刑事诉讼法中的程序性裁判

刑事诉讼法中的程序性裁判

「摘要」程序性裁判的确立体现了程序的独立价值。我国刑事诉讼法所确立的程序性裁判范围非常局限，且法律后果单一，使得程序逆行成为程序性裁判的必然结果。要完善我国刑事诉讼中的程序性裁判机制，首先应当健全刑事诉讼法中的程序规则；其次要拓宽程序性裁判的范围，并加大程序性制裁的力度。

「关键词」程序规则程序性法律后果程序性裁判

一、引言

我国1996年修改通过的《刑事诉讼法》第191条规定：“第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。”这是我国刑事诉讼法中首次详细规定程序性违法的法律后果，标志着我国刑事诉讼法程序规则的逐步健全和程序性裁判机制的初步确立，因此具有重大的理论意义和实践意义。本文以《刑事诉讼法》第191条的规定为切入点，试图分析我国刑事诉讼中引入程序性裁判的意义，以及当前中国刑事诉讼法中程序性裁判存在的局限，并对中国刑事诉讼法中程序性裁判的完善提出了自己的建议，以期抛砖引玉，引起学界对这个长期“被遗忘角落”的重视和思考。

二、程序规则及程序性裁判的确立

（一）程序规则及程序性裁判的含义

程序规则是程序性裁判存在的前提。程序规则是相对于实体规则而言的，两者都属于法律规则的范畴，因而都须符合法律规则的一般逻辑构成。从逻辑构成上讲，每一个法律规则应由行为模式和法律后果两部分构成。行为模式是从大量实际行为中概括出来作为行为的理论抽象、基本框架或标准。行为模式大体上可以分为三类：可以这样行为；应当这样行为；不应当这样行为；这三种行为模式也就意味着有三种相应法律规则：授权性法律规则；命令性法律规则；禁止性法律规则。法律后果一般是指法律对具有法律意义的行为赋予某种结果。它大体上可分为两类：（1）肯定性法律后果，即法律承认这种行为合法、有效并加以保护以至奖励。（2）否定性法律后果，即法律不予承认、加以撤销以至制裁。程序规则就是由程序性权利、义务（程序法上的行为模式）以及程序性法律后果构

成的法律规则。具体到刑事诉讼程序规则而言，就是对公、检、法三机关和诉讼参与人参加刑事诉讼时应当遵守之操作规程以及违反操作规程所承担之法律后果作出规定的法律规则。以《刑事诉讼法》第191条为例：“……有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的”，如违反本法有关公开审判的规定的，违反回避制度的、剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利、可能影响公正审判的，审判组织的组成不合法的等，实质上是对上述行为的禁止性规定，即“不应当这样行为”，结合刑事诉讼法的其它相关法条，共同构成了“不应当从事上述行为”的行为模式。而“应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判”则是行为模式违反时所承担的否定性法律后果。程序性行为模式和程序性法律后果两者共同构成了完整的程序规则。

程序性裁判是法院裁判的一种。所谓“裁判”，就是用公共权力解决被告案件的行为。“裁判”一词有多种含义，最广义的裁判是指全部诉讼程序，即在诉讼本身意义上使用的裁判。但是诉讼法固有意义上的裁判是审判机关意思表示的诉讼行为。不过这种意义上的裁判，在狭义上仅是指，审判机关用公共权力解决被告案件，对案件适用法律的意思表示（例如，有罪或无罪的裁判）。广义上的裁判是指法院在诉讼行为中的法律行为（例如，申请回避的裁判、关于调查证据的裁判等等）。在诉讼法上，裁判一词一般是指广义上的裁判。从以上分析可以看出，狭义上的裁判仅指法院的实体性裁判，而广义的裁判，却包含了实体性裁判和程序性裁判。程序性裁判是指法院依据程序规则，对诉讼行为适用程序性法律后果的法律行为。例如二审法院发现一审法院的审理违反法定诉讼程序时，作出裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判的法律行为就是典型的程序性裁判。

程序性裁判至少具有以下特点：（1）主体的专属性，即程序性裁判是法院或法官的审判行为，因此这种审判行为与法院书记员的行为或公安、检察等侦查起诉机关的行为不同，公安机关、检察机关在侦查起诉过程中对程序问题的处理，不属于程序性裁判；（2）程序性裁判是以意思表示为核心的法律行为，能必然引起程序法律关系的产生、变更或消亡，例如，因重大程序性瑕疵而裁定驳回公诉，终止诉讼的行为。不具有法律效力的行为，例如针对程序问题的司法建议或通知，不能视为程序性裁判；（3）程序性裁判是基于程序性理由而适用程序性法律后果的行为。程序性理由源于诉讼当事人的诉讼行为和程序法律规则的规定，与当事人实体法上的权利义务无关。而程序性法律后果是对诉讼行为自身的处断，是违反程序法规则应当承担的消极法律后果，应当是对该行为不予承认、加以撤销或要求补正的后果。例如对非法取证的行为不予认可，非法得来的证据予以排除等。我国刑事诉讼法虽然禁止刑讯逼供等非法获取证据行为，但却没有规定相应的程

序性法律后果，如非法得来之证据予以排除等。尽管刑法中针对刑讯逼供的人规定了相应的法律后果，但却不是针对非法取证行为及非法证据本身的，即虽否定了“种植毒树之人”，却没有否定“毒树”和“毒树之果”，因而不是典型意义的程序性法律后果。另外，程序性法律后果一般只涉及程序问题，而不对实体问题作出评价，只有当公诉机关严重违反程序，侵犯被告人人权时，法院才可以基于程序性裁判，直接终止诉讼程序，同时宣告被告人无罪（例如美国的刑事司法实践）。宣告被告人无罪，虽然在实质上涉及到了实体问题，但法院并没有从实体理由或证据上进行论证，而是终止诉讼程序的必然结果，因而仍然可以视为程序性法律后果，法院的裁判也可以视为程序性裁判。

（二）程序性裁判确立的意义

程序性裁判的确立具有重大的理论意义和实践意义：

首先，程序性裁判的确立充分体现了程序的独立价值，实现了刑事诉讼由工具主义价值观向多元价值观的转变，尤其是向程序本位主义的转变。中国长期以来的“重实体，轻程序”、“重结果，轻过程”、“重打击，轻保护”、“重国家，轻个人”的法律传统，是工具主义的集中体现。“重实体，轻程序”观念的形成与程序规则本身之缺陷是互为因果的关系，一方面，在工具主义的影响下，把程序规则视为可有可无的东西，立法者不重视程序规则的设计，大量的程序规则缺少法律后果的规定，存在致命的逻辑缺失；另一方面，程序规则这种缺陷的存在，必然导致程序性保障不力的后果，程序性裁判更是无从谈起，程序法的“不自重”，对“重实体，轻程序”观念的形成和强化起了推波助澜的作用。程序规则的健全（增加了程序性违法后果的规定）和程序性裁判的确立，才使得程序的独立价值显现出来。正如陈瑞华教授指出的：人们对某一刑事诉讼程序是否为“善”的评价，要看刑事诉讼程序是否具有独立的内在优秀品质，而这一品质独立于裁判结论的正确性而存在，完全体现在刑事诉讼程序本身的设计和运作过程之中。我国学者还指出：“独立的程序价值和品味，本身就是现代文明、现代法治的一个重要组成部分”，“我国1996年刑事诉讼法的修改，其进步性、科学性、民主性，就是通过刑事诉讼的独立价值得到了体现……特别是刑事诉讼法第191条关于‘第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判’的规定，……充分的体现了程序的独立价值。所以，它标志着我国诉讼制度的法治、民主和文明。”

其次，程序性裁判的确立，有力的保障了被告人的程序性权利和宪法性权利，是刑事诉讼法在人权保障领域的一个飞越。现代刑事诉讼的目的已经实现了由“打击犯罪，发现实体真实”的一元目向“法律真实”和“人权保障”等多重目

的的转变，尤其是人权保障的目的，充分体现了现代刑事诉讼的特征，以及民主与专制的区别。刑事诉讼规则从“人权保障”的层面来说，就是授予被告人程序性权利，并同时对国家追诉行为进行合理限制的手段。因此，日本学者田口守一指出，“确定某种程序是否为‘正当程序’（due process），必须视该程序重视‘人权保障’的程度。因此，完全可以把人权保障与正当程序相提并论。”当代各国刑事诉讼法大都规定了这种人权保障性程序规则，如无罪推定规则，非法证据排除规则等。我国刑事诉讼法也有类似的规定，如“人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。”“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”等。单从字面上来看，我国刑事诉讼法“人权保障”性条款并不算少，但是长期以来，这些条款大都没有规定相应的“程序性法律后果”，从而缺少基本的规则要素，使得本来的程序规则沦为“宣言”或“口号”，不能成为程序性裁判的基础，因而实践中收效甚微，刑讯逼供等现象“虽屡禁而不止”。96年刑事诉讼法修改后，第191条明确规定了违反本法有关公开审判规定、违反回避制度；剥夺或者限制了当事人法定诉讼权利等行为的程序性法律后果，从而使相关的程序规则得以健全，程序性裁判机制得以确立，以诉讼程序来保障人权的目标在实践中得以实现。但是我国刑事诉讼法中仍有许多程序性“规则”缺少相应的“程序性法律后果”，因而当前程序性裁判的范围和效力是有限的，有待立法的进一步完善。

最后，程序性裁判的确立，有利于树立司法的权威。实体性裁判和程序性裁判本来是法院裁判的应有之义，但是由于“重实体，轻程序”思维模式的影响和我国程序规则自身存在的缺陷（法律后果的逻辑缺失），我国法院长期以来对“程序性违法”“视而不见”，将程序性裁判排除在法院裁判的范围之外。这种自动弃权行为，妨碍了司法权威的确立，使法院对公、检的侦查、起诉程序，以及上级法院对下级法院的审判程序不能形成有效的制约。当程序游离于司法裁判之外时，为了追求“实体真实”而不择手段就成为一种“正常现象”，司法审判流于形式，司法的权威也就荡然无存了。程序规则的健全和程序性裁判的确立，使得法院对公、检机关，上级法院对下级法院能够在程序上形成有效的制约，回归司法裁判的基本形态，使司法权威得以确立。我国刑事诉讼法第191条的规定，确定了二审法院对一审法院的程序性审查，维护了法院审判的公正性和严肃性，具有积极意义。但法院对公、检机关程序性裁判机制的确立，尚有待于立法的进一步完善。

三、我国刑事诉讼法中程序性裁判的局限

通过上文的论述可以看出，我国刑事诉讼法通过第191条的规定，已经初步

确立了中国刑事诉讼中的程序性裁判机制，是“我国刑事诉讼法修改的一个闪光点”，但是无论从第191条自身来看，还是从整体上对我国刑事诉讼法中的程序性裁判机制进行反思，我认为尚存在诸多缺陷，主要体现在以下几个方面：（一）避重就轻，局限于法院系统内部的自我约束

纵观我国现行刑事诉讼法，仍有大量的程序“规则”缺少“程序性法律后果”，尤其对于公、检机关的程序性违法行为，缺少相应的程序性违法后果。例如刑事诉讼法虽“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”但却没有规定程序性违法后果。不可否认我国刑法中已经有了相关罪名的规定，如刑讯逼供罪、妨害作证罪、帮助毁灭、伪造证据罪等，但是这些“实体性法律后果”只针对违反诉讼程序规则的“人”，而不直接否定“违法行为”及“违法行为之果”，因而难免有隔靴骚痒，文不对题的感觉。这一现象已经引起了学界的反思，如我国学者王敏远指出：“刑讯逼供显然是一种典型的违反诉讼程序的行为，虽然法律规定了对刑讯逼供行为应予实体法意义上的惩罚，但即使行为人承担了实体法上的法律责任，而程序法若无刑讯逼供所得的证据不得采信的法律后果，就会导致刑讯逼供的行为在实体法上被否定，而其所得之证据却在程序意义上被认可。这种局面当然很荒唐，但若没有程序法意义上的法律后果，却会变成现实。”陈瑞华教授也指出“最高人民法院尽管在一项司法解释中也要求各级法院将刑讯逼供所提供的证据排除于定案根据之外，但这种司法解释本身不具有较强的法律效力，也就难以具有可操作性。各级法院真正按其要求去做的并不多。”[11]

刑事诉讼法修改以后，从第191条调整的范围来看，仅限于二审法院对一审法院的程序性审查，是法院系统内部在程序上的自我约束。而事实上，相对于作为国家追诉机关的公安机关和检察机关来说，法院是一个“利益无涉”的裁判机关，法院的中立地位使得它缺乏违反程序的冲动，因而更容易合法公正的履行有关庭审的程序规则。在实践中，法官违反程序法的现象要比上述公、检机关违反程序法的现象轻缓得多。因此，第191条的修改虽然迈出了中国刑事诉讼中程序性裁判的第一步，但却没有针对中国刑事诉讼中最关键、最严重的问题，颇有避重就轻之嫌。当前，由于上述大量程序“规则”缺失“程序性法律后果”要件，使得程序性裁判缺乏必要的基础，法庭审判大都局限于实体裁判，背离了“裁判”的应有之义。“程序正义”和“人权保障”的价值淹没于“打击犯罪，追求客观真实”的“热忱”之中，公、检机关的程序性违法已经成为困扰刑事司法的顽症。

（二）程序逆行，被告人遭受“双重危险”

“双重危险”原则是英美法系刑事诉讼的一项基本原则[12] ，根据这一

原则，被告人不得因同一个罪行而受到两次起诉、审判和科刑。如《美国联邦宪法》第5条修正案规定：“任何人均不得因同一罪行而两次受到生命和身体上的危险。”美国联邦最高法院曾作出过一系列判例，对不受双重危险原则的适用范围作出了规定：第一，如果被告人被法庭判决无罪，检察官无权对被告人提起上诉，即使法庭在审判中犯有某种对检察官不利的法律错误或者起诉状存在有某种缺陷。第二，如果被法庭判决有罪的被告人提出了上诉，上级法院可对其进行第二次审判。但是如果被告人的有罪裁判在新的审判中得到维护，法官一般不得对被告人判处更重的刑罚。第三，如果一项起诉因证据不足而被法庭在作出最终裁决之前予以驳回（相当于宣告无罪），被告人一般不能受到第二次审判，等等。

[13] 英美法系中的“不受双重危险”原则在适用范围方面显然要比大陆法系的“既判力”理论更宽泛，后者仅适用于已经生效的裁判，而前者则不限于此。在联邦法院，陪审团一旦宣誓成立，则第一次危险就已经构成，在地方法院，第一个证人出庭意味者第一次危险的成立，此时，检察机关一旦撤诉，就不允许重新起诉，否则会使被告人“遭受双重危险”。“不受双重危险”原则当然也有例外，但往往是有利于被告人的例外。[14]

“不受双重危险”原则，或“一事不再理”原则存在的正当性，主要在于它对诉讼当事人所体现出的人文关怀，如果“随意逆向运行的司法裁判程序还可能使当事人反复陷于诉讼的拖累之中，其利益和命运长期处于不确定和待裁判的状态。”“而这对于处于弱者地位的当事人而言，将是不具备起码的公正性的”[15]，贝卡里亚在论证刑罚的及时性时也指出：“惩罚犯罪的刑罚越是迅速和及时，就越是公正和有益。”“说它比较公正是因为：它减轻了捉摸不定给犯人带来的无益而残酷的折磨。”[16] 重复审理或程序逆行无疑会带来上述不人道的后果。

通过上面的理论阐述之后，再来审视我国刑事诉讼以及其中的程序性裁判。我们会发现我国刑事诉讼法中并没有“一事不再理”原则，“不受双重危险”更是无从谈起，有的只是约定俗成的“实事求是，有错必纠”原则。我国二审法院贯彻的是“全面审查”原则，因而同时包括了实体裁判和法律裁判，在法律裁判中包含了第191条所涉及的程序性裁判。仅就现有的程序性违法后果而言，第191条对于一审法院的程序性违法，只规定了“裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判”的法律后果。既没有作是否有利于被告人的区分，也没有发回重审次数的限制，更没有针对严重程序违法，侵犯被告人宪法权利而径行作出有利于被告人之裁判的规定。首先，不可否认，在实践中法院的程序违法大多是侵犯了被告人的诉讼权利，因而发回重审通常都是基于有利于被告人的理由。但是在理论上并不能排除相反的可能，即“法庭在审判中犯有某种对检察官不利的法律错

误”，在这种情形下，发回重审，程序逆行，就不再具有正当性。其次，发回重审并没有次数的限制，在我国没有独立的羁押制度的情况下，案件审理的期限往往就是被告人的羁押期限，在无数次的发回重审而不裁定解除羁押的情况下，就会使被告人在无限延长的羁押中”遭受多重危险”，不具有起码的公正性。最后，除了规定发回重审的法律后果外，没有规定任何更为严厉或直接的法律后果，例如，在一审中严重程序违法，严重侵犯了被告人的基本人权的，径行驳回公诉，改判无罪等，这就使得程序逆行成了程序性裁判的必然后果。笔者并不试图站在“不受双重危险”的立场来否定我国的两审终审制和发回重审制度，在我国现有的司法框架和司法质量的前提下，两审终审是必要的。但对于程序性裁判发回重审问题，我认为应当站在“不受双重危险”的立场对之进行限制和改造，使程序性裁判的结果更为科学和人道。

（三）法官为非，当事人受苦，违背责任主义原则

责任主义本来是一个刑法学上的概念，就是指“没有责任就没有刑罚”的原则，对一个人科处刑罚要求对行为人具有非难可能性。[17] 在此借用来说明程序性违法行为与不利后果之间的关系。我国刑事诉讼法第191条规定一审法院违反法定程序的“法律后果”是“发回重审”，而“发回重审”并不意味着违反诉讼程序的法官或法院承担了全部的“不利后果”，事实上，一审法院只是承担了撤销原判，重新组成合议庭审判的后果，而真正的“不利后果”，如“羁押期限的延长”“双重危险”和“状态未定的苦楚”都由当事人——主要是被告人承担了，而当事人对于程序违法的事实却“不具有非难可能性”，因而这些不利后果的承担违背“责任主义”原则。贝卡里亚形象的指责了类似之不合理现象：“法官懒懒散散，而犯人却凄苦不堪；这里，行若无事的司法官员享受着安逸和快乐，那里，伤心落泪的囚徒忍受着痛苦，还有比这更残酷的对比吗？！”[18]国外的一些司法实践事实上也是以责任主义为支撑的，例如在美国，二审法院如果发现事实不清，证据不足，不能发回重审，而是直接判决无罪，理由之一就是，事实不清证据不足，就表明一审没有效果，而被告人不能承担检察官起诉不成功的代价。但是在我国，不仅在实体审判中广泛存在司法人员为非，当事人承担不利后果的现象，而且在刚刚建立起来的程序性裁判中，单一“发回重审”的法律后果，也让我们看到了这一现象的影子。

四、程序性裁判的完善

以上我们主要针对刑事诉讼法的第191条，分析了我国刑事诉讼中程序性裁判的局限，针对上述局限，我们主要应当从以下几个方面入手，来改造和完善我国刑事诉讼中的程序性裁判机制。

首先，应当健全刑事诉讼的程序规则。程序规则是程序性裁判赖以存在的前

提，否则，“皮之不存，毛将焉附？”我国刑事司法实践中长期重视实体裁判而忽略程序性裁判，这一现象虽与“重实体，轻程序”的错误观念有关，但主要原因是我国刑事诉讼法中的程序“规则”存在严重的逻辑缺失，即缺少程序性法律后果，使得程序性裁判“无计可施”。因此，当务之急是在我国刑事诉讼程序规则中补充程序性法律后果。针对不同的程序违法情形，至少应当确立以下三类程序性违法后果：（1）补正程序违法的行为。这种后果主要是针对那些较轻的程序违法行为，例如证人应在证人证言笔录上签字而没有签字的。就应予以补正。（2）否定程序违法行为及行为结果的效力，并使得发生该程序违法事实的诉讼阶段重新开始，这是针对较为严重的程序违法行为，例如第191条规定的“发回重审”情形。（3）否定程序违法行为及后果的效力，并径行作出有利于被告的裁判。例如排除违法所得证据，作出证据不足的，指控犯罪不能成立的无罪裁判。这是针对严重程序违法、侵犯被告人诉讼权利之行为的最为严厉的法律后果。

其次，健全程序性审查的机制，拓宽程序性裁判的范围。我国现阶段的程序性裁判，根据第191条的规定，仅限于二审法院对一审法院庭审程序的裁判。而真正意义上的裁判，主要是法院对控辩双方诉讼行为的裁判，因此程序裁判的范围理应拓宽到一审阶段对控辩双方，尤其是控诉机关诉讼行为的审查，审查侦查、起诉机关在侦查、起诉过程中，有没有违反法定程序，侵犯被告人合法利益，如果存在违法事实，应当启用程序性裁判对之适用不利的程序性法律后果。同样的，在二审或再审阶段，仍应继续这种程序性审查。法院庭审中的程序性裁判是对侦查、起诉行为的“事后审查”。随着人权保障意识的提高，程序性裁判的范围还应当拓宽到审前阶段，即对侦查、审查起诉行为进行“事中”程序审查，因为侦查、审查起诉过程中，涉及到国家公权力与公民私权利的对抗，在这种对抗中应当介入一个中立的第三者，对程序性问题，例如超期羁押问题、非法取证问题等作出裁判，一则是对国家公权力作出及时限制，防止权力的滥用，二则可以对犯罪嫌疑人作出及时救济，保障犯罪嫌疑人的程序性权利不受非法侵犯。这实际上是构建审前阶段的司法审查制度，实现由行政追诉形态向诉讼形态的回归。

[19] 从我国现有的法律框架来看，对审前阶段的程序性审查尚未纳入法院司法审查的范围，因而对于审前超期羁押等问题，没有一个合法有力的救济途径，而且，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第1条2款（二）项明确规定“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”不在司法审查的范围之内，但是除了该司法解释的法律效力尚有待确定之外，“非法取证”“超期羁押”是否为“刑事诉讼法的明确授权实施的行为”也是值得商榷的。因此，从应然角度，该司法解释并不能否定这一理论设想的正当性。为了防止法官对实体问题产生预断，应当组织专门法官或构建预

审制度来从事这种审前程序审查。当然，这些制度的构建还有待于司法改革和制度改革进一步深入。

最后，提高人权保障意识，加大对程序性违法制裁的力度。我国刑事诉讼法有关程序性违法后果的规定，只有第191条的“发回重审”，而且过于简单概括，正如上文所述，有违背“双重危险”和“责任主义”原则之嫌。对于我国刑事诉讼中的“发回重审”制度，应当站在人权保障的立场，依据“不受双重危险”和“责任主义”原则进行限制和改造。首先，应当区分“发回重审”是否有利于被告人，对于不利于被告人的”发回重审”应当严格限制；其次，应当对“发回重审”的次数作严格限制，避免诉讼进入无休无止的境地，而且为了防止羁押期限的不当延长，应当同时判令解除被告的羁押状态；最后，应当区

分程序违法的程度，对于轻微的程序违法，可以作出纠正程序错误的裁判，而不必“发回重审”，以免被告“遭受双重危险”，对于严重程序违法、侵犯被告人人权的情形，应当作出更为严厉的裁判，如径行作出无罪判决，使违法者承担不利的法律后果，以维护程序正义，保障被告人的诉讼权利和人权。

以上是对程序性裁判完善的理论建构，而法律规则的建构还需要在理论建构的基础上，结合立法技术使之更为具体化和操作化。限于篇幅和文章的主题，在此不再赘述。

「注释」

也有的学者认为法律规则由假定、处理和制裁三部分构成，本文所指的行为模式实质上是对假定和处理的合并。

沈宗灵（主编）：《法理学》，北京大学出版社1999年版，第37－38页。

我国刑事诉讼法中，将公、检机关排除在“诉讼参与人”的概念之外，至少在观念上就造成了控辩双方诉讼地位的不平等，是“线性诉讼结构”的产物。在“线性结构”下，控辩式审判方式的引进将面临极大的风险。有关刑事诉讼的“线性结构”和“三角结构”的详细分析，参见，陈瑞华：《刑事诉讼的前沿问题》，中国人民出版社20XX年版，第122－123页。

北京大学法学院陈瑞华教授认为，程序规则自身还应当区分“实体性程序规则”和“纯粹程序性规则”，前者类似于本文所称的程序规则，包括行为模式和法律后果的逻辑结构，而后者则是为了前者的落实所设计的操作化规程，应当包括对程序性裁判的举证责任和举证程度等问题。应当说陈教授的观点对我国程序规则的完善和程序性裁判的确立提出了更高的要求。但是“纯粹程序性规则”应当以“实体性程序规则”已经完备为前提，在中国的刑事诉讼法中，前者尚存在

严重的逻辑缺失——大多数程序规则只有行为模式而没有法律后果。限于论述的重点和文章的篇幅，本文对“纯粹程序性规则”不作论述。

[日]田口守一：《刑事诉讼法》，刘迪、张凌、穆津等译，卞建林审校，法律出版社20XX年版，第282页。

陈瑞华：《刑事诉讼的前沿问题》，中国人民出版社20XX年版，第88－89页。

樊崇义：“论刑事诉讼法律观的转变”，载《政法论坛》20XX年第2期，第51页。

同注5，第12页。

王敏远：《刑事司法理论与实践检讨》，中国政法大学出版社，1999年，第49页。

最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第61条的规定。——笔者注。

[11]陈瑞华：《看得见的正义》，中国法制出版社，20XX年，第190页。

[12]“双重危险”原则与大陆法系的“既判力”理论被认为是对“一事不再理”这一古老原则的不同诠释。“既判力”理论是从维护司法权威的角度来论证“一事不再理”之正当性的，认为司法的权威在于裁判不能被频繁推翻。但是这一论证存在一个无法克服的悖论，即司法的权威同样不能建立在谬误之上，而“一事再理”往往是基于纠正谬误的需要，司法要通过稳定性来体现它的权威，就必须同时认同自身的谬误。而“双重危险”则是从人权保障的角度论证“一事不再理”之正当性的，认为应当避免使一个人长期处于不确定状态。我们认为将作为技术规则的刑事诉讼法注入权利的因素，从而使之成为动态宪法，成为人权保障法，这是当代刑事诉讼法发展的方向，而“双重危险”原则所体现的人文关怀，恰恰代表了这一方向。

[13]陈瑞华：《刑事审判原理论》，北京大学出版社，1997年，第197页。

[14]陈瑞华：“刑事诉讼法”课堂讲义。

[15]同注11，第117页。

[16][意]贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，中国大百科全书出版社，1993年，第56页。

[17]张明楷：《外国刑法纲要》，清华大学出版社，1999年，第34页。

[18]同注16，第56页。

[19]所谓行政形态，就是指在作为国家追诉机关的公安、检察机关和被追诉的犯罪嫌疑人之间，没有一个中立的“听证”或裁判者，只有追诉与被追诉的关系，而没有“裁判”关系。所谓诉讼形态，就是在追诉者与被追诉者之间介入一

个中立的裁判者，形成“三角结构”。

刑事诉讼法试题及参考答案

《刑事诉讼法》试题 班级___ _____ 姓名______________ 分数______________ （以下五题任选两题，字数不低于1500字） 一、简述人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。 二、简述刑事证据的概念和特征。 三、试论死刑复核程序的立法完善。 答：死刑复核程序，是指人民法院对判处死刑的案件进行复审核准所遵循的特别审判程序，是在人民法院内部实行的一种对死刑案件的特别监督程序。应该说刑事诉讼法关于死刑复核程序的特殊程序性规定体现了立法者对有关死刑案件的特别审慎的态度，有利于贯彻少杀、慎杀，防止错杀的方针，防止死刑滥用，在确保适用死刑的正确性和统一死刑规格的基础上，实现了人权保护和司法公正的目的。但是由于这一程序在设计方面就存在着一些先天的问题和缺陷，致使上述目标的实现存在着一定的难度。 首先，关于死刑核准权下放的问题。 刑法对于死刑规定的条件是：罪行极其严重的犯罪分子。而这个条件太过于笼统，由于不同法院和不同的法官对此条件理解不一，导致了死刑判决的适用标准不统一和判决的不公正。因此，刑诉法规定：对于死刑判决必须经过死刑复核程序，并且死刑核准权由最高人民法院统一行使。而目前的核准权的分布情况是：除了因犯危害国家安全罪、破坏社会主义市场经济秩序罪、贪污贿赂犯罪而被判处的死刑需要由最高法院复核外，其他的死刑判决的复核权则由各省法院代为行

使，这一放权行为却有悖于死刑复核程序的设立初衷。另外，核准权下放导致证据、程序上的疑点不能充分考虑，发案率，社会治安一票否决权等类似的东西使省一级高院在处理时某些环节上不太好把握，还出现了第二审程序和复核程序合二为一的现象。由于刑事诉讼法没有特意强调死刑复核庭应与二审合议庭分开，司法实践中，法院大多将二审程序与死刑复核程序合二为一。而法律之所以设置独立的死刑复核程序，就是要为死刑判决设置一道关口，以保证死刑判决的正确性。所以，将两个程序合二为一的做法忽略了死刑复核程序的独立价值，导致死刑复核程序的萎缩和虚置。 其次，关于程序启动方面。 目前的死刑复核程序由法院主动加以启动，腔辩双方对此既不能加以选择，也不能进行有效参与，这使得死刑复核程亭难以发挥其应有的效果。这样做就违背了审判的被动性特征，从而使控辩双方失去了对复核程序的有效制约，使法官的自由裁量权扩大，并且导致了书面审和审判的行政化倾向。 再次，关于死刑复核程序的审理方式问题。 目前的死刑复核程序不是通过开庭审理方式，而是沿用书面的、秘密的、单方面的审核方式，违背了审判的直接、言辞原则。另外，在目前的死刑复核程序中控辩双方的地位不对等。我国刑事诉讼法规定，人民检察院依法对刑事诉讼进行法律监督，作为控诉方的人民检察院可以在死刑判决生效后发现确有错误时提起抗诉，还可以在罪犯执行死刑时派员临场监督，并可以提出纠正建议。由此可见，死刑复核程序是当然接受人民检察院的监督的。但是，辩护方在死刑复核程序中的法律地位却缺失了。虽然，法律规定在复核死刑过程必须提审被告人。但是，为了更好地保证被告人辩护权利的行使，笔者认为，应保证辩护律师在此阶

解读新《刑事诉讼法》主要修改内容(一)

解读新《刑事诉讼法》主要修改内容（一） 一、贯彻“尊重和保障人权”宪法原则二、犯罪嫌疑人在侦查阶段的诉讼权利得到有效保障二、修改完善了律师会见阅卷程序。 2012年3月14日，《刑事诉讼法修正案》获得人大通过。这部施行了16年的刑诉法，完成了第二次“大修”， 于2013年1月1日起施行。这次修改内容很多，主要有以 下九个方面： ▲一、犯罪嫌疑人在侦查阶段的诉讼权利得到有效保障 辩护制度是刑事诉讼程序中保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辩护权的重要制度。新刑事诉讼法重点完善了辩护人在刑事诉讼中法律地位和作用的规定。 现行刑事诉讼法第三十三条、第九十六条规定，犯罪嫌疑人、被告人在审查起诉、审判阶段可以委托辩护人,在侦 查阶段只能聘请律师提供法律帮助。考虑到犯罪嫌疑人、被告人在整个诉讼过程中均享有辩护权,新刑事诉讼法增加规定：犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起,有权委托辩护人。在侦查期间，只能委托律师作为 辩护人。侦查机关在第一次讯问犯罪嫌疑人或者对犯罪嫌疑人采取强制措施时，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。

同时增加一条规定：“辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助;代理申诉、控告;申请变更强制措施;向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，提出意见。” 这样修改，进一步明确了律师在侦查阶段的法律地位，有利于更好地发挥律师的作用。 ▲二、修改完善了律师会见阅卷程序 新刑事诉讼法修充分吸收了《律师法》的相关规定，完善了辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的规定，加强了对律师依法履行职责的保障。 现行刑事诉讼法第九十六条规定，在侦查阶段，对于涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师和律师会见在押的犯罪嫌疑人，均需经侦查机关批准。修订后的《律师法》作了不同的规定，规定律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人。律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听。新刑事诉讼法吸收律师法的有关内容，并规定危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件，在侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关许可。这就解决了刑诉法与律师法的衔接问题，保证了法律和司法的统一，同时，也解决了侦查工作中实际存在的问题。 现行刑事诉讼法第三十六条规定,辩护律师在审查起诉

新刑事诉讼法题库及解析(司考必备)

1．【简单】请根据新修改的《刑事诉讼法》的规定，判断下列选项属于中级人民管辖的案件是： A．危害国家安全的案件 B．恐怖活动案件 C．黑社会性质的组织犯罪案件 D．外国人犯罪的普通刑事案件 1．【答案】AB 【解析】新修改的《刑事诉讼法》第20条规定，中级人民法院管辖下列第一审刑事案件：（一）危害国家安全、恐怖活动案件；（二）可能判处无期徒刑、死刑的案件。故AB选项正确，C选项错误。 D选项外国人犯罪的普通刑事案件这次修改从中院管辖的一审案件中拿掉了，所以此错误不当选。 2.下列主体中，有权申请符合法定条件的办案人员回避的有： A．当事人 B．当事人的法定代理人及近亲属 C．辩护人 D．诉讼代理人 2【答案】ACD 【解析】修改后《刑事诉讼法》第28条规定，审判人员、检察人员、侦查人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避： （一）是本案的当事人或者是当事人的近亲属的； （二）本人或者他的近亲属和本案有利害关系的； （三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的； （四）与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的。 所以当事人及其法定代理人有权申请回避，所以A当选，B不当选，因为近亲属无权申

请回避。 该法第31条第2款规定，辩护人、诉讼代理人可以依照本章的规定要求回避、申请复议。乙是辩护人，丁是诉讼代理人，所以CD选项当选。 4．【简单】请根据修改后的《刑事诉讼法》判断下列关于委托辩护人的说法错误的是：A．犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人B．在侦查和审查起诉期间，只能委托律师作为辩护人，在审判阶段，可以委托律师或非律师辩护人 C．犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其监护人、亲属代为委托辩护人 D．辩护人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后三日内，应当告知办理案件的机关 4.【答案】ABCD 【解析】《刑事诉讼法》第33条第1款规定，犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人；在侦查期间，只能委托律师作为辩护人。被告人有权随时委托辩护人。所以A选项当选，因为“第一次讯问后”中的“后”字没有去掉，这是原刑诉法的规定，也是在刑诉修改一读稿和二读稿中的规定。B选项当选，因为只有在侦查阶段委托辩护人的限制于律师，而在审查起诉和审判阶段，可以委托律师和非律师辩护人。 该条第3款规定，犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其监护人、近亲属代为委托辩护人。故C选项当选，因为犯罪嫌疑人、被告人在押的，其亲属可以委托辩护人是原刑诉法司法解释的规定，和新法抵触而不再具有效力。 该条第2款规定，侦查机关在第一次讯问犯罪嫌疑人或者对犯罪嫌疑人采取强制措施的时候，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。人民检察院自收到移送审查起诉的案件材料之日起三日以内，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。人民法院自受理案件之日起三日以内，应当告知被告人有权委托辩护人。犯罪嫌疑人、被告人在押期间要求委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当及时转达其要求。该条第4款规定，辩护人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，应当及时告知办理案件的机关。故D选项当选，因为公检法和律师对告知的时间要求是不一样的。 5.【中等难度】请根据修改后的《刑事诉讼法》的规定，判断下列关于法律援助的说法正确的是：

2019年司法《刑事诉讼法》预习知识点：重新审判的程序

2019年司法《刑事诉讼法》预习知识点：重新审判的 程序 (一)再审和提审 人民法院依照审判监督程序对已经发生法律效力的判决、裁定重 新审判有再审和提审两种情形。 再审是指作出生效判决、裁定的人民法院根据再审决定或者再审 指令对案件重新审判的程序。人民法院实行再审，理应严格遵守刑事 诉讼法的相关规定：(1)由原审人民法院审理的，理应另行组成合议庭 实行。原来审判该案的合议庭成员，理应回避。(2)原来是第一审案件，理应依照第一审程序实行审判，所作的判决、裁定能够上诉、抗诉;原 来是第二审案件，理应依照第二审程序实行审判，所作的判决、裁定 是终审的判决、裁定。 提审是指人民法院对各级人民法院、上级人民法院对下级人民法 院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误，或者接受同级人民 检察院的再审抗诉后，直接调取原审案卷和材料，并组成合议庭对案 件实行审判的程序。上级人民法院按照审判监督程序提审的案件，理 应依照第二审程序实行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 对决定依照审判监督程序重新审判的案件，除人民检察院抗诉的 以外，人民法院理应制作再审决定书。 (二)开庭审理、不开庭审理与不得加重刑罚的情形 对原审被告人、原审自诉人已经死亡或者丧失行为水平的再审案件，能够不开庭审理。 根据刑事诉讼法第245条第2款的规定，人民法院开庭审理的再 审案件，同级人民检察院理应派员出席法庭。

开庭审理的再审案件，再审决定书或者抗诉书只针对部分原审被 告人，其他同案原审被告人不出庭不影响审理的，能够不出庭参加诉讼。 除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人的刑罚。再审决定书或者抗诉书只针对部分原审被告人的，不得加重其他同案 原审被告人的刑罚。 (三)开庭前的工作 人民法院在开庭审理前，理应实行下列工作： 1.确定合议庭的组成人员; 2.将再审决定书、申诉书副本至迟在开庭30日前，重大、疑难案 件至迟在开庭60日前送达同级人民检察院并通知其查阅案卷和准备出庭： 3.将再审决定书或抗诉书副本至迟在开庭30日以前送达原审被告 人(原审上诉人)，告知其能够委托辩护人或者依法为其指定承担法律 援助义务的律师担任辩护人; 4.至迟在开庭15日前，重大、疑难案件至迟在开庭60日前，通 知辩护人查阅案卷和准备出庭; 5.将开庭的时间、地点在开庭7日以前通知人民检察院; 6.传唤当事人，通知辩护人、诉讼代理人、证人、鉴定人和翻译 人员，传票和通知书至迟在开庭7日以前送达; 7.公开审判的案件，在开庭7日以前先期公布案由、原审被告人(原审上诉人)姓名、开庭时间和地点。 控辩双方收到再审决定书或抗诉书后，人民法院通知开庭之日前，能够提交新的证据。开庭后，除对原审被告人(原审上诉人)有利的外，人民法院不再接纳新证据。

新《刑事诉讼法》主要修改内容全面分析

新《刑事诉讼法》主要修改内容解读 2012年3月14日，《刑事诉讼法修正案》获得人大通过。这部施行了16年的刑诉法，完成了第二次“大修”，于2013年1月1日起施行。 此次刑事诉讼法修改，在指导思想方面把握了以下几点:一是坚持从我国基本国情出发，循序渐进地推进我国刑事诉讼制度的完善。二是坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系。三是坚持着力解决在惩治犯罪与维护司法公正方面存在的突出问题。本次刑诉法修改坚持社会主义法治理念，贯彻宽严相济刑事政策，落实中央深化司法体制和工作机制改革的要求，适应新形势下惩罚犯罪与保护人民的需要，着力解决当前司法实践中迫切需要解决的问题，符合我国国情和司法实际，有很多亮点和创新之处，是一次中国特色社会主义刑事司法制度的重大发展和健全完善。 这次修改内容很多,主要有以下几个方面： 一、贯彻“尊重和保障人权”宪法原则 本次刑诉法修改一个最突出的亮点，就是将“尊重和保障人权”写进刑事诉讼法总则，并在多项具体规定和制度完善中加以贯彻和体现。这是宪法有规定以来，我国部门法第一次有了人权规定。 尊重和保障人权是我国宪法确立的一项重要原则，体现了社会主义制度的本质要求。刑事诉讼法是规范刑事诉讼活动的基本法律。刑事诉讼活动是国家追究犯罪、惩罚犯罪的活动，其诉讼过程与诉讼结果均与公民的人身自由、财产权利等基本权利息息相关。此次修改刑事诉讼法，坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系，既要有利于保证准确及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，又要保障无罪的人不受刑事追究，尊重和保障人权，保证公民的诉讼权利和其他合法权利。为此，本次刑诉法修改将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法总则第2条，既有利于彰显我国司法制度的社会主义性质，也有利于公安司法机关在刑事诉讼程序中更好地遵循和贯彻这一宪法原则。 本次刑诉法修改在很多具体诉讼制度和程序规定中都注意体现尊重和保障人权的原则。例如，在完善证据制度中，明确不得强迫任何人证实自己有罪，确立非法证据排除制度;在完善强制措施制度中，完善了逮捕条件和人民检察院审查批准逮捕的程序，强调检察机关在批准逮捕后对羁押必要性的审查，严格限制采取强制措施后不通知家属的例外规定;在完善辩护制度中，明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人，完善辩护律师会见和阅卷的程序，扩大法律援助的适用范围;在完善侦查程序中，完善了讯问犯罪嫌疑人、被告人的规定，强化对侦查活动的监督;在完善审判程序中，明确第二审应当开庭审理的案件范围，完善上诉不加刑原则，规范发回重审制度;在完善执行程序中，增加社区矫正的规定;在增设的特别程序中，设置未成年人附条件不起诉和犯罪记录封存制度，等等。

2019年刑事诉讼法相关司法解释

2019年刑事诉讼法相关司法解释 针对社会各种犯罪现象，国家制定了相关的法律法规，主要是为了降低和防止公民的犯罪行为，虽然没有完全防止但是也有了一些明显的效果，而刑事诉讼法就是这样的一个存在，那么2017年刑事诉讼法相关司法解释是什么呢？我们通过下文来了解一下。 ▲最高人民法院刑诉法解释 ▲第一章管辖 第一条人民法院直接受理的自诉案件包括： (一)告诉才处理的案件： 1、侮辱、诽谤案(刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外); 2、暴力干涉婚姻自由案(刑法第二百五十七条第一款规定的);

3、虐待案(刑法第二百六十条第一款规定的); 4、侵占案(刑法第二百七十条规定的)。 (二)人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件： 1、故意伤害案(刑法第二百三十四条第一款规定的); 2、非法侵入住宅案(刑法第二百四十五条规定的); 3、侵犯通信自由案(刑法第二百五十二条规定的); 4、重婚案(刑法第二百五十八条规定的); 5、遗弃案(刑法第二百六十一条规定的); 6、生产、销售伪劣商品案(刑法分则第三章第一节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外); 7、侵犯知识产权案(刑法分则第三章第七节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外); 8、刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。 本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。 (三)被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控

刑事诉讼法简答题(汇总)

试列举由人民检察院直接受理的案件 (1)贪污贿赂犯罪。 (2)国家工作人员的渎职犯罪。 (3)国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利和民主权利的犯罪案件。 (4)国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的，经省级以上人民检察院决定，可由人民检察院立案侦查。 试列举由人民法院直接受理的案件 （1）告诉才处理的案件。 （2）被害人有证据证明的轻微的刑事案件。 （3）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。 试述回避的理由 ①是本案的当事人或者是当事人的近亲属的； ②本人或者其近亲属与本案有利害关系的； ③担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人、翻译人员的； ④与本案的辩护人、诉讼代理人有近亲属关系的； ⑤与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的； ⑥★接受当事人及其委托的人的请客送礼，违反规定会见当事人及其委托的人的；（应提供有关证明材料）（《高法解释》第24条） ⑦★凡在本诉讼阶段以前参与办理本案的人员不得再参与该案的办理。但是，发回重新审判的案件，在第一审法院作出裁判后又进入第二审程序或者死刑复核程序的，原第二审程序或者死刑复核程序中的合议庭组成人员不受前述规定的限制。（《高法解释》第25条第2款） 证据的基本特征、属性 1.客观性：是指证据所表达的内容或证据事实是客观存在的，不以办案人员的意志为转移，不是主观想象、臆断或虚构的。 2.关联性：指证据事实与案件事实有存在着客观上的内在联系性，从而能起到证明作用。 3.合法性：指证据的形式以及证据收集的主体、方法和程序应当符合法律的规定，并且证据必须经过法定的审查程序，其中重点强调证据收集手段、方法的合法性。

再审程序中存在的问题及对策

内容提要本文对再审程序在我国三大诉讼法中的地位、作用及特征进行了详细的阐述，再审程序也叫审判监督程序，是对人民法院生效的判决，裁定进行监督的一种补救程序。随着人们法治意识的提高、监督观念的改变，审判监督程序在司法实践中也逐渐显露出一些弊端。作者从国外的司法实践，本国的司法现状及法理探讨等几个方面进行了论述，并逐一提出了解决这些问题的对策，最后根据上述论证提出了时审判监督程序的发展趋势提出自己的设想。再审程序，又称审判监督程序，它是指人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定，依照法律规定由法定机关提起，对案件进行再审的程序。审判监督程序在我国刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼程序中有着重要地位，起着一定的积极作用。然而在实践中也存在着一些问题。本文从审判监督的特征谈起，试述审判监督程序存在的问题及对策研究。一、审判监督的特征。在我国刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼程序法的规定中，当事人的申诉，申请再审之诉均规定在审判监督程序一章之中，这一方面说明当事人的申诉和申请再审也是一种监督，但不同于其他几种主体的监督权；且从另一方面也可以说明再审程序与审判监督程序的基本内涵是一致的。审判监督程序具有下列特征：1、补救性。审判监督程序不是诉讼的必经程序，就其性质而言，审判监督程序是纠正人民法院已发生法律效力的错误裁判的一种补救程序，即是不增加审级的具有特殊性质的审判程序。其目的是通过纠正生效判决、裁定的错误，使当事人的合法权利得到补救。2、事后性。依据我国三大诉讼法有关规定，再审的客体只能是人民法院生效的判决、裁定。裁判在未宣判和生效之前不性于监督对象。3、法定性。首先是指提起再审的事由是法定的不存在酌定的事由。其次是行使审判监督权的主体是法定的。包括各级法院院长、最高人民法院、各上级人民法院、最高人民检察院、各上级检察院。除此以外，任何机关和个人都不能直接启动再审程序。4、权力性。审判监督是法律赋予某些特定主体的一种权力。它不同于一般的民主监督，也不同于党内监督、行政监督，因为这些监督不会必然引起法律后果。而审判监督权的行使必会产生一定的法律后果，即启动再审程序。5、时效性。时效性是程序公正的直接体现。任何诉讼程序都是有时间限制，再审程序既然是一种诉讼的特别程序，无疑应符合诉讼的一般规律。我国民事诉讼法和刑事诉讼法均未对当事人以外的其他主体提起再审的期限作出规定，不能不说是个缺憾。二、谈一下审判监督存在的问题。1、强调以事实为根据，苛求法律事实与客观事实的一致。以往在人们的思想中占主导地位的诉讼观念是“以事实为根据的‘事实’是一种客观的、全部的、绝对的事实，是一种哲学意义上的事实，它超脱于人们的认识而独立存在，不管人们的主观意识是否认识它，能束客观准备地描述、再现它，它都有是存在的，并对司法实践工作所要查明的案件事实起着证明作用”。①在这种思想观念的指导下，历来把诉讼中查明事实的义务落在法官身上，并由法官负全责，一旦查明的事实与客观事实稍有不一致，便指责法官失职、渎职并提起再审。当事人似乎成了案件的局外人，人民法院成了法院裁判的评判者，这明显是形而上学的。在诉讼中坚持以事实为根据，只能是坚持正当程序下的法律真实，而这种法律真实又是坚持诉讼效率实现诉讼价值的前提下确认的，法官应力求它最接近客观真实，但要求法官所办的案件都达到客观真实，完全是一种观念上的推理，不符合审判实践，用以指导实践是有害的。因此，在诉讼中实事求是应以程序的及时终结性和程序的正义性为前提。[!--empirenews.page--]2、有错必究缺乏客观标准，忽视了裁判的稳定性、终极性及既判力。有错必究是我国历来坚持的一项方针，从哲学角度看来无疑是正确的，但在诉讼中尤其是审判监督程序中如何运用，是值得研究和探讨的。首先，审判监督程序所指的“确有错误”的内涵是什么？该条文本身存在逻辑矛盾，一是没有审理如何认定“确有错误”；二是未经庭审如何“查证属实”。其次，谁来评判“确有错误”？三种主体缺乏客观统一的评判标准。不同的主体有不同的素质和观念，各自从不同的角度、代表不同的利益和观点来评判生效的裁判，往往争议较大，甚至引起再审反复进行，使当事人的权益总处于不稳定状态，对法院裁判的权威性构成极大破坏。再次，用什么标准来认定“确有错误”？法院的裁判宣告后，难免会

刑事诉讼法修改新动向

刑事诉讼法的修改已经修列入全国人大的立法计划。在此背景下，2004年全国诉讼法年会在广州举行，与会代表重点讨论了刑事诉讼法的修改问题。代表们对刑事诉讼法改还是不改、大改还是中改、小改，以及改革的应坚持的基本原则，刑事程序问题，基本理论问题以及证据问题进行深入、广泛、热烈的讨论。 司法实务部门对刑事诉讼法的修改提出如下建议： （一）人民法院的与会代表建议： 世界各国都把完善诉讼制度，作为司法改革的一个重要方面。96年刑事诉讼法制定，在我国司法制度上有重要义意，目前刑事诉讼法不适应形势发展的需要。 在修改的基本原则上应坚持1、打击犯罪与保障人权并重。2、公正与效率兼顾。公正与效率有时相互影响，要正确处理公正与效率的关系。3、立足中国国情，同时借鉴各国成功的经验。把这两方面结合起来，有助于我国法制发展和完善。 在审判的具体措施上，首先是重视简易程序的作用，简易程序对提高诉讼效率有一定意义，在刑事诉讼法修改时建议扩大简易程序的受案范围。目前简易程序只适用三年以下案件，建议对三年以上也可以适用简易。对应判处三年以上有期徒刑，被告人认罪的案件也可以适用简易程。 要对证人出庭作出明确的规定，证人没有出庭的证据不能作为证据使用。同时要加强对证人保护，国家应设立专项资金，用于对证人的补助；对证人出庭作证应规定宣誓制度。实行庭前证据展示制度，这样做一是对被告方保护，二是防止证据突袭。 在强制措施方面和审理案件期限方面：对超期羁押要进行整顿；建立保释为主，羁押为的强制措施制度；建议办案期限与羁押期限相分离。目前对法院办案期限规定不具有合理性，侦察期限是算在审限中的，应根据案件具体案件不同情况区别对待，国外对法院的审限是不作规定的。在案件的受理方面要设定合理的诉讼程序程序，使符合条件的案件进入审判程序。 死刑核准程序应该加以完善，不应简单规定为法律审和程序审。改革现行的审判监督程序的问题，对进入再审程序的案件应该规定条件。 （二）人民检察院的与会代表建议： 正确客观评价现行的刑事诉讼法，是进行刑事法修改的前题。对现行刑事诉讼法再修改十分必要：诉讼理论有重大发展；在司法实践中制定了相当一部分规定，这些规定经过检验，已经成熟，可上升为法律；目前我们的法律确实存在一些问题，需要制定新的规定去完善它；与国际接轨的需要；修改现行的刑事诉讼法有利于促进司法机关转变观念。 对现行刑事诉讼法修改应坚持的原则：1、坚持打击犯罪与保障人权并重；目前我们打击犯罪任务还是很重的，在一定地区人们还没有安全感，要重视对犯罪的打击，在打击犯罪中也重视对人权的保护。2、立足国情和借鉴国外有益的经验相结合。国情的内容很复杂，

关于刑事诉讼法基本理解.

关于刑事诉讼法基本理解 中国是一个法治社会，我们作为国家的主人，自然而然要遵守国家制定的各种法律法规。同时，当我们的合法权益受到侵害时，也要运用法律手段维护自己，刑事诉讼法对于我们来说十分重要，因为当我们的自身利益被侵犯，一旦牵扯到了刑事案件，必然会用到此种法律。 诉讼，是一种解决社会冲突的机制，是一种专门性法律活动，它主要有5个特征：它产生于社会冲突；它是一种“三方组合”；它有一套法定的程序；是一个运作过程；是一种“公力救济”的有效方式。以诉讼的方式，由诉讼机关来解决社会冲突问题的主张和实际做法，在诉讼法理上被称为“诉讼主义”。 刑事诉讼，是以追究犯罪者刑事责任为使命的诉讼形式，既具有各类刑诉的共同本质，又具有刑事诉讼的特质。是国家机关行使国家刑罚权的活动；刑事诉讼中国家权力的动用具有主动性、普遍性和深刻性的特点；刑事诉讼是在当事人及其他诉讼参与人的参加下采用诉讼的方式进行的活动；它必须严格依照法定的程序进行。刑事诉讼有广义和狭义之分，狭义的概念仅指起诉的诉讼程序。广义的是指国家为实现刑罚权所实施的全部具有诉讼意义的行为，其程序分为侦查、起诉、审判、执行四个阶段。在刑事诉讼的基础上产生了刑事诉讼法。 刑事诉讼法是指国家确认的，规范执法、司法机关和诉讼参与人诉讼行为的法律、法规、司法解释和判例。判例是刑事诉讼法的法

律渊源，只存在于实行判例法的国家。它的基本内容包括：对犯罪和犯罪嫌疑人进行侦查尤其是采取强制性措施的方式和程序，对刑事案件进行起诉和审判的方式和程序，对一审判决有异议而提出上诉或抗诉以及第二审审判的程序，对已决犯执行刑罚的程序等。 我国的刑事诉讼法也有广义和狭义之分。狭义的单指国家指定的刑事诉讼法典。广义的包括刑事诉讼法典在内的一切法律、法规、司法解释中关于刑事诉讼法律规范的总和。 社会十分复杂，为了让其有序的运行，人们制定了各种程序，我们必须遵守这些程序。例如在解决刑事纠纷案件时，就要运用相应的法律来解决，在进行诉讼时，就要遵照刑事诉讼的程序，因为刑事诉讼关系到社会最重要的价值——人的生命、财产和自由的剥夺，在诉讼过程中可能会遇到尖锐的对抗和各种复杂的情况。正是因为这样，刑事诉讼程序具有十分重要的意义。程序作为一种手段体系，体现一定的价值目标，具有深刻的实质性内容。 刑事诉讼是控、辩、审三方共同活动的过程。关于刑事诉讼法的基础理论，我对此有如下理解。 它的基础理论中有谈到刑事诉讼的目的，它是指立法者预先设定的、进行刑事诉讼所要达到的具体目标。它的目的是整个诉讼程序的灵魂，目的不同，表明在刑事诉讼中保护的利益侧重点不同，体现出国家与个人之间法律上的相互关系不同。追求惩罚犯罪与保障人权的统一，是现代各国刑事诉讼的共同目的。 总而言之，刑事诉讼法致力于保障我们的人权，与我们的生活

刑事诉讼法--第二十章 第二审程序试题

第二十章第二审程序试题 一、单项选择题 1．刘某、徐某共同犯罪被起诉，2004年1月2日判决宣告处刘某和徐某5年有期徒刑，刘某提起上诉，则下列说法正确的是：( ) A．假设刘某1月9口提起上诉，1月10要求撤回上诉，则应视情况准许 B．假没刘某1月10日上诉，徐某没有上诉，1月12日刘某死亡，则不进入二审程序 C．该案件二审可以不开庭审理 D．二审法院可以减轻对徐某的徒刑刑罚，如果发现需要适用罚金，则可以适用罚金 2．关于上诉与抗诉，以下说法中正确的是哪一项?( ) A．上诉、抗诉均不需要理由 B．上诉可以以口头形式提出 C．抗诉可以以口头形式提出 D．检察院针对一审未生效判决提出抗诉未必就能启动第二审程序 3．以下有关二审自诉程序的表述不正确的是哪一项?( ) A．对于二审自诉案件可以进行调解 B．二审自诉程序中当事人可以反诉 C．二审自诉程序中当事人可以和解 D．二审自诉程序以调解结案的，第一审判决、裁定视为自动撤消 4．在第二审案件附带民事部分的审理中，第一审民事原告人增加独立的诉讼请求或者第一审民事被告人提出反诉，第二审人民法院应如何处理?( ) A．直接驳回当事人的请求或者反诉 B．可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉 C．与检察院协商，以确定是否允许增加独立的诉讼请求或者提出反诉 D．与对方当事人协商，以确定是否允许增加独立的诉讼请求或者提出反诉 5．A市甲县的人民检察院不满甲县人民法院作出的一审判决，欲在法定期限内提出抗诉。则对于检察院的抗诉，下列说法中正确的是哪一项?( ) A．甲县检察院可直接向A市中级人民法院提交抗诉书 B．甲县检察院提交抗诉书的同时，应将抗诉书抄送A市人民检察院 C．甲县检察院抗诉后在抗诉期满后又决定撤回抗诉，如果案件卷宗尚未移送中级法院，甲县法院可裁定准许甲县检察院撤回抗诉 D．甲县检察院抗诉后在抗诉期限内又决定撤回抗诉，甲县法院仍需向A市人民法院移送案件 6．关于上诉权的问题，下列哪一说法是正确的?( ) A．法院一审判决宁某犯盗窃罪判处有期徒刑十年，辩护人认为处刑畸重提出上诉，但被告人明确表示不上诉，且不同意辩护人提出上诉。则辩护人的上诉有效 B．法院一审判决未成年何某犯故意伤害罪判处有期徒刑三年，何某要求上诉，但其法定代理人蒋某认为没有必要上诉，不同意上诉。则何某上诉无效 C．刘某涉嫌走私罪一案委托有两名辩护人金某和云某，一审宣判后，金某和云某对是否上诉产生了争议，金某要上诉，云某表示上诉无必要；而刘某同意金某意见。则金某的上诉有效 D．在钱某伤害吴某案中，一审法院一并作出了刑事附带民事诉讼判决书，被害人吴某不服附带民事诉讼的判决部分，于判决生效后13日向上级人民法院提出上诉。该上诉当然阻却了刑事判决部分的生效 7．一审法院宣判后，如果当事人只对附带民事诉讼部分提出上诉，二审人民法院审理时，发现第一审判决中的刑事部分已生效的判决确有错误，应当如何处理?( ) A．对刑事部分按照审判监督程序进行再审，并将附带民事诉讼部分与刑事部分一并审理 1

刑事诉讼法模拟考试题解析

北京语言大学网络教育学院 《刑事诉讼法》模拟试卷一 注意： 1.试卷保密，考生不得将试卷带出考场或撕页，否则成绩作废。请监考老师负责监督。 2.请各位考生注意考试纪律，考试作弊全部成绩以零分计算。 3.本试卷满分100分，答题时间为90分钟。 4.本试卷分为试题卷和答题卷，所有答案必须答在答题卷上，答在试题卷上不给分。 一、【单项选择题】(本大题共10小题，每小题2分，共20分)在每小题列出的四个选项中只有一个选项是符合题目要求的，请将正确选项前的字母填在答题卷相应题号处。 1、下列哪项不是我国刑事诉讼法的立法目的（）。 [A] 保证刑法的正确实施 [B] 惩罚犯罪 [C] 保护人民 [D] 维护国家的统一 2、批准逮捕的权力应当由下列哪个机关行使（）。 [A] 人民检察院 [B] 人民法院 [C] 公安机关 [D] 监察机关 3、下列哪个机关没有侦查权（）。 [A] 检察机关 [B] 审判机关 [C] 国安部门 [D] 公安机关 4、人民法院、人民检察院、公安机关三者的关系不应该是（）。 [A] 分工负责 [B] 互相配合 [C] 互相制约 [D] 互相干扰 5、国家工作人员的渎职犯罪由（）立案侦查。 [A] 国家纪律监察部门 [B] 人民检察院 [C] 人民代表大会 [D] 公安部门 6、下列证据中，既属于直接证据又属于原始证据的是（）。 [A] 凶杀案现场的血迹 [B] 沾满被害人血迹的匕首 [C] 路人甲的证言 [D] 被告人承认犯罪的供述 7、下列哪个案件应该由中级人民法院管辖（）。 [A] 张三盗窃1000元 [B] 王五抢劫案 [C] 李四杀人可能被判处死刑 [D] 某甲某乙互殴致一方轻伤 8、下列哪项是审判人员赵某的法定回避理由（）。 [A] 赵某是犯罪嫌疑人李某的邻居 [B] 赵某之妻和犯罪嫌疑人李某是同事 [C] 赵某曾担任该案的侦查人员 [D] 赵某五年前曾和犯罪嫌疑人李某一起吃饭 9、下列哪项不属于辩护律师的权力（）。 [A] 同犯罪嫌疑人通信 [B] 会见犯罪嫌疑人 [C] 查阅、摘抄、复制案件材料 [D] 要求公安机关立即将犯罪嫌疑人保释 10、形事诉讼中的强制措施不包括哪个（）。

新修改的刑事诉讼法和民事诉讼法将于2013年1月1日开始实施

新修改的刑事诉讼法和民事诉讼法将于2013 年1月1日开始实施 程序正义重在有法必依 记者杨维汉、陈菲 ? 2012-12-31 05:40:52 来源：《人民日报》（ 2012年12月31日 11 版）新修改的刑事诉讼法和民事诉讼法——两大程序法将于2013年1月1日开始实施。公正是任何诉讼程序的首要价值。公正的诉讼程序是实现实体公正的保障。法律条文要因时而变，而法的精神和法要维护的公平正义不变。执法、司法和守法层面的新考验，也将随着新法的实施而开始。 此次刑诉法修改覆盖了所有诉讼流程：从立案到侦查，再到起诉、辩护、审判、执行，外加证据制度。民诉法修改也涵盖了七大领域，公益诉讼首次入法，小额诉讼制度得以确立，以及审判管辖的细化、财产保全的法定化、当事人申请再审权利的优化等等，无一不是重大的进步。 两大诉讼法的修改虽在具体内容上根据各自特点而不同，但在对人权保障的追求上却是共通的。新刑诉法直接将“尊重和保障人权”写入总则，民诉法也将人权思想贯彻于法条中。 司法机关有法必依、严格执法，让诉讼法展现强大生命力，是人民群众对公平正义的更大期许。 最高人民法院副院长江必新指出，法院审理案件要充分认识正当程序的独立价值，不仅要保护好“强者”、有理者的程序权利，也要保护好“弱者”“无理者”的程序权利。即使被告人有违法犯罪，如果能公平地对待他们，充分保障其

程序权利，也能唤起他们的良知。 修法也促使执法机关的理念发生显著变化。公安部法制局局长孙茂利说，全面贯彻落实修改后的刑诉法，将使公安机关坚持以收集证据作为侦查活动的中心，实现由“抓人破案”向“证据定案”的目标转变。 修改后的两大程序法即将实施，其彰显的程序正义价值获得广泛认同。我们也应当清醒地看到：实践中，个别领导对案件出于各种目的发话、打招呼，瞬间冲毁程序法设置的“堤坝”，破坏司法公正的实现。“个别领导一句话”值得警惕。如何保障人民法院依法独立行使审判权应是下一步司法体制改革的首要任务。 新刑事诉讼法看点 死刑复核更慎重 落实“少杀、慎杀”原则 为落实“少杀、慎杀”的刑事司法原则，修改后的刑事诉讼法的规定使得死刑复核更加慎重。 新刑诉法规定，最高人民法院复核死刑案件，应当讯问被告人，辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。 不得强迫“自证其罪”

2012最高院刑事诉讼法司法解释

最高人民法院 关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释（2012年11月5日最高人民法院审判委员会第1559次会议通过）目录 第一章管辖 第二章回避 第三章辩护与代理 第四章证据 第一节一般规定 第二节物证、书证的审查与认定 第三节证人证言、被害人陈述的审查与认定 第四节被告人供述和辩解的审查与认定 第五节鉴定意见的审查与认定 第六节勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录的审查与认定 第七节视听资料、电子数据的审查与认定 第八节非法证据排除 第九节证据的综合审查与运用 第五章强制措施 第六章附带民事诉讼 第七章期间、送达、审理期限 第八章审判组织

第九章公诉案件第一审普通程序 第一节审查受理与庭前准备 第二节宣布开庭与法庭调查 第三节法庭辩论与最后陈述 第四节评议案件与宣告判决 第五节法庭纪律与其他规定 第十章自诉案件第一审程序 第十一章单位犯罪案件的审理 第十二章简易程序 第十三章第二审程序 第十四章在法定刑以下判处刑罚和特殊假释的核准 第十五章死刑复核程序 第十六章查封、扣押、冻结财物及其处理 第十七章审判监督程序 第十八章涉外刑事案件的审理和司法协助 第十九章执行程序 第一节死刑的执行 第二节死刑缓期执行、无期徒刑、有期徒刑、拘役的交付执行第三节管制、缓刑、剥夺政治权利的交付执行 第四节财产刑和附带民事裁判的执行 第五节减刑、假释案件的审理 第六节缓刑、假释的撤销

第二十章未成年人刑事案件诉讼程序 第一节一般规定 第二节开庭准备 第三节审判 第四节执行 第二十一章当事人和解的公诉案件诉讼程序 第二十二章犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序 第二十三章依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序 第二十四章附则 2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》。为正确理解和适用修改后的刑事诉讼法，结合人民法院审判工作实际，制定本解释。 第一章管辖 第一条人民法院直接受理的自诉案件包括： （一）告诉才处理的案件： ⒈侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）； ⒉暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七条第一款规定的）； ⒊虐待案（刑法第二百六十条第一款规定的）； ⒋侵占案（刑法第二百七十条规定的）。 （二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件： ⒈故意伤害案（刑法第二百三十四条第一款规定的）； ⒉非法侵入住宅案（刑法第二百四十五条规定的）； ⒊侵犯通信自由案（刑法第二百五十二条规定的）；

刑事诉讼法之审判监督程序

1．下述各项中，不能够启动审判监督程序的是哪一个？（） A．各级人民法院院长和审判委员会 B．最高人民法院和上级人民法院 C．地方各级人民法院的同级人民检察院 D．最高人民检察院和上级人民检察院 2．某人民法院院长对本院已生效的强奸案的判决，认为在认定事实上确有错误。此时，应如何处理? （） A．交由原合议庭重新审理 B．由院长指派审判员另行组成合议庭重新再理 C．必须提交审判委员会处理 D．必须会同同级人民检察院共同处理 3．某县人民法院于1997年11月以盗窃罪判处章世平有期徒刑三年。一审判决生效后，1998年3月，地区检察分院在工作检查中发现，章世平盗窃数额巨大，县法院判处其有期徒刑3年量刑畸轻，对此案应按照审判监督程序进行再审。根据《刑事诉讼法》的有关规定，检察院应按照下列哪种方式提起再审抗诉( ) A．由县人民检察院向县人民法院提起抗诉 B．由县人民检察院向地区中级人民法院提起抗诉 C．由地区人民检察分院向地区中级人民法院提起抗诉 D．由地区人民检察分院向县人民法院提起抗诉二、多项选择题 1．王某是被害人钱某的诉讼代理人，路某作为曹某的辩护人，杨某是曹某的法定代理人，在终审判决作出后，对于他们的诉讼行为，下列说法正确的有（） A．钱某有权提起申诉 B．路某有权提起申诉 C．杨某享有独立的提起申诉的权利 D．申诉主体提出申诉后，生效的裁判应暂缓执行 2．甲，男，15岁，因犯故意杀人罪被人民法院判处无期徒刑。一审判决生效后，甲向人民法院提出申诉，若人民法院重审，甲的申诉需具备哪些条件? ( ) A．有新的证据证明原判决错误 B．原判决适用法律确有错误 C．审理该案的审判长有贪污受贿的行为 D．证明案件的主要证据之间存在矛盾 3．依照审判监督程序对再审的案件有权进行重新审判的法院有( ) A．作出原判决的法院 B．被指令再审的其他法院 C．原审法院的上级法院 D．原审法院的下级法院三、不定项选择题 1、根据我国《刑事诉讼法》的规定，下列各项能够提起审判监督程序的主体有（）A．各级人民法院院长和审判委员会 B．最高人民法院和上级人民法院 C．地方各级人民法院的同级人民检察院 D．最高人民检察院和上级人民检察院 一、单项选择题 1．【答案】C 【解析】《刑事诉讼法》第205条。 2．【答案】C 【解析】参见《刑事诉讼法》第205条。 3．【答案】C 【解析】审判监督程序中，基层检察院没有抗诉权，因此A、B项错误；审判监督程序的抗诉是由上级检察院对下级人民法院的生效判决向同级法院提出，注意：二审抗诉是由地方各级检察院向同级法院提出。二、多项选择题 1．【答案】AC 【解析】依据《刑事诉讼法》203条，当事人、法定代理人、近亲属均有独立的提起申诉的权利，但法律并没有赋予辩护人和诉讼代理人独立的提起申诉的权利，且提起申诉不具有阻却生效判决执行的效力。 2．【答案】ABD

中华人民共和国最高人民法院司法解释 法释〔2012〕21号

中华人民共和国最高人民法院司法解释法释〔2012〕21号 新刑事诉讼法司法解释全文《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》已于2012年11月5日由最高人民法院审判委员会第1559次会议通过，现予公布，自2013年1月1日起施行。 最高人民法院 2012年12月20日 法释〔2012〕21号 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 （2012年11月5日最高人民法院审判委员会第1559次会议通过） 目录 第一章管辖 第二章回避 第三章辩护与代理 第四章证据 第一节一般规定 第二节物证、书证的审查与认定 第三节证人证言、被害人陈述的审查与认定 第四节被告人供述和辩解的审查与认定

第五节鉴定意见的审查与认定 第六节勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录的审查与认定第七节视听资料、电子数据的审查与认定 第八节非法证据排除 第九节证据的综合审查与运用 第五章强制措施 第六章附带民事诉讼 第七章期间、送达、审理期限 第八章审判组织 第九章公诉案件第一审普通程序 第一节审查受理与庭前准备 第二节宣布开庭与法庭调查 第三节法庭辩论与最后陈述 第四节评议案件与宣告判决 第五节法庭纪律与其他规定 第十章自诉案件第一审程序 第十一章单位犯罪案件的审理 第十二章简易程序 第十三章第二审程序 第十四章在法定刑以下判处刑罚和特殊假释的核准 第十五章死刑复核程序 第十六章查封、扣押、冻结财物及其处理

第十七章审判监督程序 第十八章涉外刑事案件的审理和司法协助 第十九章执行程序 第一节死刑的执行 第二节死刑缓期执行、无期徒刑、有期徒刑、拘役的交付执行 第三节管制、缓刑、剥夺政治权利的交付执行 第四节财产刑和附带民事裁判的执行 第五节减刑、假释案件的审理 第六节缓刑、假释的撤销 第二十章未成年人刑事案件诉讼程序 第一节一般规定 第二节开庭准备 第三节审判 第四节执行 第二十一章当事人和解的公诉案件诉讼程序 第二十二章犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序 第二十三章依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序第二十四章附则 2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》。