经典的博弈案例
经典的博弈案例
【篇一：经典的博弈案例】
博弈论的几个经典例子散文吧>>博弈论的几个经典例子请点击上面“m龙的微观”欢迎订阅关注！
一、囚徒困境
故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子
里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每
个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选
择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的
话放出去，不坦白的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、
自己坦白的话判八年，不坦白的话判十年，坦白还是比不坦白好。
结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各
判一年，显然这个结果好。但这个帕累托改进办不到，因为它不能
满足人类的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个
人理性有时能导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的聪明而
作茧自缚。
二、旅行者困境
两个旅行者从一个以出产细瓷花瓶著称的地方旅行回来，他们都买
了花瓶。提取行李的时候，发现花瓶被摔坏了，于是他们向航空公
司索赔。航空公司知道花瓶的价格大概在八九十元的价位浮动，但
是不知道两位旅客买的时候的确切价格是多少。于是，航空公司请
两位旅客在100元以内自己写下花瓶的价格。如果两人写的一样，
航空公司将认为他们讲真话，就按照他们写的数额赔偿；如果两人
写的不一样，航空公司就认定写得低的旅客讲的是真话，并且原则
上按这个低的价格赔偿，同时，航空公司对讲真话的旅客奖励2元，对讲假话的旅客罚款2元。
为了获取最大赔偿而言，本来甲乙双方最好的策略，就是都写100元，这样两人都能够获赔100元。可是不，甲很聪明，他想：如果
我少写1元变成99元，而乙会写100元，这样我将得到101元。何乐而不为？所以他准备写99元。可是乙更聪明，他算计到甲要算计
他写99元，于是他准备写98元。想不到甲还要更聪明一个层次，
估计到乙要写98元来坑他，于是他准备写97元……大家知道，下
象棋的时候，不是说要多“看”几步吗，“看”得越远，胜算越大。
你多看两步，我比你更强多看三步，你多看四步，我比你更老谋深
算多看五步。在花瓶索赔的例子中，如果两个人都“彻底理性”，都
能看透十几步甚至几十步上百步，那么上面那样“精明比赛”的结果，最后落到每个人都只写一两元的地步。事实上，在彻底理性的假设
之下，这个博弈唯一的纳什均衡，是两人都写0。
三、是竞争也是劫持
四、酒吧博弈问题（bar problem）
酒吧博弈问题是美国人w. b.arthur1994年在《美国经济评论》发表
的题为《归纳论证和有界理性》一问中提出的，然后他又从1999年
的《科学》杂志上发表的《复杂性和经济学》一文中阐述了这个博弈。
该博弈是说：有一群人，例如n＝100，每个周末，均要决定是去一
酒吧活动还是呆在家里。酒吧的容量是有限的，假定是60人。如果
某人预测去酒吧的人超过60人，那么他决定去还是不去？......每个
参与者或决策者面临的信息只是以前去酒吧的人数，只能根据以前
的人数的信息来归纳出策略来。这是一个典型的动态博弈问题。......
通过计算机的模型实验，阿瑟得出了一个有意思的结果：不同的行
动者是根据自己的归纳来行动的，并且，去酒吧的人数没有一个固
定的规律，然而，经过一段时间以后，去的平均人数总是趋于60。
阿瑟说，预测者自组织到一个均衡系统中去和不去的人群，或形成
一个生态稳定系统。......这就是酒吧问题。
酒吧问题所反映的是这样一个社会现象，正象阿瑟教授说的那样，
我们在许多行动中，要猜测别人的行动，然而我们没有更多关于他
人的信息，我们只有通过分析过去的历史来预测未来。
五、枪手博弈
今天，我讲一个有关博弈论的经典故事。
彼此痛恨的甲、乙、丙三个枪手准备决斗。甲枪法最好，十发八中；乙枪法次之，十发六中；丙枪法最差，十发四中。
先提第一个问题：如果三人同时开枪，并且每人只发一枪；第一轮
枪战后，谁活下来的机会大一些？
一般人认为甲的枪法好，活下来的可能性大一些。但合乎推理的结
论是，枪法最糟糕的丙活下来的几率最大。
我们来分析一下各个枪手的策略。
枪手甲一定要对枪手乙先开枪。因为乙对甲的威胁要比丙对甲的威
胁更大，甲应该首先干掉乙，这是甲的最佳策略。
同样的道理，枪手乙的最佳策略是第一枪瞄准甲。乙一旦将甲干掉，乙和丙进行对决，乙胜算的概率自然大很多。
枪手丙的最佳策略也是先对甲开枪。乙的枪法毕竟比甲差一些，丙
先把甲干掉再与乙进行对决，丙的存活概率还是要高一些。
我们计算一下三个枪手在上述情况下的存活几率：
甲：24%（被乙丙合射40% x 60% = 24%）
乙：20%（被甲射100% - 80% = 20%）
丙：100%（无人射丙）
通过概率分析，我们发现枪法最差的丙存活的几率最大，枪法好于
丙的甲和乙的存活几率远低于丙的存活几率。
但是，上面的例子隐含一个假定，那就是甲乙丙三人都清楚地了解
对手打枪的命中率。但现实生活中，因为信息不对称，比如枪手甲
伪装自己，让枪手乙和丙认为甲的枪法最差，在这种情况下，最终
的幸存者一定是甲。所以，无论是历史，还是现实，那些城府很深
的**雄往往能成为最后的胜利者。这样的例子，对你的职场生涯或者
官场生涯是否很有启发呢？
我们继续假定，甲乙丙三人互相不了解对手的枪法水平。在这种情
况下，甲被乙射、甲被丙射、甲被乙丙射及甲不被乙丙射的机率各
为25%，按贝氏(bayes)定理计算甲的存活率：
甲活率：31%（[被乙射：25% x 40% = 10%] + [被丙射：25% x 60% = 15%] + [被乙丙射：25% x 40% x 60% = 6%]）。
乙活率：23%（[被甲射：25% x 20% = 5%] + [被丙射：25% x 60% = 15%] + [被甲丙射：25%x20%x60% = 3%]）。
丙活率：17%（[被甲射：25% x 20% = 5%] + [被乙射：25% x 40% = 10%] + [被甲乙射：25% x 20% x 40% = 2%]）。
在枪手互相不知道对手命中率的信息的情况下，这时命中率最高的
枪手甲存活的几率最大，枪法最差的丙存活的可能性最小。
我们现在回到甲乙丙都知道对手命中率的情形，进行第二轮枪战的
分析。
在第一轮枪战后，丙有可能面对甲，也可能面对乙，甚至同时面对
甲与乙，除非第一轮中甲乙皆死。尽管第一轮结束后，丙极有可能
获胜（即甲乙双亡），但是第二轮开始，丙就一定处于劣势，因为
不论甲或乙，他们的命中率都比丙的命中率为高。
这就是枪手丙的悲哀。能力不行的丙玩些花样虽然能在第一轮枪战
中暂时获胜。但是，如果甲乙在第一轮枪战中没有双亡的话，在第
二轮枪战结束后，丙的存活的几率就一定比甲或乙为低。
第二轮枪战中甲乙丙存活的几率粗算如下：
(1) 假设甲丙对决：甲的存活率为60%，丙的存活率为20%。
(2) 假设乙丙对决：乙的存活率为60%，丙的存活率为40%。
这似乎说明，能力差的人在竞争中耍弄手腕能赢一时，但最终往往
不能成事。我们现在用严格的概率方法计算一下两轮枪战后，甲乙
丙各自的存活的几率。
(1) 第一轮：
甲射乙，乙射甲，丙射甲。
甲的活率为24%（40% x 60%），乙的活率为20%(100% - 80%)，
丙的活率为100%（无人射丙）。
(2) 第二轮：
情况1：甲活乙死（24% x 80% = 19.2%）
甲射丙，丙射甲——甲的活率为60%，丙的活率为20%。
情况2：乙活甲死（20% x 76% = 15.2%）
乙射丙，丙射乙——乙的活率为60%，丙的活率为40%。
情况3：甲乙皆活（24% x 20% = 4.8%）
重复第一轮。
情况4：甲乙皆死（76% x 80% = 60.8%）
枪战结束。
甲的活率为12.672%
(19.2% x 60%) + (4.8% x 24%) = 12.672%
乙的活率为10.08%
(15.2% x 60%) + (4.8% x 20%) = 10.08%
丙的活率为75.52%
(19.2% x 20%) + (15.2% x 40%) + (4.8% x 100%) + (60.8% x 100%) = 75.52%
通过对两轮枪战的详细概率计算，我们仍然发现枪法最差的丙存活
的几率最大，枪法较好的甲和乙的存活几率仍远低于丙的存活几率。对于这样的例子，有人会发出“英雄创造历史，庸人繁衍子孙”的感叹。
我们现在改变游戏规则，假定甲乙丙不是同时开枪，而是他们轮流
开一枪。在这个例子中，我们发现丙的机会好于他的实力，丙不会
被第一枪干掉，并且他可能极有机会在下一轮中先开枪。
先假定开枪的顺序是甲、乙、丙，甲一枪将乙干掉后（80%的几率），就轮到丙开枪，丙有40%的几率一枪将甲干掉。即使乙躲过
甲的第一枪，轮到乙开枪，乙还是会瞄准枪法最好的甲开枪，即使
乙这一枪干掉了甲，下一轮仍然是轮到丙开枪。无论是甲或者乙先
开枪，乙都有在下一轮先开枪的优势。
如果是丙先开枪，情况又如何呢？
丙可以向甲先开枪，即使丙打不中甲，甲的最佳策略仍然是向乙开枪。但是，如果丙打中了甲，下一轮可就是乙开枪打丙了。因此，
丙的最佳策略是胡乱开一枪，只要丙不打中甲或者乙，在下一轮射
击中他就处于有利的形势。
我们通过这个例子，可以理解人们在博弈中能否获胜，不单纯取决
于他们的实力，更重要的是取决于博弈方实力对比所形成的关系。
在上面的例子中，乙和丙实际上是一种联盟关系，先把甲干掉，他
们的生存几率都上升了。我们现在来判断一下，乙和丙之中，谁更
有可能背叛，谁更可能忠诚？
任何一个联盟的成员都会时刻权衡利弊，一旦背叛的好处大于忠诚
的好处，联盟就会破裂。在乙和丙的联盟中，乙是最忠诚的。这不
是因为乙本身具有更加忠诚的品质，而是利益关系使然。只要甲不死，乙的枪口就一定会瞄准甲。但丙就不是这样了，丙不瞄准甲而
胡乱开一枪显然违背了联盟关系，丙这样做的结果，将使乙处于更
危险的境地。
合作才能对抗强敌。只有乙丙合作，才能把甲先干掉。如果，乙丙
不和，乙或丙单独对甲都不占优，必然被甲先后解决。
六、智猪博弈
猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每
踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的
食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边
落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好
吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落
下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦
地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。
反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总
比不踩强吧，所以只好亲历亲为了。
改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪
都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小
猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所
以谁也不会有踩踏板的动力了。
如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。
改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大
猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把
食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。
对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双
份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并
不好。
改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将
投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。
对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。
许多人并未读过“智猪博弈”的故事，但是却在自觉地使用小猪的策略。股市上等待庄家抬轿的散户；等待产业市场中出现具有赢利能
力新产品、继而大举仿制牟取暴利的游资；公司里不创造效益但分
享成果的人，等等。比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，
又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。这相当于“智猪博弈”增量方案所描述
的情形。但是如果奖励力度不大，而且见者有份（不劳动的“小猪”
也有），一度十分努力的大猪也不会有动力了----就象“智猪博弈”减
量方案一所描述的情形。最好的激励机制设计就象改变方案三----减
量加移位的办法，奖励并非人人有份，而是直接针对个人（如业务
按比例提成），既节约了成本（对公司而言），又消除了“搭便车”
现象，能实现有效的激励。
而从整个社会来讲，自身需求大的群体往往才是社会生产力推动的
主力。换句话说，要迅速提高整个社会的生产力水平，就需要有一
个自身具有很大消费需求的群体，并且需要给他们一定程度的奖励。
第三种改变方案反映的就是这种情况，方案中降低了取食的成本，在现实中，也可以等同于增加了对取食者的奖励。
您的支持是对我最大的鼓励！
2017 qq:
【篇二：经典的博弈案例】
博弈论的经典案例篇1：在美国西部的小镇上，三个枪手准备进行一场生死较量。枪手甲枪法精准，十发八中;枪手乙枪法不错，十发六中;枪手丙枪法拙劣，十发四中。假如三人同时开枪，谁活下来的概率大一些?经详细分析，枪法最劣的枪手丙活下来的概率最大。
假如这三个枪互之间充满仇恨，不可能达成一致，作为枪手甲，他的最佳策略是对枪手乙开枪，因为这个人对他的威胁最大。这样他的第一枪不可能瞄准丙。同样，对于枪手乙来说，他也会把甲作为第一目标，一旦把他干掉，下一轮(如果还有下一轮的话)和丙对决，他的胜算较大;相反，如果他先打丙，即使活了下来，到了下一轮与甲对决时也是凶多吉少。而丙呢?他所选的目标人物也是甲，因为不管怎么说，枪手乙还是比甲差一些(尽管比自己强)，如果一定要和某个人对决下一场的话，选择枪手乙，自己获胜的概率要比对决甲多少大一点。于是，第一阵乱枪过后，甲还能活下来的概率非常小(将近10%)，乙是20%，丙是100%。通过概率分析，不难看出丙很可能在这一轮就成为胜利者，即使某个对手幸运地活下来，在下一轮的对决中也并非十拿九稳，毕竟丙还有胜出的机会。而三人中作为强者的甲，却面临着最大的生存风险。
从这个博弈案例中可以总结出一个道理：强者并非一定能赢，正所谓木秀于林，风必摧之。
博弈论的经典案例篇2：在博弈论(game theory)经济学中，智猪博弈是一个著名的纳什均衡的例子。假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈很长，一头有一踏板，另一头是饲料的出口和食槽。猪每踩一下踏板，另一边就会有相当于10份的猪食进槽，但是踩踏板以后跑到食槽所需要付出的劳动，加起来要消耗相当于2份的猪食。问题是踏板和食槽分置笼子的两端，如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。踩踏板的猪付出劳动跑到食槽的时候，坐享其成的另一头猪早已吃了不少。
笼中猪博弈的具体情况如下：如果两只猪同时踩踏板，同时跑向食槽，大猪吃进7份，得益5份，小猪吃进3份，实得1份;如果大猪踩踏板后跑向食槽，这时小猪抢先，吃进4份，实得4份，大猪吃
进6份，付出2份，得益4份;如果大猪等待，小猪踩踏板，大猪先吃，吃进9份，得益9份，小猪吃进1份，但是付出了2份，实得-
1份;如果双方都懒得动，所得都是0。
利益分配格局两头猪的理性选择：小猪踩踏板只能吃到一份，不踩
踏板反而能吃上4份。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，小猪
将选择搭便车策略，也就是舒舒服服地等在食槽边，这是最好的选择。
现在来看大猪。由于小猪有等待这个优势策略，大猪只剩下了两个
选择：等待，一份也得不到;踩踏板得到4份。所以等待就变成了大猪的劣势策略，当大猪知道小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去
踩踏板总比不踩强吧，只好为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食
槽之间。
博弈论的经典案例篇3：假设警察局抓住了两个合伙犯罪的嫌疑犯，但获得的证据并不十分确切，对于两者的量刑就可能取决于两者对
于犯罪事实的供认。警察局将这两名嫌疑犯分别关押以防他们串供。两名囚徒明白，如果他们都交代犯罪事实，则可能将各被判刑5年;
如果他们都不交代，则有可能只会被以较轻的妨碍公务罪各判1年;
如果一人交代，另一人不交代，交代者有可能会被立即释放，不交
代者则将可能被重判8年。
对于两个囚徒总体而言，他们设想的最好的策略可能是都不交代。
但任何一个囚徒在选择不交代的策略时，都要冒很大的风险，一旦
自己不交代而另一囚徒交代了，自己就将可能处于非常不利的境地。对于囚徒a而言，不管囚徒b采取何种策略，他的最佳策略都是交代。对于囚徒b而言也是如此。最后两人都会选择交代。因此，囚
徒困境反映了个体理性行为与集体理性行为之间的矛盾、冲突。
囚徒困境现象在现实生活中比比皆是。记得姜昆和唐杰忠过去说过
一个公共楼道占用问题的相声。住户在公共楼道里堆满了杂物，结
果大家都极不方便，以致即将的妇女都没法及时被送往医院。但你
如果不占用公共楼道，别人也会占用。每一居住面积狭小的住户从
自我利益最大化出发，都会选择占用。但占用的结果却最终损害了
大家的利益。
前几年，我国彩电市场上，生产厂家基于自我利益选择大幅降价，
但由此引发的价格战使所有生产厂家都遭受重创，这也是一种囚徒
困境。
下一页更多博弈论的经典案例！
【篇三：经典的博弈案例】
篇一：博弈论的经典案例（567字）
假设警察局抓住了两个合伙犯罪的嫌疑犯，但获得的证据并不十分
确切，对于两者的量刑就可能取决于两者对于犯罪事实的供认。警
察局将这两名嫌疑犯分别关押以防他们串供。两名囚徒明白，如果
他们都交代犯罪事实，则可能将各被判刑5年；如果他们都不交代，则有可能只会被以较轻的妨碍公务罪各判1年；如果一人交代，另
一人不交代，交代者有可能会被立即释放，不交代者则将可能被重
判8年。
对于两个囚徒总体而言，他们设想的最好的策略可能是都不交代。
但任何一个囚徒在选择不交代的策略时，都要冒很大的风险，一旦
自己不交代而另一囚徒交代了，自己就将可能处于非常不利的境地。对于囚徒a而言，不管囚徒b采取何种策略，他的最佳策略都是交代。对于囚徒b而言也是如此。最后两人都会选择交代。因此，囚
徒困境反映了个体理性行为与集体理性行为之间的矛盾、冲突。
囚徒困境现象在现实生活中比比皆是。记得姜昆和唐杰忠过去说过
一个公共楼道占用问题的相声。住户在公共楼道里堆满了杂物，结
果大家都极不方便，以致即将分娩的妇女都没法及时被送往医院。
但你如果不占用公共楼道，别人也会占用。每一居住面积狭小的住
户从自我利益最大化出发，都会选择占用。但占用的结果却最终损
害了大家的利益。
前几年，我国彩电市场上，生产厂家基于自我利益选择大幅降价，
但由此引发的价格战使所有生产厂家都遭受重创，这也是一种囚徒
困境。
篇二：博弈论的经典案例（890字）
“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。这两个囚徒一起做坏事，结果
被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里
进行审讯。在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者
供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默
(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。这两个囚犯都知道，
如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。
但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如
果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。而他的同伙就会被按照最重的罪来
判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重
的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从
表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得
到最好的结果：自由。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。a犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会
向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，
让他独自坐牢。这种想法的诱惑力实在太大了。但他也意识到，他
的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。
所以a犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉
警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带
奖出狱的幸运者了。而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，a犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。所以其结
果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。
在与其他企业打交道的过程中，我们不可避免地也会遇到类似的两
难境地，这个时候需要相互之间有足够的了解与信任，没有起码的
信任做基础，切不可贸然合作。在对对方有了足够的信任之后，诚
意也是必不可少的，如果没有诚意或者太过贪婪，就可能闹到双方
都没有好处的糟糕情况。
选团队成员时，就像激流中要找同一条船上的人，一定要确定每一
个人和自己往同方向走。也就是说，外面已经这么险恶了，一定不
能找会背后捅自己一刀的人。
篇三：博弈论的经典案例（640字）
在博弈论（game theory）经济学中，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪
食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单
位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大
猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益
比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。那么，在两头猪都有智
慧的前提下，最终结果是小猪选择等待。
实际上小猪选择等待，让大猪去按控制按钮，而自己选择“坐船”(或
称为搭便车)的原因很简单：在大猪选择行动的前提下，小猪也行动
的话，小猪可得到1个单位的纯收益(吃到3个单位食品的同时也耗
费2个单位的成本，以下纯收益计算相同)，而小猪等待的话，则可
以获得4个单位的纯收益，等待优于行动；在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1单位，如果小猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，总之，等待还是要优于行动。
在小企业经营中，学会如何“搭便车”是一个精明的职业经理人最为
基本的素质。在某些时候，如果能够注意等待，让其他大的企业首
先开发市场，是一种明智的选择。这时候有所不为才能有所为！
高明的管理者善于利用各种有利的条件来为自己服务。“搭便车”实
际上是提供给职业经理人面对每一项花费的另一种选择，对它的留
意和研究可以给企业节省很多不必要的费用，从而使企业的管理和
发展走上一个新的台阶。这种现象在经济生活中十分常见，却很少
为小企业的经理人所熟识。
篇四：博弈论的经典案例（550字）
哈佛大学一位教授提出了这样一个博弈模型：
有三个枪手，第一个枪手a的命中率是80%，b是60%，c是40%。他们同时举枪瞄准、同时射击另两个人中的一个，要尽可能消灭对手，每个人一次机会，一颗子弹，目标是努力使自己活下来。谁活
下来的可能性最大？如果你认为枪法最准的a胜出，那么你就错了。我们来看，如果你是a，你毫无疑问的会瞄准对你威胁最大的b，而
b也会瞄准对他威胁最大的a，而c则也可能瞄准a，那么三个人存
活的概率都是多少呢？
a = 100% - 60% - （1-60%）* 40% = 24%
b = 100% - 80% = 20% (因为命中率为80%的a在瞄准他)
c = 100% （因为没有人瞄准他）
原来，枪法最不准的c竟然活了下来。
那么，换一种玩法呢？
如果三个人轮流开枪，谁会生存下来？
如果a先开枪的话，a还是会先打b，如果b被打死了，则下一个开
枪的就是c，那么此时a生存的概率为60%，而c依然是100%（他开过枪后a没有子弹了，游戏结束）；如果打不死b，则下一轮在b
开枪的时候一定会全力回击，a的生存率为40%，不管是否打死a，
第三轮ab的命运都掌握在c的手里了。
那么，如果游戏规则规定必须由c先开枪，如果你是c怎么才能让
自己活下来呢？
答案是胡乱开一枪，只要不针对ab任何一人即可。
当c开枪完毕，ab还是会陷入互相攻击的困境。
篇五：博弈论的经典案例（562字）
让我们先来看看博弈论中的一个经典故事。
在美国西部的小镇上，三个枪手准备进行一场生死较量。枪手甲枪
法精准，十发八中；枪手乙枪法不错，十发六中；枪手丙枪法拙劣，十发四中。假如三人同时开枪，谁活下来的概率大一些？经详细分析，枪法最劣的枪手丙活下来的概率最大。
假如这三个枪手相互之间充满仇恨，意见不可能达成一致，作为枪
手甲，他的最佳策略是对枪手乙开枪，因为这个人对他的威胁最大。这样他的第一枪不可能瞄准丙。同样，对于枪手乙来说，他也会把
甲作为第一目标，一旦把他干掉，下一轮（如果还有下一轮的话）
和丙对决，他的胜算较大；相反，如果他先打丙，即使活了下来，
到了下一轮与甲对决时也是凶多吉少。而丙呢？自然他所选的目标
人物也是甲，因为不管怎么说，枪手乙还是比甲差一些（尽管比自
己强），如果一定要和某个人对决下一场的话，选择枪手乙，自己
获胜的概率要比对决甲多少大一点。于是，第一阵乱枪过后，甲还
能活下来的概率非常小（将近10%），乙是20%，丙是100%。通
过概率分析，不难看出丙很可能在这一轮就成为胜利者，即使某个
对手幸运地活下来，在下一轮的对决中也并非十拿九稳，毕竟丙还
有胜出的机会。而三人中作为强者的甲，却面临着最大的生存风险。从这个博弈案例中可以出一个道理：强者并非一定能赢，正所谓木
秀于林，风必摧之。
篇六：博弈论的经典案例（612字）
在博弈论（game theory）经济学中，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈很长，一头
有一踏板，另一头是饲料的出口和食槽。猪每踩一下踏板，另一边
就会有相当于10份的猪食进槽，但是踩踏板以后跑到食槽所需要付
出的“劳动”，加起来要消耗相当于2份的猪食。
问题是踏板和食槽分置笼子的两端，如果有一只猪去踩踏板，另一
只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。踩踏板的猪付出劳动跑
到食槽的时候，坐享其成的另一头猪早已吃了不少。
“笼中猪”博弈的具体情况如下：如果两只猪同时踩踏板，同时跑向
食槽，大猪吃进7份，得益5份，小猪吃进3份，实得1份；如果
大猪踩踏板后跑向食槽，这时小猪抢先，吃进4份，实得4份，大
猪吃进6份，付出2份，得益4份；如果大猪等待，小猪踩踏板，
大猪先吃，吃进9份，得益9份，小猪吃进1份，但是付出了2份，实得-1份；如果双方都懒得动，所得都是0。
利益分配格局决定两头猪的理性选择：小猪踩踏板只能吃到一份，
不踩踏板反而能吃上4份。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，
小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边，这是最
好的选择。
现在来看大猪。由于小猪有“等待”这个优势策略，大猪只剩下了两
个选择：等待，一份也得不到；踩踏板得到4份。所以“等待”就变
成了大猪的劣势策略，当大猪知道小猪是不会去踩动踏板的，自己
亲自去踩踏板总比不踩强吧，只好为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏
板和食槽之间。