关于量刑规范化改革的思考

关于量刑规范化的思考

作者：胡炳臣

指导教师：王瑞君

学院：法学院专业：法学学号：201200640019

2013 年 5 月25日

内容摘要

量刑不公是目前司法实践中的一大难题，量刑也被称为刑事领域的“哥德巴赫猜想”，如何准确量刑困扰着司法实践部门。这几年来，我国的法律界也在孜孜不倦地探索着，在最高院的推动下量刑规范化的改革如火如荼地进行着。那么什么是量刑规范化？我们又该如何看待兴起的量刑规范化改革呢？

本文主要包括两个方面。第一个方面是量刑规范化的概述。首先是通过对量刑规范化的定义和剖析，对量刑规范化形成一个基本的认识；然后联系社会现状，探究量刑规范化的必要性和紧迫性，从而对其有更深的了解；第二个方面是对量刑规范化改革的探究。近年来各地以及最高院都颁布过关于量刑规范化的改革文件以及进行试点试验，因此我们有必要先对改革内容和实践情况进行阐述和了解。然后通过对改革情况的分析和思考，笔者提出了自己关于量刑规范化改革的一些想法。

关键词：量刑；量刑规范化；量刑规范化改革

第一章量刑规范化概述

一、量刑规范化的释义

近年来司法实践中量刑问题越来越多，司法公正受到了严峻的挑战，如何准确量刑困扰着司法实践部门。许多中外学者也倾注了无数的心血在量刑规范化的研究上。那么何为量刑规范化呢？让我们先简单的了解一下其含义。

量刑规范化，即对“量刑”的“规范”化，是由“量刑”和“规范”两个关键词构成的。首先是量刑规范化的对象“量刑”。关于量刑的概念，可以从广义上和狭义上来界定。广义上认为量刑时“人民法院根据行为人所犯罪行及其刑事责任的轻重，在定罪并找准法定刑的基础上，依法决定对犯罪人判处何种刑罚，判处何种刑度或者所判的刑罚是否立即执行的刑事审判活动。”狭义上认为量刑是“人民法院对具体的犯罪人依法裁量、决定特定刑罚的审判活动。”我认为此处的应是广义的概念，不仅包括判处何种刑罚、刑度，还包括是否立即执行、是否适用缓刑等问题，并且刑罚的内容上，不仅包括主刑和附加刑，还包括缓刑、减刑等外延。所以目前的量刑规范化，不仅仅规范的是刑罚作出的方式上，还规范着刑罚的执行方式如何达到理想的效果；然后量刑规范化的手段是“规范”。无规矩不成方圆，刑罚幅度的宽泛性、人所具有的主观情感色彩等问题的存在，决定了在法官量刑时我们需要加以规范。量刑规范化并不是设计一套公式使得量刑成为一个机械化的产出过程，而是在尊重量刑规律的情况下，通过一系列的规范使得量刑合理并合法，尽可能地实现实体正义与程序正义。

二、量刑规范化的紧迫性和必要性

我国刑事诉讼中长期存在“重定罪，轻量刑”的倾向，对于公诉机关和审判机关而言，大量的精力都被投入到罪与非罪的认定上，而量刑问题却一直得不到重视。不论是在司法程序上，还是在实体法的制定上都存在着的许多漏洞。在程序上，我国一直实行的是定罪与量刑合二为一的程序模式，法院经过一系列连续的法庭审理程序，，既解决被告人是否构成犯罪的问题，也对那些构成犯罪的被告人的刑事处罚问题给出裁判结论。在这一程序模式中，检察机关将支持公诉的重点放在说服法院作出有罪裁判上面，无论是在起诉书还是公诉意见书中都不提出明确的量刑建议；被告人及其辩护律师也更为重视无罪辩护问题，而对那些没有无罪辩护空间的案件，则提不出针对性的量刑辩护意见；被害人及其诉讼代理人更为重视民事赔偿问题，通过提起刑事附带民事诉讼来维护本方的民事权益，而很难参与到法院量刑裁决的制作过程，更遑论提出专门的量刑意见了。至于在刑事审判中，由于更为重视被告人是否构成犯罪的问题，因此基本上将量刑视为一个附带问题，而没有给予控、辩双方就量刑问题展开举证、质证和辩论的机会。结果，法庭对量刑的裁决过程不是完成于公开的法庭上，而是通过书面审查、间接审理甚至内部行政审批等方式，以一种“办公室作业”的决策方式完成。这种由法官单独完成的量刑裁决，既无法吸纳各方的量刑意见，也难以保证量刑信息的完整性和准确性，加之整个量刑裁决过程无法保持公

开性、透明性和对抗性，很容易造成法官自由裁量权的滥用。在实体法中，我国刑法中有关量刑情节的规定还相当粗化。虽然刑法对一些突出的具体的量刑情节，如累犯、自首、立功、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪未遂、犯罪中止、未成年人犯罪等作了一定的规定，但对其他客观存在的相当一部分量刑情节几乎置之不理，即使那些规定了的，也仅仅是泛泛规定而已，根本没有涉及其具体运用问题。比如：在同一刑事案件的数个情节中，一个或数个情节是趋重的，另一个或数个情节是趋轻的，因而导致的加重情节与减轻情节在适用上的抵触。关于如何解决数情节的冲突问题，我国刑事立法并无明文规定，导致司法实践中的做法五花八门，各行其是。还有许多情节的规定多为“情节显著轻微”，“情节严重的”，“造成严重后果的”等等，都是些抽象模糊的概念，虽然有一些司法解释，却并没有形成一个真正的评估体系，杂乱无章，在实际操作中更多的依靠法官的自由裁量。而对于中国当今基层司法人员普遍素质不高的情形来说，这将是极其危险的，量刑不公问题将频繁出现。同时，我国刑法典中量刑情节规定分散，布局不合理，甚至多处地方存在“情节”一词指代不明的问题，定罪情节与量刑情节不分，不利于司法实践中的运用，给司法机关实际操作带来极大的不便，从而造成了基本相似的案件，在不同法院、不同法官手中所判刑期相差悬殊的现象。

第二章量刑规范化改革的探究

一、对量刑规范化改革的认识

2005年最高院发布的《人民法院第二个五年改革纲要》中，提出要“健全和完善相对独立的量刑程序”，就此为量刑程序的改革拉开序幕。随着几年实践的摸索，2009年最高院出台了《人民法院第三个五年改革纲要》，提出要“规范法官的自由裁量权，将量刑程序纳入法庭的审理程序，并在全国一百多家法院进行量刑规范化试点，尝试着将量刑程序作为审判程序的一部分，取得了一些积极的效果。2010年9月16日，最高人民法院决定从10月1日起在全国试行刑事案件量刑规范化改革，目的在于进一步规范量刑活动，规范法官的裁量权，同时将量刑纳入法庭审理程序，引入量刑建议，增强量刑公开性和透明度。量刑规范化改革的主要任务是在现行刑罚制度比较粗放、法定刑幅度较大、裁量空间较大的情况下，让法官量刑越来越精细和公正，确保量刑公平公正。量刑规范化改革的基本思路：从实体方面和程序方面着手，双管齐下。在实体方面，改变传统的“估推式”量刑，明确了量刑的方法和步骤；将量化引入量刑机制，确立“定性分析和定量分析相结合”的量刑方法，统一法律适用标准，规范法官裁量权。在程序方面，首先引入了量刑建议。法院对量刑裁决过程的绝对垄断，势必造成量刑过程的不公开、不透明问题，所以根据《量刑程序意见》，对于公诉案件，检察机关可以向法院提出量刑建议。同时，改变以往定罪程序和量刑程序混为一体的做法，建立“相对独立”的量刑程序，即在维持现有的定罪与量刑程序混合不分的状况下，突出量刑程序的重要性，在法庭调查阶段设立专门的环节调查量刑证据，

在法庭辩论环节就量刑情节展开辩论。这样的话，不仅检察机关有提出量刑建议的“求刑权”，而且被害方、被告方也都有机会提出各自的量刑意见，并且可以在法庭上当面质证。这样公诉方、被告方和被害方三方独立的参与到量刑活动中来。同时，由于加强了对量刑的重视，也能促进公安机关和检察机关以及辩护律师对案件细微情节的重视和收集，而不像过去仅仅注重与定罪有关的情节，忽略了许多影响量刑的情节。法官可以同时获悉来自三方的量刑信息，从而遴选出较为全面的量刑情节；法院可听取三方对其他各方的量刑情节的举证、质证和辩论，从而最大限度地避免在采集量刑情节上可能出现的错误。这样三方通过行使诉权，来对法院的量刑裁判权施加积极有效的影响，使量刑裁决避免偏差和失误，法官的量刑裁量权被控制在适度的范围内，尽可能地保障量刑的公正。

二、对量刑规范化改革的思考

关于刑之量化的问题，笔者认为还是存在一定问题的。在《人民法院量刑指导意见》中，“常见量刑情节的适用”一章规定了以基准刑为基础调节的一定的比例。如“已满16周岁不满18周岁的未成年犯，应当减少基准刑的20-40%；实行终了的未遂犯，可以减少基准刑的20-40%……累犯，应当增加基准刑的10-40%……”暂且不说基准刑如何确定的，但就此处依照基准刑加减相应比例的角度说，我认为是有问题的。比如说一个人犯了盗窃罪，基准刑是一年，另有累犯情节，依上述规定来看，则量刑范围为1.1-1.4年；但若有一个人犯了抢劫罪，基准刑为10年的话，另有累犯情节，则量刑范围为11-14年，前后增加的刑期相差10倍。可见同一个情节可能因为基准刑的不同而产生巨大的差异，那么这个是否合理呢？再往小了想，假如将“被告方积极赔偿争取原谅”这么一个情节也以这样一个比例来计算的话，就会出现不同案件中被告都有赔偿和认错的情节却量刑适用的差异很大，这是否公平呢？通过制定量刑指导意见，统一量刑标准，规范法官的量刑方法，促使法官对犯罪行为和量刑情节进行量化分析，是法官的裁量权具有明确的实体标准。但是，这种对法官裁判权的实体控制，由于确立了整齐划一的量刑标准，忽略了不同案件中犯罪行为的复杂性和不同犯罪人的个体差异，可能会带来量刑的机械化问题，以至于使法官就连正常的自由裁量权都难以行使了，因此新的改革方案中的量化方式是否合适，还有待实践的检验。

关于相对独立的量刑程序的适用，笔者也有有点疑问。在开庭阶段设立专门的环节调查量刑证据，就意味着无论认罪案件还是不认罪案件均适用这种相对独立的量刑程序。那么笔者想问的是在不认罪的案件中被告人在定罪过程中不认罪了，那么量刑过程还有什么意义了呢?因此笔者认为在这里应该将定罪和量刑两个环节分开，先进行定罪问题的审理，法院认定有罪的案件，直接或者休庭后再开庭进行量刑问题的审理；而如果法院认定被告人无罪，则审判程序结束。这样更加符合实际情况，有利于维护被告人的权益。

量刑规范化改革仍是任重而道远。我们不仅要理论与实际相结合，也要在追求公平和正义的时候，兼顾效率。实践是检验真理的唯一标准，只有不断地实践，才能发现问题，解决问题，才能不断完善量刑体系，找出一套适合我们社会的好东西。

人民检察院量刑建议书(试行)——(刑事诉讼- 其他文书)

人民检察院量刑建议书（试行） 被告人：____ 案由：____ 起诉书文号：____ 被告人___一案，经本院审查认为，被告人___的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第____条（款、项）之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以____罪追究其刑事责任，其法定刑为____。 因其具有以下量刑情节： 1.法定从重处罚情节： 2.法定从轻、减轻或者免除处罚情节： 3.酌定从重处罚情节： 4.酌定从轻处罚情节： 5.其他 故根据___（法律依据）的规定，建议判处被告人___（主刑种类及幅度或单处附加刑或免予刑事处罚），___（执行方式），并处___（附加刑）。 此致 ___人民法院 检察员：___________________ ____年____月____日（院印） 量刑建议书制作说明 一、量刑建议书的格式样本供地方各级人民检察院对提起公诉的案件拟以专门的量刑建议书的形式向人民法院提出量刑建议时使用。拟在公诉意见书中提出量刑建议的，格式同公诉意见书样本。 二、上述格式包括首部、被告人姓名、案由、起诉书文号、行为触犯的法律、涉嫌罪名、法定刑、量刑情节、建议的法律依据、建议的主刑种类及幅度、执行方式、附加刑种类、尾部等。 （一）首部 人民检察院的名称：人民检察院的名称前应写明省（自治区、直辖市）的名称；对涉外案件提起公诉时，人民检察院的名称前均应注明“中华人民共和国”的字样。 （二）法定刑 法定刑为依法应适用的具体刑罚档次。 （三）量刑情节 量刑情节包括法定从重、从轻、减轻或者免除处罚情节和酌定从重、从轻处罚情节。如果有其他量刑理由的，可以列出。 （四）建议的法律依据 包括刑法、相关立法和司法解释等。

论检察机关的量刑建议权

论检察机关的量刑建议权 摘要：由一些基层检察院试行的量刑建议制度，虽经过十余年的探索与实践，仍未全面推广开来，量刑建议权的权属仍有争议。量刑建议权的属性来看，其应属公诉权的应有之意，检察机关提出量刑建议是法院审判的基础，也是检察机关应尽的职责，引入量刑建议制度，检察机关通过自身合理参与刑罚裁量来制约法官的自由裁量权。 关键词：量刑建议制度公诉权自由裁量权 我国在司法实践中正式开始试行量刑建议制度始于11年前。随着我国审判方式改革的逐步深入，一些地方的检察机关为了强化控诉职能，维护量刑公正，对是否应当赋予检察机关以及如何行使量刑建议权进行了有益的探索。2005年，最高人民检察院出台了《人民检察院量刑建议试点工作实施意见》正式将量刑建议列为检察改革的重要内容之一，这也成为我国量刑建议制度发展过程中的一个重要折点。量刑建议权的权利属性为何，检察机关行使量刑建议权的正当性为何，本文拟对此略作探讨。 一、量刑建议权是公诉权内涵的必要延伸 长期以来我国刑事审判主要将定罪问题的调查、举证、质证和辩论作为法庭审判的核心，检察机关的公诉活动也自然将说服法院做出有罪裁判作为公诉工作的重点和目标，一般情况下，只要法院在法定的量刑幅度内加以量刑，并且不存在量刑畸轻畸重的情形，检察机关不会就量刑问题提出抗诉。 量刑建议制度的出现，意味着检察机关在起诉书以外提出了第二项独立的诉讼请求——要求法院对被告人适用某种刑罚的建议。量刑建议属于一种独立的公诉主张。只要法院认真对待这种公诉主张，就要组织专门的听证程序来审查该主张的可成立性问题。 从这个意义上讲，公诉权包括定罪请求权和量刑请求权，这两项权力之间的关系表现为：“定罪请求权是基础，量刑请求权是最终目的，定罪请求权解决的是某一危害行为是否符合刑法规定的犯罪构成要件，而量刑请求权是在解决犯罪构成问题之后，解决被告人刑事责任有无及大小问题，两者都属于公诉权的具体权能，有着不可分割的联系，前者是基础，没有前者，自然就不会存在后者；后者是请求确认前者的目的，没的后者，对定罪的请求就失去了原本的意义，其请求也就不是完整的请求。”因此量刑建议权从本质上讲是公诉权的一部分。 二、检察机关行使量刑建议权的正当性 我国法律未对量刑建议权做出明确的规定，量刑建议的改革最初来自检察机关，目前量刑建议的主体也仅限于部分试点的基层检察院，这种由检察机关自己为自己设定的权力是否具有正当性，一直存有争议。争议之一认为：量刑权专

四川省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则

四川省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施 细则 【法规类别】犯罪和刑事责任 【发布部门】四川省高级人民法院 【发布日期】2014.07.01 【实施日期】2014.07.01 【时效性】现行有效 【效力级别】地方司法文件 四川省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则 （2014年7月1日） 为进一步规范刑罚裁量权，落实宽严相济刑事政策，增强量刑的公开性，实现量刑公正，根据刑法和刑事司法解释以及最高人民法院制定的《关于常见犯罪的量刑指导意见》，结合我省的刑事审判实践，制定本实施细则。 一、量刑的指导原则 1.量刑应当以事实为依据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，决定判处的刑罚。 2.量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚与预防犯罪的目的。 3.量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其

罪，确保裁判法律效果与社会效果的统一。 4.量刑要客观、全面地把握不同时期不同地区的经济社会发展和治安形势的变化，确保刑法任务的实现；对于同一地区同一时期、案情相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。 二、量刑的基本方法 量刑时，应在定性分析的基础上，结合定量分析，依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。 （一）量刑步骤 1.根据基本犯罪构成事实，在相应的法定刑幅度内确定量刑起点； 2.根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量从而确定基准刑； 3.根据量刑情节调节基准刑，拟定宣告刑（以月为单位计算，不足一个月的，按四舍五入的方法取整数）； 4.综合全案情况依法确定宣告刑。 （二）调节基准刑的方法 1.只有单个量刑情节的，在确定量刑情节的调节比例后，直接对基准刑进行调节，确定拟宣告刑。 2.具有自首、立功、坦白、当庭自愿认罪、退赃退赔、积极赔偿被害人经济损失、取得谅解、刑事和解、犯罪后积极抢救被害人、累犯、前科、针对弱势人员犯罪、重大灾害期间故意犯罪等多个量刑情节的，一般根据各量刑情节的调节比例，采用同向相加、逆向相减的方法调节基准刑。 3.具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪，防卫过当、避险过当、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止，从犯、胁从犯和

2014最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见

2014最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见 法发[2013]14号 （法发[2013]14号2013年12月23日发布2014年1月1日实施）为进一步规范刑罚裁量权，落实宽严相济刑事政策，增强量刑的公开性，实现量刑公正，根据刑法和刑事司法解释等有关规定，结合审判实践，制定本指导意见。 一、量刑的指导原则 1．量刑应当以事实为根据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，决定判处的刑罚。 2．量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚和预防犯罪的目的。 3．量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保裁判法律效果和社会效果的统一。 4．量刑要客观、全面把握不同时期不同地区的经济社会发展和治安形势的变化，确保刑法任务的实现；对于同一地区同一时期、案情相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。 二、量刑的基本方法 量刑时，应在定性分析的基础上，结合定量分析，依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。 1．量刑步骤 (1)根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定量刑起点； (2)根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑； (3)根据量刑情节调节基准刑，并综合考虑全案情况，依法确定宣告刑。 2．调节基准刑的方法 (1)具有单个量刑情节的，根据量刑情节的调节比例直接调节基准刑。 (2)具有多个量刑情节的，一般根据各个量刑情节的调节比例，采用同向相加、逆向相减的方法调节基准刑；具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪，防卫过当、避险过当、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止，从犯、胁从犯和教唆犯等量刑情节的，先适用该量刑情节对基准刑进行调节，在此基础上，再适用其他量刑情节进行调节。 (3)被告人犯数罪，同时具有适用于各个罪的立功、累犯等量刑情节的，先适用该量刑情节调节个罪的基准刑，确定个罪所应判处的刑罚，再依法实行数罪并罚，决定执行的刑罚。 3．确定宣告刑的方法 (1)量刑情节对基准刑的调节结果在法定刑幅度内，且罪责刑相适应的，可以直接确定为宣告刑；如果具有应当减轻处罚情节的，应依法在法定最低刑以下确定宣告刑。 (2)量刑情节对基准刑的调节结果在法定最低刑以下，具有法定减轻处罚情节，且罪责刑相适应的，可以直接确定为宣告刑；只有从轻处罚情节的，可以依法确定法定最

江苏省高级人民法院关于办理认罪认罚刑事案件的指导意见

江苏省高级人民法院关于办理认罪认罚刑事案件的指导意见 （2019年8月） 为贯彻落实修订后刑事诉讼法，确保认罪认罚从宽制度正确有效实施，根据相关法律及司法解释规定，结合我省司法审判实践，制定如下指导意见： 一、关于认罪认罚从宽制度的适用范围 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 1．适用案件。认罪认罚从宽制度是宽严相济刑事政策的具体化和制度化，是推动繁简分流，完善刑事诉讼制度，优化司法资源配置的重要举措，贯穿于刑事立法司法的整个过程，原则上没有案件适用范围的限制，适用于所有刑事案件。 2．适用程序。认罪认罚从宽制度是坦白从宽的法律规定、刑事政策与刑事诉讼程序的有机结合，贯穿于刑事诉讼的各个阶段，适用于审判阶段的各个程序。 3．不适用情形。下列情形，即使犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，也不适用认罪认罚从宽制度： （1）犯罪嫌疑人、被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （2）犯罪嫌疑人、被告人违背意愿认罪认罚的； （3）案件事实不清、证据不足的； （4）其他不适用认罪认罚从宽制度的。 二、关于认罪认罚从宽制度的适用条件 4．"认罪"的把握。认罪认罚从宽制度中的"认罪"，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议。认罪的实质，是"认事"，即如实供述并承认指控的犯罪事实，其表现形式可以是自首、坦白，也可以是当庭自愿认罪等，具体认定应当依照自首、坦白的刑法及司法解释等相关规定予以把握。犯罪嫌疑人、被告人承认指控的主要犯罪事实，仅对不影响定罪量刑的事实情节提出异议的；或者对犯罪事实没有异议，仅对行为性质提出辩解的，不影响"认罪"的认定。

论刑事案件中的量刑建议

论刑事案件中的量刑建议（该文为枣庄首届律师论文比赛获奖作品欢迎提宝贵意见） 2009-11-07 17:18:21| 分类：默认分类|字号大中小订阅 论刑事案件中的量刑建议 内容摘要：量刑建议作为刑事诉讼中的新事物，现有法律没有明确规定，检察机关一经推出，社会各界对此褒贬不一。笔者以律师眼光，客观公正的介绍和阐述量刑建议的定义、法律依据、量刑建议在我国的发展、量刑建议的作用及担忧、量刑建议对律师业务的影响及律师应对措施等内容，希望律师同仁能够积极应对，促进刑事业务更好发展。 关键词：量刑建议作用和担忧应对措施 笔者在办理一起团伙抢劫案件中，某区公诉机关提交被告人量刑建议书，（见下表）考虑到量刑建议在刑事诉讼中为新鲜事物，对律师办理刑事业务实践中影响较大，有研究和讨论的价值，特作以下浅见，希望能够抛砖引玉。 山东省枣庄市某区人民检察院量刑建议一览表 被告人:杜某 案由：抢劫 序 法定情节酌定情节备注 号

1 抢劫7次基准刑12年 2 未成年犯罪7--8年 3 三人以上结伙8--9年 4 有预谋作案8.5-9.5年 5 作用相对较小8-9年 如实供述部分同 6 7.5-8.5年 种余罪 揭发同案犯共同 7 7—8年 犯罪事实 初犯、认罪态度 8 6.5- 7.5年 较好 9 赔偿损失 5.5-6.5年 一、关于量刑建议的定义 法学界这样给予定义:公诉人在指控被告人构成犯罪的同时，就被告人应被判处的刑罚种类及刑期，向法院提出具体建议。 二、关于量刑建议权的依据 公诉机关提出量刑建议缺乏明确的法律依据，在《刑事诉讼法》第一百六十条规定：“经审判长许可，公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人可以对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论。”，这被公诉机关系统内认为量刑建议的理论基础，也有相当业内人士认为量刑建议权是基于公诉权的下位权能，是公诉权的应有之义。著名的刑诉法专家、北京大学教授陈陈瑞华认为，完整的公诉权应该包括定罪的申请权和量刑的建议权。

最高院量刑规范化指导意见

最高人民法院量刑规范化的指导意见 第一章总则 第一条为规范法官的自由裁量权，防止量刑失衡，实现惩罚和预防犯罪的目的，根据《中华人民共和国刑法》、《江苏省高级人民法院量刑指导规则（试行）》等有关规定，结合南京市刑事审判量刑实践,制定本意见。 第二条量刑时,应当体现宽严相济的刑事政策,保障刑罚功能的充分发挥和刑罚目的的有效实现。 第三条对被告人依法判处刑罚,应当符合犯罪的社会危害性和被告人的人身危险性,与被告人的罪行及其应当承担的刑事责任相适应。 第四条基准刑是指对已确定适用一定幅度法定刑的个罪,在排除各种法定和酌定情节的情况下,仅依其一般既遂状态的犯罪构成的基本事实而应判处的刑罚。 第五条量刑要素的提取、量刑要素的适用规则、个别刑罚适用原则等依照《江苏省高级人民法院量刑指导规则（试行）》相关规定执行。 第六条在刑罚适用时,应遵守《江苏省高级人民法院量刑指导规则（试行）》及本意见的相关规定,遵守相关量刑平衡机制,努力实现不同法院、不同法官对案件事实基本相同的被告人作出的量刑结果基本平衡 第七条合议庭、审判委员会讨论相关案件量刑时，应当遵循本意见确定的规则。 第八条裁判文书应阐明量刑理由，以增加量刑的透明性，促进审判公开,《意见》作为内部规定，不得在裁判文书中公开引用。 第九条死刑、财产刑的适用及对未成年被告人的量刑，依照上级人民法院发布的专门司法解释及相关意见执行。 第十条本意见如与上级人民法院新的司法解释、规定不一致的，应按照上级法院新的司法解释、规定执行。 第二章分则 第一节故意伤害罪 第十一条量刑基准的确定 [三年以下有期徒刑、拘役、管制的量刑基准] 故意伤害致人轻伤的，基准刑为有期徒刑一年六个月。 [三年以上十年以下有期徒刑的量刑基准] 故意伤害他人身体致人重伤，尚未达到残疾标准的，基准刑为有期徒刑四年。 故意伤害他人身体致人重伤，造成被害人10级伤残的，基准刑为有期徒刑四年六个月，每增加1级残疾等次，基准刑增加六个月。 [十年以上有期徒刑的量刑基准] 故意伤害他人身体，以特别残忍手段致人重伤造成被害人6级以上（含6级）伤残的，基准刑为有期徒刑十

河南高院关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则2017

河南省高级人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见实施细则 豫高法〔2017〕272号 印发《〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》的通知 全省各中级人民法院、基层人民法院，郑州铁路运输中级法院和基层法院，本院各部门：2015年以来，刑法修正案（九）、最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》、“两高”《关于办理妨害文物管理等刑事案件适用法律若干问题的解释》等法律法规和司法解释相继出台。根据上述法律法规和司法解释，我院对2014年印发的《〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》（豫高法〔2014〕223号）进行了修改。现将修改后的《〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》印发给你们，请认真遵照执行。执行中有什么问题和建议，请及时报告我院。 河南省高级人民法院 2017年7月28日河南省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则为进一步规范刑罚裁量权，落实宽严相济刑事政策，增强量刑的公开性，实现量刑公正，根据刑法、刑事司法解释以及《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》等有关规定，结合我省刑事审判实践，制定本实施细则。 一、量刑的指导原则 1.量刑应当以事实为依据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，决定判处的刑罚。 2.量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚与预防犯罪的目的。 3.量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保裁判法律效果与社会效果的统一。 4.量刑要客观、全面地把握不同时期不同地区的经济社会发展和治安形势的变化，确保刑法任务的实现；对于同一地区同一时期、案情相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。 二、量刑的基本方法 量刑时，应以定性分析为主，定量分析为辅，依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。 （一）量刑步骤 1.根据基本犯罪构成事实，在相应的法定刑幅度内确定量刑起点； 2.根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑； 3.根据犯罪构成事实以外的量刑情节确定量刑情节的调节比例，对基准刑进行调节，量刑情节对基准刑的调节结果即为拟宣告刑； 4.综合考虑全案情况，依法确定宣告刑。 （二）量刑情节调节基准刑的方法 1.只有单个量刑情节的，在确定量刑情节的调节比例后，直接对基准刑进行调节，确定拟宣告刑。 2.具有多个量刑情节的，在确定各量刑情节的调节比例后，对于不具有本条第3项规定的量刑情节的，一般根据各量刑情节的调节比例，采用同向相加、逆向相减的方法调节基准刑。 3.具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人

法考与司法考试之认罪认罚的相关规定——重点知识点

【壹】基本概述 1.认罪是指犯罪嫌疑人、被告人积极主动认罪，如实供述自己的罪行 或者对侦查机关已经掌握的犯罪事实明确表示承认。认罚一般是指犯 罪嫌疑人对司法机关给出的刑罚明确表示接受，主要是接受检察院提 出的量刑建议。 认罪认罚从宽制度适用于所有刑事案件，没有罪名和可能判处刑罚的 限定。 2.从宽包括两种： （1）实体法上的从宽：是指犯罪嫌疑人、被告人本身具有实体法上自首、坦白等量刑情节的基础上，在遵循罪责刑相适应的前提下，给予 其相对更大的从宽幅度。 （2）程序法上的从宽：即对犯罪嫌疑人、被告人适用限制人身自由程 度更轻的强制措施、作出轻缓的程序性处理或适用更为便利和减少诉 累的诉讼程序。 3.在侦查、审查起诉和审判三阶段 均应当告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定。 （1）赋予公安司法机关告知的义务。公安司法机关应当告知犯罪嫌疑人、被告人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定，以保障其认罪认 罚的自愿性。 （2）被告人认罪认罚的，审判长在开庭时应当告知被告人享有的诉讼 权利和认罪认罚的法律规定，审查认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结 书内容的真实性、合法性。 4.犯罪嫌疑人认罪认罚的，在辩护人或者值班律师在场的情况下签署 认罪认罚具结书。 5.认罪认罚是适用速裁程序的条件之一。 基层法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以 适用速裁程序，由审判员一人独任审判。检察院在提起公诉的时候，可以建议法院适用速裁程序。 6.特别不起诉 犯罪嫌疑人自愿如实供述涉嫌犯罪的事实，有重大立功或者案件涉及 国家重大利益的，经最高检察院核准，公安机关可以撤销案件，检察 院可以作出不起诉决定，也可以对涉嫌数罪中的一项或者多项不起诉。

论量刑建议权的生命基础

「摘要」量刑建议权是一种基于刑罚请求权之司法请求权，是公诉权之下位权能。合宪性与合法性、法之发展、宪政之人权保障以及现代刑事诉讼原理是量刑建议权之理论基础。量刑建议权之本体价值是实现刑事诉讼价值目标之实体正义与程序正义；量刑建议权之目的价值是追求诉讼经济与司法效率。「关键词」求刑权；量刑建议权；本体属性；理论基础；价值基础一、量刑建议权的本体属性量刑建议权是公诉人依照法律所享有的在庭审过程中向法官提出量刑建议的权力。量刑建议权是国家意志的体现，它属于公诉权的内在组成部分，是一种基于刑罚请求权的司法请求权。具有如下本体属性：1、量刑建议权是基于公诉权的下位权能。量刑建议权源于公诉权，而公诉权又直接来自于刑罚权。刑罚权是国家对犯罪人适用刑罚，藉以惩罚犯罪人的权力，具体说来，刑罚权包括制刑权、求刑权、量刑权和行刑权四个方面的内容。从权力渊源上看，刑罚权是公诉权存在的基础，公诉权是量刑建议权存在的基础。公诉权不仅为刑罚权的实现提供了可能性依据，同时为量刑建议权的存在提供了正当性依据。2、量刑建议权是公权力而非私权利。没有国家对刑罚权的垄断就不会有公诉的出现，而量刑建议作为公诉权的一部分，是国家通过相关法律赋予特定人或特定机关行使的权力。因此，这里所说的量刑建议权是来自国家的、为维护社会秩序而设立的追诉犯罪的权力。它具有象自诉权等私权利所没有的国家意志性、统一性以及与刑罚距离的进一步拉近等特性。在自诉案件中，被害人及其法定代理人、近亲属享有自诉权。自诉权与公诉权同样都是来源于刑罚权的一种权力，两者在内容上是一致的，只是分属于不同的主体而具有了不同的权力特性。因此，与公诉权中的量刑建议权相呼应，自诉人在自诉案件中也享有类似的量刑请求权。3、行使量刑建议权的主体是由代表国家行使追诉权的公诉人或公诉机关。量刑建议权作为来源于刑罚权的一种派生权力，具有刑罚权的国家垄断性。国家是抽象的，因此其权力的行使必然要通过国家授权的机构或个人实现，而这种机构或个人行使该项权利的时候是以国家的名义出现的。4、量刑建议权的内容是公诉机关或者个人请求法官对被告人在定罪的基础上处以特定的或一定幅度内的刑罚。定罪请求权和量刑建议权是公诉权的重要内容，前者是请求法官确认被告人的行为构成某一种罪名，后者是在前者的基础上提出对该被告人怎样处以刑罚的较为具体的意见。5、量刑建议权是一种司法请求权，它不具有终局性。从根本上讲，量刑建议权是刑事诉讼的一方根据自己的认识向居中裁判的法官所提出的对另一方进行制裁的请求，只不过提出这种请求的人是国家的代表，这是它不同于其他诉讼请求的地方。但是量刑建议权与其他诉讼请求一样，是不具有最终结论性的。与之相对应由法官专门享有的量刑裁量权才具有终局性，法官在或接受或否定量刑建议的情况下对被告人的行为及其责任作出自己的判断和评价。以此为基础还可以得出量刑建议权的另外一些特点，如主动性、相对的主观性等。[!--empirenews.page--] 6、量刑建议权也体现了检察机关司法监督的职能。宪法和刑诉法赋予了检察机关在刑事诉讼中行使司法监督的权力，这种监督是全方位，量刑结果作为法院司法裁判的重要组成部分理应是检察机关司法监督权的对象之一。因此，检察机关对于法院量刑畸轻畸重的，可以提起抗诉，这是事后监督。量刑建议权尽管是一种不具有终局性的司法请求权，但是由于检察官在诉讼中所具有的司法监督者的身份，因而对法官在量刑上的自由裁量权具有较大的制约性，这也是对法院量刑的事前监督。二、量刑建议权的理论基础（一）合宪性与合法性理论关于我国的检察机关在公诉案件中行使量刑建议权的法律依据问题，有人认为法律对此是没有授权的，原因是刑事诉讼法没有明文规定检察机关可以在法庭审判中行使量刑建议权。笔者认为，对此应当从合宪性和合法性两个方面来考察。首先，检察机关作为公诉人行使量刑建议权是符合宪法精神的。我国宪法第一百三十一条规定：人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。公诉权是检察权最为重要的内容之一，而量刑建议权与定罪请求权又是公诉权的重要组成部分，因此检察机关行使量刑建议权是行使检察权的应有部分。其次，检察机关在法庭审判中行使量刑建议权与刑事诉讼法的规定并

最高人民法院量刑指导意见(试行)

最高人民法院：人民法院量刑指导意见（试行） （最高人民法院决定，从2009年6月1日起，在全国法院开展量刑规范化试点工作，对《人民法院量刑指导意见（试行）》和《人民法院量刑程序指导意见（试行）》两个文件进行试点。） 第一章总则 【制定宗旨】为了规范法官的自由裁量，实现量刑均衡，确保罪刑相适应原则的正确实施，依据《中华人民共和国刑法》及有关司法解释，结合刑事量刑实践，制定本意见。 第一节一般原则 第一条【量刑的规范依据】量刑时，应当依照刑法规定的量刑原则和要素，结合本意见规定的量刑基准、量刑要素、量刑适用规则、量刑方法，决定被告人的刑罚。 第二条【量刑的事实依据】量刑应与被告人犯罪的社会危害性和人身危险性相适应，在刑法规定的法定刑幅度内进行。 第三条【量刑的时空均衡原则】量刑应当实现在地域和时间上的均衡。不同时期、不同法官之间对犯罪构成要件、量刑要素相同或相似行为的被告人作出的量刑结果应当基本平衡。 第四条【量刑从轻规则】对被告人的从轻处罚，应以分则规定的量刑要素所决定的刑罚为基准，再依据所具有的从轻的量刑要素比率确定宣告刑。充分考虑所犯罪行社会危害性和人身危险性决定从轻处罚的幅度，但不得低于法定最低刑。不得将多个从轻量刑要素合并为减轻量刑要素。 第五条【量刑从重规则】对被告人的从重处罚，应以分则规定的量刑要素所决定的刑罚为基准，再依据所具有的从重要素及本意见

确定的从重比例，综合决定宣告刑。 第六条【量刑减轻规则】在量刑要素未细化的前提下，对被告人的减轻处罚，应在法定刑幅度以下选择适当的刑罚作为判定刑。 只具有单个减轻处罚量刑要素的被告人，对其减轻一般只能下降一个法定刑，刑期不得低于基准刑的40%。 具有两个以上减轻处罚量刑要素或者既有减轻处罚量刑要素又有法定从轻处罚量刑要素的被告人，对其减轻处罚的幅度可适当加大，但刑期不得低于基准刑的20%。 第七条【量刑均衡原则的适用】量刑既要考虑主刑的细化与均衡，又要考虑附加刑的细化与均衡。 第八条【量刑前提】量刑的前提是查明影响量刑的一切事实，着重查明犯罪事实，在此基础上，全面、准确地提取对量刑起作用的要素。 第九条【自由裁量权规则】合议庭、独任庭在适用本意见确定拟定的宣告刑后，综合考虑个案的社会危害性及人身危险性,可行使10%以内的自由裁量权（仅指主刑），确定最终的宣告刑。本分则另有规定的，适用分则规定。 第十条【先例参照规则】上级法院公布的案例，量刑时可以参照。 本院审判委员会讨论确定的典型或特殊案例，可以作为处理同类案件的量刑参考。 第二节量刑基准 第十一条【量刑基准】为防止量刑失衡，应当确立各罪的量刑基准，即按刑法分则构成规定，对已确定适用一定幅度法定刑的个罪，在排除各种轻重情节的情况下，依其一般既遂状态的基本事实而应判

关于认罪认罚从宽制度实施过程中的几点思考

关于认罪认罚从宽制度实施过程中的几点思考一、认罪认罚从宽制度的发展沿革 2014年10月，党的十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，提出“完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度”的要求。2016年7月，中央全面深化改革领导小组第二十六次会议审议通过《关于认罪认罚从宽制度改革试点方案》。2016年9月，十二届全国人大常委会第二十二次会议通过《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，同年11月，两高三部联合下发《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》，在北京、上海、广州、西安、重庆、厦门、福州、青岛、长沙等十八个城市开展认罪认罚从宽制度的试点工作。2017年 2 月，北京市公安局等单位出台了适用该制度的实施细则，明确了公安机关试行认罪认罚从宽制度的规定。经过两年的试点，2018 年 10 月26日通过实施的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）吸收了认罪认罚从宽制度在试点工作中的有效做法，并在第15条中确立了刑事案件认罪认罚可以依法从宽处理的原则，将认罪认罚从宽制度的试点工作经验上升为法律规范。此外，2018年3月，第十三届全国人大一次会议表决通过的《中华人民共和国监察法》第31条的规定，也体现出认罪认罚从宽制度的精神。2019年10月24日，两高三部正式出台《关于认罪认罚从宽制度的指导意见》（以

下简称《指导意见》）。 二、认罪认罚从宽制度建立的意义 所谓认罪认罚从宽制度，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿、如实供述自己的罪行，对于指控犯罪事实没有异议，愿意接受处罚（侦查阶段）或认可检察机关的量刑意见并签署认罪认罚具结书（审查起诉阶段）或当庭确认自愿签署具结书，愿意接受刑罚处罚（审判阶段）的案件，可以依法从宽处理。 从适用阶段上来看，它贯穿刑事诉讼的全过程，适用于侦查、起诉、审判各个阶段；从适用案件范围，不受罪名和可能判处刑罚的限制，包括重罪案件、职务犯罪案件等都可适用；从量刑情节上看，它可能涉及所有法定、酌定的从宽情节以及规范化量刑；从程序上看，它适用于速裁程序、简易程序、普通程序，在多层次的诉讼体系中均有所体现。认罪认罚从宽制度是独立于自首、坦白、刑事和解等其他认罪从宽制度的一项新型刑事诉讼制度。 《指导意见》对认罪认罚从宽制度的基本原则、适用范围与条件、从宽幅度、审前程序、量刑建议、审判程序、律师参与、当事人权益保障等均作出了具体规定，并就公、检、法三机关办理认罪认罚案件作出分工负责、互相配合、互相制约的规定，严格防止产生“权权交易”“权钱交易”等司法腐败问题的发生。 认罪认罚从宽制度，是我国刑事司法领域的一项重大制度变革，体现了刑事诉讼制度现代化的要求，本质上是促进国家治理体系和治理能力现代化的一种诉讼模式。这项制度有利于化解社

检察院量刑建议书范本

检察院量刑建议书范本 篇一：什么是量刑建议书 篇一：量刑建议书范本 xxx人民检察院 量刑建议书 检量建[ ] 号 被告人________涉嫌________犯罪一案，经本院审查认为，被告人______的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第______条______第______款______项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以______罪追究其刑事责任，其法定刑为______。 因具有以下量刑情节： 1. 法定从重处罚情节：____________ 2. 法定从轻、减轻或者免除处罚情节____________ 3. 酌定从重处罚情节____________ 4. 酌定从轻处罚情节____________ 5. 其他____________ 故根据______（法律依据）的规定，建议判处被告人______（主刑种类及幅度或单处附加刑或者免予刑事处罚），______（执行方式），并处______（附加刑）。 此致 ________人民法院

检察员： 年月日 篇二：量刑建议书制作说明 河南省人民检察院公诉一处（通知） 豫检诉一文〔2010〕28号 关于转发高检院公诉厅《人民检察院量刑建议书格式样本（试行）》和《量刑建议书制作说明》的通知全省各级公诉部门： 为贯彻落实中央关于深化司法体制和工作机制改革的工作部署，积极推进人民检察院提起公诉案件的量刑建议工作，省院公诉一处于今年6月份转发了高检院公诉厅《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》。根据各地实践需要，现将高检院公诉厅制定的《人民检察院量刑建议书格式样本（试行）》和《量刑建议书制作说明》转发给你们，请根据《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》在开展量刑建议工作时适用。实践中遇到问题，请及时上报省院公诉一处。 - 1 - 附件：1、《人民检察院量刑建议书格式样本（试行）》 2、《量刑建议书制作说明》 - 2 - 二〇一〇年十月二十六日河南省人民检察院公诉一处

量刑规范化计算方法

量刑规范化计算方法 This model paper was revised by the Standardization Office on December 10, 2020

量刑规范 “同向相加、逆向相减”的方法用数学方法表示为：基准刑×（1＋从重情节的调节比例－从轻情节的调节比例），此公式中的情节为累犯、自首等罪前、罪后情节。 “部分连乘”的方法用数学方法表示为：基准刑×（1＋从重情节的调节比例）×（1－从轻情节的调节比例），此公式中的情节为有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪等特殊犯罪主体的量刑情节；防卫过当、避险过当、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止等犯罪形态的量刑情节；从犯、胁从犯、教唆犯等决定被告人犯罪地位、作用的量刑情节。此公式中没有罪前、罪后情节。 “部分连乘与‘同向相加、逆向相减’后连乘相结合”的方法用数学方法表示为：基准刑×【1＋从重情节的调节比例】×【1－单个从轻情节的调节比例】×【1－单个从轻情节的调节比例】×（1＋从重情节的调节比例－从轻情节的调节比例），此公式【】中的情节为有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪等特殊犯罪主体的量刑情节；防卫过当、避险过当、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止等犯罪形态的量刑情节；从犯、胁从犯、教唆犯等决定被告人犯罪地位、作用的量刑情节。（）中的情节是罪前情节调节比例、罪后情节调节比例。 举例说明 被告人王某如果仅故意伤害他人身体致一人重伤。 起点刑：三年六个月（42个月），此时。三年六个月既是起点刑，也是基准刑，同时也是宣告刑。 如果王某故意伤害他人身体致一人重伤、还致二人轻伤则基准刑：54个月（42个月＋6个月＋6个月）（其中致一人轻伤加重六个月、致二人轻伤，加重两个六月），即四年六个月。此时，54个月就是起点刑，另外两个“六个月”就是因为轻伤而增加的刑罚量。此时，四年六个月既基准刑，也是宣告刑。 如果王某还仅是未成年人，从犯，无其他法定情节，则宣告刑：个月【54个月×（1－30%）×（1－25%）】（其中54个月为基准刑，30%是指未成年人犯的减少比例；25%是指从犯的减少比例）,四舍五入,28个月,即二年四个月。这可以是宣告刑,如果合议庭认为还不能做到罪责刑相适应,可以自行上下调节10%以下，这样就可以判处王某有期徒刑二年

被害人法律意见书

被害人法律意见书 法律意见书是律师提供法律服务的一种综合性的书面文件,其内容包括向咨询者提供法律依据、法律建议以及解决问题的方案。下面我给大家带来被害人法律意见书，供大家参考! 被害人法律意见书范文篇一 xx县人民检察院、尊敬的检察官： 山东弘正兴律师事务所依法接受犯罪嫌疑人xx亲属的委托，指定我作为其审查起诉阶段和法院审判阶段的辩护人。通过会见犯罪嫌疑人及查阅相关案卷，辩护人非常感谢检察官认真办案的态度，辩护人对本案犯罪事实及盗窃罪名无异议，但同时辩护人认为本案嫌疑人犯罪情节轻微，且具有法定从轻和酌定从轻处罚情节，所以有以下两点建议向贵院提起，希望能采纳其中之一：一、建议做出不起诉决定;二、如果本案提起公诉，建议在量刑时公诉机关能建议适用缓刑。辩护人提出以上法律意见的具体理由如下： 一、首先，犯罪嫌疑人xx犯罪情节轻微。 1、盗窃数额低，数额过量刑起点不多。此次盗窃行为的被盗物品为一辆半新的摩托车，价值不高。 2、被盗物品已追回，没有给受害人造成实际损失。 3、犯罪嫌疑人并没有参与实际的盗窃行为，他的最初目的也只是参与销赃，而且最终也未完成销赃行为。 根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第二款：盗窃公私财务虽已达到"数额较大"的起点，但情节轻微，并具有下列情形之一的，可不作为犯罪处理：2.全部退赃、退赔的。辩护人认为犯罪嫌疑人的行为符合此解释的此款规定。 二、其次，犯罪嫌疑人xx有以下法定从轻或酌定从轻情节。 1、xx到案后，如实供述了全部犯罪事实，供述了办案机关尚未掌握的另一犯罪嫌疑人王xx的犯罪行为，认罪态度好，坦白的比较彻底。 2、xx协助办案机关抓住了本案的另一犯罪嫌疑人王xx。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，其行为

论我国量刑建议制度的建构

论我国量刑建议制度的建构 建立量刑建议制度是我国公诉改革的一大重要举措,对提高诉讼效率、节约诉讼成本、增强检察监督、防范司法腐败等都具有十分重要的现实意义。我国现行的刑事诉讼法中没有关于量刑建议制度的明文规定,但出于维护司法公正、保障人权等因素的考虑,部分地区的检察机关在司法实践中已就量刑建议制度作了一些试验性调研,取得了良好的法律和社会效果。本文在归纳当前推行量刑建议改革试点中取得的经验的基础上,借鉴国外先进的做法,从我国司法现状和发展要求出发,对我国量刑建议制度的构建提出设想,以期不断完善现代刑事诉讼制度,加强检察机关审判监督职能。 标签：量刑建议;价值;程序;制度建构 一、构建量刑建议制度的意义及原则 (一)构建量刑建议制度的意义 在我国当前的庭审控辩对抗模式中,对于被告人的量刑并不在法定的控辩双方争论的范围内,控辩双方围绕的重点是案件的事实和定性,公诉机关对量刑部分仅提出法定或酌定的量刑情节,但并无具体、明确的意见,客观上导致我国刑事诉讼中长期存在法官裁量权过大、量刑随意性严重、庭审缺乏量刑辩论、控辩对抗色彩不强、诉讼成本增加等弊端。基于出现的这一系列问题,自2000年起,我国部分地区的各级检察机关开展了量刑建议改革试点活动,并取得了良好的法律和社会效果。归纳起来主要有几点:(1)有利于保障人权、维护司法公正;(2)提高诉讼效率,彰显法律权威;(3)强化刑事审判监督,制约法官的自由裁量权;(4)推动区域内统一量刑规范的制定;(5)有利于公诉人业务水平的提高;(6)有利于强化控辩双方的诉讼职能;(7)有利于加强法制宣传教育。 (二)量刑建议应当坚持的原则 对我国的检察机关来说,量刑建议的建构是一项复杂而细致的工作,必须遵循相应的原则。 1.客观公正原则 检察机关代表国家行使公诉权,就有义务站在客观、公正的立场上,既要惩治犯罪、又要保障被告人的合法权利;既要指控犯罪、又要兼顾被告人的犯罪情节,特别是有无从轻、减轻处罚的情节。这就要求检察机关在提出量刑建议时,必须对整个案件进行综合考虑,对案件中影响量刑的各类情节进行全盘考虑,力争做到罪刑相适,罚当其罪。 2.理由充分原则

常见罪名量刑建议工作机制的规范化研究

常见罪名量刑建议工作机制的规范化研究 一、问题的提出 “规范裁量权，将量刑纳入法庭审理程序”是中央确定的一项重大司法改革项目。最高法、最高检先后在全国范围内积极推进量刑规范化试点工作。量刑建议工作的规范化是提高司法公信力的重要举措，是应对人民最期待改进的司法公正问题的重要途径。 检察机关量刑建议规范化改革工作从试点到全面铺开，已历时二年有余，但在全国各地仍存在不统一不规范现象，主要表现有：一是量刑建议的提出尚无明确细化的标准。二是量刑情节收集的主体还不明确。侦查机关按照原有的办案模式只收集定罪证据，就将案件移送审查起诉。关于被告人的品格证据等由谁依法收集尚无定论。三是量刑建议提出的方式和时间尚不统一，有的是在起诉书中明确量刑建议，有的是在移送法院起诉的同时附上量刑建议书，有的是在公诉意见书中阐述量刑建议，有的是在第二轮法庭辩论时提出量刑意见。四是量刑建议不被采纳时的说理解释机制尚未完全贯彻。实践中，有些法官不仅对认定事实、运用证据、适用法律，缺乏详细的论证、通透的说理，对量刑问题的说理尤其是不采纳量刑建议的说理就更是难能可贵。五是检察机关量刑建议被审判机关采纳的标准尚未统一规范。六是如何有效监督制约公诉承办人行使量刑建议权尚待商榷。如何确保检察机关提出准确具体的量刑建议，确保量刑建议的质量尚未有成熟的做法。

笔者认为，检察机关应当从完善法律监督职能的角度积极参与、研究设计正确有效的量刑建议工作机制作为改革路径，从制度上规范量刑建议工作。本文试图从量刑建议制度的域外考察和国内现实出发，从纵向运行机制、横向运行机制和质量保障机制入手，着力打造规范化的量刑建议工作机制，使量刑建议结果具有相对的确定性和可检验性，从而确保量刑建议工作的正确、有效、顺利开展，以期能对量刑建议工作的深入开展有所裨益。 二、解读：量刑建议工作机制的域外考察 “量刑建议”源于西方，我们有必要对西方法治国家量刑建议的制度经验进行理性剖析和借鉴，使量刑建议机制更好地本土化。 1、国外的量刑建议机制之特点 ①英美法系国家：以英国、美国为例 第一，量刑指南细化量刑标准。英国和美国在20世纪70年代就开展了对量刑偏差的深度研究，并通过颁布“量刑指南”来细化量刑标准。1987年美国量刑委员会颁布了第一个联邦量刑指南，该指南包含了100多个部分，长达200多页，确立了目前美国量刑指南的基本框架，其中包括量刑九步曲程序、犯罪行为级别、对犯罪行为量刑的历史刻度、258网格量刑表。美国的量刑指南实际上是以犯罪量刑基准为起始量刑点的，对于有从重量刑情节的案件，则在量刑基准之上确定刑罚，对有从情量刑情节的案件，则在量刑基准之下确定刑罚。在随后的15年里，美

辽宁省高院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则

辽宁省高院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则 为进一步规范刑罚裁量权，贯彻落实宽严相济的刑事政策，增强量刑的公开性，维护量刑公正，根据刑法、刑事诉讼法和相关司法解释以及最高人民法院制定的《人民法院量刑指导意见（试行）》，结合我省的刑事审判实践，制定本实施细则。 一、量刑的指导原则 1、量刑应当以事实为依据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依法决定判处的刑罚。 2、量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚与预防犯罪的目的。 3、量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保裁判法律效果与社会效果的统一。 4、量刑要客观、全面地把握不同时期不同地区的经济社会发展状况和治安形势的变化，确保刑法任务的实现；对于同一地区同一时期，案情相近或相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。 二、量刑的基本方法 1、量刑步骤 量刑时，应在定性分析的基础上，结合定量分析准确确定量刑起点、基准刑和量刑情节的调节比例，并依法确定宣告刑。 （1）根据基本犯罪构成事实，在相应的法定刑幅度内确定量刑起点； （2）根据其他影响犯罪构成的的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑； （3）根据犯罪事实以外的量刑情节，确定量刑情节的调节比例，对基准刑进行调节，从而确定拟宣告刑； （4）综合把握全案情况依法确定宣告刑。 2、量刑情节调节基准刑的方法 （1）具有单个量刑情节的，根据量刑情节的调节比例直接对基准刑进行调节确定拟宣告刑。 （2）具有多个量刑情节的，一般根据各个量刑情节的调节比例，对于不具有本条第（3）项规定的量刑情节的，采用同向相加、逆向相减的方法确定全部量刑情节的调节比例，再对基准刑进行调节即为拟宣告刑。 （3）对于同时具有刑法总则规定的未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪、防卫过当、避

关于常见犯罪的量刑指导意见)实施细则

遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.sodocs.net/doc/1911074994.html, 关于常见犯罪的量刑指导意见）实施细则 （2014年4月14日天津市高级人民法院审判委员会第5次会议讨论通过）为进一步规范刑罚裁量权，落实宽严相济的刑事政策，增强量刑的公开性，实现量刑公正，根据刑法、刑事司法解释以及《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》等有关规定，结合我市刑事审判实践，制定本实施细则。一、量刑的指导原则 1. 量刑应当以事实为依据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，决定判处的刑罚。 2.量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚与预防犯罪的目的。 3.量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保裁判法律效果与社会效果的统一。 4.量刑要客观、全面地把握不同时期不同地区的经济社会发展和治安形势的变化，确保刑法任务的实现；对于同一地区同一时期，案情相近或相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。 二、量刑的基本方法量刑时，应在定性分析的基础上，结合定

量分析，依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。（一）量刑步骤 1.根据基本犯罪构成事实，在相应的法定刑幅度内确定量刑起点； 2.根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量从而确定基准刑； 3.根据量刑情节调节基准刑，拟定宣告刑； 4.综合全案情况依法确定宣告刑。（二）量刑情节调节基准刑的方法 1.只有单个量刑情节的，在确定量刑情节的调节比例后，直接对基准刑进行调节，确定拟宣告刑。 2.具有自首、立功、坦白、当庭自愿认罪、退赃退赔、积极赔偿被害人经济损失、取得谅解、刑事和解、犯罪后积极抢救被害人、累犯、前科、针对弱势人员犯罪、重大灾害期间故意犯罪等多个量刑情节的，一般根据各量刑情节的调节比例，采用同向相加、逆向相减的方法调节基准刑。 3.具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪，防卫过当、避险过当、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止，从犯、胁从犯和教唆犯等量刑情节的，先适用该量刑情节采用连乘的方法调节基准刑，在此基础上，再适用其他量刑情节调节基准刑。不同层级之间的量刑情节，采用连乘的方法调节基准刑。 4.被告人犯数罪，同时具有适用于各个罪的立功、累犯等量刑情节的，先适用各个量刑情节对个罪的基准刑进行调节，确定个罪应当判处的刑罚，再依法进行数罪并罚从而决定执行的刑罚。（三）确定宣告刑的方法 1.拟宣告刑在法定刑幅度内，且与被告人罪责相适应的，可以直接确定为宣告刑；如果具有依法应当减轻处罚情节的，