搜档网

搜档网

当前位置:搜档网 > 安乐死合法化可能危害后果之回应

安乐死合法化可能危害后果之回应

安乐死合法化可能危害后果之回应

安乐死合法化可能危害后果之回应

法学论坛

安乐死合法化可能危害后果之回应

温静芳1,房佳时2

长春

(⒈吉林大学理论法学研究中心,吉林

130012;⒉大连广播电视大学,辽宁大连116021)

摘要:本文针对安乐死合法化可能危害后果的道德滑坡理论和权利滥用说给予回应,认为道德滑坡论在理论上是想象的存在,并且无实践上的支持,而权利滥用说在安乐死合法化讨论中并不适当,在任何情形下反对安乐死的观点从理智上讲是值得怀疑的。安乐死合法化并不会带来很大社会危害,在谨慎设计之下,反而会使我们的法制建设更加彰显人性的温暖。

关键词:安乐死;合法化;道德滑坡论;权利滥用中图分类号:D923.8文献标识码:A文章编号:1007-8207(2008)09-0095-03收稿日期:2008-07-07

作者简介:温静芳(1971—),女,内蒙古呼和浩特人,大连广播电视大学文法系副教授,吉林大学理论法学研究中心博士研究生,研究方向为法学理论;房佳时(1963—),女,山东即墨人,大连广播电视大学文法系副教授、法学硕士,研究方向为民商法学。

基金项目:本文系中央广播电视大学“十一五”发展规划课题的成果,项目编号:zydd07-qt-101。

一、问题的提出

莎士比亚在其喜剧里说过这样一句话:生命是偶然的邂逅,死亡是必然的分手。每个人来到世上都纯属偶然,但死亡却是必然归宿。如果我们稍稍留意就会发现,其实死亡如影随形离生命很近。在我们感慨生命的脆弱时,也就该接受生命不同形式的谢幕。

二、对道德滑坡论的回应

美国学者BishopSullivan认为:“若自愿安乐死被立法容许,则可以令人相信迟些会有强制安乐死被立法。伤兵、毁容之…且容易导致不能医治之贫老病人、

[3]

儿童、心智受折磨者等等皆要被杀。这种观点的意”

思其实是说,如果同意自愿安乐死,就会滑向非自愿安草菅人命”乐死,如果同意非自愿安乐死,就会滑向“。而这种担心的演绎依据正是道德滑坡论。

所谓道德滑坡论是这样一种推理:我们今天应当抵制某种行为或决定,因为支持该行为或决定将可能导致我们今后不得不支持其它明显应当抵制的行为或决定。如果用简洁的公式表示:如果今天允许A,则可能导致今后不得不允许Z;而Z是明显应予反对的;所滑坡论由三个要素构成:一是彼以,今天应不允许A。

此前后联系但差异不断增加的事例构成的斜坡。滑坡论既涉及到当前考虑或争论中的行为或事例,又牵涉到据以抵制该种行为或事例的理由。前者位于斜坡坡顶,称作“当前事例”(“);据以抵制它的理由,即明A”显应予反对的行为,位于斜坡坡底,称作“危险事例”滑坡论特殊性在于,除A和Z之外,在它们之间(“)。Z”还有一联串前后联系、和A的差异逐渐增大而与Z的差异不断缩小的其它事例,如b、……、c、y等,它们分别作为斜坡的一个级,由它们所构成的斜坡将A和Z联结起来,就像一个斜坡一样。二是斜坡上没有合理的停止点。斜坡上每一级的事例与位于其上面一级的事例存在着显著的相似性:A和B之间、……以及YB和C之间、和Z之间无显著差异。如果A和b之间没有显著的差别且我们已经允许了A,那我们可能就会感到有也应当允许b的心理压力;如果B和C之间也没有显著的差别

1976年3月31日美国新泽西州最高法院昆兰案件①

的判决书中写到:“个人隐私权及选择死亡权,超越了

[1](p87)

国家维持人命的责任。这句话再一次点醒了死亡”

权利运动,并因而燃起各个国家讨论安乐死的热潮。对安乐死合法化的论争正是源于对安乐死问题的真挚的关切。

可以说,关于安乐死的每一种要素的设定,都代表着理解安乐死的一种路径。本文讨论的安乐死所指向的应是人们所说的自愿且主动安乐死。安乐死并不是生与死的选择,选择死亡并不是安乐死的追求,这里进行的仅仅是每个人可能会面临的安乐死亡还是痛苦死亡方式的选择。

对于安乐死的合法化人们提出诸多疑虑。目前针对安乐死合法化可能造成的危害后果的讨论主要指向道德滑坡和权利滥用两种忧虑。日本神户大学季卫东教授认为,面对安乐死问题,我们应该把观察的角度重新调整一下:与其强调安乐死的必要性和暗藏事实,毋宁更多地探讨怎样防止社会因承认安乐死而引起的各种流弊以及生命伦理滑坡的风险。假如能够通过制度、规范以及技术性措施保证有利无害、至少是利多而害

[2]少,那么拒绝安乐死的社会阻力势必减少。基于如是

的考虑,本文将对这两个主要忧虑给出意见,以对立法的可能性增加信心。

95

TOP相关主题