澄清“小大之辨”,彰显庄学四境——从郭象删改《庄子》说起

弁言：庄学奥义，沉埋千古郭象(252～312)及其无数追随者曲解妄注《庄子》，究竟是“论之不及”？还是“智之弗若”？主因是“论之不及”，即世界观迥异。晋人郭象与其两大护法唐人成玄英、陆德明，无不固持儒学“成心”且“师心”自用，因此即便在某些局部略窥庄学正解，也非得曲解妄注不可。若不曲解妄注，庄学义理就会沉重打击他们终生奉行的儒学价值观及其生命实践。郭象官至黄门侍郎、太傅主簿，“任职当权，熏灼内外”；“为人行薄”，剽窃魏晋之际“竹林七贤”之一向秀的《庄子》注文，如此“天之戮民”，怎么可能理解“古之博大真人”？成玄英尽管是“道教学者”，但被专制庙堂御用，被唐太宗李世民钦封为“西华法师”。陆德明也被李世民招为文学馆学士、国子博士。因此两者护孔拥儒、谄媚庙堂比郭象更甚。与其说他们是在研究庄子，不如说他们是齐心协力把轴心时代顶天立地的文化宗师庄子强行改造、轮番整容、竭力矮化成屈服于后轴心时代专制庙堂的儒生。其次才是“智之弗若”，即才学识远逊于庄子。郭象、成玄英、陆德明及其追随者即便是儒学“大知”，也顶多是庄学“小知”，因而“小知不及大知”，“大知”不及“至知”。此后的治庄者也多为儒生。他们全盘继承以儒学成心曲解妄注的治庄传统，因此郭象《庄子注》、成玄英《庄子疏》、陆德明《庄子释》成了庄学三大权威。无数学者研究过《庄子》。民国异人刘文典(1889～1958)先生发大愿，继绝学，欲做庄子功臣，费时十五年(1923～1938)撰成巨著《庄子补正》，将历代尤其是乾嘉以降文字讹误考订集大成于一书，可惜未及阐发义理即已殁世。不过据其《自序》云：“积力既久，粗通大指。《庄子》者，吾先民教忠教孝之书也。”可见也颇具儒学成心，因此文字考订疏漏尚多。若不通义理，即便正确答案、错误答案一起摆在眼前，多半也会做错选择题。今之通行本郭庆藩《庄子集释》、王先谦《庄子集解》，均未稍越郭象义理之樊篱。晚近以来，极少数治庄者不持儒学成心，无意谄媚庙堂，也不师心自用，乃至认同庄学世界观，然而面对积非成是的三大权威，积重难返的郭注、成疏、陆释，也顶多在训诂个别字词时予以局部驳诘，时至今日尚无一人全盘推翻郭注义理，还庄学义理本来面目。我读过的《庄子》注本或庄学著作，讹误失考、字词失诂、句读妄断、义理妄解皆“满谷满坑”。今语译本则无一可读，常常字词注释基本无误，译文竟然完全不通。这种奇特现象的表层原因和学理原因，是治庄者不明“小大之辨”，未窥“庄学四境”。

一、庄学公案：小大之辨

庄子亲撰的“内七篇”首篇《逍遥游》如此开头：北溟有鱼，其名为鲲。鲲之大，不知其几千里也。化而为鸟，其名为鹏。鹏之背，不知其几千里也。怒而飞，其翼若垂天之云。是鸟也，海运则将徙于南溟。南溟者，天池也。(经我校订，与通行本小异。拙引皆然，不再另注。) 插入若干“卮言”(即“支离其言”)后，又述“蜩鸠”寓言：蜩与鸴鸠笑之曰：“我决起而飞，抢榆枋而止，时则不至而控于地而已矣，奚以之九万里而图南为？”尽人皆知，“鲲鹏”象征“大知”，“蜩鸠”象征“小知”，有紧随其后的“小知不及大知”一节为证。然而奇怪的是，庄子在此节卮言后又重述了“大知(鲲鹏)”寓言：终北之北有溟海者，天池也。有鱼焉，其广数千里，未有知其修者，其名为鲲。有鸟焉，其名为鹏，背若泰山，翼若垂天之云，抟扶摇而上者九万里，绝云气，负青天，然后图南，且适南溟也。(郭象本“终北之北”作“穷发之北”，详下。) 随后又重述了“小知(尺)”寓言：尺笑之曰：“彼且奚适耶？我腾跃而上，不过数仞而下，翱翔蓬蒿之间，此亦飞之至也。而彼且奚适耶？”至此庄子以卮言点题——“此小大之辨也。”奉行极简主义写作原则、以《内七篇》寥寥万余字遍说天地万物的庄子，为何不避重复地两述大知、小知寓言？《庄子》传世至今，无人窥破用意何在，因而难明点题卮言“小大之辨”奥义。奥义藏于首述大知、小知寓言之后插入的“小知不及大知，小年不及大年”一节末句：“汤之问棘也是矣。”这句卮言堪称“内七篇”最难索解的一句原文。郭象注此句曰：“汤之问棘，亦云物各有极，任之则条畅，故庄子以所问为是也。”郭注像原文一样难以索解。郭象版《庄子》问世一千六百年内，公案毫无进展，因为未被视为公案。这句卮言尽管无人能解，然而治庄者要么视而不见，径直跳过；要么依附郭注，胡

乱发挥。

二、破案铁证，浮出水面

一千六百年后，闻一多为解开公案提供了关键线索：此句与下文语意不属，当脱汤问棘事一段。唐僧神清《北山录》曰：“汤问革曰：‘上下四方有极乎？’革曰：‘无极之外，复无极也。’”僧慧宝注曰：“语在《庄子》，与《列子》小异。”案：革、棘古字通，《列子·汤问》正作“革”。神清所引，其即此处佚文无疑。惜句多省略，无从补入。①可惜闻一多受困于“与下文(即重述鲲鹏寓言)语意不属”之卓识，认为上文加点的二十一字“无从补入”，就止步于解开公案的咫尺之遥。关锋、陈鼓应根据闻一多的发现，把“汤问棘曰”二十一字补入原文，可惜未采闻一多“与下文语意不属”之卓识，没对伪《列子》做深入辨析就视为依据，将“汤问棘曰”二十一字误属下读，又与解开郭象公案擦肩而过。其实“汤之问棘也是矣”一句，以及补入的“汤问棘曰”二十一字，均应属上读，理由是补足了“小知不及大知”一节的未尽之意，是自成起讫的完美一体。其完整版如下：小知不及大知，小年不及大年。奚以知其然耶？朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋，此小年也。楚之南有冥灵者，以五百岁为春，五百岁为秋；上古有大椿者，以八千岁为春，八千岁为秋。此大年也。而彭祖乃今以久特闻，众人匹之，不亦悲乎？汤之问棘也是矣。汤问棘曰：“上下四方有极乎？”棘曰：“无极之外，复无极也。”此节卮言位于首述大知、小知寓言之后，重述大知、小知寓言之前。补入文字使难以索解的“汤之问棘也是矣”疑团尽释，同时揭开了奇怪叙述法之谜。庄子在“内七篇”之始首述大知、小知寓言，是承认儒、墨诸子之成心俗见的相对之“是”。插入卮言“小知不及大知”一节，其末句“无极之外复无极”则揭示了儒、墨诸子之成心俗见的绝对之“非”。庄子认为，儒、墨诸子的俗见囿于人间视点和门派成心，所以才会奉相对之“大”(如大鹏)为绝对之“大”，奉相对之“是”(如儒、墨学说)为绝对之“是”。驳斥儒、墨诸子囿于人间视点、门派成心的俗见，指出儒、墨诸子眼中的绝对之“大”和绝对之“是”，在“道极”视点下只是相对之“大”和相对之“是”，正是庄子亲撰“内七篇”的根本目的。如果庄子像俗见一样视“大鹏”为“至大”，为何重述大知、小知寓言？如果庄子仅止于俗见，何必故弄玄虚说什么“小大之辨”？谁还不知道“大”胜于“小”？谁还不明白“大知”胜于“小知”？要认识到囿于人间视点、门派成心的俗见之非，就必须获得超越性的“道极”视点。然而人们总是习惯于用人间视点、门派成心看待一切，很难获得超越性的“道极”视点。为了帮助读者从人间视点、门派成心转换为超越性的“道极”视点，庄子不得不在《逍遥游》篇首，引领读者像北溟之鲲那样“化而为鸟”，与大鹏一起展翅升空——从人间视点、门派成心，趋向“道极”视点。然而庄子又唯恐读者依然囿于成心俗见，误以为“大鹏”并非趋向而是已经抵达“至大”，因此在首述大知、小知寓言之后插入“小知不及大知”一节卮言，然后在此节末句“无极之外复无极”的“道极”视点下重述“鲲鹏”寓言，消解掉首述“鲲鹏”寓言的比喻跛足性，以便让全部“内七篇”从一开始就在“无极之外复无极”的“道极”视点下展开。在“道极”视点下，除了绝对大又绝对小的“道”，“道”所生的“万物”不可能绝对“大”，仅有相对“大”；也不可能绝对“小”，只会相对“小”。在“道极”视点下，“小知”之外复有至小之知——“无知”，“大知”之外复有至大之知——“至知”。庄子论述“无知”、“至知”的文字遍布“内七篇”：“然则物无知耶？”(《齐物论》)“闻以有知知者矣，未闻以无知知者也。”(《人间世》)“古之人，其知有所至矣。”(《齐物论》)“且有真人而后有真知。”(《大宗师》“真人”即“至人”，“真知”即“至知”。) “无知”、“小知”、“大知”、“至知”四境，才是“小大之辨”的奥义所在。尽管“小”、“大”的相对性要到《齐物论》才重点展开：“天下莫大于秋毫之末，而泰山为小；莫寿于殇子，而彭祖为夭。”但“无极之外复无极”七字，证明“小”、“大”的相对性始于《逍遥游》篇首的鲲鹏寓言，贯穿全部“内七篇”的每字每词每句每篇。庄子帮助读者完成从人间视点转换为“道极”视点的超越性思想升华，真是举重若轻，美妙绝伦。“小知不及大知”一节简劲而清晰地阐明：蟪蛄相对于朝

菌是大知大年，但相对于冥灵却是小知小年。冥灵相对于蟪蛄是大知大年，但相对于大椿却是小知小年。彭祖相对于朝菌、蟪蛄是大知大年，但相对于冥灵、大椿却是小知小年。因此彭祖是相对的大知大年，鲲鹏也是相对的大知大年。庄子写道：“而彭祖乃今以久特闻，众人匹之，不亦悲乎？”奉行极简主义写作原则而又故意“支离其言”的庄子认为，不必再写一句：“而鲲鹏乃今以大特闻，众人匹之，不亦悲乎？”只须直接借“汤之问棘”引出“无极之外复无极”七字足矣——然而包含这七字的“汤问棘曰”二十一字，在郭象注本里却无影无踪，因为它们成了郭象曲解妄注《庄子》不可逾越的障碍。今传《庄子》三十三篇以郭象注本为祖本，异于郭象所见未删改本《庄子》五十二篇，那么郭象所见未删改本《庄子·逍遥游》中，究竟有没有包括“无极之外复无极”七字的“汤问棘曰”二十一字呢？必有！《北山录》原文及慧宝注文无可置疑地证明：“汤问棘曰”二十一字必在《逍遥游》原文中。那么郭象所见未删改本《庄子·逍遥游》中必有的“汤问棘曰”二十一字，会不会在郭象之前的钞刻过程中无意脱简？必非！唐僧神清《北山录》的僧慧宝注“语在《庄子》”证明，未删改本《庄子》迟至唐代尚存于郭象系统以外。那么有没有可能郭象手上的《庄子》底本恰巧脱简，郭象不明“汤之问棘也是矣”之义，不得不参考《列子·汤问》中“汤问革”一节，又推测庄子与列子观点不同，从而注下“亦云物各有极”？不可能！今传《列子》为东晋人张湛用今多亡佚的数种僻书拼凑、敷衍，伪托在先于庄子的战国郑人列御寇名下，在二十世纪上半叶的“古史辨”时代已成铁案②。况且张湛《列子序》曰：先君所录书中有《列子》八篇。及至江南，仅有存者，《列子》唯余《杨朱》、《说符》、目录三卷。比乱(永嘉之乱)，正舆为扬州刺州，先来过江，复在其家得四卷。寻从辅嗣女婿赵季子家得六卷。参校有无，始得全备。”③假设张湛所述是实，假设《列子》八篇全真，西晋怀帝永嘉五年(公元311年)“永嘉之乱”前，张家也仅有《杨朱》、《说符》两篇。“永嘉南渡”进入东晋后，才在江南“复得”《汤问》等六篇，《列子》八篇“始得全备”，张湛这才加注公诸士林，而且张湛注《列子》时参考了郭象版《庄子》。因此死于永嘉六年(公元312年)的郭象，注《庄子》时不可能见过《列子·汤问》，郭注的依据只能是《逍遥游》原文。郭象必见《逍遥游》原文的“汤问棘曰”二十一字，否则不可能凭空注曰：“汤之问棘，亦云物各有极。”然而今传郭象版《庄子》中，商汤未问，夏棘未答，“亦云”二字成了天外飞仙，“有极”二字则自露马脚。由于被删句“无极之外复无极”与郭注“物各有极”完全牴牾，无法兼容；而紧接被删句的原文“终北之北”又蕴涵“终北之外复有北”，仍与郭注完全牴牾，无法兼容，因此郭象为了自圆曲解妄注，又改“终北之北”为“穷发之北”。“终北之北”译为今语即“北极的北面”，这种奇特表述，“支离其言”的庄子在《齐物论》中特地予以命名：“是其言也，其名为吊诡。”

三、逆向淘汰，层累造伪

郭象囿于儒学成心，无法理解庄学奥义，为了自圆曲说，不惜删改原文，居心险恶，手段卑劣。全部郭注义理都是故意的系统谬误，恶意的全盘曲解，与庄学义理彻底相悖。未删改本《庄子》迟至唐代尚存，然而初唐人成玄英、陆德明以及无数见过未删改本《庄子》的儒生拒不采纳，固持儒学成心，按郭注传统越走越远。再经一千多年至今，未删改本《庄子》终于全部湮灭——只有寄望考古发掘创造奇迹。郭象版《庄子》删改本遂通行于世，郭注义理成了难以撼动的庄学最大权威。郭象竟成中国哲学史上不可或缺的一位“玄学大家”，这恰好应验了庄子在《逍遥游》中豪情万丈的预言：“其尘垢秕糠，将犹陶铸尧舜。”庄子在“内七篇”首篇《逍遥游》开头就阐明：相对的“大知”与相对的“小知”一样，都“犹有未树”、“犹有所待”，均为有待者，皆未得逍遥。只有“至知”的“至人”才是无待者、逍遥者。然而郭象的《逍遥游》题注却故意曲解妄注曰：“小大虽殊，逍遥一也。”始解即错，续解皆错；初注即误，后注全误。原文不合其曲解妄注，郭象便无知无畏地妄删妄改。郭象删改“内七篇”还稍有收敛，比如《逍遥游》下文还有“犹河汉而无极”，他就没敢删。因为“内七篇”影响远大于“外杂篇”，删改太多必被人知，删改较少则那些能见到未删改本的历代治庄者、

读庄者会疑为“别本”。由于未删改本颇为难懂，而郭象版“别本”有“贯通”的郭注义理，尤其有成玄英、陆德明为僻字僻典所做的详尽疏、释，似乎“好懂”多了，于是郭象版“别本”变成“定本”，逆淘汰了所有未删改本，包括可能已经删改《庄子》的向秀注本，终成今日唯一传本。不过正因为郭象有所顾忌没敢大删大改“内七篇”，因此郭象版“内七篇”大概基本接近原貌，只须考订出少量郭象删改之处，就能还“内七篇”以本来面目，进而抛开郭注义理，重显庄学奥义。庄子在《齐物论》中写道：“道隐于小成，言隐于荣华。故有儒、墨之是非，以是其所非而非其所是。”“儒”字对固持儒学成心的郭象尽管刺眼，但他没敢删改，而是妄注曰：“儒、墨更相是非，而天下皆儒、墨也，故百家并起，各私所见，而未始出其方也。”郭象把学派专名曲解为比喻性通名，成玄英还不满意，竟把《内篇·齐物论》之“儒”，与《杂篇·列御寇》之“儒、墨”寓言主角“郑人缓”联系起来，违背学术良知地把无人不知的学派专名曲解为寓言人名。由于担心露馅，郭象没敢整篇删除“内七篇”，只敢整篇删除“外杂篇”。郭象对“外杂篇”做了弃精取劣的逆淘汰，整整删除了不利于其曲解妄注的十九篇，于是原始本《庄子》五十二篇变成了郭象版《庄子》三十三篇。对逆淘汰剩下的二十六篇“外杂篇”，郭象再进一步重排次序，把有利于其曲解妄注的劣篇排在“外杂篇”靠前的位置，再对二十六篇“外杂篇”删句改字，加工到有利于支持其曲解妄注。然而残存且被郭象删改过的二十六篇“外杂篇”，还是无处不在反驳浅陋至极的郭注义理。如郭象删改过的《外篇·在宥》曰：“彼其物无测，而人皆以为有极。”正是对郭注“物各有极”的直接反驳，“玄学大家”郭象竟浑然未觉。即使郭象版“外杂篇”那些不合庄学四境的篇目段落，其原意也与郭注义理完全牴牾，义理境界更远在“郭象玄学”之上。而郭象版“外杂篇”保留的那些不见于“内七篇”的庄子轶事和庄子卮言，则大都符合庄学四境，但郭象同样不遗余力地曲解妄注，故意错误断句，让人误以为并非庄子之言，而是该篇撰者之言——这样曲解妄注就更方便，不纠正其错误断句，就难以用不合“内七篇”义理来驳诘其曲解妄注。而要纠正一处错误断句，牵涉极繁，论证更难。即有知者，面对积非成是、积重难返的传统权威，也会视为畏途。郭象版“外杂篇”有四处批评“杨、墨”倡导“仁义”，分见《骈拇》、《肤箧》、《天地》。然而主张“为我”的先秦思想家杨朱何曾倡导过“仁义”？即便在郭象版《庄子》中，无论“内七篇”的《大宗师》，还是“外杂篇”的《山木》、《寓言》，老聃传人“阳子居”(即杨朱)尽管未达至知，但都是正面慕道者形象。“杨、墨”仅仅是儒书《孟子》的口头禅，先秦别书皆无，汉后诸籍罕见——因为杨朱之书早被剿灭，无须追剿。郭象竟固持儒学成心，不顾庄学源流，无视上下语境，硬把“儒”字妄改为“杨”字——有注文为证；哼哈二将成玄英、陆德明当然装傻帮腔——有疏文、释文为证。如此不合史实而又义理不通，一千七百年来的治庄诸家竟然从无异议。随着庙堂专制不断强化并臻于极致，连力排杨墨、“政治正确”的《孟子》也被明太祖朱元璋下旨删掉了八十五章，因此屈服专制庙堂也臻于极致的后儒，对已被郭象删改过的《庄子》越来越不满，又继续胡改、乱删、妄添郭象版《庄子》原文，不顾文言常识地点断句读，甚至用骈文体裁替庄子“修改”文章，使之处处符合对仗，以致汪洋恣肆、不拘成套的先秦散文极品，竟被糟蹋成了形式至上、义理混乱的后儒蹩脚八股。无数儒生的胡作非为，终于把郭象版《庄子》弄得真伪杂陈、面目全非，诘屈聱牙、难以卒读。更有甚者，今传《庄子》的郭注也不完全是郭象原文，因为后儒对郭象曲解妄注《庄子》不够彻底也越来越不满，又进而删改、加工郭注，其铁证保存在长期为郭象做伪证的伪《列子》中。《列子》张湛注文，共引《庄子》郭象注文二十二条。以杨伯峻《列子集释》与收录郭注全文的郭庆潘《庄子集释》相较：六条全同；十二条小异，姑且假设是钞刻讹误；二条《庄子集释》多于《列子集释》，姑且假设是张湛没全引；二条《列子集释》多于《庄子集释》④，由于郭象《庄子注》当时广布士林，伪造《列子》的张湛不可能再添加、伪造郭象注文来启人之疑，因此《列子集释》中多出来的郭注必为郭象原文，但被后儒删去。这又进一步证明十二条小异者，也不完全是钞刻讹误，必有后儒故意妄改者。郭象曲解妄注的重

点是《庄子》与儒学明显抵触的部分，后儒最为不满的，正是郭象对《庄子》明显抵触儒学那些部分的曲解妄注不够彻底。而伪《列子》所抄《庄子》都是与儒学无明显抵触的部分，张湛也没引用《庄子》明显抵触儒学那些部分的相关郭注，因此无法在《列子》中找到后儒删改相关郭注的确切证据。但根据上例，可以推断删改必定不少——这是郭象版《庄子》一案中的案中案和无头案。由此可见，“古史辨”主将顾颉刚先生的千古卓识“层累造伪”，也同样适用于郭象版《庄子》一案。综上所述，由于郭象删改《庄子》原文，曲解“小大之辨”，导致贯穿全部“内七篇”的“庄学四境”沉埋千古。

古书的注释

本章的重点和难点 1、了解《十三经注疏》 2、掌握古书注释的 常见术语：曰、为、谓之 谓犹之言 之为言读曰（读为） 读若（读如） 一、古注的重要性 1、古注是读懂古书的重要途径 2、古注是注释古书重要依据 3、古注能教我们注古书的方法 4、古注中包含着许多语言学理论 二、古注的发展概况 1、注释的萌芽期——先秦 先秦的注释是非系统性的，且多在古籍正文中。 《孟子离娄上》：”诗曰：?天之方蹶，无然泄泄。…泄泄，犹沓沓也。事君无义，进退无礼，言则非先王之道者，犹沓沓也。“ 2、注释的兴盛期——两汉 （1）两汉注释兴盛的原因：罢黜百家，独尊儒术 （2）两汉注释的特点：主要限于给儒家经典著作做注。 （3）两汉时期注释古书的重要书籍 《毛诗诂训传》《古文尚书注》 《毛诗笺》、《周礼注》、《仪礼注》、《礼记注》《春秋公羊解诂》 《战国策注》、《吕氏春秋注》、《淮南子注》《楚辞章句》 3、注释的发展——魏晋至隋唐 （1）魏晋至隋唐注释的特点：注释范围扩大到非儒家经典著作。唐代开始既注原文，也注前人之注。 （2）本期注释古书的重要书籍 《老子注》《庄子注》《春秋外传》《国语注》《五经正义》（《易》《书》《诗》《礼》《左》《周礼疏》、《仪礼疏》《春秋公羊传疏》《春秋谷梁传疏》《论语疏》、《孝经疏》、《尔雅疏》《孟子疏》《经典释文》《荀子注》管子注》《史记正义》《史记索隐》（《史记》三家注）《史记集解》《汉书集注》《文选注》 4、注释的中落——宋、元、明 （1）本期注释的特点：常借注释来发挥自己的政治、哲学等思想观点。 （2）本期注释古书的重要书籍 《四书集注》（《大学章句》《中庸章句》《论语集注》《孟子集注》） 《周易本义》、《诗集传》、《楚辞集注》 5、古籍整理和古注的高峰期——清朝 （1）原因: 统治者大搞文字狱，文人不敢涉及现实而把精力转向古籍。 （2）清人古注成就体现：注书范围广，注书质量高。 范围广：前人没人整理和注释的古籍，清人作了注解，前人注解过的古籍清人重新作注。质量高：注释详尽可靠，解决了古书中许多疑难问题。 三、古注的内容

也谈《庄子序》的真伪问题

也谈《庄子序》的真伪问题 ——兼论郭象“独化论”在当时缺乏回应的原因 韩国良 摘要：《庄子序》强调的是“内圣外王”也即为“王”的资格问题，而《庄子注》则强调的是万物的性分问题。“内圣外王”所以与《庄子注》相矛盾，并不在于“内圣”的提法不正确，而在于它与《庄子注》的侧重点以及主体精神不一致。“内圣外王”带有以道匡君，甚至以道自任的意思，而“各有性分”则更多地强调的是各守其分、欲不出位。二者在思想上差别如此之大，说它们同出一人之手显然是不可思议的。郭象的“独化论”所以在当时缺乏回应，最根本的原因也正在于此。 关键词：郭象；独化论；《庄子序》；《庄子注》 中图分类号：文献标识码：文章编号： 关于《庄子序》是否为郭象所作，目前学术界尚有争议，争议的焦点就集中在《庄子序》的思想能否代表《庄子注》的思想上。因此对这一问题的讨论，涉及的并不只是《庄子序》的真伪问题，它还关系到如何看待郭象《庄子注》的哲学成就问题。笔者认为，《庄子序》非郭象所作应该是没有问题的，前人所以长期未能就此达成共识，主要是因为主伪论者与主真论者一样，对郭象《庄子注》的哲学体系的认识同样存在着偏失。《庄子序》认为《庄子》一书的中心主旨乃在阐述“内圣外王”之道，但《庄子注》则认为《庄子》一书重在发明万物“各有性分”之理，说明凡圣所禀异气，天生而成，非由人为，万物的职分也即社会地位都是先天确定的。这也就是说前者强调的是君王的“内圣”也即作为一个君王必须具备的道德修养问题，后者强调的是社会分工也即社会等级制度的合理性问题；前者侧重于以道匡君，后者侧重于各守其分。二者在思想上存在如此明显的矛盾，说它们同出一人之手，显然是不可思议的。 一、关于《庄子序》真伪之争的历史回顾 我们这里所说的《庄子序》是指三十三卷本郭象《庄子注》前的一篇序文，一共399字，旧题“河南郭象郭子玄撰”。这篇序文究竟在何时编入《庄子注》不得而知，但早在北宋就已受到质疑。《宋会要辑稿》第五十五册《崇儒四·勘书》载，北宋真宗时欲重刻郭象《庄子注》，命国子监直讲孙奭与龙图阁待制杜镐等同校刻板：“镐等以《庄子序》非郭象之文，因册（删）去之。真宗当出序文谓宰臣曰：‘观其文理可尚，但传写讹舛耳。’乃命翰林学士李宗谔、杨亿，龙图阁直学士陈彭年等，别加雠校，冠于篇首。” 从现有文献看，对这一记载最早予以回应的是王叔岷，他在1948年完稿的《郭象庄子注校记》中指出：“宋人有谓此序非郭象之文，未足据信。”其中的理由就是他认为此序准确地反映了《庄子注》的思想：“序中‘上知造物无物，下知有物之自造’二语，实为全书（指《庄子注）纲领。”[1]也就是说王叔岷对这则材料并未作过多分析，他的重点乃放在《庄子注》与《庄子序》的思想是否一致上。 王叔岷先生之后，对这则材料再予关注的是王利器，他在《哲学研究》1978年第9期发表题为《<庄子序>的真伪问题》的文章评价这则材料说：“当时对于这篇三百九十九字的《庄子序》是很慎重考虑的，所以才命李宗谔、杨亿他们专为此事而‘别加雠校’。这样的处理，在当时刻书事业中，是绝无仅有的，这就反映了这篇序文存在着严重的问题。同时，他们认为这篇序文‘非郭象之文’，意见是一致的。只不过郭象原序早已失传，而这篇所谓郭象序，也还‘文理可尚’，因而宋真宗赵恒才自以为是的采取了自欺欺人的手法，并滥用他那最高统治者的权力，命令他的学士们‘别加雠校，冠于篇首’。”[2]显然他的观点与王叔岷先生是正好相反的。然而遗憾的是他在这里并没有举出内证，也就是说并没有列出《庄子注》与《庄子序》二者在思想上不相合的地方。仅凭这一孤证就认定《庄子序》是伪托，这在论证力上显然是有些单薄的。正因如此，所以此文发表以后，曾

郭象庄子注

郭象莊子注選文 郭象莊子注 夫小大雖殊，而放於自得之場，則物任其性，事稱其能，各當其分，逍遙一也，豈容勝負於其間哉！《逍遙遊第一、篇名》 ……夫質小者所資不恃大，則質大者所用不得小矣。故理有至分，物有定極，各足稱事，其濟一也。若乃失乎忘生之主，而營生於至當之外，事不任力，動不稱情，則雖垂天之翼，不能無窮﹔決起之飛，不能無困矣。《逍遙遊》 天地者，萬物之總名也。天地以萬物為體，而萬物必以自然為正。自然者，不為而自然者也。故大鵬之能高，斥鷃之能下，樁木之能長，朝菌之能短，凡此皆自然之所能，非為之所能也。不為而自能，所以為正也。《逍遙遊》 夫能令天下治，不治天下者也。故堯以不治治之，非治之而治者也。今許由方明既治則無所待之，而治實由堯，故有「子治」之言，宜忘言以尋其所況。而或者遂云治之而治者堯也，不治而堯得以治者許由也，斯失之遠矣。夫治之由乎不治，為之出乎無為也，取於堯而足，豈借之許由哉！若謂拱默乎山林之中，而後得稱無為者，此莊老之談所以見棄於當塗，【當塗】者自必於有為之域而不反者，斯之由也。《逍遙遊》 ……夫神人即今所謂聖人也。夫聖人雖在廟堂之上，然其心無異於山林之中，世豈識之哉！徒見其戴黃屋，佩玉璽，便謂足以纓紱其心矣﹔見其歷山川，同民事，便謂足以憔悴其神矣。豈知至至者之不虧哉！今言王德之人，而寄之此山，將明世所無由識，故乃託之於絕垠之外，而推之於視聽之表耳。處子者，不以外傷內。…… 夫體神居靈而窮理極妙者，雖靜默閒堂之裡，而玄同四海之表，故乘兩儀而御六棄，同人群而驅萬物。茍無物而不順，則浮雲斯乘矣﹔無形而不載，則飛龍斯御矣。遺身而自得，雖淡然而不待，坐忘行忘，忘而為之，故行若曳枯木，止若聚死灰，事以云其神凝也。其神凝，則不凝者自得矣。世皆齊其所見而斷之，豈嘗信此哉！《逍遙遊》 夫堯之無用天下為，亦猶越人之無所用章甫耳。然遺天下者，固天下之所宗。天下雖宗堯，而堯未嘗有天下也，故窅然喪之，而嘗遊心於絕冥之境，雖寄坐萬物之上，而未始不逍遙也。四子者，蓋寄言以明堯之不一於堯耳。夫堯實冥矣，其跡則堯也。自跡觀冥，內外異域，未足怪也。世徒見堯之為堯，豈識其冥哉！《逍遙遊》 此天賴也。夫天賴者，豈復別有一物哉！即眾竅比竹之屬接乎有聲之類，會而共成一天耳。無既無矣，則不能生有﹔有之未生，又不能為生。然則生生者誰哉？塊然而自

中华思想术语翻译选读

中华思想术语翻译选读 逍遥 Carefree 人的心灵的一种自由、无待的状态。最初由庄子提出并以之名篇。庄子认为，人的心灵可以超越于形体无法逃避、无可奈何的境遇之上，消除对于物的依赖，进而达到心灵的自由、无碍。西晋郭象重新解释了“逍遥”之义，认为有待之物能够安于各自的性分即达到了“逍遥”。 The term refers to a state of mind totally free from all constraints. It was first proposed by Zhuangzi in one of his most well-known essays. According to him, people’s mind can go beyond predicament in a way that their bodies cannot, so mentally they can be independent of material concerns and free of all worries. Guo Xiang of the Western Jin Dynasty had a new definition of the term. By acting in accordance with its own nature, everything can be free of troubles and worries. 引例： 茫然彷徨乎尘垢之外，逍遥乎无为之业。（《庄子》） 安闲无待地神游于尘世之外，逍遥自在于自然无为的境地。 People should seek carefree enjoyment beyond the constrains of the human world. ( zhuangzi ) 夫小大虽殊，而放于自得之场，则物任其性，事称其能，各当其分，逍遥一也。（郭象《庄子注》） 事物虽然有大小的不同，但若安放于自得的范围内，则每一事物都按照其本性发展，功用与其本性相合，担当各自的职分，则它们所达到的逍遥是一样的。 Things, big and small, are different from each other. But when they are placed where they should be, each of them will develop as its nature dictates, shoulder their proper responsibilities, and ultimately achieve the same degree of freedom. ( Guo Xiang: Annotations on Zhuangzi)

向秀 郭象,字子玄,河南洛阳人。西晋玄学家。少有才理,好《老》、《

向秀郭象，字子玄，河南洛阳人。西晋玄学家。少有才理，好《老》、《 各位读友大家好，此文档由网络收集而来，欢迎您下载，谢谢 郭象。郭象。字子玄。河南洛阳人。西晋玄学家。 少有才理。好《老》。《庄》。能清言。常闲居。辟司徒掾。稍迁黄门侍郎。东海王司马越引为太傅主簿。甚见亲委。任职专权。为时论所轻。尝以向秀《庄子注》为己注。述而广之。一说窃注之事。恐未必信。力倡“独化论”。主张名教即自然。为当时玄学大师。西晋末年的《庄子注》中第一次精炼提出这种思想的“ 双遣” 。“ 三翻”的典型表述。从而形成以“ 双遣” 。 “ 三翻” 为特征的重玄理论。后为佛学理论所吸收。同时也为道教义理所摄取。

中文名,郭象。别名,子玄。国籍,中国。民族,汉族。出生地,洛阳。出生日期,252年。逝世日期,312年。职业,玄学家。官员。信仰,老庄学说。主要成就,清谈玄妙。代表作品,《庄子注》。官职,黄门侍郎。太傅主簿。观点,独化。玄冥。物各有性。 人物生平。郭象。字子玄。洛阳人。西晋玄学家。 以文论自娱。后辟司徒掾。稍至黄门侍郎。东海王越引为太傅主簿。甚见亲委。遂任职当权。熏灼内外。由是素论去之。永嘉末病卒。著碑论十二篇。先是。注《庄子》者数十家。莫能究其旨统。向秀于旧注外而为解义。妙演奇致。大畅玄风。惟《秋水》。《至乐》二篇未竟而秀卒。秀子幼。其义零落。然颇有别本迁流。象为人行薄。以秀义不传于世。遂窃以为己注。乃自注《秋水》。《至乐》二篇。又易《马蹄》一篇。其余众篇或点定文句而已。其后秀义别本出。 故今有向。郭二《庄》。其义一也。

综合概述据《晋书·郭象传》记载。他“少有才理。好老庄。能清言”《世说新语·文学篇》说他“才甚丰赡”。曾与善辩名士裴遐辩论。在社会上很有声望。“时人咸以为王弼之亚”。当时一些清谈名士都很推崇他。如太尉王衍常说：“听象语。如悬河泻水。注而不竭。”郭象早年不受州郡召。闲居在家。“以文论自娱”。后应召任司徒椽。迁黄门侍郎。又为东海王司马越所招揽。任命为太傅主簿。深得赏识和重用。 “任职当权。熏灼内外”。遭到了一些清谈名士的鄙视和非议。郭象解《庄》有明确的诠释进路：“庄子推平于天下。故每寄言以出意”①。这是说。庄子学说的内容本质上是“内圣外王之道”④。而解《庄》的方法则应当是“要其会归而遗其所寄” ③。即超越表达手段以把握精神实质。这可以说是王弼“得意忘言”说的发挥与应用。 主要成就。《郭象与魏晋玄学》向。郭哲学是道家发展阶段。

古书注解

古书注解 讲授内容： ⑴古代重要典籍注释情况 ⑵古注内容 ⑶古注术语 ⑷古人旧注选读 一，古代重要典籍注释情况 春秋三传：《左传》《公羊传》《谷梁传》 ㈠《左传》 晋.杜预《春秋经传集解》 唐.陆德明《左传音义》

唐.孔颖达《左传正义》 ㈡《公羊传》 汉.何休《公羊传解诂》 唐.陆德明《公羊传音义》 徐彦《公羊传疏》 ㈢《谷梁传》 晋.范甯(níng)《谷梁传集解》 唐.杨士勋《谷梁传疏》 陆德明《谷梁传音义》 ㈣《诗经》 西汉.毛亨《毛诗故训传》 东汉.郑玄《毛诗笺》 唐.陆德明《毛诗音义》 唐.孔颖达《毛诗正义》 以上注释见《十三经注疏》

南宋.朱熹《诗集传》 ㈤《论语》 三国魏.何晏《论语集解》 唐.陆德明《论语音义》 宋.邢昺《论语疏》 以上注释见《十三经注疏》六朝.皇侃《论语义疏》 南宋.朱熹《论语集注》 ㈥《孟子》 汉.赵岐《孟子章句》 宋.孙奭shì《孟子疏》 以上注释见《十三经注释》宋.朱熹《孟子集注》 清.焦循《孟子正义》。 ㈦《庄子》

晋.郭象《庄子注》 清.郭庆藩《庄子集解》 ㈧《昭明文选》 唐.五臣注 唐.李善《文选注》 ㈨前四史 刘宋.裴骃《史记集解》 唐.司马贞《史记索隐》 唐.张守节《史记正义》 以上合称“史记三家注”唐.颜师古《汉书注》 唐.李贤《后汉书注》 南朝.裴松之《三国志注》

㈩《楚辞》《国语》《吕氏春秋》《淮南子》《战国策》 汉.王逸《楚辞章句》 三国.韦昭《国语解》 汉.高诱《吕氏春秋注》《淮南子注》《战国策注》 (十一)《五经正义》 唐孔颖达著，包括《尚书正义》《毛诗正义》《春秋左氏传述义》《周易正义》《礼记正义》 (十二)四书集注 南宋朱熹著，全称“四书章句集注”包括《大学章句》《中庸章句》《论语集注》《孟子集注》。

国学 郭象庄子注选文

国学郭象庄子注选文 郭象庄子注选文 夫小大虽殊，而放于自得之场，则物任其性，事称其能，各当其分，逍遥一也，岂容胜负于其间哉！《逍遥游第一、篇名》 ……夫质小者所资不恃大，则质大者所用不得小矣。故理有至分，物有定极，各足称事，其济一也。若乃失乎忘生之主，而营生于至当之外，事不任力，动不称情，则虽垂天之翼，不能无穷﹔决起之飞，不能无困矣。《逍遥游》天地者，万物之总名也。天地以万物为体，而万物必以自然为正。自然者，不为而自然者也。故大鹏之能高，斥鷃之能下，桩木之能长，朝菌之能短，凡此皆自然之所能，非为之所能也。不为而自能，所以为正也。《逍遥游》夫能令天下治，不治天下者也。故尧以不治治之，非治之而治者也。今许由方明既治则无所待之，而治实由尧，故有「子治」之言，宜忘言以寻其所况。而或者遂云治之而治者尧也，不治而尧得以治者许由也，斯失之远矣。夫治之由乎不治，为之出乎无为也，取于尧而足，岂借之许由哉！若谓拱默乎山林之中，而

后得称无为者，此庄老之谈所以见弃于当涂，【当涂】者自必于有为之域而不反者，斯之由也。《逍遥游》 ……夫神人即今所谓圣人也。夫圣人虽在庙堂之上，然其心无异于山林之中，世岂识之哉！徒见其戴黄屋，佩玉玺，便谓足以缨绂其心矣﹔见其历山川，同民事，便谓足以憔悴其神矣。岂知至至者之不亏哉！今言王德之人，而寄之此山，将明世所无由识，故乃托之于绝垠之外，而推之于视听之表耳。处子者，不以外伤内。…… 夫体神居灵而穷理极妙者，虽静默闲堂之里，而玄同四海之表，故乘两仪而御六弃，同人群而驱万物。茍无物而不顺，则浮云斯乘矣﹔无形而不载，则飞龙斯御矣。遗身而自得，虽淡然而不待，坐忘行忘，忘而为之，故行若曳枯木，止若聚死灰，事以云其神凝也。其神凝，则不凝者自得矣。世皆齐其所见而断之，岂尝信此哉！《逍遥游》 夫尧之无用天下为，亦犹越人之无所用章甫耳。然遗天下者，固天下之所宗。天下虽宗尧，而尧未尝有天下也，故窅然丧之，而尝游心于绝冥之境，虽寄坐万物之上，而未始不逍遥也。四子者，盖寄言以明尧之不一于尧耳。夫尧实冥矣，

《郭象与魏晋玄学》读后感

姓名：黄珣 学号：201030870204 槛外人眼里的魏晋玄学 ——读《郭象与魏晋玄学》有感“去看那些看不见的事物，去听那些听不到的声音，把灵魂呈现给不存在的东西吧。” 这是1947年，刚刚考入北大哲学系的汤一介先生在《月亮的颂歌》中所许的诺言，彼时，19岁的翩翩青年的心中早已埋下了要成为一名哲学家的种子。如果可以选择，我更想认识这时候的汤先生。 有关研究魏晋玄学的著作中，我选择了阅读汤一介先生的《郭象与魏晋玄学》，所读的版本已经是由北京大学出版社出版的第三版（2009年），据1983年由湖北人民出版社的出版已26年。如书中后记所言，这本书是“‘改革开放’较早出版的一本学术专著。” 汤一介先生，出生于书香世家，祖父汤霖，是清光绪十六年（1891年）进士；父亲汤用彤，是久负盛名的国学大师，其著作是研究魏晋玄学与佛学不可不读的经典著作。1949年前，汤一介学习哲学，除了家学的影响之外，更多的是想去寻找真理、探讨人生的意义；1949年，他的思想里有了一种错觉，他认为真理并不是太遥远，他完全接受了马克思列宁主义，同年11月参加了中国共产党。文革时期，在那距离我们并不算遥远，却又让我们这些未曾经历过的人觉得那般神秘不知所措的年代，汤先生在他的“不惑之年”迷惑了十年，像他所言，他批斗了一些人，一些人也批斗了他。1978年完全平反完的他，才开始潜心学术。 《郭象与魏晋玄学》是一部成功的以马克思主义为主导的著作，作为特定时期的作品，可以理解为何书中开篇多次提及马克思主义，又为何多次引用马恩著作的话语。如绪论伊始： “当前中国哲学史的研究有一个如何运用马克思主义唯物史观对中国哲学的产生与发展的原因作出科学分析的重要课题。”（P1） 其实，我并非是对类似马克思主义的教义反感。相反，我自己的身份还是一位“光荣”的共产党员，是的，像在如今中国大学校园里，加入共产党就如同认

大二下古代汉语

大二下古代汉语复习内容 一、简化繁（30分，根据语境把简体字化成相应的繁体字） 二、作品与作家搭配（10分，根据作品写出相应的作者） 1.宋代： 朱熹——《四书集注》（《四书章句集注》）、《诗集传》、《周易本义》、《楚辞集注》 邢昺bǐng——为《论语》、《孝经》、《尔雅》作疏 孙奭shì——为《孟子》作疏 2.清代“说文四大家”： 段玉载《说文解字注》桂馥《说文义证》 朱骏声《说文通训定声》王筠《说文句读》、《说文释例》 3.魏晋南北朝： 何晏《论语集解》魏·王弼《周易注》、《老子注》杜预《春秋左氏经传集解》郭象《庄子注》郭璞《尔雅注》 魏晋南北朝三大注：裴松之《三国志注》、刘孝标《世说新语注》、郦道元《水经注》 4.唐代： 颜师古《汉书注》李善《文选注》陆德明《经典释义》（释难义、难音） 成玄英《庄子疏》孔颖达《五经正义》（五经：诗、书、礼、易、春秋左传） 5. 高诱——《战国策注》、《吕氏春秋注》、《淮南子注》 何休——《春秋公羊传解诂》（注）、《楚辞章句》（注）、服虔《春秋左氏传注》 6.《十三经注疏》（个人觉得这是期末考试这道题的重点）： （1）三经： 《周易》——韩康伯、魏·王弼注唐·孔颖达疏 《尚书》——伪孔安国传唐·孔颖达等正义 《诗经》——西汉·毛亨传唐·孔颖达等正义东汉·郑玄笺

（2）三礼： 《周礼》——东汉·郑玄注唐·贾公彥疏 《仪礼》——东汉·郑玄注唐·贾公彥疏 《礼记》——东汉·郑玄注唐·孔颖达等正义 （3）三传： 《春秋左传》——晋·杜预注唐·孔颖达等正义 《春秋公羊传》——汉·何休注唐·徐彦疏 《春秋谷梁传》——晋·范宁注唐·杨士勋疏 （4）其他： 《论语》——魏·何晏集解宋·邢昺疏 《孝经》——唐玄宗（李隆基）注宋·邢昺疏 《尔雅》——晋·郭璞注宋·邢昺疏 《孟子》——汉·赵歧注宋·孙奭疏 三、注音（10分，破读、通假等） 例举（详情请看P1074）： 牺尊（suō zūn）仆射（pǔ yè）齐衰（zī cūi）滑稽（gǔ jì） 四、名词解释（20分） 【声训、衍文、脱文（夺文）、如字、破读、讹文、叶音（读作“谐音”）、注、疏、笺、正义、反切、双声、叠韵、格律、《说文解字》、句读、破读、通假字、假借字、同源词、十三经、对仗、拗救】 1.声训：汉语训诂学术语，又称音训。是指通过语音分析词义，用声音相同或相近的字来解释词 义，推求词义的来源，以说明其命名的原由。就声音关系而言，声训可分为4种：同音、双声、叠韵和音转相近。 2.衍文：校勘学术语，因缮写、刻版、排版等错误而多出来的字或句子。 3.脱文：校勘学术语，简称“脱”，也叫“脱字”、“夺文”。用来指明古籍中脱落了文字的现 象。

郭象《庄子注》浅析

郭象《庄子注》浅析 中国哲学魏霏霏 2011021201 摘要：《庄子》注本自古及今不胜枚举，魏晋郭象的《庄子注》亦表达了自己对《庄子》的独特看法。通过注庄他按“崇有—独化—足性逍遥—名教自然的合一”的脉络，融会儒道解决了其所面临的时代困境，建构起造物无主、崇有独化、名教即自然的哲学思想体系。 关键词：郭象《庄子注》崇有独化内圣外王名教即自然 道家经典《庄子》，自古注本繁多。魏晋郭象、向秀注，郭庆藩《庄子集释》，刘文典《庄子补正》，王叔岷《庄子校诠》，陈鼓应《庄子今注今译》等等都为世人所熟知。然正如陆德明所说：“唯子玄所注，特会庄生之旨，故为世所贵。”（《经典释文》）虽陆德明未见后世之注本，但此评说亦可表明郭注有独特可取之处。 依托经典进行哲学思考自古就是中国哲学的显著特点，“六经注我，我注六经”亦是早已有之的诠释传统。诠释经典可以说是有两方面，一方面是忠于原文、文本的阐述，另一方面是自己的加于文本的理论创造。两者看似是矛盾对立的，然中国哲学家更多的是注重两者的结合。只是六经注我更多是在发挥自己的思想，而我注六经则忠于原文的意味更浓。《大慧普觉禅师语录》卷二十二中就说：“曾见郭象注《庄子》，识者云：却是庄子注郭象。”郭象注庄是为了发挥他自己的思想，从而建构起自己的哲学体系。那郭象是如何通过注庄来建立其“造物无主”的崇有独化的思想体系呢？ 郭象在《庄子注?序》中这样写到： 通天地之统，序万物之性，达死生之变，而明内圣外王之道，上知造物无物，下知有物之自造也。 这便是郭象在具体注释《庄子》之前，对其所作的整体性理解，开篇直指内圣外王、造物无主、崇有独化问题，道出了他注庄的主旨。郭象以反对“无中生有说”为起点，而提出“崇有说”，进而由“崇有说”推至“独化论”，并由“独化论”导出“足性逍遥说”并以之为中间环节，最后由“足性逍遥说”得出“宏内游外”，即“名教与自然合一说”，以此为其哲学的最后归宿。 一、有无问题之崇有说 首先，关于本体论有无问题，郭象推崇崇有。郭象认为“无”就是什么都没有，所以“无”不能生“有”，而“有”也不能生他物。“有”是自生，无为而自生，没有

郭象《庄子注》的哲学方法探析

郭象《庄子注》的哲学方法探析-哲学 郭象《庄子注》的哲学方法探析 罗彩 【摘要】郭象《庄子注》通过寄言出意、辩名析理、“迹” 与“所以迹” 的哲学方法来融合儒道思想，构建起独具特色的万物自生的本体论、性分冥极的人生论及内外相及的圣人论，以此解决当时社会有为与无为、社会体制与个人自由、名教与自然之间的矛盾。 关键词郭象；《庄子注》；哲学方法 中图分类号：Ｂ２３５６文献标识码：Ａ文章编号：１０００－７６６０（２０１４）０４－０１１１－０７ 作者简介：罗彩，湖南宁乡人，（广州５１０２７５）中山大学哲学系博士研究生。 历史上任何新哲学体系的建立都有其特别的方法。如果了解其方法，就好比有了解剖对象的锋利刀刃，能使我们进入到体系内部，深刻把握到它的内在意蕴与特点。生活在元康时期的郭象，经历了八王之乱及贵无、崇有两派的斗争，试图通过重新改造向秀的《庄子注》来解决当时社会的思想危机，调节有无、自然与名教之间的矛盾。为了表达自己的思想，郭象在《庄子注》中运用了寄言出意、辩名析理、“迹” 与“所以迹”的哲学方法，构建起独具特色的万物自生的本体论、性分冥极的人生论和内外相及的圣人论。 一、寄言出意 “言意之辨” 作为魏晋玄学新的哲学方法，由汤用彤先生首先提出，目前已被学术界广泛接受。“言” 指外在言语，“意” 指内在思想。故“言意

之辨” 就是研究言语和思想之间的关系。“言”、“意”关系早在战国时期的《周易》中就有涉及。在《周易·系辞》里，“意” 指卦意，“象”指卦象，“言” 指卦爻辞。依《周易》所示，每一卦所蕴含的意义是通过该卦的卦象来显示，而每一卦的卦象又是借卦爻辞来表显的。比如：“乾卦” 代表刚健的意思，其以“天” 或“龙” 为象，而这一卦象又以“元、亨、利、贞”为言。针对“言”、“意”二者的关系，《周易·系辞上》论道：“圣人立象以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言。”① 另外，《庄子·外物》篇也明确说：“筌者所以在鱼，得鱼而忘筌；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。”②之后，到汉魏期间，名家援用言意之辨的方法来识鉴人伦、品评人物，其中以刘邵《人物志》为典型。作为正始玄学创始人的王弼更是以言意之辨方法为基础，构建“得意忘言”的新言意观，以此重新注解经典，体悟本末体用，实现了由汉代宇宙论向魏晋本体论的划时代转化。王弼的《周易略例·明象》通过分析意、象、言的关系来建构玄学“得意忘言”的新言意观： 夫象者，出意者也。言者，明象者也。尽意莫若象，尽象莫若言……然则，忘象者，乃得意者也。忘言者，乃得象也。得意在忘象，得象在忘言。③这段话包含两层意思：其一，“言” 是理解“象”的工具，“象” 是理解“意” 的工具；其二，“言” 不是“象” 本身，“象” 不是“意”本身，我们只有“忘言”才能“得象”，“忘象”才能“得意”。这里就暗含着“言尽意” （尽意莫若象、尽象莫若言）和“言不尽意” （得意忘象、得象忘言）两种倾向。因此，到西晋元康时期，玄学清谈的第二个高潮中，伴随着“贵无”与“崇有”论战，言意关系再次成为学术热点，出现了以“崇有派” 为背景的欧阳建的“言尽意论” 和以“贵无派” 为背景的“言不尽意论”①。

注解 古代汉语

古书注解 陈第《毛诗古音考·自序》：“盖时有古今，地有南北，字有更革，音有转移，亦势所必至，故以今之音读古之作，不免乖刺而不入。” 一、阅读古代书面语言的主要障碍 （一）由时空因素造成的障碍 1.时 如：字体的变异；词语的生灭；词义的演变；语音的变化；语法、修辞习惯的不同。 2.空 如：一字多形；雅俗的分歧；外来语。 （二）由人为因素造成的障碍 如：讹、乱、衍、脱、避讳、通假、无断句。 （三）由汉字、汉语本身的矛盾造成的障碍 如：字与词的关系；词与语的关系；音与义的关系。 例1：《太平广记》卷250“狄仁杰”条：“秋官侍郎狄仁杰（嘲）秋官侍郎卢献曰：‘足下配马乃作驴。’献曰：‘中劈明公姓，乃成二犬。’杰曰：‘狄字犬旁火也。’献曰：‘犬边有火，乃是煮熟狗。’” 例2：《古诗十九首·行行重行行》：“弃捐勿复道，努力加餐饭。” 二、训诂的方法（由未知求得已知的手段） 郭在贻《训诂学》：训诂的中心内容是释词，因此所谓训诂的方法，主要是释词的方法。……概括言之，约有如下数端：一曰据古训，二曰破假借，三曰辨字形，四曰考异文，五曰通语法，六曰审文例，七曰因声求义，八曰探求语源。（《郭在贻文集》第一卷，中华书局，2004年，第483页） 蒋绍愚《近代汉语研究概况》：“近代汉语词语考释的方法，从根本上说应该是和古代汉语词语考释的方法一致的。……近代汉语词语的考释工作，大致应从下列几个方面着手：（1）认字辨音；（2）参照前人的诠释；（3）排比归纳；（4）因声求义；（5）参证方言；（6）推求语源。”（《近代汉语研究概况》，北京大学出版社，2001年，第238－250页） 例1：《敦煌变文集·燕子赋》：“雀儿剔秃，强夺人屋。……雀儿打硬，犹自落荒漫语。”《广韵·锡韵》：“诋，诋堗，狡猾，他历切。”《广韵·屋韵》：“堗，诋堗，狡猾，他谷切。”《广韵·铎韵》：“泺，泺谎，狂言，卢各切。” 例2：宋曹勋《北狩见闻录·靖康二年》：“臣以银二两博换饮食，卖人知是徽庙，即尽以炊饼藕菜之类上进，反银而去。” 《唐律疏议》》卷六“名例”：“依律：‘贸易官物，计其等准盗论，计所利以盗论。’”宋王元亮《释文》：“贸易，上音茂。贸易官物，谓以私物博换官物也。”据王元亮注反推，则知“博换”即“交换、贸易”之义。 三、古注的重要性 （一）旧注是读懂古书的重要途径