安乐死的合法化在中国的进程

安乐死在当今中国的合法化

摘要：在人类的历史长流之中，人类的思维局限逐步扩大，社会的容忍度随着文明程度的高度发达，也发生着翻天覆地的变化。对于死亡的态度，人类从畏惧到消极，从消极到平静，从平静到积极。如何看待安乐死，安乐死是否构成犯罪，是否应当合法化逐渐受到社会各界的强烈关注。有很多国家承认安乐死的合法化并立法完善，但我国到目前为止发生的安乐死案例反映出我国对于安乐死在法律法规方面尚有欠缺。对于在当今中国的这一新生问题，我们首先应当从安乐死是否是个人权利进行探讨，再结合安乐死的实质、安乐死的法与情的关系、安乐死的合法化争论问题等诸多因素综合考虑，在当今中国对于安乐死的合法化进程中出一份力。

关键词：安乐死犯罪限制条件中国国情

正文：

“安乐死”一词是指无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。对于安乐死是否构成犯罪，安乐死是否应该合法化的问题在我国法学界争论不休，因安乐死问题的复杂性，尚未达成一致共识。但是随着我国几起安乐死案件的爆发，安乐死是否应该合法化这一课题应该尽快提上议程，以规范我国的安乐死。

一、国外关于安乐死的态度

对于安乐死是否应该合法化，国外的发展比我国完善很多。现在国外大多数国家虽然不允许安乐死。但法律对医生帮助病人自愿安乐死，大都采取宽容态度。

1.日本是世界上第一个有条件承认安乐死的国家。1976年，日本东京举行了“安乐死国际会议”。在宣言中强调：尊重人“生的意义”和“庄严之死”。

2.荷兰是世界上第一个给安乐死立法的国家。荷兰议会于2001年11月29日通过安乐死法令．并从2002年4月1日起正式生效。但是与此同时它对安乐死作出了严格的条件限制，如必须由患者仔细考虑后提出申请、确认患者病情根本无可能好转以及正经受令人无法忍受的折磨等等。

3.比利时议会众议院于2002年5月16日通过一项法案．允许医生在特殊情况下对病人实行安乐死。从而成为继荷兰之后第二个使安乐死合法的国家。

4. 瑞士：安乐死在个别城市合法。瑞士禁止积极、直接的安乐死。不过，在个别城市。医生可以给重病且自愿结束生命的病人一些致命药品．再由病人自己服药。这种被动协助自杀，是合法的。2000年10月26日，瑞士苏黎世市政府通过决定，自2001年1月1日起允许为养老院中选择以“安乐死”方式自行结束生命的老人提供协助。故一些绝症患者专程到瑞士去享受安乐死。

一般而言，安乐死合法化的国家都是在一定的特殊条件下允许医生对病人实施安乐死。

二、我国安乐死案例及其司法处理

1. 我国首例因实施安乐死引发的案件是1986年的“汉中案件”。在该案中，54岁的妇女夏素文因患肝硬化、肝脑综合症而住进了汉中市医院。住院后，在多次被顽症折磨得死去活来又无药可治的情况下，她的儿子王明成向医生提出了安乐死的请求。最终，主治大夫蒲连升于6月28日终于开了一张100毫升的复方冬眠灵处方，并注明是“家属要求安乐死”，王

明成也在上面签了字。由于给母亲做安乐死前未能及时与姐姐沟通，夏素文死后，王明成的姐姐一纸诉状将蒲连升告上了法庭。同年9月。汉中市人民检察院以故意杀人罪将蒲连升和王明成批捕，并于1988年2月向汉中市中级人民法院提起公诉。

1991年3月17日．汉中市人民法院对此案做出了一审判决，认定被告人蒲连升、王明成为身患绝症的病人夏素文注射促进其死亡的药物不构成犯罪。但由于原告申诉和检方的抗诉，报至最高人民法院。在最高人民法院“不做犯罪处理”的批复下，1992年6月25日，汉中市人民法院驳回抗诉，维持原判。王明成和蒲连升遂无罪释放。

2.2009年，陕西农民何龙成给自己的妻子实施了安乐死，再次引发了国内关于安乐死的大讨论。何龙成的妻子患类风湿病瘫痪在床已达5年，多次在发病时请求何龙成让她去死。最终，在2009年11月1日下午3点左右何龙成用14片安眠药结束了他的妻子的生命。2010年5月13日，何龙成因犯故意杀人罪被一审判处有期徒刑3年。

两次判决相隔将近十年，法院作出了并不相同的判决。那么安乐死是否构成犯罪呢？对他人实施安乐死是否构成故意杀人罪？

三、安乐死是否构成刑法上的犯罪

从我国学者对安乐死的定义来看，安乐死是患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦。在病人和亲友的要求下，经过医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命。也就是现在学理上分类中的积极安乐死一类。我认为，消极安乐死一定意义上不能算是安乐死，而积极安乐死，如果经过患者申请并确认无药可医的情况下，不构成犯罪。理由如下：

根据我国《刑法》第13条的规定以及刑法理论的通说，犯罪是具有严重的社会危害性、刑事违法性与应受刑罚处罚性的行为。而一个人的行为是否构成犯罪，首先取决于是否具有社会危害性。

行为具有严重的社会危害性之所以成为犯罪的本质特征，就在于其内部结构为主客观相统一，即只有一定的人在罪过心理支配下实施的危害社会的行为，才可能具有刑法意义上的社会危害性。同时，社会危害性还是质与量的统一，并非任何具有社会危害性的行为都是犯罪。我国《刑法》第13条规定了“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”这表明在不同的历史时期，社会关系总是在不断变化的，而行为的社会危害性也会随着变化。某一行为过去认为是犯罪，现在其社会危害性却已经消失，甚至有利于社会。

从社会危害性的角度来看，安乐死不仅不具有社会危害性，相反还有益于社会，同时还能加强人们的生命意识。

“安乐死”与故意杀人罪存在以下区别：

首先，二者的客体不同。故意杀人罪侵犯的客体是人的生命权，即使是出于同情等动机而实施的帮助自杀行为也侵犯了他人的生命权。而“安乐死”只是帮助病人解决垂危之苦，此病人必须是患癌症等绝症晚期，在医学无法医治的情况下，因为病人无法忍受疼痛，在病人的强烈要求下所作的选择。因此，它没有侵犯病人的生命权，相反却保护了生命权。

其次，两者在实施时，其主观方面和目的不同。实施故意杀人最的行为人的犯罪目的是非法剥夺他人的生命，其主观上是希望危害结果的发生且积极追求被害人死亡的结果发生；而实施“安乐死”的行为人往往是在病人的主动请求下，出于同情，怜悯等心理，按照严格的条件和程序对其实施安乐死，其直接目的是为了解除绝症病人不堪忍受之痛苦，因而其主观上不存在罪过问题。

因此，从犯罪构成的角度讲，实施安乐死的行为不构成故意杀人罪。

四、安乐死应该尽快实现合法化

安乐死合法化是有其客观必要性的，在社会不断发展的今天，我们的法律应该与人们的日常生活相适应。但是，安乐死作为一种与人的生命相联系的特殊行为，为了保证其合理性以及人道主义关怀，必须对安乐死的实施在条件上加以严格限制。

我认为，安乐死的实施必须包括两方面的条件：

（一）实体上的条件。施安乐死必须要有适应症，即必须要有适合安乐死的病症。该病症必须是现有的医学技术所无法治愈的，该病症给患者带来了无法解除和无法忍受的痛苦。

（二）程序上的条件。程序的限制尤其重要，它是防止病人家属或者医务人员因逃避责任，人为地主动对病人实施安乐死的必要手段。一般而言，包括三道程序：1.请求程序。实施安乐死必须由患者本人自愿提出申请，且提出申请当时必须意识清晰。对于陷入永久昏迷状态不能表达意愿者，即前文所述植物人，不能实行。这里强调安乐死的申请必须建立在本人自愿的基础之上，否则构成对生命权的侵犯，严重的构成犯罪。2. 审查程序。审查必须由专门部门依照医院诊断结论和安乐死构成要件严格进行。参与审查的人员应当具有广泛的代表性，并具有高级资质水平。这样才能确保安乐死不被滥用，防止道德风险的发生。患者的申请和医疗部门的鉴定要经过相关部门的审查批准。最后，待批准后，要经过一定的“犹豫期”，允许申请人撤回安乐死申请，如果过了“犹豫期”患者依旧要求安乐死，才能执行安乐死。3.操作程序。操作必须由专业的医师进行，任何其他人都不能实施安乐死，否则将受到法律的制裁。这样做的目的同样也是为了避免道德风险。另外，具体操作过程不应公开，对于操作人员的姓名等应当保密，并履行签名备案等必要的手续。这样可以避免不必要的纠纷。

我相信随着人们对生命意义与价值认识的不断提高，面对安乐死的现实意义及其社会效益, 安乐死的合法化进程指日可待, 这是大势所趋,是人类文明发展的必然结果。

安乐死合法化研究

安乐死合法化研究 发表时间：2010-10-08T16:54:33.840Z 来源：《魅力中国》2010年9月第3期供稿作者： 1项海波2余绍银[导读] 安乐死的合法化研究是世界范围内的课题，如何恰当而理性地予以制度构建和安排更是突出的现实需要。 1项海波2余绍银 （1浙江省杭州市萧山区人民法院浙江杭州(310000) （2浙江省杭州市淳安县人民检察院浙江杭州 310000) 中图分类号：D920.0文献标识码：A 摘要：安乐死的合法化研究是世界范围内的课题，如何恰当而理性地予以制度构建和安排更是突出的现实需要。为了促进我国法制的进步和人权的保障，有必要对安乐死的概念、立法现状作出分析，对安乐死应当合法化的理由进行论述，并对安乐死制度的构建做出一些探讨，以便安乐死工作健康、有序开展。 关键词：安乐死合法化人权 1986年，陕西省汉中市发生了我国首例安乐死案。①这一案件引发了我国各界人士对安乐死的全方位讨论。随着讨论的展开，越来越多的人开始支持安乐死的合法化。但时隔二十余年，我国在安乐死方面的立法仍处于空白状态。而放眼国外，不少国家已经将安乐死立法工作提上日程，荷兰、比利时甚至已经通过立法承认安乐死的合法性。 一、安乐死的概念 安乐死，来源于古希腊euthanasia一词，具体包含两层意思：一是指无痛苦地安然去世；二是指为结束患者的痛苦而采取的无痛致死术。对于安乐死的概念，学者们有不同的观点。有学者认为：所谓安乐死，是指病人患有痛苦不堪的疾病无法治疗，且濒临死亡，为了减轻其死亡前的痛苦，基于患者本人的请求或同意，采取适当的方法，促其提早死亡的行为。②另有学者认为：安乐死，即一个面临死亡并挣扎在难以忍受的肉体痛苦中的人要求安乐地死去时，他人出于道义考虑，用致死的手段结束其生命。③结合安乐死的申请人、安乐死的实施主体、患者痛苦的来源等，笔者认为，安乐死是指患有不治之症的患者在危重濒死状态，因无法忍受精神和肉体上的极度痛苦，自愿提出请求，由医生按照法定程序尽可能无痛地结束患者的生命。 二、我国安乐死的立法现状 虽然我国早在古代就已经出现了类似安乐死的行为，同时还有议论“安乐地赴死”的思想，但是由于受到主客观方面的因素的影响，我国安乐死的合法化进程显得比较滞后。1986年，陕西省汉中市发生了我国首例安乐死医生被诉案件。这个案件成为我国对安乐死进行大讨论的导火线，引发了全国各界人士对安乐死的大讨论。 1996年3月的第八届全国人民代表大会第四次会议期间，上海和北京60多名代表曾经提出过两个有关安乐死的议案，要求结合我国国情，尽快制定安乐死法。在这之后，几乎每年的全国人民代表大会上，提案组都会收到有关安乐死方面的提案，要求进行安乐死方面的立法，将安乐死合法化。1998年10月，祝世讷教授领导的安乐死课题组提出了《安乐死暂行条例（草案·建议稿）》及其《说明》，该草案对于我国的安乐死立法具有重要的借鉴作用。 与大陆地区不同，我国的香港和台湾地区在安乐死立法方面已经有了突破性的进展。2000年1月13日，中国香港特别行政区医务委员会通过了《被动安乐死守则》。而我国的台湾地区于2000年6月通过的《安宁缓和医疗条例》规定临终病人可选择缓和医疗的尊严死亡。 三、安乐死合法化的理论基础 对安乐死的合法化，虽然纷争诸多，但笔者认为，应当允许附有严格限制条件的安乐死合法化。 （一）从法律角度分析 1．生命利益支配权是生命权的题中之义 研究安乐死问题首先必须对生命权进行探讨。生命权是以自然人的生命安全的利益为内容的人格权。④生命权的内容包括生命维护权，司法保护请求权，这一点已经得到了学界的认同。而生命权是否包括生命利益支配权，学界却存在很大的争议。生命权是否包括生命利益支配权意味着生命权人可否处置自己的生命。传统的理论对生命利益支配权是持否定态度的。因为自然人在社会中既享受着权利，也承担着义务，而这些义务的履行都是以生命的存在为前提的，所以，生命权人不能任意地支配自己的生命利益。但是，笔者认为对于生命利益支配权的有无认识不能绝对化，应该承认有限的生命利益支配权。 2．安乐死在刑法理论上不构成犯罪 在我国的司法实践中，一般以故意杀人罪对安乐死进行定性。一些学者也指出：对实践中“安乐死”的案件，仍应按故意杀人罪定性，但可根据具体情况免除或减轻处罚。⑤但笔者认为，不宜将安乐死定为立法上的犯罪，主要有三个方面的理由： ①从犯罪的本质特征来看，安乐死不应构成犯罪。故意杀人罪作为犯罪的一种，应该具备犯罪的基本特征。犯罪是具有一定社会危害性、具有刑事违法性、应受惩罚性的行为。其中，一定的社会危害性是犯罪最基本的属性，是刑事违法性和应受惩罚性的基础。所谓社会危害性，即指对刑法所保护的社会关系造成的或者可能造成的这样或那样的特性。⑥进一步分析安乐死行为，可以发现：第一，行为没有造成客观危害。安乐死的对象是患有不治之症，无法忍受痛苦的濒死者，生命对其而言已经没有任何意义。在这样的情况下，死亡才是患者所希望的结果，对其实行安乐死反而是对其权利和尊严的尊重。第二，刑法学界对人身危险性的定义是行为人再次实施犯罪的危险，即再犯可能性。人身危险性表现的是犯罪人主观上的反社会性格或者危险倾向。安乐死的实施者是出于对患者的同情才对其实施安乐死的，鉴于此，笔者认为，实施安乐死的人不是一个有反社会性格、有危险倾向的人，而是一个道德、善良的人。 ②从刑罚的目的来看，安乐死不应构成犯罪。刑罚的目的是国家据以确定刑事政策、制定刑事法律，特别是设计刑罚制度的基本出发点，也是国家适用刑罚同犯罪做斗争的最终归宿。⑦可见，刑罚的目的对刑事立法工作具有重要的指导意义。刑罚的目的有两个：一是，特殊预防。所谓特殊预防，是指通过对犯罪分子适用刑罚，惩罚改造犯罪分子，预防他们重新犯罪。⑧二是，一般预防。从一般预防的角度来讲，刑罚的适用是为了震慑潜在的犯罪者，而刑罚的威慑作用是建立在群众对其信服的基础之上的。但是，安乐死有着广泛的群众基础，很多群众都支持安乐死合法化，如果对安乐死的行为人施以刑罚，只会激起群众的同情，导致其他医务人员的不满，徒令公众丧失对法律的信仰。因此，从刑罚的目的的角度来看，对安乐死行为人定罪量刑是毫无益处的。

辩论赛：安乐死在中国不应该合法化(反方)

一辩陈词： 谢谢主席，尊敬的各位评委，亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友： 大家晚上好！ 对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字珠 玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！ 首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状，相信不仅我方，在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。然而，我们不得不看到 这一切的背后，真的是患者本人的真实意愿吗？不想成为子女的重负，不想成为社会的重负，也许这才是患者选择死亡真正的原因。 痛苦的病症令人可以承受，而父母那份选择死亡的包含了所有的辛 酸苦辣的爱才是真正的“生命不能承受之轻”。 其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死的是心理 抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。面对如此的状况， 难道我们不应该指引他们重新拾起生命的希望，用微笑温暖他们的心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗的路吗？ 再者，对方辩友说人有选择生死的权利。但“宁为人间一株草，不 做天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死的权利，但我们 更深深地知道，生命的可贵。在安乐死的浪潮日益高涨的今天，我 们仍然要高呼，真正的尊重是让病人不放弃每一寸生命的希望！让 我们正视问题，才能在寻求真理的道路上走得更远。 今天，我方的观点是：安乐死在中国不应该合法化。 欲正其身，先正其名。《辞海》2841页中将“安乐死”定义为现代 医学无法挽救而面临濒临死亡的病人的真诚主动要求，医生为解决 其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施，提前结束其生命。“应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求的规定。而“合法化”是指：使其符合法律规定。而此次辩题的前提是在中国，要从中国的 国情出发，实事求是。 明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较的标准。要判断安乐 死在中国的合法化与否，就要看谁更符合我国的国情，符合人民的 根本利益，更能促进中国社会长远的稳定发展。 明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点：

辩论赛：安乐死在中国不应该合法化(反方)

一辩陈词： 谢谢主席，尊敬地各位评委，亲爱地同学们以及我们可爱地对方辩友： 大家晚上好！ 对方一辩地陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字珠 玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！ 首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰地病状，相信不仅我方，在场地评委和同学都一定会为之潸然泪下.然而，我们不得不看到这 一切地背后，真地是患者本人地真实意愿吗？不想成为子女地重负，不想成为社会地重负，也许这才是患者选择死亡真正地原因.痛苦地 病症令人可以承受，而父母那份选择死亡地包含了所有地辛酸苦辣 地爱才是真正地“生命不能承受之轻”. 其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死地是心理 抑郁地垂危病人而非那些真正病痛缠身地患者.面对如此地状况，难 道我们不应该指引他们重新拾起生命地希望，用微笑温暖他们地心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗地路吗？ 再者，对方辩友说人有选择生死地权利.但“宁为人间一株草，不做 天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死地权利，但我们更 深深地知道，生命地可贵.在安乐死地浪潮日益高涨地今天，我们仍 然要高呼，真正地尊重是让病人不放弃每一寸生命地希望！让我们 正视问题，才能在寻求真理地道路上走得更远. 今天，我方地观点是：安乐死在中国不应该合法化. 欲正其身，先正其名.《辞海》页中将“安乐死”定义为现代医学无 法挽救而面临濒临死亡地病人地真诚主动要求，医生为解决其不堪 忍受地痛苦而采取无痛苦地措施，提前结束其生命.“应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求地规定.而“合法化”是指：使其符 合法律规定.而此次辩题地前提是在中国，要从中国地国情出发，实 事求是. 明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较地标准.要判断安乐死 在中国地合法化与否，就要看谁更符合我国地国情，符合人民地根 本利益，更能促进中国社会长远地稳定发展. 明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点：

对于我国安乐死合法化问题的思考

对于我国安乐死合法化问题的思考 摘要：安乐死，一个世界范围内的热点话题，它不仅涉及到道德伦理学、社会学，更涉及医学、法学。因此对于安乐死的合法化问题备受学者、立法专家关注。在世界安乐死合法化问题探讨的不断影响下，我国安乐死问题也面临是否能够合法化的困境。 关键字：安乐死合法化违法阻却合法化的完善 导论：“1986年6月23日，汉中市的夏素文因肝硬化腹水病情恶化，神志不清，被子女送到汉中市传染病医院救治。因不忍看到母亲生不如死的痛苦，夏素文的两个子女跪地向蒲连升求情：“行行好，让我妈咽气吧！”见此情景，蒲连升最终开了处方，并让患者唯一的儿子在处方上签字。他同另一位医生分别给患者用了若干毫克的“冬眠灵”注射药。1986年6月29日凌晨，患者夏素文死亡。蒲连升由此招致一场旷日持久的官司。”①作为全国首例安乐死案件经过了6年的漫长审理最终确定医生实施的安乐死的行为不够成发犯罪。由此变引发了国内学者的激烈的讨论，本文也将就安乐死合法化问题谈谈个人的看法。 一、安乐死的基本常识。 （一）讨论安乐死的合法化问题，首先要弄清安乐死概念。安乐死一词，源于希腊语euthanasia,愿意为“无痛苦的死去”。《牛津法律大辞典》对安乐死的解释：“指在不可就要的或病危患者自己的要求下所采取的引起或加速其死亡的措施。”而在我国《法律辞海》中，安乐死又称“安死术”。指目前医学上确认为无挽救希望的不治之症并挣扎在难以忍受的肉体痛苦中的病人真诚的要求“安乐地死去”时医生处于道义，为解除其不堪忍受的痛苦而采取的措施提前结束其生命。单从概念分析，我国对于安乐死的定义较为严格。 其次，安乐死从行为上被分为积极地安乐死和消极的安乐死两种。积极的安乐死又称为主动的安乐死，指采取促使病人死亡的措施结束其生命；消极的安乐死又称被动的安乐死，指对处于抢救中病人不给予或撤销救助治疗措施，使其自然死亡。在理论界大都对于消极的安乐死予以认可，认为其不够成犯罪。 再者，安乐死合法化的命题来源已久，古斯巴达便有涉及安乐死的理念，柏拉图在其《理想国》一书中也赞成吧自杀作为解除无法治疗的痛苦的一种方法。可见古人也早已认识到安乐死的问题，只是在近代纳粹德国实行种族灭绝政策后安乐死才被推到具有极高讨论价值的论题。随着现代高科技的发展尤其是医学的极大进步，大量的病重患者可以通过医疗维持生命，而使病人忍受痛苦的活着。于是更多的患者希望结束痛苦，安乐死便被频繁的提及甚至实施，安乐死合法化问题也不得不被考虑。 （二）对于安乐死的认识。1、国际上，欧美国家子上个世纪30年代久开始讨论安乐死问题，从一些民间组织到学者、司法工作者。其讨论的焦点也是安乐死合法化与否，对此无论民间组织还是学者都主张安乐死的合法化，但世界各国政府大都采取保守的态度并不予以法定化。不过激烈的国际讨论也取得一些成果：一些国家在司法实践中处理安乐死的个案采取默认合法化而不追究当事人的法律责任；更甚者如荷兰、比利时更是以立法的形式把安乐死合法化了，美国、澳大利亚的一些州对安乐死也予以合法化。2、在我国，对安乐死的问题自上个世纪80年代开始热议。1986年首例安乐死被判无罪后，1988年全国各界专家组织了一次关于安乐死的研讨会，并达成一致共识，对安乐死无论在医学上还是立法上都应慎重对待。1994年以来人大代表的关于“安乐死合法化议案” 经常被提起。在司法实践中安乐死的个案也时有出现。但我国也一直未对安乐死予以立法。从刑法理论上讲，安乐死有故意杀人罪之嫌，因此从法学的角度讲安乐死的合法化问题更加复杂化。 二、分析安乐死的合法化。

安乐死合法化一辩稿

谢谢主席： 大家好，我方认为在当今中国，安乐死应该合法化。所谓安乐死，即使病人无痛苦、尊严的死，必须满足以下几点要求：①从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期； ②必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意； ③必须经过法院等机构严格审查并通过； ④必须由权威专业人士执行； ⑤必须是为了解除病人难以忍受的极端痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施； ⑥安乐死必须体现个体的意志，这意味着无法表达和不具备个体意志的人，不在今天讨论的范围内 特别强调，安乐死不是在生与死之间选择，而是选择以何种方式来终结自己的生命。其次，应该不等于马上，它是一个过程而不是结果。什么是合法化？这里的合法化是一种授权性规范，即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护，而并非倡导。在当今中国安乐死应该合法化，理由如下： （一）安乐死在法律上的非犯罪性 马克思主义法学认为，法律在承认人享有生命权利的同时，也承认人享有选择死亡的权利，让安乐死合法化，这也是对人权的一种尊重。 “安乐死”不等于“故意杀人”,他们性质、目的、实施者、主动方、手段等等都不同,而且安乐死不具有社会危害性，它只是稍稍提前了无法挽回的濒危病人的必死结局，并未改变患者将死的命运,而且缓解了患者的痛苦，是对患者选择死亡方式的尊重和保障。 （二）安乐死于社会具有一定的合理性 现代人的道德观念认为死亡是人生的必然现象，人们渴望“优生”，也需要“优死”。培根曾说过：“医生的职责是不但要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤”而安乐死正可以解除病患痛苦，并没有违背医生的职业职责。 安乐死可以缓解病人的极端痛苦，让其有尊严的安乐的死去；而且可以使家属从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；同时可以使医生将有限的精力放在更有生存可能的病人身上，也能减少不必要的人力药物消耗，实现社会资源的合理配置。 (三)安乐死合法化符合当今中国的国情和人民意愿 首先，现代医学知识和技术已达到了一个新的高度，人们的观念也不再如原来一样传统封建，据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化，而且从1994年起，在每年的

中国安乐死是否应该合法化 反方一辩

反方原始报告 尊敬的各位评委，主持人，对方辩友： 大家，下午好！ 谢谢对方辩友的精彩陈词，再让我们来看看今天的辩题。安乐死，中国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态下结束生命。合法化，是指某些事物符合法律规范。我方观点是，中国安乐死不应该合法化。接下来，我将从以下三个方面来论证我方观点： 第一，安乐死的合法化，在法律制度上撕开了一个口子，为谋杀大开方便之门。安乐死的立法，为犯罪提供了看似光明合法的手段，为残忍的行为披上法律的外衣。的确，安乐死有其限定的条件，病人确实患有不治之症不堪忍受病痛自己提出，亲属同意，医生认可等。但是谁来保证其中的环节不被不法分子利用，联合医生，捏造病情，伪造协议，造成病人的被安乐死以达到某种不可告人的目的。明知道这是一把刀，还是一把杀人不见血的刀，你还把它交给凶犯？ 第二，安乐死合法化既违背了中国传承上千年传统伦理孝道，又违反了传统医德。“父母之德，昊天罔极”作为一种集体意识根深蒂固，当父母患病时，相信任何一个要为父母实行安乐死的子女，都无法避免这种社会集体意识的压力。家属放弃治疗、选择安乐死，无论出于是病人自身意愿还是家属意愿都是违背亲属间伦理道德的行为，安乐死的合法化无疑是对人伦的极大挑战。救死扶伤是医生的天职，医生对病人的人身健康应是无限忠诚的。安乐死的合法化使救死扶伤的医生去执行结束病人生命的手术，与医生救死扶伤的职业道德相悖，这就不可避免的伤害了传统医德。扪心自问：这样的“合法”却不合情的触及社会伦理道德底线的中国安乐死应该合法化吗？ 第三，我方不否认安乐死有积极合理之处，但是这些合理之处就无可替代了吗？显然不是。安乐死存在的难操作性，标准难定，是非难明等不可避免的弊端，它既不是帮助病人减轻痛苦的唯一途径也不是最佳途径。安乐死是以提前结束生命为代价的，而注重提升病人及家属生活质量，减缓病人痛苦的姑息治疗，临终关怀等更加尊重了生命的价值，是更好的选择。既然安乐死的弊病不可避免、代价又如此之大，并且又非不可替代。那么安乐死的合法化的现实意义又有多大呢？ 安乐死合法化不仅是个人的生死，还涉及到社会的整体秩序，伦理道德以及价值取向，这是安乐死合法化难以逾越的鸿沟。 因此，我方坚定地认为中国安乐死不应该合法化。

英语辩论-安乐死合法化

安乐死合法化 正方： We think it’s necessary. On one hand, we can save our limiting medical resources for those who need treatment than any other people. On the other hand, we can keep patients from endless paint. 我们认为这是有必要的。一方面，我们可以节约有限的医疗资源给其他更需要的治疗的病人。另一方面，我们可以解脱这些受着无尽的痛苦的病人。 补充观点： 1.Euthanasia can release the stress of the society, if the patients can’t do any contribution. 如果那个病人无法做出任何贡献，那么安乐死可以减轻社会的负担。 2.Euthanasia can free the patients who are under heavy paint. 安乐死可以解脱那些正承受着巨大痛苦的病人。 3. A person’s life belongs to himself, he has access to end his life. 一个人的生命属于他自己，他有权结束自己的生命。 反方： I think we should n’t make euthanasia legal. Otherwise, some people may commit suicide through this way, which offer them an easy way to die. In addition, it can be an legal way to deprive(剥夺) people’s life, for those who have evil intentions. So, I don’t agree this point. 补充观点： 1. Euthanasia is a rejection of the importance and value of human life 安乐死是拒绝了人类生活的意义和价值 1.The poor will truly be killed by poverty through euthanasia, because of no money for treatment. 穷人会真正地被贫穷以这种形式给杀死，因为没钱治疗。 2.Euthanasia is disguised violations of the right to life 安乐死是变相侵害生命权

辩论赛安乐死合法化材料

辩题：在中国安乐死该不该合法化 正方：在中国安乐死该合法化 辩论资料（仅供参考） （一）安乐死定义：中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和 其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。 （二）分类：一般分为两大类： 积极的（主动的）安乐死，指采取促使病人死亡的措施，结束其生命，如当病人无法忍受疾病终末期的折磨时。 消极的（被动的）安乐死。即对抢救中的病人如垂危病人不给予或撤除治疗措施，任其死亡在安乐死 的讨论中，还应区分以下两种情况： 垂危病人的安乐死。这里，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前一些。 非垂危病人的安乐死。若不进行安乐死，病人可以存活相当长时间，并且不一定自觉痛苦，但他的生 活质量是低下的，对社会家庭是一个负担。例如畸形或发育不全的婴幼儿或患不治之症但尚未处于垂 危阶段的病人，以及植物人等。 无论从伦理学还是从法学的角度来看，消极的安乐死接近自然死亡，而积极的安乐死则接近故意杀 人。 （三）实施条件：对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中 死去的行为。 狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。又称无 痛苦死亡。一般多指后者。各国对安乐死是否合法存在争论。持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条 件： 1. 从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期； 2?病人极端痛苦，不堪忍受； 3.必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施； 4. 必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意; 5. 原则上必须由医师执行； 6. 必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。 （四）法律现状在我国，在法律未允许实行积极安乐死的情况下，实行积极安乐死的行为，仍然构成故意杀人罪； 既不能认为这种行为不符合故意杀人罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告无罪。 当然，量刑时可以从宽处罚。 对实施积极的安乐死的行为，应以故意杀人罪论处。所谓安乐死，通常是指为免除患有不治之症、濒临死亡的 患者的痛苦，受患者嘱托而使其无痛苦地死亡。安乐死分为不作为的安乐死与作为的安乐死。不作为的安乐死 （消极的安乐死），是指对濒临死亡的患者，经其承诺，不采取治疗措施撤除人工的生命维持装置） （包括 任其死亡的安乐死。这种行为不成立故意杀人罪。安乐死有以下三种情况： 1. 是没有缩短患者生命的安乐死（本来的安乐死、真正的安乐死），这种行为不成立犯罪；

安乐死应该合法化一辩稿

安乐死是否应该合法化 谢谢主席，问候到场各位，自20世纪30年代以来，西方国家就开始有人在法律上确认安乐死，为推动安乐死合法化而开展运动。2001年4月10日，荷兰上下两院以绝对优势通过了安乐死合法化的法案，成为当今世界第一个将安乐死合法化的国家。泰戈尔曾经说过;生如夏花之绚丽，死如秋叶之静美“每个人都希望自己以一种安乐的方式结束自己的生命，而不是在永无止境的折磨中悄然而逝，所以对于今天这样一个辩题，安乐死是否应该合法化，我方持肯定态度，安乐死应该合法化，首先开宗明义，安乐死的定义是对于现代的医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者本人自主真成委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施优化死亡。合法化是指合法性的客观基础被质疑的时候达成关于合法性的某种共识的努力，也指使某些事物符合法律规范，在此，我方结合理论与实际给出了我们的评价标准：如果安乐死非罪化，合理化并且具有立法依据，那么其应该合法化，对此，我们将从以下三个方面论证我方观点： 一：安乐死是非罪化的，首先根据罪刑法定原则“法无明文规定不为罪，法无明文规定不受罚”。我国现行刑法中没有明文规定实施安乐死的行为是犯罪，因此将其作为犯罪处理缺乏法律依据，其次根据我国刑法理论，任何一种犯罪都必须具备三个特征，社会危害性，刑罚违法性级应受刑罚性，只要不满足社会危害性这个先行条件，便不构成犯罪，在此，我们必须明确的是安乐死不侵犯人的生命权，他不是对生命的处置，而是对对生命终结的处置，是行为人依病人承诺在尊重病人生命权的基础上对病人的死亡方式采取的优化性的人工调控，采取这种人工调控不但可以解除绝症患者在死亡悬崖上彳亍挣扎的痛苦，保持他原有的尊严，还可以减轻社会与其家属的物质精神负担，从这个意义上而言，实行安乐死不但不具有社会危害性，反而对社会有益，因此安乐死无法构成犯罪，所以安乐死是一种无罪行为。二：安乐死的尊在具有其合理性，首先安乐死符合社会主义的伦理道德规范，伦理道德是一种潜在的意识形态，属于社会上层建筑，是人们关于善与恶，是与非的观念和行为的总和，假设我们现在面临这样一个抉择，以什么样的方式结束一个将逝的生命，是让它在经历一段痛苦的挣扎后结束，还是以仁慈之心采取某些措施使生命更安逸美丽的逝去，如果我们采取了措施优化了生命的终结是违反了伦理道德，难道徒劳的增加患者的痛苦或者对患者的痛苦视而不见就不是一种恶了吗，因为传统封建道德思想的束缚，怕被社会视为“不肖子孙”的病人子女们在眼看着父母备受折磨时也不支持父母实施安乐死这种做法符合现代伦理学吗？其次，安乐死符合人道主义原则，试想，当一个理智的患者为了不再忍受病痛的折磨时，当病人的生命尊严在无尽的痛苦中消失殆尽时，他们选择以安乐死的方式离开人世，从而保持其人格尊严，我们又有什么理由反对这样做呢？毕竟这种做法比那种靠人工方式维持生命从而延长病人痛苦历程更加符合现代的道德规范和人道主义啊。 三：安乐死有立法依据，符合我国立法原则，根据《立法法》第五条规定，“立法应当体现人民意志，发扬社会主义民主保障，人民通过多种途径参与立法活动，而在两会期间，政协委员赵功民提出建立安乐死合法化试点建议，全国政协委员茅玉麟也提出中国为安乐死立法是人心所向，由此可见，安乐死合法化已经深入人心，是人心所向，是人民的意志，对安乐死立法才能更好额体现社会主义民主、 最后，我想说我们作为一个人，我们随人想竭力远离死亡，想尽各种办法阻扰死神亲近我们的生活，甚至用最恶毒的语言诅咒它，可死亡阴影却悄悄藏匿在某个不为人知的角落，会在人们最意想不到的时刻，出其不意的将生命之舟拉向毁灭的航线，但是我们仍想在生命最后的时刻保持我们原有的美丽，像昙花一样凋零留给亲人朋友最美的回忆，这是我们作为一个生命应有的权利，所以我方坚持认为安乐死应该合法化。

安乐死应不应该合法化 反方一辩立论稿之令狐采学创编

谢谢主席，各位评委、各位观众，大家晚上好！ 令狐采学 正本清源，安乐死是指，患不治之症的病人在自己及其亲友要求下,经医生认可并实施的,用人为的方法使病人死亡的过程。我方认为“安乐死不应该合法化。”理由有三。 第一安乐死的认定本身具有不确定性。实施安乐死首先需要对病人的病情有正确的诊断，但世界上很多国家的医疗技术和设施跟发达国家存在很大差距，距离准确诊断安乐死的要求相差甚远；据统计，我国目前临床误诊率在30％左右，而某些疑难病例的误诊率达到40％以上。这种情况下，作为决裁者的医生又如何能保证其判断的准确性呢！再而，病人提出安乐死是在遭受病痛折磨的状态下，当他们神志清醒时，将更加感受到生命的可贵，对生命更加留恋；调查显示90%的病人经医生劝说都放弃了安乐死。试问，将病人极端痛苦时的非理性选择作为评判的标准真的合适吗？面对如此严重的无法避免的隐患，安乐死一旦合法化，将会有多少人因此而轻易的丧失生命啊，所以安乐死当然不应该合法化。 第二安乐死合法化会让法律制度打开一个危险的口子，后果将不堪设想。据统计荷兰7000例安乐死案例中有41％是非情愿安乐死，在比利时近半数执行过安乐死的护士称没得到

过病人同意。如果安乐死真的是为了病人的利益，那又为什么有这么多人被迫安乐死呢？况且安乐死合法化会让病人产生一种无形的压力，甚至将安乐死作为自己的义务，为了减轻家庭社会的负担而要求安乐死，当个人选择变成了社会义务，这样的安乐死能说是自愿的吗？安乐死合法化还会让不法分子有空可钻，为他杀提供“合法”的途径。这是我们所不希望看到的啊。 第三安乐死合法化违背了宪法精神和伦理道德。安乐死的本质是死亡而不是安乐，我国宪法明确规定：“国家尊重和保障人权。”任何个人不得剥夺他人生命权。如果法律同意安乐死，相当于法官判决终止病人的生命，这是法律对人生命生存的必要性作出的否定评价,这不是严重违背了宪法精神吗？再而，人是社会最宝贵的财富，人的生命是神圣的，其神圣性不仅表现为生命的质，还表现为生命的量；不仅体现为生命的经济价值和社会价值，还体现为生命的存在价值。难道当人的生命由健康变为患病的时候，它就失去了存在的价值、生命的神圣性就要打折扣吗？抛开生命本身来评判病人是否符合安乐死的条件，这难道对生命负责任的态度吗？ 基于以上三个观点，我方坚持认为“安乐死不应该合法化。

论安乐死合法化的民法基础(杨立新 刘宗胜)

论安乐死合法化的民法基础 杨立新中国人民大学法学院教授 , 刘宗胜国防科技大学讲师 上传时间:2007-10-13 关键词: 安乐死/自主权/生命的本质/最大利益 内容提要: 关于安乐死问题,是一个涉及到诸多学科的复杂问题。目前法学界对此问题的讨论多集中在刑法学界,专门从民法角度探讨该问题的尚不多见。从民法角度研究安乐死,主要涉及到生命权的自主权、生命的本质和被实施安乐死者的最大利益三个方面。 迄今为止,安乐死还是一个充满激烈争论的课题,然而,“安乐死”始终没有一个明确和统一的定义。对安乐死的理论研究必须首先明确和统一安乐死的定义,使有关讨论能够在同一标准、同一前提下进行。[ 1 ] 一、安乐死的应然定义 目前,学术界对安乐死主要有如下定义: 1．安乐死是指身患绝症并处于晚期的病人因无法忍受病痛折磨而请求医生用人道的方法在无痛苦的状态中结束自己生命的行为。[ 2 ] 2．安乐死是指患不治之症的病人在危重濒死状态时,由于精神和躯体的极端痛苦,在病人或家属的要求下,经过医生的认可用人为的方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命全过程。[ 3 ] 3．安乐死是指身患绝症濒临死亡的病人,为解除其极度的痛苦,由病人本或家属要求,经医生鉴定和有关司法部门认可,用医学方法提前终止其生命的过程。[ 4 ] 4．安乐死一般是指对于患不治之病症,且遭受无法忍受痛苦之患者,按病患者的最佳利益考量下,并依其要求,以积极或消极的作为,以最少痛苦的方式,结束该病患生命的行为。[ 5 ] 5．世界医药协会对安乐死的定义为:安乐死者,乃系指主动终结病患生命之作为。[ 6 ] 6．台湾大学哲学系孙效智先生、香港善宁会以及美国学者丽塔. L. 马克将安乐死定义为:为了消除或减轻超出自身所能承受的痛苦而有的作为或不作为,意图导致死亡,或作为、不作为本身导致死亡。[ 7 ]上述定义对安乐死的实施对象、行为实施者、行为方式和有权申请实施安乐死的主体有不尽相同的见解。 (一)安乐死的实施对象 前面四种安乐死的概念虽然表述文字不一,但是它们在实施安乐死的动机、实施者和患者所患病的性质及实施的对象上具有相同之处。但是,对安乐死的对象,也有人提出了不同的观点。有人认为,安乐死的对象主要有三类:植物人、脑死亡者、身患绝症濒临死亡而又极度痛苦者。[ 8 ] ( P45)也有人主张安乐死的对象主要是两种病人:一是身患绝症并处于晚期而极度痛苦的病人;二是有严重残疾,生命质量和生命价值极其低下或已丧失的病人,如为不可逆的植物人状态或已发生脑死亡者,严重畸形且医学上无法治疗的胎儿、新生儿等。[ 9 ]第五种和第六种定义,对于安乐死的实施对象并没有限制。 对于安乐死的实施对象的分歧,主要是因为纳粹德国历史上曾经实施过所谓的“安乐死”计划,给人类造成了沉重的灾难。 法国人戈宾在《论人类种族的不平等》一书中,竭力鼓吹“人类天生不平等”的理念。

安乐死的合法化在中国的进程

安乐死在当今中国的合法化 摘要：在人类的历史长流之中，人类的思维局限逐步扩大，社会的容忍度随着文明程度的高度发达，也发生着翻天覆地的变化。对于死亡的态度，人类从畏惧到消极，从消极到平静，从平静到积极。如何看待安乐死，安乐死是否构成犯罪，是否应当合法化逐渐受到社会各界的强烈关注。有很多国家承认安乐死的合法化并立法完善，但我国到目前为止发生的安乐死案例反映出我国对于安乐死在法律法规方面尚有欠缺。对于在当今中国的这一新生问题，我们首先应当从安乐死是否是个人权利进行探讨，再结合安乐死的实质、安乐死的法与情的关系、安乐死的合法化争论问题等诸多因素综合考虑，在当今中国对于安乐死的合法化进程中出一份力。 关键词：安乐死犯罪限制条件中国国情 正文： “安乐死”一词是指无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。对于安乐死是否构成犯罪，安乐死是否应该合法化的问题在我国法学界争论不休，因安乐死问题的复杂性，尚未达成一致共识。但是随着我国几起安乐死案件的爆发，安乐死是否应该合法化这一课题应该尽快提上议程，以规范我国的安乐死。 一、国外关于安乐死的态度 对于安乐死是否应该合法化，国外的发展比我国完善很多。现在国外大多数国家虽然不允许安乐死。但法律对医生帮助病人自愿安乐死，大都采取宽容态度。 1.日本是世界上第一个有条件承认安乐死的国家。1976年，日本东京举行了“安乐死国际会议”。在宣言中强调：尊重人“生的意义”和“庄严之死”。 2.荷兰是世界上第一个给安乐死立法的国家。荷兰议会于2001年11月29日通过安乐死法令．并从2002年4月1日起正式生效。但是与此同时它对安乐死作出了严格的条件限制，如必须由患者仔细考虑后提出申请、确认患者病情根本无可能好转以及正经受令人无法忍受的折磨等等。 3.比利时议会众议院于2002年5月16日通过一项法案．允许医生在特殊情况下对病人实行安乐死。从而成为继荷兰之后第二个使安乐死合法的国家。 4. 瑞士：安乐死在个别城市合法。瑞士禁止积极、直接的安乐死。不过，在个别城市。医生可以给重病且自愿结束生命的病人一些致命药品．再由病人自己服药。这种被动协助自杀，是合法的。2000年10月26日，瑞士苏黎世市政府通过决定，自2001年1月1日起允许为养老院中选择以“安乐死”方式自行结束生命的老人提供协助。故一些绝症患者专程到瑞士去享受安乐死。 一般而言，安乐死合法化的国家都是在一定的特殊条件下允许医生对病人实施安乐死。 二、我国安乐死案例及其司法处理 1. 我国首例因实施安乐死引发的案件是1986年的“汉中案件”。在该案中，54岁的妇女夏素文因患肝硬化、肝脑综合症而住进了汉中市医院。住院后，在多次被顽症折磨得死去活来又无药可治的情况下，她的儿子王明成向医生提出了安乐死的请求。最终，主治大夫蒲连升于6月28日终于开了一张100毫升的复方冬眠灵处方，并注明是“家属要求安乐死”，王

我们有死的权利吗——对安乐死争论的法理学思考

我们有死的权利吗——对安乐死争 论的法理学思考 【内容提要】安乐死历来是个令人感兴趣的话题。有关安乐死的争论除在哲学、伦理学、医学等领域展开外，法学界对安乐死应否合法化问题也从不同的角度发表了 不同的观点。本文通过对安乐死合法化纷争的分析，以自由理论为基点探讨了安乐死中的生命权和个人自由问题，并结合社会有机体理论提出反对安乐死合法化的主张。【摘要题】争鸣之声 【关键词】安乐死/生命权/个人自由/集体意识 【正文】 1992年，在加拿大的一个委员会的听证会上传出颤抖却又有力的声音：“各位先生，我想问问你们，若我不能批准自己去死，那我这个躯壳的主人是谁呢？究竟我的生 命是谁拥有呢？”短短几句话，问得委员们不知所措。这是患上绝症后，一直争取安

乐死合法化的罗得里格斯太太临终前的呐 喊和抗争。 的确，我们有死的权利吗？对生与死的考 问和思索几乎是人类社会有史以来就始终 存在的永恒困惑。2001年4月，荷兰通过 的安乐死法案再次把世界的目光聚焦到这 个令人关注的话题上。安乐死的观念和行为，自其产生的那一天起就注定是个法律上 的难题。至今似乎还没有那一个问题能像 它那样，会涉及如此多的重要法律理念而又 如此惹起纷争；也很少有哪个法律问题能 像关于安乐死的争论那样常常让我们感到 无法自圆其说。安乐死究竟应不应该合法化？本文拟从生命权、个人自由等角度对安 乐死合法化纷争做些粗浅探讨。 一、安乐死及其合法化纷争 安乐死及其历史 安乐死亦称安死术，是英文“euthanasia”一词的汉译，最早源于希腊文“euthanasia” 一词，本意为“快乐死亡”或“尊严死亡”；在牛津词典中的解释为“”。国内目前对安 乐死尚无权威统一的定义，有人认为安乐

关于安乐死合法化的建议

关于安乐死合法化的建议 摘要：从古至今，生和死就是经久不衰的话题，随着生存条件的优化，人们更加注重生命的尊严与价值，而安乐死也伴随着走进了人们的视线。关于安乐死的合法化讨论不断。我认为安乐死的合法化是大势所趋，但是在合法化的进程中必然会有许多的问题有待于解决。本文着眼于可能出现的问题给予一定的建议和意见。 关键词：安乐死合法化尊严 一：安乐死的概述与发展 “安乐死”是来自希腊语“Ευθανασ?α”，译为英文即是“euthanasia”，“eu-”是好的意思而“thanasia”衍生自死神塔纳托斯。所以有“好的死亡、无痛苦的死亡”的意思。安乐死涉及了诸多方面的问题，譬如哲学、宗教、伦理等等。因此在世界上并未有一个统一的定义存在。在《牛津法律指南》中，安乐死被定义为“在无法治愈的或病危患者的要求下，所采取的或加速死亡的措施”。《现代汉语词典》里安乐死被定义为“对无法救治的患者停止对其治疗或者使用药物，让患者无痛苦地死去”。中国学者将安乐死定义为：“患有不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生病过程。”[1]由此可见，对安乐死并未有一个统一的定义存在。 在国外，安乐死的发展相对于国内较为迅速。很早以前斯巴达人为了保持民族的健康活力，对刚刚出生的病态婴儿进行处理。亚里士多德、柏拉图、毕达哥拉斯等一众哲人先贤均支持这种做法。安乐死被认为是解决人类痛苦的一种手段的存在。然而二战时期，德国纳粹党首领希特勒以安乐死为名义对大量的慢性病人进行了大量地屠杀使得安乐死渐渐不为人们所提及。二战以后，随着经济的发展以及思想观念的优化，安乐死又被引入了大众的视野。二十世纪六七十年代美国成立了“安乐死教育基金会”，并对各种相关的问题进行了探索与讨论。如今丹麦、荷兰等国家已经通过了安乐死合法化的法案，而在其他一些地区安乐死仍然属于犯罪。 1986年陕西汉中出现了我国首例的安乐死。医生蒲连升应患者家属的要求给予患者冬眠灵致其死亡。后来被以故意杀人罪遭到起诉。案件经过六年的审理

浅谈积极安乐死不能合法化的原因

浅谈积极安乐死不能合法化的原因 龙婧媛 【摘要】反对积极安乐死的合法化的理论、事例有很多很多，诸如滑坡理论、楔子理论等。结合中国的国情来看积极安乐死合法化，存在着很多的隐患问题，不论是从国家和社会的角度、资源优化配置的角度、病人及其家属自主选择的角度还是医学发展与医生的角度来看，目前中国都是不适合积极安乐死合法化的。 【关键词】积极安乐死生命权滑坡理论楔子理论 【Abstract】Actively oppose the legalization of euthanasia theory, there are many examples, such as the landslide theory, wedge theory. With the national conditions of China's active euthanasia is legalized, there are a lot of hidden dangers, whether from the perspective of the state and society, the perspective of optimizing the allocation of resources, patients and their families to independently choose its development and the medical point of view or the point of view of doctors, At present, China is not positive for the legalization of euthanasia. 【Key Words】Active euthanasia、life power 、landslide theory 、wedge theory 关于安乐死的问题，是一个争论超过半个世纪的古老问题了，是一个极其复杂但又极有吸引力的问题，因为它涉及的问题是生死大事，论及的范围很广，贯穿伦理、医德、法律、社会、宗教等问题，其中的问题绝对不能等闲视之。现今消极安乐死已经被默默接受，而积极安乐死却是一直争论不断的问题。积极的安乐死，亦称主动的安乐死，是指由病人自己或他人（如医生）以积极的手段断绝临终前受煎熬的病患生命，以解除其痛苦。有一种理论认为应该让积极安乐死合法化，另一种却反对积极安乐死合法化。我认为积极安乐死合法化虽有可行性，但现今中国的现状下积极安乐死合法化的条件还不成熟所以还不宜合法化。 一、积极安乐死不能合法化的历史原因 历史上积极安乐死在大多数情况下都是处于被反对的地位，主要体现在以下几方面：首先安乐死曾被政府利用与滥用，直到今天还遗留不可磨灭的阴影。在第二次世界大战期间，德国纳粹借着所谓的“安乐死计划”以毒气室秘密屠杀了超过六百万的犹太人、吉普赛人及其他民族。二战之前有46%的人对安乐死立法持积极态度，二战之后的1947年

【最新2018】中国安乐死的合法化探讨word版本 (3页)

【最新2018】中国安乐死的合法化探讨word版本 本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！ == 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ == 中国安乐死的合法化探讨 一、安乐死的概念 什么是安乐死我们只有了解了安乐死的实质意义才有资格倡导将其合法化。安 乐死这个概念最初来源于希腊文，意味着快乐无痛苦的死去。《中国大百科全 书法学卷》中的观点，把安乐死解释为:面对那些身患无法医治的绝症并具有濒临现实存在的死亡危险的病人，在经过患者同意或者患者提出申请，基于患者 真实意思的表达，可以采用一些医学措施使患者提前结束自己生命，使其避免 被病痛无休止的折磨，减少其难以承受的痛苦。根据以上关于安乐死实质意义 上的理解，我认为安乐死的目的在于减少病人痛苦，使其有尊严的死去，这是 一个非常人性化的措施。 二、中国安乐死合法化的可行性和哲理性探讨 ( 一) 中国安乐死合法化的哲理性分析 哲理性，是某一事物之所以存在并得以认同的根本性基础。本文通过从生命权 理论出发，来探求安乐死合法化的哲理性。从生命权的角度来讨论安乐死合法 的问题，那就不得不回答以下两个问题: 第一，生命权的性质是什么? 第二， 生命权是否意味着每个人都可以放弃自己的生命?在《政府论( 下) 》一书中洛克谈到: 生命权是人类赖以生存在这个世界上的最基础的最自然的权利。生命 权是作为人最基本的一个权利，它是实现其它权利的前提，任何人不得侵犯他 人的生命权。无论从社会伦理还是从法律角度，我们都不得剥夺他人的生命权，那我们是否可以剥夺自己的生命权? 我认为任何人也没权利剥夺自己的生命权，因为这是对社会不负责的表现也是对生命权的不尊重。但在某些情况下，比如 以上提到的面临无法治愈的绝症且身心遭遇着无法忍受的病痛折磨的病人，这 时基于患者真实意思的表达对其实施安乐死减少患者的痛苦结束其生命是否意 味着侵犯了他的生命权? 我认为这种情形不但没有侵犯生命权，而是尊重生命 权的体现，尊重他人的生存方式。因而，人类既然有了选择生存方式的权利， 那么对于死亡方式的选择人类依然拥有这种权利。 ( 二) 中国安乐死合法化的可行性分析 安乐死能否在中国做到合法化，首先得解决以下两个问题: 其一必须先论证安 乐死不是一种犯罪行为;其二便是安乐死行为的实施必须由立法来完成。