浅谈我国刑事诉讼的审级制度

浅谈我国刑事诉讼中审级制度的相关改革建议

摘要：审级制度是审判制度中的重要组成部分，同时也是我国刑事诉讼中的一项重要制度。在刑事诉讼中，科学合理的审级制度不仅能够给当事人提供一个权利救济的平台，通过程序正义来维护当事人的权利，还能够彻底地实现我国刑事司法制度的完善。本文认为我国刑事诉讼中现行的两审终审制度已不适应现实审判的要求, 存在种种弊端,应予以改革, 改现行的两审终审制为三审终审制。

关键词：两审终审、死刑复核、权利救济、刑事诉讼、审级

一、刑事诉讼中审级制度概述

我国人民法院分为四级即最高人民法院、高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院，因此我国的两审终审制也称为四级两审终审制。公正与效率是刑事诉讼的基本理念，在刑事诉讼中，公正既包括实体公正又包括程序公正和实体公正。刑事讼诉的过程就是通过程序公正去实现实体公正。审级制度的产生与设定是与刑事诉讼的基本理念紧密相连的，即通过审级制度是保障当事人的程序权利以至于切实实现其实体权利，通过程序正义促进实体正义。

在现代各国的司法制度中, 第一审法院作出的判决和裁定一般不会是发生法律效力的终审裁判。如果控辩双方或其他当事人申请上级法院对案件进行重新审理,上级法院的审判程序就属于上诉审程序。这种上诉审程序之所以被称为“普通救济程序”, 是因为它相对于法院的初审程序而言, 意味着使控辩双方获得第二次甚至第三次庭审的机会, 其权利可以得到一定的救济; 我国实行的是两审终审制, 人民法院对刑事案件一般须经过两级法院的审判才告终结, 第二审法院所作的判决和裁定为发生法律效力的裁决和裁定, 当事人不得再对其提出上诉, 检察机关也不得再对其提出抗诉。事实上,作为中国司法制度的重要组成部分, “两审终审制“正受到越来越多的人士的质疑, 第二审程序和死刑复核程序在实践中的名存实亡,也促使人们思考这些程序的性质和存在的价值等问题。

英国、美国、德国和日本都是实行三审终审制比较典型的国家。在实行三审终审制国家, 当事人享有两次上诉的机会, 因而上诉审分为第二审和第三审。前者是当事人不服第一审法院的判决而提出上诉后, 由一级法院进行审判;后者则是当事人不服第二审法院的判决再向上一级法院提出上诉并由该法院进行的审理。例如在美国联邦司法系统,受理案件的法院自下而上分为联邦地方法院、联邦上诉法院、联邦最高法院, 联邦地方法院是审理案件的初审法院, 联邦上诉法院是二审法院,联邦最高法院是三审法院。原则上英国和美国的上诉制度设计为一种法律审查程序, 为被告人提供法律上的救济, 包括实体法律问题和程序法律问题, 但不救济事实问题, 即二审和三

审不再对案件的事实和证据进行审查的一种上诉审结构。

二、我国刑事诉讼中两审终审制度的现状

两审终审制是指一个案件经过两级人民法院审理即告终结的法律制度，其内容是如果当事人对地方各级人民法院审理的第一审案件所作出的判决和裁定不服，可以依法向上一级人民法院提起上诉请求，上一级人民法院对案件进行第二次审判，经第二审人民法院对案件进行审理所作出的判决和裁定是终审判决和裁定，当事人不服不得再提起上诉，人民法院也不得按照上诉审程序审理。

根据两审终审制度的要求，地方各级人民法院审理第一审案件在作出判决和裁定之后还不能立即发生法律效力，只有在法定的期限内有上诉权的当事人没有上诉、人民检察院也没有提出抗诉的情况下第一审判决、裁定才能发生法律效力。如果在法定期限内有上诉权的人提出上诉或者人民检察院提出抗诉，上一级人民法院才能对案件进行审理，第一审法院的判决、裁定也就不发生法律效力。

提高诉讼效益属于刑事诉讼的一项价值目标。人们对于一项程序的评价, 除了看它是否有助于提高诉讼效益之外, 更要看它对于维护当事人的诉讼参与权,保障程序的公正性是否有益。因为对于大多数有理性的人来说, 一项法律制度无论多么富有效率或者实用, 只要它使某些人受到不公正、不人道的对待,从而导致社会法律实施的非正义, 人们都可以对它作出消极的评价。中国确实存在一些救济程序，如死刑复核程序、再审程序等，但尽管这些普通救济程序对

于诉讼效益的提高是有益的, 却限制了当事人尤其是被告人的上诉权,减少了当事人参与刑事诉讼活动的机会，加上这种救济程序在司法实践中已经名存实亡, 根本无法再发挥其纠正一审裁判错误、对当事人进行权利救济的作用。因此从总体上讲,这种普通救济程序是存在着不少缺陷的。

对我国两审终审制度的不足，近年来随着我国经济的发展和人民群众法制观念的普遍提高，已经是越来越多的关注两审终审审判中的不足。其不足主要有以下几个方面：

（一）中国的人情社会束缚

众所周知，中国是一个讲人情的国家。人情本意指人的感情，人之常情，也指交情。在一定的地域限度内，人与人之间存在盘根错节的关系。当事人等一些利益相关者总能或多或少的找到与法官的一些关系，法官考虑问题往往以人情为出发点和落脚点，不可避免就会脱离机制和制度的约束，甚至游走在法律的边缘。终审法院的所在地靠近或者就是案件的发生地，人民法院与当事人之间的较多，诉讼难以避免人情与现实因素的介入，从而影响司法的公正性。由此，法官很有可能在案件的判决中把握不好心中的天平，影响案件的公正审判，在程序上给当事人带来不正义。

（二）受当地政府的挟制

在我国，法院和行政机关是相互独立的。政府是国家行政管理机关，法院是国家审判机关。但现实生活中行政干预司法的现象却屡见

不鲜。在财政上，法院的财政主要是由当地政府管辖下的财政局负责的；在税务上，法院及其工作人员的纳税主要还是有地方税务局征收的；在我国的官本位的社会当下，在老百姓眼中，当地政府和法院都是地方的管理者。由此得知，法院和地方政府存在着一些相当紧密的关系。这就必然的决定了我国法院的判决在其本土范围内存在着受行政机关影响的可能。

（三）法官业务水平亟待提高

在我国社会发生巨大转型当前，随着社会实践的发展需求，我国法律也跟着做一些巨大的变革，一部部法律部门的修改，一次次司法解释的颁布，意味着我国的法律在不断的更新。这就对我国的法官提出了相对的更高的要求，不断的更新其法律知识和业务素质，以适应当前复杂的刑事犯罪审判的需要。相对于高等法院来说，在我国的一些地方基层法院，有很多法官的法律知识水平还不够高，理论素养还有待提升，在审判实务中很难给当事人带来的客观公正的判决，从而在主观上严重影响了我国刑事诉讼的公平与公正。

（四）我国两审终审本身的局限

两审终审制度意味着在我国最多只能经过两级法院审判，这个制度本身就在审判程序上限制了当事人上诉的机会。尽管在我国的刑事诉讼中，也规定了再审程序和死刑复核程序对两审终审制度予以救济和补充，但是，就再审程序而言，经当事人申请再审或经检察院抗诉而再审的法院，要么或者是原审法院，要么或者与原审法院有着千丝

万缕的联系。司法系统中的相互“包庇”与“袒护”现象渐增。二审法院与一审法院有着不可割断的法律业务联系，这不可避免地导致两级法院之间的感情异常亲近。我国的审级制度中，二审法院领导监督一审法院的职责事实在在的存在着，如同“讳疾忌医”他们之间的关系是特殊的，上级法院对一审法院的审判会或多或少的有一种天然的“袒护”，其次，先入为主的意念也确实存在，这对“两审终审”的价值是一种极大的歪曲！

三、关于我国引入“三审终审制”的优越性

两审终审制的确立，在当时是以中国的实际立足的，近年来随着我国社会的发展，人类认识水平的提高，制约人民群众进行诉讼的限制因素相对淡化。市场经济的观念已深入每个人的观念之中，法制观念的增强等诸因素使人们用法律来保护自己的合法权益有了更高的要求，尤其在关系到人们重大人身利益和财产利益的刑事诉讼中，对于司法制度中可能存在的形成错误的任一环节也已经在人们的内心到了不能容忍的地步。

从世界各国的上诉审级制度的实际来看，许多的国家大多采用的是“三级终审制”，这种上诉制度最基本的功能就是有利于克服地方保护主义，利于全面维护保障法律的权威与统一。“三级终审”制度是指在我国的刑事诉讼案件的审判中，只要当事人不服法院的审判，可以向上级法院提出上诉，而不再受两审终审制度的限制，当事人可以自由地在我国的三个级别的法院里选择审判。这样，可以通过提高

我国当事人上诉终审的级别来规避案件的审理与案件发生地的一些

不正当的干涉，保证法院审理的公正和权威。三审终审制本身具有程序保障正义的优势，与两审终审之相比，三审终审制无疑有以下优势：

1、三审终审制度更能满足程序公正的要求。一套合乎程序公正要求的司法程序必须要有基本的程序内容。这些基本的程序内容是保证程序公正和实体公正尽可能结合、说服当事人接受程序公正理念最低限度所必需的，也是限制法官裁判权、保护当事人合法权益所必需的个案经历两次审判就产生终局力，不能满足上述程序公正最低限度的要求。相比于三审终审制，也许四审终审制在保障程序公正和实体公正的统一以及说服当事人接受程序公正理念方面更具有优势。但是，司法公正不能脱离司法效率，司法公正和司法效率权衡的结果就是程序必须在恰当的时候终结。从这个意义上看，两审终审只存在程序供给的不足，而四审终审制存在程序供给的浪费，由此，三审终审制在我国以后的司法体系改革中应予以适当的考虑。

2、三审终审制能够较好的确保不同审级法院之间的平衡，真正发挥下级法院对上级法院的监督职能。

通常情况下，实行两审终审制，在审级相邻的基层法院和中级法院之间，往往会出现中级法院监督基层法院不利的现象。而三审终审制由于存在第三审这个和初审不相邻的审级，会在一定程度上避免终审法院监督下级法院不力，从而损害司法公正的现象。

3、有利于解决地方保护主义

地方保护主义是依托地方行政区划而形成的地方势力，这一势力有将地方利益置于国家和民族的全局利益之上的特性。地方利益倾向于将立法、司法、和行政诸项权利集中为地方利益服务，地方实权部门往往倾向于加强对对司法的控制。要解决地方主义的问题，一是打破司法管辖区域以行政区划设置的做法，打破两者同一的局面；二是在制度建构中切实完善有关措施，保证司法独立的实现；三是增设第三审，增加一个就意味着有超越一定地域范围的能力，从而增加摆脱地域主义的可能性。

总之，我国的民事诉讼法应该考虑借鉴外国的三审终审的相关经验，并结合实际需要，在时机成熟时建立我们有中国特色的“三级终审制”，并且，明确划分我国两审终审制二审法院和一审法院的权责，力求使二审法院与一审法院的天然联系尽量的降低到不影响至少是

少影响的水准，保证公平正义的实现。

四、关于我国建立三审终审制度的相关立法建议

（一）提起第三审上诉程序的条件

三审终审制的必要性和重要性, 并不能表明对提起第三审上诉的案件可以不受限制。我们在对第三审进行程序设计时,有必要对当事人提起再上诉的条件实行限定, 确保那些有原则性意义的案件进

入第三审程序并能够有效运作。

为了控制案件向第三审法院涌进的流量, 对案件再上诉应进行

限定。首先, 我们可以采取排除法, 如可以规定, 离婚案件中有关婚

姻关系的判决, 收养案件中有关收养关系的判决, 有关给付抚养费、赡养费的判决, 变更抚养关系、监护权的判决, 以及有关管辖异议、不予受理、驳回起诉的裁定等, 这些均不得向第三审提起再上诉。其次, 我们可以借鉴西方一些国家的做法,根据上诉案件的性质或案件

标的的大小, 进行划定。即对争议标的额较大或巨大的案件, 或者涉及重大社会利益等案件, 才可以向第三审法院提起上诉。例如, 立

法上应规定涉及社会公益的案件、集团诉讼案件、判决无独立请求权的第三人承担民事责任的案件等可以提起第三审上诉。因为, 涉及社会公益案件和集团诉讼案件往往涉讼标的额较大, 影响范围较广泛, 案情也较复杂。判决无独立请求权的第三人承担民事责任的案件也具有其特殊性, 如第三人在诉讼中的地位处于不确定状态, 也不享有

当事人的某些诉讼权利, 而案件处理结果往往判决其承担民事责任,

司法实践中损害无独立请求权第三人权利的情况时有发生, 因此,

对这类案件增加一次上诉机会也是必要。关于提起第三审上诉案件标的大小的确定问题, 由于我国地域辽阔, 各地经济发展不平衡, 建

议可由最高法院及各高级法院根据实际情况确定, 以此调节最高法

院及高级法院的工作负荷。根据争议数额和案件性质限制第三审上诉, 实质上就是根据救济利益的大小和案件的难度系数选择救济的手段。这类案件通过较多审级审理、层层把关, 这样既能保证办案质量, 也能体现诉讼公正。

(二) 当事人提起第三审上诉程序的理由

当事人向第三审法院提起再上诉, 除必须具备上述条件外,还

应对其上诉的理由作出限制。即必须是: 因第二审裁判在适用法律上有错误, 在特殊情况下, 当事人也可以以原审裁判在事实认定方面的重大错误为由上诉, 如原审所采用证据是虚假的、伪造的等。将适用法律错误作为第三审上诉的主要理由, 主要是以此设定第三审的主要功能在于统一法律的适用。因为我国法律规定比较粗略, 这就使得我国的法律适用容易出现难以统一的局面, 这种状况危害之大甚于法院个案处理本身失当。

( 三) 向最高法院提起第三审上诉程序的案件范围

按照级别管辖的有关规定, 中级人民法院管辖的案件, 一般较基层法院管辖的案件重大而复杂。如果按正常的上诉渠道,中级人民法院一审的案件都可以进入最高法院进行第三审, 前面尽管我们已经限定了第三审只是法律审, 然而, 鉴于最高法院最重要的职能是保障法律的统一适用, 因此, 向最高人民法院提起第三审再上诉的案件则应受到更加严格的限制。首先, 原则上只有在法律适用方面具有重要意义时才可提出。何谓在法律适用方面具有重要意义，在学理上是一个值得探讨的问题。本文认为, 标准本身是抽象的, 是属于最高法院自由裁量的范围, 但是, 在进行法律的规定时, 可借鉴、参照国外的一些做法。例如法国, 立法上关于向最高法院上诉的原因, 在法国新诉讼法典第604 条中已作出明确规定: 向最高法院上诉是使最高法院检查判决是否符合法律规则。具体讲, 主要包括以下7 种原因: （1）触犯法律，即错误地解释成文法, 错误地解决某项法律问题。这里的成文法包括各种法典、补充法典的单行法以及在法典施

行以前施行的现在仍有效的法律条例,具有法律强制力的其它规定。一般认为, 违反法律认可的习惯构成触犯法律。不正确地解释外国法律不构成触犯法律；( 2)越权，即司法机关侵犯了立法权或行政权, 另外, 法院触犯诉讼法的基本原则同样构成越权, 如法院违反了被告的防御权等；(3) 无管辖权；(4) 不遵守规定的形式；( 5) 缺乏法律基础，即判决的主文或理由自相矛盾, 或主文与理由之间有矛盾；( 6) 各判决之间有矛盾，凡同一个法院的几个判决之间有矛盾或几个法院的各个判决之间有矛盾, 唯一的程序是向最高法院上诉；( 7)丧失法律依据。这里指由于新的法律实施或作为诉讼基础的行政行为或判决的撤销, 请求丧失法律基础。其次, 对上诉实行许可制度。如前所述, 向最高法院提起第三审上诉程序原则上应限定在法律适用方面具有重大意义时才可提出, 但是, 判断标准本身是抽象的, 且不能穷尽所有的法律问题, 尤其是实践中产生的新问题。因此, 为了限制向最高法院第三审上诉的数量, 赋予最高法院对某些案件上诉许可的权力,也是必要的。对上诉实行许可制度, 是世界上很多国家的通行作法, 尤其是在英美, 两国决定是否允许上诉的标准没有成文法规定, 允许上诉的权力相当大, 调案令状指出的申请必须经9个法官中4 人以上的赞同才能通过。另外, 在美国, 尽管当事人双方都有向最高法院上诉的权利, 而事实上, 最高法院接受当事人上诉并对案件进行听审的比例很低。每年, 全美大约有几千件这样的上诉案, 但最高法院接受上诉予以听审的一般只有百来件。

( 四) 允许越级上诉的制度

对越级上诉, 各国立法称谓表述并不一致, 有的叫“飞跃上告”, 如日本; 有的叫“跳背上告”, 如英国; 在美国, 则叫“直接上诉。都是指对允许第三审上诉的案件, 在当事人对第一审法院认定事实没有争议的情况下, 由当事人达成越级上诉的协议, 从而由第一审法院直接向第三审法院提起上诉, 至于越级上诉能否受理, 则由第三审法院自主决定。如果第三审法院不予受理,则当事人仍应按正常程序向原审法院的上一级法院提起上诉。越级上诉是在当事人对上诉权进行处分的基础上( 双方协议不提起第二审上诉) 减少一个审级, 基本上仍然可以发挥三审终审制的功能, 应该说是有其积极意义的, 因而值得我国未来的立法予以借鉴。另外, 为了充分发挥协议不上诉制度( 指不提起第二审上诉的协议) 功效, 有必要扩大越级上诉制度的适用范围和条件。即诉讼双方当事人在第一审裁判宣告前达成不上诉协议的, 一审裁判宣告后, 受到明显不公平对待( 如法官的偏袒、枉法等) 的一方当事人可以通过直接越级上诉方式以求得自身权益的救济。允许由一方当事人采用越级方式提起上诉, 在中国目前的司法体制下, 还有另一层意义: 由于司法依附于行政且各级人民法院管辖区域完全与行政区划重合, 导致地方保护主义严重, 跨地区的官司难打又难以执行, 如果我们能采用越级上诉方式, 由基层人民法院审判的案件允许越级上诉至高级人民法院, 中级人民法院审判的一审民事案件能越级上诉至最高人民法院, 就能在很大程度上阻断地方保护主义的影响并能提高诉讼效率。

总之, 审级制度是为保证法院裁判公正服务的, 随着我国实

际情况的发展变化, 对审级制度加以调整是十分必要的。当然,这种调整需要立法上的变更。我们相信, 对我国现行审级制度进行认真的法律思考, 并适当地加以调整, 必将对提高审判质量, 更好地保护当事人的合法权益, 维护社会主义市场经济秩序, 发挥重大的作用。

参考文献

[1]陈桂明. 诉讼公正与程序保障[ M] . 北京: 中国法制出版社,1996. ［2］甄贞．刑事诉讼法学研究综述［M］．北京 : 法律出版社，2002 .

[3] 杰弗里C 哈泽德, 等. 美国民事诉讼法导论[M]. 张茂[译] .北京: 中国政法大学出版社,1996.

[4] 杨荣新,乔欣. 重构我国民事诉讼审级制度的探讨[J] . 中国法学,2001, (5) :122.

[5]蔡彦敏,洪浩. 正当程序法律分析[M]. 北京: 中国政法大学出版社,2000.

浅析我国刑事诉讼构造理论与现实

浅析我国刑事诉讼构造理论与现实 侯明( 2009-05-07) 来源：西藏发展论坛 [关闭窗口] 刑事诉讼构造理论较早地提出者当属日本学者，随后又被我国台湾地区刑事诉讼法学界所接受。进入20世纪90年代以来，我国大陆学者通过借鉴日本刑事诉讼构造理论和美国刑事诉讼模式理论，明确提出了“刑事诉讼构造”这个基本理论，并运用它来分析中外刑事诉讼的有关问题。刑事诉讼构造具有方法论的价值，对其研究有利于发展刑事诉讼法学理论。完善刑事诉讼程序。笔者在此想就我国的有关情况作如下分析： 刑事诉讼构造的概念与构成要素 所谓“构造”，又称为结构，是指事物内部构成要素之间合乎规律的相互关系。刑事诉讼构造是主要由一定的诉讼目的所决定的，并在主要诉讼程序和证据规则中的诉讼基本方式所体现的控诉、辨护、裁判三方的法律地位和相互关系。［1］它是指刑事诉论法所确立的进行刑事诉讼的基本方式以及控诉、辨护、裁判三方在刑事诉讼中形成的法律关系的基本格局。［2］ 正确地理解刑事诉讼构造概念需要注意：第一，刑事诉讼构造与刑事诉讼目的的关系。刑事诉讼目的决定着刑事诉讼构造取舍，同时，刑事诉讼构造又制约着诉讼目的的提出和实现，二者密不可分。但应看到诉讼目的只是诉讼构造的重要制约因素，并非诉讼构造的唯一。刑事诉讼制度在历史上的演变，控辨裁各方在案件实体结局与程序运作上的控制与分配，主流诉讼理念等都会对诉讼构造产生一定的制约作用。［3］正如“一个国家特定时期的刑事诉讼目的与构造有其内在的一致性，它们都受到当时占统治地位的关于刑事诉讼的法律价值观的深刻影响”。［4］第二，刑事诉讼构造有在于主要诉讼程序和证据规则之中，主要程序有：侦查、超标、审判和再审等程序，都需要体现诉讼构造的要求。侦查阶段主要应体现在对人身、财产行政性强制决定的作出。在起诉阶段应区别于国外的情况，并准确划分与其他诉讼主体的诉权为宜。在执行阶段应着重体现在减刑、假释等方面。证据规则中的诉讼构造问题也有待继续探究。第二，刑事诉讼构造实质上是控诉，辩护和裁判三方的法律地位和相互关系。 根据推进刑事诉讼进程的各个主体在实现刑事诉讼目的方面所处的地位和所履行的职能不同，可以将刑事诉讼构造的构成要素划分为控诉权主体、辩护权主体和裁判权主体。刑事诉讼控诉权主体是指依法承担起诉准备活动和起诉实施权主体、辨护权主体和裁判权主体。刑事诉讼控诉活动者［5］在公诉案件中，起诉的准备活动主要在侦查阶段进行，其直接任务是收集证据，查明犯罪嫌疑人，为起诉提供前提条件;起诉的实施活动则是由提起诉讼和支持起诉等活动构成，其直接目的是向审判机关表明诉讼请求，并使该请求得到审判机关的确认。刑事诉讼辨护权主体是犯罪嫌疑人、被告人。［6］辨护权是法律赋予受到刑事追诉的人针对指控而进行反驳、

刑事诉讼法的强制措施

刑事诉讼法的强制措施 一、强制措施的概念与特点 1.特点（适用主体；对象；目的；法定性；时间上的临时性） 2.与刑罚、行政处罚的不同 3.扭送（不是强制措施。）（对象：正在犯罪或犯罪后即时被发觉的；通缉在案；越狱逃跑；正在被追捕。总结为：现行犯或在逃的） 二、拘传 1.拘传与传唤（对象不同；是否具有强制性不同；二者的关系） 2.拘传适用的程序（《解释》第63条、第64条） （1）负责人批准； （2）被拘传人所在的市县进行； （3）2人执行； （4）辖区以外执行——通知当地的公或检、法 3.时间 三、取保候审（《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、安全部关于取保候审若干问题的规定》） 1.取保候审适用情形 （1）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的。 （2）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的。 （3）应当逮捕，但患有严重疾病，或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女。 （4）对被拘留的，需要逮捕而证据不符合逮捕条件； （5）提请批准逮捕后，检察机关不批准逮捕，需要复议、复核的； （6）检察机关决定不起诉，需要复议复核的； （7）犯罪嫌疑人、被告人被羁押的案件，不能在刑诉法规定的侦查羁押、审查起诉、一审、二审期限内办结，需要继续查证、审理的，对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审或者监视居住。

（8）持有效护照和出入证件，可能出境逃避侦查，但不需要逮捕的 累犯、犯罪集团的主犯、以自伤、自残方法逃避侦查，以及其他严重犯罪的，不适用取保候审。 2.取保候审的方式 （1）人保 A保证人的条件：与本案无牵连；有能力履行保证义务；享有政治权利，人身自由没有被限制；有固定的住处和收入。（第54条） B义务：监督；及时报告 C责任 a.行政责任：罚款（1000——2万）； b.刑事责任 c.民事责任（前提：协助逃匿、明知藏匿地点而拒绝提供；如果取保候审的被告人同时也是附带民事诉讼的被告人，保证人还应当承担连带赔偿责任，但应当以其保证前附带民事诉讼原告人提起的诉讼请求数额为限。）（《解释》第73条） （2）财产保（人民币；起点） 注：不能同时适用 3.被取保候审人的义务（第56条） （1）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县； （2）在传讯的时候及时到案； （3）不得以任何方式干扰证人作证； （4）不得毁灭、伪造证据或者串供。 4.取保候审的程序 （1）取保候审的申请。（犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属和律师） （2）决定机关（决定数额；变更） （3）执行机关（没收、退还保证金、罚款）

论民事诉讼证据制度

论民事诉讼证据制度公司内部编号：（GOOD-TMMT-MMUT-UUPTY-UUYY-DTTI-

论我国民事诉讼证据制度摘要 2002年4月1日起施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人院应结合案件情况，判断一方证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应依据举证责任分配的规则作出裁判”，这一规定将以往的评价证据“客观真实”改为“真实”标准，是证据制度一大改革，避免案件久拖不决。对各个证据具体分析，查清证据与待证事实之间的内在联系，为综合判断案件全貌作好基础工作。 对证据的综合判断，要求人员正确定用本证与反证，直接证据与间接证据，原始证据与传来证据言词证据与实物证据知识，把证据理论与个案具体情况结合起来，从复杂、琐碎事实查证中抽象出法律关系实质，全面分析，综合判断。 民事诉讼证据制度，就是人民法院对所收集的证据（以双方当事人举证为主），根据证据的构成要件，结合案件的具体情况通过“去粗存精、去伪存真、由此及彼、由表及里”的分析，对它的认识上升到理性阶段，从而正确认定案件事实的过程所依据的原则、标准等规定的总和。从其构成来看，可以分为举证制度、质证制度、认证制度，举证制度是对当事人提供证据的规范，质证和认证制度是对人民法院审查、核实及采信证据的规范，又可统称为证据评价制度。证据评价制度和制约着举证制度，故本文着重对证据评价制度进行探讨。

民事诉讼因其利益对抗性强，当事人为维护自己的利益，仅向法院提供于其有利的证据，隐匿于其不利的证据，甚至于举伪证或收买证人作伪证，以混淆是非，导致案情错综复杂，从而干扰和阻碍了法官对案情真象的认知，也很大程度上导致了超审象限的发生。所以，研究证据的评价、分析，也就成为民事审判方式改革永恒的课题，只有完成对此命题的科学破解，才能更高效、更公正地审结案件，体现“公正与效率”的世纪主题。 一、证据评价的程序要求 人民法院评价证据必须遵照法定程序，证据须在法庭上出示并经对方当事人质证，不经质证不能作为认定案件事实的依据。除涉及国家机密、商业机密、个人隐私和法律规定其他应当保密的证据外，质证必须公开进行。对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求举证方出示原件。证人、鉴定人也应出庭接受当事人质询，确有困难不能出庭的，须经人民法院许可，提交书面或者视听资料作证和答复当事人质询。 二、证据评价的标准 以往我国民事诉讼审判中执行的是实事求是的证据制度，即案件事实清楚，证据确凿充分，学理上称之为“客观真实”。这样的标准追求的是案件的绝对真实，但由于时间的不可逆性决定了诉讼中争议的事实无法再原封不动地回到原始状态，只能用证据证明的事实来反映已发生的事实，被证据证明的“事实”有时会与发生的事实脱节，对绝对真实的追求会导致法官对证据的不尊重甚至偏失其中立性，或者在当事人穷尽证据后仍感到证据不足，不敢下判。这种“客观真实”的证据制度实际上已带有形而上学的色彩，司法实践中也有许多

浅谈刑事诉讼法实施中存在的问题

龙源期刊网 https://www.sodocs.net/doc/2b1356496.html, 浅谈刑事诉讼法实施中存在的问题 作者：许秋萍 来源：《管理观察》2016年第20期 摘要：到目前为止，2012年修订的《刑事诉讼法》已经执行了一段时间，具有一定的积 极作用，也有不完善之处。尤其是某些条例在具体实施中，面临着理论和实践上的各种问题。本文从新法规定的特别程序、监视居住问题、庭前会议制度等几方面做了详细分析。 关键词：刑事诉讼法庭前会议制度非法证据排除 《刑事诉讼法》是关于刑事诉讼的一部法律。它确保司法机关能够遵循法定的诉讼程序，规范自身行为，使得刑法能够顺利执行，以保护公民的合法权利，并使犯罪分子得到应有的惩处。 一、我国刑事诉讼制度的变迁 我国自1979年开始实行《刑事诉讼法》，1996年进行了第一次大修。随着刑事犯罪行为的增多，以及许多新型刑事犯罪形式的出现，2012年对《刑事诉讼法》进行了第二次大修， 经过这次大修，我国的刑事诉讼制度有了进一步发展。然而，当前社会愈来愈复杂，新《刑事诉讼法》在具体实施时依旧存在若干问题，有着很大争议，还需不断完善。 二、新《刑事诉讼法》实施中出现的问题 （一）特别程序规定 在未成年人刑事案件中，虽然新法做了特别程序的规定，但并不完善。不管是针对未成年人，还是其他群体，既然是专门设置的特别程序，就应有其独立性和完整性。然而，从新法具体条文规定中可发现，依旧有不完善之处，缺乏系统性。对于部分其他法律条例中明确规定的成果，以及倡导的做法，修订后的刑事诉讼法并未明确体现。相关规定的具体内容太过简单，在司法解释和司法实践中存在模糊之处。比如新法第二百六十八条规定：“公安机关、人民检察院、人民法院办理未成年人刑事案件，根据情况可以对未成年犯罪嫌疑人、被告人的成长经历、犯罪原因、监护教育等情况进行调查”，只规定调查，并未强调是否形成调查报告，而此报告是裁量刑罚的重要参考依据。此外，新旧法中的某些规定存在矛盾冲突。 （二）监视居住问题 新法第七十二条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕条件，有以下情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住……监视居住由公安机关执行”，主要规定了监视居住的适用条件和执行者。第七十三条则主要对执行场所做了规定：“监视居住应当在犯罪嫌

刑事诉讼法论述题,考试必下载

第一章刑事诉诉和刑事诉讼法概述 1、试述混合式诉讼的特点? 1、①混合式是既有弹劾式特点,又有纠问式特点,而且主要是结合弹劾式与纠问式长处或优点的一种新型的诉讼形式或模式。是资产阶级革命成功后,逐渐为各国采用的基本的刑事诉讼形式。②分法庭审判前侦查起诉和法庭审判两大界限分明的阶段。在审判阶段,弹劾式特点较充分,如也实行"不告不理,控诉职能与审判职能分开,当事人地位对等,都走诉讼主体,嫌疑人、被告人也是诉讼主体;采用言词辩论、直接讯问等方式且公开进行。在侦查起诉阶段,纠问式特点有所体现,以国家追诉为主,嫌疑人、被告人的地位、权利用其与追诉者间关系等,同审判阶段相比,差别较明显;侦查起诉一般不公开,不通过辩论方式进行。 ③当今世界各国的刑事诉讼形式基本走混合式。资本主义两大法系间除大体 相同外,也有某些重要差异,如庭审一做。方式不同;法官与控、辨方在庭审中的她位、作用不同;法官在庭审前对案件事实、证锯的了解程度不同等。故称英美法系刑事诉讼形式为当事人主义,称大陆法系刑事诉讼形式为职权主义,但也有介于两者之间的,如日本的刑事诉讼形式。我国刑事诉讼形式较接近职权主义,但也有当事人主义的特点。 2、刑事诉讼有哪些特点? 2、刑事诉讼是国家司法机关在当事人及其他诉讼参与人的参加下,依照专门 法律程序处理犯罪案件的活动。是国家运用法律手段同犯罪作斗争,揭露犯罪、证实犯罪、惩罚犯罪分子的活动。它是诉讼的一种,它有如下特点:①有国家司法机关参加、负责主持进行并对案件作出裁决。这是刑事诉讼首要和最基本的特点,没有国家司法机关参加也就没有诉讼。②有某种犯罪事实存在,或者确认有某种犯罪事实存在。这是进行刑事诉讼的前提,否则,刑事诉讼也就不能开始。③有当事人参加,即通常所说的原告和被告。没有控告人、被告人刑事诉讼就无法进行。④诉讼的进行通常需要有其他诉讼参与人参加,如证人、鉴定人、辩护人事。⑤必须依法进行,

浅论刑事诉讼中“情况说明”存在的问题及对策

浅论刑事诉讼中“情况说明”存在的问题及对策 作者：桑志祥 发布时间：2014-02-10 10:14:06 所谓的刑事“情况说明”是指在刑事诉讼过程中，公安机关、检察机关的侦查部门就案件侦查过程中存在的问题或者需要说明的问题向公诉机关或者法院提供的书面说明材料，主要用以对抓获经过、证据查找未果、自首立功等内容进行说明。刑事案件中的情况说明在司法实践中被广泛应用，已经成为侦查机关提高诉讼效率，节约司法资源的一种重要的固定证据方式，然而，由于规范层面的缺失，刑事情况说明在实践中存在诸多问题，亟待解决。 （一）制作主体不一 司法实践中情况说明的制作主体不一，主要包括四种情形：第一，有的加盖侦查机关的公章以侦查机关的名义作出；第二，有的加盖侦查机关的印章和办案人员签名，以侦查机关和办案人员共同名义作出；第三，有的只加盖侦查机关内设部门或派出机构的章，以公安局或检察院的内设或派出机构的名义作出；第四，有的加盖侦查机关内设或派出机构的章和办案人员签名，以公安局或检察院的内设或派出机构与办案人员共同名义作出。由于情况说明制作主体的不统一，导致证明当事人有关定罪量刑的情况说明在制作过程中无法得到充分

且有效的规制，不仅可能导致侦查机关在处理当事人可能涉及的量刑情节有任意之嫌，更有可能造成司法不公。假若对情况说明的制作主体不予规范，将导致当事人对司法公信力信赖的丧失，有损司法的严肃性。 （二）制作形式混乱 由于情况说明的制作缺乏统一的格式要求，因此实际操作中较为混乱，以情况说明制作主体采用的标题为例，司法实践中除大量直接使用“情况说明”外，还有的称为“抓获经过”、“归案情况说明”、“说明”、“工作情况”、“工作说明”、“证明”、“关于……的情况说明”等名称，这些五花八门、千奇百怪的称谓容易导致侦查机关取证的不规范，有损司法的权威性。此外，多数情况说明的制作内容过于简单，只是寥寥数语，无法确切地证明所要说明的内容，甚至还有一些侦查机关或侦查部门将情况说明作为不想补充证据、甚至是故意不补充证据的托词，由此导致一些本可由情况说明就能够证明的案件事实需要审查人员重新调查核实，造成司法资源的浪费，与诉讼经济性原则相背离。 （三）性质定位不明 关于情况说明是否属于证据，以及属于哪种证据？长期以来理论界与司法界一直存在较大争议，主要有三种代表性的观点：第一种观

刑事诉讼法之强制措施!!!

第十二章强制措施 一、单项选择题 1．人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更。下列哪种情况应当撤销强制措施? （） A．犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律师及其他辩护人对于人民法院、人民检察院或者公安机关采取强制措施不当的，要求解除强制措施的 B．对已经逮捕的人，患有严重疾病的或者案件不能在法律规定的期限内审结的，或者正在怀孕、哺乳自己不满一周岁婴儿的妇女，受委托律师要求解除强制措施的 C．对第一审人民法院判处管制或者宣告缓刑以及单独适用附加刑，判决尚未发生法律效力的，以及第二审人民法院审理期间，被告人被羁押的时间已到第一审人民法院对其判处的刑期，受委托律师要求解除强制措施的 D．犯罪嫌疑人、被告人被羁押的案件，不能在法律规定的侦查羁押、审查起诉、一审、二审期限内办结，需要继续查证、审理，受委托律师要求解除强制措施的 2．某地发生一起盗窃案，公民当即将罪犯扭送到当地人民法院，该人民法院应当如何处理? （） A．不立案侦查 B．对公民扭送不予理睬 C．移送公安机关立案侦查D．自行侦查 3．王某是一私分国有资产案件的嫌疑人,被检察院采取了取保候审措施,其妻张某是其保证人。王某私自到外地做生意，张某代为隐瞒。公安局决定对张某罚款，则哪种罚款的数额是合适的？（） A．100元 B．800元 C．2000元 D．2万5000元 ．如果犯罪嫌疑人郭某由于侦查案件的需要，被采取了监视居住的强制措施，他进行下列哪项活动时，情节严重的，不能对其予以逮捕？（） A．请同车的许某吃饭，请他作证时多多关照 B．在传讯时因主干道发生交通事故未能到案 C．未经公安机关批准离开本市外出采购服饰物品进行买卖 D．将藏起来的摩托车撞人留下痕迹的轮胎销毁 5．根据《刑事诉讼法》规定，无权对犯罪嫌疑人拘传的机关是下列哪一机关? （） A．人民法院 B．人民检察院 C．公安机关D．国家安全机关 6．人民法院受理一起自诉案件以后，对被告人谢某做了取保候审的决定，由谢某的妻子王某作其保证人。但在取保候审期间，谢某骗过妻子外逃。其妻王某发现情况后，直到有关机关发现，都没有报告。那么下列哪个机关可以对王某处以多少钱的罚款？（） A．人民法院，1500元 B．公安机关，1500元C．人民法院，800元 D．公安机关，800元 7．依据《刑事诉讼法》的规定，取保候审、监视居住的执行机关是（） A．人民法院 B．司法行政机关 C．人民检察院 D．公安机关 8．华某因参与盗窃而被公安机关依法逮捕，由于华某家庭生活拮据且家庭负担全靠他一人支撑，父母和妻子均无任何收入。公安机关经审查认为，华某可以取保候审，那么可以作为华某的保证人的是（） A．华某的已经成家立业的姐姐 B．华某的妻子 C．华某的父母 D．华某的尚未立业的儿子 9．下列选项中,哪项不符合《刑事诉讼法》规定的保证人的条件?( ) A．与本案无牵连 B．有能力履行保证义务 C．有自己的住房,且收入亦较固定 D．虽不享有政治权利,但人身自由未受限制 10．胡某系海成县五龙乡人，因欠邻居夏某货款 1 万元，夏某多次催要货款而胡某未给。1999年7月，在催要货款过程中二人发生口角，胡某将夏某殴打致伤，共花去医药费用３５００余元。受害人夏某遂向法院提起刑事附带民事诉讼。法院受理后，依法对胡某取保候审，胡某提供本乡副乡长王某担任保证人。但在诉讼进行期间，胡某外出打工以逃避审判，而王某明知胡某所在地而拒不提供情况，致使胡某长时间逍遥法外。请问下列关于王某应当

论刑事诉讼的“中立”理念(一)

论刑事诉讼的“中立”理念(一) 内容提要“中立”是司法公正的内在要求和体现，它贯穿于诸多诉讼原则和制度之中。但是，人们对其理解过于偏狭，而我国现有诉讼制度对“”中立“”的保障或体现也有所不足，其直接后果就是阻碍了实体公正与程序公正的实现。从中立性的理念出发，在制度上完善或保障法官中立、检察机关在审前程序中保持中立、鉴定机构中立、看守所在侦查机关与被羁押人之间保持中立，则是诉讼改革的当务之急。一、中立的基本理念与价值公正（正义），是诉讼追求的首要价值目标，在价值体系中处于核心地位。司法作为维护正义的最后一道屏障，是体现社会正义的窗口。由于司法公正是司法的灵魂和生命线，人类社会设计了各种制度、规则或程序对其孜孜以求。在保证公正得以实现的各种理念和制度中，“”中立“”处于显要的地位。诉讼中立的理念由来已久。在古罗马时代和中世纪，为了实现自然正义，对审判程序有两项基本要求，即“”任何人不得在涉及自己的案件中担任法官“”和“”必须听取双方当事人的陈述“”。中国古代司法中“”两造具备，师听五辞“”，也含有法官中立地听取双方当事人陈述之意。美国学者戈尔丁根据时代的精神将“”自然正义“”扩解为九条标准，其中第一、二条要求法官与案件本身没有利害关系，第三、四条要求法官应公平地对待诉讼双方当事人。现代国家以及联合国有关法律文件也都将中立性作为公正审判的一个前提和基础。如《世界人权宣言》第10条、《公民权利和政治权利国际公约》第14条均规定了人人有权有一个独立而“”无偏倚“”的法庭进行公正与公开的审判，《关于检察官作用的准则》第13条（a）要求检察官“”不偏不倚地履行职能“”。其中“”无偏倚“”、“”不偏不倚“”也就是中立性的体现。在英美法系国家，裁判者包括陪审团的中立性是正当程序的基本要求之一；我国的刑事诉讼法以及组织法对法官、检察官的中立性虽然没有明确的规定，但是，具体制度的设置也表明法官以及检察官在一定范围应当保持中立，典型的如回避制度。最高人民法院最近发布的《中华人民共和国法官职业道德基本准则》也要求法官“”审理案件应当保持中立“”。由此可见，无论是古罗马时期对自然正义的两项基本要求，还是当代法治国家中的正当程序，亦或是联合国有关法律文件，都是将中立作为实现司法公正的基本前提或要求。在我国司法改革日益深入的背景下，我们已经树立了初步的中立观，一些制度、原则也体现了对中立的追求。有所缺憾的是，与中立性在诉讼中应有地位相比，诉讼法学界和司法实务部门并没有充分认识到中立在诉讼中的重要价值，理论上的研究也相当薄弱，而现有制度对诉讼中立性的保障或体现也有所不足，其直接后果就是阻碍了实体公正与程序公正的实现。从观念上考察，学者们不仅对中立性关注与其应有的诉讼价值不相符，而且对中立性的内涵在理解上也过于狭窄。首先，学者们通常只是将中立性与审判阶段，特别是法官在诉讼中的地位相联系。这可以说只是狭义上的理解。实际上，我们应树立广义诉讼程序上的中立理念，即应认识到在其它的诉讼阶段或及其它的诉讼主体也应当树立中立观或设立相应的制度保障其中立行事。笔者认为，在诉讼中，只要有事项需要第三者做出裁决或处理，对此第三者就有中立性的要求。否则，案件就不会得到公正的处理。就整个刑事诉讼而言，有很多问题需要由第三方作出决断或处理，很明显，它们并不限于审判阶段，也并不限于由法官做出裁决，如检察机关、鉴定机构乃至看守所在一定情况下均需要保持中立性。其次，认为中立只能通过消极的方式实现，积极的作为只能使得中立者偏离不偏不倚的立场，这种见解也有片面性。其实，保持中立或实现中立有两种方式：消极方式和积极方式。以消极方式实现中立，如自然正义中第一条“”任何人不得在涉及自己的案件中担任法官“”，英美法系也是要求法官通过消极的方式保持中立的形象，曾有法官因为在法庭上喋喋不休而被解职的先例。以积极的方式实现中立，如自然正义的第二条“”应当听取双方当事人的陈述“”、戈尔丁主张的“”对各方当事人的意见均应给予公平的关注“”、“”纠纷的解决者应当听取双方的论据和证据“”，以及当代国家诉讼程序甚至联合国有关法律文件要求给予双方当事人平等参与程序的机会等。因此，笔者把持的中立观有二：一是中立不限于审判阶段，而是广义的刑事诉讼程序；二是中立实现的方式不仅限于消

浅析民事浅析民事诉讼证据制度存在的问题的应用

浅析民事浅析民事诉讼证据制度存在的问题的应用 The final edition was revised on December 14th, 2020.

浅析民事诉讼证据制度存在的问题 崔可景李向伟白耀为了保证人民法院正确认定案件事实、公正、及时审理民事案件，保证和便利当事人依法行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)等有关法律的规定，最高人民法院结合民事审判经验和实际情况，制定了《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事诉讼证据的若干规定》)，该规定完善了我国民事诉讼证据的制度，明确了人民法院调查收集证据的范围和条件，规定了举证责任的分配原则和举证时限问题，进一步明确民事诉讼证据的要求和证明标准，同时还完善了法官依法独立审查判断证据的原则和非法证据的判断标准。该规定的公布实施是最高人民法院为实现民事审判公正与效率的又一重大举措，对于实现民事审判的公正与效率的目标，具有十分积极的促进作用，是人民法院深化改革的重要措施，它对于加快审判改革的进程将起到积极的推动作用，将更加方便人民群众利用诉讼法律武器维护自己的权益，也更便于法官依法独立、公正、正确地行使审判权，也是最高人民法院为适应我国加入世贸组织后民事审判的需要所采取的一项重要措施。但该规定在适用过程中也存在有一定的问题。 一、举证责任的属性与司法解释内容的兼容 举证责任，又称证明责任，是指当事人就诉讼上的特定待定事实，根据举证责任分配规则，为了满足法官形成某种确信心证的需要所应负担的相应责任。我国民事诉讼证据制度中尽管以“谁主张，谁举证”的责任原则为基本点，但法官都以裁判者的角色居中裁判，享有“心证”的职权。证明责任又分为行为责任和结果责任，证明责任是指当事人为避免不利裁判所承担风险而向法院提供证据证明其主张的事实存在的责任，而行为责任却包括了主张责任与证据提供责任两方面的内容。其中：主张责任是当事人为赢得胜诉，向法院提出自己的利于自己事实的一种根据。主张责任一般先于提供责任而产生，当事人在提出诉讼请求之后，其主张事实根据就必然涉及证明责任的问题。我们通常所称的行为责任的转移，则是指行为责任中的证据提供责任的转移，而主张责任则作为一种权属能力，构成未然的结果责任产生的成因，不发生转移问题。因

浅谈刑事诉讼模式之抗辩式审判

浅谈刑事诉讼模式之抗辩式审判 自1997年以来，伴随着新刑事诉讼法的施行，抗辩式诉讼在我国的司法实践中得以推行。而抗辩式审判模式又是抗辩式诉讼的重中之重。 一、抗辩式审判的概述。 什么是抗辩式审判？回答这个问题，首先，知道刑事诉讼模式和刑事审判模式的概念。刑事诉讼模式，是指控诉、辩护、审判三方在刑事诉讼中的法律地位和相互关系，又称刑事诉讼形式、刑事诉讼结构、刑事诉讼构造。所谓刑事审判模式，是指控诉、辩护、审判三方在刑事审判程序中的诉讼地位和相互关系，以及与之相适应的审判程序组合方式，刑事诉讼模式在审判阶段的体现。 其次，了解刑事审判模式的分类。诉讼史上最早出现的刑事审判模式为弹劾式审判模式，实行于奴隶制社会；随着封建集权专制的形成，又出现了纠问式审判模式。现代刑事审判模式大体上分为当事人主义和职权主义两种，前者主要实行于英美法系国家，后者主要实行于大陆法系国家。两种审判模式各有所长，长期以来，相互之间取长补短。此外，还出现了兼采当事人主义和职权主义审判模式优点的混合式审判模式。 最后，我们回答什么是抗辩式审判模式。它是指法官（陪审团）居于中立且被动的裁判者地位，法庭审判的进行由控方的举证和辩方的反驳共同推动和控制的一种审判模式；它就是前面提到的当事人主义审判模式、又称对抗制审判模式。 为了更好的理解抗辩式审判模式，我们需要看一下，它与纠问式审

判模式的区别。纠问式审判也叫纠问式诉讼，纠问式诉讼其对称为“控诉式诉讼”，又称“审问式诉讼”。它发端于罗马帝国时期，盛行于中世纪后期欧洲大陆国家的君主专制时期和中国古代封建专制社会。亦曾是欧洲宗教裁判的一种形式。其主要特点是：一是审判官集侦查、控诉、审判职能于一身。不论是否有被害人或其他控告，根据职权主动追究犯罪。二是司法机关负责调查事实，侦查和审判秘密进行。三是被害人只是告发人。被告人只是诉讼客体，没有任何诉讼权利，只是被审问，受追诉的对象。四是被告人口供为最佳证据。刑讯逼供合法化、制度化。最典型的纠问式程序见于德国1532年的《加洛林纳法典》。总之，它们的主要区别就是前者，法官在诉讼中的作用主要是依据当事人之间的对抗来了解案件事实并作出判决；后者，法官在诉讼中起主导作用，通过法官的提问来贯穿整个诉讼过程。 我们再来看一下，抗辩式审判模式与职权式审判模式相比，它的特点有以下三方面。 1、法官消极中立。法官对于案件事实的调查持消极态度，即不主动查明案件事实。其态度的消极和地位的中立主要表现在两个方面：（1）在开庭审理前不接触证据，起诉方起诉时不移送卷宗材料，以免法官形成预断；（2）法官不主动出示证据、询问证人、调查事实，尤其不参与证据的收集。 法官的作用主要是主持审判的进行，司掌控辩双方举证、质证和辩论的规则。同时，根据双方提出的证据和辩论对案件事实作出判断，并作出裁决。法官的消极性和中立性，增强了审判程序的形式公正性。

论刑事诉讼法的价值

论刑事诉讼法的价值 摘要：刑事诉讼法的价值是指刑事诉讼立法及其实施能够满足国家、社会及其一般成员特定需要而对其所具有的效用和意义。刑事诉讼法的价值主要体现在公正、秩序、效益等诸项内容，具体可分为刑事诉讼价值两个方面：一是指刑事诉讼法的工具性价值，二是指刑事诉讼法自身价值。刑事诉讼法的工具性价值涉及到刑事诉讼法与刑法的关系问题，即在保证刑法的正确实施所体现的公正、秩序、效益的价值；其本身的制定与实施也体现着其独立的适用价值。 关键词：工具性价值程序公正保障人权内在价值 一、刑事诉讼法价值的涵义与内容 “刑事诉讼价值是指刑事诉讼程序本身所固有的，不依赖于刑事诉讼主体及其需要而独立存在的，能够通过刑事诉讼活动对国家、社会和所有公民的合理需要和要求的满足具有积极意义的一种特性。”①它可以分为内在价值和外在价值两个方面。其内在价值是指刑事诉讼程序本身具有公正性、民主性、人道性、合理性和效益性的优秀品质，本身就具有不依赖于外物而存在的独立价值。其外在价值是指刑事诉讼程序具有满足刑事诉讼主体的合理需要、实现刑事诉讼目的的效用或积极意义，也就是其对刑法实施的保障作用。 一些学者仅仅认为刑事诉讼法的价值就是对刑法实施的工具性价值，也就是绝对工具主义理论，他们片面的排除了刑事诉讼法的内在价值价值，刑事诉讼法作为一部法律其本身的价值。试想，“当刑事程序被作为一种残酷镇压或者迫害人民的工具”②时，它的所谓的工具性价值还如何体现。所以，刑事诉讼法必然是有其内在价值的。而且，它的内在价值与外在价值是相互依存，相互渗透的，即“刑事诉讼价值的内涵在于刑事诉讼的内在价值与外在价值是刑事诉讼价值的两个不可分割的方面。”③ 二、刑事诉讼法的保障价值 （一）保障刑事诉讼程序的正当性 在实际的刑事诉讼中，既要保障实体的正义，又要保障程序的正义。刑事诉讼法保障程序，刑法保障实体。刑事诉讼法规定了公安机关、人民检察院、人民法院三大司法机关的职权：公安机关负责侦查阶段的立案侦查；人民检察院负责审查起诉阶段的查证与起诉；人民法院负责审判阶段的法庭审理过程。分工明确，各司其职，不相互推诿，可以提高刑事诉讼的效率，从而让诉讼程序更加公正。 ①陈建军、李立宏著：《刑事诉讼价值论》，中南大学出版社2006 年版，第10页。 ②锁正杰著：《刑事程序的法哲学原理》，中国人民公安大学出版社2001 年版，第182页。 ③陈建军、李立宏著：《刑事诉讼价值论》，中南大学出版社2006 年版，第11页。

论刑事诉讼中的的回避制度

论刑事诉讼中的回避制度 [摘要]回避制度源于西方的“自然公正原”则,它的的价值在于追求工序的公正，是为了当事人不因与案件有厉害关系的相关人员的个人情愫，而得不到公正的对待。这项制度可谓攸关审判的公正性，虽然我国刑事诉讼法已有相关规定，但是其仍有不足之处，仍需进行改善。关于回避的主体，我国刑事诉讼法的规定仍有欠缺。 [关键词]回避制度，回避主体，法律中的不足，改善立法 一、回避制度的概述 1．回避的概念 “回避”一词的英文是“abstention doctrine”，法文为“se retirer”，德文为“Abwendan”或“Zurückzienhen”。回避是指侦查人员、检察人员、审判人员及其他有关人员，因与案件或案件的当事人具有案件厉害关系或其他特殊关系，可能影响刑事案件的公正处理，而依照法律规定不得参加对该案进行诉讼活动的一项诉讼制度[1]。也有学者认为，刑事诉讼中的回避，是指审判人员、检察人员、侦查人员与其所承办的案件或者案件的当事人有某种特殊关系，因而不得参加该案件的审判、检察、侦查等活动的一项诉讼制度。[2] 回避制度来源于西方“自然公正”原则的理念，它的价值追求是程序公正，“自然公正”原则要求任何人也不得担任自己为当事人的案件的裁判者，否则由他主持进行的诉讼活动不具备法律效力。亦可以通俗易懂的理解为“任何人都不能做自己的法官”，当然此处的“法官”并不仅仅指的是法官，只要与案件利害关系的侦查人员、检察人员、审判人员和其他有关人员都应该属于回避的对象之列。 司法是为了达到公正的效果，而为了确保其公正就要在诉讼过程中保持中立。保持中立就需要做到利益的规避和祛除偏见。 2．我国所规定的回避范围、理由和种类 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十八条的规定：审判人员、检查人员、侦查人员有下列情形之一的，应当自行回避：

试论刑事诉讼价值(一)

试论刑事诉讼价值(一) 法律程序的变革，与诉讼价值的转变有关。一般来说，现代各国的刑事诉讼制度尤其是刑事审判制度，由于对诉讼价值观念不同，刑事诉讼程序设计不同，大致可以分为职权主义模式或当事人主义模式，前者适用大陆法系，后者适用英美法系。所谓诉讼价值，在刑事诉讼活动中，通常表现为利益观念，即主体对各种社会利益的判断、取舍。其中，一种是安全利益，另一种是自由利益。安全利益是指保障社会和社会的多数成员不受各种威胁行为之害，维护社会安全。自由利益意味着社会成员自由于某种（或某些）限制，去做（或不做）某种事情。 ⑴在司法实践中，安全利益主要通过追究和惩罚犯罪的积极活动予以保障，表现为社会性利益；自由利益则主要体现为刑事被告人的合法权利，也表现为社会一般成员的共同利益。由于这种对各种社会利益的判断与取舍，形成两种不同的价值观念，一种是犯罪控制观；另一种为正当程序观。从现代各国的司法实践状况看，大陆法系国家倾向于犯罪控制观；英美法系则侧重正当程序观。根据犯罪控制观，大陆法系国家的刑事诉讼的价值取向强调安全利益，把程序纯粹看成实体法的“功利”的手段，如边沁所说的：“对于法的实体部分来说，唯一值得捍卫的对象或目的是社会最大多数成员的幸福的最大化。而对于法的附属部分，唯一值得捍卫的对象或者说目的乃是最大限度地把实体法付诸实施。”他把程序法称为“附属性的法”，认为离开实体法，程序法就不复存在了。结果好什么都好，把“最大多数人的最大幸福”原则应用到法律裁判的分析中。⑵认为实体的正义是诉讼正义的核心内容和最终目的，所以控制犯罪、维护社会秩序和社会治安是刑事司法最基本的利益，自由利益的保护不应当妨碍打击犯罪。因此，诉讼机制从发动到终结都实行职权主义，司法机关的能动性得到充分发挥，程序规则的限制很少，被告人的权利保障置于相对次要的位置，司法机关拥有充分的自由、充足的诉讼手段去查明事实，调取证据以证明犯罪。诉讼过程强调以下几个方面：第一，要求以有限的司法资源尽可能处理多的刑事案件，实现高的逮捕和有罪判决率。在刑事诉讼程序设计上力求简化，注重司法机关的相互配合和发挥职能作用以利打击犯罪。以一定的司法资源处理刑事案件的数量为直接目的和评价标准。第二，主张有罪推定，司法人员的思维方式是以被告很有可能是有罪的理念下开展司法工作。证据不够充分的疑案尽量不做无罪处理，力图查清客观事实。第三，信任司法人员，减少对他们工作的限制条件，弱化程序规则。一方面认为审判之外的非正式程序是发现事实真相的重要途径，有利于司法人员加快诉讼速度，查明案件事实，查获犯罪；另一方面国家充分信任司法人员，赋予他们较大的权力，主张不必要以严格的程序束缚其办案行为，以免打击犯罪不力。第四，在诉讼构造上强化刑事诉讼的惩罚功能，由此提高了惩罚的效率。在诉讼中，将被告人作为诉讼客体，因此，被认为是犯罪的人逃脱法律制裁的可能性很小。根据正当程序观，英美法系国家采用当事人主义模式，刑事诉讼的价值取向从保障自由利益出发，要求尽量不限制和剥夺公民的个人权利，以诉讼程序的两造对抗实现对刑事被告人权利的保障。根据美国《布莱克法律辞典》的解释，正当程序的中心含义是指：“任何权益受判决结果影响的当事人都有权获得法庭审判的机会，并且应被告知控诉的性质和理由，……合理的告知、获得庭审的机会以及提出主张和辩护等都体现在‘程序性正当’之中”。认为正当程序不仅体现了公平、正义、合理等基本理念，而且更是正义对法律程序的要求。因此，正当程序其实质就是以公正为价值取向。⑷诉讼过程将审判程序公正与否，看作裁判公正的决定因素。其一，法律赋予被告人对抗侦查的诉讼权利。在弹劾式侦查方式下，针对讯问有沉默权，针对羁押有假释权，针对司法追究有请求律师协助权。同时，加强法官对侦查的控制，对侦查活动严格控制，并提出许多具体规则，警方违反视为违法。⑸其二，审判阶段大力强调控辩双方在诉讼过程中的积极性、对抗性，主张法官以消极中立的姿态去主持审判进程。一方面加强对被告人获得律师辩护的保护，视无律师参与的刑事诉讼为违法；另一方面是确立证据排除规则。凡是违法取得的证据，即是真实，法庭也不能采用，对控方的举证活动提出相当高的要求。其三，确立无罪推定的原则，

论我国民事诉讼证据制度

论我国民事诉讼证据制 度 文件编码（TTU-UITID-GGBKT-POIU-WUUI-0089）

论我国民事诉讼证据制度 摘要 2002年4月1日起施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人院应结合案件情况，判断一方证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应依据举证责任分配的规则作出裁判”，这一规定将以往的评价证据“客观真实”改为“真实”标准，是证据制度一大改革，避免案件久拖不决。对各个证据具体分析，查清证据与待证事实之间的内在联系，为综合判断案件全貌作好基础工作。 对证据的综合判断，要求人员正确定用本证与反证，直接证据与间接证据，原始证据与传来证据言词证据与实物证据知识，把证据理论与个案具体情况结合起来，从复杂、琐碎事实查证中抽象出法律关系实质，全面分析，综合判断。

民事诉讼证据制度，就是人民法院对所收集的证据（以双方当事人举证为主），根据证据的构成要件，结合案件的具体情况通过“去粗存精、去伪存真、由此及彼、由表及里”的分析，对它的认识上升到理性阶段，从而正确认定案件事实的过程所依据的原则、标准等规定的总和。从其构成来看，可以分为举证制度、质证制度、认证制度，举证制度是对当事人提供证据的规范，质证和认证制度是对人民法院审查、核实及采信证据的规范，又可统称为证据评价制度。证据评价制度和制约着举证制度，故本文着重对证据评价制度进行探讨。 民事诉讼因其利益对抗性强，当事人为维护自己的利益，仅向法院提供于其有利的证据，隐匿于其不利的证据，甚至于举伪证或收买证人作伪证，以混淆是非，导致案情错综复杂，从而干扰和阻碍了法官对案情真象的认知，也很大程度上导致了超审象限的发生。所以，研究证据的评价、分析，也就成为民事审判方式改革永恒的课题，只有完成对此命题的科学破解，才能更高效、更公正地审结案件，体现“公正与效率”的世纪主题。 一、证据评价的程序要求

刑事诉讼中的回避制度-最新资料

刑事诉讼中的回避制度 刑事诉讼中的回避，是指与案件有某种利害关系或者其他特殊关系的审判人员、检察人员和侦查人员等不得参与该案诉讼活动。回避制度的直接目的就是让可能影响案件公正处理的人不得参与案件，让司法机关保持中立的态度，间接目的就是实现司法公正。回避制度之所以成为现代司法制度的一个重要组成部分，是因为其包含了自身价值。 一、回避制度的价值 （一）回避制度得以让司法机关保持中立 一个科学的现代诉讼结构是一个等腰三角形，检察人员和被告人平等对抗的前提条件就是法官必须是一个中立者，所谓中立，它是指法官作为案件的裁判者，对待同一案件的任何当事人都应当不偏不倚。法官作为一个经济人，它的意思是“当人们必须在若干取舍之间作出选择时――各种选择的结果对个人的 ‘最后满足’或‘福利’产生不同的影响，人们将更愿意选择那种能为自己带来‘较多好处’的解决办法，而不是与此相反。”因此，假如没有回避制度，法官在审判案件的时候就有极大可能偏向于自己的近亲属或者与自己有利益关系的人。但回避制度的存在避免了这一现象的发生，它让司法机关保持中立，在审理与自己有利害关系的案件时必须回避。 （二）回避制度可以保障司法公正

正因为回避制度保证了裁判的中立性，而一个中立的裁判无疑是公正司法的一大体现。在刑事案件中，各个环节的处理都有可能影响到实体公正的实现，每个环节的公正处理就依赖于程序上的公正，若与案件有利害关系的人参与案件，则就没有实现程序公正，势必影响到实体公正的实现。因此，必须把与案件有利害关系的人或者有可能影响案件公正处理的人排除在案件之外，这也是实现实体公正的前提条件，将一切有可能影响案件公正处理的因素都排除，这不仅可以保障司法公正，还能避免出现一些冤案、错案。 （三）回避制度可以保障司法裁判的权威性 倘若没有回避制度，让与案件有利害关系的人参与案件的审理，即使在结果上是公正的，也未免让人怀疑其公正性。实体上的公正是人们难以辨别的，而程序是否公正是人们很容易看见的，一个公正的程序让社会公众对司法机关公正司法的期待得以满足，人们没有理由不相信一个公正的程序不会带来一个正当的结果，因此，回避制度可以增强司法机关的权威性，确保了司法活动的公信力。 二、我国《刑事诉讼法》中关于回避制度的立法缺陷 （一）关于回避理由的设定 根据我国《刑事诉讼法》第28条和第29的规定，我们可以看出下列事项属于回避理由： （1）是本案的当事人或者当事人的近亲属的；（2）本人或

论刑事诉讼主体(一)

论刑事诉讼主体(一) 内容摘要：我国的刑事诉讼是国家司法机关在案件的当事人和其他诉讼参与人参加下,处理刑事案件的活动.无论是司法机关还是其他参与者,都与一定的诉讼职能相联系,享有一定的诉讼权利,并尽相应的诉讼义务.在诉讼中,它们之间形成了复杂的关系,即诉讼法律关系刑事诉讼活动的产生和发展,都是它们活动的结果.由于它们的诉讼法律关系、诉讼职能的关系不同,因而形成其诉讼地位和作用也不同:有的对诉讼的进程起主导作用，成为诉讼的主体；而其他的只是辅佐一定的主体执行诉讼职能，居于次要地位。因此正确地认识诉讼主体，明确主体与非主体的根本区别，不但对于充分发挥诉讼主体的主动性和积极性，而且对于弄清司法机关和各个诉讼参与人在诉讼中的地位和作用，更好了解各个诉讼程序的基本特征，加深理解刑事诉讼法的基本内容，准确贯彻刑事诉讼法，正确实现诉讼任务都具有重要意义。我国的刑事诉讼是国家司法机关在案件的当事人和其他诉讼参与人参加下,处理刑事案件的活动.无论是司法机关还是其他参与者,都与一定的诉讼职能相联系,享有一定的诉讼权利,并尽相应的诉讼义务.在诉讼中,它们之间形成了复杂的关系,即诉讼法律关系.刑事诉讼活动的产生和发展,都是它们活动的结果.由于它们的诉讼法律关系、诉讼职能的关系不同,因而形成其诉讼地位和作用也不同:有的对诉讼的进程起主导作用，成为诉讼的主体；而其他的只是辅佐一定的主体执行诉讼职能，居于次要地位。因此正确地认识诉讼主体，明确主体与非主体的根本区别，不但对于充分发挥诉讼主体的主动性和积极性，而且对于弄清司法机关和各个诉讼参与人在诉讼中的地位和作用，更好了解各个诉讼程序的基本特征，加深理解刑事诉讼法的基本内容，准确贯彻刑事诉讼法，正确实现诉讼任务都具有重要意义。 一、刑事诉讼主体的概念及条件 凡是在刑事诉讼中是一定诉讼职能的主要执行者，可以影响一定人的诉讼关系，对一不定式诉讼程序的产生、发展和结局能起决定性的影响或作用的机关和诉讼参与人，都是诉讼主体。换句话说，作为刑事诉讼的主体，必须具备两个条件： 第一，刑事诉讼的整个过程，是控诉、辩护和审判三种诉讼职能的辩证统一过程。控诉职能，就是负有收集证据证明发生了犯罪事实，揭发、指控被告人有罪，旨在追究其刑事责任的机关或一定人的功能。辩护职能，就是被指控的人针对指控内容进行反驳和申辩的功能。审辩职能，就是国家审判机关用特定的方式审查、核实案件案件的事实，并依法用出裁判的功能。我国刑事诉讼活动是，当犯罪事件发生后，首先由控诉职能的担负者进行诉讼活动。在揭露并指控被告人后，被指控者可以进行反驳和申辩，于是出现了辩护职能。在侦查和提起公诉阶段，控诉职能和辩护职能的矛盾和斗争，规定和影响了诉讼的向前发展。公诉案件经人民检察院提起公诉；自诉案件经自诉人向人民法院起诉，人民法院经审查决定予以受理后，审判职能就产生了。法庭审理把控诉、辩护和审判三种职能的诉讼活动交织在一起，在法庭审理中，担负审判职能的人民法院，一方面自己积极主动审查、核实案件事实；另一方面组织并主持控诉和辩护双方进行发问、质证和辩论，让双方充分提供材料，发表意见。在这个基础上确认案件的事实，并依法作出裁判。任何一个诉讼职能的执行，都由一定司法机关或当事人承担，并在其中起主导作用。任何一个诉讼参与者都是为实现一定诉讼职能，为一定诉讼职能服务的。因此，作为刑事诉讼的主体，首先是对一定诉讼职能的执行能起主导作用。这是刑事诉讼主体的基本条件。如果不具备这个条件，就没有资格成为诉讼主体。 第二，在刑事诉讼中，依法享有主要诉讼权利。凡参与诉讼活动和机关和个人都依法享有一定的诉讼权利，关尽相应的义务。但是，由于它们在诉讼中地位不一样，法律赋予其享有的权利也不同。作为诉讼的主体，应享有主要权利。主要诉讼权利体现在两个方面： （一）具有影响一不定式人诉讼关系的权利。作为诉讼主体，根据执行某种诉讼职能的需要，依法台以指定或要求一定的人执行一定的职能，成为诉讼参与人，履行法律规定的义务。也可以更换（或者要求更换）、终止有关人员参与该案的诉讼活动。