浅谈积极安乐死不能合法化的原因
浅谈积极安乐死不能合法化的原因
龙婧媛
【摘要】反对积极安乐死的合法化的理论、事例有很多很多，诸如滑坡理论、楔子理论等。结合中国的国情来看积极安乐死合法化，存在着很多的隐患问题，不论是从国家和社会的角度、资源优化配置的角度、病人及其家属自主选择的角度还是医学发展与医生的角度来看，目前中国都是不适合积极安乐死合法化的。
【关键词】积极安乐死生命权滑坡理论楔子理论
【Abstract】Actively oppose the legalization of euthanasia theory, there are many examples, such as the landslide theory, wedge theory. With the national conditions of China's active euthanasia is legalized, there are a lot of hidden dangers, whether from the perspective of the state and society, the perspective of optimizing the allocation of resources, patients and their families to independently choose its development and the medical point of view or the point of view of doctors, At present, China is not positive for the legalization of euthanasia.
【Key Words】Active euthanasia、life power 、landslide theory 、wedge theory
关于安乐死的问题，是一个争论超过半个世纪的古老问题了，是一个极其复杂但又极有吸引力的问题，因为它涉及的问题是生死大事，论及的范围很广，贯穿伦理、医德、法律、社会、宗教等问题，其中的问题绝对不能等闲视之。现今消极安乐死已经被默默接受，而积极安乐死却是一直争论不断的问题。积极的安乐死，亦称主动的安乐死，是指由病人自己或他人（如医生）以积极的手段断绝临终前受煎熬的病患生命，以解除其痛苦。有一种理论认为应该让积极安乐死合法化，另一种却反对积极安乐死合法化。我认为积极安乐死合法化虽有可行性，但现今中国的现状下积极安乐死合法化的条件还不成熟所以还不宜合法化。
一、积极安乐死不能合法化的历史原因
历史上积极安乐死在大多数情况下都是处于被反对的地位，主要体现在以下几方面：首先安乐死曾被政府利用与滥用，直到今天还遗留不可磨灭的阴影。在第二次世界大战期间，德国纳粹借着所谓的“安乐死计划”以毒气室秘密屠杀了超过六百万的犹太人、吉普赛人及其他民族。二战之前有46%的人对安乐死立法持积极态度，二战之后的1947年
的民意测验中，仅有37%的人投下赞成票。【1】这次事件给安乐死留下了难以磨灭的可怕回忆，也证明了一旦安乐死不被正确的利用就将变成杀人的利器。
其次，历史上的一些知名判例也反对积极安乐死合法化。其中最为有价值的是1997年6月26日，联邦最高法院对奎尔安乐死案做出的终审判决。联邦最高法院的结论概括为：协助自杀（即积极安乐死）是违反平等保护原则的，平等保护权利包括禁止谋杀、保护生命；禁止涉及公众重大健康问题的自杀，尤其是事关年轻人、老年人和遭受病痛或精神极度痛苦以及其他心理紊乱者；保护医学界的职业完整性和职业伦理，以及维持医生作为病人守护者的角色；保护穷人、老人、残疾人、濒危病人，保护其他遭受冷漠和偏见、受到巨大心理压力和金钱压力而唯求一死的弱势群体；避免造成自愿甚非自愿的安乐死倾向。在这些众多的权利中，我们无法衡量孰轻孰重，因为它们无疑都是合法而且很重要。
而且，世界上多个曾提出安乐死合法化的法案最终都以失败告终。世界上第一个自愿安乐死团体于1935年正式在英国成立，并提出自愿安乐死法案，但英国上议院于次年（1936年）否决了这项法案，并指出安乐死是“受嘱托杀人”或“加工杀人”。1969年英国再度禁止“自愿安乐死法案”的通过。1981年第一个帮助他人安乐死的案例正式在英国被宣判有罪。1996年澳大利亚北领地地方议会通过“末期病人权利法”，但该地区的安乐死法律仅实施了一年就在反对浪潮中被迫终止。1998年，由山东省中医药大学课题组经过20年的研究，提出了《安乐死暂行条例（草案）》并未成功。在许多安乐死的法案中由于一些譬如"权利"、"义务"等的关键术语的模糊性和歧义性，使得某一种概括性的解决办法总是充满被滥用的危险。法律或政策总是让这些概念具有强烈的象征价值和强迫代价，这使得某行动原本道德上是正确的（或错误的），推出一项法律或政策来鼓励（或禁止）它之后往往变得不可靠。其实人们并没有做好接受积极安乐死合法化的准备，许多人难以接受这种“法律允许的杀人”或“为杀人而合法化”。
二、积极安乐死不能合法化的理论原因
（一）几种反对积极安乐死合法化的理论主流
从古至今反对安乐死合法化的理论依据就一直存在，最为主流的有以下几种：
最早的应该算《希波克拉底誓约》：誓约要求医生,"无论任何人提出要求,也不要开出致命的药方,也不得作出有此含义的暗示。"【1】在希波克拉底时代，对足部感染、胆结石、癌症和衰老等疾病的患者就有可能须要医生对其实行安乐死。古希腊哲学家毕达哥拉斯也曾说过：“生命是神圣的，因此我们不能结束自己和别人的生命”。
中世纪反对安乐死合法化的思想也没有消失，罗马人奥古斯丁（354~430）和多玛斯（1225~1274）界定：“生命和苦难是个人神圣的考验，自杀和安乐死违反不可杀人和自我
保护的自然定律，是一种罪恶的行为”。【2】
现代国外最主要的发对积极安乐死合法化的呼声应属国际人类生命组织“生命第一”的主席马修·哈宾格神父提出“滑坡理论”认为：一旦生命不再被视为上帝的神圣赐物，一个社会将不可避免的以各种形式拥抱死亡。如果同意积极自愿的安乐死，就会滑向非自愿的安乐死。如果同意非自愿的安乐死，就会滑向“草菅人命”【3】。如同现在的很多行业规则被滥用一样，安乐死合法化后无法避免出现滥用的情况。同样人类学家玛格丽特·米德也认为：在医生可以主动杀人的社会中，病人总是心存恐惧，他们常常担心医生会不会对他们下手？【4】换而言之，你不知道医生来看你，是为了治疗你的病，还是来取你的生命。你也不能保证医疗事故不会用安乐死来作外套而合法化。无论如何，杀死病人都与历时数千年的医学伦理相抵触。
国内最早提出反对积极安乐死合法化的理论是台湾刑法理论界提出“楔子理论”：意指承认积极安乐死合法化可能引发非自愿安乐死、杀人或大量虐杀的后遗症。【5】以上种种理论不难看出积极安乐死合法化后存在着不可避免的危险，墨菲定律可以用于安乐死的情况，有时候创设出一个看似能造福人民的法律未必能有好的结果，有的时候墨守成规期待一个医学的奇迹也未必不是一件好事。毕竟一百年前天花还被称为黑死病，无人可以治愈，但仅仅一百年后的今天天花已经从我们的日常生活中消失了；五六十年前结核同样被认为是绝症，但今天有多少人从医院治愈出院？医学本生没有一天不再创造奇迹。
（二）维护生命权的理论依据
积极安乐死在法律理论层面上看是自然人能不能放弃生命权的问题。生命权是为了保障生存和生活的必要条件而设立的权利，是独立的人格权，是民事权利中最重要且不可缺少的组成部分,是自然人以其生命维持和安全利益为内容的人格权利。生命权的内容包括生命安全维护权、生命利益的自我决定权和保护请求权【6】，其内涵是为了求“生”，而非求“死”。
根据自然人民事权利能力不可剥夺、不可转让以及肉体生命存续期间民事权利能力完整性的理论，安乐死也可看作是对“侵权”（侵犯他人生命权）作出的另一种思考。事实上，合法剥夺他人生命的行为只有两种：一是由司法人员依法执行死刑；二是在符合正当防卫条件下的自卫杀人。然而执行死刑与自卫而杀人也是为了保卫大多数人的生命，不是为了被杀者的利益。所以即使死亡是痛苦的解脱，也不能轻易将自己的生命权委托给个人。【7】
即使人的自我决定权确认人有选择死亡的权利，也并不意味着有权要求别人杀死自
己，即自主权不包括授权给别人去杀自己。要维护生命的自主权，只能是保护生命，把自己的生存权利授予他人并不是享受权利而是对自己权利的践踏，且个人的自主权还应该与公众和社会的价值及目标相一致。
（三）积极安乐死合法化没有尊重病人的自主选择权
积极安乐死没有尊重病人的自主选择权需从两个方面来看，一是病人意识不清也即是植物人的状态下，自己无法做出决定需要其家人为其做出决定的情况下，积极安乐死可能对病人自主选择权的侵害。二是病人意识清楚可以自己做出决定的情况下，积极安乐死对病人的自主选择权也可能造成的侵害。
1、病人的意识不清（即植物人）无法做出决定的情况下，需要病人家属代替其行使决定权。病人的病情会牵动其亲人的心，徒劳的治疗和无恢复希望的痛苦延续不但折磨本人，同时也给亲属造成巨大精神痛苦，影响其正常的工作和生活。但真正需要安乐死的病人往往形同植物人一般，没有自主的意志，这时候家人的意志往往起到非常重要的作用，但是不是所有失去行为能力的人都愿意代理人为其作出的决定，哪怕代理人是家人。有的家人不希望目睹他们所爱的人延续一种没有希望的、毫无意义的甚至屈辱的生活，但这并不能说明亲属的观点与本人的观点绝对一致。
当然也会出现这样的不幸情况，家庭成员作出的决定不是为了保护病人。现实生活中家属为病入膏肓的患者提供富于同情心的照料,并使他们保持尊严,是件非常困难的工作。经常要做费力不讨好的工作,包括为大小便失禁者清洗，为行动非常困难或引起疼痛的人喂食和穿衣,有时甚至需要与濒死的家庭成员就他们的恐惧、他们对生活和未来的反思、以及家庭成员间的爱和对立,进行令人烦恼的对话。种种压力下不免对病人起怨恨之心，有的干脆就不闻不问。这种情况下家庭成员不可能处于最佳的心理状态，当然不能对是否安乐死做出理性的决定。如果医生将这样的意愿认为是病人自主的决定而决议执行那“最后的慈悲”，将会成为家属利用杀人的工具。
2、病人意识清楚可以做出自主决定的情况下，他们的决定也不一定是理性的结果。病人的自我决定权并不能完全独立地存在，是无法摆脱与外界的联系的。一旦病人感觉到自己已经构成社会和家庭的负担时，就会感到自己不受欢迎、觉得这样活着不体面、失去尊严于是要求安乐死。这种安乐死的动机也不符合安乐死的定义所界定的申请安乐死是为了解除自己的痛苦，而仅是为了使家庭和社会摆脱精神上和经济上的负担。【8】如果积极安乐死合法化，就会形成一种全社会对许多病人提出安乐死愿望的真正动机的漠视，人们不关心当事人是不是真的痛苦，而只看当事人是否申请安乐死，于是处于节约医疗费用目的
的安乐死的动机会被法律堂而皇之的包裹起来。长久以后“出于责任的安乐死”可能会成为主流，许多病人在各种社会压力下，会做出违心的安乐死请求。为了省钱就结束一个人的生命是及其低级的动机。
如果安乐死合法化，则会导致人对生命尊重程度的下降，使其将延伸到其他类型而又不是真正需要安乐死的病人身边。也许开始只是在极端的例子中实行安乐死，可能动机与结果都是好的，但当冷血杀人的行动开始后，我们又该怎么停止？在什么地方划出底线？问题会滚滚而来，之后安乐死便不可避免的滑到漠视生命的地步。各种因素如医疗情况、人口和预算压力、以及视老人和病人为负担的社会思潮汇集在一起,似乎足以冲垮任何为了防止安乐死滥用而设立的保障。并且给病人最好的尊严不是安乐死，而是医疗人员的照顾和家人的支持。医生和家属对病人真诚的表达同情和关怀，真正的陪伴病人经历生命的路程，让病人感到自己能承受医疗科技的有限性，相信自己受到尊严的对待，那么他们害怕死亡的恐惧将会消失，并愿意以和平、安详的心去走完人生最后的旅程，又何须担心无法忍受痛苦或是成为家人的负担而选择安乐死。
三、我国现状不允许积极安乐死的合法化
积极安乐死合法化目前是不适合中国国情的，其暴露于实践中的原因主要有以下几点：
（一）中国的国情不适宜积极安乐死合法化
中国是一个社会主义的国家，国家的利益高于个人的利益，生命的价值不属于个人而属于社会。个人对生命的义务实质上是对社会的义务，积极安乐死既然需要别人的协助，就不是真的自主行为，就不是个人的问题，而是公开的或是属于公众的事情，因为这牵涉到另一个人，协助安乐死的人可能会在死亡发生后产生责任、道德、罪疚和懊悔等一系列纠缠不休的问题，所以生与死的选择一开始就不是一个个人的选择。当事人的权利得到享有应该通过在平衡个人利益和国家利益的基础上得出。而国家的首要利益是保护生命的普遍权益，这与安乐死放弃生命权是相驳的。每个人生命的每一刻对于国家和社会都有不可估量的价值，一个错误的决定如以生命作为代价是个人甚至国家都无法承担的。一个不终止治疗的错误决定导致的最严重的后果只是维持现状，等待科技发展带来治愈的可能性或是病人的正常死亡，这样的结果还存在纠正错误或是减少错误带来损失的可能性。然而，一个终止治疗的错误决定无疑是不可纠正的，这样的决定是最终的、不可撤销的，它将导致一个生命的死亡。有不少著名的法学家曾经告诫人们：“要学会在政府善意的意图之下
保护自己的自由……自由最大的危险潜伏在人们的热情及那些我们都不明白的美好意义之中，它们实际上构成了对自由的侵犯。”【9】
（二）积极安乐死合法化无法改善我国卫生资源配置问题
有学者认为身患绝症的病人，往往都需要大量的珍贵稀缺药品和众多的医疗人员，中国正处于卫生资源十分稀缺的阶段，这违背了市场经济下资源优化配置原则。允许病人在死亡不可逆转的前提下选择死亡，可大幅度地节省人力、物力、财力资源，引导资源优化配置。实质上生命的价值既然不可衡量就不应该与资源配置相等同，积极安乐死合法化给资源优化带来的好处仍是未知的。这样的做法只是节流，治标不能治本。真正的想要缓解中国的公费医疗稀缺不仅仅是让几个病人安乐死可以解决的问题。医疗资源的紧缺不能成为主动安乐死的盾牌。越是贫穷、落后越应该尊重生命，以医疗资源为借口会使安乐死带给社会、病人、老人、残障者等负面的评价，认为他们没有生存的意义和价值。若病人身心痛苦，应该做的是设法减除他的痛苦；若家人无法负担病人的医疗费用，应由国家制度福利措施来协助、提供，而非是将病人置于死地以求解决问题的办法。实际上病人即使死亡，国家公共建设中的困难依然存在并未消灭。
（三）不利于我国医学的发展
从医学发展的历史来看，没有永远根治不了的疾病，今天的绝症也许明天就能攻克，现在的不治之症，将来就可能被根治。而且，凡有顽症而避之，轻易放弃对生命的挽救是不负责、不道德的、也是不符合科学的精神和不利于医学的发展的。在发明青霉素(1982年)、呼吸机(1929年)、透析装置(1945年)和其它生命维持技术前几十年,美国(还有一些欧洲国家)就以医生协助自杀和安乐死进行过认真的讨论。这些讨论使用的理由与今天一模一样--"患者的权利"、"解除痛苦和免受折磨"以及"维护尊严"等。实际上,对于顽症就避而远之的态度对于中国今后的医疗卫生事业的发展是极大的阻碍。医生协助自杀和安乐死一旦合法化,将成为一种常规。随着时间的推移,医生会心安理得地进行注射以结束患者生命，不会竭尽所能的为治愈病人而努力,人们也会心安理得地将安乐死作为一种选择。这种心安理得的心态将使我们把这种选择推广到看来正在过着痛苦而毫无意义生活的人身上。医生协助自杀和积极安乐死的倡导者们出于同情原因敦促将其合法化,但是没有人敢保证八、九十年代提出的原因,几年后、甚至几十年后在社会和经济环境发生巨大变化时仍然是合理的。
（四）违反医生的职业道德
医生的职责是救死扶伤，因此一切中止生命的行为都应该被禁止。胡佛兰德氏医德中规定“即使病入膏肓无药就治时，你还应该维持他的生命，为解除当时的痛苦来尽你的义务，如果放弃，就意味着不人道”；“要争取延长他的生命，哪怕是很短的时间，这是作为一个医生应有的体现”。医学之父希波拉底也说过：“我不得将有危害的药品给予他人，虽有人请求亦不为之。”安乐死合法化后，即意味着从医生那得到的将不仅仅是治疗的方案，还有可能得到安乐死的许可证，单是这一事实就足以让患者恐慌。无论是法律还是社会都不容许扼杀医德、破坏行医的本质和使命、影响医患的关系，所以医生只能是救治者不能是杀人者。随着医疗的发展，医疗事故也越来越多，安乐死的合法化可以为医生不尽力抢救病人或是严重的医疗错误做出完美的掩盖，在没有完善医疗事故的法律之前贸然的使积极安乐死合法化是致命的错误。
中国是一个发展中国家，正处于并将长期处于社会主义初级阶段。中国面临的是经济基础薄弱、法律体制不完善、政府公共措施不健全、人民整体素质水平还比较底下、东西部差距大等等问题，解决中国问题的方法只能是发展。积极安乐死合法化对中国的益处还是个未知之数，但存在的隐患是明显的。国家立法把积极安乐死合法化是需要很多并且很严格的条件的。譬如医学和科学的高度发达、国家的法制体系的成熟、公共建设投入在国民生产总值中占据更重要的位置、人民的整体素质普片提高等等，但即使这样也无法避免安乐死被滥用的危险，所以目前积极安乐死成功合法化的国家还仅限于少部分发达国家和地区。目前中国是不适宜把积极安乐死推广适用和使其合法化的，但并不表示积极安乐死永远不能在中国合法化，只是离成功合法化还很长很曲折的道路要走。
【参考文献】
【1】刘学礼：《生命科学的伦理困惑》，上海科学技术出版社2001年11月第1版，第274页。【2】植木哲著：《医疗法律学》，冷罗生译，法律出版社2006年8月第1版，第347页。
【3】陈明进：“安乐死问题初探”，台东师范学院学报第12期，2001年6月，第212页。
【4】罗纳德·德沃金：《自由的法——对美国宪法的自由导读》，刘丽君译，上海人民出版社2001年9月第1版，第204页。
【5】鄂尔等著：《认识生命伦理学》，张福卿译，校园出版社1997年5月初版，第159页。
【6】夏强：《安乐死合法化探究》，中国刑法杂志2000年第5期，25。
【7】杨立新. 《人身权法论》北京：人民法院出版社,，2002版。
【8】萧翰：《什么是真正的临终关怀――评奎尔案及其他安乐死案件》，中国民商法律网>>判解研究>>案例研讨>>学者点评。
【9】黄丁全著：《医疗、法律和生命伦理》，法律出版社2004年10月第1版，第89页。
【10】邓冰等译：《大法官的智慧》，法律出版社2004年1月第1版，第37页。
浅析安乐死在我国实施的可行性
浅析安乐死在我国实施的可行性 [摘要]生命是一切的基础，安乐死涉及这个最基础的问题，所以成为当前最饱受争议的话题之一，安乐死自诞生之日起，就与医学、法律、伦理、社会学、宗教哲学以及心理学等学说密切相连。安乐死的存在并非强制剥夺他人生命，而是通过较为人道的方式满足死者的生命安乐得离开，其目标不是单纯的死亡，而是让死亡高质量，是病人或者病人无意识的前提下由其家人自愿申请而进行的借助科学手段让人的死亡过程由痛苦转为安乐，避免或减轻病人在失去生命的过程中所忍受的身心上的双重的摧残折磨。尽管其目的都是死亡，但是用安乐的死亡代替痛苦的死亡。当前很多西方国家都在根据本国特点进行安乐死立法，不过大部分国家对此都持观望态度，而我国在安乐死方面相关法律法规基本都是空白，此外，西方国家主要受基督教和伊斯兰教的影响，其对安乐死立法所产生的影响与我国的儒家文化思想对于法律思想产生的影响不尽相同，所以，需要在借鉴国外就安乐死的赞成和反对的基础上，综合我国的实际情况进行实施可行性的分析。[关键词]安乐死立法实施可行性
Analysis the possibility of the euthanasia implementation in China Abstract: Life is the basis for everything, euthanasia involves the most basic problems, so become one of the most controversial topics, from the date of euthanasia since birth, and medicine, law, ethics, sociology, religion, philosophy and psychology doctrine closely linked. Euthanasia is not mandatory presence deprivation of life, but the life of the deceased to meet the more humane way comfortably through to get out, the goal is not simply death, but to the death of a high quality, the patient or the patient is unconscious voluntary basis by family death application process carried out by means of scientific means people suffering into happiness, to avoid or mitigate the double ravages of patients lost their lives in the process endured physical and psychological torture. Although its purpose is death, but with the death of well-being instead of a painful death. Many Western countries are currently carried out in accordance with national characteristics of euthanasia legislation, but most countries have all adopted the attitude, and our relevant laws and regulations in respect of euthanasia are basically blank, in addition, the Western countries mainly affected by Christianity and Islam, euthanasia legislation arising from the impact and influence on our culture Confucian thought to produce different laws, so you need to learn from abroad in favor of euthanasia and the opposition on the basis of comprehensive implementation of China's actual situation feasibility analysis. Key words:euthanasia legislation implementation possibility
安乐死合法化研究
安乐死合法化研究 发表时间：2010-10-08T16:54:33.840Z 来源：《魅力中国》2010年9月第3期供稿作者： 1项海波2余绍银[导读] 安乐死的合法化研究是世界范围内的课题，如何恰当而理性地予以制度构建和安排更是突出的现实需要。 1项海波2余绍银 （1浙江省杭州市萧山区人民法院浙江杭州(310000) （2浙江省杭州市淳安县人民检察院浙江杭州 310000) 中图分类号：D920.0文献标识码：A 摘要：安乐死的合法化研究是世界范围内的课题，如何恰当而理性地予以制度构建和安排更是突出的现实需要。为了促进我国法制的进步和人权的保障，有必要对安乐死的概念、立法现状作出分析，对安乐死应当合法化的理由进行论述，并对安乐死制度的构建做出一些探讨，以便安乐死工作健康、有序开展。 关键词：安乐死合法化人权 1986年，陕西省汉中市发生了我国首例安乐死案。①这一案件引发了我国各界人士对安乐死的全方位讨论。随着讨论的展开，越来越多的人开始支持安乐死的合法化。但时隔二十余年，我国在安乐死方面的立法仍处于空白状态。而放眼国外，不少国家已经将安乐死立法工作提上日程，荷兰、比利时甚至已经通过立法承认安乐死的合法性。 一、安乐死的概念 安乐死，来源于古希腊euthanasia一词，具体包含两层意思：一是指无痛苦地安然去世；二是指为结束患者的痛苦而采取的无痛致死术。对于安乐死的概念，学者们有不同的观点。有学者认为：所谓安乐死，是指病人患有痛苦不堪的疾病无法治疗，且濒临死亡，为了减轻其死亡前的痛苦，基于患者本人的请求或同意，采取适当的方法，促其提早死亡的行为。②另有学者认为：安乐死，即一个面临死亡并挣扎在难以忍受的肉体痛苦中的人要求安乐地死去时，他人出于道义考虑，用致死的手段结束其生命。③结合安乐死的申请人、安乐死的实施主体、患者痛苦的来源等，笔者认为，安乐死是指患有不治之症的患者在危重濒死状态，因无法忍受精神和肉体上的极度痛苦，自愿提出请求，由医生按照法定程序尽可能无痛地结束患者的生命。 二、我国安乐死的立法现状 虽然我国早在古代就已经出现了类似安乐死的行为，同时还有议论“安乐地赴死”的思想，但是由于受到主客观方面的因素的影响，我国安乐死的合法化进程显得比较滞后。1986年，陕西省汉中市发生了我国首例安乐死医生被诉案件。这个案件成为我国对安乐死进行大讨论的导火线，引发了全国各界人士对安乐死的大讨论。 1996年3月的第八届全国人民代表大会第四次会议期间，上海和北京60多名代表曾经提出过两个有关安乐死的议案，要求结合我国国情，尽快制定安乐死法。在这之后，几乎每年的全国人民代表大会上，提案组都会收到有关安乐死方面的提案，要求进行安乐死方面的立法，将安乐死合法化。1998年10月，祝世讷教授领导的安乐死课题组提出了《安乐死暂行条例（草案·建议稿）》及其《说明》，该草案对于我国的安乐死立法具有重要的借鉴作用。 与大陆地区不同，我国的香港和台湾地区在安乐死立法方面已经有了突破性的进展。2000年1月13日，中国香港特别行政区医务委员会通过了《被动安乐死守则》。而我国的台湾地区于2000年6月通过的《安宁缓和医疗条例》规定临终病人可选择缓和医疗的尊严死亡。 三、安乐死合法化的理论基础 对安乐死的合法化，虽然纷争诸多，但笔者认为，应当允许附有严格限制条件的安乐死合法化。 （一）从法律角度分析 1．生命利益支配权是生命权的题中之义 研究安乐死问题首先必须对生命权进行探讨。生命权是以自然人的生命安全的利益为内容的人格权。④生命权的内容包括生命维护权，司法保护请求权，这一点已经得到了学界的认同。而生命权是否包括生命利益支配权，学界却存在很大的争议。生命权是否包括生命利益支配权意味着生命权人可否处置自己的生命。传统的理论对生命利益支配权是持否定态度的。因为自然人在社会中既享受着权利，也承担着义务，而这些义务的履行都是以生命的存在为前提的，所以，生命权人不能任意地支配自己的生命利益。但是，笔者认为对于生命利益支配权的有无认识不能绝对化，应该承认有限的生命利益支配权。 2．安乐死在刑法理论上不构成犯罪 在我国的司法实践中，一般以故意杀人罪对安乐死进行定性。一些学者也指出：对实践中“安乐死”的案件，仍应按故意杀人罪定性，但可根据具体情况免除或减轻处罚。⑤但笔者认为，不宜将安乐死定为立法上的犯罪，主要有三个方面的理由： ①从犯罪的本质特征来看，安乐死不应构成犯罪。故意杀人罪作为犯罪的一种，应该具备犯罪的基本特征。犯罪是具有一定社会危害性、具有刑事违法性、应受惩罚性的行为。其中，一定的社会危害性是犯罪最基本的属性，是刑事违法性和应受惩罚性的基础。所谓社会危害性，即指对刑法所保护的社会关系造成的或者可能造成的这样或那样的特性。⑥进一步分析安乐死行为，可以发现：第一，行为没有造成客观危害。安乐死的对象是患有不治之症，无法忍受痛苦的濒死者，生命对其而言已经没有任何意义。在这样的情况下，死亡才是患者所希望的结果，对其实行安乐死反而是对其权利和尊严的尊重。第二，刑法学界对人身危险性的定义是行为人再次实施犯罪的危险，即再犯可能性。人身危险性表现的是犯罪人主观上的反社会性格或者危险倾向。安乐死的实施者是出于对患者的同情才对其实施安乐死的，鉴于此，笔者认为，实施安乐死的人不是一个有反社会性格、有危险倾向的人，而是一个道德、善良的人。 ②从刑罚的目的来看，安乐死不应构成犯罪。刑罚的目的是国家据以确定刑事政策、制定刑事法律，特别是设计刑罚制度的基本出发点，也是国家适用刑罚同犯罪做斗争的最终归宿。⑦可见，刑罚的目的对刑事立法工作具有重要的指导意义。刑罚的目的有两个：一是，特殊预防。所谓特殊预防，是指通过对犯罪分子适用刑罚，惩罚改造犯罪分子，预防他们重新犯罪。⑧二是，一般预防。从一般预防的角度来讲，刑罚的适用是为了震慑潜在的犯罪者，而刑罚的威慑作用是建立在群众对其信服的基础之上的。但是，安乐死有着广泛的群众基础，很多群众都支持安乐死合法化，如果对安乐死的行为人施以刑罚，只会激起群众的同情，导致其他医务人员的不满，徒令公众丧失对法律的信仰。因此，从刑罚的目的的角度来看，对安乐死行为人定罪量刑是毫无益处的。
辩论赛：安乐死在中国不应该合法化(反方)
一辩陈词： 谢谢主席，尊敬地各位评委，亲爱地同学们以及我们可爱地对方辩友： 大家晚上好！ 对方一辩地陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字珠 玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！ 首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰地病状，相信不仅我方，在场地评委和同学都一定会为之潸然泪下.然而，我们不得不看到这 一切地背后，真地是患者本人地真实意愿吗？不想成为子女地重负，不想成为社会地重负，也许这才是患者选择死亡真正地原因.痛苦地 病症令人可以承受，而父母那份选择死亡地包含了所有地辛酸苦辣 地爱才是真正地“生命不能承受之轻”. 其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死地是心理 抑郁地垂危病人而非那些真正病痛缠身地患者.面对如此地状况，难 道我们不应该指引他们重新拾起生命地希望，用微笑温暖他们地心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗地路吗？ 再者，对方辩友说人有选择生死地权利.但“宁为人间一株草，不做 天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死地权利，但我们更 深深地知道，生命地可贵.在安乐死地浪潮日益高涨地今天，我们仍 然要高呼，真正地尊重是让病人不放弃每一寸生命地希望！让我们 正视问题，才能在寻求真理地道路上走得更远. 今天，我方地观点是：安乐死在中国不应该合法化. 欲正其身，先正其名.《辞海》页中将“安乐死”定义为现代医学无 法挽救而面临濒临死亡地病人地真诚主动要求，医生为解决其不堪 忍受地痛苦而采取无痛苦地措施，提前结束其生命.“应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求地规定.而“合法化”是指：使其符 合法律规定.而此次辩题地前提是在中国，要从中国地国情出发，实 事求是. 明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较地标准.要判断安乐死 在中国地合法化与否，就要看谁更符合我国地国情，符合人民地根 本利益，更能促进中国社会长远地稳定发展. 明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点：
辩论赛：安乐死在中国不应该合法化(反方)
一辩陈词： 谢谢主席，尊敬的各位评委，亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友： 大家晚上好！ 对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字珠 玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！ 首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状，相信不仅我方，在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。然而，我们不得不看到 这一切的背后，真的是患者本人的真实意愿吗？不想成为子女的重负，不想成为社会的重负，也许这才是患者选择死亡真正的原因。 痛苦的病症令人可以承受，而父母那份选择死亡的包含了所有的辛 酸苦辣的爱才是真正的“生命不能承受之轻”。 其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死的是心理 抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。面对如此的状况， 难道我们不应该指引他们重新拾起生命的希望，用微笑温暖他们的心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗的路吗？ 再者，对方辩友说人有选择生死的权利。但“宁为人间一株草，不 做天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死的权利，但我们 更深深地知道，生命的可贵。在安乐死的浪潮日益高涨的今天，我 们仍然要高呼，真正的尊重是让病人不放弃每一寸生命的希望！让 我们正视问题，才能在寻求真理的道路上走得更远。 今天，我方的观点是：安乐死在中国不应该合法化。 欲正其身，先正其名。《辞海》2841页中将“安乐死”定义为现代 医学无法挽救而面临濒临死亡的病人的真诚主动要求，医生为解决 其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施，提前结束其生命。“应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求的规定。而“合法化”是指：使其符合法律规定。而此次辩题的前提是在中国，要从中国的 国情出发，实事求是。 明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较的标准。要判断安乐 死在中国的合法化与否，就要看谁更符合我国的国情，符合人民的 根本利益，更能促进中国社会长远的稳定发展。 明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点：
浅谈积极安乐死不能合法化的原因
浅谈积极安乐死不能合法化的原因 龙婧媛 【摘要】反对积极安乐死的合法化的理论、事例有很多很多，诸如滑坡理论、楔子理论等。结合中国的国情来看积极安乐死合法化，存在着很多的隐患问题，不论是从国家和社会的角度、资源优化配置的角度、病人及其家属自主选择的角度还是医学发展与医生的角度来看，目前中国都是不适合积极安乐死合法化的。 【关键词】积极安乐死生命权滑坡理论楔子理论 【Abstract】Actively oppose the legalization of euthanasia theory, there are many examples, such as the landslide theory, wedge theory. With the national conditions of China's active euthanasia is legalized, there are a lot of hidden dangers, whether from the perspective of the state and society, the perspective of optimizing the allocation of resources, patients and their families to independently choose its development and the medical point of view or the point of view of doctors, At present, China is not positive for the legalization of euthanasia. 【Key Words】Active euthanasia、life power 、landslide theory 、wedge theory 关于安乐死的问题，是一个争论超过半个世纪的古老问题了，是一个极其复杂但又极有吸引力的问题，因为它涉及的问题是生死大事，论及的范围很广，贯穿伦理、医德、法律、社会、宗教等问题，其中的问题绝对不能等闲视之。现今消极安乐死已经被默默接受，而积极安乐死却是一直争论不断的问题。积极的安乐死，亦称主动的安乐死，是指由病人自己或他人（如医生）以积极的手段断绝临终前受煎熬的病患生命，以解除其痛苦。有一种理论认为应该让积极安乐死合法化，另一种却反对积极安乐死合法化。我认为积极安乐死合法化虽有可行性，但现今中国的现状下积极安乐死合法化的条件还不成熟所以还不宜合法化。 一、积极安乐死不能合法化的历史原因 历史上积极安乐死在大多数情况下都是处于被反对的地位，主要体现在以下几方面：首先安乐死曾被政府利用与滥用，直到今天还遗留不可磨灭的阴影。在第二次世界大战期间，德国纳粹借着所谓的“安乐死计划”以毒气室秘密屠杀了超过六百万的犹太人、吉普赛人及其他民族。二战之前有46%的人对安乐死立法持积极态度，二战之后的1947年
对于我国安乐死合法化问题的思考
对于我国安乐死合法化问题的思考 摘要：安乐死，一个世界范围内的热点话题，它不仅涉及到道德伦理学、社会学，更涉及医学、法学。因此对于安乐死的合法化问题备受学者、立法专家关注。在世界安乐死合法化问题探讨的不断影响下，我国安乐死问题也面临是否能够合法化的困境。 关键字：安乐死合法化违法阻却合法化的完善 导论：“1986年6月23日，汉中市的夏素文因肝硬化腹水病情恶化，神志不清，被子女送到汉中市传染病医院救治。因不忍看到母亲生不如死的痛苦，夏素文的两个子女跪地向蒲连升求情：“行行好，让我妈咽气吧！”见此情景，蒲连升最终开了处方，并让患者唯一的儿子在处方上签字。他同另一位医生分别给患者用了若干毫克的“冬眠灵”注射药。1986年6月29日凌晨，患者夏素文死亡。蒲连升由此招致一场旷日持久的官司。”①作为全国首例安乐死案件经过了6年的漫长审理最终确定医生实施的安乐死的行为不够成发犯罪。由此变引发了国内学者的激烈的讨论，本文也将就安乐死合法化问题谈谈个人的看法。 一、安乐死的基本常识。 （一）讨论安乐死的合法化问题，首先要弄清安乐死概念。安乐死一词，源于希腊语euthanasia,愿意为“无痛苦的死去”。《牛津法律大辞典》对安乐死的解释：“指在不可就要的或病危患者自己的要求下所采取的引起或加速其死亡的措施。”而在我国《法律辞海》中，安乐死又称“安死术”。指目前医学上确认为无挽救希望的不治之症并挣扎在难以忍受的肉体痛苦中的病人真诚的要求“安乐地死去”时医生处于道义，为解除其不堪忍受的痛苦而采取的措施提前结束其生命。单从概念分析，我国对于安乐死的定义较为严格。 其次，安乐死从行为上被分为积极地安乐死和消极的安乐死两种。积极的安乐死又称为主动的安乐死，指采取促使病人死亡的措施结束其生命；消极的安乐死又称被动的安乐死，指对处于抢救中病人不给予或撤销救助治疗措施，使其自然死亡。在理论界大都对于消极的安乐死予以认可，认为其不够成犯罪。 再者，安乐死合法化的命题来源已久，古斯巴达便有涉及安乐死的理念，柏拉图在其《理想国》一书中也赞成吧自杀作为解除无法治疗的痛苦的一种方法。可见古人也早已认识到安乐死的问题，只是在近代纳粹德国实行种族灭绝政策后安乐死才被推到具有极高讨论价值的论题。随着现代高科技的发展尤其是医学的极大进步，大量的病重患者可以通过医疗维持生命，而使病人忍受痛苦的活着。于是更多的患者希望结束痛苦，安乐死便被频繁的提及甚至实施，安乐死合法化问题也不得不被考虑。 （二）对于安乐死的认识。1、国际上，欧美国家子上个世纪30年代久开始讨论安乐死问题，从一些民间组织到学者、司法工作者。其讨论的焦点也是安乐死合法化与否，对此无论民间组织还是学者都主张安乐死的合法化，但世界各国政府大都采取保守的态度并不予以法定化。不过激烈的国际讨论也取得一些成果：一些国家在司法实践中处理安乐死的个案采取默认合法化而不追究当事人的法律责任；更甚者如荷兰、比利时更是以立法的形式把安乐死合法化了，美国、澳大利亚的一些州对安乐死也予以合法化。2、在我国，对安乐死的问题自上个世纪80年代开始热议。1986年首例安乐死被判无罪后，1988年全国各界专家组织了一次关于安乐死的研讨会，并达成一致共识，对安乐死无论在医学上还是立法上都应慎重对待。1994年以来人大代表的关于“安乐死合法化议案” 经常被提起。在司法实践中安乐死的个案也时有出现。但我国也一直未对安乐死予以立法。从刑法理论上讲，安乐死有故意杀人罪之嫌，因此从法学的角度讲安乐死的合法化问题更加复杂化。 二、分析安乐死的合法化。
英语辩论-安乐死合法化
安乐死合法化 正方： We think it’s necessary. On one hand, we can save our limiting medical resources for those who need treatment than any other people. On the other hand, we can keep patients from endless paint. 我们认为这是有必要的。一方面，我们可以节约有限的医疗资源给其他更需要的治疗的病人。另一方面，我们可以解脱这些受着无尽的痛苦的病人。 补充观点： 1.Euthanasia can release the stress of the society, if the patients can’t do any contribution. 如果那个病人无法做出任何贡献，那么安乐死可以减轻社会的负担。 2.Euthanasia can free the patients who are under heavy paint. 安乐死可以解脱那些正承受着巨大痛苦的病人。 3. A person’s life belongs to himself, he has access to end his life. 一个人的生命属于他自己，他有权结束自己的生命。 反方： I think we should n’t make euthanasia legal. Otherwise, some people may commit suicide through this way, which offer them an easy way to die. In addition, it can be an legal way to deprive(剥夺) people’s life, for those who have evil intentions. So, I don’t agree this point. 补充观点： 1. Euthanasia is a rejection of the importance and value of human life 安乐死是拒绝了人类生活的意义和价值 1.The poor will truly be killed by poverty through euthanasia, because of no money for treatment. 穷人会真正地被贫穷以这种形式给杀死，因为没钱治疗。 2.Euthanasia is disguised violations of the right to life 安乐死是变相侵害生命权
中国安乐死是否应该合法化 反方一辩
反方原始报告 尊敬的各位评委，主持人，对方辩友： 大家，下午好！ 谢谢对方辩友的精彩陈词，再让我们来看看今天的辩题。安乐死，中国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态下结束生命。合法化，是指某些事物符合法律规范。我方观点是，中国安乐死不应该合法化。接下来，我将从以下三个方面来论证我方观点： 第一，安乐死的合法化，在法律制度上撕开了一个口子，为谋杀大开方便之门。安乐死的立法，为犯罪提供了看似光明合法的手段，为残忍的行为披上法律的外衣。的确，安乐死有其限定的条件，病人确实患有不治之症不堪忍受病痛自己提出，亲属同意，医生认可等。但是谁来保证其中的环节不被不法分子利用，联合医生，捏造病情，伪造协议，造成病人的被安乐死以达到某种不可告人的目的。明知道这是一把刀，还是一把杀人不见血的刀，你还把它交给凶犯？ 第二，安乐死合法化既违背了中国传承上千年传统伦理孝道，又违反了传统医德。“父母之德，昊天罔极”作为一种集体意识根深蒂固，当父母患病时，相信任何一个要为父母实行安乐死的子女，都无法避免这种社会集体意识的压力。家属放弃治疗、选择安乐死，无论出于是病人自身意愿还是家属意愿都是违背亲属间伦理道德的行为，安乐死的合法化无疑是对人伦的极大挑战。救死扶伤是医生的天职，医生对病人的人身健康应是无限忠诚的。安乐死的合法化使救死扶伤的医生去执行结束病人生命的手术，与医生救死扶伤的职业道德相悖，这就不可避免的伤害了传统医德。扪心自问：这样的“合法”却不合情的触及社会伦理道德底线的中国安乐死应该合法化吗？ 第三，我方不否认安乐死有积极合理之处，但是这些合理之处就无可替代了吗？显然不是。安乐死存在的难操作性，标准难定，是非难明等不可避免的弊端，它既不是帮助病人减轻痛苦的唯一途径也不是最佳途径。安乐死是以提前结束生命为代价的，而注重提升病人及家属生活质量，减缓病人痛苦的姑息治疗，临终关怀等更加尊重了生命的价值，是更好的选择。既然安乐死的弊病不可避免、代价又如此之大，并且又非不可替代。那么安乐死的合法化的现实意义又有多大呢？ 安乐死合法化不仅是个人的生死，还涉及到社会的整体秩序，伦理道德以及价值取向，这是安乐死合法化难以逾越的鸿沟。 因此，我方坚定地认为中国安乐死不应该合法化。
辩论赛安乐死合法化材料
辩题：在中国安乐死该不该合法化 正方：在中国安乐死该合法化 辩论资料（仅供参考） （一）安乐死定义：中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和 其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。 （二）分类：一般分为两大类： 积极的（主动的）安乐死，指采取促使病人死亡的措施，结束其生命，如当病人无法忍受疾病终末期的折磨时。 消极的（被动的）安乐死。即对抢救中的病人如垂危病人不给予或撤除治疗措施，任其死亡在安乐死 的讨论中，还应区分以下两种情况： 垂危病人的安乐死。这里，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前一些。 非垂危病人的安乐死。若不进行安乐死，病人可以存活相当长时间，并且不一定自觉痛苦，但他的生 活质量是低下的，对社会家庭是一个负担。例如畸形或发育不全的婴幼儿或患不治之症但尚未处于垂 危阶段的病人，以及植物人等。 无论从伦理学还是从法学的角度来看，消极的安乐死接近自然死亡，而积极的安乐死则接近故意杀 人。 （三）实施条件：对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中 死去的行为。 狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。又称无 痛苦死亡。一般多指后者。各国对安乐死是否合法存在争论。持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条 件： 1. 从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期； 2?病人极端痛苦，不堪忍受； 3.必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施； 4. 必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意; 5. 原则上必须由医师执行； 6. 必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。 （四）法律现状在我国，在法律未允许实行积极安乐死的情况下，实行积极安乐死的行为，仍然构成故意杀人罪； 既不能认为这种行为不符合故意杀人罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告无罪。 当然，量刑时可以从宽处罚。 对实施积极的安乐死的行为，应以故意杀人罪论处。所谓安乐死，通常是指为免除患有不治之症、濒临死亡的 患者的痛苦，受患者嘱托而使其无痛苦地死亡。安乐死分为不作为的安乐死与作为的安乐死。不作为的安乐死 （消极的安乐死），是指对濒临死亡的患者，经其承诺，不采取治疗措施撤除人工的生命维持装置） （包括 任其死亡的安乐死。这种行为不成立故意杀人罪。安乐死有以下三种情况： 1. 是没有缩短患者生命的安乐死（本来的安乐死、真正的安乐死），这种行为不成立犯罪；
论安乐死合法化的民法基础(杨立新 刘宗胜)
论安乐死合法化的民法基础 杨立新中国人民大学法学院教授 , 刘宗胜国防科技大学讲师 上传时间:2007-10-13 关键词: 安乐死/自主权/生命的本质/最大利益 内容提要: 关于安乐死问题,是一个涉及到诸多学科的复杂问题。目前法学界对此问题的讨论多集中在刑法学界,专门从民法角度探讨该问题的尚不多见。从民法角度研究安乐死,主要涉及到生命权的自主权、生命的本质和被实施安乐死者的最大利益三个方面。 迄今为止,安乐死还是一个充满激烈争论的课题,然而,“安乐死”始终没有一个明确和统一的定义。对安乐死的理论研究必须首先明确和统一安乐死的定义,使有关讨论能够在同一标准、同一前提下进行。[ 1 ] 一、安乐死的应然定义 目前,学术界对安乐死主要有如下定义: 1．安乐死是指身患绝症并处于晚期的病人因无法忍受病痛折磨而请求医生用人道的方法在无痛苦的状态中结束自己生命的行为。[ 2 ] 2．安乐死是指患不治之症的病人在危重濒死状态时,由于精神和躯体的极端痛苦,在病人或家属的要求下,经过医生的认可用人为的方法使病人在无痛苦状态下度过死亡阶段而终结生命全过程。[ 3 ] 3．安乐死是指身患绝症濒临死亡的病人,为解除其极度的痛苦,由病人本或家属要求,经医生鉴定和有关司法部门认可,用医学方法提前终止其生命的过程。[ 4 ] 4．安乐死一般是指对于患不治之病症,且遭受无法忍受痛苦之患者,按病患者的最佳利益考量下,并依其要求,以积极或消极的作为,以最少痛苦的方式,结束该病患生命的行为。[ 5 ] 5．世界医药协会对安乐死的定义为:安乐死者,乃系指主动终结病患生命之作为。[ 6 ] 6．台湾大学哲学系孙效智先生、香港善宁会以及美国学者丽塔. L. 马克将安乐死定义为:为了消除或减轻超出自身所能承受的痛苦而有的作为或不作为,意图导致死亡,或作为、不作为本身导致死亡。[ 7 ]上述定义对安乐死的实施对象、行为实施者、行为方式和有权申请实施安乐死的主体有不尽相同的见解。 (一)安乐死的实施对象 前面四种安乐死的概念虽然表述文字不一,但是它们在实施安乐死的动机、实施者和患者所患病的性质及实施的对象上具有相同之处。但是,对安乐死的对象,也有人提出了不同的观点。有人认为,安乐死的对象主要有三类:植物人、脑死亡者、身患绝症濒临死亡而又极度痛苦者。[ 8 ] ( P45)也有人主张安乐死的对象主要是两种病人:一是身患绝症并处于晚期而极度痛苦的病人;二是有严重残疾,生命质量和生命价值极其低下或已丧失的病人,如为不可逆的植物人状态或已发生脑死亡者,严重畸形且医学上无法治疗的胎儿、新生儿等。[ 9 ]第五种和第六种定义,对于安乐死的实施对象并没有限制。 对于安乐死的实施对象的分歧,主要是因为纳粹德国历史上曾经实施过所谓的“安乐死”计划,给人类造成了沉重的灾难。 法国人戈宾在《论人类种族的不平等》一书中,竭力鼓吹“人类天生不平等”的理念。
安乐死应该合法化四辩稿
谢谢主席，再次问候到场各位，今天我很荣幸的能够作为本场比赛最后一位发言的辩手对本场比赛做一个全面的总结。再补充我方观点之前请允许指出对方辩友从开篇立论到总结陈词中的几点偏颇之处。 第一，对方同学告诉我们说啊，安乐死存在很多技术障碍，诸如误诊率，医学奇迹等等，但是，今天我们这个辩题是一个应然性的辩题，讨论的是安乐死合法化是不是一种社会趋势所在，障碍性只能论证其很难达到，但不是应该或者不应该的充分条件。例如，成功有很多困难，但是我们能因为存在困难否认我应该去成功的这一趋势所在吗！同样的逻辑，安乐死合法化这一趋势势在必行！ 第二，对方同学说，安乐死合法化会引发更多的社会危机，例如违背病人意愿，合理谋杀等危机，但是，正是因为合法化引发的社会危机，才更需要以合法化的途径去有效规范，规范患者，家属和医生的权利，惩处那些违道德法律的行为，才能真正让安乐死取其精华去其糟粕，为我们社会所用，满足那些垂危病人最后的愿望！ 第三，对方同学说，合法化会让很多人钻法律漏洞，引发合理谋杀。但是我想请问对方同学了，哪一条法律没有一点点的漏洞！我们要做的是完善法律，完善监督机制，还是应该全盘否定安乐死呢！还要替您您的是，那些不孝子女和不道德的医生谋杀患者，究竟是因为安乐死，还是因为人心不古呢！正因为人心不古，所以我们更应该合法化，起到规范，惩戒，威慑的作用！ 其实对方辩友最大的错误所在，就是只看到了安乐死的表面上的不合理性，难以操控性，没有真正从伦理，法理，以及社会的需求角度看待安乐死合法化的进程。今天这个辩题是个应然性辩题，我们要讨论的不是安乐死到底有多少合理性或者多少不合理性，而是要看社会的伦理，道德以及法律的发展趋势究竟何在！之前我方一二三辩已经论证了安乐死并非具有社会危害性，反而存在其合理性。实施安乐死必须满足四个前提，病人理性且完全自愿，家属同意，医生同意，并且有医生和护士进行实施。所以，安乐死在操作层面上并不会产生如对方辩友所说的那重重的社会危机，不具有社会危害性，在法律层面上应该合法化。同时，安乐死很好地满足了那些身患绝症且饱受痛苦折磨的患者的需求，与其增加病人痛苦的时间，不如尊重病人意愿，对其实施安乐祥和的死亡，两者相比，究竟哪一者才更加富有人道主义精神呢！ 卢梭说，生命不是呼吸，生命是一种活动。那么求生无望的病人勉强的痛苦的延续生命是不是一种生命的价值！宪法告诉我们，人人生而平等，每个人都拥有生命权、自由权和追求幸福的权利。那么允许绝症病人选择安乐死，是不是符合他们的生命权和自由权呢！允许他们以一种更有尊严的方式结束自己痛苦的生命是不是也满足了他们追求幸福的权利呢！ 最后，我想请在座的各位和我一起，为那些身患绝症且饱受痛苦折磨的患者们祈福，愿安乐死早日合法化，愿生命的终结也能绽放出人文那关怀的异彩，谢谢。
关于安乐死合法化的建议
关于安乐死合法化的建议 摘要：从古至今，生和死就是经久不衰的话题，随着生存条件的优化，人们更加注重生命的尊严与价值，而安乐死也伴随着走进了人们的视线。关于安乐死的合法化讨论不断。我认为安乐死的合法化是大势所趋，但是在合法化的进程中必然会有许多的问题有待于解决。本文着眼于可能出现的问题给予一定的建议和意见。 关键词：安乐死合法化尊严 一：安乐死的概述与发展 “安乐死”是来自希腊语“Ευθανασ?α”，译为英文即是“euthanasia”，“eu-”是好的意思而“thanasia”衍生自死神塔纳托斯。所以有“好的死亡、无痛苦的死亡”的意思。安乐死涉及了诸多方面的问题，譬如哲学、宗教、伦理等等。因此在世界上并未有一个统一的定义存在。在《牛津法律指南》中，安乐死被定义为“在无法治愈的或病危患者的要求下，所采取的或加速死亡的措施”。《现代汉语词典》里安乐死被定义为“对无法救治的患者停止对其治疗或者使用药物，让患者无痛苦地死去”。中国学者将安乐死定义为：“患有不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生病过程。”[1]由此可见，对安乐死并未有一个统一的定义存在。 在国外，安乐死的发展相对于国内较为迅速。很早以前斯巴达人为了保持民族的健康活力，对刚刚出生的病态婴儿进行处理。亚里士多德、柏拉图、毕达哥拉斯等一众哲人先贤均支持这种做法。安乐死被认为是解决人类痛苦的一种手段的存在。然而二战时期，德国纳粹党首领希特勒以安乐死为名义对大量的慢性病人进行了大量地屠杀使得安乐死渐渐不为人们所提及。二战以后，随着经济的发展以及思想观念的优化，安乐死又被引入了大众的视野。二十世纪六七十年代美国成立了“安乐死教育基金会”，并对各种相关的问题进行了探索与讨论。如今丹麦、荷兰等国家已经通过了安乐死合法化的法案，而在其他一些地区安乐死仍然属于犯罪。 1986年陕西汉中出现了我国首例的安乐死。医生蒲连升应患者家属的要求给予患者冬眠灵致其死亡。后来被以故意杀人罪遭到起诉。案件经过六年的审理
我们有死的权利吗——对安乐死争论的法理学思考
我们有死的权利吗——对安乐死争 论的法理学思考 【内容提要】安乐死历来是个令人感兴趣的话题。有关安乐死的争论除在哲学、伦理学、医学等领域展开外，法学界对安乐死应否合法化问题也从不同的角度发表了 不同的观点。本文通过对安乐死合法化纷争的分析，以自由理论为基点探讨了安乐死中的生命权和个人自由问题，并结合社会有机体理论提出反对安乐死合法化的主张。【摘要题】争鸣之声 【关键词】安乐死/生命权/个人自由/集体意识 【正文】 1992年，在加拿大的一个委员会的听证会上传出颤抖却又有力的声音：“各位先生，我想问问你们，若我不能批准自己去死，那我这个躯壳的主人是谁呢？究竟我的生 命是谁拥有呢？”短短几句话，问得委员们不知所措。这是患上绝症后，一直争取安
乐死合法化的罗得里格斯太太临终前的呐 喊和抗争。 的确，我们有死的权利吗？对生与死的考 问和思索几乎是人类社会有史以来就始终 存在的永恒困惑。2001年4月，荷兰通过 的安乐死法案再次把世界的目光聚焦到这 个令人关注的话题上。安乐死的观念和行为，自其产生的那一天起就注定是个法律上 的难题。至今似乎还没有那一个问题能像 它那样，会涉及如此多的重要法律理念而又 如此惹起纷争；也很少有哪个法律问题能 像关于安乐死的争论那样常常让我们感到 无法自圆其说。安乐死究竟应不应该合法化？本文拟从生命权、个人自由等角度对安 乐死合法化纷争做些粗浅探讨。 一、安乐死及其合法化纷争 安乐死及其历史 安乐死亦称安死术，是英文“euthanasia”一词的汉译，最早源于希腊文“euthanasia” 一词，本意为“快乐死亡”或“尊严死亡”；在牛津词典中的解释为“”。国内目前对安 乐死尚无权威统一的定义，有人认为安乐
安乐死合法化一辩稿
谢谢主席： 大家好，我方认为在当今中国，安乐死应该合法化。所谓安乐死，即使病人无痛苦、尊严的死，必须满足以下几点要求：①从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期； ②必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意； ③必须经过法院等机构严格审查并通过； ④必须由权威专业人士执行； ⑤必须是为了解除病人难以忍受的极端痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施； ⑥安乐死必须体现个体的意志，这意味着无法表达和不具备个体意志的人，不在今天讨论的范围内 特别强调，安乐死不是在生与死之间选择，而是选择以何种方式来终结自己的生命。其次，应该不等于马上，它是一个过程而不是结果。什么是合法化？这里的合法化是一种授权性规范，即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护，而并非倡导。在当今中国安乐死应该合法化，理由如下： （一）安乐死在法律上的非犯罪性 马克思主义法学认为，法律在承认人享有生命权利的同时，也承认人享有选择死亡的权利，让安乐死合法化，这也是对人权的一种尊重。 “安乐死”不等于“故意杀人”,他们性质、目的、实施者、主动方、手段等等都不同,而且安乐死不具有社会危害性，它只是稍稍提前了无法挽回的濒危病人的必死结局，并未改变患者将死的命运,而且缓解了患者的痛苦，是对患者选择死亡方式的尊重和保障。 （二）安乐死于社会具有一定的合理性 现代人的道德观念认为死亡是人生的必然现象，人们渴望“优生”，也需要“优死”。培根曾说过：“医生的职责是不但要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤”而安乐死正可以解除病患痛苦，并没有违背医生的职业职责。 安乐死可以缓解病人的极端痛苦，让其有尊严的安乐的死去；而且可以使家属从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；同时可以使医生将有限的精力放在更有生存可能的病人身上，也能减少不必要的人力药物消耗，实现社会资源的合理配置。 (三)安乐死合法化符合当今中国的国情和人民意愿 首先，现代医学知识和技术已达到了一个新的高度，人们的观念也不再如原来一样传统封建，据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化，而且从1994年起，在每年的
辩论赛：安乐死在中国不应该合法化(反方)(1)
一辩陈词: 谢谢主席,尊敬的各位评委,亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友: 大家晚上好! 对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严,可惜字字珠玑中却是字字偏激,几下几点我不得不忍痛指出! 首先,对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状,相信不仅我方,在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。然而,我们不得不看到这一切的背后,真的是患者本人的真实意愿吗?不想成为子女的重负,不想成为社会的重负,也许这才是患者选择死亡真正的原因。痛苦的病症令人可以承受,而父母那份选择死亡的包含了所有的辛酸苦辣的爱才是真正的“生命不能承受之轻”。 其次,根据医学权威克雷米林报告,绝大多数选择安乐死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。面对如此的状况, 难道我们不应该指引他们重新拾起生命的希望,用微笑温暖他们的心,而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗的路吗? 再者,对方辩友说人有选择生死的权利。但“宁为人间一株草, 不做天上一颗星”,我们深深地理解,人有选择生死的权利,但我们更深深地知道,生命的可贵。在安乐死的浪潮日益高涨的今天, 我们仍然要高呼,真正的尊重是让病人不放弃每一寸生命的希望! 让我们正视问题,才能在寻求真理的道路上走得更远。 今天,我方的观点是:安乐死在中国不应该合法化。 欲正其身,先正其名。《辞海》 2841页中将“安乐死”定义为现代医学无法挽救而面临濒临死亡的病人的真诚主动要求,医生为解决其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施,提前结束其生命。“应该”解释为:在伦理学上指由道德规律所要求的规定。而“合法化”是指:使其符合法律规定。而此次辩题的前提是在中国,要从中国的国情出发,实事求是。
浅谈安乐死
浅谈对安乐死立法的构想 【摘要】：目前，安乐死在我国法律上没有明确规定合法化，一些医院或绝症患者只能采取“自然死亡法”即停止治疗，这实质上就是采取消极安乐死，这不仅对患者造成了痛苦与折磨，还对社会和亲属造成了经济和精神上的负担。因此对于要求安乐死的人应予认可，法律上应予支持。现代文明社会要求应尊重患者的生命权与个人选择自由，对患者以临终关怀。安乐死是否违法我国并没有明确的法律规定,但安乐死在我国越来越多的地方在被悄悄地 执行。立法的空白使得司法机关对这种事情采取了不告不理的态度。本文从法的规范功能浅谈安乐死立法,并对立法的框架做了构想,浅析了立法中的各个难点及构成元素的一些建议。立法虽有难度但行为必须得到规范,应尽快要使人们有法可依。 关键词：安乐死立法浅谈构想 （一）安乐死的适用对象 一是经现代医学确诊为患有不治之症的患者；二是处于不堪忍受的肉体于精神痛苦之中的患者，且其已濒临死亡。三是那些精神崩溃者，其精神处于巨大痛苦之中，不管用心理还是医学方法都无法使其摆脱痛苦的人；四是安乐死还适用于患有严重恶性传染病的患者。（二）适用安乐死的条件 为防止被借安乐死之名行违法犯罪（故意杀人）之实的不法分子所利用，必须明确规定适用安乐死的条件。一是根据现代医学确诊病人患不治之症且濒临死期，此类确诊要由相当一级医院的主管医师、主治医师、科主任来担任会诊医师；二是病人所遭受的痛苦已达到难以忍受的程度，对于精神崩溃患者应是其在清醒条件下，且由相当一级的心理医生的确诊；三是病人神智清楚，能表达自己思想的，必须有本人的真实委托或同意，在病人处于丧失表达自己能力的情况下，则可由其直系亲属提出申请或委托；四是医院医师或心理医生必须于病人患者之间无任何直接或间接的利益纠纷存在的应适用法律规定的回避制度。五由法院组织法医对医疗诊断进行审查，由法院审查批准，出具审查批准书；再次是操作程序：严格按照司法机关批准的时间、地点、参加人员执行操作。操作必须由两名以上医护人员同时进行，操作程序结束后，参加人员均应在有关材料上签字，并将所有材料送交司法机关归档，其他人不得隐匿和保存。 （三）实施安乐死的方法 安乐死的方法应当是快速、无痛苦的，尽可能表达安乐的本质，符合社会主义伦理道德和人道主义精神，如注射或服用不发生痛苦症状的药物，并且所用药物能在最短时间内发挥作用，让人无痛苦的死去，在允许的条件下还可以使用麻醉药品使病人脱离痛苦并安乐死去。对此严禁适用暴力致死的手段。为防止安乐死的滥用，对实行的方法，选用的药物及剂量等，应在法规上明确予以规定。 （四）实行安乐死的程序 首先是请求程序：对重病患者须要患者或家属的书面委托或请求申请，并列出其患病及要忍受的巨大痛苦；对精神患者应人其本人出具申请；对恶性传染病患者应有其本人请求和家属同意共同出备；其次是审查程序：要有相当一级医院的主管医师、主治医师、科主任经过会