民事诉讼审级制度改革的探讨终审稿)

民事诉讼审级制度改革

的探讨

公司内部档案编码：[OPPTR-OPPT28-OPPTL98-OPPNN08]

我国民事诉讼审级制度改革的探讨

作者：张佳

绪论

审级制度是指规定的机关在组织体系上的层级划分以及诉讼案件需经几级法院审理才告终结的制度。它是一国的重要内容。近年来,伴随着我国的高速发展,人院受理的民事案件的数量与日俱增，以一次复审为原则，以审判监督为保障的原有审级制度的理想状态被打破，当那些不满二审判决的当事人寻求正常上诉的渠道被两审终审制堵塞时，大量复审案件纷纷涌向再审程序，于是再审程序这一非常救济渠道不断地扩张，最终使所谓的两审终审制的审级制度“名存实亡”。面对严峻的“司法危机”，改革我国现行的审级制度已势在必行，其必要性已为众多的学者与实务界人士所认同。本文试图通过中外审级制度之比较研究，在检讨我国现行审级制度之基础上，提出我国审级制度改革的思路。

一、民事诉讼审级制度存在的理论依据

(一)民事诉讼的目的

保障当事人的诉讼权利，监督法官的审判活动是审级制度的两项基本程序功能，而其功能的发挥则是实现民事诉讼的目的，或者说是可以用来民事诉讼制度设计的基本概念，它不同于民事诉讼制度的“功能”、“价值追求”等之类的东西。这种目的是民事诉讼制度最直接的追求，

同时也是民事诉讼制度所有功能和价值追求的实现载体和实现方式。目前学术界主流性的观点为“程序保障论”，它在肯定程序法的工具价值的同时，更突出了其独立价值：实现程序的重要保障。按照程序保障论的观点，民事诉讼的正当性来自于其程序的正当性，而不是其结果的正当，民事诉讼并不是为达到正确判断的手段,其过程本身就是民事诉讼的目的,因此,民事诉讼程序的目的在于“为实现当事人自律性的纷争解决提供程序保障”。程序保障的上述含义使其建立在可靠的基础之上。因此，只要坚持程序，即可在绝大多数情况下，实现实体真实，现代民事诉讼的一切功能都只有在程序的运作中才能得以发挥，其一切价值追求诸如程序公正，诉讼效益，裁判结果正当，也只有在程序的不断完善中才能得以实现。

(二)诉讼公正和诉讼效益的基本理念

审级制度的产生和设定是与民事诉讼的基本理念特别是公正与效率的两大价值目标相连的。司法公正的实现在很大程度上根源于审级制度的保障。民事诉讼是解决当事人之间私权纠纷的一种基本方式，不论国家设立该诉讼制度的目的，还是当事人寻求法院介入他们之间的私权纠纷，所要达到的不仅仅是纠纷不再存在的状态，而且是纠纷的公正解决。可以说，公正——这一民事诉讼的理念，是人们所共同追求的目标，民事诉讼理念是民事诉讼制度所追求和欲达到的理想和信念，在民事诉讼中这一理念即为公正。

在司法实践中，几乎没有一个国家不是用法律作为最具权威的形式，来规范人们的行为；也几乎没有一个国家不是以法院的裁判作为最具有法律效力的司法文书，来调整和确定当事人之间的实体权利义务关系。法院的裁判体现法律的权威，体现着国家的意志，也往往成为人们判断司法公正与否的依据。法院的裁判应当是公正的，但是法院的裁判也不可避免地会出现这样或那样的错误，这是由于法院的裁判是以人(审判员)对事物的认识为基础判断事实，适用法律而做出的，这种主观认识无法绝对地排除外在因素的影响。同时因受到时间、地域、思维、等因素的限制而带有某些局限性，客观上导致法院的裁判有时也就不可避免地与法律所要求的公平，正义的司法原则相悖离，与公正这一民事诉讼的最高理念相违反。因此，为了使法院的裁判尽可能的接近和达到这种法律的基本要求，也为了使人们能够心悦诚服于这种法律的至上权威。特别是当法院的裁判缺乏公正性时，给当事人一种求得达到公正的途径。各个国家便通过规定审级制度来发现和纠正法院作出的裁判的错误。实质上设立审级制度的目的之一，就是为了寻求法院裁判的公正与正义，从而实现法律的公正与正义，实现民事诉讼的最高理念。

审判制度作为一种“不完善的程序正义”为审级制度的设立提供了无可质疑的必要性，其意义在于，既然一审的错误是不可避免的，那么，再设立一审之上的复审程序以逐渐压缩误判的可能性，是保证正确解决案件的良好选择。从现实的角度来观察，错误的判决更多的是因为一审程序过多的不恰当和法官的不负责任，甚至有意徇私枉法而引起的，这就使审级制度的实际价值远远大于它的本来价值。那就是一方面通过上下

级法院的权力制衡来一定程度上弥补审判程序过多的不恰当，另一方面通过权力制衡来法官的不负责任和有意犯错。

尽管通过审级这种程序制度达到实体的公正与正义是设立审级制度的目的之一，从审判的实体正义本身而言，审级越多显然越有利于寻求正确判决，越有利于公正的实现。然而实体正义并非等同于正义，真正的正义来源于对公正与效率的恰当把握，如果审级过多造成审判时间的增加或无限制地拖延，诉讼的大幅度上升，最终得到的只不过是“迟来的正义”，这种“迟来的正义”，实际已质变为一种不正义。［6］诉讼效率与诉讼经济往往是一致的，高效率必然带来诉讼的经济；低效率则必然导致诉讼的不经济，实际上诉讼的低效率与不经济也是对公正理念的一种扭曲，因此各个国家在规定审级制度时，诉讼效率与诉讼经济同样是确定一个民事案件可以经过几级法院审理与裁判的重要因素。

然而，在设立审级制度的目标上，诉讼公正与诉讼效率总是一对矛盾，诉讼公正要求尽可能多的审级，而诉讼效率则要求尽可能少的审级，充分体现诉讼公正原则，又往往导致对诉讼效率原则的忽略。事实上诉讼公正也好，诉讼效率也罢，都是相对而言的，设立审级制度，关键是要在诉讼公正与诉讼效率两者之中找的一个平衡点，达到合理的程度，使其既能最大限度地维护公正，又能尽可能地达到诉讼的高效率。对于诉讼公正与诉讼效率的理解，对于诉讼公正与诉讼效率平衡点的不同设定，是不同国家规定不同审级制度的重要原因。

设定什么样的审级制度才恰当，理论与实务界并没有一个确切的标准，这是一个从定性走向定量的复杂问题，需要依据实际效果来界定，比较容易把握的是，在比较各国现实的审级制度的基础上，寻找带有较大普遍性的东西。［7］

在大多数的西方国家，对于民事诉讼审级制度的规定并不统一，然而，综观当今世界各国的审级制度，主要有两种类型：一种是四级三审制，德国、日本等国采此制度。德国法院系统由初级法院，州法院、州高等法院、联邦法院组成，初级法院审理不重要的民事案件，不服初级法院判决的可以上诉到州法院，再不服可以要求州高等法院复审；州法院审理不属于初级法院管辖的一审案件，不服州法院判决可以向州高等法院上诉，再不服可以要求联邦法院复审。日本法院系统由简易法院、地方法院或家庭法院、高等法院、最高法院组成。诉额较小的案件由简易法院作为一审，不服简易法院的判决可以向地方法院上诉，再不服向高等法院上诉，高等法院是终审法院；在诉额超过90万日元的民事请求及性质上不具有数额请求的案件，由地方法院作为第一审，不服地方法院判决可以向高等法院上诉，再不服向最高法院上诉，最高法院是终审法院。另一种是三级三审制，美国联邦法院和法国等国的法院即这种制度。美国联邦法院系统由地区法院，上诉法院和最高法院组成，不服地区法院判决可向上诉法院上诉，再不服经上诉法院或最高法院同意，还可以上诉到最高法院。美国各州的审级制度由各州的法律规定，不存在统一的审级。法国法院系统由通常法院或特别法院，上诉法院和最高法

院组成。不服通常法院或特别法院的判决可向上诉法院上诉，再不服还可向最高法院上诉。

尽管基于不同传统，各国的具体审级结构

和复审模式有较大差异，但现代审级制度在实质上又体现着相同的原理，或相似的功能配置方式，即均为三审终审的金字塔形(或称圆锥形)系统。且三审法院分别由初审法院、上诉法院(又叫第一级复审法院，中级上诉法院)、最高法院(又叫第二级复审法院，终审法院)构成，在法院系统中，数量众多的初审法院居于金字塔的顶端。

总之，不同国家的立法者根据本国的实际情况，对审级制度的设定的目的各有倾向，但无外乎出于以下的考虑，即通过审级制度纠正法院的错误裁判来达到公正的诉讼理念，以通过尽量少的审级审结民事案件而达到高效与的诉讼目标。同时通过较高审级的法院对的权威解释而达到法律适用的统一。

二、对我国现行审级制度的检讨

(一)我国实行两审终审的理由和根据

两审终审制是指一个民事案件经过两级法院审理就告终结的制度。我国实行两审终审制是在经验、结合我国现实情况的基础上确定的，具体理由有如下几个方面：

1、可以便利当事人进行诉讼，减少讼累。我国地域辽阔，在一些边远及不便的地区，如果审级过多，会浪费当事人的、财力和时间，亦使当事人所争议的民事权利义务关系长期得不到确认，不利于经济发展和人

民生活，同时，审级过多又加重了人院的工作负担，在当前我国民事审判力量较弱的情况下，实行两审终审制是较为适宜的。

2、可以使高级人民法院和最高人民法院摆脱审理上诉案件的工作负担，集中精力搞好审判业务和监督工作。

3、我国的再审程序可以弥补审级少的不足。对确有错误的第二审裁判，当事人和上级人民法院可以通过再审或审判监督程序进行纠正。所以说，以两审终审制为基础，以再审和审判监督制度为补充的我国审级制度，为民事案件的正确、及时处理提供了基本保障。

(二)我国的两审终审制之不足

现行的两审终审制已经经历了40多年的，基本上完成了它的任务，但是从严格的标准，从保证公正、效率的需求检查，这一制度并不十全十美，还存在很多的问题，这些问题主要表现在以下几个方面：

1、从民事案件上诉条件看两审终审制之不足。我国民诉法对当事人提起上诉的条件规定的相当宽泛。任何案件，不论诉讼标的额的大小，案情是否复杂，也不论当事人出于何种目的,都可以因一方当事人递交上诉状而引起二审程序，由上级法院对该案进行第二次审理。这样，一方面使一些很简单甚至是极简单的案件不能及时审结；另一方面，也导致了当事人出于侥幸或故意拖延时间等非正当目的，而滥用上诉权的现象时有发生。这是对公正理念的歪曲，是对当事人和法院人力、物力、财力的浪费，也是对诉讼效率和诉讼经济原则的违背。

2、从民事诉讼管辖看两审终审制之不足。首先，不利于摆脱地方保护主义和人情关系的影响。我国法院按区域设置，实行块块领导，司法管

辖区域从属于行政管辖区域，地方各级法院的组织关系、人事、办案经费、物质装备等方面，均由地方负责，因而地方保护主义干扰司法的现象较为突出。其次，不利于提高法院办案质量。终审法院的级别偏低,从审判员业务水平的角度考虑，是不利于提高法院办案质量的。①

3、从内请制度看两审终审制之不足。内请制度也就是案件请示制度，是指下级法院在案件审理过程中，就案件的实体或程序处理以口头或书面形式向上级法院请示，上级法院研究后予以答复的制度。实质上，这种制度并没有法律依据，不符合和法律规定的独立审判的要求，给上级法院对下级法院的不合法干预提供了机会，而且妨害了当事人上诉权的行使。

4、从高审级审判机构未能充分运转看两审终审制之不足。我国四级法院组织体系简明、统一，保证了律的统一实施，便于人民群众诉讼，应该说是科学、合理的。但是两审终审制却使这种较优良的组织体系的功能还没有充分发挥出来，甚至可以说限制了这种功能的实现。由于绝大多数的案件是由基层法院作一审，因此，由高级法院，尤其是最高法院进行二审的案件数量很有限，由其作出的一审的更少。而作为高级的审判机构的最高法院及高级法院，聚集了一批优秀的审判人员和法律专家，办案条件也相对现代化，如此少的受案量，使这些人不能或很少能直接参与案件的具体审理，一些良好的审判条件不能充分运用，这对当事人、对确保案件质量、对高级审判人员本身的锻炼都是一种损失。

5、从民事诉讼审理对象看两审终审制之不足。根据民诉法规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。也就是说，第二

审法院既是事实审法院，也是法律审法院。在这种情况下，法律适用很难得到统一。这一是由于不同的法院在理解和具体适用法律上难免有出入，使得对法律的适用无法达到统一；二是因为我国民事法律还存在不完善的地方，不仅规定上具有较大弹性，有些甚至是空白，因此如何理解法律的精神，如何适用现有的法律规定，就会出现差异。如果在理解和适用法律上得不到统一，就会导致对同一类案件由于适用法律的不同而产生不同的结果。

三、对我国民事诉讼审级制度建构的设想

从以上分析可看出，我国现行的审级制度在许多方面与现代审级制度的原理相悖，而且随着经济的发展，法院地位的提升，其弊端表现得越来越突出，基于此，笔者认为，随着我国国情的变化，我国审级制度面临着如何根据经济发展的要求吸收现代审级制度中的积极因素，而创造性地完善的问题。由于民事诉讼本身的特点，基于民事诉讼的基本理念和所追求的价值目标，我国民事诉讼审级制度重构的思路如下：基本的两审终审制；对重大和有原则性意义的案件以及特殊类型的案件实行三审终审；对小额诉讼的一审判决可允许当事人复核与上诉择一。

(一)民事案件基本上实行两审终审，对重大和有原则性意义的案件以及特殊类型的案件实行三审终审。就是说，一般的民事案件仍实行两审终审制，对符合特定条件的案件实行三审终审制。

1、有原则性意义的案件。这是第三审案件的重点，很多国家的法律都有类似的规定。对出现的法律没有规定的新案件和脱离最高法院判例的案件，允许当事人上诉，以保证国家法律适用的统一和新型案件处理的质量。随着我国经济的迅速发展和人们法律意识的不断提高，近几年法院受理了大量法律没有具体规定的案件，甚至是突破现行法律的案件，这些案件由最高法院统一把关是十分必要的。

2、诉讼标的价额较大或巨大的案件。诉讼标的额大小是案件是否重要以及重要程度的标志。因此对向第三审法院上诉进行限制的国家，大都将诉讼标的额作为上诉的一个条件，而且诉额标准随着经济的发展不断提高。

3、判决无独立请求权的第三人承担民事责任的案件。根据现行法规定，无独立请求权的第三人在一审中的诉讼地位处于不确定的状态，其不享有当事人的全部诉讼权利，而是辅助一方当事人进行诉讼,管辖法院也只是按原、被告之间的争议来确定的，但案件审理终结，法院却可以直接判决其承担民事责任。在此情况下，司法实践中损害无独立请求权第三人权利的情况时有发生，因此，对无独立请求权第三人承担民事责任的案件增加一次复审也是必要的。当然，对三审终审可能产生的弊端，比如诉讼拖延，诉讼费用增加，应采取相应的补救措施。例如，可以借鉴外国法中的允许“当事人订立不上诉协议”和“越级上诉”等规定，以适应不同审级不同上诉案件的审理特点，减少诉讼时间和费用。还可以将第三审原则上确定为书面审，对书面审的案件，当事人在上诉状中仅对判决书中的法律适用提出异议和理由，终审法院仅对下级法院

适用法律上的适当与否做出评判，不涉及对事实的认定。法官不与当事人及其代理人接触，这样既减少了当事人的诉累，能够加快三审的审结速度，又有利于司法公正。

(二)对小额诉讼的一决可允许当事人复核与上诉择一。

从国际上来看，小额诉讼的审级可以归纳为三种类型，一是一审终审，如德国、法国和日本等国家。如德国民事诉讼法规定，有关财产权的请求的诉讼，申明不服的标的价额不超过1500马克者，不得上诉于第二审。法国民事诉讼法规定，不超过25000法郎的动产债权诉讼案件，初审法院有一审终审管辖权。日本的小额诉讼不能上诉，但允许向做出该判决的法院提出异议申请。二是有限制的两审终审，如美国大多数的州和我国香港地区。加州法院规定：小额裁判，仅被告可就判决上诉，原告不能对法官就其起诉所作的判决上诉。上诉法庭开庭时将重新听取该案的所有索赔请求，小额钱债法庭的管辖权限和非正式的开庭程序对上诉审普遍适用。如果被告败诉，上诉法庭将判决被告补偿给原告因上诉而支出的费用(最多不超过300美元)。如果上诉法庭发现上诉方上诉动机不纯，不是基于事实，而是为了阻挠或是拖延对方，或试图让对方放弃其索赔，法庭将判决上诉方补偿对方1000美元以上的车旅费。如果被上诉方请的话，还要补偿对方1000美元以上的律师费。因此败诉方必须经过周密的估算，并且确信上诉不是为了延期支付或者伤害对方才可提出上诉。香港规定：当事人不服小额钱债审裁处的决定，可以向审裁处申请符合这项决定或向原讼法庭申请准予上诉。申请交由审裁处一名审裁官考虑，审裁官会按情况，决定是否加以拒绝或是批准复核。通常只

会在有新证据提供，或需要纠正错误的情况下，才会批准复核。若不满复核结果，还可向高等法院原讼法庭申请上诉。除非上诉涉及法律问题，或所涉申索超越审裁处的管辖范围，否则不会获准上诉。三是两审终审。如英国和我国地区，英国民事诉讼法第27.12条规定：(1)小额案件有下列情形之一的，一方当事人才可对根据本章做出的命令提出上诉：(a)存在影响诉讼程序的严重违法；或者(b)法院适用法律错误的。

(2)就上诉而言，法院可做出其认为适当的任何命令。(3)法院可无需经审理程序，而径行驳回上诉。(4)本规则不限制基于任何法律而产生的有关上诉权利。第27.13规定：提起上诉的程序(1)拟上诉的一方当事人，需在有关命令的通知书送达之日起14日内，提交上诉通知书。(2)上诉通知书；(a)需向做出命令的法院提交；以及(b)需列明上诉理由，即存在严重程序违法或适用法律不当。我国台湾民事诉讼法第436.24条规定：对于小额程序的第一审判决得上诉或抗告于管辖的地方法院，其审判以合议行之。对于前项第一审裁判之上诉或者抗告，非以其违背法律为理由，不得为之。第436.29条规定，小额程序的第二审判决，有下列情形之一的，得不经辩论为之：(1)经两造同意者。(2)依上诉意旨足以认定为无理由者。

从英国和台湾地区来看，小额诉讼的上诉基本上限定在存在严重程序违法或适用法律不当的范围内，特别是在我国台湾地区，与通常的上诉案件相比，还是增加了许多限制性规定，如排除了事实审等等。那么我国究竟应当采用何种模式？鉴于目前我国基层法院法官的素质还不够高，一次审判无法保证案件的质量。我国国土辽阔，县法院通常距离中级法

院又比较远，不加限制的两审终审又会造成当事人诉讼的上升和时间的拖延。②笔者主张小额诉讼的一审判决可允许当事人申请复核与上诉择一。考虑到小额诉讼追求的利益较小，为贯彻小额诉讼之简速性，对其应尽量适用比较简易化的上诉审程序或复核程序。即首先适用书面审的简易程序，只有书面审无法判断的少数案件再开庭审理。为限制小额诉讼当事人向上一级法院上诉，鼓励其向同级法院申请复核，一方面法律可规定一定的制裁措施，即提起上诉的当事人如果在上诉程序中没有得到比一审更有利的判决时，将要承担上诉后对方当事人所支付的诉讼费用。另一方面，可以强化复核的审判组织，由审判员组成合议庭进行复核，使复核更具权威性。［13］实际上对小额诉讼来说复核与上诉的差别主要是法院级别的不同，在其他方面则有很大的相似之处。

(三)有条件的三审终审制与再审制度的衔接

与一审终审制不同，三审终审制不仅经过了一审法院的审理，而且还是在经过了二审法院的审理后，再由第三审法院进一步进行审理的，可以说，三审终审制最大限度的维护了当事人上诉权的行使，最大限度地保证了裁判的公正性，基于此，笔者认为：在重构审级制度的同时，应规范再审程序，严格控制再审程序的发动。具体地说，除非当事人提出确实的证据，足以推翻原生效裁判，并经第三审法院许可的，才可以申请再审，同时，对通过审判监督程序和监督程序提起的再审，也应作严格的限制，为了降低再审案件的数量，除了通过三审分流部分有可能再审的案件，以及提高再审案件的条件，以减少再审案件的数量外，还应从源头作起，将提高一审、二审案件的质量放在一个重要的位置上，否则

仅从限制再审案件一个方面着手，问题也许会更加严重。所以，在建构我国的现代审级制度时必须将司法独立与法官素质的提高等问题一并予以考虑，才能收到更好的效果。

注释：

①由于上述问题的存在，两审终审在现实中大量变成了两审不终审，官了民不了，当事人对审判决申诉、缠诉不已。)

②此外有学者提出的小额诉讼的一审终审和较为容易的再审结合的主张，虽为错案提供了补救措施并能提高效率，但以牺牲生效裁判的稳定性为代价也是不可取的。况且，再审只能对重大瑕疵救济，这与上诉审纠正错误裁判的理念也是不相同的。

参考文献资料：

[1]章武生.我国民事审级制度之重塑.中国,2002(6).

[2]章武生.程序保障：司法公正实现的关键.中国法学,2003(1).

[3]杨立新.公正效率与审级制度改革.人院报,2002(3).

[4]何家弘.司法公正论.中国法学,1999(2).

[5]刘玉民、刘乃毓.民事诉讼审级制度之检讨与重构.人民法院

报,2002(6).

[6]王利明.破除司法地方保护主义应建“三审”终审制.人民法院报,2002(3).

民事诉讼证据若干制度的改革与完善.

论文摘要： 由于渊源、背景、传统等方面的差异，英美与大陆两大法系在民事证据制度上有所不同。但近几十年的立法、司法实践表明，两大法系各国也出现了相互借鉴、取长补短的趋势。在借鉴两大法系优点的基础上，《中华人民共和国民事诉讼法》(简称《民诉法》)、最高人院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干规定》(简称<若干规定>)相继分布实施，使我国逐步建立起一套较为完备的以当事人举证为主，辅之以法院收集证据的民事诉讼证据制度。尽管我国民事诉讼证据制度的改革取得了巨大的成就，但现有的民事诉讼证据制度在司法实务中仍显现出诸多的问题。笔者试就现行民事诉讼证据制度的若干缺憾略陈己见，以期对我国证据法进一步的改革与完善。第一，证据基本特征的法律根据问题。理论界对证据的基本特征，我国通行的观点为“三性”说，即：客观、关联性和合法性；第二，视听资料证据的采信规则问题。视听资料是现代科技的产物，人们对它在产生证据效力的形式内容、运用及证据本质特征，如关联性和法律性的关系的认识还是有限的；第三，举证期限对审限的影响问题。举证期限，是负有举证责任的当事人应当在人民法院指定的期限内提出证明其主张的相应证据，逾期不举证则承担证据失权法律后果的一项民事诉讼制度；第四，司法鉴定的规范、节约问题。司法鉴定是当事人、人民法院及其他机构委托鉴定人就案件的专业性问题进行分析、鉴别的活动；第五，证人宣誓的必要性问题。 为了使法院查明案件事实，防止和避免错案发生，各国在立法上均规定了证人有如实作证的义务；第六，驳回诉讼请求的法律适用问题。司法务实中判决驳回诉讼请求有两种情形：一是因起诉超过诉讼时效；二是因证据不足以支持诉讼请求。 ? 关键词：证据、民事诉讼、视听资料、举证期限、司法鉴定、诉讼请求、时效等。 由于历史渊源、文化背景、法律传统等方面的差异，英美与大陆两大法系在民事证据制度上有所不同。但近几十年的立法、司法实践表明，两大法系各国也出现了相互借鉴、取长补短的趋势。在借鉴两大法系优点的基础上，《中华人民共和国民事诉讼法》(简称《民诉法》)、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干规定》(简称<若干规定>)相继分布实施，使我国逐步建立起一套较为完备的以当事人举证为主，辅之以法院收集证据的民事诉讼证据制度。尽管我国民事诉讼证据制度的改革取得了巨大的成就，但现有的民事诉讼证据制度在司法实务中仍显现出诸多的问题。笔者试就现行民事诉讼证据制度的若干缺憾略陈己见，以期对我国证据法进一步的改革与完善。 一、证据基本特征的法律根据问题 理论界对证据的基本特征，我国通行的观点为“三性”说，即：客观、关联性和合法性。对于证据必须具有客观性和关联性，理论界认识较为一致，关于证据的法律性则分歧较大。有“肯定说”与“否定说”之分，“肯定说”主张法律性是证据的基本特征之一，“否定说”不主张将法律性作为证据的基本特征。两种观点优劣各存，肯定说强调证据的收集、认定及形

民事诉讼法知识体系框架图

民事诉讼法知识体系框 架图 Document number：BGCG-0857-BTDO-0089-2022

民事诉讼法知识体系框架图 基本原则:平等、调解、辩论、处分 基本原则与基本制度 基本制度：合议、回避、两审终审、公开 审判 人民调解不影响起诉 主管问题劳动争议仲裁前置 选择仲裁不得诉讼 管辖 级别管辖 地域管辖 管辖问题裁定管辖 管辖权异议 主体论 原告与被告：诉讼权利能力和诉讼行为能力； 特殊情形下的当事人确定 必要共同诉讼 共同诉讼： 当事人普通共同诉讼 诉讼代表人 诉讼代理人 有独立请求权第三人 第三人 无独立请求权第三人 本证 依照证据与证明责任之间的关系分类 反证 直接证据 依据证据与案件事实的关系分类 证据分类间接证据 原始证据 依据证据的来源分类 传来证据 概念

举证责任合同纠纷举证责任分配 侵权的举证责任分配 绝对免证：自然规律和定理证据论免证 相对免证：众所周知/推定/ 生效文书确 认 证明对象三种形式 自认撤回 三点注意 适用与确定（必须；协商与指定）举证延长：可两次延长，本院决定 举证期限效力：增加/变更诉求/反诉-举证期限内 一审程序 “新的证据”概念 二审程序 适用与确定（非必须；协商与指定） 证据交换视为公开质证（认可的证据） 效力： 出庭（证人） 法院调查收集证据：依职权；依申请 原则上都要质证 质证 例外（证据规定47、48）：需要保密的证据不得公开质证 证据论不能单独作为认定案件事实的依据：年龄智力不相 当，证人 无因不出庭；证人有利害；视听有疑点；复件无核对 认证明显优势证据：《证据规定》第73条 不利证据的认定：《证据规定》第75条 证明力大小排序：《证据规定》第77条 原告：有利害关系

概述上奥地利国际民事诉讼制度修订版

概述上奥地利国际民事诉讼制度修订版 IBMT standardization office【IBMT5AB-IBMT08-IBMT2C-ZZT18】

奥地利国际民事诉讼制度概述上 欧福永熊之才奥地利联邦商会的维也纳仲裁中心在国际仲裁中占有十分重要的地位。它的程序依照其仲裁和调解规则(维也纳规则)进行，维也纳规则与本文的主题，即有关民事诉讼的联邦法是相对的。 根据奥地利宪法的规定，民法和民事诉讼法专属于联邦法(公布于联邦法律公报(Bundesgesetzblatt--BGBl)上)，这样规定的后果是司法管辖权法(Jurisdiktionsnorm)规范整个奥地利的民事诉讼案件。民事诉讼法(Zivilprozeβordnung) ——联邦法律，也集中对诉讼问题作了规定。非讼程序由非讼案件法(Auβerstreitgesetz)调整。所有的奥地利法院都是联邦法院。 一、管辖权的种类 司法管辖权法没有列举出哪些种类的案件属奥地利法院管辖。通常，只要案件在有关管辖地的法令条款涉及的范围之内，奥地利法院就有管辖权。而且，只要案件和奥地利有某种联系，奥地利就可行使管辖权。在法令没有规定管辖地的情况下，如果对某个案件奥地利负有国际条约义务应对其行使管辖权或当该案寻求奥地利的域外救济是不可能或不适当时，最高法院必须在奥地利境内指定一个特定的地方做为管辖地。 (一)对诉讼当事人的管辖权 属人管辖权涉及具有标的物管辖权(即对某一类型案件的管辖权)的法院对特定的被告或财产项目行使权力的能力。其职权范围主要由司法管辖权法中的管辖地条款规定。 1.自然人 对自然人可在他们的住所或惯常居所地提起诉讼。“住所”被定义为一个人在该地有住宅并且有在该地居住的明显意图的地方。如果一个人既没有住所也没有惯常居所(在奥地利和其他地方都没有)，则无论他们身处何地都可在奥地利对其提起诉讼。 2.法人

民事诉讼证据制度改革与完善的法律思考

民事诉讼证据制度改革与完善的法律思考论文摘要 民事证据制度作为现代司法理念的最集中体现，决定着民事审判方式改革的发展方向。我国自80年代中后期开展的以证据制度改革为核心的民事审判方式改革，突出和强化当事人主义，完善和规范了当庭质证和当庭认证活动，经历了一个由局部的探索尝试到全面推行与完善规范的艰难历程。其经验教训表明，在由谁举证、如何取得证据和如何认定证据与案件事实等基本方面存在的问题，已经成为民事审判方式改革的重要制约因素，一定程度上影响了司法公正与效率的实现。笔者通过对举证责任、证据能力、证明标准与证据的评价等问题的综合分析，提出了相应的改进意见：建议对于举证责任倒置实行严格的法定主义；建议适当缩短举证的指定期限以提高举证的效率；对逾期举证的行为不应视为对举证权利的永久放弃，而应将举证不能的责任限定在正在进行的特定审限的程序中；建议不宜运用“自由心证”的提法，并要求结合裁判文书改革，将证据评价的理由和结果在裁判文书中予以公开，以防止和限制裁判上的主观观随意性。 关键词：民事诉讼证据制度改革与完善法律思考 诉讼活动在本质上就是证明案件事实的过程。民事证据制度作为民事诉讼制度的核心和基础，既是现代司法理念的最集中体现，又是民事审判方式改革的重要组成部分，并决定着民事审判方式改革的发展方

向。我国自８０年代中后期开始的以证据制度改革为核心的民事审判方式改革，突出和强化当事人主义，完善的规范了当庭举证、当庭质证和当庭认证活动，经历了一个由局部的探索尝试到全面推行与完善规范的艰难历程。其经验和教训表明，在由谁举证、如何取得证据和如何认定证据与案件事实等基本方面存在的问题，已经成为民事审判方式改革的重要制约因素，一定程度上影响了司法公正与效率的实现。本文拟从举证责任、证据能力以及证据的审查和案件事实的认定等方面入手，结合我国民事审判的特点，对民事证据制度改革的相关问题作一探讨。

我国民事诉讼保障制度的完善(1)

我国民事诉讼保障制度的完善(1) 民事诉讼保障制度是保障民事诉讼顺畅进行的制度，也是保障当事人获得相应的司法救济的制度，使当事人的诉权获得实质性的、充分的、及时的保护，具体包括诉讼援助制度、临时救济制度和妨害民事诉讼的强制措施。如何完善诉讼保障制度也是修订民事诉讼法时应当考虑的重要内容，从提升当事人的主体地位出发，修订民事诉讼法时应当主要从当事人诉权保障的角度来完善诉讼保障制度。 一、诉讼援助制度 诉讼援助制度可谓是保障贫困当事人行使诉权、保护实体权利的“希望工程”。目前我国存在诉讼收费过高的问题，这严重障碍了当事人诉权的行使和实体权利的保护。国家设置民事诉讼制度，应当不分贫富对当事人进行平等保护，如果当事人因为贫困而其权利无法获得保护，是违背司法正义原则和司法为民理念的。因此，国家有义务从实质上保障当事人的诉权或者说保障当事人接受裁判权，诉讼援助制度的产生也就成为必然。笔者在此区分了诉讼援助与法律援助两个概念。诉讼援助制度是指对于贫困当事人予以缓交、减交或者免交案件受理费以及其他诉讼费用或者免除诉讼费用担保的制度。该制度与法律援助制度不同，法律援助制度是

为贫困当事人提供法律咨询、代理、刑事辩护等无偿法律服务的制度。诉讼援助制度与法律援助制度的目的都在于消除因当事人之间的经济实力差异可能造成的诉讼权利实际行使的差异，以维护当事人的实质平等，这是实质平等原则的体现。 未来的民事诉讼法是否应当规定这两种制度呢？这首先应当探讨诉讼费用制度在民事诉讼法中的地位。现行法并没有规定诉讼费用的征收标准，目前诉讼费用制度由最高人民法院制定，其中有些规定不合理、不明确，导致实务操作比较混乱，并对当事人行使诉权造成了很大的障碍。尤为令人忧虑的是，这种法院自收自定的做法已经也引起了广泛质疑，其合法性与合理性都存在问题。依照《中华人民共和国立法法》第八条的规定，关于非国有财产的征收的事项只能制定法律，因此，关于诉讼费用的收取由最高法院制定明显不具有合法性。其次，法院收取的诉讼费用纳入到各级法院的单位预算，统一核算和使用管理，诉讼费用的计算与征收与法院的利益密切相关，裁判机关与其所审理的案件具有一定的利益关系，这严重违背了司法中立原则。再次，诉讼费用的计算决定于诉讼标的价额计算，而诉讼价额的计算不仅与诉讼费用的征收有关，更涉及诉讼程序的适用如普通程序与简易程序的适用以及级别关系确定等。因此，应当在民事

浅论民事诉讼中的调解制度(一)

浅论民事诉讼中的调解制度(一) 调解这一理念在我国可谓源远流长，追求和谐与调争息诉是中国传统学观的特质之一，它是我国数千年来的传统。直到今天，它仍然在我国法律文化中占据着重要地位。在国际上也有“东方经验”的美称。法院调解亦称诉讼调解，是指对民事案件在人民法院审判组织主持下，诉讼当事人双方平等协商，达成协议，经人民法院许可，以终结诉讼活动的一种结案方式。法院调解有两层含义，其一是说，法院调解是一种诉讼活动，人民法院的审判组织在审理案件过程中，对当事人进行法制宣传教育和思想疏导工作的活动；其二，法院调解是人民法院依照民事诉讼法的规定进行诉讼活动，行使审判权，审理结案的一种方式，具有特殊的司法救济价值①。但是随着审判方式改革的不断推进，现行民事诉讼调解制度的缺陷也日益显露，因此，应进一步改革完善调解制度，以建立现代化调解制度，进而充分发挥民事审判职能。 一、我国民事诉讼调解制度的发展及其现实意义 法院调解作为民事诉讼法的一项基本原则和人民法院审理民事案件的重要方式，具有广泛的适用性。从案件性质上说，凡属于民事权利义务争议而引起的民事案件，都可适用调解方式解决；从诉讼程序上来说，在普通程序、简易程序，第二审程序以及审判监督程序中，都可适用法院调解。因此，法院调解是法院运用最多的一种处理民事诉讼的结案方式。调解在及时化解矛盾、维护社会稳定、促进经济发展过程中发挥了巨大作用。 早在抗日战争时期，马锡五审判方式就确立了“调解为主”的方针。新中国成立后，调解作为解决民事纠纷的一种有效方式更是受到高度重视。1956年最高人民法院提出了“调查研究，就地解决，解调为主”的民事审判工作方针；1964年这一方针被发展为十六字方针，即“依靠群众、调查研究、就地解决、调解为主”②。至此以后很长一段时间，调解成为我国民事诉讼中法院审判工作的基本政策导向，但在该政策的指导下，一些法院片面追求调解率，以至产生了相当数量的强迫调解。为此，我国在1979年起草《民事诉讼法（试行）》时，对“调解为主”这项原则进行了修改，把“调解为主”改为“着重调解”。这一原则的核心是要求法院立足于调解处理民事案件，但它仍然保持着调解为主、调解优先的基调，实践中仍有大量为盲目追求调解率而产生的强迫调解。因此，1991年4月9日我国颁布并实施的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）其中第九条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决”。理论界将其称为自愿合法调解原则。将调解规定在总则部分，避免了审判人员将调解误认为是开庭前的必经程序。自愿合法调解原则突出了自愿调解，从而使调解原则更加符合人民法院民事诉讼调解制度的本质。自1991年以来，审判实践中以调解方式结案始终是我国民事诉讼中审理案件的一个重要手段。但由于我国曾经长期实行计划经济制度以及对法治的相对忽视，法院调解制度也不可避免地打上了计划经济的烙印，使其具有强烈的职权主义特点。随着审判方式改革的进行，调解制度中出现了一些问题，调解制度本身也遇到了一些难题。如有的法院提出“强化审判，弱化调解”的改革思路，片面强调快审快结和当庭宣判率，渐渐显露出重判轻调的倾向。 在社会主义市场经济迅速发展的今天，我国的民事权益之争虽然日趋复杂化、多样化，但是，以调解的方式妥善处理各类纠纷案件，对于维护社会稳定仍然具有判决结案方式所不可替代的优越性。因为民事案件，一般是人民内部矛盾，这种矛盾可以通过法制宣传教育，用民主协商的方法和思想疏导方法来解决，存在着进行调解的基础。当事人对发生争议的民事权益具有任意性，权利主体可以自己决定是否行使和如何行使，可以自由处分，因而，民事案件存在着调解解决的可能性。从司法实践看，法院调解深受当事人欢迎，也是由人民法院的性质和职能决定的。为人民服务，替人民排难解忧是人民司法的优良传统，采用调解的方法、说服教育的方法解决纠纷，是保护人民利益，增强人民内部团结的一种好的工作方法。实践

刑法诉讼奥地利国际民事诉讼制度概述上

奥地利国际民事诉讼制度概述上 欧福永熊之才奥地利联邦商会的维也纳仲裁中心在国际仲裁中占有十分重要的地位。它的程序依照其仲裁和调解规则(维也纳规则)进行，维也纳规则与本文的主题，即有关民事诉讼的联邦法是相对的。 根据奥地利宪法的规定，民法和民事诉讼法专属于联邦法(公布于联邦法律公报(Bundesgesetzblatt--BGBl)上)，这样规定的后果是司法管辖权法(Jurisdiktionsnorm)规整个奥地利的民事诉讼案件。民事诉讼法(Zivilprozeβordnung) ——联邦法律，也集中对诉讼问题作了规定。非讼程序由非讼案件法(Auβerstreitgesetz)调整。所有的奥地利法院都是联邦法院。 一、管辖权的种类 司法管辖权法没有列举出哪些种类的案件属奥地利法院管辖。通常，只要案件在有关管辖地的法令条款涉及的围之，奥地利法院就有管辖权。而且，只要案件和奥地利有某种联系，奥地利就可行使管辖权。在法令没有规定管辖地的情况下，如果对某个案件奥地利负有国际条约义务应对其行使管辖权或当该案寻求奥地利的域外救济是不可能或不适当时，最高法院必须在奥地利境指定一个特定的地方做为管辖地。 (一)对诉讼当事人的管辖权 属人管辖权涉及具有标的物管辖权(即对某一类型案件的管辖权)的法院对特定的被告或财产项目行使权力的能力。其职权围主要由司法管辖权法中的管辖地条款规定。 1.自然人

对自然人可在他们的住所或惯常居所地提起诉讼。“住所”被定义为一个人在该地有住宅并且有在该地居住的明显意图的地方。如果一个人既没有住所也没有惯常居所(在奥地利和其他地方都没有)，则无论他们身处何地都可在奥地利对其提起诉讼。 2.法人 对奥地利法人可在其注册住所所在地提起诉讼，对外国法人则可在其在奥地利境的常务代表所在区域提起诉讼。 (二)标的物管辖权 在多数情形下，奥地利管辖权的确定不是基于被告人的个人情况，而是基于案件的标的物。 如已证明货物的购买和运输这一事实情况，注册商人可以在他的债务人的营业所所在地对债务人提起诉讼。合同的一方当事人可以在合同已生效或将生效的地方对与合同有关的事项提起诉讼;一般来说这种诉讼需要书面证据，但商人们之间就指定何地付款经充分讨论达成一致并做出声明的情况除外。汇票支付地也是一个合适的管辖地。其他重要的管辖权种类包括财产索赔的管辖权和侵权的管辖权。 1.财产索赔 根据奥地利法律的规定，涉及到不动产的诉讼只能由不动产所在地法院管辖。 对在奥地利境没有其他的的管辖地的自然人和法人提起的财产索赔之诉，可以在发现他们拥有财产的地方或他们的某个债务人所在地的任何一个法院提出金钱索赔请求，但在奥地利境的被告财产在整个争议标的中所占的比例很小的情况除外。 2.侵权 死亡、伤害或货物损害的赔偿请求可以在主要事件发生地法院提起。

民事诉讼审级制度改革的探讨终审稿)

民事诉讼审级制度改革 的探讨 公司内部档案编码：[OPPTR-OPPT28-OPPTL98-OPPNN08]

我国民事诉讼审级制度改革的探讨 作者：张佳 绪论 审级制度是指规定的机关在组织体系上的层级划分以及诉讼案件需经几级法院审理才告终结的制度。它是一国的重要内容。近年来,伴随着我国的高速发展,人院受理的民事案件的数量与日俱增，以一次复审为原则，以审判监督为保障的原有审级制度的理想状态被打破，当那些不满二审判决的当事人寻求正常上诉的渠道被两审终审制堵塞时，大量复审案件纷纷涌向再审程序，于是再审程序这一非常救济渠道不断地扩张，最终使所谓的两审终审制的审级制度“名存实亡”。面对严峻的“司法危机”，改革我国现行的审级制度已势在必行，其必要性已为众多的学者与实务界人士所认同。本文试图通过中外审级制度之比较研究，在检讨我国现行审级制度之基础上，提出我国审级制度改革的思路。 一、民事诉讼审级制度存在的理论依据 (一)民事诉讼的目的 保障当事人的诉讼权利，监督法官的审判活动是审级制度的两项基本程序功能，而其功能的发挥则是实现民事诉讼的目的，或者说是可以用来民事诉讼制度设计的基本概念，它不同于民事诉讼制度的“功能”、“价值追求”等之类的东西。这种目的是民事诉讼制度最直接的追求，

同时也是民事诉讼制度所有功能和价值追求的实现载体和实现方式。目前学术界主流性的观点为“程序保障论”，它在肯定程序法的工具价值的同时，更突出了其独立价值：实现程序的重要保障。按照程序保障论的观点，民事诉讼的正当性来自于其程序的正当性，而不是其结果的正当，民事诉讼并不是为达到正确判断的手段,其过程本身就是民事诉讼的目的,因此,民事诉讼程序的目的在于“为实现当事人自律性的纷争解决提供程序保障”。程序保障的上述含义使其建立在可靠的基础之上。因此，只要坚持程序，即可在绝大多数情况下，实现实体真实，现代民事诉讼的一切功能都只有在程序的运作中才能得以发挥，其一切价值追求诸如程序公正，诉讼效益，裁判结果正当，也只有在程序的不断完善中才能得以实现。 (二)诉讼公正和诉讼效益的基本理念 审级制度的产生和设定是与民事诉讼的基本理念特别是公正与效率的两大价值目标相连的。司法公正的实现在很大程度上根源于审级制度的保障。民事诉讼是解决当事人之间私权纠纷的一种基本方式，不论国家设立该诉讼制度的目的，还是当事人寻求法院介入他们之间的私权纠纷，所要达到的不仅仅是纠纷不再存在的状态，而且是纠纷的公正解决。可以说，公正——这一民事诉讼的理念，是人们所共同追求的目标，民事诉讼理念是民事诉讼制度所追求和欲达到的理想和信念，在民事诉讼中这一理念即为公正。

浅谈我国民事诉讼调解制度的现状及完善发展与协调

浅谈我国民事诉讼调解制度的现状及完善发展与协调

公司诉讼 理由 是什么？ 浅谈我国民事诉讼调解制度的现状及完善 第荣海陈坚 一、民事诉讼调解制度的概念及其源起 民事诉讼调解，是指诉讼过程中，在法院审判人员的主持下，双方当事人自愿协商并达成协议，以解决民事争议的活动和结案方式。我国《民事诉讼法》第9条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解;调解不成的，应当及时判决”。第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。” “法律根植于文化中，它在一定的文化范围内,对特定社会在特定的时间和地点提出的特定要求产生反映”。传统的调解制度与中国古代的儒家思想有着密不可分的联系。儒家思想以重义轻利为价值导向，认为“君子喻于义，小人喻于利”。由此人们更多地选择调解来解决纠纷，从而形成了颇具特色的解纷机制和解纷文化。儒家思想蔑视并摒弃人的权利,但是这种“和为贵”的文化对于调节人与人之间的关系,促进社会关系的稳定

发展有着不可低估的作用。在当今社会，和合文化在处理国内各种社会关系以及国际关系时仍扮演着重要角色。民事调解制度是我国民事诉讼中最具有中国特色的基本原则与制度之一，它能够及时、彻底地解决民事纠纷，修复因诉讼而受损的人际关系，使诉讼成为令原、被告都满意的双赢官司。不仅有利于促进人际和睦，社会和谐，而且也有利于自愿执行，因而成为目前我国各地法院运用最多的一种处理民事诉讼的结案方式。 二、民事诉讼调解制度存在的合理性 众所周知，民事调解制度从我国建国起便开始确立，是民事司法制度中特有的、行之有效的一种解决争议的方法，在我国的民事司法活动中扮演了极其重要的角色，在缓解人民内部矛盾、维护社会稳定和发展中都起到了举足轻重的作用，同时也一直作为人民司法的优良传统和民事审判的成功经验而备受赞许。司法实践中，法院审理的民事案件一大部分是以调解方式结案的，是法院普遍运用的一种处理民事诉讼的结案方式，它对于及时化解矛盾，维护社会稳定，促进经济发展都发挥了巨大的作用。然而，伴随着中国社会法治现代化进程的不断发展，民事调解制度的一些弊端在其适用过程中也不断显现，例如其职能难以满足不断变化的社会需求，调解中的妥协让步与制度所追求的平等、权利之间的矛盾，以及调解程序中带有强烈职权主义色彩的不可取的部分

2018法考《民事诉讼法的基本原则与制度》知识点及真题练习

2018法考《民事诉讼法的基本原则与制度》知识点及真题练习希律法考为大家整理2018年法律职业资格考试《民事诉讼法的基本原则与制度》知识点，民诉精讲系列教材将知识点分章节逐一解析，另附真题练习，检测知识盲点，高效提分。 【知识点详解】 第二章民事诉讼法的基本原则与制度 第一节基本原则 一、民事诉讼法基本原则概述 民事诉讼的基本原则，是指在民事诉讼的整个过程中或者重要的诉讼阶段起指导作用的准则。它体现民事诉讼的精神实质，对民事诉讼具有普遍的指导意义；具有立法准则、行为准则和弥补法律局限性的功能。 基本原则的基本属性有二：（1）内容的根本性。这决定了其基本规则的地位，它体现在基本原则与民事诉讼法的目的、民事诉讼基本价值之间的关系上。（2）效力贯彻的始终性。此即基本原则在民事诉讼法中生效的领域是完全的，对民事诉讼法的全部规范具有宏观指导作用。 理论上一般把民事诉讼基本原则分为共有原则和特有原则两类。前者是三大诉讼共通共用的原则，包括独立审判原则，以事实为根据、以法律为准绳原则，适用本民族语言文字进行诉讼原则等；后者是反映民事诉讼的特殊规律性，为民事诉讼法所特有的原则。下面只阐述民事诉讼法的特有原则。 二、当事人诉讼权利平等原则 （一）概念和依据 诉讼权利平等原则，是指当事人在民事诉讼中享有平等的诉讼权利并具有平等的诉讼地位。民事诉讼法第8条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”这就是当事人诉讼权利平等原则。 诉讼权利平等原则的依据有：（1）它是宪法规定的法律面前人人平等原则的体现。（2）它是现代法制社会的基本要求。（3）它是当事人在民事实体法律关系中平等地位的延伸。民

论民事诉讼中的法院调解制度(一)

论民事诉讼中的法院调解制度(一) 论文摘要 法院调解又称诉讼中的调解，指在民事诉讼中，双方当事人就争议的实体权利、义务，在人民法院审判人员主持下，进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动。法院协调有两层含义：一是指人民法院所主持的调解活动；二是指调解协议。因此，不能将法院调解片面地理解为调解协议或者调解结案。未达成调解协议的调解活动仍属法院调解。 诉讼中的调解与诉讼外的调解有所不同，其主要区别有：第一，诉讼外的调解是指人民法院以外的其他机关、团体或组织所进行的调解。如人民调解委员会的调解行政机关的调解和仲裁机构的调解，诉讼外的调解，有的属于民间性的调解，有的属于行政性的调解，它们都不具有诉讼的性质，不同于诉讼中的调解制度，诉讼中的调解是诉讼上的一项制度，诉讼中的调解制度的内容包括调解的原则、调解的程序、调解书和调解协议的效力等，诉讼中的调解制度是当事人协商解决纠纷、结束诉讼、维护自己合法权益、审结民事案件、经济纠纷案件的制度。第二，诉讼外的调解，不论是民间调解还是行政调解，调解的主持者只是进行调解活动，不具有诉讼行为的性质，而诉讼中的调解是人民法院和当事人进行的诉讼行为。诉讼开始后，在人民法院审判人员主持下，当事人进行协商活动，是人民法院的审理活动和当事人协商活动的结合。第三，诉讼外的调解协议不论是否制作调解书，都不是诉讼文书，诉讼中的调解协议，经过法院确认即具有法律上的效力，诉讼中双方当事人达成调解协议，一般由人民法院制作调解书，确认其效力，不需要制作调解书的调解协议，由法院记笔录，确认其效力。 法院调解作为民事诉讼法的一项基本原则和人民法院审理民事案件的重要方式，具有广泛的适用性。从案件性质上说，凡属于民事权利义务争议而引起的民事案件，都可适用调解方式解决；从诉讼程序上来说，在普通程序、简易程序、第二审程序以及审判监督程序中，都可适用法院调解，人民法院依特别程序、督促程序、公示催告程序审理的案件，由于不属于民事权利义务争议，不适用法院调解。 一、民事诉讼中的法院调解概述 民事诉讼中的法院调解（以下除标题外统称法院调解）是指在人民法院审判人员主持下，双方当事人就争议的问题自愿协调，达成协议，解决民事争议的活动，又称诉讼中的调解。上述调解制度包含以下两层含义： 首先，法院调解是人民法院审理民事案件和经济纠纷案件所进行的一种诉讼活动，也是人民法院行使民事审判权的一种方式。在民事诉讼中，人民法院为了达到调解结案的目的，围绕双方当事人争议的问题对双方进行的说服教育工作，即使没有达到调解结案的目的，也应属于调解活动。如果不是出于这一初衷，只是为了顺利对案件作出判决，而对双方当事人进行思想教育的活动则不属于调解。 其次，法院调解是人民法院审结民事案件的一种方式，人民法院对民事案件的审理，除了可以运用判决来解决双方当事人的纠纷外，还可以通过双方当事人说理讲法，进行劝导，多做思想工作，促使他们互谅互让，最终达成调解协议，从而解决纠纷。 所以，从上述论述中可以看出，法院调解主要有以下特点： 1、法院调解是在人民法院审判人员主持下，依照法定程序进行的。在整个调解过程中，审判人员始终处于主导地位，双方当事人及其他诉讼参与人都要服从审判人员的指挥。调解活动既可以在合议庭也可以在独任审判员一人主持下，严格依照民事诉讼法规定的程序进行。 2、法院调解贯穿于民事审判的全过程 一方面，在各个审判程序中都可以进行调解；另一方面，在某一审判程序的不同阶段也可以进行调解。如在第一审普通程序中，人民法院根据当事人的自愿可以在开庭前，开庭审理中，法庭辩论结束后随时进行调解。

瑞典国际民事诉讼制度初探四发展及协调

公司诉讼 理由 是什么？ 瑞典国际民事诉讼制度初探四 (四)救济种类 1.强制履行令 对强制履行请求的许可的一个通常的先决条件是该救济请求是正当的。但是，在下列情况下对没有到期的债务的强制履行请求也应被允许：(1)如果救济请求涉及到不能由对偿决定的循环债务，并且该债务部分到期;(2)如果案件中的救济请求涉及到没有及时履行的其他债务;(3)如果债务是应付债务充分清偿以前偿付利息的义务，或者其他请求偿付的主要债务所附带的债务;(4)如果及时履行债务对原告来说非常重要，并且有确切的原因可推定被告不会及时偿债;(5) 根据法律的规定，如果特定履行要求是不正当的。 2.宣告式判决(确认法律关系的判决) 对宣告式判决的诉讼请求，即是对法院应确定某一特定的法律权利或债务存在或不存在的要求。为了使法庭批准对宣告式判决的请求，原告必须说明一项法律权利或债务的存在是不确定的，并且，此种不确定性对原告是有害的。对假定的法律问题上不容许从法庭处寻求咨询意见，比如对某一法令条款的适当解释问题，也不容许在单独的事实问题上获得宣告性判决，例如，对绘画的真实性问题。 (五)诉讼费

1.一般原则 如果判决仅部分地对原告有利，法院将依照复杂的原则来划分诉讼费，其中一个主要的观点是诉讼费的分摊应反映各方当事人在诉讼中的成功程度。如果起诉被驳回，相关的原告被认为是败诉当事人。撤销起诉的当事人也有责任偿还被告的诉讼费用，除非有特殊理由。在已和解的案件中，每方当事人都负担自己的诉讼费用，除非以别的方式达成协议。有资格要求败诉方偿还的诉讼费用包括律师费、当事人自己为准备诉讼所做工作的花费以及证据上的花费。 对诉讼费的诉讼请求必须在法庭结束对案件的听讯之前提出，具体的时间通常是在主听讯结束时，在对方当事人进行了终结辩论之后。 2.诉讼费的分摊 对当事方的过失，诉讼费的分担可作为一种补救措施。一当事方最终被发现没有充分理由提起法律诉讼，比如，如果诉讼请求毫无争议并且被告正准备履行义务，或者谁故意地或粗心大意地发起动机不明的诉讼——则发起诉讼方有责任偿还对方当事人诉讼费，而不管诉讼的结果如何。 在法庭听讯中不出庭，不遵守法庭规则，出于恶意或粗心大意而提出没有根据的主X或争论点，造成诉讼上的延迟或在其它方面造成他方当事人不必要的诉讼花费，也可使当事人因过失责任而承担由他造成的额外诉讼费用，而不管案件的结果如何。 3.对被告的讼讼费用担保 1980年的《瑞典法案》规定外国原告有义务应被告的要求为被告可能提起的诉费请求提供担保。被告必须在他第一次出庭时就提出讼费担保的要求，否则要求担保的权利就会丧失。对加入特定公约的国家的外国原告免除提供担保义务。规定外国原告有提供讼费担保的义务的理由是：瑞典对诉讼费用的判决在瑞典境外(推定的外国原告的资产所在地)只有有限强制力。

民事诉讼基本模式与审判方式改革

民事诉讼基本模式与审判方式改革 人民法院《关于各级人民法院民事案件程序总结》和最高人民法院关于《人民法院审判民事案件程序制度的规定》。这一时期，我国社会主义法制处于起步阶段。在法规上，甚至没有将民事诉讼与刑事诉讼分开，同时充分反映了法院在民事诉讼中的职权干预，强调了法院在诉讼中的主动性和主导性，例如《中华人民共和国诉讼程序通则（草案）》第40条规定：“刑事民事案件的诉讼人应就其所主张的事实举出证明方法（书面证据、证物、证人、勘验、鉴定等），法院亦应自行调查事实，搜集调查证据、法院认定事实、应凭证据，不应单凭诉讼人的陈述。”⑺这是我国当前的经济、政治及法律文件等条件决定我国法律制度的特点，具有典型的职权主义色彩。 标志着我国民事诉讼规范的开始是1982年的《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》（下称《试行》）颁布施行，这也是我国民事诉讼的一个重要里程碑，从而初步形成了具有我国特色的民事诉讼体制。 在对待裁判争议的事实根据上，法院对民事争议的裁判可以依照当事人的陈述和提出证据为根据，法院可以甚至完全可以自己独立收集的证据为依据对案件进行裁判。法院可以在当事人主张的证据范围以外，依职权独立收集证据，而不受当事人主张证据范围的限制，法院不只是简单地核查当事人提出的证据的真实性、可靠性，还要直接收集证据。《试行》第65条第2款规定，法院有权“全面地客观地收集和调查证据。”在各种具体程序的启动和终结方面，法院具有主动性和决定性。如执行、保全程序的启动等，《试行》都规定法院可以依职权主动开始，并且明确规定执行的开始的方式之一是职权移送为主，当事人申请为辅、法院在

民事诉讼中的主导性还体现在对当事人处分权的干涉方面。例如，法院可以不受上诉请求范围的限制，对一审诉讼标的进行全面复审。由此可见，不管是在程序的开始、进行及对程序的推动和证据资料的收集、争点的确定方面，《试行》中规定法院总是具有主导作用，甚至决定作用，当事人处于被动地位或者辅助作用。所以有学者认为在法院与当事人的基本关系上坚持了法院的主导地位，反映出很强的职权干预色彩，也反映出《试行》对当事人主体自治的忽视。⑻ 1991年我国对《试行》进行了大的修改，并成为我国第一部正式施行的民事诉讼法典。新民事诉讼法进一步完善了我国的民事诉讼规范，对于在新的形势下比较科学、公正、迅速和经济地解决民事纷争起到了重要作用。新民事诉讼法与《试行》相比有一个比较显著的特点，即民事诉讼程序中法院职权干预的弱化以及相关的当事人处分权的强化，例如，执行程序和财产保全程序的启动方式由法院以职权移送为主开始改为以当事人申请为主；上诉制度方面，针对《试行》中规定的二审法院：“不受上诉范围的限制”的职权干预规定，将其改为：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”但是应当看到新民事诉讼法对法院职权干预的弱化只是一种量的变化，并不意味着我国民事诉讼体制发生了结构性的转换。在最能体现民事诉讼中当事人的主导性方面没有根本的转变，即作为法院裁判根据的事实不受当事人主张的限制，法院可以在当事人主张以外依职权主动收集和提出证据，并依此为依据对案件争议作出判决。⑼我国民事诉讼法第六十四条中规定“人民法院应当按照法定程序全面地客观地审查核实证据”的同时，又规定“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”所以，有学者认为，从民事诉讼基本模式的角度看，现行民事诉讼体制依然属于职权主义类型。⑽

论我国民事诉讼调解制度之完善

论我国民事诉讼调解制度之完善 论文提要 诉讼调解制度是我国民事诉讼中最具有中国特色的一项制度，它能够及时彻底地解决民事权益争议，提高办案效率，减少诉讼成本。诉讼调解也是目前我国法院运用的比较多的一种处理民事诉讼的结案方式。随着审判方式改革的进行，现行调解制度日益暴露出它的局限性和诸多弊端。 现行民事调解制度存在以下几点弊端：1.调解制度没有审级的限制。 2.规定调解必须查明事实，分清是非，与调解的目的初衷不符。 3.自愿合法原则在调审合一模式中的异化。 4.“反悔权”应用的任意性造成调解协议生效时间的不确定。 5.法院调解的方式没有明确规定。 6.恶意调解缺乏制约机制。 随着我国改革开放和社会主义市场经济建设的不断发展，建立现代的法院调解机制，提高诉讼调解功效，使我国的民事诉讼调解与市场经济相适应，要从如下几方面入手：1. 在调解程序中要充分体现自愿原则。2.对当事人的“反悔权”加以严格限制。3.缩减诉讼调解的范围。 4.规范调调解的进行方式。 5.将调审程序分离。 6.规定调解期限。 7.统一调解的结案方式。 对现行法院的调解制度进行必要的改革和完善，使其更具有中国特色，更适应市场经济要求，在推动实现依法治国方面充分发挥其应有的作用。

调解这一理论在我国可谓源远流长，追求和谐与调争息诉是中国传统哲学观的物质之一，调解是我国数千年来的传统，直到今天，它仍然在我国法律文化中占据着重要地位。在国际上也有“东方经验”的美称。（1）法院调解亦称诉讼调解，它是在法院审判人员的主持之下，双方当事人通过自愿协商，达成协议，解决民事争议的活动和结案方式。法院调解具有特殊的司法救济价值。首先，它能够及时、彻底地解决民事权益争议，保持双方当事人的团结与合作；其次，它有利于提高办案效率，减轻当事人的诉累和法院负担；再次，它有利于增强当事人和群众的法制观念，预防纠纷，减少诉讼。因此其广泛的在民事审判实践中适用，它是法院运用最多的一种处理民事诉讼的结案方式。它对于及时化解矛盾、维护社会稳定、促进经济发展曾发挥了巨大作用。但是随着审判方式改革的不断推进，现行民事诉讼调解制度的缺陷也日益显露，严重阻碍了其作用的发挥。因此，应进一步改革完善调解制度，以建立现代化调解制度，进而充分发挥民事审判职能。 一、我国民事诉讼调解制度的现状 早在抗日战争时期，马锡五审判方式就确立了“调解为主”的方针。（2）新中国成立后，调解作为解决民事纠纷的一种方式受到高度重视。1956年最高人民法院提出了“调查研究，就地解决，调解为主

全部民事诉讼法名词解释.简答论述题

最全民事诉讼法名词解释简答论述 1、民事诉讼：代表国家行使审判权的法院和诉讼参加人以及其他诉讼参与人，为审理和解决民事、经济纠纷案件依法进行的活动，以及在这些活动中依法产生的各种诉讼法律关系的总称。 2、民事诉讼法：国家制定或认可的、调整法院和一切诉讼参与人的民事活动以及在这些活动中产生的诉讼关系的法律规范的总称。 3、民事诉讼法律关系的主体：在民事诉讼中诉讼权利和诉讼义务的担当者。 4、民事诉讼法律关系的客体：民事诉讼法律关系主体之间诉讼权利和诉讼义务指向的对象。 5、民事诉讼法律关系的内容：由民事诉讼法规定的民事诉讼法律关系各个主体的诉讼权利、诉讼义务。 6、公证：国家专门设立的公证机关，依照法定程序，根据当事人的申请，证明法律行为，法律事实和具有法律意义的文书的真实性与合法性的活动。 7、人民调解：在人民调解委员会的主持下，以国家法律、法规、政策和社会公德为依据，对民间纠纷双方当事人进行斡旋、劝说，促使他们相互谅解，平等协商，自愿达成协议，从而消除纷争的活动和方式。 8、仲裁：根据当事人自愿约定，将争议提交仲裁机构，由仲裁机构以第三方的身份，按照仲裁规则进行裁决，以解决争议的一种非讼活动和制度。 9、民事诉讼法的基本原则：在民事诉讼整个过程或者重要诉讼阶段起指导作用的重要的原理和准则。

10、人民法院的民事主管：人民法院受理和解决民事、经济案件的职权范围，亦即人民法院与其他国家机关、群众组织处理民事、经济纠纷的分工。 11、民事管辖：确定人民法院之间受理和解决第一审民事、经济纠纷案件的职权范围，亦即各级人民法院和同级各个人民法院受理和解决第一审民事、经济纠纷案件的内部分工。 12、管辖恒定原则：民事诉讼在受理起诉讼时对案件有管辖权的法院，不得因据以确定管辖的因素在诉讼过程中发生变化而改变为其他法院管辖。 13、管辖异议：也叫管辖权异议。当事人对受理案件法院管辖案件提出不同意见的行为。 14、级别管辖：划分上下级人民法院之间受理和解决第一审民事案件的职权范围。 15、地域管辖：按照国家的行政区域划分同级人民法院之间受理和解决第一审民事案件的职权范围。 16、普通地域管辖：按当事人住所地或经常居住地所确定和管辖。 17、特殊地域管辖：以诉讼标的所在地或者引起法律关系发生、变更、清灭的法律事实所在地与法院辖区的关系为标准而确定的地域管辖。 18、共同管辖：两个或两个以上的法院依照法律规定，对同一案件都享有管辖权。 19、合并管辖：对同一案件有管辖权的法院，可以一并管辖与此案有牵连的诉讼事件。12、协议管辖法律允许双方当事人可以用书面协议的约定案件管辖法院。 20、裁定管辖：不是由法律规定而是由法院裁定或决定确定诉讼管辖法院。 21、移送管辖：人民法院对已经受理的案件，发现无权受理，移送给有管辖权的法院审理或者将自己有管辖权的案件，移交给别的更适审理此案的法院审理。15、指定管辖上级法院根据法律

当前我国民事诉讼调解制度面临的问题和对策

当前我国民事诉讼调解制度面临的问题和对策 我国现行民事诉讼调解制度，程序较为简捷，解决矛盾快，曾被西方国家誉为“东方经验”而加以学习借鉴。然而，由于关于制约和监督这项制度的法律规定和司法解释较为滞后，当前已经暴露出许多诸如因违反自愿、合法原则而导致调解案件质量不高等问题，本文试想从促使民事诉讼调解制度健康发展的角度就面临的问题、产生的原因及解决问题的对策方面作些探讨，以期抛砖引玉。 一、面临的问题 具有关资料不完全统计，湖北某中级法院全市20XX年审结民事案件16500起，其中调解结案7920起，占48％；当事人后来申请强制执行调解书和申请再审的3168起，占调解结案的40％。由此看出，不履行调解协议的比例较大，这就促使我们必须对民事诉讼调解结案质量和调解制度问题进行深层次的探索。 该院通过随机抽样调查100名具有民事审判经历的法官、100名律师关于现行民事诉讼调解制度的意见，结果有55％的法官和62％的律师认为我国现行的民事诉讼调解制度还突出存在以下四个方面的问题： 1、不利于保护当事人的民事权利，因为调解的成功往往是以权利人作更多的让步为代价的。 2、不利于提高审判工作质量，因为客观上调解往往不需要查明事实，分清是非，只要当事人能达成协议就行，由此造成部分是非不分甚至违法的调解案件。 3、不利于培育当事人法律观念和诚信观念。调解中往往是合法有理的当事人向违法无理的当事人让步，让步方会认为执法不严，老实人吃亏；没有让步或让步较少的一方往往认为投机取巧、不讲诚信可以蒙混过关，甚至可以获取更大的利益。 4、不利于当前倡导的对抗式的民事审判方式改革。以上主要问题还是不自愿调解、违法调解现象比较突出，且难以被发现和受到追究。因为他们属于“隐形”违法，即除法官、当事人心知肚明以外，其他人或机关难以察觉。 二、产生问题的原因 产生以上问题的原因是多方面的，一是法官独立调解审判难，外界

试论我国民事诉讼和解制度改革

试论我国民事诉讼和解制度的改革 继兰民事诉讼中的和解，是指民事案件在立案后、判决前的诉讼过程中，双方当事人通过自愿平等协商，达成协议，以解决民事争议，终结诉讼活动。与“当事人对抗型”的判决结案方式不同，和解及调解均为“当事人合作型”的结案方式。在欧美国家民事诉讼中，当事人和解特别是庭前达成和解的比率较高，成为终结诉讼的主要方式。而我国的状况是，当事人达成和解的比率相当低，而经法官调解达成协议的比率较高，与此相联系的是对改革完善我国民事诉讼调解制度进行探讨的文章较多，而对和解制度进行研究的文章少见。审判实践中，由于一些法院片面追求调解率，出现了法官以判压调、“和稀泥”无原则调解甚至久调不决等现象，使得理论界和实务界开始对调解制度的不足进行探讨。笔者认为，对诉讼中的和解及调解这两种制度应当同样给予重视，而不应厚此薄彼，在坚持具有中国特色的调解制度之外，应当完善和解制度作为补充。本文在借鉴其他国家相关法制经验的基础上，结合分析我国现行民事诉讼和解制度的缺陷，就如何对其进行改造提出若干建议。 我国现行民事诉讼和解制度的缺陷 我国现行民事诉讼和解制度的主要法律依据是1991年颁布的、2007年修正的《民事诉讼法》。该法第51条规定：“双方当事人可以自行和解”。但上述规定过于简单，存在以下缺陷： 1、关于和解的合意与合法之间的关系没有明确规定。如民诉法第13条规定“当事人有权在法律规定的围处分自己的民事权利和诉讼权利”，但又规定人民法院审理民事案件“必须以事实为根据，以法律为准绳”。当事人通过和解终止诉讼，是否必须符合“以事实为根据”和“以法律为准绳”的要求，特别是在遵循实体法和程序法方面必须达到什么程度方为合法，没有明确的规定。这给一些当事人钻法律空子留下了“余地”，司法实践中难以避免当事人可能利用“和解——撤诉”这一形式来达到规避甚至违背法律，或者损害国家、集体和他人合法权益的非法意图。民事