Meta分析-学习班(pdf)

系统综述与META分析的关系z META分析是系统

综述的一种类型

z META分析是系统

综述进行定量合成

的统计方法

下载和安装RevMan5.0在Cochrane Library 注册题目

随

恰当不清楚

不恰当

盲

恰当不祥非盲法失

具体描述了撤除与退出的数量和理由(1分)未报告撤除或退出的数目或理由(0分)

No usable data-unclear how many originally randomized to groups

Meta分析中没有偏倚，图形构成一个对称

漏

；如果图形呈现明显的不对称，表明偏倚可

分析中发表性偏倚的识别与处理. 中国循证医学杂志,2003,3:45-49

重

目

产

注

Stata在Meta分析时异质性评价中的应用

循证医学，2008，8：231

Stata软件在Meta分析中异质性检验的应用.

中华流行病学杂志，2008，29：726异质性小异质性很大异质性较大其他方法Meta分析中异质性资料处理的方法

Meta分析的完整步骤

Meta分析的完整步骤 Meta分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta分析吧。 一、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题: 1.病因学和危险因素研究; 2.治疗手段的有效性研究;? 3.诊断方法评价; 4.预后估计; 5.病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述,包括人群类型(疾病确切分型、分期)?、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等,合理选择进行评价的指标?。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。（三）制定纳入排除标准。 二、文献检索 （一）检索策略的制定 这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh联合free?word检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP，CNKI，万方数据库，外文的有medline?,SD，OVID等。

（三）文献管理 强烈推荐使用endnote，procite，noteexpress等文献管理软件进行检索和管理文献。 查找文献全文的途径： 在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）： 1.查找免费全文： （1）在pubmed?center中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示free?full?text，但是点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。 （2）在google中搜一下。 少数情况下，NCBI没有提供全文的，google有可能会找到，使用“学术搜索”，进入左侧的“现刊联目”，可以看到有“现刊联目查询”和“过刊联目查询”“我的论坛”中查看帖子，有的很快就把下载链接发过来了，不要一味只看邮箱。 4.实在不行，给作者发email。这里给出一个查作者email的方法，先在NCBI中查出原文献作者的所有文章，注意不要只限于第一作者，display，abstract,?并尽可能显示多的篇数，100，200，500。然后在网页内查找“＠”，一般在＠前的字母会与人名有些地方相似。再根据地址来确定是否是同一作者。 5.查找杂志的网址，给主编发信求取全文。这里我就不讲查找的方法了，DXY中有许多帖子。我的一篇全文就是这样得到的。 6.向国外大学里的朋友求助。国外大学的图书馆一般会通过馆际互借来查找非馆藏文献，且获得率非常高。我的三篇文献是通过这一途径得到的。

Meta分析系列之随机对照试验的质量评价工具

·循证理论与实践· Meta分析系列之三：随机对照试验的质量评价工具 曾宪涛，包翠萍，曹世义，刘菊英 ［中图分类号］R4 ［文献标识码］A ［文章编号］1674?4055（2012）03?0183?03 Meta分析是对原始研究的二次综合分析与评价，其质量受纳入原始研究质量、评价的方法、评价者的知识水平及观点的影响。若Meta分析纳入的原始研究质量低，且未对原始研究方法学质量进行正确评价，Meta分析的结果和结论可能是不正确的，从而对临床实践造成误导［1］。因此，对Meta 分析纳入的原始研究质量进行严格的评价尤为重要。原始研究质量评价工具主要根据研究设计、实施、结果分析整个过程中可能出现偏倚的各个因素而确定，目前出现的评价工具较多，主要有单个评价条目（components/items）、清单（checklist/list）和量表（scale）三种类型。前面我们已经对Meta分析的类型［2］、Meta分析的软件［3］进行了介绍，本文将在简要回顾原始研究类型的基础上，对随机对照试验（ran?domized controlled trail，RCT）常用的质量评价工具进行简要分析。 1临床研究类型简介 临床研究按照是否存在人为干预，分为实验性研究（ex?perimental study）和观察性研究（observational study）两大类，观察性研究亦称为非实验研究（non?experimental study）。图1展示了两类研究包括的类型［4?5］。此外，为适应实际情况的需要，又发展出了新的研究类型，如：巢式病例?对照研究（nest case?control study），病例?队列研究（case?cohort study），病例?病例研究（case?case study），自身交叉对照研究（self?cross controlled study），单纯病例研究（case study），前瞻性随机对照试验（prospective randomized controlled study），回顾?前瞻性队列研究（retrospective?prospective study）等。 2常用的RCT质量评价工具 2.1Cochrane风险偏倚评估工具　长期以来，研究质量评价和偏倚风险评价被认为是等同的，但Cochrane系统评价手册认为“研究质量”和“研究偏倚”是有区别的，“偏倚”能更真实的反映研究存在的缺陷，故在5.0及以上的版本中命名为“Cochrane风险偏倚评估工具（Cochrane collaboration's tool for assessing risk of bias）”，要求Cochrane系统评价的制作采用，并不再推荐任何一种评价RCT质量的清单或量表［1］。该工具主要从6个领域对偏倚风险进行评价（domain?based evalu?ation），对每条指标采用“低度偏倚”、“不清楚”、“高度偏倚”进行判定（表1）。 2.2PEDro量表　PEDro（物理治疗证据数据库，Physiotherapy Evidence Database，PEDro）是由位于乔治中心的物理治疗循证中心（CEBP）的一群临床和物理治疗师于1999年所建立， 基金项目：湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目（2011CZX01） 作者单位：442000十堰，湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心（曾宪涛），麻醉科（刘菊英）；天津医科大学公共卫生学院流行病与卫生统计学教研室（包翠萍）；华中科技大学同济医学院流行病与卫生统计学系（曹世义） 通讯作者：刘菊英，E?mail：liu6119@https://www.sodocs.net/doc/594944363.html, doi：10.3969/j.issn.1674?4055.2012.03.003 旨在帮助使用最佳证据于临床应用来强化物理治疗服务的有效性。PEDro量表（PEDro scale）是CEBP基于Delphi清单［6］制作的RCT评价量表，上次修订的时间是1999年6月 21日，包括11条，每个条目为1分［7］：⑴受试者的纳入条件有具体说明；⑵受试者被随机分配到各组（在交叉研究中，受试者的治疗顺序是随机安排的）；⑶分配方式是隐藏的；⑷就最重要的预后指标而言，各组在基线都是相似的；⑸对受试者全部设盲（实施盲法）；⑹对实施治疗的治疗师全部设盲（实施盲法）；⑺对至少测量一项主要结果的评定者全部设盲（实施盲法）；⑻在最初分配到各组的受试者中，对85%以上的人进行至少一项主要结果的测量；⑼凡是有测量结果的受试者，都必须按照分配方案接受治疗或者对照条件，假如不是这样，那么应对至少有一项主要结果进行“意向治疗分析”；⑽对至少一项主要结果的组间统计结果作出报告；⑾研究将提供至少一项主要结果的点测量值和变异测量值。2.3Delphi清单　Delphi清单（Delphi list）由马斯特里赫特大学Verhagen及其同事1998年依据Maastricht和Chalmers量表［8］，遵照Delphi法制作的，用以评价RCT质量，共8个条目，其中第一条又包括了两个部分［6］，均采用“是”、“否”及“不知道”进行判定：⑴治疗分组：①是否采用了随机分组？ ②是否采用了分配隐藏？⑵各组最重要的预后指标的基线是否相似？⑶是否具体说明了受试者的入选条件？⑷是否对研究结果评价者实施盲法？⑸是否对研究实施者实施盲法？⑹是否对受试者实施盲法？⑺主要结局指标的点测量值和变异测量值是否提供？⑻分析中是否包含了“意向治疗分析”？ 2.4CASP清单　CASP（Critical Appraisal Skills Programme）于1993年在英国牛津大学成立，由NHS专项基金资助，旨在倡导运用循证的方法来阅读论文，以真正服务于医疗卫生健康及社会保健研究，并制作了用来评价研究质量的CASP清单（CASP Checklist）。其中，用于评价RCT的清单包括11个条目［9］，其中前3条是筛选问题，1~6和9条均用“是”、“否”及“不知道”判定，第10和11条用“是”、“否”判定（表2）。 2.5Jadad量表　Jadad量表（Jadad scale）［10］由Jadad等1996年发布，其最初目的是为了评价疼痛治疗的RCT的质量，从随机方案及其隐匿、盲法、退出与失访病例的原因及例数这3个方面进行评价，采用0~5分记分法，≤2分认定为低质量研究，≥3分则认为质量较高（表3）。 2.6Chalmers量表　Chalmers量表（Chalmers scale）［8］是由Chalmers等1981年首次尝试用评分量表的方式对临床试验质量作评价，分为一般情况记录、研究方案、统计学分析、结果陈述四个部分共36个条目。其中一般情况记录不参与计分，试验设计、统计分析和结果三个部分按6：3：1权重记分，共有27个条目，计100分，报告条目的选择主要根据作者累积的经验，因其现在应用较少，故不具体列出。 2.7CONSORT声明　CONSORT声明（Consolidated Standards of Reporting Trials statement）［11］由报告RCT必备的基本项目清单和描述整个试验过程中受试者流程的流程图组成，主要

meta分析 网络meta分析实战教程

Lecture15:mixed-e?ects logistic regression 28November2007 In this lecture we’ll learn about mixed-e?ects modeling for logistic regres-sion. 1Technical recap We moved from generalized linear models(GLMs)to multi-level GLMs by adding a stochastic component to the linear predictor: η=α+β1X1+···+βn X n+b0+b1Z1+···+b m Z m(1) and usually we assume the random e?ects vector b is normally distributed with mean0and variance-covariance matrixΣ. In a mixed-e?ects logistic regression model,we simply embed the stochas-tic linear predictor in the binomial error function(recall that in this case, the predicted meanμcorresponds to the binomial parameter p): P(y;μ)= n yn μyn(1?μ)(1?y)n(Binomial error distribution)(2) log μ 1?μ =η(Logit link)(3)μ= eη 1+eη (Inverse logit function)(4) 1

不同类别META分析文献质量评价工具及使用word版本

不同类别META分析文献质量评价工具 sisiyang2015-11-20 14:37:54 （一）随机对照试验的质量评价工具：Cochrane风险偏倚评估工具（最常用），PEDro量表，Delphi清单，CASP清单，Jadad量表，Chalmers量表，CONSORT声明（不专用，但可以用）。 （二）观察性研究的质量评价工具：（1）NOS量表（最常用）：病例对照研究和队列研究。（2）CASP清单：病例对照研究和队列研究。（3）JBI标准：横断面研究；经验总结、案例分析及专家意见。（4）AHRQ。（5）Combie横断面研究评价工具。（6）STROBE 声明。(7)STREGA声明。 （三）非随机对照实验性研究的质量评价工具：MINORS条目，Reisch 评价工具，TREND声明。 （四）诊断性研究：QUADAS工具，CASP清单，STARD声明（五）动物试验：STAIR清单，CAMARADES清单，ARRIV指南。 这个就用Cochrane风险偏倚评估工具，主要从6个领域条项目队偏倚风险进行评价，对每条指标采用“低度偏倚风险”、“偏倚风险部确定”、“高度偏倚风险”进行判定：

（一）选择偏倚：（1）随机序列产生：详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组件可比性；（2）分配隐藏：详细描述了隐藏随机分配序列的方法，以便判断干预措施分配情况是否能预知。（二）实施偏倚：（1）对研究者和受试者施盲：详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （三）测量偏倚：（1）研究结果盲法评价：详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （四）随访偏倚：（1）结果数据的完整性：完整性的报告了每个主要结局指标的数据，包括失访及退出的。是否明确报道了失访及退出，每组人数（与随机入组的总人数相比），失访/退出的原因，以便系统评价者行相关的处理。 （五）报告偏倚：（1）选择性报告研究结果：描述的信息可供系统评价者判断选择性报告研究结果的可能性及相关情况。 （六）其他偏倚：（1）除上述偏倚外，提供的信息是否可评估存在其他引起偏倚的因素。若是已在计划书中提到某个问题或因素，需给出对应的回答。

Meta分析的完整步骤

Meta 分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成， 量合成，所以这个总结也算是对战友经验的 meta 分析吧。 一、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题 : 1. 病因学和危险因素研究 ; 2. 治疗手段的有效性研究 ; 3. 诊断方法评价 ; 4. 预后估计 ; 5. 病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述 , 包括人群类型 （疾病确切分型、 分期 ） 或暴露因素的种类、预期结果等 , 合理选择进行评价的指标 。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。 （三）制定纳入排除标准。 、文献检索 一）检索策略的制定 meta 的精髓就是对文献的二次加工和定 、治疗手段

这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh 联合free word 检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP , CNKI，万方数据库，外文的有medline ,SD , OVID等。 / ■ X 卜TB （三）文献管理 强烈推荐使用endnote ，procite ，noteexpress 等文献管理软件进行检索和管理文献。查找文献全文的途径：在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）： 1. 查找免费全文： （1）在pubmed center 中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示free full text ，但是点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。 （2）在google 中搜一下。 少数情况下，NCBI没有提供全文的，google有可能会找到，使用“学术搜索”。本人虽然没能在google中找到一篇所需的文献，但发现了一篇非常重要的综述，里面包含了所有我需要的文献（当然不是数据），但起码 提供了一个信息，所需要的文献也就这么多了，因为老外的综述也只包含了这么多的内容。这样，到底找多少文献，找什么文献，心里就更有底了

meta分析教程

Leukemia Research 34 (2010) 1596–1600 Contents lists available at ScienceDirect Leukemia Research j o u r n a l h o m e p a g e :w w w.e l s e v i e r.c o m /l o c a t e /l e u k r e s MTHFR C677T polymorphisms and childhood acute lymphoblastic leukemia:A meta-analysis Jing Wang a ,Ping Zhan b ,Bing Chen a ,Rongfu Zhou a ,Yonggong Yang a ,Jian Ouyang a ,? a Department of Hematology,the Af?liated DrumTower Hospital of Nanjing University Medical School,321Zhongshan Road,Nanjing 210008,Jiangsu PR China b Department of Respiratory Medicine,Nanjing Chest Hospital,Nanjing,PR China a r t i c l e i n f o Article history: Received 4January 2010 Received in revised form 19March 2010Accepted 20March 2010 Available online 20 April 2010Keywords: MTHFR polymorphisms Acute lymphoblastic leukemia Meta-analysis a b s t r a c t To date,case–control studies on the association between methylenetetrahydrofolate reductase (MTHFR)C677T and childhood acute lymphoblastic leukemia have provided either controversial or inconclusive results.To clarify the effect of MTHFR C677T on the risk of childhood acute lymphoblastic leukemia,a meta-analysis of all case–control observational studies was performed.Heterogeneity (I 2=65%,P <0.0001)for C677T among the studies was extreme.The random effects (RE)model showed that the 677T allele was not associated with a decreased susceptibility risk of childhood acute lymphoblastic leukemia compared with the C allele [OR =0.96,95%con?dence interval (CI)(0.88–1.04),P =0.34].The contrast of homozygotes,recessive model and dominant model produced the same pattern of results as the allele contrast.Although MTHFR C677T was associated with increased risks of colorectal cancer,leukemia,and gastric cancer,our pooled data suggest no evidence for a major role of MTHFR C677T in the carcinogenesis of childhood acute lymphoblastic leukemia. ? 2010 Elsevier Ltd. All rights reserved. 1.Introduction Acute lymphoblastic leukemia (ALL)is the most common malig-nancy affecting children,constituting about 30%of all cancers among children [1,2].Although signi?cant improvements in both ALL diagnosis and treatment have been made over the past decades,the etiology of most cases of ALL remains unknown due to proba-ble multifactorial mechanisms of pathogenesis [3].Pediatric acute leukemias are likely in?uenced by both the genetic background and the environment of the patient [4,5]. Methylenetetrahydrofolate reductase (MTHFR)plays an important role in folate metabolism by catalyzing the irre-versible conversion of 5,10-methylenetetrahydrofolate to 5-methyltetrahydrofolate [4].A common polymorphism at the nucleotide 677,C677T (Ala →Val),in the gene for the enzyme MTHFR,results in a less stable version of the enzyme [6].MTHFR C677T has been associated with an increased risk of colorectal cancer,leukemia,and gastric cancer [7].The role of MTHFR polymorphisms in the development of childhood ALL has been investigated in the past decade,with con?icting results.Sev-eral studies have previously suggested an association between the MTHFR C677T polymorphism and a decreased risk of acute lymphoblastic leukemia (ALL)[8,9].However,other studies have ?Corresponding author.Tel.:+862583105211;fax:+862583105211.E-mail address:ouyang211@https://www.sodocs.net/doc/594944363.html, (J.Ouyang).failed to con?rm such an association [10,11].Moreover,two meta-analyses [12,13]investigating the same hypothesis,quite similar in methods and performed almost at the same time,yielded different conclusions.The exact relationship between genetic polymorphisms of MTHFR C677T and susceptibility to childhood ALL has not been entirely established.To clarify the effect of MTHFR C677T on the risk of childhood ALL,our study undertakes a meta-analysis of all published case–control observational studies. 2.Methods 2.1.Publication search The electronic databases PubMed,Embase,Web of Science,and CNKI (China National Knowledge Infrastructure)were searched for studies to include in the present meta-analysis,using the terms:“Methylenetetrahydrofolate Reductase,”“genotype,”“Leuk(a)emia,”“Acute lymphocytic,”“Acute lymphoblastic,”“Child-hood,”“P(a)ediatric,”“polymorphism,”“MTHFR,”“C677T,”“folate,”and “mutation.”An upper date limit of August 30,2009was applied;we used no lower date limit.The search was conducted without any restrictions on language but focused on stud-ies that had been conducted on human subjects.We also reviewed the Cochrane Library for relevant articles.The reference lists of reviews and retrieved articles were hand-searched simultaneously.Only published studies with full text articles were included.When more than one instance of the same patient population was included in several publications,only the most recent or complete study was used in this meta-analysis.2.2.Data extraction The following information was extracted from each study:?rst author,year of publication,ethnicity of study population,genotyping method,and the num-ber of cases and controls for the C677T genotype.We did not de?ne any 0145-2126/$–see front matter ? 2010 Elsevier Ltd. All rights reserved.doi:10.1016/j.leukres.2010.03.034

Meta分析的步骤.doc

Meta 分析的完整步骤 Meta 分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta 的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta 分析吧。 一、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题: 1.病因学和危险因素研究; 2.治疗手段的有效性研究; 3.诊断方法评价 ; 4.预后估计 ; 5.病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述,包括人群类型 (疾病确切分型、分期 ) 、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等,合理选择进行评价的指标。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。 （三）制定纳入排除标准。 二、文献检索 （一）检索策略的制定 这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh 联合 free word 检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP，CNKI，万方数据库，外文的有medline ,SD， OVID 等。 （三）文献管理 强烈推荐使用endnote ， procite ， noteexpress 等文献管理软件进行检索和管理文献。 查找文献全文的途径： 在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）：1.查找免费全文： （1）在 pubmed center 中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示 free full text ，但是点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。 （2）在 google 中搜一下。 少数情况下， NCBI 没有提供全文的， google 有可能会找到，使用“学术搜索”。本人虽然没能在google 中找到一篇所需的文献，但发现了一篇非常重要的综述，里面包含了所有我需要的文献（当然不是数据），但起码提供了一个信息，所需要的文献也就这么多了，因为老 外的综述也只包含了这么多的内容。这样，到底找多少文献，找什么文献，心里就更有底了。（3）免费医学全文杂志网站。。提供很过超过收费期的免费全文。 2.图书馆查馆藏目录： 包括到本校的，当然方便，使用pubmed 的linkout 看文献收录的数据库，就知道本校的是否有 全文。其它国内高校象复旦、北大、清华等医学院的全文数据库都很全，基本上都有权限。上 海的就有华东地区联目、查国内各医学院校的图书馆联目。这里给出几个： （1）中国高等院校医药图书馆协会的地址：，进入左侧的“现刊联目” ，可以看到有“现刊联 目查询”和“过刊联目查询” ，当然，查询结果不可全信，里面有许多错误。本人最难找 的两篇文章全部给出了错误的信息（后来电话联系证实的）。 (2)再给出两个比较好的图书馆索要文献的email 地址（有偿服务），但可以先提供文献，后汇钱，当然做为我们，一定要讲信誉吆。一是解放军医学图书馆信息部：，电话：；

META分析步骤

(1)明确简洁地提出需要解决的问题。 (2)制定检索策略，全面广泛地收集随机对照试验。 (3)确定纳入和排除标准，剔除不符合要求的文献。 (4)资料选择和提取。 (5)各试验的质量评估和特征描述。 (6)统计学处理。 a．异质性检验（齐性检验）。 b．统计合并效应量（加权合并，计算效应尺度及95％的置信区间）并进行统计推断。 c．图示单个试验的结果和合并后的结果。 d．敏感性分析。 e．通过“失安全数”的计算或采用“倒漏斗图”了解潜在的发表偏倚。 (7)结果解释、作出结论及评价。 (8)维护和更新资料。 提高国内随机对照试验Meta-分析的质量 何成奇，赵晓玲 （四川大学华西医院康复中心，四川省成都市610041） [摘要] 高质量的随机对照试验（RCT）的Meta-分析结果与国际公认的大样本RCT结果一起被各国列为最高等级的证据，可为临床实践和卫生决策提供更真实的科学依据，引导临床医师在实践中做出正确的决策。但质量差的Meta-分析反而可能导致错误的结论。国外Meta-分析方法的应用已趋于成熟和规范。然而目前国内由于应用时间不长，且缺乏统一规范的实施标准，文献质量参差不齐，很多方面还存在着较为严重的缺陷。探讨如何提高国内RCT Meta-分析的质量，尽快与国际接轨，以便为循证医学、药学提供更科学真实的证据。以进行RCT Meta-分析的步骤为线索，对国内Meta-分析存在的问题和解决的办法进行了综述。具体内容包括：提出一个好问题（研究目的），全面收集相关的RCT，制定严格的纳入/排除标准，正确提取数据资料，对符合纳入标准的RCT进行质量评价，应用正确的统计方法，必须进行敏感性分析，根据结果做出正确、全面的结论。一篇理想的RCT Meta-分析应当纳入当前所有的高质量的同质研究，无发表偏倚，使用正确的模型和统计学方法，并对结果做出全面的论述。也就是说只有尽量满足进行Meta-分析每一步所需的条件，才能逐步提高Meta-分析的质量，

Meta分析的完整步骤,DOC

Meta分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta分析吧。 一、选题和立题 （三）制定纳入排除标准。 二、文献检索 （一）检索策略的制定 这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh联合freeword检索。

（二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP，CNKI，万方数据库，外文的有medline,SD，OVID等。 （三）文献管理 强烈推荐使用endnote，procite，noteexpress等文献管理软件进行 了一篇非常重要的综述，里面包含了所有我需要的文献（当然不是数据），但起码提供了一个信息，所需要的文献也就这么多了，因为老外的综述也只包含了这么多的内容。这样，到底找多少文献，找什么文献，心里就更有底了。

2.图书馆查馆藏目录： 包括到本校的，当然方便，使用pubmed的linkout看文献收录的数据库，就知道本校的是否有全文。其它国内高校象复旦、北大、清华 根据地址来确定是否是同一作者。 5.查找杂志的网址，给主编发信求取全文。这里我就不讲查找的方法了，DXY中有许多帖子。我的一篇全文就是这样得到的。

6.向国外大学里的朋友求助。国外大学的图书馆一般会通过馆际互借来查找非馆藏文献，且获得率非常高。我的三篇文献是通过这一途径得到的。 如果还是找不到，那就……我也没辙了，还有朋友如有其他的方法， 法”; ⑤各组病人的年龄、性别、职业等是否相似; ⑥除进行研究的治疗手段不同外,其它的治疗是否一致; ⑦治疗作用大小; ⑧治疗效果的评价是否准确;

Meta分析的完整步骤修订稿

M e t a分析的完整步骤内部编号：（YUUT-TBBY-MMUT-URRUY-UOOY-DBUYI-0128）

Meta分析的完整步骤 Meta分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta分析吧。 一、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题: 1.病因学和危险因素研究; 2.治疗手段的有效性研究; 3.诊断方法评价; 4.预后估计; 5.病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述,包括人群类型(疾病确切分型、分期)、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等,合理选择进行评价的指标。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。（三）制定纳入排除标准。 二、文献检索 （一）检索策略的制定

这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh联合freeword检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP，CNKI，万方数据库，外文的有medline,SD，OVID等。（三）文献管理 强烈推荐使用endnote，procite，noteexpress等文献管理软件进行检索和管理文献。 查找文献全文的途径： 在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）： 1.查找免费全文： （1）在pubmedcenter中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示 freefulltext，但是点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。（2）在google中搜一下。 少数情况下，NCBI没有提供全文的，google有可能会找到，使用“学术搜索”，进入左侧的“现刊联目”，可以看到有“现刊联目查询”和“过刊联目查询”“我的论坛”中查看帖子，有的很快就把下载链接发过来了，不要一味只看邮箱。 4.实在不行，给作者发email。这里给出一个查作者email的方法，先在NCBI中查出原文献作者的所有文章，注意不要只限于第一作者，display，abstract,并尽可能显示多的篇数，100，200，500。然后在网页内查找“＠”，一般在＠前的

meta分析教程

Review Manager (RevMan) ——临床医生通向Meta分析的桥梁 Review Manager (RevMan) ——a Bridge leading the Clinicians to Meta Analysis iseeyou 1989年蒂姆成功开发出世界上第一个Web服务器和第一台Web 客户机并将他的发明命名为World wide web，由此引发了一场新的信息革命和经济革命；1972年Archie Cochrane 首次提出循证医学的思想并将系统评价的方法应用于产科领域，从而开创了一场翻天覆地的医学革命。Meta分析正是循证医学合理配置资源和提高资源有限使用效率最有效的工具[1]。 1 Meta分析简介 Meta分析的前身源于Fisher1920年“合并P值”的思想，1955年由Beecher首次提出初步的概念，1976年心理学家Glass进一步按照其思想发展为“合并统计量”，称之为Meta 分析[2]。1979年英国临床流行病学家Archie Cochrane提出系统评价（systematic review，SR）的概念，并发表了激素治疗早产孕妇降低新生儿死亡率随机对照试验的系统评价，对循证医学的发展起了举足轻重的作用。Meta分析国内翻译为“荟萃分析”，定义是“The statistical analysis of large collection of analysis results from individual studies for the purpose of integrating the findings.”亦即“对具备特定条件的、同课题的诸多研究结果进行综合的一类统计方法。”[3,4] Meta 从字源来说据考证有“ Meta logic：a branch of analytic philosophy that deals with the critical examination of the basic concepts of logic ”；“ Meta mathematics：the philosophy of mathematics， especially，the logical syntax of mathematics.”其中最简洁并且一语中的的是“ Meta science:：a theory or science of science，a theory concerned with the investigation, analysis, or description of theory itself.”意为一种科学中的科学或理论，一种对原理本身进行调查、分析和描述的原理。Meta分析有广义和狭义两种概念：前者指的是一个科学的临床研究活动，指全面收集所有相关研究并逐个进行严格评价和分析，再用定量合成的方法对资料进行统计学处理得出综合结论的整个过程；后者仅仅是一种单纯的定量合成的统计学方法。目前国内外文献中以广义的概念应用更为普遍，系统评价常和Meta分析交叉使用，当系统评价采用了定量合成的方法对资料进行统计学处理时即称为Meta-分

Meta分析的基本方法和步骤

Meta分析基本步骤 （一）提出问题，拟定研究计划。 选择临床热点问题：注意时效性 （二）检索相关文献。 （三）根据纳入、排除标准筛选文献 （四）提取纳入文献的数据信息 a)一般要求2人进行 b)事先设计表格 （五）纳入研究的质量评价 a)达不到分值标准可以排除 （六）资料的统计学处理 （七）敏感性分析 （八）结果分析和讨论 一、选题与立题 a)形成需要解决的临床问题 i.疾病的病因学探讨： ii.治疗方法效果评价：某方法是否优于另一种方法； iii.诊断方法评价：某因子在某肿瘤方面的预测作用； iv.生存预后分析 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述，包括人群特征 （疾病分型、分期）、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等，合理选择进 行评价的指标。 b)结合自己的研究方向、平时阅读文献、科研讨论、参加学术会议等获得好的选题； 及时去Pubmed检索他人是否已发表 i.注意有无类似分析发表 ii.已发表结果评价，是否有再次分析的意义：（1）结果有无重大变化；（2）已发表结果有无缺陷 iii.对已发表2周内的文献进行评价（Letter） 二、文献检索 （一）检索策略的制定 要求查全和查准。推荐自由词（text word search）或医学主题词（medical subject headings(Me SH))检索 （二）文献检索，获取全文 国内的有维普全文VIP、CNKI、万方数据库

外文的有Pubmed、OVID、Embase（Scopus可能包含，可以替代）等 获取全文途径： Pubmed Goole学术搜索 给通讯作者发email 向国外朋友求助 零点花园（https://www.sodocs.net/doc/594944363.html,/bbs/）、丁香园等文献求助版块 （三）文献管理 推荐使用endnot、noteexpress和医学文献王等文献管理软件进行检索和管理文 献 三、纳入和排除标准 1、制定标准考虑四个方面 a)研究对象：疾病类型、年龄、性别、病情严重程度等作出明确规定； b)研究设计类型：明确规定哪些类型的设计可以纳入： c)暴露或干预措施：暴露或处理的程度、一致性；干预措施的剂量、强度、病例 依从性等； d)研究结局：量化的、可比的研究结局、随访年限。 另外：类似文献的标准可作参考 2、筛选文献严格按照标准筛选文献。两名研究人员完成。 四、文献质量评价和数据收集 （一）研究的质量评价 RCT研究：包括改良版Jadad量表（1-3分视为低质量，4-7分视为高质量）和Cochrane Handbook 5.0 RCT 质量评价等。 改良版Jadad量表： 1.随机序列的产生： a)恰当：计算机产生的随机数字或类似方法（2分） b)不清楚：随机实验但未描述随机分配的方法（1分） c)不恰当：采用交替分配的方法如单双号（0分） 2.随机化隐藏： a)恰当：中心或药房控制分配方案，或用序列编号一致的容器，现场计算机 控制，密封不透光的信封或其他使临床医生和受试者无法得知分配序列的 方法（2分） b)不清楚：只表明使用随机数字表或其他随机分配方案（1分） c)不恰当：交替分配、病例号、星期日数、开放式随机号码表、系列编码信 封以及任何不能防止分组的可预测性的措施（0分） d)不使用（0分） 3.盲法：