美国法学会《侵权法重述》

美国法学会《侵权法重述?第三次?责任分担》（中英文对照参考译本）

王竹中国人民大学法学院

Restatement of the Law, Third, Torts: Apportionment of Liability（Rule Sections）

Copyright ? 2000 by The American Law Institute

译者说明：本文系作者参与2006年中国法学会部级法学研究课题“中国侵权责任法立法研究”（立项编号：CLS（2006）YB14）过程中，为学习和研究目的而进行的翻译。本文件仅供个人学习、研究之用，仅供参考，请勿作他用，后果自负。本文件部分条文的翻译参考了许传玺、石宏等译《侵权法重述——纲要》（法律出版社2006年版）1-4、7、8、10-12、14-17、23、26条条文和相应条文的部分“COMMENTS & ILLUSTRATIONS”、“REPORTERS NOTES”的译文，特此致谢。相关译文具体细节请参见注释。

第一题[1]：比较责任的基本规则

Topic 1- Basic Rules of Comparative Responsibility

第一条本重述所涉及的问题与诉因

本重述讨论在两位或多位责任人之间分配责任的问题。本重述适用于关于死亡、人身损害[2]（包括精神损害或配偶权），或对有形财产的物理伤害的所有主张（包括法律诉讼与和解），无论其责任基础如何。

1 Issues and Causes of Action Addressed by This Restatement

This Restatement addresses issues of apportioning liability among two or more persons. It applies to all claims [3] （including lawsuits and settlements）for death, personal injury （including emotional distress or consortium）, or physical damage to tangible property, regardless of the basis of liability.

第二条责任的合同性限制

在合同法、诉讼请求的实体法规则和可适用的解释规则允许的情况下，原告与他人之间免除该他人对未来伤害负责的合同，将阻碍原告从该他人处获得对该伤害的赔偿。与原告的过失不同，一项有效的合同性责任限制并不构成事实调查人向任何当事人或他人分配责任份额的理由。

2 Contractual Limitations on Liability

When permitted by contract law, substantive law governing the claim, and applicable rules of construction, a contract between the plaintiff and another person absolving the person from liability for future harm bars the plaintiff,s recovery [4] from that person for the harm. Unlike a plaintiff,s negligence, a valid contractual limitation on liability does not provide an occasion for the factfinder to assign a percentage of responsibility to any party or other person.

第三条定义原告过失的各种严格学说[5]均已被废止

原告的过失应依据适用于被告过失的标准来定义。特别适用于定义原告过失的各种严格学说均已被废止。

3 Ameliorative Doctrines for Defining Plaintiff’s Negligence Abolished

Plaintiff,s negligence is defined by the applicable standard for a defendant,s negligence. Special ameliorative doctrines for defining plaintiff,s negligence are abolished.

第四条对原告过失和法律原因的证明

被告负有证明原告过失的举证责任，并可采用原告为证明被告过失可以采用的任何方法。除本重述第五题另有规定外，被告亦负有举证责任证明原告过失——如果原告存在任何过失——构成原告所受损害的一项法律原因。

4 Proof of Plaintiff’s Negligence and Legal Causation

The defendant has the burden to prove plaintiff,s negligence, and may use any of the methods a plaintiff may use to prove defendant,s negligence. Except as otherwise provided in Topic 5, the defendant also has the burden to prove that the plaintiff,s negligence, if any, was a legal cause of the plaintiff,s damages.

第五条可归责于原告的过失

假设原告是被告的角色，他人的过失便可以归责于他的话，那么该他人的过失可归责于原告。除非该他人的过失不是仅仅因为原告对机动车享有的所有权，或对该他人使用该机动车的许可而归责于原告。

5 Negligence Imputed to a Plaintiff

The negligence of another person is imputed to a plaintiff whenever the negligence of the other person would have been imputed had the plaintiff been a defendant, except the negligence of another person is not imputed to a plaintiff solely because of the plaintiff,s ownership of a motor vehicle or permission for its use by the other person.

第六条当原告获得的赔偿派生于一项被告对第三人实施了侵权行为的主张和包含于基于遗存诉因法的主张时，过失可归责于原告[6]

（a）当原告声称一项派生于被告对第三人实施侵权行为的主张时，在该项主张中该第三人的过失可归责于原告。原告的赔偿额同样因为其自身的过失而被减少。

（b）根据遗存诉因法，遗产被继承人[7]（生前）的过失在其生存时对其赔偿额影响的同样范围内，影响遗产可获得的赔偿额。遗产受益人的过失不能仅仅因为受益人作为受益人的法律地位而归责于财产。

6 Negligence Imputed to a Plaintiff When the Plaintiff,s Recovery Derives from a Claim That the Defendant Committed a Tort Against a Third Person and in Claims Under Survival Statutes

（a）When a plaintiff asserts a claim that derives from the defendant,s tort against a third person, negligence of the third person is imputed to the plaintiff with respect to that claim. The plaintiff,s recovery is also reduced by the plaintiff,s own negligence.

（b）The negligence of an estate,s decedent affects the estate [8],s recovery under a survival statute to the same extent that it would have affected the decedent,s recovery had the decedent survived. The negligence of a beneficiary of the decedent,s estate is not imputed to the estate merely because of the beneficiary,s status as a beneficiary.

第七条在原告遭受不可分损害时原告过失[9]的效力

若原告的过失（或原告应为其过失负责的其他人的过失）构成原告遭受的不可分伤害的一项法律原因，则原告的所获得的赔偿额将依据事实调查人分配给原告（或原告应为其过失负责的该他人）的责任份额相应比例地减少。

7 Effect of Plaintiff’s Negligence When Plaintiff Suffers an Indivisible Injury

Plaintiff,s negligence （or the negligence of another person for whose negligence the plaintiff is responsible）that is a legal cause of an indivisible injury to the plaintiff reduces the plaintiff,s recovery in proportion to the share of responsibility the factfinder assigns to the plaintiff （or other person for whose negligence the plaintiff is responsible）.

第八条分配责任份额时应考虑的因素

向法律责任已被确定的各方分配责任百分比时应考虑的因素包括：

（a）该方造成风险之行为的性质，包括任何对该行为所造成风险的认识或漠视，以及任何对该行为所造成伤害的意图；及（b）该方造成风险之行为与该伤害之间因果关系的强度。

8 Factors for Assigning Shares of Responsibility

Factors for assigning percentages of responsibility to each person whose legal responsibility has been established include

（a）the nature of the person,s risk-creating conduct, including any awareness or indifference with respect to the risks created by the conduct and any intent with respect to the harm created by the conduct；and

（b）the strength of the causal connection between the person,s risk-creating conduct and the harm.

第九条判决的抵销

如果同一诉讼中的双方当事人都相互负有责任，那么各方都有权抵消对方享有的任何（相应）赔偿额；除非一方或双方都有责任保险，那么抵消不会减少责任保险人应支付的金额，适用的法律规范或制定法另有规定的除外。

9 Offsetting Judgments

If two parties are liable to each other in the same suit, each party is entitled to a setoff of any recovery owed by the other party, except that, in cases in which one or both of the parties has liability insurance, setoff does not reduce the payment of a liability insurer unless an applicable rule of law or statute [10] so provides.

第二题：数个侵权行为人对不可分伤害的责任

Topic 2- Liability of Multiple Tortfeasors for Indivisible Harm

第十条连带责任[11]的效力

当依据适用的法律，有多人对某一受害人承担连带责任时，该受害人可以起诉任一负连带责任者并从该人处获得可获得的全部损害赔偿[12]。

10 Effect of Joint and Several Liability

When, under applicable law, some persons are jointly and severally liable to an injured person, the injured person may sue for and recover the full amount of recoverable damages from any jointly and severally liable person.

第十一条单独责任[13]的效力

当依据适用的法律，某人对受害人的不可分损害承担单独责任时，该受害人仅可以获得该负单独责任者在该受害人应得赔偿额中的比较责任份额。

11 Effect of Several Liability

When, under applicable law, a person is severally liable to an injured person for an indivisible injury, the injured person may recover only the severally liable person,s comparative-responsibility share of the injured person,s damages.

第十二条故意侵权行为人

每个实施以故意为要件的侵权行为的人，均应对该侵权行为作为法律原因造成的任何不可分损害承担连带责任。

12 Intentional Tortfeasors

Each person who commits a tort that requires intent is jointly and severally liable for any indivisible injury legally caused by the tortious conduct.

第十三条替代责任[14]

无论对导致不可分损害的独立侵权行为人适用的规则是连带责任或者单独责任，基于他人侵权性的行为而承担责任的人，对分配给该他人的整个比较责任份额承担责任。

13 Vicarious Liability

A person whose liability is imputed based on the tortious acts of another is liable for the entire share of comparative responsibility assigned to the other, regardless of whether joint and several liability or several liability is the governing rule for independent tortfeasors who cause an indivisible injury.

第十四条因未就某一故意侵权行为的具体风险对原告提供保护而承担责任的侵权行为人

因未就某一故意侵权行为的具体风险对他人提供保护而承担责任的一方，应在分配给他的比较责任份额之外，对分配给故意侵权行为人的比较责任份额承担连带责任。

14 Tortfeasors Liable for Failure to Protect the Plaintiff from the Specific Risk of an Intentional T ort

A person who is liable to another based on a failure to protect the other from the specific risk of an intentional tort is jointly and severally liable for the share of comparative responsibility assigned to the intentional tortfeasor in addition to the share of comparative responsibility assigned to the person.

第十五条共同[15]行为人

当多人因共同行为而承担责任时，所有各方应对分配给参与该共同行为的每一方的比较责任份额承担连带责任。

15 Persons Acting in Concert

When persons are liable because they acted in concert, all persons are jointly and severally liable for the share of comparative responsibility assigned to each person engaged in concerted activity.

第十六条对连带责任人之责任所做部分和解的效力

原告可从一负连带责任的侵权行为人处获得的赔偿应减去应分配给另一已和解，否则将对负连带责任的其他未和解被告承担分摊责任的侵权行为人的比较赔偿份额。该已和解侵权行为人的比较赔偿份额是分配给该已和解侵权行为人的比较责任份额与原告赔偿总额的乘积。

16 Effect of Partial Settlement on Jointly and Severally Liable Tortfeasors’ Liability

The plaintiff,s recoverable damages from a jointly and severally liable tortfeasor are reduced by the comparative share of damages attributable to a settling tortfeasor who otherwise would have been liable for contribution to jointly and severally liable defendants who do not settle. The settling tortfeasor,s comparative share of damages is the percentage of comparative responsibility assigned to the settling tortfeasor multiplied by the total damages of the plaintiff.

第十七条独立侵权行为人的连带责任或单独责任

如有两人或多人的独立侵权行为构成某一不可分损害的法律原因，将由该案司法管辖区的法律确定这些侵权人应否承担连带责任、单独责任或连带责任与单独责任的某种混合责任形态[16]。

17 Joint and Several or Several Liability for Independent Tortfeasors

If the independent tortious conduct of two or more persons is a legal cause of an indivisible injury, the law of the applicable jurisdiction determines whether those persons are jointly and severally liable, severally liable, or liable under some hybrid of joint and several and several liability.

路径A：连带责任

Track A - Joint and Several Liability

A路径第18条数个侵权行为人对不可分伤害的责任

如果两个或两个以上的共同侵权行为构成一不可分损害的法律原因，那么每个人均对该侵权行为造成的可获得损害赔偿承担连带责任。

A18 Liability of Multiple T ortfeasors for Indivisible Harm

If the independent tortious conduct of two or more persons is a legal cause of an indivisible injury, each person is jointly and severally liable for the recoverable damages caused by the tortious conduct.

A路径第19条责任分配：负连带责任的被告

如果一个被告和至少另一方当事人或者和解侵权行为人可能被事实调查人确认曾经参与了作为一不可分损害法律原因的侵权行为，上述每一方与和解侵权行为人都需遵从于由事实调查人分配的比较责任份额。

A19 Assignment of Responsibility: Jointly and Severally Liable Defendants

If one defendant and at least one other party or settling tortfeasor may be found by the factfinder to have engaged in tortious conduct that was a legal cause of an indivisible injury, each such party and settling tortfeasor is submitted to the factfinder for assignment of a percentage of comparative responsibility.

A路径第20条无此条可适用于该路径

A20 [Not Applicable to This Track.]

A路径第21条无此条可适用于该路径

A21 [Not Applicable to This Track.]

路径B：单独责任

Track B - Several Liability

B路径第18条数个侵权行为人对不可分伤害的责任

如果两个或两个以上人的独立侵权行为均构成一不可分损害的法律原因，每个人均对事实调查人分配给该人的原告损害赔偿的比较责任份额承担单独责任，适用本重述第12条例外规定的除外。

B18 Liability of Multiple Tortfeasors for Indivisible Harm

If two or more persons, independent tortious conduct is the legal cause of an indivisible injury, each defendant, subject to the exception stated in §12, is severally liable for the comparative share of the plaintiff,s damages assigned to that defendant by the factfinder.

B路径第19条责任分配：负单独责任的被告

如果一名或者多名被告可能对一不可分损害承担单独责任，并且至少一位被告和一位另一方当事人、和解侵权行为人，或者特定人[17]可能被事实调查人确定曾参与了作为受害人损害法律原因侵权行为，上述当事人、和解侵权行为人和特定人都遵从事实调查人对比较责任份额的分配。

B19 Assignment of Responsibility: Severally Liable Defendants

If one or more defendants may be held severally liable for an indivisible injury, and at least one defendant and one other party, settling tortfeasor, or identified person may be found by the factfinder to have engaged in tortious conduct that was a legal cause of the plaintiff,s injury, each such party, settling tortfeasor, and other identified person is submitted to the factfinder for an assignment of a percentage of comparative responsibility. B路径第20条无此条可适用于该路径

B20 [Not Applicable to This Track.]

B路径第21条无此条可适用于该路径

B21 [Not Applicable to This Track.]

路径C：结合再分配的连带责任

Track C - Joint and Several Liability with Reallocation

C路径第18条数个侵权行为人对不可分伤害的责任

如果两个或两个以上的共同侵权行为构成一不可分损害的法律原因，那么根据本重述C路径第21条规定的再分配条款，每个人均对该侵权行为造成的可获得损害赔偿承担连带责任。

C18 Liability of Multiple Tortfeasors for Indivisible Harm

If the independent tortious conduct of two or more persons is a legal cause of an indivisible injury, each person is jointly and severally liable for the recoverable damages caused by the tortious conduct, subject to the reallocation provision of §C21.

C路径第19条责任分配：负连带责任的被告

如果存在一个被告和至少一个另一方、和解侵权行为人或如本重述C路径第20条（a）所描述的，其比较责任在法律上与原告不可分损害的责任分配有关的雇主，可能被事调查人发现参与了作为原告损害的一个法律原因的请求行为的每一方、每个和解侵权行为人和每个由本重述C路径第20条（a）许可的雇主，均需遵从事实调查人对比较责任份额的分配。

C19 Assignment of Responsibility: Jointly and Severally Liable Defendants

If one defendant and at least one other party, settling tortfeasor, or employer described in §C20（a）whose comparative responsibility is legally relevant to apportioning liability for the plaintiff,s indivisible injury exist, each party, each settling tortfeasor, and, as permitted by §C20（a）, each employer who may be found by the factfinder to have engaged in tortious conduct that was a legal cause of the plaintiff,s injury is submitted to the fact-finder for assignment of a percentage of comparative responsibility.

C路径第20条分配给免责雇主的责任的效力

如果一方宣称原告的雇主对原告的损害负有一定的责任（，那么）：

（a）如果该司法辖区适用的法律允许基于雇主的比较责任对可获得损害赔偿的减少，否则免于被作为原告的雇员起诉，或者允许被告对雇主的分摊主张，雇主可能被分配一定份额的比较责任，并且：（i）对可获得损害赔偿的减少为适用的法律所允许；或（ii）分摊的裁定为适用法律和雇主的比较责任所允许。

（b）如果该司法辖区适用的法律不允许基于雇主的比较责任减少可获得损害赔偿，或（不允许）对雇主提出分摊主张，则不能向雇主分配比较责任份额。

C20 Effect of Responsibility Assigned to Immune Employer

If a party alleges that the plaintiff,s employer bears some responsibility for the plaintiff,s injury:

（a）If the applicable law of the jurisdiction permits a reduction of recoverable damages based on the comparative responsibility of an employer otherwise immune from suit by the plaintiff-employee or permits a contribution claim by a defendant against the employer, the employer may be assigned a percentage of

comparative responsibility and: （i）the recoverable damages are reduced as permitted by the applicable law；or （ii）contribution is awarded as permitted by the applicable law and the employer,s comparative responsibility.

（b）If the applicable law of the jurisdiction does not permit either a reduction of recoverable damages based on the comparative responsibility of an employer or a contribution claim against the employer, the employer may not be assigned a percentage of comparative responsibility.

C路径第21条基于裁决不可执行的赔偿再分配

（a）除非如本条（b）款所规定，如果一个被告确认有关其分摊请求权的判决不可能从另一个被告那里完全受偿，法院将按照包括原告在内的其他各方被分配的比较责任份额，向他们重新分配赔偿金中不能受偿的部分。

（b）按照本条（a）款进行的重新分配，不适用于任何依据本重述第十二条（故意侵权行为人）或者第十五条（共同行为人）承担连带责任的被告。任何依据本重述第十三条（替代责任）或者第十四条（因未就某一故意侵权行为的具体风险对原告提供保护而承担责任的侵权行为人）而对分配给他人的比较过错份额承担法律责任的被告，不应接受的基于上述条款[18]的责任的重新分配。

C21 Reallocation of Damages Based on Unenforceability of Judgment

（a）Except as provided in Subsection （b）, if a defendant establishes that a judgment for contribution cannot be collected fully from another defendant, the court reallocates the uncollectible portion of the damages to all other parties, including the plaintiff, in proportion to the percentages of comparative responsibility assigned to the other parties.

（b）Reallocation under Subsection （a）is not available to any defendant subject to joint and several liability pursuant to §12 （intentional tortfeasors）or §15 （persons acting in concert）. Any defendant legally liable for the share of comparative fault assigned to another person pursuant to §13 （vicarious liability）or §14 （tortfeasors who fail to protect the plaintiff from the specific risk of an intentional tort）may not obtain reallocation of the liability imposed by those Sections.

路径D：基于比较责任份额界限的混合责任

Track D - Hybrid Liability Based on Threshold Percentage of Comparative Responsibility

D路径第18条数个侵权行为人对不可分伤害的责任

如果两个或两个以上的共同侵权行为构成一不可分损害的法律原因，每个被分配等于或者超过法律规定界限比例比较责任的被告负连带责任，每个被分配少于法律规定界限比例比较责任的被告负单独责任，适用本重述第十二条（故意侵权行为人）规定的除外。

D18 Liability of Multiple Tortfeasors for Indivisible Harm

If the independent tortious conduct of two or more persons is a legal cause of an indivisible injury, each defendant who is assigned a percentage of comparative responsibility equal to or in excess of the legal threshold is jointly and severally liable, and each defendant who is assigned a percentage of comparative responsibility below the legal threshold is, subject to the exception in §12 （intentional tortfeasors）, severally liable.

D路径第19条责任分配：负连带责任的被告与负单独责任的被告

（a）如果一名或者多名被告可能对一不可分损害承担单独责任，并且至少一位被告和一位另一方当事人、和解侵权行为人，或者特定人可能被事实调查人确定曾参与了作为受害人损害法律原因侵权行为，上述当事人、和解侵权行为人和特定人都遵从事实调查人对比较责任份额的分配。

（b）如果对所有被告均只能对一不可分损害适用连带责任，可能被事实调查人发现参与了作为原告损害的法律原因的侵权行为的每一方和每一和解侵权行为人都需遵从事实调查人对比较责任份额的分配。

D19 Assignment of Responsibility: Both Jointly and Severally Liable and Severally Liable Defendants

（a）If one or more defendants may be held severally liable for an indivisible injury, and at least one defendant and one other party, settling tortfeasor, or identified person may be found by the factfinder to have engaged in tortious conduct that was a legal cause of the plaintiff,s injury, each such party, settling tortfeasor, and other

identified person is submitted to the factfinder for an assignment of a percentage of comparative responsibility. （b）If all defendants can only be held jointly and severally liable for an indivisible injury, each party and each settling tortfeasor who may be found by the factfinder to have engaged in tortious conduct that was a legal cause of the plaintiff,s injury are submitted to the fact-finder for an assignment of a percentage of comparative responsibility.

D路径第20条无此条可适用于该路径

D20 [Not Applicable to This Track.]

D路径第21条无此条可适用于该路径

D21 [Not Applicable to This Track.]

路径E：基于赔偿种类的混合责任

Track E - Hybrid Liability Based on Type of Damages 4

E路径第18条数个侵权行为人对不可分伤害的责任

如果一个或多个人的独立侵权行为构成一不可分伤害的法律原因，每个被告均对可获得损害赔偿中的经济损害部分承担连带责任，依据本重述第十二条（故意侵权行为人）和第十五条（共同行为人）的除外；对该被告的非经济损害部分的比较份额承担单独责任。

E18 Liability of Multiple Tortfeasors for Indivisible Harm

If the independent tortious conduct of two or more persons is a legal cause of an indivisible injury, each defendant is jointly and severally liable for the economic-damages portion of the recoverable damages and, subject to the exceptions stated in §12 （intentional tortfeasors）and §15 （persons acting in concert）, is severally liable for that defendant,s comparative share of the noneconomic damages.

E路径第19条责任分配：对经济损害的连带责任以及对非经济赔偿的单独责任

（a）当原告仅可能获得一不可分损害的经济损失赔偿，并且至少一位被告和一位另一方当事人或和解侵权行为人可能被事实调查人发现曾参与了一项构成原告损害法律原因的侵权行为，上述各方和和解侵权行为人需遵从事实调查人对比较责任份额的分配。

（b）当原告可能获得非经济损害赔偿，并且至少一位被告和一位另一方当事人、和解侵权行为人，或者特定人，可能被事实调查人发现曾参与了一项构成原告损害法律原因的侵权行为，上述各方、和解侵权行为人和该特定人需遵从事实调查人对比较责任份额的分配。

E19 Assignment of Responsibility: Joint and Several Liability for Economic Damages and Several Liability for Noneconomic Damages

（a）When plaintiff may recover only economic damages for an indivisible injury and at least one defendant and one other party or settling tortfeasor may be found by the factfinder to have engaged in tortious conduct that was a legal cause of the plaintiff,s injury, each such party and settling tortfeasor is submitted to the factfinder for assignment of a percentage of comparative responsibility.

（b）When plaintiff may recover noneconomic damages and at least one defendant and one other party, settling tortfeasor, or identified person may be found by the factfinder to have engaged in tortious conduct that was a legal cause of the plaintiff,s injury, each such party, settling tortfeasor, and identified person is submitted to the factfinder for assignment of a percentage of comparative responsibility.

E路径第20条无此条可适用于该路径

E20 [Not Applicable to This Track.]

E路径第21条无此条可适用于该路径

E21 [Not Applicable to This Track.]

第三题：分担与补偿[19]

Topic 3- Contribution and Indemnity

第二十二条补偿

（a）当两个或两个以上的人对同一伤害承担或可能承担责任时，其中一人通过和解或履行判决免除他人的全部或部分责任时，免除责任的一方有权（从该他人处）获得支付给原告数额的补偿，在以下情况还包括合理的法律费用支出：

（1）补偿人事先通过签订合同同意补偿受补偿人，或

（2）受补偿人

（i）除非因替代责任[20]，否则不对补偿人的侵权行为负责，或

（ii）除非补偿人是为受补偿人提供产品的卖方，且受补偿人并非单独具有可责难性，否则不负责任。

（b）有权依照合同获得补偿的人，即使在寻求补偿的人的对方当事人并不对原告负责的情况下，仍然可以行使补偿请求权。22 Indemnity

（a）When two or more persons are or may be liable for the same harm and one of them discharges the liability of another in whole or in part by settlement or discharge of judgment, the person discharging the liability is entitled to recover indemnity in the amount paid to the plaintiff, plus reasonable legal expenses, if:

（1）the indemnitor has agreed by contract to indemnify the indemnitee, or

（2）the indemnitee

（i）was not liable except vicariously for the tort of the indemnitor, or

（ii）was not liable except as a seller of a product supplied to the indemnitee by the indemnitor and the indemnitee was not independently culpable.

（b）A person who is otherwise entitled to recover indemnity pursuant to contract may do so even if the party against whom indemnity is sought would not be liable to the plaintiff.

第二十三条分担

（a）当两人或多人对或可能对同一伤害承担责任而其中一人已通过和解或履行裁决承担他人责任时，承担他人责任的该人有权向该他人追偿责任分担，除非该他人此前已与原告达成有效的和解、得到原告的免除。

（b）有权追偿责任分担的人可以获得不多于该人支付给原告的数额中超出该人比较责任份额的部分。

（c）依据第22条享有补偿请求权的一方对该方不享有分摊权，并且不对该方负有分摊责任。

23 Contribution

（a）When two or more persons are or may be liable for the same harm and one of them discharges the liability of another by settlement or discharge of judgment, the person discharging the liability is entitled to recover contribution from the other, unless the other previously had a valid settlement and release from the plaintiff. （b）A person entitled to recover contribution may recover no more than the amount paid to the plaintiff in excess of the person,s comparative share of responsibility.

（c） A person who has a right of indemnity against another person under §22 does not have a right of contribution against that person and is not subject to liability for contribution to that person.

第四题：和解

Topic 4- Settlement

第二十四条和解的定义与效力

（a）和解是一份具有法律强制性的协议，在该协议中请求权人同意在协议之外，不再针对该特别损害寻求额外赔偿，或者向部分或所有可能对相关损害或主张负责的人提出主张。

（b）通过和解方式免除责任的人，在和解协议所涵盖的特别损害或者主张的范围内，可能产生的对请求权人的未来责任也得到了免除，但该和解协议并不免除任何其他人的责任。

24 Definition and Effect of Settlement

（a）A settlement is a legally enforceable agreement in which a claimant agrees not to seek recovery outside the agreement for specified injuries or claims from some or all of the persons who might be liable for those injuries or claims.

（b）Persons released from liability by the terms of a settlement are relieved of further liability to the claimant for the injuries or claims covered by the agreement, but the agreement does not discharge any other person

from liability.

第二十五条通过履行判决满足诉讼请求

（a）当一项判决包括了对原告因遭受的一项不可分损害而可获得损害赔偿的损害范围的确定，并提供原告可从被告中的一个或多个处获得赔偿时，对原告可获得损害赔偿的全额支付，构成了对原告享有的对所有对原告所受该不可分损害负有法律责任的侵权行为人的请求权的满足。

（b）当一项判决包括了对原告因遭受的一项不可分损害而可获得损害赔偿的损害范围的确定，并提供原告可从多个共同被告处获得赔偿时，该案被告中的一个或者多个支付的少于原告可获得损害赔偿总额的赔偿等额减少原告可从该案被告获得的赔偿额。（c）当一项确认了少于或者可能少于原告可获得损害赔偿数额的判决，是针对一个或者多个侵权行为人，而他们中没有任何人承担连带责任时，对判决确定的该赔偿额的支付并不构成对原告针对所有侵权行为人权利的满足。

25 Satisfaction of Claim Through Discharge of Judgment

（a）When a judgment includes a determination of the entirety of recoverable damages suffered by the plaintiff for an indivisible injury and provides for their recovery by the plaintiff against one or more of the defendants, payment of the full amount of recoverable damages constitutes a satisfaction of the plaintiff,s rights against all tortfeasors legally responsible for the plaintiff,s indivisible injury.

（b）When a judgment includes a determination of the entirety of recoverable damages suffered by the plaintiff for an indivisible injury and provides for their recovery by the plaintiff against multiple defendants, payment by one or more judgment defendants of less than the full amount of the recoverable damages constitutes a reduction of the plaintiff,s right to recover from the judgment defendants in the amount of the value of the payment.

（c）When a judgment against one or more tortfeasors, none of whom is jointly and severally liable, is for an amount that is or may be less than all of the recoverable damages by the plaintiff, payment of the amount of the judgment does not constitute a satisfaction of the plaintiff,s rights against all tortfeasors.

第五题：损害可依因果关系分割时的责任分担

Topic 5- Apportionment of Liability when Damages can be Divided by Causation

第二十六条损害可依因果关系分割时的责任分担

（a）当对某一损害的赔偿可依因果关系被分割时，事实调查人首先将其分割为其不可再分的组成部分，然后依据上述第一至四题的规定，就每一不可再分的组成部分单独分配责任。

（b）当有关证据提供了可使事实调查人确定以下事项的合理依据时，赔偿可依因果关系被分割；

（1）被事实调查人向其分配责任份额的一方当事人或其他相关人，其任何具有法律上可责难性的行为，构成少于原告所寻求获得的全部赔偿额[21]的一项法律原因，并且；

（2）此赔偿数额为该行为单独造成。

否则，赔偿便不可分割，因此有关损害也不可分割。对一不可分损害的责任应依据第一至四题进行分配。

26 Apportionment of Liability When Damages Can Be Divided by Causation

（a）When damages for an injury can be divided by causation, the factfinder first divides them into their indivisible component parts and separately apportions liability for each indivisible component part under Topics 1 through 4.

（b）Damages can be divided by causation when the evidence provides a reasonable basis for the factfinder to determine:

（1）that any legally culpable conduct of a party or other relevant person to whom the fact-finder assigns a percentage of responsibility was a legal cause of less than the entire damages for which the plaintiff seeks recovery and

（2）the amount of damages separately caused by that conduct.

Otherwise, the damages are indivisible and thus the injury is indivisible. Liability for an indivisible injury is apportioned under Topics 1 through 4.

注释:

[1] “T opic”译者翻译为“题”。如果把“责任分担”作为一编的话，相当于“章”。编、章、节、目一般对应的词汇是“Title”、“Chapter”、“Section”、“paragraph”，参见《法国民法典》法文版、英文版。

[2] 英文中有一系列关于损害、伤害的用语，一般情况下并无本质上的区别，在本译文中，除中国侵权法上有直接对应用语外，译者对相关词汇采用统一的对应翻译，以便在需要的时候读者可以参照英文原文进行理解：harm－伤害、Injury－（人身）损害、damage－（财产）损害、Loss－损失。另外，关于“damages”，作为单词应翻译为“损害赔偿金”，但有时也指“damage”（损害）的复数形式，用于指称各种损害，译者下文根据上下文进行对应翻译，但部分翻译可能还有待进一步考证。

[3] “claim”，可以译为“主张”或者“诉讼请求”，译文根据用语习惯和必要时区别于诉讼程序上的请求，进行用语选择。

[4] “recover”是获得（损害赔偿）的意思，“recovery”是“赔偿金”。

[5] 关于“ameliorative doctrines”，直译为“改良学说”，许传玺先生译为“缓和学说”，为意译。译者认为，中国民法上所谓“缓和学说”用语主要见于“物权法定原则”，其对应的是“严格的物权法定主义”。而从本条替代《美国侵权法重述?第二次》第463条的目的来看，“第463条与有过失的定义：与有过失，是指原告的行为低于为保护自己应当遵守的标准，且该行为是与被告的过失共同导致原告遭受伤害的协助原因。”原规定实际上是降低了原告的注意义务，使得证明原告过失的标准更加的严格，以避免因轻微过失而适用混合过失（contributory liability）而完全不能受偿的不公平情况发生。因此，译者认为许传玺先生翻译的“缓和学说活”的目的是为了表达相关学说“缓和”了原告的过失，但并不符合中国民法学界的用语习惯，恰恰容易造成误解，因此翻译为“严格学说”似乎更为合适。所谓“严格学说”，即证明标准更加严格。从“are abolished”和“doctrines”的复数用语，以及参考后附评论，特别适用于原告过失证明的“严格责任”并不止一种，该条文的内容也在于废止相关所有的“严格学说”，因此笔者增加了“各种”，译为“各种严格学说均已被废止”。

[6] 该条规定的是“派生诉讼”（derivative action）中的原告过失问题。派生诉讼，常见于“股东派生诉讼”，在侵权法上，是指基于他人受伤害而提起的诉讼，如妻子受到伤害后，丈夫以其丧失了配偶权为由，向侵害人提起的诉讼。派生诉讼导致的是派生责任（derivative liablity），主要有两种：1、原告就侵害人对他人造成的损害要求赔偿；2、原告对于给自己造成的损害要求赔偿，而该损害是以侵害人对他人的不法行为作为近因所造成的。

[7] “decedent”直译为“死者”，“decedent’s estate”是遗产的意思，“estate’s decedent”应为遗产的原所有人，考虑到中国《继承法》包含了继承取得和其他死因取得（如遗赠），这里意译为“被继承人”。

[8] “estate”是英美财产法的核心概念。当estate被用于合伙财产、信托财产，尤指涉及财产管理（administration）的死者遗产、破产财产的财产、解散的合伙财产等。在用于这些情况下，estate具有法律拟制人格的含义，财产被认为代表或者延续它所归属者的人格。因此，才会出现“遗产的赔偿额”（estate 's recovery）和“可归责于财产的过失”（negligence imputed to the estate）的说法。

[9] 这里的“原告过失”包括“原告应为其过失负责的其他人的过失”，参见条文。

[10] 这里的“law and statute”并列的说法，前者应该是泛指包括判例法在内的法律规范，后者是制定法。

[11] “Joint and Several Liability”直译为“连带与单独责任”，按照我国民法的用语习惯，应意译为“连带责任”。英美法上，区分“Joint and Several Liability”、“joint liability”和“several liability”。“Joint and Several Liability”是在侵权法和合同法中，债权人自由决定由全体债务人或者其中的一人或者数人承担，所以每个债务人实际上都独立的对全部债务负责。在债务人之间，某一偿付人有权从其他未偿付人处得到分摊。这相当于我国民法上的“连带责任”。“joint liability”是由两人或者两人以上共同承担的责任，若其中一人被起诉，则其可要求其余人必须作为共同被告应诉；若其中一人死亡，则其责任由其他生存者承担，应翻译为“共同责任”，与大陆法系的“不真正连带”有所类似，但不完全相同。“several liability”是指两人或多人对原告的请求各自承担的责任，应翻译为“单独责任”。

[12] “recoverable damages”应翻译为“可获得损害赔偿”，根据需要会进行一定的句式措辞调整。

[13] “several liability”直译为“个别责任”，考虑到我国侵权法理论的用语习惯，译者译为“单独责任”。参见《元照》1251。

[14] “替代责任”也可以翻译为“转承责任”，相对来说，替代责任更通用一些。

[15] “in concert”直译为“协同”，但考虑到中国侵权法的用语习惯，译者意译为“共同”。

[16] 原文中并无“形态”对应的词汇，基于中国侵权行为法提出的“侵权责任形态”理论，译者增加了该表达，以求准确体现愿意。关于“侵权责任形态”理论的提出，参见杨立新：《侵权责任形态研究》（《河南省政法管理干部学院学报》2004年第1期。）一文和《侵权法论》（第二/三版）。

[17] “identified person”译者暂译为“特定人”，确切含义还需要考查，下文同。

[18] 应是指本重述第十三、十四条。

[19] “indemnity”应译为“补偿”，许传玺先生翻译为“免责”，应该是错误的。（a）款为损失补偿，（b）款为责任补偿。

[20] “vicariously”，译者认为承担的是“vicarious liability”，但并不确定。

[21] 即“部分赔偿额”，此为英美法上较为严谨的法律表达方式，译者注。

一句话点评美国50大名校太犀利了

一句话点评美国50大名校太犀利了 你对于名校的印象是什么，来看看校友们对美国50大名校的犀利点评吧。 1.哈佛大学 Harvard University 先有哈佛，后有美国！ 哈佛大学是一所在世界上享有顶尖大学声誉、财富和影响力的学校，被誉为美国政府的思想库，其商学院案例教学也盛名远播。在世界各研究机构的排行榜中，经常名列全球大学第一位。 2.普林斯顿大学 Princeton Universit “她因上帝的力量而繁荣” 浓厚的学术氛围和独特的贵族气质在世界范围内都是独一无二的。美国八所常春藤盟校之一。 3.耶鲁大学 Yale University 企业家和政治家的摇篮。研究生教育与本科生教育都非常著名，在世界大学排名中名列前茅。 耶鲁校园的260座建筑物涵盖了各个历史时期的设计风格，曾被一名建筑评论师誉为“美国最美丽的城市校园”。 4.哥伦比亚大学 Columbia University 地处曼哈顿，诺贝尔奖得主数量最多的大学。 私立的常春藤盟校，该校的医学、法学、商学和新闻学院都名列前茅，其新闻学院颁发的普利策奖是美国新闻界的最高荣誉。 5.芝加哥大学 University of Chicago 石油大王洛克菲勒创建，诺贝尔奖获得者数量美国第二。 芝加哥大学是美国最富盛名的私立大学之一，全美大学排名榜中学术声誉排名第4。芝加哥大学有81位校友曾获诺贝尔奖，其中包括华裔物理学家李政道、杨振宁、崔琦。 6.麻省理工学院 Massachusetts Institute of Technology 世界理工学院之最，是全球高科技和高等研究的先驱领导大学。MIT的自然及工程科学在世界上享有极佳的声誉，其管理学、经济学、哲学、政治学、语言学也同样优秀。 7.斯坦福大学 Stanford University 斯坦福大学造就了硅谷(2000年硅谷的GDP相当于中国的54%)。 是美国的一所私立大学，被公认为世界上最杰出的大学之一。斯坦福大学拥有的资产属于世界大学中最大的之一，它占地35平方公里，是美国面积第二大的大学。 8.杜克大学 Duke University “南方哈佛”之首，美国南方最好的大学。 杜克大学在美国社会和高等教育系统中具有极其重要的地位，有着世界性的影响力，而且还是美国南方最好的大学。杜克大学的体育，尤其是篮球十分有名，是美国最好的篮球名校。 9.宾夕法尼亚大学 University of Pennsylvania 独立宣言起草人富兰克林创建的大学。 美国著名的私立研究型大学，八所常青藤盟校之一。是美国第四古老的高等教育机构以及美国第一所现代意义上的大学。 10.加州理工大学 California Institute of Technology 最纯粹、最顶尖的理工学院。 在物理、行星科学、地理学领域公认为全美第一、世界第一。美国Princeton Review在2006把加州理工学院在全美“最难申请上的大学”里排名第六。

美国玩具安全法律法规 .doc

美国玩具安全法律法规 一、美国的消费晶安全法律法规简介 美国联邦制的国家结构形式，导致了美国法律体系的庞杂性，美国有关产品的技术法规分散于美国的联邦法律法规体系之中，既存在于国会制定的成文法——法案(Act)中，也存在于联邦政府各部门制定的条例、要求、规范中。 在美国消费品安全领域，与玩具、化妆晶及儿童用品有关的法案有5个：《消费品安全法案》(Consumer Product Safety Act，CPSA)、《联邦危险品法案》(Federal Hazardous Substances Act，FHSA)、《可燃纺织品法案》(Flammable Fabrics Act，FFA)、《防毒包装法案》(Poison Prevention Packaging Act，PPPA)和《联邦食品、药品和化妆品法案》(Federal Food，Drug and Cosmetic Act，FDCA)。法案对各自辖下产品的安全、环保和对健康影响等方面提出了要求。针对不同商品不同的具体要求，相应的管理部门根据上面法案制定了大量的属于技术法规范畴的具体规范、要求等。例如针对《消费品安全法案》，消费品安全委员会制定了大量的部门技术法规，集中汇编于《美国联邦法规典集》(Code of Federal Regulations)第16卷部分。 美国技术法规的另一个特点是数量众多，分布广泛。美国的技术法规主要收录在《美国法典》(United States Code)或《美国联邦法规典集》(Code of Federal Regulations)中，例如玩具产品方面的技术法规就分布在16 CFR的1500、1505、1610等几个篇章中。 二、美国的产品安全管理简介 联邦政府对涉及公共安全与医疗健康产品的认证工作有统一的管理模式和监督执法。联邦政府的产品安全管理分由不同部门负责，如：美国消费者安全委员会(CPSC)管理着管辖多达15 000种用于家庭、体育、娱乐及学校的消费品；食品和药物管理局(FDA)负责医药、生物制品、化妆品等；美国联邦通信委员会(FCC)管制无线电波频率设备；农业部(USDA)管理食用肉类、家禽产品，等。 1．美国消费晶安全委员会(CPSC) 美国消费晶安全委员会(CPSC)成立于1972年，是依据《消费品安全法案》设立的一个独立的联邦监管机构。它的责任是保护广大消费者的利益，通过减少消费品存在的伤害及死亡的危险来维护人身及家庭安全。CPSC的主要工作包括：与行业协会协同制定生产者自律标准；对于那些没有标准可依的消费晶，制定强制性标准；采取措施禁止没有提供适当的、足够的公众保护的消费产品在市场流通；推动生产或销售商召回和修理有问题的产品；对可能具有潜在危害的产品进行研究；对具有潜在危险的产品执行检查，通过各种渠道包

化工专业全球排名

化学工程专业排名： 1 Massachusetts Institute of Technology麻省理工学院 2 University of California Berkeley加州大学伯克利分校 3 California Institute of Technology加州理工学院 3 University of Minnesota Twin Cities明尼苏达大学Twin Cities分校 5 Stanford University斯坦福大学 6 Princeton University普林斯顿大学 6 The University of Texas at Austin德克萨斯大学奥斯汀分校(Cockrell) 6 University of Wisconsin Madison威斯康星大学麦迪逊分校 9 University of California Santa Barbara加州大学圣塔芭芭拉分校 10 University of Delaware德拉华大学 11 Georgia Institute of Technology佐治亚理工学院 11 University of Illinois Urbana Champaign伊利诺伊大学厄本那―香槟分校 13 Cornell University康乃尔大学 13 University of Michigan Ann Arbor密西根大学-安娜堡分校 15 Purdue University,West Lafayette普渡大学西拉法叶校区 16 Carnegie Mellon University卡内基美隆大学 16 Northwestern University西北大学(McCormick) 16 University of Pennsylvania宾夕法尼亚大学 19 University of Colorado Boulder科罗拉多大学波尔得分校 20 North Carolina State University,Raleigh北卡罗来纳州立大学 21 Penn State University Park宾州州立大学-University Park Campus 21 University of Washington华盛顿大学 23 Johns Hopkins University约翰霍普金斯大学(Whiting) 23 Rice University莱斯大学(Brown) 23 University of California Los Angeles加州大学洛杉机分校(Samueli) 23 University of Florida佛罗里达大学 27 The Ohio State University,Columbus俄亥俄州立大学哥伦布分校 27 Rensselaer Polytechnic Institute伦斯勒理工学院 27 Texas A&M University德州A&M大学(Look) 30 Iowa State University爱荷华州立大学 30 University of California Davis加州大学戴维斯分校 30 University of Massachusetts Amherst马萨诸塞大学Amherst校区 30 University of Notre Dame圣母大学 30 University of Virginia弗吉尼亚大学 30 Virginia Polytechnic Institute and State University弗吉尼亚理工大学 36 Columbia University哥伦比亚大学(Fu Foundation) 36 University of Houston休斯顿大学(Cullen) 36 University of Southern California南加州大学(Viterbi) 36 Vanderbilt University范德堡大学 36 Washington University in St Louis圣路易斯华盛顿大学 41 Case Western Reserve University凯斯西储大学 41 Lehigh University利哈伊大学(Rossin) 41 University at Buffalo State University of New York纽约州立大学水牛城分校

美国大学法学院排名

1 Yale University耶鲁大学 2 Harvard University哈佛大学 3 Stanford University斯坦福大学 4 Columbia University哥伦比亚大学 5 The University of Chicago芝加哥大学 6 New York University纽约大学 7 University of Michigan Ann Arbor密西根大学-安娜堡分校 7 University of Pennsylvania宾夕法尼亚大学 9 University of California Berkeley加州大学伯克利分校 9 University of Virginia弗吉尼亚大学 11 Duke University杜克大学 12 Northwestern University西北大学 13 Cornell University康乃尔大学 14 Georgetown University乔治城大学 14 The University of Texas at Austin德克萨斯大学奥斯汀分校 16 University of California Los Angeles加州大学洛杉机分校 16 Vanderbilt University范德堡大学 18 University of Southern California南加州大学 (Gould) 18 Washington University in St Louis圣路易斯华盛顿大学 20 The George Washington University乔治华盛顿大学 20 University of Minnesota Twin Cities明尼苏达大学Twin Cities分校 22 BOSTON University波士顿大学 23 Indiana University,Bloomington印地安那大学伯明顿分校 (Maurer) 23 University of California Davis加州大学戴维斯分校 23 University of Illinois Urbana Champaign伊利诺伊大学厄本那―香槟分校23 University of Notre Dame圣母大学 27 Boston College波士顿学院

精编【安全生产】新的美国玩具安全标准

【安全生产】新的美国玩具安 全标准 xxxx年xx月xx日 xxxxxxxx集团企业有限公司 Please enter your company's name and contentv

新的美国玩具安全标准ASTM F. 美国玩具安全标准F963-03新的修订本于2003年12月定版，取替以前的ASTM F963-96A版本。除了编辑上的改动，新标准还为某些类型的玩具组合了新的要求，以适应新设计出来的玩具的需要。新标准的测试方法还参考了欧洲玩具标准EN71 -1和EN50088，尤其是声音测量和电动玩具测试。 在技术方面新版标准比起旧版也作了很多改动。以下仅选取了部分新标准： 发声玩具(4.5条款) 发声玩具新的方法和要求编排如下： 适用玩具的种类* 声压水平（距玩具25厘米远） 手握的，桌面的，地板上的以及婴儿床的玩具 持续声压水平LAeq ￡90dB *近耳朵的玩具 持续声压水平LAeq ￡70dB 所有发出冲击型噪声的玩具 冲击型最高声压水平LCpk ￡120dB 所有发出爆破型噪声的玩具（雷管除外） 爆破型最高声压水平LCpk ￡138dB

雷管 遵照16CFR 1500.47和1500.86，瞬间声压水平￡138dB *以上发声玩具不包括嘴含玩具，磁带/CD播放器或类似的电子玩具；与外界设备相连接或有接触，声压水平取决于外界设备的玩具；挤压玩具；耳塞/耳机；有轮子接触到地面而发出声音的玩具等等。 绳索和橡皮筋(4.14.1条款) 为18个月以下年龄的孩童而设，本身带有或连接到绳索和橡皮筋的玩具（牵拉玩具除外），在自然状态下负重5磅(2.25千克)，绳子应不超过12英寸(300毫米)长。如果绳索/橡皮筋（包括绳索末端的珠子或其它连结物）乱成一团或与玩具的任何部分打结连接，打成的结不允许通过一个头型的测试模块。 供36个月以下年龄的孩童使用的牵拉玩具，绳索和橡皮筋长于12英寸（300毫米）的，不能带有珠子或其它的会形成打结的连结物。 电池驱动玩具(4.25条款) 电池驱动玩具的电池槽上或在*近电池槽的地方必须带有永久性的电极标记，并且在玩具或指示语上带有正确的电池型号和电压。但这不适用于纽扣电池盒，不可更换电池或充电池包这些只能按正确方向插入的电池槽上。 电池驱动玩具必须设计成：用电池充电器接在玩具上充电，或错误的电池安装方法（电池反装），均不能使非充电池充电。这项要求不适用于仅*扭扣电池供电的电路和只有一到两个非充电池作为电源的电路。另外除了供96个月或以下年龄儿童使用的玩具必须在正常情况和滥用情况下测试，供96个月以上年龄儿童使用的玩具仅需在正常使用情况下测试以外，其它要求包括小电池，电池表面温升都没有显着的变化。 另一方面，不能在街道或马路上使用的电池驱乘玩具，在所使用的一个电池用可变电阻负荷使电流释放达到8安培或更大的情况下持续至少一分钟，不能引起过热和着火。其它如最高温度，堵住马达，障碍，启动/停止和前进/后退的情况，开关耐久性，超载，电池过充，短路保护和张力舒缓等部分也增加了新的要求和测试程序。

美国大学法学排名

美国法学院排名是全美大学排名中的一个独立分支，通常称名列前14位的法学院为Top14，简称美国法学院T14。这14所大学法学院历来是LLM 美国留学学生的“兵家必争之地”! 1、Yale University New Haven, CT 耶鲁法学院在美国一直是独霸天下的存在。所谓独霸天下，是因为自从US NEWS推出法学院排名以来，除了第一年与哈佛并列第一以外，每年都独霸法学院的榜首位置。然而，耶鲁法学院的建院思路是学术性的小而精法学院。崇尚小班教学，招人极少且严格。整个法学院在意严谨、非功利的学术性训练。对于中国小本来说，如果无志于宏伟的学术生涯，请不要浪费时间。总体而言耶鲁LLM还是更加适合在学术上已有一定成就的年轻学者或者杰出的博士。 2、Harvard University Cambridge, MA 哈佛法学院的建院思路与耶鲁是几乎相反的。哈佛法学院注重学生的职业化律师思路和技能的训练。在招生上数量相当庞大，如果说耶鲁是以质取胜，哈佛绝对是希望在量上压倒耶鲁一个数量级的。尽管各界对于哈佛法学院的功利世俗化和对于商业社会的妥协颇有议论，然而其university的声望是举世闻名的，faculty也是极其强大的，不存在一定比耶鲁低人一等的情况(也许只是偏好不同罢了)。近些年以来，哈佛是中国顶尖小本冲击T3的最佳选择。北大、人大、清华三大法学院几乎每年都有TOP小本和硕士会被哈佛录取。随着中国法律市场的崛起，复旦、中政甚至其他TOP法学院的顶尖小本们，都有冲击哈佛的机会。

不过对于小本的要求也是不低的，高GPA(LSAC评级S是几乎必备的)、高TOEFL(108可以算作是一个bottom line了)、优秀的实习经历(以Magic circle 和V10的外所为佳，五大内所的北京、上海办公室也算尚可)只是硬件标配，一份不错的PS也是必不可少的。此外，哈佛非常注重alumni，如果能够得到哈佛JD甚至是在哈佛担任过教职之人的推荐信，是会大大加分的。由于哈佛LLM 的规模是T3中最大的，其毕业生在各大TOP外所和内所都有较强的校友网络，校友联系较为紧密(以北京为例)，诸位小本若有幸被录取，受益匪浅。 3、Stanford University Stanford, CA 斯坦福法学院虽然深受硅谷创业文化的熏陶，不过可贵的是其并没有浮躁的气质。斯坦福法学院的建院思路在一定程度上类似耶鲁，小班教学，招人非常少。对于中国小本来说，也是难于上青天的存在，难度不一定亚于耶鲁。相比耶鲁，斯坦福的特点是更喜欢有实务经验的律师(或者有亮眼创业经验的)。种种因素看来，如果没有特殊的优势或者特别的需求，建议小本不要在斯坦福上报太大的希望。如果是顶尖本毕业+顶尖工作经验2年以上，斯坦福不妨一试。 4、Columbia University New York, NY（不接受雅思） 哥大法学院紧跟着T3的步伐，在建院思路上则有些类似哈佛。在招生人数上与哈佛匹敌，数量庞大。另一方面，裹挟NYC的绝佳Location优势，吸引了一批又一批的顶级外国LLM(特别是希望在大苹果城找到Internship甚至是正

网络安全法知识问答试题

附件： 《中华人民共和国网络安全法》知识问答题集 说明： 1.可供选择的问答题题型情况：单选题18道、多选题7道、判断题15道。 2.题目编号前标注“※”符号的，为金融机构形成10道题的成套测试问卷所必选题目。 3.各单位开展的成套知识问卷统一使用10道题目，其中单选5题（3道为必选）、多选2题（1道为必选）、判断3题（1道为必选），非必选题目各单位可以自行选择。 一、单选题（18题） （※）1、我国制定网络安全法的目的是为了。 A.保障网络安全，维护网络空间主权和国家安全、社会公共利益 B.保护公民、法人和其他组织的合法权益 C.促进经济社会信息化健康发展 D.以上都是 答案：D

（※）2、网络产品、服务具有收集用户信息功能的，其提供者应当。 A.向用户明示但不需要同意 B.向用户明示并取得同意 C.不需要向用户明示但需要取得同意 D.不需要向用户明示也不需要取得同意 答案：B （※）3、网络运营者不得、、其收集的个人信息。 A.泄露、篡改、出售 B.泄露、篡改、毁损 C.泄露、删除、毁损 D.泄露、删除、出售 答案：B 4、国家负责统筹协调网络安全工作和相关监督管理工作。国务院、和其他有关机关依照本法和有关法律、行政法规的规定，在各自职责范围内负责网络安全保护和监督管理工作。 A.网信部门，电信主管部门，公安部门 B.电信主管部门，网信部门，公安部门 C.公安部门，电信主管部门，网信部门 D.各级人民政府，网信部门，电信主管部门 答案：A 5、及其有关部门应当组织开展经常性的网络安全宣

传教育，并指导、督促有关单位做好网络安全宣传教育工作。 A.各级人民政府 B.各级公安机关 C.各级检察机关 D.各级新闻机构 答案：A 6、应当制定网络安全事件应急预案，及时处置系统漏洞、计算机病毒、网络攻击、网络侵入等安全风险；在发生危害网络安全的事件时，立即启动应急预案，采取相应的补救措施，并按照规定向有关主管部门报告。 A.网络使用者 B.网络管理者 C.网络运营者 D.网络监控者 答案：C 7、网络运营者应当为、国家安全机关依法维护国家安全和侦察犯罪的活动提供技术支持和协助。 A.检察院 B.公安机关 C.网信部门 D.工信部门 答案：B 8、根据网络安全法的相关规定，以下说法错误的是。 A.国家鼓励开发网络数据安全保护和利用技术，促进公共数据资源开放，推动技术创新和经济社会发展。 B.国家支持企业和高等学校、职业学校等教育培训机构开展网络安全相关教育与培训，采取多种方式培养网络安全人才，促进网络安全人才交流。 C.国家推进网络安全社会化服务体系建设，只能由国家机

美国玩具安全法律法规

美国玩具安全法律法规

美国玩具安全法律法规 一、美国的消费晶安全法律法规简介 美国联邦制的国家结构形式，导致了美国法律体系的庞杂性，美国有关产品的技术法规分散于美国的联邦法律法规体系之中，既存在于国会制定的成文法——法案(Act)中，也存在于联邦政府各部门制定的条例、要求、规范中。 在美国消费品安全领域，与玩具、化妆晶及儿童用品有关的法案有5个：《消费品安全法案》(Consumer Product Safety Act，CPSA)、《联邦危险品法案》(Federal Hazardous Substances Act，FHSA)、《可燃纺织品法案》(Flammable Fabrics Act，FFA)、《防毒包装法案》(Poison Prevention Packaging Act，PPPA)和《联邦食品、药品和化妆品法案》(Federal Food，Drug and Cosmetic Act，FDCA)。法案对各自辖下产品的安全、环保和对健康影响等方面提出了要求。针对不同商品不同的具体要求，相应的管理部门根据上面法案制定了大量的属于技术法规范畴的具体规范、要求等。例如针对《消费品安全法案》，消费品安全委员会制定了大量的部门技术法规，集中汇编于《美国联邦法规典集》(Code of Federal Regulations)第16卷部分。 美国技术法规的另一个特点是数量众多，分布广泛。美国的技术法规主要收录在《美国法典》(United States Code)或《美国联邦法规典集》(Code of Federal Regulations)中，例如玩具产品方面的技术法规就分布在16 CFR的1500、1505、1610等几个篇章中。 二、美国的产品安全管理简介 联邦政府对涉及公共安全与医疗健康产品的认证工作有统一的管理模式和监督执法。联邦政府的产品安全管理分由不同部门负责，如：美国消费者安全委员会(CPSC)管理着管辖多达15 000种用于家庭、体育、娱乐及学校的消费品；食品和药物管理局(FDA)负责医药、生物制品、化妆品等；美国联邦通信委员会(FCC)管制无线电波频率设备；农业部(USDA)管理食用肉类、家禽产品，等。 1．美国消费晶安全委员会(CPSC) 美国消费晶安全委员会(CPSC)成立于1972年，是依据《消费品安全法案》设立的一个独立的联邦监管机构。它的责任是保护广大消费者的利益，通过减少消费品存在的伤害及死亡的危险来维护人身及家庭安全。CPSC的主要工作包括：与行业协会协同制定生产者自律标准；对于那些没有标准可依的消费晶，制定强制性标准；采取措施禁止没有提供适当的、足够的公众保护的消费产品在市场流通；推动生产或销售商召回和修理有问题的产品；对可

2020年US.news美国法学院排名方法.doc

2020年US.news美国法学院排名方法2020年美国法学院排名是受到美国律师协会完全认可的，192所法学院排名基于下述12项质量指标的加权平均值。数据于202X年秋季和 202X年初收集整理，于202X年3月12日发布。为您带来中文版。 >>>>《2020年US.news美国最佳法学院TOP10》 一、质量评估（加权0.40） 1.相关领域评估分数（0.25） 202X年秋季，法学院院长、学术事务主任、教师任命主席和最近终身教职员被要求按照从低分（1）到高分（5）的等级对课程进行评分。那些对学校不够了解而对公平进行评估的人员我们要求他在评论中填写“不知道”。学校的分数是所有评分的受访者的平均分。“不知道”的回应既不是针对学校也不是针对学校。百分之七十二的受访者表示回应。 2.律师和法官的评估分数（0.15） 与往年一样，202X年秋季，法律专业人士，包括律师事务所的聘用合伙人，执业律师和法官，被要求按照从1（低分）到5（优秀）。那些对学校不够了解而对公平进行评估的人员我们要求他在评论中填写“不知道”。法学院向美国提供了被调查者的姓名。学校的得分是在最近三年的调查结果中对其进行评分的所有受访者的平均分数。“不知道”的回应既不是对该校的肯定也不是对该校的否定，美国收集了评估数据。 二、学生的选择性（加权0.25） 1.中位数LSAT和GRE分数（0.125） 这些是所有202X年全日制和非全日制JD课程入学者的法学院入学考试的综合中位数分数。美国连续第三年将这个指标的中位数GRE分数与LSAT分数结合使用，如果他们被报到法学院202X年进入班级的话。今年，美国首次将GRE分析写作成绩纳入排名方法。以前，如果法学院招收

《北大法律评论》引证体例

《北大法律评论》引征体例 （最新修订版） 援用本刊规范： 苏力：“作为社会控制的文学与法律——从元杂剧切入”，载《北大法律评论》第7卷第1辑，北京大学出版社2006年版。 一般体例 1. 引征应能体现所援用文献、资料等的信息特点，能（1）与其他文献、资料等相区别；（2）能说明该文献、资料等的相关来源，方便读者查找。 2. 引征注释以页下脚注形式连续编排。 3. 正文中出现一百字以上的引文，不必加注引号，直接将引文部分左边缩排两格，并使用楷体字予以区分。一百字以下引文，加注引号，直接放在正文中。 4．直接引征不使用引导词或加引导词，间接性的带有作者个人的概括理解的，支持性或背景性的引用，可使用“参见”、“例如”、“例见”、“又见”、“参照”等；对立性引征的引导词为“相反”、“不同的见解，参见”、“但见”等。 5. 作者（包括编者、译者、机构作者等）为三人以上时，可仅列出第一人，使用“等”予以省略。 6．引征二手文献、资料，需注明该原始文献资料的作者、标题，在其后注明“转引自”该援引的文献、资料等。 7. 引征信札、访谈、演讲、电影、电视、广播、录音、未刊稿等文献、资料等，在其后注明资料形成时间、地点或出品时间、出品机构等能显示其独立存在的特征。 8. 不提倡引征作者自己的未刊稿，除非是即将出版或已经在一定范围内公开的。 9．引征网页应出自大型学术网站或新闻网站，由站方管理员添加设置的网页，应附有详细的可以直接确认定位到具体征引内容所在网页的URL链接地址，并注明最后访问日期。不提倡从BBS、BLOG等普通用户可以任意删改的网页中引征。 10. 英文以外作品的引征，从该文种的学术引征惯例，但须清楚可循。 11．其他未尽事宜，参见本刊近期已刊登文章的处理办法。

美国玩具安全标准与规定

美国玩具安全标准与规定 物理性能方面的安全规定： 1、包装薄膜（弹性塑料薄膜和弹性塑料膜） —薄膜额定厚度必须为0.03810毫米以上； —实际厚度不得少于0.03175毫米。 2、玩具上的绳和橡皮筋 绳—一根细长的、柔软的材料，包括单纤维丝，纺织和搓捻的绳，粗绳，塑料纺织袋，丝带，及那些通常被称谓线的纤维状材料。 供18个月以下的儿童使用的玩具（不包括拖拉玩具）上含有或系有绳或橡皮筋，在松弛状态和承受51B的重荷时测量，其最大长度必须小于12英寸。如果绳/橡皮筋盘或多段绳/橡皮筋或缠结或形成环状而与玩具的任何部位连接，包括在绳/橡皮筋末端的珠子或其它附着件，在51B的重力作用下，环的周长必须小于14英寸。本标准适用于滥用试验前后。 3、学前玩偶 被定义为头端是圆的、球形或半球形，颈是细的，而跟颈相连的是一个无任何附属结构的简单圆柱形：总长度不超过2.5英寸。不能穿过附加测试器（内径是1.68）的空腔。 4、球 被定义为由纤维束，毛线束，或线束粘在一起的，并且中间被牢

固的绑或固定，外形成刷状，形成圆球形或半圆球形的由填充材料制成的小物体。 5、脉冲 在距玩具表面25厘米的任何位置测量时，玩具不能产生瞬间声级超过138分贝的脉冲噪音。 电池驱动玩具的基本要求 在ASTM F963-96a中总共有十一条来说明使用电池驱动玩具时潜在的危险如遇热过度，渗漏和爆炸等。 1、包装 电池盖或电池盖附近要标有永久性清晰易懂的电池极性和电压标志。 2、最高可允许额定电压 任何二个可接触电接点之间的最高可允许直流额定电压约为24V。 3、防止一次性电池的充电 这适用于电池可以放错和充电器可以对装有一次性电池的玩具充电的情况。 4、电池的可触及性 对于供3岁以下的儿童使用的玩具，在滥用测试或前或后，所有电池在不使用工具和情况下，都不能可触及。

课程教学大纲(美国法律与法律体系英汉对照)

The Jurisprudence of GATT & the WTO Course Syllabus 《美国法律制度》课程教学大纲 Name : American law and legal systems 课程名称：美国法律与法律体系(双语教学) Code: 课程编码： Semester: 7 开课学期：第7学期 No. of hours and credits: 32 hrs，2 credits 学时数、学分数：32学时，2学分 Applicable specialty: law 适用专业：法学 Succedent course: No 后续课程：无 1. Objectives and tasks 教学目的与任务 American law and legal systems is taked as an elective course. The objectives of the course are to have students know subjuct matter about the history and the law,court organization,procedure and evidence, and understand the basic legal system of the U.S.A. such as constitution law,criminal law，administrative law，etc after students complete the course. Students are required to have a preliminary understanding of the legal research. 美国法律与法律体系是门选修课。通过本课程的教学，希望学生了解法与历史的关系、美国法院体系、程序与证据；了解美国法律制度中的一些重要部门法，如宪法、刑法、行政法等。同时要求掌握一些基本的法律研究方法。 Through the study of the course, it is expected that students will grasp the current tendency of American law and legal systems, have the capacity of referring to references themselves, and strengthen their enthusiasm about American law and

美国的法学教育对我们的启示苗延波

美国的法学教育对我们的启示 苗延波 一、美国法学教育概况 （一）美国的法学院及ABA 、AALS 、AALL 三大协会 在美国，没有联邦政府举办的大学的法学院，美国办教育的主体主要是各州（县、市）政府或个人。为确保法律职业者道德和业务素质的最低标准得以维护，各州政府对法学院的管理，主要依托非官方的行业协会——全美律师公会（American Bar Association, 简称ABA）、全美法学院协会（Association of American Law School,简称AALS ）和全美法律图书馆馆员协会（Association of American Law Library, 简称AALL ）。ABA 成立于1878年，协会下设有法律教育常务委员会（Standing Committee on Legal Education ），它负责批准法学院的开办，并且规定对法学院的各种硬件要求；AALS成立于1900 年，1971 年被确认为两个全国立案的法律机关（另一个是ABA法律教育和律师资格部）之一，该协会出版《法律教育季刊》（Journal of Legal Education ）；AALL对全国法律图书馆进行行业管理，规定各种标准规格并定期进行评比检查验收。 （二）美国的法学教育的特征 1 、美国法学教育最本质的特征是其职业性美国法学教育历来以律师为培养目标，其基本内容是：法律教育应与人文教育相分离；学生在开始学习法律之前一般已经获得了其他的人文科学知识；学生学习的目标是为将来从事法律职业做准备；法学院的任务在于为学生提供分析和解决法律实务方面的问题的各种技术性训练，其宗旨是训练他们“像法律家那样进行思考问题”。正是这种职业性的特征，就要求法学院只能以判例教学法为主，多种法律技能训练法为补充。因此，法学院在一年级课程中采取“专题式教学”(programmed instruction) 、“课堂讨论”(seminar) 、“现场实习”(clinical program) 、“计算机辅助法律教学”(CALL) 、“模拟问题法”(simulation problems) 等教学方法，几乎没有课堂讲授。

国内外主要农药公司排名

国外主要农药公司排名 1.瑞士先正达 2.德国拜耳 3.美国陶氏益农 4.美国孟山都 5.美国杜邦 6.德国巴斯夫 7.美国富美实 8.日本曹达 9.日本石原产业 10.日本住友 2009中国农药行业企业竞争力排名 1. 红太阳集团有限公司 2. 南通江山农药化工股份有限公司 3. 浙江新安化工集团股份有限公司 4. 沙隆达集团公司 5. 山东侨昌化学有限公司 6. 江苏常隆化工有限公司 7. 江苏苏化集团有限公司 8. 山东滨农科技有限公司 9. 常州康美化工有限公司 10. 镇江江南化工厂 11. 山东华阳农药化工集团有限公司 12. 拜耳杭州作物科学有限公司 13. 河北凯迪农药化工企业集团 14. 安徽华星化工股份有限公司 15. 山东大成农药股份有限公司 16. 浙江金帆达生化股份有限公司 17. 江苏克胜集团股份有限公司 18. 湖南海利高新技术产业集团有限公司 19. 金坛市儒林振兴化工厂 20. 江苏苏化集团张家港有限公司 21. 江苏丰山集团有限公司 22. 山东京蓬生物药业股份公司 23. 河北军星生物化工有限公司 24. 河北威远生物化工股份有限公司 25. 江苏长青农化股份有限公司 26. 江苏优士化学有限公司 27. 安徽广信农化集团有限公司 28. 浙江菱化集团有限公司 29. 文登市东方化工厂 30. 北海国发海洋生物产业股份有限公司

31. 南通黑鹰化学工业有限公司 32. 威海市农药厂 33. 江苏蓝丰生物化工股份有限公司 34. 江苏好收成韦恩农药化工有限公司 35. 江苏快达农化股份有限公司 36. 捷马化工股份有限公司 37. 江西正邦化工有限公司 38. 先正达南通作物保护有限公司 39. 福建三农集团股份有限公司 40. 林州市华帅化工有限责任公司 41. 江苏丰登农药有限公司 42. 江苏辉丰农化股份有限公司 43. 浙江省长兴县中山化工有限公司 44. 盐城利民农化有限公司 45. 四川省川东药化工有限公司 46. 联化科技股份有限公司 47. 中山市凯达精细化工股份有限公司 48. 山东省胜帮绿野化学有限公司 49. 上海市沪江生化厂 50. 江苏腾龙生物药业公司 51. 新沂市利民化工有限公司 52. 江苏龙灯化学有限公司 53. 常州市永泰丰化工有限公司 54. 盐城科利达化工有限公司 55. 威海市龙运托辊厂 56. 广西田园生化股份有限公司 57. 浙江新农化工有限公司 58. 宁夏三喜科技有限公司 59. 杭州庆丰农化有限公司 60. 先正达（苏州）作物保护有限公司 61. 江苏宝灵化工股份有限公司 62. 内蒙古宏裕农药股份有限公司 63. 山东潍坊润丰化工有限公司 64. 浙江钱江生物化学股份有限公司 65. 江阴市农药二厂有限公司青阳分公司 66. 青岛海利尔药业有限公司 67. 湖北仙隆化工股份有限公司 68. 河北威远生物化工股份有限公司药业三厂 69. 四川绵阳利尔化工有限公司 70. 大连松辽化工有限公司 71. 江苏绿利来股份有限公司 72. 浙江永农化工有限公司 73. 深圳诺普信农化股份有限公司 74. 河北新丰农药化工股份有限公司

“网络安全法规”学习心得

一直以来，我们国家在网络文明管理这一块上存在漏洞。这也使得网络犯法（指行为人应用计算机技术，借助于网络对其系统或信息进行攻击，破坏或利用网络进行其他犯法的总称）。比如近几年来的网络欺骗，网络谎言的传播，网络的非法监控等等，这些都会伤害网民们的正当权益。建立和完善有关网络安全法律法规势在必得。同时对网络安全意识的推广和宣传也是非常重要。为了积极响应这次关于展开网络学习安全法律法规活动的通知，我们班在2015年4月10日星期五开了一次网络安全主题班会。班会上，我们对相干网络的法规和网络违法的时间展开了讨论。与网络安全法规触及的法律有《刑法》、《侵权责任法》、《高等学校校园秩序管理若干规定》等一些法律。而且我们国家在网络实施诽谤、寻衅滋事、巧取豪夺、非法经营等刑事案件适用法律的若干题目做出了解释。这些网络犯法不论是情节严重与否都触犯了《刑法》等法律。还有一点，在看了网络安全相干法规，我觉得在我们国家需要一部完善的专门的有关网络违法犯法的法律。在一些国家中，他们对网络违法犯法的法律建设还是非常完备的，对网络安全违法犯法的打击力度也非常大。就比如英国，早在2000年，英国政府拨款巨资组建政府内部所属的机构，专门负责跟踪、打击网上的金融欺骗、黑客攻击政府和公司网站、散布电脑病毒等犯法行为。而这些负责监管网络安全的机构，在中国也有，但是管理的力度却不及一些发达国家。对此，在前期对加强学生们（特别是我觉得需要重小学阶段开始）的网络安全意识，让他们建立果断维护网络秩序的意识非常重要。在网络安全教育的进程中，不单单是讲讲网络安全知识就够了，还要的就是我们作为学生的积极参与网络安全相干的法律法规的学习中来。这样，在我们都建立了网络安全意识，我相信相干的网络犯法也会下降。

哈佛法律评论

哈佛法律评论——关于法学教育和法学论文规范的个案 考察(上) 来源：中国论文下载中 心 [ 08-08-22 14:12:00 ] 作者：佚名编辑：Studa_hasgo122

1987年，哈佛法学院一位名叫J·McKelvey的3年级学生发起了《哈佛法律评论》[以下简称：《评论》]——美国第一家由学生编辑和管理的法学刊物。《评论》创刊号的编辑前言声称：“本刊由哈佛法学院学生在学年内按月出版，其宗旨是推进法律教育，并希望对法律职业有所裨益。”[1]110年过去了，编辑前言只是变

动了几个字：“本刊由哈佛法学院学生每年出版8期。” 到1995年，美国已经有800家左右学生编辑的法律评论，每年发表论文总数为5000篇左右；在参加美国法学院联合会[AALS]的153所法学院中，每所法学院至少有一家法律评论，哈佛法学院目前有9种学生编辑的期刊。[2]如今，“法律评论”或者“评论”已经成为

学生编辑的法律刊物的代名词。区别于法律评论的另一类刊物是“专家法律刊物”——教授、法官、律师主办的专科性刊物，如：芝加哥大学法学院主办的《法学研究杂志》[The Journal ofLegal Studies]、美国法学院联合会主办的《法学教育杂志》[The Journal of Legal Education]，这一类刊物共计187家。然而，代表美国

法学最高研究水平的，恰恰不是“专家法律刊物”，而是学生编辑的法律评论。在1991年，只有一家“专家法律刊物”——《法学研究杂志》——列入引用最多的20家美国法学杂志中，其余都是学生编辑的法律评论。[3] 一百多年来，无论是兰代尔、安曼斯、庞德这样一批代表哈佛法学院声誉的 教授，还是霍尔姆斯、沃伦、

CPSC美国玩具安全标准与规定

C P S C美国玩具安全标 准与规定 集团标准化小组：[VVOPPT-JOPP28-JPPTL98-LOPPNN]

美国玩具安全标准与规定 CPSC 美国消费者产品安全委员会（CPSC）是联邦政府机构，负责制定消费者产品的安全规范。针对玩具和儿童用品，CPSC颁布了一系列有关安全要求的法律条文。条文规定，凡是生产上述产品的厂家都需按要求进行必要的测试，证明其产品符合CPSC相关的规定。没有通过测试的产品严禁出售，在美国销售此类产品属于违法行为。 所有玩具和儿童用品包括8岁以下的儿童设计的产品都要符合CFR中标题16的标准。标准如下： 没有通过测试的产品严禁出售，在美国销售此类产品属于违法行为。如禁售产品在装运准备入关，则CPSC美国海关扣压货物或禁止该货物入关。如果进品商仍在销售以前的没有通过测试的产品，则要求进口商停止销售。如果玩具具有严重的造成意外事故的危险，或经CPSC判定为不符合安全规定的玩具，则要求进口商从零售商和顾客中收回这些玩具。 ASTM F963 除了CPSC规定外，一个含义更为广泛的安全标准，标准消费者安全规范：玩具安全，ASTM F963最初在1986年建立。最新的版本ASTM F963在1996年11月10日通过。本标准的目的是建立一个全国认准的玩具安全要求，以使玩具在正常使用和合理可预见的滥用时发生的事故降低到最少。本标准不排队家长在选择适合儿童年龄的玩具时应尽的责任，或儿童接触同一类玩具时家长的监督责任。除了与玩具安全有关，本标准不涉及产品的性能与质量。

除了CPSC规定中正常使用和滥用测试的标准规定外，ASTM F963还包括以下的附加安全规定： —弹射玩具 —钉和紧固件 —金属丝或杆件 —绳和橡皮筋 —包装薄膜 —轮、轮胎和轴 —折叠装置和铰链 —机械装置的孔间隙和可触及性 —稳定性和超载要求 —封闭的空间 —模拟的保护装置 —挤压玩具 —出牙器和出牙玩具 —代连接在童床或游戏围栏上的玩具 —玩具柜 —电池驱动玩具 —学前玩偶 —球 物理性能方面的安全规定： 1、包装薄膜（弹性塑料薄膜和弹性塑料膜） —薄膜额定厚度必须为0.03810毫米以上； —实际厚度不得少于0.03175毫米。 2、玩具上的绳和橡皮筋 绳—一根细长的、柔软的材料，包括单纤维丝，纺织和搓捻的绳，粗绳，塑料纺织袋，丝带，及那些通常被称谓线的纤维状材料。 供18个月以下的儿童使用的玩具（不包括拖拉玩具）上含有或系有绳或橡皮筋，在松弛状态和承受51B的重荷时测量，其最大长度必须小于12英寸。如果绳/橡皮筋盘或多段绳/橡皮筋或缠结或形成环状而与玩具的任何部位连接，包括在绳/橡皮筋末端的珠子或其它附着件，在51B的重力作用下，环的周长必须小于14英寸。本标准适用于滥用试验前后。 3、学前玩偶 被定义为头端是圆的、球形或半球形，颈是细的，而跟颈相连的是一个无任何附属结构的简单圆柱形：总长度不超过2.5英寸。 不能穿过附加测试器（内径是1.68）的空腔。