营救式刑求不可取

四辩稿—无敌篓子临场整理

谢谢。对方辩友一开始弄下了一个前提，用这个前提开展他们的立论。第一，他告诉我们，可取就是指有的时候可以选用，有的时候不可以选用。哪请问对方辩友，不可以选用的时候是不是在论证我方立场呢？

根据这个前提，他们开展出三个论点。

第一个，他告诉我们营救式刑求是我们最后的可行性方案。题目要对方辩友论证营救式刑求为什么可取，对方告诉我们它是我们无奈的可行方案，却又不给予论证。对方辩友您这是不是叫做明修栈道，暗渡陈仓呢？我们的心永远牵挂着生命受到威胁的无辜百姓，但为什么对方辩友说来说去只有德国的一个例子呢？这不是恰恰说明在各国面对类似情况时，营救式刑求都是可以实行但却不能选取的手段吗？

第二个论点，他告诉我们，酷刑折磨嫌疑人可以控制伤害，保障嫌疑犯生命。这真是大慈大悲啊！如果酷刑达不到生不如死的境界，疑犯会招供吗？从另一个角度讲，使用这种方法我们对犯罪分子的伤害是切实的，而利益确是不切实的。据美国白宫的一份调查指出，在911后对恐怖分子使用刑求所获得的情报微乎其微，而抓住拉登的最关键情报也是通过诱导得到的。对方辩友这种用确凿的伤害去换取极少的情报，这种做法的做法能够让我们大家信服吗？

第三，他告诉我们，我们要舍小义取大义。听起来很有道理，为什么？因为他告诉大家一句大实话呀，我们当然要舍小义取大义，关键是什么是小义，什么是大义。对方辩友认为嫌犯的人权是小义，人质的安慰是大义。对方辩友这场比赛一直在问我们救不救？有些时候，人死去我们真的很痛心，但我们也只能尽人事，听天命。对方辩友，按照你方的逻辑，人质的生命高于一切吧，为什么没有一个国家去和恐怖分子谈判，拿赎金去换取人质？为了一两个人质的营救，我们就要牺牲道义优势，使得我们的军方警方变成一种恐怖分子去对抗另一种恐怖分子，真的值得吗？对，我们当然要舍小义取大义，我们要舍弃这种非法的手段换取道义优势，换取法制，换取光明。

天行有常，不为尧存，不为桀亡。这么多年来司法不断完善，出现了米兰达警告，出现了联合国反酷刑公约等结晶。这些结晶不仅保障了疑犯的人权，更维护了司法公正，维护了人间的大义（在这样的背景下，营救式刑求这样悖逆历史潮流的手段不免没埋没在历史的垃圾桶中。）我想，如果我们打这个辩题有一点点的意义就是让在场各位去思考，我们要不要为营救式开这个特例，要选择人治还是法治，要不要保有道义的优势？我想这是这场比赛的意思所在。谢谢大家