刑事案例第号
刑事案例第225号
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：
最高人民法院刑事案例第225号：
寻衅滋事随意殴打他人致人重伤、死亡的应如何定罪
一、基本案情
被告人杨安，男，1979年2月6日出生，原系湖南省安乡县国土资源管理局职工。因涉嫌犯故意伤害罪，于2002年4月5日被逮捕。
被告人刘波，男，1981年6月20日出生，原系湖南省安乡县国土资源管理局干部。因涉嫌犯故意伤害罪，于2002年4月5日被逮捕。
被告人毛永刚，男，1979年10月30日出生，原系湖南省安乡县国土资源管理局干部。因涉嫌犯故意伤害罪，于2002年4月5日被逮捕。
被告人任建武，男，1978年1月19日出生，原系湖南省安乡县国土资源管理局职工。因涉嫌犯故意伤害罪，于2002年4月5日被逮捕。
湖南省常德市人民检察院以被告人杨安、刘波犯寻衅滋事罪、故意伤害罪；毛永刚、任建武犯故意伤害罪，向常德市中级人民法院提起公诉。被害人李耀平的亲属提起附带民事诉讼，要求上列四被告人赔偿经济损失及死亡补偿费184770元。
杨安的辩护人辩称：杨安仅构成故意伤害罪，不适用数罪并罚；被害人死亡系多因一果，且杨安认罪诚恳，系初犯，主观恶性不大，要求酌定从轻处罚。刘波的辩护人辩称：对刘波不应适用数罪并罚；刘波无直接加害行为，只构成寻衅滋事罪。毛永刚的辩护人辩称：毛永刚系从犯，应从轻处罚。任建武的辩护人辩称：任的行为系寻衅滋事中的随意殴打行为，不应对被害人死亡后果负责；有自首情节。
常德市中级人民法院经公开审理查明：2002年3月25日中午，被告人杨安、刘波、毛永刚、任建武在安乡县城关镇文化站“乡巴佬”餐馆喝酒吃饭。下午2时许，杨安、刘波欲无票进入文化站“火箭炮影院”，与该影院的工作人员发生纠纷。后经他人出面协调，杨安、刘波进入影院，随后毛永刚、任建武亦进入影院。在观看歌舞演出过程中，杨安走上舞台调戏女演员，又强行唱歌，刘波则要某女演员跳******。身为文化站副站长的李耀平见状劝杨安等从舞台下来遭拒绝。杨安唱完歌后，又对坐在舞台下的李耀平进行辱骂挑衅，为此，双方发生争吵。杨安即冲下舞台双手抓住李耀平，用膝盖顶击李的身体下部。刘波、毛永刚、任建武见状也冲上前去，共同围住李耀平殴打，其中刘波挥拳对李乱打，毛永刚则扯着李的头发进行殴打，任建武在李的左后侧殴打。杨安在殴打后还朝李耀平
腰部猛踹一脚，致李跌倒在地。尔后，杨安、刘波、毛永刚、任建武一同离开现场。约1小时后，几人再次来到“乡巴佬”餐馆，当旁人提出要他们将李送往医院检查时，杨安等人予以拒绝。次日下午5时，李耀平在被送往医院途中死亡。当晚6时许，杨安得知李耀平死亡后，将刘波、毛永刚、任建武叫到其租住处集合后外逃，后被公安机关抓获。经法医鉴定，李耀平因系头部损伤引起硬膜下血肿，脑组织挫裂伤而死亡。
另查明，被告人杨安、刘波、毛永刚、任建武的行为给附带民事诉讼原告人李选家、刘学英、潘云兰、李诩阳造成的经济损失为：丧葬费2970元；李选家、刘学英赡养费8100元；李诩阳抚养费7200元，合计18270元。
常德市中级人民法院经审理后认为：被告人杨安、刘波、毛永刚、任建武在公共场所寻衅滋事，共同故意伤害他人身体，致人死亡，其行为均已构成故意伤害罪。且情节特别恶劣，后果特别严重。在共同犯罪中，杨安、刘波起主要作用，系主犯；毛永刚、任建武系从犯。杨安在寻衅滋事中，故意伤害他人身体致被害人死亡，符合故意伤害罪的构成要件。公诉机关还指控其犯寻衅滋事罪不当，不予支持；对杨安的辩护人提出的仅构成故意伤害罪，不适用数罪并罚的辩护意见予以采纳。在寻衅滋事中，杨安率先殴打他人，并猛踹被害人一脚致其倒地，其行为与被害人的死亡具有因果关系，因此，应对被害人的死亡后果负主要责任。杨安虽系初犯，且归案后认罪态度较好，但其犯罪动机卑劣，造成的后果极其严重，不宜从轻处罚。对其辩护人提出的从轻处罚的意见不予采纳。在共同寻衅滋事中，刘波积极参与殴打被害人，并共同造成被害人死亡的严重后果，应以故意伤害罪处罚。其辩护人提出的不应数罪并罚的意见成立，但认为刘波只构成寻衅滋事罪的意见不能成立，不予采纳。毛永刚在共同故意伤害他人的过程中，作用次于杨安、刘波，系从犯，可从轻处罚。其辩护人提出的毛永刚系从犯，应予从轻处罚的意见成立，予以采纳。任建武与本案其他被告人共同伤害被害人致其死亡，应当对被害人的死亡后果承担相应的刑事责任。其辩护人关于任建武只是寻衅滋事中的随意殴打行为，不应对被害人死亡负责的意见不能成立。任建武在逃跑途中，曾打电话给其亲属。其亲属劝说其自首，任建武表示回来再说，并无明显的自首意思表示，且无自动投案行为，因此，不构成自首。其辩护人提出的任建武有自首情节的意见，不能成立，不予采纳。任建武在共同伤害犯罪中系从犯，结合本案具体情况，可对其减轻处罚。四被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应依法予以赔偿。附带民事诉讼原告人要求赔偿死亡补偿费无
法律依据，其他诉讼请求应按有关标准计算。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，于2002年7月11日判决：被告人杨安犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；被告人刘波犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人毛永刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；被告人任建武犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；被告人杨安、刘波、毛永刚、任建武共同赔偿附带民事诉讼原告人李选家、刘学英、潘云兰、李翊阳经济损失共计一万八千二百七十元，由被告人杨安赔偿六千八百七十元，被告人刘波赔偿六千元，被告人毛永刚赔偿三千元，被告人任建武赔偿二千四百元。
一审宣判后，被告人杨安、刘波不服。杨安以被害人死亡不是自己的行为所致，原判量刑过重，刘波以没有致死被害人，原判量刑过重为由分别提出上诉。二被告人的辩护人也提出了相同的辩护意见。
湖南省高级人民法院经二审审理后认为，上诉人杨安、刘波及原审被告人毛永刚、任建武身为国土局干部或职工，在公共场所寻衅滋事，共同采取殴打的暴力手段，故意伤害他人身体，致人死亡，其行为均已构成故意伤害罪，且犯罪情节恶劣，后果特别严重。在共同犯罪中，杨安、刘波起主要作用，系主犯，毛永刚、任建武系从犯。杨安及其辩护人上诉和辩护提出被害人死亡不是其行为所致，原判量刑过重的理由和意见，经查明，杨安殴打被害人李耀平，踢李耀平一脚，致李耀平跌倒在地的事实，有同案人的交待、目击证人的证言及其本人的供述在案佐证，足以认定。杨安等人虽未持凶器伤害他人，但其犯罪情节恶劣，后果严重，依法应从严处罚，其上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。刘波及其辩护人上诉和辩护提出没有致死被害人，原判量刑过重的理由和意见，经查明，刘波积极参与殴打他人，当被害人倒地后还朝被害人头部踩了两脚，有目击证人及同案犯的交代所证明，应予认定。刘波的行为与被害人死亡有因果关系，其上诉理由和其辩护人的辩护意见与事实不符，不能成立，不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项的规定，裁定：驳回上诉，维持原判。根据《最高人民法院关于授权高级人民
法院和解放军军事法院核准部分死刑案件的通知》的规定，裁定核准以故意伤害罪判处被告人杨安死刑，剥夺政治权利终身；以故意伤害罪判处被告人刘波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
二、主要问题
1．寻衅滋事随意殴打他人致人重伤、死亡的应如何定罪？
2．二人以上共同寻衅滋事随意殴打他人致人重伤、死亡的应如何处理？
3．逃跑途中给公安机关亲友打电话，亲友劝其自首没有拒绝，能否认定为自动投案？
4．附带民事诉讼中是否应赔偿死亡补偿费？有关部门预先支付了的部分民事赔偿款，是否可在判决中折抵？
三、裁判理由
（一）寻衅滋事过程中殴打他人致人重伤、死亡的一般应定故意伤害罪
根据刑法第二百九十三条之规定，寻衅滋事罪的法定情形之一，即表现为随意殴打他人。虽然殴打他人本质上也是一种伤害行为，但作为寻衅滋事罪客观表现之一的“随意殴打他人，与故意伤害罪中的伤害行为还是有显著区别的。区别的要点在于：因寻衅滋事而随意殴打他人的，行为人的动机在于发泄或满足其不良情绪，其特点表现为在殴打他人的起因上、殴打对象上、殴打手段上均具有相当的“随意”性。殴打起因上的随意性，是指行为人为寻求精神刺激，无事生非，毫无理由或者强以微不足道的琐事、不能成立的理由为借口，挑起事端，殴打他人。殴打对象上的随意性反映了行为人殴打他人就是为了取乐、发泄或者谁妨碍了他耍威风就殴打谁，寻衅打人的对象具有不特定性。殴打手段、方式的随意性是指殴打他人具有突发性，选择的殴打手段、器物、打击部位和力量因时因事因人随心所欲，但一般情况下，行为人不具有伤害他人至何种程度的明确故意。故意伤害罪在于行为人一般则有直接明确的伤害故意和目的，伤害他人的起因、对象一般都具有特定性。但司法实践中还是经常会出现行为人在寻衅滋事的过程中，因随意殴打他人结果致人轻伤甚至重伤或者死亡的严重情形。对此，是择一重罪论处还是实行数罪并罚，实践中并不统一。从刑法对这两种犯罪的法定刑配置角度来看，寻衅滋事罪的法定刑为五年以下有期徒刑、拘役或者管制；故意伤害罪的法定刑则因伤害结果的不同而不同，如致人轻伤，处三年以下有期徒刑、拘役或管制；致人重伤，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、
无期徒刑或者死刑。通过刑罚的这一配置可以看出，对寻衅滋事“随意殴打他人”致人轻伤的刑罚，已经涵盖在寻衅滋事的法定刑之中，仅以寻衅滋事罪论处，不会轻纵被告人，无二罪并罚的必要。如因寻衅滋事“随意殴打他人”致人重伤或死亡的，由于寻衅滋事罪本身不包含致人重伤或死亡的结果，或者说已超出寻衅滋事罪的涵盖范围，对此，一般应直接似故意伤害罪一罪论处，既无并罚的必要，也无并罚的理论依据。因为，根据罪数的犯罪构成个数标准说，因寻畔滋事“随意殴打他人”致人重伤或死亡的，与故意伤害致人重伤或死亡的，在伤害的性质和舌果上并无区别，无构成数罪的基础。其次，如定两罪，势必是对“随意殴打他人”一行为作两次评价，即既将其评价为寻衅滋事，又将其评价为故意伤害，有违刑法禁止对同一行为重复评价的原则。本案正属于该种情形，杨安等四被告人酒后强行闯入歌舞厅，继而杨安窜至舞台调戏女演员，而刘波则强要女演员跳******，其无事生非、肆意挑起事端，寻求精神刺激的动机显而易见，是对国家法纪和社会公德的公然蔑视。此后，由于被害人李耀平的制止和流露出的不满，杨安进而对李耀平进行挑衅并冲下台殴打被害人，刘波等人见状也挥拳上阵。此时，各被告人的行为表现为恃强争狠，肆意殴打他人，结果导致了被害人的死亡。各被告人在公共场所寻求刺激，滋事生非，随意殴打他人，其行为危害社会管理秩序，情节恶劣已构成寻衅滋事罪。同时，各被告人随意殴打他人，致人死亡，严重侵犯了公民的生命健康权利，其行为亦符合故意伤害罪的犯罪构成。在这神情况下，本案只须定故意伤害罪一罪即可。因为实质上，各被告人只是基于一个犯意，实施了一个犯罪行为，结果侵犯了两个刑法所保护的客体，触犯了两个罪名。根据刑法理论，这种情形属于想象竞合犯，应按从一重处断的原则处理，即按其中法定刑之重者处理。而故意伤害致人死亡的情形下，其法定刑幅度为十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑，寻衅滋事罪的法定刑最高只有五年有期徒刑，前者比后者重。因此，本案应以故意伤害罪来定罪量刑。值得指出的是，寻衅滋事“随意殴打他人”的，亦有可能演变为故意杀人，尤其是间接故意杀人，如属此种情形，则应按故意杀人罪论处。
（二）二人以上共同寻衅滋事随意殴打他人致人重伤或死亡的，对直接致人重伤、死亡的行为人，应以故意伤害罪或故意杀人罪论处；对其他参与殴打的人是否应以故意伤害罪或故意杀人罪论处，应具体案情具体分析。
二人以上共同寻衅滋事随意殴打他人致人重伤或死亡的，是对所有的共同殴打人均定故意伤害罪或故意杀人罪，还是仅对直接造成重伤、死亡的一人或数人
定故意伤害罪或故意杀人罪，而对其他参与殴打的人仍定寻衅滋事罪，对此问题，理论与实务界目前均有较大争议。主张均得以故意伤害罪或故意杀人罪论处的观点认为，二人以上共同寻衅滋事随意殴打他人致人重伤或死亡的，由于各行为人在客观上均实施了共同殴打他人的行为，主观上对共同殴打行为所可能造成的危害后果都能有所预见，但都不加制止，而是听之任之，具有放任的共同故意，构成共同犯罪。在共同犯罪中，各共同犯罪人不仅要对自己的行为所造成的结果承担刑事责任，还要对共同故意范围内的其他共同犯罪人的行为所造成的结果承担相应的刑事责任，除非他人的行为明显超出共同故意范围，这是共同犯罪理论的基本原理。在二人以上共同寻衅滋事随意殴打他人致人重伤或死亡的情况下，不能因为重伤或死亡的后果是明确的某一个人或几个人直接所致，而仅对他们定故意伤害罪或故意杀人罪，对其余的共同犯罪人则仍定寻衅滋事罪，否则，将有悖于共同犯罪的基本原理。即便在能够查明重伤、死亡的后果是一个或几个人的行为直接所致的情况下，也不能说其他共同犯罪人加害行为与被害人的重伤、死亡后果毫无关系，只不过说明他们对危害后果听之任之或所起的作用较小罢了。对危害后果所起的作用较小，只是具体量刑时要考虑的因素，比如从轻、减轻等，但不能以此来否认他们共同犯罪的性质，从而导致对共同犯罪人定罪各异。我们认为，数行为人在寻衅滋事的共同故意支配下共同实施了随意殴打他人的行为，因此致人重伤或死亡的，在能够查明确系其中一人或几人的行为直接造成被害人重伤或死亡的情况下，对这些人应当以故意伤害罪或放意杀人罪来论处，是没有任何疑问的。但对其他参与共同殴打的人，是否一律以故意伤害罪或故意杀人罪来论处，则不宜一概而论。理由在于：对各共同参与随意殴打他人的人而言，参与共同殴打行为本身，仅表明他们具有明确的共同寻衅滋事的故意，尚不能充分肯定他们就一定具有共同伤害的故意。对此的判断，必须依据具体案情具体考察、分析。关键是要看各行为人之间在共同殴打过程中所形成的临时共同故意中是否包含伤害的内容以及他们各自的行为与被害人的重伤、死亡是否具有相当的因果关系。如果这两方面条件都满足，就应当以故意伤害罪或故意杀人罪的共犯论处，反之，就只应以寻衅滋事罪论处。由此而产生的定罪各异和适用的法定刑幅度差距也是正常的，因为没有特定的共同故意内容，就不可能形成该故意内容的共同犯罪。就本案而言，对所有被告人均以故意伤害（致人死亡）罪论处，应该说是恰当的。理由是：l.本案所有被告人都自始至终直接参与了对被害人的暴力殴打，具有共同伤害的明确故意；
2．本案被害人系因头部损伤引起硬膜下血肿，脑组织挫裂伤而死，该死因无法查明确系某一人或几人的行为直接所致，因此，本案所有被告人的殴打行为均无法排除与被害人的死亡元因果关系。也就是说，无论是杨安、刘波的拳打脚踢行为，还是毛永刚、任建武的拳打行为，直接打击部位或打击所引发的伤害部位，都指向被害人的头部，均与被害人的头部损伤有关联。在共同随意殴打他人过程中，如能明显排除某人的殴打行为与被害人的死亡没有因果关系，则不能要其对被害人的死亡后果承担刑事责任。如被害人的死因系头部损伤，而参与共同殴打的某一被告人仅是踢了被害人下肢一两脚等。
（三）逃跑途中给公安局的亲友打电话，亲友劝其自首没有拒绝，不能认定为自动投案
本案案发次日晚6时许，杨安得知被害人李耀平死亡后，即通知其余被告人共同逃跑。途中，被告人任建武给其公安局亲属打电话，告之出事的消息，其亲属劝其不要跑，回来自首，任建武当即表示回来再说。后公安局领导打电话询问任建武亲属时，任建武的亲属告之刚与任通过电话，公安局随即通过技侦手段，查得了任等人的位置，一个多小时后，将任等人抓获。讨论本案时，一种意见认为，任建武打电话的行为可视为自动投案。理由是根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项中“……公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案”的规定。任建武的亲属向公安机关负责人告之了与任建武通话情况，虽未送去投案，但被告人表示回来再说，证明其主观上有自首的意思表示。任建武在一个多小时后就被抓获，是因为公安机关迅速行动的缘故，致使任建武客观上没有来得及投案。考虑任建武没有拒绝其在公安机关工作的亲友劝其自首的要求，对其可以视为自动投案。多数意见则认为，任建武打电话的行为不构成自动投案。理由是，任建武打电话给其亲属，在其亲友劝其自首时，任建武仅表示回来再说，虽没有拒绝，但回来再说并不能代表其有明确投案意思，至多只能证明其将来有自动投案的可能。但自动投案不是以不能确定的可能性为条件，且根据当时的客观条件，任建武可以选择到附近的公安机关自首，或者利用通讯手段先行投案。实际情况也证明，公安机关在抓获任建武时，任正与其他各被告人在一起，并无回来的意思，即使按照上述规定，由于任建武的亲属并未将其送去投案，任建武的行为也不能视为自动投案，不能认定为自首。我们赞同上述第二种意见，对任建武不能认定为自首。
（四）附带民事诉讼中的经济损失赔偿不包括赔偿死亡补偿费。有关部门预先支付的部分安抚金不属于经济损失赔偿，不应在判决中折抵。
关于附带民事赔偿的范围，最高人民法院发布的《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款作了明确的规定，对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，四被告人故意伤害他人致其死亡，被告人家属依法提起附带民事诉讼要求赔偿，内容包括有死亡补偿费。在处理交通事故的赔偿时，其中确有死亡补偿费项目，这项费用是给死者亲属的精神抚慰，属于精神损害的赔偿范围。而依据最高人民法院的司法解释，在刑事附带民事诉讼中，精神损害赔偿不属刑事附带民事赔偿范围。这主要是因为精神安抚功能是刑罚的主要功能之一，通过对犯罪分子适用刑罚，满足被害人及其亲友要求惩罚犯罪分子的强烈愿望，抚慰其受到的精神创伤，并使其尽快从犯罪所造成的痛苦中解脱出来，这样，就没有单独再规定精神赔偿的必要。故对本案被害人亲属要求赔偿死亡补偿费的诉讼请求应依法驳回。
此外，本案发生后，被告人所在部门为平息事态，曾给被害人亲属安抚金2万元。讨论时少数意见认为，被害人请求的民事赔偿费用，应从该部门给付的安抚金中折抵。多数意见认为，被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失依法应予赔偿，虽然有关部门事先给了被害人亲属安抚金2万元，但并未明确是替被告人预支赔偿的，因而被告人仍应对其犯罪行为所造成的经济损失进行实际赔偿。
（执笔：常德市中级人民法院于前军孙孝明
刑法经典案例精选
司法考试刑法经典案例精选 第一部分刑法总则 一、犯罪构成得主体 案例1．李某在14岁之前盗窃各类财物约五万余元.14岁生日那天，李某邀集几个朋友一起吃饭。饭后回家途中(当晚九点），李某瞧到一行人手拿一个提包，即掏出随身携带得弹簧刀将持包人刺伤，将包抢走，包内有手提电话一部、现金５000余元。第二天李某出门游逛，见路边停着一辆吉普车，即设法打开车门，将车开走.行驶途中,因操作生疏，将在车站候车得３人挂倒,二死一伤。李某不仅未停车，反而加大油门逃走。当日下午，李某将汽车以两万元得价格卖出。听说警察在调查此案,李某逃走,后被抓获。经查,李某在逃亡得第五天还曾教唆一个１５岁得男少年抢劫她人财产１2０0元;帮助她人运输毒品３0克,获得运输费1５0元。 请对李某得上述各行为从刑法角度进行分析并说明理由。 二、犯罪构成得主观方面 案例2．被告人甲女与开办工厂得乙男勾搭成奸.乙因工厂不景气而心绪不佳。为稳定人心，乙未将不景气得情况公诸于众，被告人甲也不知晓。一日，乙与妻子、甲以及一个朋友吃饭喝酒。劝酒时，被告人甲为乙斟酒,乙妻见状便阻拦说:“她不会喝酒。"乙即说:“别说喝酒,就就是‘1059’(即剧毒农药)我也奉陪到底。"被告人甲便开玩笑地问到：“您家有‘105９’吗?在哪儿？”乙说“有,在西屋地上。甲便取来‘１059’农药，当着大家得面将农药倒入乙得碗里,然后对乙说：“您喝啊?”乙即问妻子道：“我喝啦?”乙妻开玩笑说：“您喝吧！"于就是乙便喝了一口.甲根本未料到乙真会喝,当即吓呆了，乙妻见状急忙打掉乙手中得酒碗,用手抠乙得喉咙,想让乙把农药吐出来,但未奏效，乙在被送往医院得途中死亡。 问:本案中,甲得行为就是否构成犯罪？如构成犯罪,构成何罪？如不构成犯罪,请说明理由。三、犯罪构成得客观方面 案例3.被告人江某与被害人郑某就是同一家电脑公司得工作人员,二人同住一间集体宿舍.某日，郑某将自己得信用卡交江某保管,3天之后索回。一周后,郑某发现自己得信用卡丢失,到银行挂失时,得知卡上得１、5万元已被人取走。郑某报案后,司法机关找到了江某。江承认就是其所为，但对作案事实前后供述不一。第一次供述称，在郑某将信用卡交其保管时，其利用以前与郑某一起取款时偷记下得郑某信用卡上得密码，私下在取款机上取款;第二次供述称,就是仿制了一张信用卡后，用所获取得郑某信用卡上得有关信息取款；第三次供述却称，就是拾得郑某得信用卡后,用该卡取款.但被害人郑某怀疑就是江某盗窃其信用卡后取走卡上所存得钱款。 问：（1)如果郑某将信用卡交江某保管时，江某私下用来取走了现金,江某就是否构成犯罪,如果就是，构成何罪? (２）如果江某用自己仿制得信用卡在自动取款机上提取了现金,江某构成何罪？ （3)如果江某拾得信用卡后，用该信用卡在自动取款机上提取了现金，江某就是否构成犯罪,如果就是,构成何罪？ （4）如果江某盗窃信用卡后,用该信用卡在自动取款机上提取了现金,江某构成何罪？ 四、故意犯罪得未完成形态 案例4．宋某系某私营建筑公司得总经理、法人代表。20０2年，为达到出国观光目得，宋向有关国家机关工作人员送礼约２万余元,使其违规办理了出国手续.在国外，宋某在赌场赌博,赢3万元。归国后，２０03年4月，宋某指使其建筑公司在施工中用低标号水泥代替高标号水泥，导致该公司承建得一座礼堂坍塌,损失近２00余万元。为逃避制裁，宋某找到时任公司经理得同乡金某商议对策.金某恰因走私被追查，金某提出请宋到自己在云南得亲戚家暂避，并请宋将自己走私得证据带走，隐藏好或干脆悄悄毁掉。行前金某交给宋某２万元
湖南湘潭女教师黄静裸死案一审判决书
湖南湘潭女教师黄静裸死案一审判决书 湘潭市雨湖区人民法院刑事附带民事判决书 (2004)雨刑初字第6号 公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。 附带民事诉讼原告人黄淑华，女，1951年6月27日出生于湖南省湘潭县，汉族，大专文化，湘潭县教育局响水联校教师，住湘潭锰矿五福楼二楼，系被害人黄静的母亲。 附带民事诉讼原告人黄国华，男，1951年2月6日出生于湖南省湘潭县，汉族，小学文化，汽车司机，住址同上。系被害人黄静的父亲。 诉讼代理人吴革、杨作福，北京市中闻律师事务所律师。系以上两附带民事诉讼原告人的代理人。 被告人姜俊武，男，1978年1月22日出生于湖南省湘潭市，汉族，大专文化，湘潭市国税局雨湖分局管理三科副科长，住湘潭市云塘街道金凤巷4号市国税局宿舍3栋3单元2楼。因涉嫌犯强奸罪，2003年6月2日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年7月8日被逮捕，2004年3月5日经本院决定被取保候审。 辩护人成戊平、晏军，湖南同升律师事务所律师。 湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉字(2003)第219号起诉书指控被告人姜俊武犯强奸罪，于2003年12月22日向本院提起公诉；在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人黄淑华、黄国华向本院提起附带民事诉讼，同时就被害人黄静的死因向本院申请重新鉴定，本院委托最高人民法院人民法院司法鉴定中心进行了鉴定。本院受理后，依法组成由审判员范建阳担任审判长，审判员周清溪、周新民参加的合议庭，于2004年12月7日不公开开庭合并审理了本案。代理书记员甘佩担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员邓春岳、代理检察员杨文武出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人黄淑华、黄国华及其诉讼代理人吴革、杨作福，被告人姜俊武及其辩护人成戊平、晏军，最高人民法院人民法院司法鉴定中心指派鉴定人何颂跃、刘良、官大威均到庭参加诉讼。现已审理终结。 湘潭市雨湖区人民检察院指控：2002年5月，经人介绍，被告人姜俊武与湘潭市临丰学校女音乐教师黄静认识，俩人在随后的交往中确立了恋爱关系。2003年2月24日凌晨3时许，姜俊武在临丰学校黄静的宿舍内与黄同睡一床，姜俊武提出与黄静发生性关系，黄不同意。姜俊武强行要与黄性交，黄静夹紧双腿反抗，姜俊武用双手扳黄的双下肢腘窝，企图扳开黄的双腿，黄仍不从，被告人姜俊武便放弃奸淫。当日早晨，黄静因病死亡。经湖南省公安厅刑侦局法医学鉴定：黄静系因肺梗死致急性呼吸循环衰竭而死亡。其双下肢腘窝处有小片状椭圆形或类椭圆形皮下出血为生前伤，系他人形成，根据损伤特点分析推断，符合表
刑法案例分析方法——柏浪涛
刑法案例分析方法 ——柏浪涛 第一部分方法论 一、考查目标 刑法案例分析题旨在考查三项内容： 1．重点知识板块的掌握程度。 案例分析题首先是一种知识考查，但不是对所有考点的考查，而是对重点知识板块的考查。常考的知识板块有： (1)总则：①犯罪未完成形态；②共同犯罪；③自首和立功。 (2)分则：①财产犯罪；②人身犯罪；③贪污贿赂犯罪；④金融犯罪。 对上述知识板块应达到熟练掌握的程度，这是解答案例分析题必要的知识储备。 2．萃取关键事实，找出对应法条的能力。 近几年的案情都比较长，而且复杂。这就要求考生同时具备快速阅读的能力，快速萃取关键事实的能力，以及快速找出所考法条的能力。有些考生在这个环节失误的教训是深刻的。例如，2008年有考生在阅读刑法案例分析题时，开始以为是公司法的试题，读到最后方知是刑法试题，义需重读一遍。这无疑会浪费时间，并造成心慌。 3．事实与规范的连接能力。 案情是事实，法条是规范。案例分析本质上就是运用法条来分析案情。 从逻辑上看，这是一个三段论推理过程，大前提是法条，小前提是案情，最后得出结论。 博主补充： 关于洗钱罪的认定，下列哪一选项是错误的？（11年卷二12题） A．《刑法》第一百九十一条虽未明文规定侵犯财产罪是洗钱罪的上游犯罪，但是，黑社会性质组织实施的侵犯财产罪，依然是洗钱罪的上游犯罪 B．将上游的毒品犯罪所得误认为是贪污犯罪所得而实施洗钱行为的，不影响洗钱罪的成立C．上游犯罪事实上可以确认，因上游犯罪人死亡依法不能追究刑事责任的，不影响洗钱罪的认定 D．单位贷款诈骗应以合同诈骗罪论处，合同诈骗罪不是洗钱罪的上游犯罪。为单位贷款诈骗所得实施洗钱行为的，不成立洗钱罪 考察知识点：罪刑法定原则、洗钱罪的认定 第一部分：通用解题思路 解题思路：如何避免罪刑法定原则成为口号，就要求定罪时遵循规范的判断方法。定罪活动基本上是个三段论的推理过程。大前提是法律规定（构成要件），小前提是案件事实，结论是有罪无罪。但是，实务中经常出现的错误是，颠倒大前提与小前提，将案件事实作为大前提，将法律规定的构成要件作为小前提。例如，某个单位组织盗窃电力。实务中有人如此推理：这是单位盗窃（大前提），刑法没有规定单位可以成为盗窃罪主体（小前提），所以该案件应做无罪处理。 第二部分：本题解题思路 本题正确的推理应是：贷款诈骗罪的构成要件是自然人带着为自己或第三人（包括单位）非法占有目的的实施贷款诈骗，在单位实施贷款诈骗的过程中，必然存在有关自然人自己实施贷款诈骗的行为，那么该自然人完全符合贷款诈骗罪的构成要件，构成贷款诈骗罪。该自自然人实施贷款诈骗罪属于洗钱罪的上游犯罪，其犯罪所得收益及其收益属于洗钱罪的对象。因此，为单位贷款诈骗罪所得实施洗钱行为，构成洗钱罪，因此，D选项错误。 从操作上看，这是一个互动往返的过程，需要考生不断往返于案情与法条之间，努力将二者的距离拉近，最后得出结论。 这项能力是法律人的基本职业能力，因此是考试的考查重点。 4．综合联系能力。
典型案例范本(20210226112521)
附件4 北京市法律援助中心对未成年人小佳 故意杀婴提供法律援助案 一、案例基本信息采集 案件类型：刑事 办理方式：诉讼 指派单位：北京市法律援助中心承办单位：北京市致诚律师事务所承办人：赵辉 供稿人：北京市致诚律师事务所赵辉 审稿人：北京市法律援助中心宋岚马凯郑惠云司法部法律援 助中心郭婕司法部研究室高航 编写人：赵辉 检索主题词：法律援助未成年人刑事案件故意杀人 二、案例正文采集 【案情简介】 小佳（化名）原本是一名16 岁的花季少女，在某职业学校读高中。读书期间，认识了一名男孩并与之交往。相处了一段时间后，小佳发现自己怀孕，经与男孩商量，确定了堕胎计划。因二人都对怀孕缺乏常识、未予重视，以致堕胎计划一直未实施。怀孕期间，小佳照常在学校读书、回家，由于穿着宽松肥大的衣服，学校和家人都未发现她身体的异样。怀孕九个多月时，一天小佳正在上课，突然感到腹部疼痛难忍，懵懂无知中在学校厕所内生下了一名婴儿。当婴儿从其体内滑落到
厕所的蹲坑时，发出了哭声。小佳对眼前的一切感到惊恐和害怕，她不想让别人知道或发现她的秘密，于是捂住婴儿的口鼻不让其哭出声。随后，小佳被学校老师发现。在120 医生赶到后，小佳主动对医生说出了自己捂死婴儿的经过。 案发后，小佳被取保候审。由于小佳是未成年人，2016 年7 月，北京市第三中级人民法院通知北京市法律援助中心指派律师为小佳提供辩护。北京市法律援助中心指派致诚律师事务所赵辉律师，为小佳涉嫌故意杀人案一审阶段提供法律援助。承办律师接到指派后立即联系了小佳的家长，家长表示案发后，小佳的心理受到巨大影响，性格变得非常内向压抑。了解到受援人租房地址与律师事务所距离遥远，承办律师主动来到受援人家中了解情况。在偏僻简陋的出租屋内，承办律师见到了紧张不安的小佳。为了避免多次陈述案情给小佳造成更大心理伤害，承办律师主要采取阅卷方式了解案情，而非像办理其他案件那样让当事人陈述案发经过。在会见中，承办律师更多的是从将来如何让小佳更好地融入社会、回归正常生活提出建议。 本案的关键不是证据和法律问题，而是如何更好地教育挽救小佳，找到真正适合她的刑罚措施和矫正方法。承办律师认为，非监禁刑罚是对小佳最有利的处罚方式，但是相关规定对外地户籍人员在北京适用缓刑有一定的要求，承办律师主动联系北京市司法局负责社区矫正的工作人员，了解在京执行缓刑需要符合的条件，而后告知小佳的家长，让其去办理暂住证等，为小佳争取缓刑做好充分的准备工作。 本案的发生，与作为监护人的家长长期疏于教育保护有着直接关系。在会见时，承办律师不仅见到了小佳，而且用更多的时间与家长进
民法刑法典型案例分析
刑法案例 案例一、被告人邹某,女，31岁,某县幼儿教师。 1995年5月25日上午10时，被告人邹某带领4名幼儿外出游玩。走在最后面的一个幼儿李某(男,5岁半)失足掉入路旁粪池。邹见状惊惶失措,但不肯跳入粪池中救人，只向行人大声呼救。此时，有一中学生田某（男，16岁）路过此处，闻声后立刻跑到粪池边观看，并同邹在附近找到一根小竹竿,探测粪池深浅，测得粪水约75公分（半人深），但邹、田二人均不肯跳入粪池内救幼儿，只是一起高呼求救。最后,农民范某闻声赶来跳下粪池抢救，但为时已晚，幼儿被救上来时，已经停止呼吸。 问题: 1．被告人邹某的行为是否构成犯罪？理由是什么？ 2．怎样认识中学生田某和农民范某的行为？ 案例一分析： 1.被告人邹某的行为构成犯罪. 邹某带孩子出去游玩,属于先行行为，由先行行为导致的危险行为，邹某有义务对孩子进行施救，由于其不及时施救而导致孩子死亡，存在因果关系.邹某构成犯罪。 2。大学生的行为只属于见危不救，农民的行为属于见义勇为.法律不强人所难。两人对孩子没有必须施救的义务，大学生的不施救行为只会受到道德的谴责并不构成犯罪。农民的行为值得褒奖。 案例二、汽车司机阮某要夏某给他搞汽车轮胎，按400元一只付费.夏即多次窥视本厂库房，伺机行窃。夏某又问同厂青工李某（被告人）愿不愿意一起干，李某当即表示同意。两人合谋,由李某去找熟人配一把万能钥匙，李把万能钥匙配好交给夏某,两人又合谋当晚作案，约定深夜12点在库房门口见面，由夏某负责找三轮车，并且还作了分工：李某在外望风，夏某进库房搬轮胎。李某下班回家后，感到此事不能干，万一让人发现,就要进监狱，毁了一辈子。因此,打消了犯罪念头，未按约定时间前去行窃。夏某则按时赶到，见李迟迟不来，便一人用李某配的万能钥匙打开库房的门，盗出四只轮胎，共获赃款1600元，拿出200元要给李某,李分文未收. 此案中夏某的行为构成盗窃既遂及夏某、李某的行为构成共同犯罪并无疑义，但对李某的行为如何定性，却有两种分歧意见。 一种意见认为，李某是盗窃中止。理由是：（1）李某慑于法律的制裁，形成中止犯罪的意图；(2)李某没有按约定去作案，自动放弃了犯罪行为的继续实施；（3)李某对夏某获得的赃款分文未收。 另一种意见认为，李某和夏某一样都是盗窃既遂。理由是，李与夏是合谋盗窃，属共同犯罪，夏某盗窃既遂就表明共同犯罪既遂,因而各个共同犯罪人也都是既遂.因为在一个共同犯罪中，不能既有中止，又有既遂。 问题： 被告人李某的行为如何认定？ 案例二分析： 李某的行为属于犯罪未遂.
强制猥亵妇女案判决书
曲祥云强制猥亵妇女案 时间：2006-09-29 当事人: 曲祥云法官: 文号:（2006）闵刑 再初字第1号 上海市闵行区人民法院 刑事判决书 (2006)闵刑再初字第1号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。 原审被告人曲祥云，男，某某年某月某日出生于上海市，汉族，初中文化，农民，住上海市闵行区莘朱路某某弄某号某室。因犯流氓罪、盗窃罪于1978年2月被上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑三年；因犯强奸罪、抢劫罪于1981年5月被上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑十二年； 1984年8月经青海省海西蒙古族藏族哈萨克族自治州中级人民法院裁定剥夺政治权利二年；因犯强奸罪、流氓罪于1995年9月被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；2003年3月经新疆生产建设兵团农一师中级人民法院裁定减刑六个月；2004年3月经新疆生产建设兵团农一师中级人民法院裁定减刑七个月；2005年1l月1日经新疆生产建设兵团农一师中级人民法院裁定予以假释，剥夺政治权利三年不变，同年11月2日被假释；因本案于2006年4月7日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕，同年6月27日被本院以强制猥亵妇女罪被判处有期徒刑三年，
连同前罪余刑四年七个月零一日，剥夺政治权利二年六个月零二十七日并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利二年六个月零二十七日。现羁押于上海市闵行区看守所。 上海市闵行区人民检察院指控被告人曲祥云犯强奸罪一案，本院于2006年6月27日作出(2006)闵刑初字第659号刑事判决，已经发生法律效力。本院于2006年8月16日作出(2006)闵刑监字第4号再审决定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2006年9月13日不公开开庭审理了本案。原审公诉机关上海市闵行区人民检察院指派检察员靳洪清出庭履行职务，原审被告人曲祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原公诉机关上海市闵行区人民检察院指控：2006年4月6日22时40分许，被告人曲祥云尾随下班回家的被害人高某至本区莲花南路988弄38号三楼至四楼楼道处，将被害人高某按到在地，用言语威胁同时用手摸被害人高某胸部及下身，逼迫被害人高某脱掉裤子欲行奸淫，被害人高某反抗呼救后，被告人曲祥云在逃跑途中被抓获。公诉机关由此认定被告人曲祥云的行为已构成强奸罪，属犯罪未遂；且认为被告人曲祥云在假释考验期内再犯新罪，应撤销假释并实行数罪并罚，提请本院予以判处。 原审被告人曲祥云对公诉机关的指控辩解其仅摸了高某的脸；辩护人对公诉机关指控的基本事实及列举的相关证据没有异议，但提出被告人的行为构成强制猥亵妇女罪，请求从轻处罚。 原审审理查明：2006年4月6日晚10时40分许，被告人曲祥
刑法案例分析题
案例分析题: (2011年) 二、(本题22分) 案情:陈某因没有收入来源,以虚假身份证明骗领了一张信用卡,使用该卡从商场购物10余次,金额达3万余元,从未还款。(事实一) 陈某为求职,要求制作假证的李某为其定制一份本科文凭。双方因价格发生争执,陈某恼羞成怒,长时间勒住李某脖子,致其窒息身亡。(事实二) 陈某将李某尸体拖入树林,准备逃跑时忽然想到李某身有财物,遂拿走李某手机、现金等物,价值1万余元。(事实三) 陈某在手机中查到李某丈夫赵某手机号,以李某被绑架为名,发短信要求赵某交20万元“安全费”。由于赵某及时报案,陈某未得逞。(事实四) 陈某逃至外地。几日后,走投无路向公安机关投案,如实交待了上述事实二与事实四。(事实五) 陈某在检察机关审查起诉阶段,将自己担任警察期间查办犯罪活动时掌握的刘某抢劫财物的犯罪线索告诉检察人员,经查证属实。(事实六) 问题: 1、对事实一应如何定罪？为什么？ 2、对事实二应如何定罪？为什么？ 3、对事实三,可能存在哪几种处理意见(包括结论与基本理由)？ 4、对事实四应如何定罪？为什么？ 5、事实五就是否成立自首？为什么？ 6、事实六就是否构成立功？为什么？ (2010年) 二、(本题22分) 案情被告人赵某与被害人钱某曾合伙做生意(双方没有债权债务关系)。2009年5月23日,赵某通过技术手段,将钱某银行存折上的9万元存款划转到自己的账户上(没有取出现金)。钱某向银行查询知道真相后,让赵某还给自己9万元。 同年6月26日,赵某将钱某约至某大桥西侧泵房后,二人发生争执。赵某顿生杀意,突然勒钱某的颈部、捂钱某的口鼻,致钱某昏迷。赵某以为钱某已死亡,便将钱某“尸体”缚重扔入河中。 6月28日凌晨,赵某将恐吓信置于钱某家门口,谎称钱某被绑架,让钱某之妻孙某(某国有企业出纳)拿20万元到某大桥赎人,如报警将杀死钱某。孙某不敢报警,但手中只有3万元,于就是在上班之前从本单位保险柜拿出17万元,急忙将20万元送至某大桥处。赵某蒙面接收20万元后,声称2小时后孙某即可见到丈夫。 28日下午,钱某的尸体被人发现(经鉴定,钱某系溺水死亡)。赵某觉得罪行迟早会败露,于29日向公安机关投案,如实交待了上述全部犯罪事实,并将勒索的20万元交给公安人员(公安人员将20万元退还孙某,孙某于8月3日将17万元还给公司)。公安人员李某听了赵某的交待后随口说了一句“您罪行不轻啊”,赵某担心被判死刑,逃跑至外地。在被通缉的过程中,赵某身患重病无钱治疗,向当地公安机关投案,再次如实交待了自己的全部罪行。 问题:1、赵某将钱某的9万元存款划转到自己账户的行为,就是什么性质？为什么？ 2、赵某致钱某死亡的事实,在刑法理论上称为什么？刑法理论对这种情况有哪几种处理意见？您认为应当如何处理？为什么？ 3、赵某向孙某索要20万元的行为就是什么性质？为什么？ 4、赵某的行为就是否成立自首？为什么？ 5、孙某从公司拿出17万元的行为就是否成立犯罪？为什么？ (2009年) 二、(本题22分) 案情:甲与乙均缺钱。乙得知甲的情妇丙家就是信用社代办点,配有保险柜,认为肯定有钱,便提议去丙家借钱,并说:“如果她不借,也许我们可以偷或者抢她的钱。”甲说:“别瞎整！”乙未再吭声。某晚,甲、乙一起开车前往丙家。乙在车上等,甲进屋向丙借钱,丙说:“家里没钱。”甲在丙家吃饭过夜。乙见甲长时间不出来,只好开车回家。甲一觉醒来,见丙已睡着,便起身试图打开保险柜。丙惊醒大声斥责甲,说道:“快住手,不然我报警了！”甲恼怒之下将丙打死,藏尸地窖。 甲不知密码打不开保险柜,翻箱倒柜只找到了丙的一张储蓄卡及身份证。甲回家后想到乙会开保险柜,即套问乙开柜方法,但未提及杀丙一事。甲将丙的储蓄卡与身份证交乙保管,声称系从丙处所借。两天后甲又到丙家,按照乙的方法打开保险柜,发现柜内并无钱款。乙未与甲商量,通过丙的身份证号码试出储蓄卡密码,到商场刷卡购买了一件价值两万元的皮衣。 案发后,公安机关认为甲有犯罪嫌疑,即对其实施拘传。甲在派出所乘民警应对突发事件无人瞧管之机逃跑。半年后,得知甲行踪的乙告知甲,公安机关正在对甲进行网上通缉,甲于就是到派出所交代了自己的罪行。 问题: 请根据《刑法》有关规定,对上述案件中甲、乙的各种行为与相关事实、情节进行分析,分别提出处理意见,并简要说明理由。 (2008年) (二) 案情:徐某系某市国有黄河商贸公司的经理,顾某系该公司的副经理。2005年,黄河商贸公司进行产权制度改革,将国有公司改制为管理层控股的股份有限公司。其中,徐某、顾某及其她15名干部职工分别占40%、30％、30％股份。在改制过程中,国有资产管理部门委托某资产评估所对黄河商贸公司的资产进行评估,资产评估所指派周某具体参与评估。在评估时,徐某与顾某明知在公司的应付款账户中有100万元系上一年度为少交利润而虚设的,经徐某与顾某以及公司其她领导班子成员商量,决定予以隐瞒,转入改制后的公司,按照股份分配给个人。当周某发现了该100万元应付款的问题时,公司领导班子决定以辛苦费的名义,从公司的其她公款中取出1万元送给周某。周某收下该款后,出具了隐瞒该100万元虚假的应付款的评估报告。随后,国有资产管理部门经研究批准了公司的改制方案。在尚未办理产权过户手续时,徐某等人因被举报而案发。 问题: 1、徐某与顾某构成贪污罪还就是私分国有资产罪？为什么？ 2、徐某与顾某的犯罪数额如何计算？为什么？ 3、徐某与顾某的犯罪属于既遂还就是未遂？为什么？ 4、给周某送的1万元就是单位行贿还就是个人行贿？为什么？ 5、周某的行为就是否以非国家工作人员受贿罪与提供虚假证明文件罪实行数罪并罚？为什么？ 6、周某就是否构成徐某与顾某的共犯？为什么？ 七、(本题25分) 提示:本题为选答题,请选择其中一问作答。答题时务必在答题纸对应位置上标明“问题1”或“问题2”。两问均作答的,仅对书写在前的答案评阅给分。 材料:
刑事案件典型案例分析
刑事案件典型案例分析 This model paper was revised by the Standardization Office on December 10, 2020
盗窃电能刑事案件案例分析 （一）案情简介 ××××年8月，化隆县某私营面粉厂经营者杨××从一个体业主处购买了一台变压器，并于8月22日下午雇人与杨××之子杨×共同将该变压器安装在面粉厂院内厕所后墙隐蔽处，并绕越电能计量装置，擅自引线接入该变压器上进行用电，××××年9月10日上午，化隆县电力局抄表人员发现其窃电行为后逐向公安机关报案，经公安机关立案侦查，杨××和其子杨×涉嫌盗窃，被依法逮捕。××××年11月5日，化隆县人民检察院就杨××和其子杨×涉嫌盗窃向化隆县人民法院提起公诉，化隆县电力局向法院提起附带民事诉讼。 （二）处理情况 化隆县人民法院经审理后认为，杨××和其子杨×无视法律，通过隐秘手段盗窃电能，其窃电价值达6196元，已构成盗窃罪，依据《刑法》、《民法通则》相关规定，判决杨××有期徒刑二年，并处罚金10000元；判处其子杨×有期徒刑一年另六个月，并处罚金5000元；杨××和杨×共同赔偿化隆县电力局经济损失6196元；没收杨××和杨×违法所得6200元。 （三）案例评析 这是一起典型的盗窃电能的刑事案件，电能是一种特殊的商品，属于法律意义上的财产，受国家法律的保护。所谓盗窃是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次盗窃公私财物的行为，而本案被告人杨××和其子杨×的窃电行为符合盗窃罪的构成要件。
第一，盗窃罪侵犯的客体是公私财物的所有权（包括占有、使用、收益、处分等权能）。侵犯的对象，是国家、集体或个人的财物，一般是指动产而言，但不动产上之附着物也可以成为本罪的对象。另外，电力、煤气也可成为本罪的对象，因此，杨××和其子杨×的行为已侵害了国家财产。 第二，盗窃罪在客观方面表现为行为人具有秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。所谓秘密窃取，是指行为人采取自认为不为财物的所有者、保管者或者经手者发觉的方法，暗中将财物取走的行为。杨××和其子杨×将变压器隐秘在不被人发现的地方进行窃电，符合客观要件。 第三，盗窃罪主体要件是一般主体，即：凡达到刑事责任年龄（16周岁）且具备刑事责任能力的人均能构成。杨××和其子杨×是完全民事行为人，符合主体要件。 第四，盗窃罪主观要件在主观方面表现为直接故意，且具有非法占有的目的。杨××和其子杨×窃电的目的在于不交电费，以谋取更大的私利。因此，杨××和其子杨×有窃电的共同故意，并实施了窃电的具体行为，且盗窃价值在1000元以上不满10000元的范围内，属于刑法确定的盗窃数额较大的定性，从中获得了利益，造成国家财产受到损失。其行为已具备共同盗窃罪的所有构成要件，理当受到刑法的制裁。
一审判决书改错
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑事判决书 (1998)秦判初字第16号 公诉人秦淮区人民检察院。 被告人赵军，男，28岁，山东省济南市人，原系南京炼油厂工人，住南京市柳叶街116号，1998年3月10日被逮捕，现羁押于南京市××看守所。。 辩护人：刘某，男，南京市××律师事务所律师。 杨子霆．男，23岁，安徽省石台县人，原系南京白鸳宾馆服务员一村26号9幢30l室，1998年3月10日被逮捕，现羁押于南京市××看守所。。 辩护人：符某．男，南京市××律师争务所律师。 秦淮区人民检察院以秦检刑诉[1998]12号起诉书指控被告人赵军、杨子霆犯强奸罪，于1998年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。秦淮区人民检察院指派助理检察员徐子平出庭支持公诉，被害人何××及辩护人刘××到庭参加了诉讼。现已审理终结。 秦淮区人民检察院指控，被告人赵军、杨子霆冒充公安人员，利用手拷、电警棒、匕首对被害人何××进行威逼，违背何××意志强行与其发生性关系，其行为构成强奸罪，应追究其刑事责任。
被告人赵军、杨子霆辩称，自己的行为只是嫖娼，亮出手拷、电警棒是为了压价，出示匕首也只是为了炫耀，以达到嫖娼而不花钱的目的，并非是为了强奸何××。两被告人的辩护人认为，何××从开始就具有卖淫的动机，始终没有拒绝卖淫或发生性关系的意思表示，并且在历史上曾因卖淫受过行政处罚。两被告冒充公安人员，佯装给单位打电话，以及亮出手锗、电警棒，都不过想借此压价，以达到嫖娼不付钱的目的。至于给何××看匕首，不过是一种炫耀。现有的证据不能证明两被告人的行为违背了何××的意志，不能简单地得出两被告人胁迫何××与其发生性关系的结论。因此，两被告人的行为不构成强奸罪。 经审理查明，被告人赵军、杨子霆违背妇女意志，采用胁迫手段，强行与妇女发生性关系，其行为均已构成强奸罪，且系轮奸，应依法追究二被告人的刑事责任。公诉机关指控赵军、杨子霆犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，应予采纳。被告人心狠手辣，不判不足以平民愤，依法应予以严惩。依法判处： 一、被告人赵军犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年； 二、被告人杨子霆犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年； 三、随案移送的赃物手铐一副、电警棒二只、匕首一把予以没收。 审判长：钱×x
【原创】刑法案例分析
【刑法案例分析】故意杀人案 案情介绍： 在山东烟台某村刘某因妻子与同村妇女的口舌之争而与同村村民秦某发生厮打，最终引火上身，被判故意杀人罪。2013年6月13日20时许，厮打过程中，刘某掏出随身携带的单刃尖刀，朝秦某胸、腹部连捅七刀，致秦某心脏、肝脏破裂，大出血死亡。案件发生后，烟台市人民检察院对此次村民厮打事件进行了立案侦查，并将犯罪嫌疑人刘某以故意杀人罪的名义向人民法院提起公诉。案件庭审最终确认的法律事实如下： 案发前，刘某妻子与死者秦某之妻因传口舌发生矛盾。秦某持铁棍和妻子、弟兄二人到找刘某妻子说理。刘某怕争执起来双方动手妻子吃亏，身边暗藏一把尖刀。2013年6月13日20时许，当双方在刘某家见面后，刘某妻子与死者秦某再次发生口角互相谩骂，而死者秦某并没有给刘某妻子辩解的机会，谩骂后即动手用铁棍将刘某妻子打至头皮开裂。此时，激动的刘某上前阻拦死者秦某的行为，与秦某发生厮打。在厮打过程中刘某用随身携带的单刃尖刀，朝秦某胸、腹部连捅七刀，致秦某心脏、肝脏破裂，大出血死亡。案件审理过程中，刘某辩称：本案只因女人传话引起，他与被害人无冤无仇，并与死者父亲还有较好的关系，不是故意; 二是被害人持铁棍到自己家中并殴打自己的妻子，被害人有过错在先，如果没有被害人的行为作为导火索，该事件亦不会发生。三是刘某愿意积极赔偿，对被害人秦某的家属进行赔礼道歉，态度良好，具有从轻处罚的情节。就连刘某所在村落的村委干部也采集了近200名村民的签名向法院请愿，希望对刘某从轻发落。 烟台市中级人民法院对上述事实进行质证后做出了相应判决，认为被告人刘某因邻里纠纷而持刀行凶，致人死亡，手段残忍，后果严重，已构成故意杀人罪，本应严惩，但考虑到被害人对本案引起有一定过错、被告人刘某能积极赔偿等情节，可依法对被告人刘某光从轻处罚，判处死刑，缓期二年执行。 案件焦点： 一、案件中的刘某该不该判处死刑？ 二、案件中的刘某是否存在防卫过当的违法阻却事由？
刑事案件典型案例分析(20201111150646)
盗窃电能刑事案件案例分析 （一）案情简介 X 体业主处:购买了一台变压器，并于8月22日下午雇人与杨X 8月，化隆县某私营面粉厂经营者杨XX从一个 X之子杨X共同将该变压器安装在面粉厂院内厕所后墙隐蔽处，并 绕越电能计量装置，擅自引线接入该变压器上进行用电 窃电行为后逐向公安机关报案，经公安机关立案侦查，杨XX X 茯I其子杨X涉嫌盗窃，被依法逮捕。XXXX年11月5日，化 9月10日上午，化隆县电力局抄表人员发现其 隆县人民检察院就杨X X和其子杨X涉嫌盗窃向化隆县人民法院提起公诉，化隆县电力局向法院提起附带民事诉讼。 （二）处理情况 化隆县人民法院经审理后认为，杨XX和其子杨X无视法律，通过隐秘手段盗窃电能，其窃电价值达6196元，已构成盗窃罪，依据《刑法》、《民法通则》相关规定，判决杨XX 有期徒刑二年，并处罚金10000元；判处其子杨X有期徒刑一年另六个月，并处罚金5000元；杨XX和杨X共同赔偿化隆县电力局经济损失6196元；没收杨XX和杨X违法所得6200 元。 （三）案例评析 这是一起典型的盗窃电能的刑事案件，电能是一种特殊的
商品，属于法律意义上的财产，受国家法律的保护。所谓盗窃是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次盗窃公私财物的行为，而本案被告人杨X X和其子杨X的窃电行为符合盗窃罪的构成要件。 第一，盗窃罪侵犯的客体是公私财物的所有权（包括占有、使用、收益、处分等权能）。侵犯的对象，是国家、集体或个人的财物，一般是指动产而言，但不动产上之附着物也可以成为本罪的对彖。另外，电力、煤气也可成为本罪的对象，因此，杨XX 和其子杨X的行为已侵害了国家财产。 第二，盗窃罪在客观方面表现为行为人具有秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。所谓秘密窃取，是指行为人采取自认为不为财物的所有者、保管者或者经手者发觉的方法，暗中将财物取走的行为。杨XX和其子杨X将变压器隐秘在不被人发现的地方进行窃电，符合客观要件。 第三，盗窃罪主体要件是一般主体，即：凡达到刑事责任年龄（16周岁）且具备刑事责任能力的人均能构成。杨X X和其子杨X是完全民事行为人，符合主体要件。 第四，盗窃罪主观要件在主观方面表现为直接故意，且具有非法占有的目的。杨XX和其子杨X窃电的目的在于不交电费，以谋取更大的私利。因此，杨XX和其子杨X有窃电的共同故意，
刑事诉讼法案例分析题答案及解析
刑事诉讼法案例分析题答案及解析 案例一被告人王明，国有宏源股份有限公司经理。1998年市检察院收到一封检举信，揭露该公司偷税100万元的事实。检察院经调查后，认为该公司确有偷税事实，依法应追究刑事责任，遂经检察长批准对该公司立案侦查。1998年7月2日检察院批准逮捕王明，并派检察院侦查人员将其逮捕。7月8日犯罪嫌疑人王明聘请的律师向检察院提出取保候审的申请，检察院提出需缴纳5万元保证金，并提供保证人。7月9日律师向检察院缴纳了5万元的保证金，并且提供了保证人，王明被取保候审。后经侦查发现，该公司自1996年到l998年间，共偷税漏税50万元，检察院冻结该公司账户，并将50万元作为税款上缴国库。该案于l999年8月1日向区人民法院提起公诉，经法庭审理，认为该公司的行为已构成偷税罪，判处被告人王明有期徒刑3年，缓|法律;教育n网整j理|刑3年，对该公司判处200万元的罚金。检察院认为一审法院对被告人王明量刑过轻，直接向二审法院提交抗诉状，提起抗诉。抗诉期满后，对该公司判处的罚金一审法院即交付执行。二审法院经不开庭审理后，认为一审法院认定事实正确，但量刑过轻，裁定撤销原判，改处被告人王明有期徒刑7年。现问：（2002年试卷四第3题，本题10分） 1．该案中人民检察院有哪些程序不合法？ 【答案】检察院不合法的程序： （1）检察院对于国有宏源股份有限公司涉税案件的立案侦查违反了有关规定。《六机关规定》第l条规定：对于涉税案件由公安机关管辖，公安机关应当立案侦查，人民检察院不再受理。因此检察院的做法是错误的。 （2）检察院派检察人员直接逮捕犯罪嫌疑人的行为是违法的。《刑事诉讼法》第59条规定，逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必须经过人民检察院的批准或者人民法院的决定，由公安机关执行。因此，题中检察院派检察人员直接逮捕犯罪嫌疑人的行为是违法的。此外，此案由人民检察院进行的立案侦查，需要逮捕犯罪嫌疑人时，应当是人民检察院决定逮捕而非批准逮捕。 （3）检察院要求同时提供5万元保证金和保证人的做法违反了刑事诉讼法的规定。《刑事诉讼法》第53条规定：人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提供保证人或者交纳保证金。《六机关规定》第21条明确了不能要求同时提供保证人和交纳保证金。题中检察院要求同时提供5万元保证金和保证人的做法违反了上述规定。 （4）人民检察院在人民法院尚未作出生效的判决就将该冻结的存款上缴国库的做法违反了刑事诉讼法及其解释。 （5）检察院没有经过原审人民法院直接向上一级人民法院提出抗诉的做法违法。《刑事诉讼法》第185条规定，地方各级人民检察院对同级人民法院的第一审判决、裁定的抗诉，应当（通过对原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。原审人民法院应当将抗诉书连同案卷、证据移送上一级人民法院，并且将抗诉书副本送交当事人。题中检察院没有经过原审人民法院直接向上一级人民法院提出抗诉的做法违法。 （6）人民检察院收取保证金是错误的，应当由执行机关即公安机关统一收取后管理。
4刑事诉讼法学典型案例评析西政
..::: 刑事诉讼法学典型案例评析 :::.. 1、张君特大系列抢劫杀人案 张君特大系列抢劫杀人案被告人张君，男，生于１９６６年８月５日，汉族，湖南省安乡县人，初中文化，农民，１９８３年１０月囚犯流氓罪被安乡县人民法院判刑三年，１９８６年３月刑满释放。被告人秦直碧，女，生于１９５２年２月１０日，汉族，重庆合川人，初中文化，无业。被告人全泓燕，女，生于１９６５年４月１０日，汉族，重庆市人，高中文化，无业。被告人严敏，女，生于１９６８年２月２５日，汉族，重庆市涪陵人，初中文化，无业。被告人莫金英，女，生于１９４８年１１月１２日，汉族，广东省番禺市人，小学文化，无业。被告人纳波，男，生于１９６２年１月５日，回族，云南砚山县人，初中文化，农民。被告人朱加武，男，生于１９６２年１１月４日，回族，云南巍山县人，高中文化，农民。被告人陈世星，别阮氏清心，女，生于１９４８年１月１２日，满族，初中学历，无业。被告人王俊，男，生于１９７２年１１月１９日，汉族，湖北应城市人，高中文化，无业。被告人杨明燕，女，生于１９７２年７月２６日，汉族。重庆市涪陵人，高中文化，重庆市涪陵区民政局社会福利院工人。被告人杨明军，男，生于１９７０年８月１日，汉族，重庆涪陵人，高中文化，重庆长江水运股份有限公司公安科干部。被告人张君涉嫌抢劫，故意杀人，非法买卖枪支弹药；被告人秦直碧、严敏涉嫌抢劫、非法运输枪支弹药；被告人全泓燕涉嫌抢劫、故意杀人，非法运输弹药；被告人莫金英、纳波、朱加武、陈世星、王俊、杨明军涉嫌非法买卖枪支弹药；被告人杨明燕涉嫌非法运输枪支弹药一案经重庆市公安局侦查终结，于２００１年３月５日移送重庆市人民检察院第一分院审查起诉，２００１年３月２９日重庆市人民检察院第一分院向重庆市第一中级人民法院提起公诉。起诉书认定：（一）关于张君等人抢劫、故意杀人、抢劫枪支弹药、包庇的事实。１．１９９１年６月２５日凌晨３时许，被告人张君经事前踩点，携带自制枪、装有汽油的白色塑料桶，窜至湖南省津市市建设路１７１号个体香烟批发店，准备点火烧门入室抢劫。店主文祖元听见响动开门察看，张君开枪击中文祖元头部致其轻伤后，逃离现场。２．１９９３年４月１９日晚８时许，被告人张君邀约刘保刚各携带一枝自制枪，蒙面后窜至湖南省安乡县城关镇西堤河卫旅社曾桂枝租用于做百货生意及生活起居的房屋处，敲门入内持枪对曾桂枝、曾艳辉姐妹进行抢劫，张君开枪击中曾桂枝左肩部致轻伤后逃离现场。３．被告人张君在伙同刘保刚持枪抢劫曾桂枝、曾艳辉后，发现刘保刚的脚在抢劫过程中被枪弹误伤。张君为了灭口遂于１９９３年４月２０日晚，将刘保刚骗至安乡县一僻静处，用铁锤猛击刘的头、胸部，又用绳子勒刘的颈部致其死亡。将尸体装入麻袋，捆上石头沉于河中。４．１９９４年２月８日晚，被告人张君在广西壮族自治区宁明县城中镇环城街１０４号“军用服装店”，趁店主严旺财不备，持铁锤猛击严头部后，又用匕首刺严颈、腹部，致严旺财当场死亡，抢得人民币６０００余元。张君用店内军装掩盖严旺财尸体，用水冲洗现场血迹后逃走。５．１９９４年８月，被告人张君在云南省开远市化名马忠敢，对云南省石林县粮食局停薪留职人员沈家明谎称有假币出售，并在开远市广集旅社２－３房间，持“五·四”式军用手枪对沈家明进行威胁，劫走沈用于购假币的现金１００００元后逃离现场。６．１９９４年１０月２６日，被告人张君为测试其所购“五·四”式手枪的杀伤力，将在云南省开远市结识的女青年王启翠、陆万兰骗至开远市马者哨乡葫芦塘村公所坝心村后山杀人冲，持枪威逼二女青年脱光衣裤上下重叠，开枪将二人杀害。随后，张君摘下陆万兰金戒指一枚，并将王、陆二人的衣裤丢弃于距杀人地点８００米处的北面山冲后逃走。７．１９９４年１１月２３日，被告人张君携带一枝“五·四”式手枪，窜至重庆市江北区建新农贸市场伺机抢劫。当日下午４时许，张君尾随个体经营者王礼明至江北区观音桥中医院路一公厕内，持枪威逼王交出现金，遭王反抗。张君当即开枪击中王礼明头部，抢走王装有人民币６０００余元的腰包后逃离现场。王礼明经送医院抢救无效死亡。８．１９９５年１月２５日上午，被告人张君、严敏共谋后，窜至重庆市渝中区建设银行新华路支行伺机抢劫。张君携带“五·四”式手枪在外等候，严敏进入银行营业厅观察到取款人李久川、许娣萍的取款情况后，按事前约定向张君伸出五个手指，示意
一审刑事判决书
葛园园故意杀人一案一审刑事判决书 公诉机关河南省辉县市人民检察院。 被告人葛园园，女，1988年12月16日出生于河南省辉县市。 辩护人郭松，河南共鸣律师事务所律师。 河南省辉县市人民检察院以辉检刑诉（2010）361号起诉书，指控被告人葛园园犯故意杀人一罪，于2010年11月2日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辩护人申请本院调取新的证据，延期审理期限二个月。辉县市人民检察院指派副检察长王文军、检察员王艳君出庭支持公诉，被害人曹xx，被告人葛园园及其辩护人郭松到庭参加诉讼，现已审理终结。 辉县市人民检察院指控，2010年7月21日，被告人葛园园在辉县市西平罗乡鹿庄村张xx家玩耍时，在张xx家厕所内用随身携带的空化妆品瓶，取得约十毫升氧乐果农药。2010年7月26日晚，被告人葛园园将事前准备好的氧乐果农药下其丈夫曹xx的饭里，将饭端给曹xx吃，曹xx在吃过饭半个小时后上吐下泻，后经医院治疗被医生诊断为农药中毒，曹xx经抢救脱离生命危险。被告人系杀人未遂，自首，其行为构成故意杀人罪，请依法惩处。 被告人葛园园及其辩护人对公诉机关指控的事实不持异议。 经审理查明，被告人葛园园与被害人曹xx经人介绍短暂认识后于2010年5月17日结婚，曹xx入赘于葛园园家。婚后葛园园曾以双方系包办婚姻、性格不合为由向曹xx提出离婚，后双方曾协商，因财产分割问题未能达成协议。2010年6月被告人葛园园与曹xx因琐事发生争吵，曹xx告诉葛园园继父葛xx，葛xx 认为女儿葛园园不好好生活而殴打了葛园园，被告人葛园园想尽快脱离夫妻关系。2010年7月21日，被告人葛园园在辉县市西平罗乡鹿庄村张xx家玩耍时，在张xx家厕所内用随身携带的空化妆品瓶，取得约十毫升氧乐果农药。2010年7月26日晚，被告人葛园园将事前准备好的氧乐果农药放到其丈夫曹xx的饭碗里，将饭端给曹xx吃，曹xx保在吃过饭半个小时后上吐下泻，被送往辉县市人民医院抢救，经抢救脱离生命危险，2010年8月7日出院。辉县市人民医院诊断被害人曹xx为急性有机磷农药中毒。案发后，被害人曹xx对被告人葛园园行为表示谅解。2010年8月3日被告人葛园园到辉县市公安局投案。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1、新乡市公安局刑事科学技术鉴定书（2010年）第140号：在提取的氧乐果农药瓶和化妆品瓶中均检出氧乐果成份；2、辉县市公安局扣押物品清单，氧乐果农药瓶及被告人葛园园用于装氧乐果的化妆品瓶被扣押；3、辉县市公安局现场勘查记录及现场照片；4、辉县市公安局110接处警登记表，辉县市公安局刑警大队证明，被告人葛园园于2010年8月3日主动到辉县市公安局投案自首；5、2010年8月7日辉县市医院诊断证明：曹xx有机磷农药中毒；6、辉县市公安局西平罗派出所户籍证明； 7、证人牛x证言，看到曹xx上吐下泄，将其送到医院； 8、证人赵xx证言，将葛园园交给的空化妆品瓶送到公安局；9、证人张xx证言，2010年农历六月初十上午，葛园园来我家玩，不知道倒农药了没有；10、被害人曹xx陈述，我老婆葛园园说她做好饭了并给我端了一碗，我吃后半小时，我肚子疼并上吐下泄，医生说我是农药中毒；11、谅解书，证是明被害人曹xx对被告人葛园园行为谅解；12、被告人葛园园供述，我今天投案自首，7月26日傍晚，曹xx回家，我就去给他盛饭，我从身上拿出装农药的盒将农药倒到饭里，端出去给他吃了。上述证据，相互关联，相互印证，控、辩方不持异议，本院予以确认。