评价行政负责人出庭制度

评价行政负责人出庭制度

2015年5月1日施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称新行诉法）第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”此项规定正式宣告行政机关负责人出庭应诉制度被纳入法律范畴，从制度层面上升到法律层面，实现了制度的正当性和合法性归位。

一、价值

1、契合行政机关负责人负责制的逻辑演绎

行政机关负责人应当出庭应诉的制度之本在于我国宪法明确规定的行政机关负责人负责制。按照其要求，国家行政机关的首长全面领导本机关的工作，对本机关的事务依法享有最高决定权，并对本机关的全部工作向权力机关或人民承担责任。在行政诉讼中作为被告的行政机关具有执行公权的属性，其因执行公权被诉，则理应由对该权力行为负总责的行政机关负责人出庭应诉，代表行政权接受司法审查的法律评价，完全委托本机关工作人员或律师等代理人代为诉讼的做法值得商榷。行政机关负责人出庭应诉，一方面系行政机关负责人作为机关法定代表人应履行的职责和义务，另一方面又是其应当具有的法定权利，这完全契合行政机关负责人负责制的立法精神和制度原旨。同时，行政机关负责人出庭应诉，对本机关和单位的工作人员，既具有正当行使权力、履行职责的示范作用，又能警示他们慎用权、用好权，纠正执法过程的错误和问题，规范行政执法行为，提升依法行政的能力和水平，进而更好地减少和预防行政争议和纠纷的发生。

2.弥合法律基础正当性的不足

在公法领域，某项制度的制定和出台，应当首先考量此制度是否符合公法原则、是否具备法律依据、是否契合宪政精神。本次行诉法修改补救了各地关于行政机关负责人出庭应诉相关规定的法律效力，为行政机关负责人出庭应诉制提供了立法支撑，从而实现了此项制度的正当性和合法性。

3.实现非制度性到制度性安排的变迁

在行政诉讼法的司法实践中存在三层内生需求：中央层面——国家致力于法治建设和优化审判环境的需求；地方层面——地方政府的形象改观、法治口碑、责任担当以及化解矛盾纠纷、减少上访信访的需求；民间层面——群众当面见见官、对对质以及得到尊重、平等对待的需求。在这三层内生性需求的汇合下，行政机关负责人出庭应诉即成为迫切要求，故全国各地党委政府纷纷出台各种相关制度规定。但是此类规定本质上仍系非制度性安排，直至新行诉法出台才最终完成制度性的安排，实现了从需求到供给的完全过渡，同时也将行政机关负责人出庭应诉的非制度性的“正当”转化为制度性的“合法”。

4行政主导到司法主导的质的飞跃

行政机关负责人出庭应诉制入法之前，该制度的推行主要系当地政府的自觉行动，出庭的例外情形、细则规范、程序报批等事项均由政府自主设定，不同地方的实践状况和制度效果并不统一，严重制约了制度应然功能的发挥。新行诉法明确规定行政机关负责人出庭应诉制，将改变该制度行政主导的局面。相对于行政主导而言，司法主导的行政机关负责人出庭应诉制度能够通过司法的中立性、公正性和权威性特征来弥补行政主导的积极性欠缺、公正性不够、公信力不足等劣势，进一步增强行政机关负责人出庭应诉制度的实效性。

二、局限及发展方向

这里的“不能出庭”并未赋予行政机关负责人出庭与否的选择权，有待于最高人民法院出台司法解释将不能出庭的情形予以列举和细化，或者由行政机关就不能出庭的情况提交申请，是否准许由人民法院审查决定。有学者基于对司法实践的观察，认为当前我国行政首长出庭应诉制度存在着运动化、形式化和庸俗化等三大误区，因此今后应当夯实行政首长出庭应诉制度的法理基础，确立三步走的行政首长出庭应诉制度运行模式，即第一步“借力”地方人大常委会出台相关规范性文件，第二步由最高人民法院出台相关专项司法解释，第三步以现行行政诉讼法修改为契机对该制度作出明确规定。同时，还应建立法院裁量首长出庭应诉案件机制、庭审表现主审法官评价机制以及出庭率与庭审表现公开机制等行政首长出庭应诉制度的保障机制[22]。此外，还有学者以提高依法行政意义和能力为视角，提出了夯实立法根据、提升应诉意识、提高级别管辖、建立科学的考核与问责制度等完善行政首长出庭应诉制度的思路[23]。

行政诉讼新时代-行政机关如何依法行政(兰州市干部教育平台考题答案)

行政诉讼新时代行政机关如何依法行政 考试时长：60分钟考生：金积虎总分：90 及格线：50 考试时间：2017-07-14 16:52-2017-07-14 17:04 66分 ? 1.行政诉讼案件由（）审理。（单选题3分）得分：3分 o A.法院民事庭 o B.法院行政庭 o C.法院刑事庭 o D.专门法院 ? 2.关于行政处罚的主体，下列说法错误的是（）。（单选题3分）得分：3分 o A.公民只能因自己的违法行为受到处罚 o B.处罚主体应当是具有法律责任能力的个人或者组织 o C.在可能存在多个违法主体的情况下，每一当事人只对自己所从事的违 法行为负责 o D.个人的违法行为，所在单位属于连带的行政处罚主体? 3.行政机关的强制执行应当以（）为前提。（单选题3分）得分：3分 o A.行政案件的立案 o B.行政案件的调查 o C.行政诉讼的审理 o D.行政决议的作出和送达

? 4.在行政诉讼案件中，负有更多举证责任的是（）。（单选题3分）得分：3分 o A.被告 o B.原告 o C.检察官 o D.法官 ? 5.关于新《行政诉讼法》规定的诉讼参加人制度，下列说法错误的是（单选题3分）得分：3分 o A.当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼 o B.公民同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼可以作为第三人申请参加诉讼 o C.同案件处理结果有利害关系的公民，可以作为第三人申请参加诉讼 o D.参加诉讼的只能是自然人，而不能是法人或者机构 ? 6.新《行政诉讼法》中，以（）代替了维持判决。（单选题3分）得分：3分 o A.无效判决 o B.判决驳回原告诉讼请求 o C.给付判决 o D.确认违法判决 ?7.《行政诉讼法》实施以来，面临着三少、三多和三难的困境，其中三难是指（）。 （单选题3分）得分：3分 o A.立案难、审判难、执行难 o B. 立案难、上诉难、撤诉难

浅议新刑事诉讼法对证人出庭作证的规定

浅议新刑事诉讼法对证人出庭作证的规定 摘要： 近年来，刑事证据制度改革已成为中国法学界和司法界人士普遍关注的一个问题。这表明，中国的司法改革已经进入了一个新的而且是更有实际意义的阶段。司法改革的基本目标是保障司法公正和提高司法效率，而离开了恰当的证据制度，司法公正和司法效率就都是空中楼阁。目前在我国的刑事司法审判实践中，证人不出庭作证，已经成为司法“痼疾”。修改后的新刑诉法在证人出庭问题上的规定比原来有了很大的进步，但仍然存在着一定的问题。下面就新刑诉法下的证人出庭作证制度的有关规定的进步性、存在的问题及完善措施进行论述。 关键词：新刑诉法证人出庭作证进步性问题完善措施 一、出庭作证的概念及现状 （一）证人出庭作证的概念 证人是指知道案件情况并提供证言的人。在我国，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨别是非、不能正确表达意志的人以外，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。证人应如实地提供证言，如果作伪证或隐匿罪证，要负法律责任。不同于见证人。证人出庭作证是指解案件事实情况的人接到人民法院出庭作证通知后，在指定的时间、地点出庭就其所知如实陈述，回答质询的行为。证人出庭作证并接受询问，是实现控辩式审判方式的一项基本条件，也是查明案件事实的一项重要手段。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”《中华人民共和国刑事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”《中华人民共和国行政诉讼法》中对证人的范围未作规定，但是根据最高法院的司法解释，行政诉讼中行政诉讼法未作规范的，可以参照民事诉讼中的有关规定。因此，在我国，刑事案件中只接受自然人（公民）作为证人，不接受单位作为证人，即单位不能以单位名义提供证人证言。民事诉讼、行政诉讼中个人、单位均可以证人身份出庭作证。 （二）我国证人出庭作证的现状

行政首长出庭应诉的意义

浅谈行政首长出庭应诉的意义 案例 2007年5月14日，江苏省海安县人民法院里，县长单晓鸣正坐在被告席上，起诉她的，是95岁的谢步英——谢老太太因为老家280多平方米宅基地的权属纠纷，与大儿媳妇闹得不可开交，并最终把海安县政府告上法院。女县长单晓鸣于是到庭应诉。据了解，单晓鸣并不是第一位到庭应诉的海安县县长。她的前任章树山，现任中共海安县县委书记，也曾在2004年7月16日出庭应诉一起行政许可案官司。据了解，2004年初，海安县法院向县委和县政府提出关于将行政机关负责人出庭参加诉讼列入年终考核的司法建议，拉开了该县实施该制度的序幕。三年来，海安县行政机关“一把手”出庭应诉率已经超过了70%。而日前海安县又发出了《关于进一步完善行政机关负责人出庭应诉制度的通知》，其中提出的五项机制，更是将“一把手”出庭应诉率达到了100%。在目前还有许多地方行政诉讼“民告官，但见不到官”的背景下，形成一个非常独特、很有个性的“海安现象”。 案例分析 一、行政首长出庭应诉的背景 根据我国的行政诉讼法，当事人可委托其他人代为出庭。现在大凡稍微有点身份的人，打官司大都不亲自出面。好像这与普通老百姓对簿公堂，平起平坐，显得太丢人，没档次。当记者问女县长为何出庭应诉？女县长回答，“出庭应诉也是重要公务”。最值得欣赏的就是这句话。总结起来有两点：第一，县长做被告，体现平等对待老百姓；第二，县长当被告，要熟悉案情，要在法庭上进行交锋，这个具体的公务行动，通过了解具体的官司更容易了解民情。 据了解,我国1989年颁布了《行政诉讼法》,确立了“民告官”的法律制度，

这对推进我国行政法制建设起到了举足轻重的作用。众所周知，我国实行的是行政首长负责制度，这就决定了行政诉讼案件一般应由行政首长亲自出庭应诉。但由于《行政诉讼法》、《民事诉讼法》、《律师法》等法律规定了诉讼代理制度，因此法定代表人不必亲自庭审，授权代理人参加诉讼就可以了，这也是行政执法机关目前的普遍做法。这样，行政首长出庭应诉比例极低。据了解，2001年至今，全国“民告官”案件已突破10万件大关，然而在这些案件中，作为法定代表人的行政首长出庭应诉的不到1％。 行政首长出庭应诉制度,是指人民法院在审理行政诉讼案件和执行行政机关的具体行政行为时,行政机关的法定代表人必须出庭应诉、参与执行的一项制度。 二、行政首长出庭应诉的意义 （一）行政首长出庭应诉，有利于推进责任政府的形象塑造 如果一些群众由于自身的局限性，对政府的有关政策及国家法律法规了解不够，错告了政府，也并非坏事，因为理不辩不明，通过法庭审理，向群众讲清政府的有关政策和法律法规，对群众也是一种极好的宣传教育，对政府工作人员也是一种有益的警示和鞭策。如果政府机关有些决策确实不妥，或政府越权行政、违法行政，侵犯了群众利益，被诉至法院，政府首长能出庭应诉，闻过即改，则体现了政府的负责态度，自然也会赢得群众的理解和支持。 （二）行政首长出庭应诉，有利于加强对政府的监督 江泽民同志在党的十五大、十六大报告中都强调指出，一切政府机关都必须依法行政。这既是人民政府的性质和职责所决定的，也是实施依法治国基本方略所必须的。接受人大的监督、社会舆论的监督、政协和其他人民团体的民主监督，接受人民群众的监督乃至司法机关的审判监督，都有利于政府改进工作，提高依法行政的水平。政府首长出庭应诉，树立的是勇于接受监督、模范守法、关爱群众、认真负责的政府形象。 （三）行政首长出庭应诉，有利于提高行政机关的执法水平 虽然行政机关实行的是行政首长负责制，由于人的精力所限，行政首长对那些需要他承担责任的行为，并不是每一件都能仔细研究，因此，在庭审中，法庭的审理有利于帮助行政首长解剖本机关的具体行政行为的合理性和合法性。通过

浅议行政公益诉讼制度行政法(1).doc

浅议行政公益诉讼制度行政法(1) - ［摘要］：行政公益诉讼，是指公民、法人或其他组织认为行政主体行使职权的行为违法，侵害了社会公共利益或有侵害之虞时，虽与自己无直接利害关系，但为维护社会公共利益，依法向法院直接提起诉讼或者向特定机关提出请求，由特定机关依法向法院提起的行政诉讼。我国目前行政公益诉讼形式还未被立法者所承认，但笔者认为，通过了解西方法治国家的行政公益诉讼制度和研究我国法律制度，在我国建立行政公益诉讼制度既有理论基础，又是现实需要，也是国际上诉讼制度发展的必然趋势。［关键词］：行政公益诉讼；直接利害关系；社会公共利益一、行政公益诉讼制度探源行政公益诉讼来源于公益，在谈行政公益诉讼时，不得不提及公益诉讼。公益诉讼最早可溯源于古罗马时代。当时的古罗马法将诉讼划分私益诉讼和公益诉讼两种诉讼模式，其中“私益诉讼”是指为保护个人所有权益的诉讼，仅特定的当事人才可提起；而“公益诉讼”则是保护社会公共利益的诉讼，除法律有特别规定外，一般市民均可提起。可见，古罗马的市民如果是以维护公共利益为目的，为维护法律及社会秩序，就可以提起公益诉讼，且并不要求提起公益诉讼的原告与所诉之利益有利害关系，即可以是无利害关系的人。近代西方各国大多引入了这种诉讼制度。如上所述，行政公益诉讼是公益诉讼的一个分支，而且，在当今世界各国较为普遍适用的是就刑事公益诉讼和行政公益诉讼两种两种模式。其中行政公益诉讼制度在日、美的发展相对较为最为完善。在日本，“行政公益诉讼”又被称为“民众诉讼”，是指“请求纠正国家或者公共团体机关的不符合法律规定的行为的诉讼，并且是以作为选举人的资格或者其他与

自己的法律上的利益无关的资格提起的诉讼。”日本民众诉讼的原告可以是纳税人，也可以是利益受到普遍影响的选举人或者其他公众之一。在美国，行政公益诉讼即所谓的“私人检察总长制度”，即国会通过制定法律，授权私人或团体为了公共利益，针对官吏的非法作为或不作为而提起的诉讼，主要包括相关人诉讼、纳税人诉讼和职务履行令请求诉讼三类。其要旨是：在请求复审政府行为合法性的诉讼中，应保护的是公共权利，而不是私方当事人的权利。此外，英、德、法等国家也都建立了类似的行政公益诉讼制度。相比之下，当前我国在公益诉讼尤其是行政公益诉讼的立法及司法事务方面却没有较大的进展，这种状况无疑不利于社会主义法制建设的全面展开及依法治国方针的贯彻落实，更不利于我国社会主义市场经济的长足进步和发展，尤其是在公民法制观念、权利观念日渐深入人心的今天，如果怠于对社会公共利益的保护，必然会对我们整体社会的发展造成极其消极的影响。二、确立公益诉讼的必要性我国现行行政诉讼法未规定行政公益诉讼，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第12条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，即原告起诉须以与具体行政行为有法律上的利害关系为限，如果政府行为侵害了社会公共利益，因这种侵害与私人没有直接利害关系，则被排除在司法审查之外，这样当行政机关违法行为或不作为侵犯社会公共利益时，公民便无法通过司法手段监督行政行为，来维护社会公益。例如，国有资产被侵占、转移或国有资产被损毁、灭失的情况时有发生；行政机关为本地的经济发展，通常会采用滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊等方式极力保护地方企业，结果导致一系列的环境污染

司法鉴定管理工作各项制度

司法鉴定管理工作各项制度 时间:2010-04-21 23:45来源:未知作者:admin 点击: 783次 一、司法鉴定人享有的权利 1、了解、查阅与鉴定事项有关的情况和资料，询问与鉴定事项有关的当事人、证人等； 2、要求鉴定委托人无偿提供鉴定所需要的鉴材、样本； 3、进行鉴定所必需的检验、检查和模拟实验； 4、拒绝接受不合法、不具备鉴定条件或者超出登记的执业类别的鉴定委托； 5、拒绝解决、回答与鉴定无关的问题； 6、鉴定意见不一致时，保留不同意见； 7、接受岗前培训和继续教育； 8、获得合法报酬； 9、法律、法规规定的其他权利。 二、司法鉴定人应当履行的义务： 1、受所在司法鉴定机构指派按照规定时限独立完成鉴定工作，并出具鉴定意见； 2、对鉴定意见负责；

3、依法回避； 4、妥善保管送鉴的鉴材、样本和资料； 5、保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私； 6、依法出庭作证，回答与鉴定有关的询问； 7、自觉接受司法行政机关的管理和监督、检查； 8、参加司法鉴定岗前培训和继续教育； 9、法律、法规规定的其他义务。 三、司法鉴定人职业道德守则 1、司法鉴定人应当遵守国家法律，遵从社会公共道德规范。 2、司法鉴定人应当讲求社会效益，为维护司法公正和社会正义服务。 3、司法鉴定人应当依法执业，严格按照法定程序开展鉴定活动。 4、司法鉴定人应当加强学习，始终保持过硬的专业技术和业务能力。 5、司法鉴定人应当遵循独立原则，坚持科学立场，忠于事实真相。 6、司法鉴定人应当保持职业谨慎，严格遵循行业技术规范和标准。 7、司法鉴定人应当廉洁自律，诚实守信，尊重同行，公平竞争。 四、司法鉴定人执业纪律规范 1、司法鉴定人不得以个人名义接受鉴定委托，不得私自向委托人或鉴定事项的利害关系人收取任何费用、礼品或谋取任何利益。 2 、司法鉴定人不得同时在两个或两个以上的司法鉴定机构中执业，接受其他组织或鉴定机构的聘请，参加特定事项鉴定应当事先得到所在司法鉴定机构的准许。

浅析民事诉讼中的证人出庭解读

浅析民事诉讼中的证人出庭 摘要：证人出庭作证，接受双方当事人的询问，是民事诉讼过程中的一大核心，是现代庭审制度的基本要求，是保障司法公正的重要基础，更是社会转型法治发展的关键一步。然而受我国的证人制度、传统文化以及证人的心理观念的影响，我国出现了证人出庭率严重偏低，法官对证人证言的采信度不高的现象。在绝大多数民事案件中证人不愿意提供证言，出庭作证的更是鲜见。这样的低出庭率不仅影响法官对案件事实的调查审判，降低司法庭审质量和审判效率，而且容易导致司法不公和严重影响司法权威。因此，我们必须进一步构建我国证人出庭制度，完善证人出庭的保障制度，加强法制宣传力度，增强人们的社会责任感，改变证人出庭难的状况。 关键词：民事诉讼证人出庭问题缺陷制度构建 随着司法改革进程的深入，自21世纪初学界和实物界开始较多地关注证人出庭问题，并赋予证人出庭很高的地位，称证人不出庭作证是审判方式改革的瓶颈。因此，我国对证人制度的相关研究也层出不穷，证人制度也越来越成为当今诉讼法学和证据法学的一大热点。在这样的背景下，我决定从当今证人出庭的现象、出现这种现象的原因以及解决方案三个方面着手，浅析证人出庭作证的制度问题。 一、我国证人出庭率的现状 民事诉讼证人是指了解案件情况，并受人民法院传唤出庭作证的人[1]。而证人证言是指证人就自己了解案件事实向法院所作的陈述[2]。现今，证人证言已俨然成为现代各国民事诉讼过程中使用最为广泛的一种证据形式。但我国目前司法仍然面临着证人出庭难的问题。 2008年的《工人日报》报道，北京市各法院审理的民事、刑事、行政案件中证人出庭率只有10％，而约90％的证人都只提交书面证言。[3] 而学者王亚新也对证人出庭的问题做了一份调查： 基层法院判决结案的民事案件中证人出庭率统计表[4] 注：表中S[sample]代表作为样本的判决结案的民事案件；W[witness]代表样本中出现证人出

天津市行政机关负责人出庭应诉工作办法

天津市行政机关负责人出庭应诉工作办法 第一条为进一步规范本市行政机关负责人出庭应诉活动，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》（法释〔2020〕3号）等要求，结合本市实际，制定本办法。 第二条本办法所称的出庭应诉，是指在人民法院受理的行政诉讼案件中，行政机关作为被告或者应当追加为被告而原告不同意追加，人民法院通知以第三人身份参加诉讼的行为。 第三条本办法适用于本市下列行政机关和组织： （一）市人民政府及其所属部门、机构； （二）区人民政府及其所属部门、机构； （三）乡镇人民政府和街道办事处； （四）法律、法规、规章授权行使行政职权的组织； （五）其他符合法律、法规、规章规定的行政机关和组织。 第四条被诉行政机关负责人是指行政机关的正职、副职负责人、参与分管被诉行政行为实施工作的副职级别的负责人以及其他参与分管的负责人。 第五条有共同被告的行政案件，由作出原行政行为的行政机关负责人出庭应诉，但由人民法院确定的除外。 第六条下列行政案件，行政机关负责人应当出庭应诉： （一）涉及重大公共利益的案件； （二）社会高度关注影响重大的案件； （三）可能引发群体性事件的案件； （四）上级行政机关要求出庭应诉的案件。 第七条人民法院通知行政机关负责人出庭应诉的，行政机关负责人应当出庭应诉。 第八条行政机关负责人因不可抗力、意外事件、需要履行他人不能代替的公务和其他正当理由不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。 复议机关以不符合受理条件为由作出决定的案件，行政机关负责人可以不出庭。 第九条行政机关负责人有正当理由不能出庭的，应当提交加盖行政机关印章或者由该机关主要负责人签字认可的相关证明材料，供人民法院审查。 第十条行政机关负责人出庭应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务，遵守法庭规则，维护诉讼秩序，就实质性解决行政争议发表意见。 第十一条对于同一审级需要多次开庭的同一案件，行政机关负责人到庭参加一次庭审的，即可以认定其已经履行出庭应诉义务，但人民法院通知行政机关负责人再次出庭的除外。 第十二条人民法院就行政机关负责人出庭应诉相关问题向被诉行政机关的上一级行政机关提出司法建议的，被诉行政机关应当就相关问题及时向上一级行政机关进行说明，上一级行政机关应当就相关问题向人民法院进行反馈。 第十三条市司法局对全市行政机关负责人出庭应诉情况定期进行统计和通报。 第十四条本办法自印发之日起施行。

行政诉讼新时代继续教育2020参考答案(96分)

行政诉讼新时代行政机关如何依法行政 1.关于行政执法资格的相关问题，下列说法正确的是（）。（3.0分） A.受委托的行政机关不具有行政执法资格 B.一个有管辖权的行政机关因为特殊的利害关系，需要回避相关的案件 C.禁止两人以上共同执法 D.行政人员应当回避却没有回避，不能构成行政行为违法的重要理由 我的答案：B√答对 2.新中国成立后的第一部《行政诉讼法》于（）开始实施。（ 3.0分） A.1990年10月1日 B.1994年10月1日 C.1995年10月1日 D.1999年10月1日 我的答案：A√答对 3.行政诉讼案件由（）审理。（3.0分） A.法院民事庭 B.法院行政庭 C.法院刑事庭 D.专门法院 我的答案：B√答对

4.新《行政诉讼法》在立法目的上增加的内容是（）。（3.0分） A.维护行政机关依法行使职权 B.维护公民的合法权益 C.解决行政争议 D.解决民事纠纷 我的答案：C√答对 5.新《行政诉讼法》中，以（）代替了维持判决。（3.0分） A.无效判决 B.判决驳回原告诉讼请求 C.给付判决 D.确认违法判决 我的答案：B√答对 6.关于新《行政诉讼法》规定的诉讼参加人制度，下列说法错误的是（3.0分） A.当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼 B.公民同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼可以作为第三人申请参加诉讼 C.同案件处理结果有利害关系的公民，可以作为第三人申请参加诉讼 D.参加诉讼的只能是自然人，而不能是法人或者机构 我的答案：D√答对 7.行政机关的强制执行应当以（）为前提。（3.0分） A.行政案件的立案

浅析民事诉讼中证人不肯出庭的原因及对策

浅析民事诉讼中证人不肯出庭的原因及对策 08级高升本法学专业江满 目录 摘要 (2) 关键词 (2) 正文 (2) 一、证人不出庭作证的现状及危害 (2) 二、证人不肯出庭作证的原因分析 (3) （一）立法因素 (3) （二）司法原因 (5) （三）证人自身及社会因素的影响 (5) 三、证人不出庭作证的解决措施 (6) （一）立法上的完善 (6) （二）司法上的完善 (8) 参考文献 (9) 致谢 (9)

摘要：证人证言是民事诉讼法定证据之一，对人民法院审理案件有着至关重要的作用。在证人证言的采集中，证人是否出庭作证提供证人证言决定着证人证言的可信度与证明力。然而在我国司法实践中证人拒绝出庭作证的现象非常普遍，证人出庭率低严重影响我国司法公正的实现。 关键词：民事诉讼证人原因对策 正文： 我国《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）规定的证据有书证、物证、视听资料证、证人证言、当事人陈述、鉴定结果与勘验笔录七种证据形式，在各种证据中证人证言无疑具有特殊价值。一般而言，证人证言作为证据需要证人的参与，只有证人出庭作证，接受当事人的质询，才能消除影响证人证言证明力的各种因素。因此，我国《民事诉讼法》规定了凡是知道案件情况的单位和个人都有义务作证，并且出庭接受当事人的质询。但是在司法实践中则很少按法律规则运行，许多知道案件情况能成为证人的人不肯出庭作证，影响着诉讼活动的有序进行。 一、证人不出庭作证的现状及危害 在我国广大地区，无论是适用简易程序的一般案件，还是适用普通程序的重大疑难案件，都存在证人不肯出庭作证，证人出庭率低的现状。据云南省大理州人民法院提供的资料表明，在2008年，大理州两级人民法院刑事民事经济案件的证人出庭率不足百分之十，剑州、洱源两县刑事民事经济案件2009年1月—5月，在审结的196件民事案件中出庭作证的一件都没有。［1］ 证人不肯出庭，证人出庭率低严重影响我国司法公正的实现。第一，证人不肯出庭致使公开审判原则和直接言词原则无法使用，公开质证、公开举证、公开认证成为一纸空文，无法落实。审判活动是一项紧密衔接的活动，前一审判的操作严重影响着后一操作的质量。单纯证人证言在法庭中出示、宣读，法官无法就证人证言的真假作出判断。多个证人证言前后出现矛盾时法官无法辨认真伪，这无疑增加了诉讼成本，影响民事纠纷的及时公正解决。 第二，导致当事人举证责任无法全面落实。《最高人民法院关于民事诉讼证据

行政要点安排

行政要点安排 年，我县依法行政工作的总体要求是：以科学发展观为指导，深入贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》（以下简称《纲要》）、《关于加强市县政府依法行政的决定》（以下简称《决定》）和《关于加强法治政府建设的意见》（以下简称《意见》），紧紧围绕县委、县政府的中心工作，扎实推进法治政府建设，进一步营造良好法制环境。重点要抓好以下四方面工作： 一、坚持依法行政，推进政府职能转变 （一）抓紧规划“十二五”依法行政工作。深入贯彻落实国务院《意见》（国发33号）和省政府实施意见，结合实际，认真编制我县“十二五”依法行政规划。 责任单位：县法制办，各乡镇人民政府，各街道办事处。 完成时限：月中旬。 （二）开展依法行政分类考核。根据各行政机关行政执法工作特点和现状，将县级各被考核单位分为重点行政执法单位、一般行政执法单位二类，并制定相应的分类考核评估标准实施年度考核。 责任单位：县法制办。 完成时限：年底前。 （三）深化行政执法责任制。结合新一轮机构改革后的机构、职能调整和近年来法律、法规、规章的“立、改、废”情况，及时制定、修订行政执法责任制方案，完善行政执法评议考核和责任追究制度。做好执法依据、职权、程序等执法责任制相关内容的梳理调整、网上公布和链接工作，自觉接受社会监督。 责任单位：各行政执法部门，各乡镇人民政府，各街道办事处。

完成时限：月底前。 （四）推进科学民主决策。按照行政决策科学化、民主化、法治化的要求，加强行政决策程序建设，完善重大行政决策公众参与、专家论证合法性审查和集体讨论决定等机制。研究制定重大行政决策听证办法，将听证意见作为决策的重要参考。探索建立重大行政决策跟踪检查、绩效评价机制，并按照“谁决策，谁负责”的原则，加强对违法或不当行政决策的责任追究。 责任单位：县府办、县法制办、县级各行政部门，各乡镇人民政府，各街道办事处。 完成时限：全年。 （五）进一步促进政府职能转变。深入实施“公民权益依法保障行动计划”，进一步提高公民权益保障水平，落实公民权益依法保障行动计划实施情况定期报告制度，总结经验，加强部门间交流。完善行动计划社会评价指标体系，开展实施情况的评估和督查考核。 责任单位：县府办、县法制办、县级各行政部门，各乡镇人民政府，各街道办事处。 完成时限：年底前。 二、加强执法监督，保障执法行为合法规范 （六）从源头上规范行政行为。认真执行《县政府规范性文件制定程序规定（试行）》（龙政发55号），创新合法性审查工作机制，完善相关部门在规范性文件审查方面的沟通、协调和配合机制。探索开展规范性文件实施效果、功能作用和存在问题进行调查研究。健全规范性文件备案审查制度，做好备案审查工作统计。进一步规范公民对规范性文件提出异议的处理程序，加大纠错力度。

司法鉴定人出庭怎样应对

司法鉴定人出庭怎样应对 【内容提要】根据修改后刑诉法，鉴定意见作为一种独立的言词证据，应当接受控辩双方的发问，经查证属实后，方能作为定案根据。鉴定人能否完成出庭接受质询任务，关系到鉴定意见能否被采纳，关系到检察机关指控犯罪成功与否。按照修改后刑诉法的要求，鉴定人应适时出庭接受对鉴定意见的质证。鉴定人应具备扎实的专业知识，提升法律知识素养和出庭作证能力、学习答辩能力和技巧。 【关键词】鉴定人出庭鉴定意见质证能力培养 鉴定人出庭作证是法治进步的必然结果。修改后刑诉法用五个条款专门规定了鉴定人出庭作证的相关事宜，要求鉴定意见作为一种独立的言词证据，应当接受控辩双方或当事人的发问，经查证属实后，方能作为定案根据。鉴定人都是专业技术人员，较其他诉讼参与人而言，具有很强的专业优势，但其能否完成出庭接受质询任务，关系到鉴定意见能否被采纳，关系到检察机关指控犯罪成功与否。笔者对此略作探讨。 一、出庭质证鉴定意见需要审查的内容 鉴定人出庭质证的焦点多为鉴定意见。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第八十四条明确规定，对鉴定意见应当着重审查以下内容： （一）鉴定人和鉴定机构是否具有法定资质 国家对从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。 1．鉴定人应具备的条件。一是鉴定人是否在下列四类鉴定业务范围内从事鉴定工作：法医类鉴定；物证类鉴定；声像资料鉴定；其他鉴定事项。二是资历、能力要求。这主要是审查鉴定人是否具备解决案件中专门问题的科学知识和技能。 2．申请登记的鉴定机构应具备的条件。是否有明确的业务范围；是否有在业务范围内进行司法鉴定所必需的仪器、设备；是否有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室；是否每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人。 （二）鉴定人是否存在应当回避的情形 鉴定人是否依法回避，鉴定活动是否受到不当干扰，是否仔细、认真，有无受到外界影响，有无徇私、受贿，或受到威胁、引诱、欺骗，而作虚假鉴定的情况 根据刑诉法和相关规定，鉴定人及其近亲属与本案有无利害关系，或有其他可能影响客观鉴定的情况，作为诉讼参与人的鉴定人应当遵守法律有关回避的规定，以确保鉴定人的中立客观，确保所作出的鉴定意见的真实性。对于鉴定人应当回避而未回避的，鉴定意见不得作为定案的根据。 （三）检材是否充足可靠 1．检材及其来源问题。鉴定活动必须有供鉴定所用的检材，而检材的来源是否真实、合格、合法都直接关系到鉴定意见的正确、合法、有效。 2．检材的取得及其保管、送检等是否符合法律和相关规定。检材的取得和保管方式是否符合操作规范，直接影响检材的检验结果或鉴定意见的客观性。 3．检材是否充分、可靠。鉴定所依据的材料如果不充分，如果数量太少，或质量太差，如做DNA血迹量太少、鞋印非常模糊，或者鉴定材料不可靠，调换了应予鉴定的材料如X光片等，就必然会影响鉴定意见的真实可靠性。 （四）鉴定意见的形式要件是否完备

人民政府关于加强行政复议和行政应诉工作的实施方案

人民政府关于加强行政复议和行政应诉工作的实施方 案 为推进法治政府建设，创新工作机制，充分发挥复议应诉职能，不断提高行政机关行政执法水平和依法行政能力，现就进一步加强全县行政复议和行政应诉工作提出如下方案。 一、完善行政复议工作制度 行政复议是行政机关内部自我纠正错误的一种监督制度，也是行政机关依法维护行政管理相对人合法权益，有效实施行政救济的重要法律制度。 （一）各乡镇人民政府（开发园区管委会）及县政府各部门行政首长要把做好行政复议工作作为一项重要职责，严格依照《行政复议法》办理行政复议案件，要亲自听取汇报、研究案情、审查把关，对涉及群众普遍关心的社会热点、难点和有重大影响的行政复议案件，要亲自督办和处理，亲自听取申请人的诉求，必要时召集和主持听证会。 （二）县政府作为行政复议机关的，行政复议工作由县政府法制办承担。对撤销、变更、确认违法、责令履行法定职责的行政复议案件，由县政府法制办讨论后，向县政府负责同志汇报，提出具体处理意见，行政复议决定书由县政府主要负责同志审签；对维持的行政复议案件，报县政府分管负责同志审签；其他的行政复议文书，由县政府法制办负责人审签。县政府法制办要大力推行行政复议听证制度，

提高案件的审理质量，增强行政复议制度的公信力；要认真研究行政案件的新情况、新特点，积极探索解决行政争议的新机制，实现行政复议案件办理的法律效果和社会效果的有机统一。 （三）县政府工作部门作为行政复议机关的，行政复议工作由该部门法制工作机构承担。行政复议决定应经本部门负责同志集体研究决定，行政复议决定书由行政首长审签并报县政府法制办备案；其他行政复议文书，由分管负责同志审签。 （四）以县政府作为行政复议被申请人的案件，由县政府法制办负责承办。对于一般行政复议案件，行政复议答复书由县政府法制办研究拟定，报县政府分管负责同志审签；重大行政复议案件的答复书，报县政府主要负责同志审签。 （五）以乡镇人民政府（开发园区管委会）、县政府工作部门或法律法规授权的组织作为行政复议被申请人的案件，该乡镇（园区）、部门或组织的分管负责同志要组织相关人员认真研究行政复议申请书，听取有关行政执法情况的汇报，研究起草答复书。行政首长和授权组织的主要负责同志应召集办公会集体讨论案情，审签行政复议答复书。具体行政行为被复议机关变更的，行政首长要按行政复议决定抓好落实，及时向复议机关反馈落实情况。 二、切实加强行政案件应诉工作 行政机关参加行政诉讼、执行生效的裁判文书，是维护法律尊严、接受司法监督的体现，也是依法行政的一项重要职责。

浅谈民事案件中证人出庭作证问题(一)

浅谈民事案件中证人出庭作证问题(一) 内容摘要 在司法实践中,证人不出庭作证现象普遍存在,严重影响和制约着民事审判方式改革,而且对人民法院正确地认定案件事实和对案件做出正确处理有着直接的影响。 本文由此出发,分析证人出庭作证的必要性；证人不出庭作证的原因（从审判人员、当事人以外人员等方面进行分析）；紧接着提出了保证证人出庭作证的相应对策；最后从实际需要出发,阐述我国证据制度,使我们清醒认识证据制度,立法部门尽快立法,完善证据制度,来更好地解决证人出庭作证问题,使人民法院正确认定案件事实,并促进民事审判方式改革。 关键词：证人出庭作证证据制度苦难 在民事诉讼司法实践中常会遇到这样一些现象：一些证人只提供书面证言而因各种理由拒不出庭作证；或找人代写而以非己所写为由拒不出庭作证；或在法庭上拒认,致使一些民事案件难以查实,难以定案。这看似很简单,但也不能不引起我们的重视,引发我们的思考。 证人证言是民事诉讼中最普遍采用的证据之一。①同时也是查明案件事实、正确处理案件的重要依据。而今,随着民事审判方式改革的深入,证人出庭作证已成为民事审判方式改革的迫切要求。从司法实践来看,证人不出庭作证的现象普遍存在,严重影响和制约着民事审判方式改革,而且对人民法院正确地认定案件事实和对案件做出正确处理有着直接的影响。现就审理民事案件中证人出庭作证的必要性和证人出庭作证的原因及对策问题谈点粗浅的看法：一、民事诉讼中证人出庭作证的基本理论 民事诉讼的证据制度是指民事诉讼法和有关法律法规中关于民事诉讼的证据的条件、种类、收集、调取、鉴定、保全、举证责任及审查运用等规范,是民事诉讼制度必不可少的重要组成部分。现就民事诉讼证据制度的几个方面加以阐述。 证明对象： 1、民事诉讼的证明对象是双方当事人争议的客观事实,这些事实随当事人诉讼请求的修正,反诉的提出、抗辩权的行使而改变,在诉讼过程中呈多变性。 2、民事诉讼的证明对象一般只包括实体法上的事实,一些具有特殊意义的程序上的事实,如需要采取保全措施的事实,需要采取司法强制措施的事实等,可能会成为证明对象,但这些事实多属于不证自明或人民法院可直接认定的事实,同时这些事实并非每个案件都遇到,所以,民事诉讼的证明对象在严格意义上讲是实体法的事实。 3、人民法院审理民事案件所依据的实体法规范,不属于民事诉讼的证明对象；法律、法规是人民法院审理案件的依据,无需证明；规章需接受人民法院的审查,如果符合法律、法规,人民法院予以参照,否则不予参照；规章以下的规范性文件人民法院则将作为证据看待。 4、在民事诉讼中,在规定了免证事实,包括众所周知的事实,预决的事实,推定的事实等。 5、在第二审程序中,证明对象原则上受当事人上诉情况的限制。 举证责任： 举证责任是指法律规定由谁提供证据,若提供不出证据就可能承担败诉后果的责任。举证责任是诉讼当事人承担的法律责任,与人民法院收集证据的职责及其他机关、组织、公民提供证据的义务有着本质的区别。举证责任理论被称为“民事诉讼的脊梁”,举证责任制度是整个诉讼制度的核心之一。民事诉讼法对原、被告的举证责任也做出了明文规定。 近几年,各地人民法院都把强化当事人举证责任为民事审判方式改革的重要内容,但是,也必须看到,有的法院片面强调当事人的举证责任,却忽视了对当事人举证的法律保护,以致一些当事人本来可以收集的证据无法收集或已经收集的证据无法起到应有的作用,从而使一些当事人本来可以得到保护的合法权益无法得到保护。可以说,这类情况的存在将严重影响人民法院的威信,影响社会的安定,削弱法律的调节作用。因此,必须加强对当事人举证的法律保护。 二、民事案件中证人出庭作证的必要性

行政诉讼法提纲 (1)

行政诉讼法讲稿（提纲） 一、出台背景：建国以后很长一段时期，既没有行政诉讼制度，也没有行政诉讼法。直至1989年终于出台了新中国第一部行政诉讼法。2014年11月1日，第十二届全国人大第十一次会议进行了修订，于2015年5月1日起开始实施。 二、立法宗旨：一是保证人民法院正确、及时审理行政案件，二是保护公民、法人和其他组织的合法权益，三是维护和监督行政机关依法行使行政职权。 三、重要意义： （一）行政诉讼法的出台，有利于维护和监督行政机关依法行使职权。 （二）行政诉讼法的实施，有利于提高公民的民主、法治意识，推进依法治国方针的贯彻落实。 （三）行政诉讼法的实施，有利于保护公民、法人和其他组织的合法权益。 （四）行政诉讼法的实施，有利于改革开放的顺利推进，促进市场经济的发展。 （五）行政诉讼法对于现阶段的反腐倡廉活动具有极其重大的作用和意义。 四、行政诉讼法的基本内容： 新修订的《行政诉讼法》共十章103条。 （一）行政诉讼法的性质。行政诉讼法是为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法

人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法制定的。 （二）受案范围。 只能是行政机关的具体行政行为（1.行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，2.行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定引起的纠纷，不在受案范围内） （三）管辖。行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地基层人民法院管辖，本辖区内重大、复杂的案件由中级人民法院管辖。 （四）诉讼参加人。 1.行政案件是当事人控告政府机关（及其工作人员）的案件，被告一方是国家行政机关（及其工作人员）。 2.行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 3.公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 （五）证据。被告对作出的行政行为负有举证责任。 （六）起诉和受理。对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。 （七）审判和判决。 1.诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有法定停止执

浅析行政公益诉讼制度

摘要：行政公益诉讼作为维护公共利益和保证社会处于良好的运行状态的一项重要法律制度，已成为我国当前法学界一个热点问题。但这一制度尚未在我国建立，使得许多公共利益遭受相关侵害时，因没有人起诉及缺乏相关法律依据而不能得到有效的救济。本文简要介绍行政公益诉讼的涵义和主要特点，分析了行政公益诉讼的法理基础，并从原告资格角度提出了建构我国行政公益诉讼的设想。 关键字：公益诉讼；行政公益诉讼；行政公益诉讼的主体资格 一、行政公益诉讼的概念和特点 早在古罗马时期就有公益诉讼和私益诉讼之分，其中，“私益诉讼乃保持个人所有权益的诉讼，仅特定人才可提起；公益诉讼乃保护社会公共利益的诉讼，除法律有特别规定外，凡市民均可提起”。由此可见，在古罗马时期市民为维护公共利益及社会秩序，可提起公益诉讼，且提起公益诉讼的原告与所诉之利益不必有直接利害关系。而现在意义上的行政公益诉讼是指特定的国家机关和相关的团体和个人，根据法律的授权，对侵犯国家利益、社会公共利益的行为，向法院起诉，由法院依法追究相对人法律责任的诉讼活动。与传统的行政诉讼相比，其具有以下几个基本特点。 第一，行政公益诉讼的目的是维护公共利益。所谓公共利益，主要有两层涵义：一是指社会公共利益，即为社会全部或部分成员所享有的利益，其涉及文明的社会生活并以这种生活名义所提出的主张、要求或愿望，包括一般安全利益、保护道德的利益、保护社会资源（的利益以及经济、政治和文化进步方面的利益等。二是指国家公共利益，其涉及政治组织社会的生活并以政治组织社会名义提出的主张、要求或愿望。行政公益诉讼的目的就是为了保护国家、社会公共利益，制止行政主体滥用权力危害国家和社会，促使形成良好社会秩序。 第二，行政公益诉讼原告具有广泛性。行政公益诉讼的原告并不局限于具体的合法权利或财产受到损害的特定人，也包括无直接利害关系人。也即，只要行政主体的违法行为侵害了国家利益或社会公共利益，或对国家和社会公共利益具有损害的潜在可能，特定国家机关或公益组织等就可以向法院提起公益诉讼。 第三，行政公益诉讼成立的前提既可以是违法行为已造成了现实的损害，也可以存在损害发生可能性的潜在损害。 对于行政公益诉讼制度，各国虽然在称呼上不一，然而其内涵大致相当。 在日本，其《行政案件诉讼法》第5条中将行政诉讼分为抗告诉讼、当事人诉讼、民众诉讼和机关诉讼四种。其中，民众诉讼不限于救济起诉者本人权益，而是含请求纠正国家机关或公共团体不符合法律的行为的诉讼，具体包括与公职选举有关的诉讼、与直接请求有关的诉讼、居民诉讼、基于《宪法》第95条的居民投票的诉讼、有关最高法院法官的国民审查的诉讼，目的在于使公民以选举人的身份通过诉讼手段制约国家机关或公共性权力机构的行为。由此可见，民众诉讼具有客观诉讼的性质，可以认为是行政公益诉讼的一种形态。 在美国，行政公益诉讼被称为所谓的“私人检察总长制度”，即国会通过制定法律，授权私人或团体为了公共利益，针对官吏的非法作为或不作为而提起的诉讼。主要包括相关人

2020年司法鉴定人出庭制度

司法鉴定人出庭制度 轰动全国的“黄静”案中，五份不同的法医鉴定一度成为焦点。也许普通大众对司法鉴定人的印象限于《大宋提刑官》里“重证据实、民命为重”的宋慈。然而，在现实生活 中，谁都可以做鉴定人吗?鉴定人必须出庭接受质证吗?鉴定人出庭时该如何应对对方律师们的“百般刁难”?这些都是司法鉴定制度亟待解决的问题。 在近日举行的中国首届司法鉴定高峰论坛上，相关政府官员、专家学者、辩护律师乃至鉴定机构人员纷纷对上述问题提出了看法。 司-法-部研究室副主任、中国司法杂志社总编王公义介绍了英国的司法鉴定制度。在英国，对司法鉴定人的管理呈加强趋势，以往具有各行业职业资格和专业职称的人员，经法庭确认都可以作为专家证人出庭，并没有另外的条款，完全由市场进行调节，优胜劣汰。但自两年前开始，根据议会通过的法案，设立司法鉴定人职业资格登记委员会，四年一个周期，进行非强制性的执业资格登记。 也许有人会提出疑问，这样的制度能保证鉴定人提供高质量的鉴定结论吗?王公义-解释说，如果鉴定人错误鉴定、违规操作或不按规定出庭，其鉴定结论自然无法被采信，鉴定人将被市场淘汰出局;如

果鉴定人违法或作虚假鉴定，更会被追究法律责任，严重者被刑罚处理。 “在英国，大学、科研院所和医疗等机构的司法鉴定人是向控辩双方提供司法鉴定的强大力量，占司法鉴定市场的绝大部分。”王公义说，“他们是完全独立的社会化、中立性的司法鉴定人。” 也有一些司法鉴定机构的代表发出了不同的声音。如重庆法正司法鉴定所的叶元熙就认为，目前中国司法鉴定准入门槛太低了，如果说重新鉴定屡屡出现劳民伤财的话，那么准入门槛太低导致的鉴定人的素质无法保障则“难辞其咎”。 针对我国鉴定人出庭的现状，中国政法大学诉讼法研究中心主任、博士生导师樊崇义教授在研讨会上说，鉴定结论作为一种独立的言词证据，应当接受控辩双方或当事人的发问，经过查证属实后，才能作为定案的根据。然而，在司法实践中对鉴定结论的法庭质证却流于形式，鉴定人不出庭接受当事人的质询，法庭也无从对鉴定的各个环节进行审查，起不到应有的质证作用。 何以会出现这种现象?樊崇义细数了我国鉴定结论质证程序存在 的问题。一是缺乏鉴定结论的庭前开示程序;二是立法的矛盾规定导致鉴定人出庭难，质证流于形式;三是质证程序过于职权化;四是对鉴

浅析民事诉讼中鉴定人出庭作证制度

浅析民事诉讼中鉴定人出庭作证制度 [摘要]司法鉴定制度是民事诉讼证据制度之一，在法学理论与司法实践中均占有重要地位。我国目前的司法鉴定制度存在诸多缺陷，尤其是鉴定人几乎从不出庭作证，成为庭审中鉴定意见质证时最大的软肋。2012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定“鉴定人应当出庭作证”，并针对拒不出庭作证的鉴定人制定了处罚措施。但该规定仍不够细致，尚需建立具体的配套措施，以完善鉴定人出庭作证制度。 [关键词]鉴定人；出庭作证；完善；制度 2012年新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称为《民事诉讼法》）第六十三条规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”鉴定意见是对民事诉讼中涉及的查明事实的专门性问题进行鉴别和判断所形成的意见，属于证据的一种，对于案件的定性具有直接影响，有必要在法庭上进行质证，这是对当事人诉讼权利的正当的程序保障。①据此，新《民事诉讼法》第七十八条规定“鉴定人应当出庭作证”。鉴定人出庭作证，接受当事人质询，回答鉴定争议的问题，并说明鉴定的过程、依据等是鉴定人的义务，也是保障鉴定意见真实性、合法性和证明力的重要形式，是民事诉讼的重要环节。鉴定人出庭作证制度需要一系列的配套措施加以完善。 一、鉴定人出庭作证的现状及原因 （一）鉴定人出庭作证率低的现状 我国当前司法实践中，鉴定人常成为法庭上的“隐身人”。虽然缺乏全国性的统计资料，但司法实践中鉴定人几乎从不出庭作证是众所周知的事实，已成为一种普遍现象。鉴定人出庭率低形成非常尴尬的局面：一方面，随着社会的飞速发展，民事纠纷越来越复杂化、专业化，涉及专门知识的案件越来越多，鉴定人扮演着举足轻重的作用，其对案件中的专门性问题进行鉴定而得出的鉴定意见往往对案件起着重要的作用，甚至最终影响到当事人的实体权益；另一方面，鉴定人在庭审时几乎从不出庭作证，鉴定意见也只是由法官当庭宣读，鉴定意见作出的步骤、采取的方法、使用的设备和依据的科学原理等诸多当事人渴望知道也本应知道的信息却不得而知，而在当事人质疑时，不具备相关专业知识的法官却无法给出合理、准确的解释，很难使双方当事人均心服口服。从而引发诸如重复鉴定或补充鉴定等影响司法效率、有损司法权威的状况，影响了民事诉讼的效率，有碍审判的公正和程序的正义。 （二）鉴定人出庭作证率低的原因 1.立法缺陷