对公诉量刑建议的三个问题探讨

论文关键词：公诉权;求刑权;量刑建议权论文摘要：量刑建议权是检察机关代表国家行使求刑权的有力途径，也是国家刑罚权运行的重要方面。本文从量刑建议的法律依据出发，指出检察机关公诉时提出量刑建议的必要性，并对量刑建议的具体操作进行了探讨。

一、公诉量刑建议的法律依据我国宪法明确规定，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。检察权包括刑事案件的公诉权、直接受理的刑事案件的侦查权和诉讼活动的监督权等权能。刑事案件公诉权的核心就是请求法庭对被告人定罪科刑，因此，求刑权是公诉权的应有之义。求刑权不仅包括定罪请求权，而且还包括量刑建议权。可见，量刑建议权是检察机关公诉权的重要组成部分，是属于检察权的重要内容。我国刑事诉讼法第160条规定，经审判长许可，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论。公诉人在出庭支持公诉时，对案件情况发表意见当然包括对被告人的犯罪事实、犯罪性质和应当判处的刑罚说明公诉方的看法。因此，公诉人当庭提出量刑建议是刑事公诉的自然要求。刑事诉讼法第181条规定了地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。判决、裁定确有错误包括了量刑的畸轻畸重。刑诉法规定检察机关对法院的量刑判决出现畸轻畸重时进行抗诉的权利，事实上赋予了检察机关的量刑建议权和量刑审查权。所以，检察机关提出量刑建议不仅符合刑诉法的规定，而且符合宪法的精神。

二、公诉量刑建议的必要性公正、效率司法的需要。为确保司法公正，修订刑诉法规定了犯罪的指控由检察机关行使，辩护由被告方行使，法官在公开、透明、对抗的控辩模式中居中裁判，从程序上有力地保证了司法裁判的公正性。但由于检察机关在行使控诉职能时，仅仅对被告人的犯罪事实和犯罪性质进行指控，忽略了应判处刑罚的量刑建议，也就无法使被告方充分行使量刑辩护和请求，造成对被告人的量刑由法院独家说了算，事实上形成了对量刑的暗箱操作，由此会不可避免地带来量刑的不公、被告方的不理解而引发的上诉上访以及法官的腐败等系列问题。若把量刑建议作为必经程序引入庭审活动，在庭审辩论阶段增设一个新的量刑辩论程序，将定罪和量刑的司法对抗贯穿到法庭审理的全过程，实现全程透明，不仅从诉讼程序上真正体现法官的中立，确保公正审判的作出，而且能让被告方知悉其最关心的刑期的由来，促使被告方认罪服判，确保法律的权威，大大减少不必要的上诉和上访，节约司法成本，提高诉讼效率。实现控辩对抗诉讼模式的需要。修订刑诉法在庭审中设置了控辩对抗的诉讼模式，强化法庭抗辩。传统的法庭审理只是围绕被告人的定罪和定性进行控辩对抗，不可否认，其抗辩力度是非常有限的，远未达到刑事诉讼法的立法目的。从历年的司法实践看，提起公诉的绝大多数案件都是犯罪事实清楚，犯罪性质无争议，且被告人认罪的案件，控辩对抗只能是走走过场。一旦引入量刑建议，公诉人就要阐述具体的量刑理由，提出明确的量刑意见；辩护方就会开展对抗性很强的答辩，以纠正控方量刑建议的不合理和疏漏之处，提出自己的量刑请求，争取法庭的从宽科刑；如此一来，不仅法庭辩论得以充分展开，而且法庭调查得以全面加强，控辩双方对抗的诉讼模式得以真正落实。[!--empirenews.page--] 全面提高检察机关办案质量和公诉人业务素质的需要。公诉人提出量刑建议，不仅要全面熟悉和掌握案情，而且要全面掌握被告人法定和酌定的从重从轻情节；不仅要全面掌握法律和刑事政策，而且还要了解掌握相关的判例；不仅要有充分的量刑理由，而且还要密切关注庭审中的量刑情节的变化，以便根据变化来及时修正、补充量刑理由和结论。庭审中提出量刑建议和进行量刑辩论时，为了使辩方信服，让合议庭采纳，不仅要具备综合运用事实证据、法律法规的能力，而且还要具备让听众信服的雄辩能力；这种压力必将促使公诉人增强办案责任心，注意好案件的每一个细节，真正把案件办深办细办透；这种压力又能促进公诉人的业务学习研究和思考，想方设法尽快提高自身的综合业务素质。长此以往，自我增压，磨砺队伍，形成氛围，能有效提高法律监督能力，确保办案质量。 [1][2]下一页三、公诉量刑建议的实践构想

量刑建议刑度的确立。目前对量刑建议刑度确立的问题，主要有三种意见：一是概括性的量刑建议，即在法律规定的量刑幅度内提出从重、从轻、减轻处罚的量刑建议，是我们公诉人的传统做法。这种量刑建议是一种广义的量刑建议，没有充分体现个案中的各种量刑情节，缺乏对法官的量刑制约，不能充分保障辩护方的量刑请求权，无法体现量刑建议的本质要求，是不可取的。二是绝对确定的量刑建议，即对被告人提出明确具体的刑种刑期，如在刑法规定的三年以上十年以下量刑幅度内提出判处被告人八年有期徒刑的建议。此种量刑建议的优点是精确到位，要求公诉人具备较高的法律修养和量刑技能，是今后的努力方向。但在开始施行时，由于主客观条件的不成熟，容易引起公诉人出庭的被动和与被指控方的对立，会影响公诉权的和谐正确行使。三是相对确定的量刑建议，即在法定刑幅度内提出一个小于法定刑幅度的量刑建议［1］。这种量刑建议即体现了审判监督的职能要求，又兼顾了公诉、审判的不同职能作用，真正突出了“建议”的性质，是目前我们应采取的量刑建议的主要方式。幅度的掌握以一至二年为妥，如法定刑为三至十年的，掌握跨度为二年，提出三年以上五年以下的刑期；对于三年以下的刑期，确定为有期徒刑后，掌握跨度为一年，提出一年以上二年以下处刑的刑期建议。量刑建议的时机和裁体。量刑建议在那一阶段以何种方式提出为宜？根据公诉工作的流程，有三个阶段适合量刑建议的提出，提起公诉阶段、宣读起诉书阶段和发表公诉意见阶段。应当根据公诉案件的适用程序和难易程度来决定采用建议的时机和载体。适用简易程序审理的公诉案件，因犯罪事实清楚、证据确实充分，被告人认罪，定罪量刑的法定酌定情节出现变化的可能性不大，公诉人一般不出庭，必须在提起公诉时提出量刑建议。此阶段的量刑建议是在起诉书中提出还是另附量刑建议书？因起诉书是由检察机关制作的关于指控犯罪事实的一种简要、明确的书面决定，在目前的起诉书模式下，无法承载量刑建议理由的充分性；同时，由于一时很难完全掌握复杂的量刑技能，又可能损害起诉书的严肃性、权威性。因此，以制作单独的量刑建议书较妥当，与起诉书、案卷材料一并移送法院，由法院代公诉人宣读量刑建议书。适用普通程序审理的“被告人认罪案件”，如同适用简易程序案件一样。但有区别的是，公诉人必须出庭主持公诉，量刑建议书由公诉人在宣读起诉书时一起宣读。对于被告人不认罪和疑难复杂的普通程序公诉案件，考虑到被指控的犯罪事实、从重从轻情节以及被告人的认罪态度容易发生变化等系列因素，事先提出书面的量刑建议会产生诸多被动，因此，在发表公诉意见时提出量刑意见为宜。[!--empirenews.page--] 基本刑的确定。所谓基本刑就是暂时不考虑从重、从轻处罚的各种量刑情节，仅根据某一犯罪在既遂状态下，依法应当判处的刑罚②。以普通抢劫罪为例，先不管抢劫的动机、目的、手段、后果、次数以及刑事政策的宽严等法定或酌定从重从轻情节，仅以撇开具体量刑情节的抽象抢劫罪确定的刑期基准。根据刑法第263条规定，普通抢劫的，应处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金，基本刑就应当在3年以上10年以下的某一年确定。那么，基本刑确定在法定刑的那一年比较科学呢？对此，学者和实务工作者论说纷纷，争议较大，没有一个统一的模式。根据县法院刑事审判庭的做法，除可以数额量化的财产型犯罪外，把基本刑定位在法定刑的起档刑上或往上浮6个月左右，如法定刑是3年以上7年以下的，就定在3年，3年以上10年以下的定在3年6个月至4年；对于法定刑在3年以下的刑期，以有期徒刑的起点6个月左右为基本刑；法定刑在5年以下的以1年为基本刑。基本刑确定后，再根据个案中的具体法定、酌定从重从轻情节往上或往下增减，得出公诉方的量刑意见。每一个从重从轻情节的刑度以多少时间为宜呢？量刑情节的法定从重从轻掌握的刑度是6个月至2年，根据从重从轻情节的程度来作具体把握。酌定量刑情节掌握的刑度为1年以下，同样根据酌定从重从轻情节的程度来把握。在基本刑的基础上加减量刑情节时，应贯彻刑法的惩罚和预防功能，先进行从重情节的评价后，体现从轻情节。注释: ①张智辉主编，向泽选、谢鹏程副主编：《中国检察——强化法律监督的制度设计》，北京大学出版社2004年版，第179页。

人民检察院量刑建议书(试行)——(刑事诉讼- 其他文书)

人民检察院量刑建议书（试行） 被告人：____ 案由：____ 起诉书文号：____ 被告人___一案，经本院审查认为，被告人___的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第____条（款、项）之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以____罪追究其刑事责任，其法定刑为____。 因其具有以下量刑情节： 1.法定从重处罚情节： 2.法定从轻、减轻或者免除处罚情节： 3.酌定从重处罚情节： 4.酌定从轻处罚情节： 5.其他 故根据___（法律依据）的规定，建议判处被告人___（主刑种类及幅度或单处附加刑或免予刑事处罚），___（执行方式），并处___（附加刑）。 此致 ___人民法院 检察员：___________________ ____年____月____日（院印） 量刑建议书制作说明 一、量刑建议书的格式样本供地方各级人民检察院对提起公诉的案件拟以专门的量刑建议书的形式向人民法院提出量刑建议时使用。拟在公诉意见书中提出量刑建议的，格式同公诉意见书样本。 二、上述格式包括首部、被告人姓名、案由、起诉书文号、行为触犯的法律、涉嫌罪名、法定刑、量刑情节、建议的法律依据、建议的主刑种类及幅度、执行方式、附加刑种类、尾部等。 （一）首部 人民检察院的名称：人民检察院的名称前应写明省（自治区、直辖市）的名称；对涉外案件提起公诉时，人民检察院的名称前均应注明“中华人民共和国”的字样。 （二）法定刑 法定刑为依法应适用的具体刑罚档次。 （三）量刑情节 量刑情节包括法定从重、从轻、减轻或者免除处罚情节和酌定从重、从轻处罚情节。如果有其他量刑理由的，可以列出。 （四）建议的法律依据 包括刑法、相关立法和司法解释等。

关于县人民检察院检察建议书落实情况的报告

关于县人民检察院检察建议书落实情况的 报告 根据xx县人民检察院给我镇的检察建议书中提出的建议，我镇领导高度重视，及时召开镇领导班子会进行专题研究，及时制定整改措施，逐条进行了认真的落实，现将贯彻落实情况总结如下： 一、加强法律法制宣传教育，提高干部职工的法制意识。针对我镇曾存在的个别干部职工存在的思想政治素质较低、法制观念淡薄的现象，进一步加强法律法制宣传教育，以案释法，提高干部职工的法律意识，并督促全体干部自觉遵守职业道德，依法正确履行职责，坚决杜绝贿赂等违法行为，树立正确的人生观、世界观和价值观。根据xx县人民检察院的建议，针对本镇存在和出现的问题，下一步我镇将举一反三，开展反面典型案例教育，以案释法观看《警示录》；开展反腐倡廉专题讨论。使广大干部尤其是党员领导干部，进一步认清腐败的危害性，汲取教训，时刻保持清醒的头脑，始终牢记肩上的责任，正确看待和行使党和人民赋予的权力，切实做到警钟长鸣，自重、自省、自警、自励、自觉巩固思想道德和党纪国法两道防线，不断提高拒腐防疫和抵御风险能力。 二、强化制度监督，规范权力运行，建立惩防保障机制。

严格完善有关的规章制度，做到依法管理，依法办事，有效预防。根据xx县人民检察院的建议，我们进一步完善规章制度，规范行政执法行为，发现问题，及时整改、纠正。建立并完善了党风廉政建设责任制，村支部书记与镇属各部门第一责任人签订党风廉政建设工作责任书，将党风廉政建设的责任分解到班子的每一个成员，责任到人。把制度建设作为源头治腐、超前防范的重要手段，紧紧围绕权力运行这个核心，进一步推动党风廉政建设责任制的落实。将年度反腐各项任务分解细化为多个工作项目，分别落实，年终进行专项检查和考评。以领导干部为重点，制定完善领导干部诫勉谈话、干部廉政档案、领导干部任期经济责任审计监督、信访监督等制度。出台考评奖惩制度、廉政责任书制度、行政投诉通报制度等，努力形成用制度规范、靠制度监督、按制度办事的工作机制。 三、进一步规范村级财务管理，加强村财村用镇监管工作。一是严格村级收入的管理。村集体应依法、合理组织收入。符合审批事项的先审批后收款，村级所有资金都必须全部纳入镇财政集中支付中心设置的“村级资金专户”统一管理。二是严格村级支出的管理。村级财务支出应按照“量入为出，厉行节约”的原则，加强管理和监督，严格限制非生产性支出。三是严格执行民主理财会签制度。村级的所有收支，一律由村支部书记、村主任、村报账员、民主理财小组组长和

关于精准量刑建议的思考

关于精准量刑建议的思考 作者：黎川县人民法院周维勇郭素雯 最高法、最高检、公安部、国家安全部、司法部于10月24日联合发布了《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，该意见第33条规定：“办理认罪认罚案件，人民检察院一般应当提出确定刑量刑建议。”指导意见的出台，在一定程度上有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的知情权，鼓励其主动、全面交代犯罪事实，便于公检法查清案件事实，提高办案效率，也有利于化“对抗性司法”为“恢复性司法”，促使被追诉人认罪认罚而后与国家、被害人和解，但实施精准量刑切不可急于求成求多，应不断探索，稳步推进。结合审判实践，笔者认为，实施精准量刑，容易产生四种不利后果： 一是与以审判为中心原则相悖。根据《刑事诉讼法》及“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》中的两个“一般应当”的规定，如果检察机关提出的精准量刑建议没有刑诉法第201条规定的但书情节或建议并无明显不当，则此时法院应当按照检察机关的量刑建议判处被告人的刑罚，有先定后审侵犯审判权之嫌，与刑诉法第5条规定的人民法院独立行使审判权相悖，弱化了人民法院的审判权，削弱了审判人员的办案积极性。 二是不利于个案平衡。一方面，被告人认罚的真实性难于判断。部分被告人虽认罪但并不认罚，但为取得从宽处理而具结认罪认罚书的情形。表现为法院考量其认罪认罚后在其认罚幅度内给予较轻刑罚，被告人却又以量刑过重为由提出上诉，企图利用上诉不加刑原则通过二审得到更轻处罚。另一方面，检察机关提出量刑建议不规范。因认罪认罚从宽量刑标准不够明确，检察院机关对一些案件的量刑建议较为随意，仅以某个已判决案件作为量刑参照标准，未考虑个案具体情况，且检察机关的各个办案人员因对法律的理解差异导致量刑建议存在差异，不利于实现个案平衡。 三是容易出现检察机关既当“运动员”，又当“裁判员”的双重角色，不利于实现公检法三机关相互配合相互制约。按照我国刑事构造来看，检察机关是我国的公诉机关，代表国家依法追究被告人的刑事责任，并对法院的审判活动进行法律监督，充当着“裁判员”的角色；但检察机关提出精准量刑，追究被告人的刑事责任，且明显又充当着“运动员”的角色，不利于实现公检法之间的相互制约。 四是影响司法效率，可能导致法检矛盾增加。根据新刑诉法第201条的规定，人民法院认为量刑建议不当，或被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，可以建议人民检察院调整量刑建议，而司法实践中，在法院审判阶段有许多刑事案件存在退赃、退赔或附带民事部分达成调解协议等情况，此时，检察机关出具的精准量刑建议明显会不合理，这就增加了法院与检察院的沟通协调工作的压力，从而影响司法效率。而对于有些不合理的量刑建议，如果法院未采纳，容易引起检察机关的抗诉，导致法院、检察院之间的矛盾。

江苏省高级人民法院关于办理认罪认罚刑事案件的指导意见

江苏省高级人民法院关于办理认罪认罚刑事案件的指导意见 （2019年8月） 为贯彻落实修订后刑事诉讼法，确保认罪认罚从宽制度正确有效实施，根据相关法律及司法解释规定，结合我省司法审判实践，制定如下指导意见： 一、关于认罪认罚从宽制度的适用范围 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 1．适用案件。认罪认罚从宽制度是宽严相济刑事政策的具体化和制度化，是推动繁简分流，完善刑事诉讼制度，优化司法资源配置的重要举措，贯穿于刑事立法司法的整个过程，原则上没有案件适用范围的限制，适用于所有刑事案件。 2．适用程序。认罪认罚从宽制度是坦白从宽的法律规定、刑事政策与刑事诉讼程序的有机结合，贯穿于刑事诉讼的各个阶段，适用于审判阶段的各个程序。 3．不适用情形。下列情形，即使犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，也不适用认罪认罚从宽制度： （1）犯罪嫌疑人、被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （2）犯罪嫌疑人、被告人违背意愿认罪认罚的； （3）案件事实不清、证据不足的； （4）其他不适用认罪认罚从宽制度的。 二、关于认罪认罚从宽制度的适用条件 4．"认罪"的把握。认罪认罚从宽制度中的"认罪"，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议。认罪的实质，是"认事"，即如实供述并承认指控的犯罪事实，其表现形式可以是自首、坦白，也可以是当庭自愿认罪等，具体认定应当依照自首、坦白的刑法及司法解释等相关规定予以把握。犯罪嫌疑人、被告人承认指控的主要犯罪事实，仅对不影响定罪量刑的事实情节提出异议的；或者对犯罪事实没有异议，仅对行为性质提出辩解的，不影响"认罪"的认定。

×××人民检察院公诉意见书

×××人民检察院 公诉意见书 被告人××× 案由××× 起诉书号××× 审判长、审判员（人民陪审员）： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十三条、第一百六十五条和第一百六十九条的规定，我（们）受×××人民检察院的指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭支持公诉，并依法对刑事诉讼进行法律监督。现对本案证据和案件情况发表如下意见，请法庭注意。 ……（结合案情重点阐述以下问题： 一、根据法庭调查情况，概述法庭质证情况，各证据的证明作用，并运用各证据之间的逻辑关系证明被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分。 二、根据被告人的犯罪事实，论证应适用的法律条款并提出定罪及从重、从轻、减轻处罚等意见。 三、根据庭审情况，在揭露被告人犯罪行为的社会危害性的基础上，作必要的法制宣传和教育工作。） 综上所述，起诉书认定本案被告人×××的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应当认定被告人有罪，并应（从重、从轻，减轻）处罚。

公诉人：××× 年月日当庭发表 杜新灵受贿案公诉意见书 案由：受贿 被告人：杜新灵 起诉书号：玉检审起字（2007）第53号 审判长、审判员、各位旁听公民： 今天，云南省玉溪市中级人民法院刑事审判第一庭在这里公开开庭审理由玉溪市人民检察院侦查终结并提起公诉的原西双版纳州国土资源局局长杜新灵受贿一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十三条、第一百六十条、第一百六十五条、第一百六十九条的规定，我们受玉溪市人民检察院检察长的指派，代表本院，以国家公诉人的身份，出席法庭，支持公诉，并依法在刑事诉讼中履行法律监督职责。 在法庭调查中，公诉人针对起诉书指控被告人杜新灵的受贿事实进行了当庭核实，并对认定杜新灵犯受贿罪的相关证据进行了当庭质证，被告人杜新灵对其犯罪事实亦作了当庭供述和辩

检察官量刑建议制度实践及其规范

检察官量刑建议制度实践及其规范 发布日期：2010-08-13 资料来源：正义网作者：周玉均点击数：351 加拿大刑法学家杜蒙说过，量刑是刑事司法制度中的重要部分，是刑事正义 的一半工程。检察官量刑建议有助于实现司法公正、提高诉讼效率、保障当事人 人权，进而实现刑事诉讼的完整正义。检察官量刑建议制度从1999年首次试行 便引起了广泛关注，试点实践积累了丰富的经验，也取得了良好的法律效果和社 会效果。2009年6月1日起，最高人民法院在全国范围内开展量刑规范化试点 工作，这使检察机关量刑建议的重要地位得到进一步提升。但不可否认，目前我 国检察官量刑建议制度在实践过程中还存在一些障碍及不足，本文试就此做些分 析及探讨。 一、检察官量刑建议制度的实践意义 1、检察官量刑建议制度有助于促使量刑公开化 在刑法理论和实务中，量刑公正是司法公正的具体表现，量刑公正和正确定 罪处于核心地位。然而在司法实践中，经常出现案情相似，但量刑差距较大的情况。检察官提出量刑建议，实际上在庭审过程中启动了一个公开的量刑听证程序，由此可以引起被告人和辩护人答辩，帮助合议庭全面了解案件和量刑的合理界限，掌握量刑的各种情节，从而作出更加公正的裁判。因而，量刑建议制度在一 定程度上提高了量刑裁量的透明度和可预测性，把量刑置于一种无形监督之下，避免和减少自由裁量权的滥用。 2、检察官量刑建议制度有助于提高办案质量 量刑建议是否合理以及是否被采纳在某种程度上反映检察官的业务水平，使 得办案责任更加具体化、明确化。办案检察官在每提出一个量刑建议的时候，都 会对案件进行全面掌握分析，熟悉法律和相关政策，了解以往有关案例。为了使 量刑建议既维护量刑标准的统一性，又达到量刑的个别化的要求，办案检察官必 然会对经手的每一个案件的情节精准掌握，从而也大大提高整个检察机关对公诉 案件的办案质量。 3、检察官量刑建议制度有助于提高诉讼效率 司法实践中，检察机关因认为法官在量刑上有违公正，常以量刑畸轻或者畸 重为由提出刑事抗诉。如果在法庭审判中，公诉人在法庭中就明确地提出量刑建议，从而引起控辩双方就量刑问题的争论，在此基础上，法官做出一个判决，并 对量刑结果所依据的理由做出说明，控辩双方对这个结果都比较容易接受，可以 使许多案件结束在一审程序中，减少了上诉和抗诉程序，从而提高了诉讼效率，节约了司法资源和诉讼成本。此外，检察官在法庭上提出量刑建议并与辩护人产 生争论后，法官在充分听取控辩双方对于量刑问题所涉及的意见和证据，可以获 取更多的与案件有关的信息，这将有利于法官提高做出正确判决的效率。 二、当前我国检察官量刑建议制度践行过程中的误区 （一）误区一：检察官提出量刑建议是在“抢权” 部分司法人员认为:量刑是法官在经法庭审理判决被告人有罪之后的事情，定 罪权与量刑权共同构成刑事审判权的内容，量刑权专属于法院，检察院并不享有。比如有学者提出:“在我国刑事审判中，量刑一般被认为是法官的职责，检察官 在起诉文书和公诉发言中可能就被告的量刑情节作出决定即发表意见，可能就处罚条款的适用提出建议，其中包括刑罚段，但习惯的做法是不就具体量刑提出意见。”①所以，现在检察院推行求刑制度就是检察机关在“抢权”，会出现“使

论刑事案件中的量刑建议

论刑事案件中的量刑建议（该文为枣庄首届律师论文比赛获奖作品欢迎提宝贵意见） 2009-11-07 17:18:21| 分类：默认分类|字号大中小订阅 论刑事案件中的量刑建议 内容摘要：量刑建议作为刑事诉讼中的新事物，现有法律没有明确规定，检察机关一经推出，社会各界对此褒贬不一。笔者以律师眼光，客观公正的介绍和阐述量刑建议的定义、法律依据、量刑建议在我国的发展、量刑建议的作用及担忧、量刑建议对律师业务的影响及律师应对措施等内容，希望律师同仁能够积极应对，促进刑事业务更好发展。 关键词：量刑建议作用和担忧应对措施 笔者在办理一起团伙抢劫案件中，某区公诉机关提交被告人量刑建议书，（见下表）考虑到量刑建议在刑事诉讼中为新鲜事物，对律师办理刑事业务实践中影响较大，有研究和讨论的价值，特作以下浅见，希望能够抛砖引玉。 山东省枣庄市某区人民检察院量刑建议一览表 被告人:杜某 案由：抢劫 序 法定情节酌定情节备注 号

1 抢劫7次基准刑12年 2 未成年犯罪7--8年 3 三人以上结伙8--9年 4 有预谋作案8.5-9.5年 5 作用相对较小8-9年 如实供述部分同 6 7.5-8.5年 种余罪 揭发同案犯共同 7 7—8年 犯罪事实 初犯、认罪态度 8 6.5- 7.5年 较好 9 赔偿损失 5.5-6.5年 一、关于量刑建议的定义 法学界这样给予定义:公诉人在指控被告人构成犯罪的同时，就被告人应被判处的刑罚种类及刑期，向法院提出具体建议。 二、关于量刑建议权的依据 公诉机关提出量刑建议缺乏明确的法律依据，在《刑事诉讼法》第一百六十条规定：“经审判长许可，公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人可以对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论。”，这被公诉机关系统内认为量刑建议的理论基础，也有相当业内人士认为量刑建议权是基于公诉权的下位权能，是公诉权的应有之义。著名的刑诉法专家、北京大学教授陈陈瑞华认为，完整的公诉权应该包括定罪的申请权和量刑的建议权。

法考与司法考试之认罪认罚的相关规定——重点知识点

【壹】基本概述 1.认罪是指犯罪嫌疑人、被告人积极主动认罪，如实供述自己的罪行 或者对侦查机关已经掌握的犯罪事实明确表示承认。认罚一般是指犯 罪嫌疑人对司法机关给出的刑罚明确表示接受，主要是接受检察院提 出的量刑建议。 认罪认罚从宽制度适用于所有刑事案件，没有罪名和可能判处刑罚的 限定。 2.从宽包括两种： （1）实体法上的从宽：是指犯罪嫌疑人、被告人本身具有实体法上自首、坦白等量刑情节的基础上，在遵循罪责刑相适应的前提下，给予 其相对更大的从宽幅度。 （2）程序法上的从宽：即对犯罪嫌疑人、被告人适用限制人身自由程 度更轻的强制措施、作出轻缓的程序性处理或适用更为便利和减少诉 累的诉讼程序。 3.在侦查、审查起诉和审判三阶段 均应当告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定。 （1）赋予公安司法机关告知的义务。公安司法机关应当告知犯罪嫌疑人、被告人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定，以保障其认罪认 罚的自愿性。 （2）被告人认罪认罚的，审判长在开庭时应当告知被告人享有的诉讼 权利和认罪认罚的法律规定，审查认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结 书内容的真实性、合法性。 4.犯罪嫌疑人认罪认罚的，在辩护人或者值班律师在场的情况下签署 认罪认罚具结书。 5.认罪认罚是适用速裁程序的条件之一。 基层法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以 适用速裁程序，由审判员一人独任审判。检察院在提起公诉的时候，可以建议法院适用速裁程序。 6.特别不起诉 犯罪嫌疑人自愿如实供述涉嫌犯罪的事实，有重大立功或者案件涉及 国家重大利益的，经最高检察院核准，公安机关可以撤销案件，检察 院可以作出不起诉决定，也可以对涉嫌数罪中的一项或者多项不起诉。

检察机关检察建议范文(最新)

近日，江西省南昌市检察院和南昌市东湖区检察院邀请两名人民监督员，就部分区域生活污水未经处理直排河道问题，共同向南昌市城市管理局公开宣告送达诉前检察建议，并实地察看整改现场。 江西省检察机关围绕党委、政府和群众关注的热点难点问题，结合司法办案发出检察建议，监督解决了一批“老大难”问题。今年第一季度，共制发各类检察建议592份，收到回复764份，采纳率为99.48%。 近日，九江市濂溪区检察院就办理的几起涉黑恶案件中发现的社会治理问题，向该区公安分局、区住房和城乡建设局、莲花镇政府、姑塘镇政府、十里街道办事处宣告送达6份社会治理检察建议，从优化工作模式、加大监管力度、完善监督机制、强化教育培训等方面提出针对性建议。 景德镇市检察院针对履职中发现的劳动用工不规范问题，向该市政府提出检察建议，受到高度重视，市政府相关部门对照检察建议部署安排专项整治，有效预防和化解劳动争议纠纷。 南昌高新区检察院针对辖区超市部分散装食品未标明食品生产日期、保质期以及生产经营者名称、地址等情况，发出诉前检察建议。随后，有关单位开展了规范散装食品和未包装食用农产品标识专项整治。为确保检察建议不停留在纸面上、口头上，今年4月17日，该院与区市场监督管理局、镇(处)食安办等对辖区内10家超市散装食品销售情况开展公益诉讼“回头看”。通过强化监督问效，检察建议的规范性、精准性和实效性得到不断提高。 5月29日，由荆门市东宝区检察院提起公诉的黄锡元、黄同林、黄春和等32名被告人黑社会性质组织案进行一审公开宣判。主犯黄锡元被判处23年有期徒刑，其他被告人被判处21年至1年6个月不等的有期徒刑。 打掉个案固然重要，通过个案实现长效常治更为关键。东宝区检察院针对办案中发现的相关职能部门和金融机构存在的管理漏洞等问题，深入分析，积极参与社会治理，分别向5家单位发出检察建议，最大限度挤压、铲除黑恶势力滋生的空间和土壤。 全省检察机关在扫黑除恶斗争中，坚持一手抓办案、一手抓长效常治，立足检察职能，充分发挥检察建议在维护司法公正，促进依法行政，提升社会治理水平方面的重要作用，做到边扫边治边建。 截至目前，检察机关结合开展扫黑除恶专项斗争，共发出检察建议414件，收到回复318件，采纳300件，采纳率为94.34%。 1份检察建议 4起案件再审

工作心得：认罪认罚从宽案件量刑建议应关注三个问题(最新)

工作心得：认罪认罚从宽案件量刑建议应关注三个问题（最新） 为确保认罪认罚从宽处理案件能够真正实现繁简分流、轻重分离、快慢分道，检察机关如何提出精准、确定的量刑建议是必须加以回应的问题。笔者认为，认罪认罚案件中检察机关量刑建议的生成应当重点关注“三个问题”：一是生成量刑建议的参照标准问题；二是生成量刑建议的信息来源问题；三是生成量刑建议的从宽幅度问题。 关于量刑建议的参照标准问题。应该说，量刑建议的参照标准是检察机关在认罪认罚案件中提出精准量刑建议需要解决的首要问题。笔者主张，积极探索量刑建议规范指引，具体可考虑以下方案：一是及时出台量刑建议指导意见。结合量刑实践经验，法检应共同制定认罪认罚从宽处理规范化量刑指引；二是发布量刑指导性案例。对于具有参考价值、典型性的量刑案例，通过发布量刑指导性案例作为提出量刑建议的指引；三是借助大数据量刑平台，在有效提取影响量刑结果因子的基础上，基于个案的特殊性进行量刑建议的调整修正，从而实现量刑建议的数据化、精准化和透明化。

关于量刑建议的信息来源问题。笔者认为，单方面收集证据不可避免地存在不完整性的问题，可从以下几个方面拓宽量刑信息的来源渠道：第一，侦查机关应加强对量刑信息的调查取证。侦查机关是其所侦查案件全部事实的调查责任主体，要切实转变“重定罪证据、轻量刑证据”的问题；第二，检察机关应强化对量刑信息的调查取证。对于侦查机关侦查不力、检察机关又可以自行补充侦查的量刑事实，不可一味退回补充侦查，要强化检察机关对量刑证据的自行补充侦查；第三，认真听取被追诉人及其辩护律师提出的量刑意见，可考虑设立被追诉人量刑意见自白制度，并强化辩护律师的量刑信息调查取证权；第四，在合理的范围内吸收被害人的量刑意见，对于获取被害人谅解的，应当适当增加量刑建议的幅度，对被害人不予谅解的，应综合考虑，不可一概不从宽；第五，探索建立社会调查报告制度。未成年人的社会调查报告针对的是被追诉人的量刑材料，其具备进入量刑领域的证据要件。相较于控辩双方的调查取证，社会调查报告制度可以最大限度地维护社会调查的中立超然性。 关于量刑建议的从宽幅度问题。从传统的公诉实践来看，检察机关提出的量刑建议大多是概括性的量刑建议，采取的语言表达方式多具有一定程度上的模糊

关于认罪认罚从宽制度实施过程中的几点思考

关于认罪认罚从宽制度实施过程中的几点思考一、认罪认罚从宽制度的发展沿革 2014年10月，党的十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，提出“完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度”的要求。2016年7月，中央全面深化改革领导小组第二十六次会议审议通过《关于认罪认罚从宽制度改革试点方案》。2016年9月，十二届全国人大常委会第二十二次会议通过《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，同年11月，两高三部联合下发《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》，在北京、上海、广州、西安、重庆、厦门、福州、青岛、长沙等十八个城市开展认罪认罚从宽制度的试点工作。2017年 2 月，北京市公安局等单位出台了适用该制度的实施细则，明确了公安机关试行认罪认罚从宽制度的规定。经过两年的试点，2018 年 10 月26日通过实施的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）吸收了认罪认罚从宽制度在试点工作中的有效做法，并在第15条中确立了刑事案件认罪认罚可以依法从宽处理的原则，将认罪认罚从宽制度的试点工作经验上升为法律规范。此外，2018年3月，第十三届全国人大一次会议表决通过的《中华人民共和国监察法》第31条的规定，也体现出认罪认罚从宽制度的精神。2019年10月24日，两高三部正式出台《关于认罪认罚从宽制度的指导意见》（以

下简称《指导意见》）。 二、认罪认罚从宽制度建立的意义 所谓认罪认罚从宽制度，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿、如实供述自己的罪行，对于指控犯罪事实没有异议，愿意接受处罚（侦查阶段）或认可检察机关的量刑意见并签署认罪认罚具结书（审查起诉阶段）或当庭确认自愿签署具结书，愿意接受刑罚处罚（审判阶段）的案件，可以依法从宽处理。 从适用阶段上来看，它贯穿刑事诉讼的全过程，适用于侦查、起诉、审判各个阶段；从适用案件范围，不受罪名和可能判处刑罚的限制，包括重罪案件、职务犯罪案件等都可适用；从量刑情节上看，它可能涉及所有法定、酌定的从宽情节以及规范化量刑；从程序上看，它适用于速裁程序、简易程序、普通程序，在多层次的诉讼体系中均有所体现。认罪认罚从宽制度是独立于自首、坦白、刑事和解等其他认罪从宽制度的一项新型刑事诉讼制度。 《指导意见》对认罪认罚从宽制度的基本原则、适用范围与条件、从宽幅度、审前程序、量刑建议、审判程序、律师参与、当事人权益保障等均作出了具体规定，并就公、检、法三机关办理认罪认罚案件作出分工负责、互相配合、互相制约的规定，严格防止产生“权权交易”“权钱交易”等司法腐败问题的发生。 认罪认罚从宽制度，是我国刑事司法领域的一项重大制度变革，体现了刑事诉讼制度现代化的要求，本质上是促进国家治理体系和治理能力现代化的一种诉讼模式。这项制度有利于化解社

检察建议书

检察建议书 xx市交通局： 我院在办理原xx市交通局xx运管站站长吴xx受贿案件中，经侦查证实：吴xx在xx交通局路政科和xx运管站工作期间，利用检查货车超限运输和营运车辆违章行为的职务便利，多次收受他人贿送的钱物，为他人提供帮助。 该案件反映出你单位在管理上存在可能产生职务犯罪的漏洞，主要表现在： 1、监督制约机制不够健全，权力行驶过程中缺乏有力的制约和监督。对执法人员的执法行为缺乏监督，执法人员手中权力无人监督，执法人员对车辆违章行为处罚存在随意性，扣车、放车一人说了算，导致某些执法人员利用手中权力谋取私利；对于一些中层领导和重点岗位监督不到位，督查机制不够健全。 2、法制教育不够到位。在办案中我们发现，你单位部分执法人员甚至是中层领导干部忽视思想政治工作和法律法规学习，放松自身思想改造，淡忘了全心全意为人民服务的宗旨，个人欲望膨胀，滋生贪图享受的消极思想，经受不住诱惑，利用手中的执法权进行权钱交易，触犯法律。 本院为预防犯罪，维护国家工作人员的廉洁性，根据《中华人民共和国检察院组织法》第四条规定之精神，特向你单位提出以下建议：

1、进一步完善执法监督制度，拓宽和畅通监督的渠道，增强执法工作透明度。对执法人员的执法行为加强监督与约束，规范执法程序，如对违章车辆的处罚和处理程序要严格规范，加强执法人员之间的相互监督，加强群众监督。完善内部纠查制度，通过定期或不定期的检查等方法，及时发现和解决问题，促进规范执法，防止滋生腐败行为。 2、加强思想道德法制教育。结合犯罪案例，对单位人员进行深刻的警示教育，认真开展深刻的自查自纠活动并形成制度。对单位人员进行经常性政治理论和法律知识学习，提高对职务犯罪危害性的认识，树立正确的人生观、价值观和高尚情操，培养正确的权力观念，重点对下属部门、运管站主要负责人、重点岗位有关人员进行经常性的廉政教育，构筑一道反腐防线。 以上建议，请慎重研究落实，并加强同我院联系。望将落实情况于2个月内反馈我院。 XX人民检察院

论检察机关的量刑建议权

论检察机关的量刑建议权 摘要：由一些基层检察院试行的量刑建议制度，虽经过十余年的探索与实践，仍未全面推广开来，量刑建议权的权属仍有争议。量刑建议权的属性来看，其应属公诉权的应有之意，检察机关提出量刑建议是法院审判的基础，也是检察机关应尽的职责，引入量刑建议制度，检察机关通过自身合理参与刑罚裁量来制约法官的自由裁量权。 关键词：量刑建议制度公诉权自由裁量权 我国在司法实践中正式开始试行量刑建议制度始于11年前。随着我国审判方式改革的逐步深入，一些地方的检察机关为了强化控诉职能，维护量刑公正，对是否应当赋予检察机关以及如何行使量刑建议权进行了有益的探索。2005年，最高人民检察院出台了《人民检察院量刑建议试点工作实施意见》正式将量刑建议列为检察改革的重要内容之一，这也成为我国量刑建议制度发展过程中的一个重要折点。量刑建议权的权利属性为何，检察机关行使量刑建议权的正当性为何，本文拟对此略作探讨。 一、量刑建议权是公诉权内涵的必要延伸 长期以来我国刑事审判主要将定罪问题的调查、举证、质证和辩论作为法庭审判的核心，检察机关的公诉活动也自然将说服法院做出有罪裁判作为公诉工作的重点和目标，一般情况下，只要法院在法定的量刑幅度内加以量刑，并且不存在量刑畸轻畸重的情形，检察机关不会就量刑问题提出抗诉。 量刑建议制度的出现，意味着检察机关在起诉书以外提出了第二项独立的诉讼请求——要求法院对被告人适用某种刑罚的建议。量刑建议属于一种独立的公诉主张。只要法院认真对待这种公诉主张，就要组织专门的听证程序来审查该主张的可成立性问题。 从这个意义上讲，公诉权包括定罪请求权和量刑请求权，这两项权力之间的关系表现为：“定罪请求权是基础，量刑请求权是最终目的，定罪请求权解决的是某一危害行为是否符合刑法规定的犯罪构成要件，而量刑请求权是在解决犯罪构成问题之后，解决被告人刑事责任有无及大小问题，两者都属于公诉权的具体权能，有着不可分割的联系，前者是基础，没有前者，自然就不会存在后者；后者是请求确认前者的目的，没的后者，对定罪的请求就失去了原本的意义，其请求也就不是完整的请求。”因此量刑建议权从本质上讲是公诉权的一部分。 二、检察机关行使量刑建议权的正当性 我国法律未对量刑建议权做出明确的规定，量刑建议的改革最初来自检察机关，目前量刑建议的主体也仅限于部分试点的基层检察院，这种由检察机关自己为自己设定的权力是否具有正当性，一直存有争议。争议之一认为：量刑权专

被害人法律意见书

被害人法律意见书 法律意见书是律师提供法律服务的一种综合性的书面文件,其内容包括向咨询者提供法律依据、法律建议以及解决问题的方案。下面我给大家带来被害人法律意见书，供大家参考! 被害人法律意见书范文篇一 xx县人民检察院、尊敬的检察官： 山东弘正兴律师事务所依法接受犯罪嫌疑人xx亲属的委托，指定我作为其审查起诉阶段和法院审判阶段的辩护人。通过会见犯罪嫌疑人及查阅相关案卷，辩护人非常感谢检察官认真办案的态度，辩护人对本案犯罪事实及盗窃罪名无异议，但同时辩护人认为本案嫌疑人犯罪情节轻微，且具有法定从轻和酌定从轻处罚情节，所以有以下两点建议向贵院提起，希望能采纳其中之一：一、建议做出不起诉决定;二、如果本案提起公诉，建议在量刑时公诉机关能建议适用缓刑。辩护人提出以上法律意见的具体理由如下： 一、首先，犯罪嫌疑人xx犯罪情节轻微。 1、盗窃数额低，数额过量刑起点不多。此次盗窃行为的被盗物品为一辆半新的摩托车，价值不高。 2、被盗物品已追回，没有给受害人造成实际损失。 3、犯罪嫌疑人并没有参与实际的盗窃行为，他的最初目的也只是参与销赃，而且最终也未完成销赃行为。 根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第二款：盗窃公私财务虽已达到"数额较大"的起点，但情节轻微，并具有下列情形之一的，可不作为犯罪处理：2.全部退赃、退赔的。辩护人认为犯罪嫌疑人的行为符合此解释的此款规定。 二、其次，犯罪嫌疑人xx有以下法定从轻或酌定从轻情节。 1、xx到案后，如实供述了全部犯罪事实，供述了办案机关尚未掌握的另一犯罪嫌疑人王xx的犯罪行为，认罪态度好，坦白的比较彻底。 2、xx协助办案机关抓住了本案的另一犯罪嫌疑人王xx。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，其行为

检察建议书复函

检察建议书复函 XX市人民检察院： 贵院于2015年8月27日下发给我中心的检察建议书（共检预防建[2015]2号）已收悉，我中心高度重视，针对检察建议书的内容，查找漏洞，逐条剖析，结合我市政府采购实际情况，及时制定整改方案，采取行之有效的措施对政府采购存在问题进行整改。现将落实情况，函复如下： 一、认真宣传学习政府采购相关法律法规 一是同XX市财政局采购办公室及时联系准备分批次组织全市采购单位人员对《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购非招标采购方式管理办法》等法律法规进行学习，并对比《中华人民共和国政府采购法》第八章法律责任的内容，重点强调采购人、采购代理机构“以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇”的法律责任； 二是在加强日常宣传和学习，通过发放宣传资料和现场专家讲解等方式，向采购单位宣传政府采购相关内容，引导采购单位按要求提供采购需求； 三是在加强监管，采购单位开标前需及时组织有关专家对采购技术参数是否存在不合理条款进行审核。 二、全机构设置，加强监督管理 一是严格执行采管分离。自2010年，XX就设立政府集中采购

中心，实行与财政部门的彻底脱钩。财政局政府采购办负责政府采购的日常管理、监督、政策的制定；集中采购中心负责组织政府采购的具体事宜，避免了既当“裁判员”又当“运动员”的局面； 二是严格执行政府采购程序。中心将同财政局政府采购办一起督促采购人严格执行政府采购程序，按《政府采购法》的要求选取正确的采购方式； 三是进一步完善“供应商库"”、“技术专家库”“商品信息库”对登记的供应商、技术专家进行严格的资格审查，使信誉好、有能力的供应商加入到政府采购中来； 四是加强定点服务管理。中心通过采取社会民意测评，广泛听取社会意见等方式加大对供应商的跟踪检查力度，对有损政府采购形象不良行为的，取消投标资格，并由有关部门规定进行处罚。 三、创新采购方法 一方面与财政局采购办一起推动协议供货和定点采购这些既规 范又高效、采购人又满意的“一举三得”的方法；另一方面积极探索区域纵向或横向联合采购模式，不仅有利于建立政府采购大市场、实现市场资源共享，而且有利于扩大采购规模和范围，最大限度地节约财政资金。 四、公开采购合同，推进“阳光采购” 督促采购人将采购合同通过网络的方式公开，推进“阳光采购”，发挥政府采购诚信优势，促进供应商严格履行合同，同时提高效率，

法律意见书检察院

法律意见书检察院 导语：法律意见书是律师提供法律服务的一种综合性的书面文件，其内容包括向咨询者提供法律依据、法律建议以及解决问题的方案。以下是小编为大家搜集整理的，欢迎借鉴与阅读! 法律意见书检察院 耒阳市人民检察院： 湖南秦湘律师事务所依法接受委托，指派我们作为钟俢林涉嫌故意伤害一案审查起诉阶段的辩护人。在依法会见犯罪嫌疑人钟俢林后，我们出具本法律意见书，以供贵院参考。 一、根据律师会见时犯罪嫌疑人钟俢林的供述，本案被害人李选周的轻伤后果系他人所至，非犯罪嫌疑人钟俢林所为。 1、在律师会见时，钟俢林明确供述说李选周的鼻梁受伤非自己所为，其只是看见李选周在打湾里其他人时前去劝架，无意中推了李选周一下，李选周不小心从约一米高的田埂上跳了下去，当即李选周就用锄头打人，因同湾人钟琼楚也在现场，就被李选周用锄头挖中了脚，后李琼楚就用手刮中了李选周的鼻梁，钟俢林见李选周手中拿着锄头就转身跑了。从犯罪嫌疑人钟俢林的供述来看，本案被害人李选周的

轻伤后果系他人所至，非犯罪嫌疑人钟俢林所为。 2、在律师接受委托前，犯罪嫌疑人钟俢林之亲属已向贵院提交过钟琼楚证言，李琼楚也明确承认李选周的轻伤后果系其所为。 故而从1.、2两点看出，本案存在较大分岐，恳请贵院核实，以便准确适用当事法律。 二、犯罪嫌疑人钟俢林至今已被羁押长达五个多月，根据本案情况，恳请贵院在未核实之前能变更强制措施，改为取保候审。 本案犯罪嫌疑人钟俢林是否涉嫌犯罪，有待贵院的进一步核实，退而言之，即便构成犯罪，本案也只是造成轻伤的故意伤害，况且本案的发生事出有因，其量刑也只是轻罪，同时其社会危害性不高，再者对犯罪嫌疑人钟俢林采取取保候审，也不至于危害社会，故而恳请贵院在未核实之前能变更强制措施，改为取保候审。 综上，恳请贵院能加以核实案件事实，考虑本案的具体情况，对犯罪嫌疑人钟俢林做出正确处理，以便申张正义，维护法律权威。 致礼! 湖南秦湘律师事务所

常见罪名量刑建议工作机制的规范化研究

常见罪名量刑建议工作机制的规范化研究 一、问题的提出 “规范裁量权，将量刑纳入法庭审理程序”是中央确定的一项重大司法改革项目。最高法、最高检先后在全国范围内积极推进量刑规范化试点工作。量刑建议工作的规范化是提高司法公信力的重要举措，是应对人民最期待改进的司法公正问题的重要途径。 检察机关量刑建议规范化改革工作从试点到全面铺开，已历时二年有余，但在全国各地仍存在不统一不规范现象，主要表现有：一是量刑建议的提出尚无明确细化的标准。二是量刑情节收集的主体还不明确。侦查机关按照原有的办案模式只收集定罪证据，就将案件移送审查起诉。关于被告人的品格证据等由谁依法收集尚无定论。三是量刑建议提出的方式和时间尚不统一，有的是在起诉书中明确量刑建议，有的是在移送法院起诉的同时附上量刑建议书，有的是在公诉意见书中阐述量刑建议，有的是在第二轮法庭辩论时提出量刑意见。四是量刑建议不被采纳时的说理解释机制尚未完全贯彻。实践中，有些法官不仅对认定事实、运用证据、适用法律，缺乏详细的论证、通透的说理，对量刑问题的说理尤其是不采纳量刑建议的说理就更是难能可贵。五是检察机关量刑建议被审判机关采纳的标准尚未统一规范。六是如何有效监督制约公诉承办人行使量刑建议权尚待商榷。如何确保检察机关提出准确具体的量刑建议，确保量刑建议的质量尚未有成熟的做法。

笔者认为，检察机关应当从完善法律监督职能的角度积极参与、研究设计正确有效的量刑建议工作机制作为改革路径，从制度上规范量刑建议工作。本文试图从量刑建议制度的域外考察和国内现实出发，从纵向运行机制、横向运行机制和质量保障机制入手，着力打造规范化的量刑建议工作机制，使量刑建议结果具有相对的确定性和可检验性，从而确保量刑建议工作的正确、有效、顺利开展，以期能对量刑建议工作的深入开展有所裨益。 二、解读：量刑建议工作机制的域外考察 “量刑建议”源于西方，我们有必要对西方法治国家量刑建议的制度经验进行理性剖析和借鉴，使量刑建议机制更好地本土化。 1、国外的量刑建议机制之特点 ①英美法系国家：以英国、美国为例 第一，量刑指南细化量刑标准。英国和美国在20世纪70年代就开展了对量刑偏差的深度研究，并通过颁布“量刑指南”来细化量刑标准。1987年美国量刑委员会颁布了第一个联邦量刑指南，该指南包含了100多个部分，长达200多页，确立了目前美国量刑指南的基本框架，其中包括量刑九步曲程序、犯罪行为级别、对犯罪行为量刑的历史刻度、258网格量刑表。美国的量刑指南实际上是以犯罪量刑基准为起始量刑点的，对于有从重量刑情节的案件，则在量刑基准之上确定刑罚，对有从情量刑情节的案件，则在量刑基准之下确定刑罚。在随后的15年里，美

刑事调研报告4篇

刑事调研报告4篇 XX年10月31日，**省人民检察院印发了《关于检察机关适用刑事和解办理刑事案件的规定（试行）》的规定（以下简称《规定》），作为全省检察机关运用刑事和解办理刑事案件的规范性正式文件。对此规定，我院认真组织了学习、研究，在具体的办案工作中结合个案情况予以正确把握执行。 一、办理刑事和解案件的现状 从XX年1月至XX年8月，我院共受理公安机关移送的批捕案件308件443人，经过审查，批捕262件385人，不捕46件58人，其中，我院侦查监督部门依据《规定》，对故意伤害5件5人适用刑事和解，已作出相对不捕的决定，公诉部门共办理公安机关移送的审查起诉案件318件456人，经过审查，提起公诉262件368人，不诉23件40人，对其中18件18人适用刑事和解，已作出相对不诉处理，其中交通肇事案6件6人，盗窃案3件3人，故意伤害案7件7人，非法拘禁案2件2人。 二、开展刑事和解的做法 省院的《规定》对刑事和解的涵义、原则以及运用刑事和解办理刑事案件的条件、审查内容、处理方式、审批程序等均作出了明确规定，我院在认真学习《规定》的基础上，着重采取以下举措，确保刑事和解工作顺利开展。

（一）提高认识，准确把握宽严相济的刑事政策 我院要求干警认真学习领会省院的《规定》，准确把握刑事和解的丰富内涵，更新执法理念，更主要的是通过轻缓化、人性化地适用法律，立足促进社会和谐来办理刑事和解案件，化解社会矛盾，从而实现法律效果和社会效果的统一，最大程度地满足社会大众对公平与正义的期望。 （二）掌握原则，正确适用刑事和解 我院严格按照《规定》，掌握适用刑事和解办理刑事案件的原则，真正做到“该宽则宽、该严则严，宽严相济、宽严有度”。 一是可捕可不捕的则不捕。主要是对公安机关提请批准逮捕的未成年人犯罪案件和轻微刑事案件，可以不批准逮捕。已批准逮捕的，如果不妨碍诉讼的顺利进行，可以改变强制措施。如赵**故意伤害案：XX年3月5日零时许，赵**听到其胞兄被人打后，怪罪于事发现场的夜宵摊老板张贻权，并对张贻权拳打脚踢，将张贻权殴打成轻伤。案后双方达成和解协议，我们依法对赵**不批准逮捕。 二是可诉可不诉的则不诉。如对于主观恶性不大、犯罪情节较轻的初犯、偶犯、未成年人犯罪、轻伤害案件、双方当事人自愿就民事赔偿问题达成协议并已执行且被害人要求或者同意不再继续追究犯罪嫌疑人刑事责任等案件，要按照严格依法、区别对待、注重效果的原则，积极适用刑事和解机制处理，依法决定不起诉。如周**交通肇事案：XX年10月21日晚9时30分，未取得驾驶证的周**驾驶不符合机动车运行安全技术条件的湘n11860号跃进牌货车从前后停有

关于县人民检察院检察建议书落实情况的报告

三一文库（https://www.sodocs.net/doc/be18063548.html,）/总结报告/情况报告 关于县人民检察院检察建议书落实 情况的报告 根据xx县人民检察院给我镇的检察建议书中提出的建议，我镇领导高度重视，及时召开镇领导班子会进行专题研究，及时制定整改措施，逐条进行了认真的落实，现将贯彻落实情况总结如下： 一、加强法律法制宣传教育，提高干部职工的法制意识。针对我镇曾存在的个别干部职工存在的思想政治素质较低、法制观念淡薄的现象，进一步加强法律法制宣传教育，以案释法，提高干部职工的法律意识，并督促全体干部自觉遵守职业道德，依法正确履行职责，坚决杜绝贿赂等违法行为，树立正确的人生观、世界观和价值观。根据xx县人民检察院的建议，针对本镇存在和出现的问题，下一步我镇将举一反三，开展反面典型案例教育，以案释法观看《警示录》；开展反腐倡廉专题讨论。使广大干部尤其是党员领导干部，进一步认清腐败的危害性，汲取教训，时刻保持清醒的头脑，始终牢记肩上的责任，正确看待和行使党和人民赋予的权力，切实做到警钟长鸣，自重、自省、自警、自励、

自觉巩固思想道德和党纪国法两道防线，不断提高拒腐防疫和抵御风险能力。 二、强化制度监督，规范权力运行，建立惩防保障机制。严格完善有关的规章制度，做到依法管理，依法办事，有效预防。根据xx县人民检察院的建议，我们进一步完善规章制度，规范行政执法行为，发现问题，及时整改、纠正。建立并完善了党风廉政建设责任制，村支部书记与镇属各部门第一责任人签订党风廉政建设工作责任书，将党风廉政建设的责任分解到班子的每一个成员，责任到人。把制度建设作为源头治腐、超前防范的重要手段，紧紧围绕权力运行这个核心，进一步推动党风廉政建设责任制的落实。将年度反腐各项任务分解细化为多个工作项目，分别落实，年终进行专项检查和考评。以领导干部为重点，制定完善领导干部诫勉谈话、干部廉政档案、领导干部任期经济责任审计监督、信访监督等制度。出台考评奖惩制度、廉政责任书制度、行政投诉通报制度等，努力形成用制度规范、靠制度监督、按制度办事的工作机制。 三、进一步规范村级财务管理，加强村财村用镇监管工作。一是严格村级收入的管理。村集体应依法、合理组织收入。符合审批事项的先审批后收款，村级所有资金都必须全部纳入镇财政集中支付中心设置的“村级资金专户”统一管理。二是严格村级支出的管理。村级财务支出应按照“量入为出，厉行节约”的原