搜档网
当前位置:搜档网 › 简式情感强度量表中文版的信效度检验

简式情感强度量表中文版的信效度检验

简式情感强度量表中文版的信效度检验

钟明天1,2,蚁金瑶1,凌宇*,朱熊兆1,姚树桥1

(1.中南大学湘雅二医院医学心理研究中心,湖南长沙410011;

2.广东省深圳市精神卫生中心,广东深圳518020)

【摘要】

目的:建立简式情感强度量表(Short Affect Intensity Scale ,SAIS )的中文版,并检验其信、效度。方法:831名

大学生完成了SAIS 等量表,有63人完成120张情绪图片的愉悦度和唤醒度的评分,另有91人间隔1个月第二次完成了SAIS 。结果:SAIS 中文版的Cronbach ’s α系数总量表为0.86,三因子分别为0.86、0.75和0.84;条目间平均相关系数总量表为0.30,三因子分别为0.43、0.32和0.46;间隔1个月的重测信度总量表为0.83,三因子分别为

0.79,0.82,0.85;各因子间的相关系数在0.39~0.62之间;正性情感强度与正性图片愉悦度及唤醒度的得分均存显著

正相关,负性情感强度与负性图片的愉悦度显著负相关,而与负性图片的唤醒度得分显著正相关。验证性因素分析的指标:GFI 为0.93,ACFI 为0.92,CFI 为0.95;RMSEA 为0.045;条目对因子负荷系数在0.39-0.84之间。结论:简式情感强度量表中文版具有良好的信、效度,适用于我国大学生的情感强度评估。【关键词】

情感强度;信度;效度

中图分类号:R395.1

文献标识码:A

文章编号:1005-3611(2010)05-0556-03

The Reliability and Validity of the Short Affect Intensity Scale-Chinese Version

ZHONG Ming-tian ,YI Jin-yao ,LING Yu ,ZHU Xiong-zhao ,YAO Shu-qiao

The Medical Psychological Research Center ,Second Xiangya Hospital ,Central South University ,Changsha 410011,C hina

【Abstract 】

Objective:To develop a Chinese version of Short Affect Intensity Scale (SAIS)and examine its reliability

and validity.Methods:A sample of 831undergraduate students finished SAIS and other scales,91of them finished the SAIS twice,and 63of them gave scores to the valence and arousal of 120affective pictures.Results:The Cronbach ’s αcoefficient of the SAIS was 0.86;the mean inter-item correlation coefficient was 0.30;the test-retest reliability coefficient was 0.83.The correlation coefficients among the three factors ranged from 0.39to 0.62.The GFI (0.93),ACFI (0.92),CFI (0.95)and RMSEA (0.045)all met the criteria for adequacy of fit.Conclusion:The Chinese version of the SAIS is a reli -able and valid measure for assessing affect intensity in Chinese undergraduate students.

【Key words 】

A ffect intensity ;R eliability ;V alidity

【基金项目】

高等学校博士学科点专项科研基金新教师基金项目

(200805331003);中南大学理科发展基金项目(10SDF11)通讯作者:姚树桥

*湖南农业大学科学技术师范学院

研究者发现个体对情绪刺激作出的应答在强度上存在差异,并将其命名为“情感强度”。Larsen 等将情感强度定义为“个体在情绪体验强度上的一种稳定的个体差异”[1]。为了评估这种差异,Larsen 等于

1987年编制情感强度量表(Affective Intensity Mea -sure ,AIM ),该量表包含40个条目,测量了正性和负

性情绪体验两个方面的个体差异[1]。已有采用情感强度量表的研究表明:根据AIM 所测量的个体反应强度水平可以预测个体的情绪认知评估方式、对生活应激事件的主观反应、人际关系、生理反应和对生理反应的感知[2,3]。随着越来越多的学者对情感强度感兴趣,AIM 也得到了较为广泛的应用,研究表明,

AIM 具有充分的信、效度,与受试的日常情绪体验报

告存在高相关,但对于AIM 的因子结构一直存在较

大的争议[4-6]。Larsen 和Diener 最初是根据单一的维度来建立这个量表的,其探索性因子结构分析得到

5个一阶因子和1个二阶因子。但随后一系列的研

究发现四维度的结构能更好地解释量表结果,如

Williams 的研究提取出4个维度[4],Weinfurt 等人也

提取出类似的4维度结构[5]。为了进一步获得AIM 的最佳结构,Bryant 等比较了AIM 的几种结构,最终得到3维度结构是最优结构模型[6]。

AIM 是一个常用的情感强度测量工具,但40个

条目的量表比较难于实施,Geuens 等认为有必要提高其使用效能和方便性,因此,基于方便实施和更重视因子结构两个原则,Geuens 等对Larsen 编制的

AIM 进行修订,最后修订成为简式情感强度量表

(SAIS )[7]。修订后的简式情感强度量表包含20个条目,在结构上分为三个因子:正性情感强度(positive intensity )、负性情感强度(negative affectivity )以及平和(serenity ),研究表明,该量表具有良好内部一致性,总量表Cronbach ’s α系数为0.81,三个因子的α

系数分别为0.84、0.74和0.85,验证性因素分析结果也显示量表结构与数据具有良好的匹配性[7]。

本研究旨在建立简式情感强度量表的中文版,考察情感强度量表中文版的信度和效度,为我国学者研究情感强度提供相应的测量工具。

1对象与方法

1.1对象

在广东与湖南两所大学的二年级到四年级学生中进行取样,采用团体施测方法,发放问卷860份,最终收回有效问卷831份。在这831名受试中,男性411名,平均年龄22.8±2.9岁,女性420名,平均年龄22.5±3.1岁,男女年龄差异不显著(P>0.05)。随机抽取一个班的同学在一个月后进行SAIS重测,最终有91人完成重测。另随机抽取一个班进行情绪图片的两维度评分,最终有63人完成了情绪图片的评分测验。

1.2测量工具

1.2.1SAIS中文版SAIS中文版由量表编制者Geuens提供给本研究使用,先由一名心理学专业博士翻译成中文,然后由一名英语老师回译成英文,再经反复修改,以确保翻译的准确性。SAIS有20个条目,在结构上分为3个因子:正性情感强度、负性情感强度、平和。正性情感强度因子主要测量个体快乐、兴奋、充满力量等积极感觉的强烈程度,由8个条目组成;负性情感强度因子测量个体体验到的紧张、担心、难受、害怕、恶心和坐立不安等负性情感反应的强烈程度,包含6个条目;平和因子测量的是个体体验到的平静、满意、放松、祥和等积极情感的强烈程度,由6个条目组成。SAIS采用6级评分(1分:我从没有过这样的感觉;6分:我总有这样的感觉)。

1.2.2流调中心用抑郁自评量表(CES-D)CES-D 包括20道题目,采用1-4级评分,总分范围为20-80。得分越高,说明个体抑郁程度越高[8]。

1.3情绪图片的评分实验

从国际情绪图片系统(International Affective Picture System,IAPS)中选出正性、负性和中性图片各40张,共120张[9]。选择的正性图片内容大致包括体育运动、生活场景、动物、环境、婴儿,中性图片则多为日常用品、抽象艺术品、蘑菇、建筑等,负性图片多为军事活动、暴力冲突场面、动物的或人的尸体、伤残个体等。参照Lang等建立IAPS时采用的评分程序,我们将120张图片随机分为2组,每组60张。在计算机上随机呈现图片,图片大小11×9cm2,位于屏幕中央,呈现时间为6s,图片消失后要求受试者用SAM(Self-Assessment Manikin)对图片的愉悦度(Valence)、唤醒度(Arousal)进行评分[9]。愉悦度指看到图片后感到不愉快或愉快,唤醒度指图片带给人刺激、兴奋或是昏昏欲睡、无精打采的感觉。两个维度均采用9级评分,愉悦度、唤醒度评分越低,越接近于1,评分越高,越接近于9。虽然评分时间由受试者自行控制,评分完毕即按任意键进入下一张图片,但原则上要求受试者尽快评分,尽量在5秒之内根据自己的感觉完成评分。两组图片的呈现顺序及两个维度的评分顺序在被试间进行了平衡。受试在完成一组图片的评分后休息20分钟,如果实验过程中自感有必要休息,可适当休息后再继续。整个实验过程约30-40分钟。最后有63名大学生完成了图片两个维度的评分。

1.4统计方法

所有数据均采用SPSS14.0进行分析。采用Amos6.0软件进行验证性因素分析,以考验数据与三因子模型的拟合程度。

2结果

2.1信度分析结果

SAIS总量表及各因子的Cronbach’sα系数、条目间平均相关系数、重测信度列于表1。

表1Cronbach’sα系数、条目间平均相关系数、重测信度

注:*P<0.05,**P<0.01,下同。

2.2效度分析结果

2.2.1结构效度验证性因素分析结果显示,GFI= 0.93;AGFI=0.92;CFI=0.95;RMSEA=0.045。各因子对条目的负荷在0.39~0.84之间。具体因子负荷见表2。各因子间的两两相关系数在0.39~0.62之间,均具有显著性意义(P<0.01),见表3。

表2SAIS各条目对因子的负荷

表3各因子间的两两相关系数及各因子与

情绪图片愉悦度、唤醒度的相关系数

2.2.2校标关联效度相关分析结果显示,在愉悦度方面,正性情感强度因子和负性情感强度因子均与正性图片存显著正相关、与负性图片存显著负相关,而与中性图片的相关未达显著性。平和因子与正性图片的愉悦度存显著相关,但与负性、中性的愉悦度均无显著相关。在唤醒度方面,正性情感强度因子与正性图片、负性图片及中性图片均存显著正相关;负性情感强度因子与正性图片、负性图片存显著正相关,而与中性图片的相关不存显著性。平和因子与正性图片的唤醒度存显著正相关,但与负性、中性的唤醒度均无显著相关。见表3。

2.3不同性别大学生SAIS量表得分的基本情况

不同性别受试的各因子得分如表4所示,女大学生在SAIS的正性情感强度和负性情感强度因子上的得分均显著高于男大学生。

表4不同性别大学生的SAIS 得分比较(x±s)

3讨论

3.1SAIS的信度和效度分析

本研究建立了Geuens等修订的简式情感强度量表(SAIS)的中文版,并在大学生中初步应用,考察其在中国大学生人群中的信度和效度。在本研究中,SAIS中文版的Cronbach’sα系数为0.86,表明SAIS 中文版具有良好的内部一致性。三个因子的Cron-bach’sα系数在0.75-0.86之间,虽然负性情感因子的α系数稍低于另两个因子,但仍达到了测量学要求,该结果与Geuens等修订SAIS时的结果类似[7]。总量表和三因子的条目间平均相关系数都莛0.30,进一步支持SAIS具有良好的内部一致性[10]。SAIS中文版间隔一个月的重测信度为0.83,表明该量表具有良好的稳定性,为研究者追踪调查个体情感特征的变化提供了一个可供选择的量表。

验证性因素分析中,GFI、AGFI、CFI、RMSEA各拟合指数均达到测量学标准,各因子对条目的负荷在0.39~0.84之间,标准路径分析结果较为理想,说明SAIS中文版的的三因子模型与数据之间具有很好的匹配性,SAIS具有良好的结构效度。因子间的相关进一步验证了正性情感和负性情感两个因子之间既独立又相互联系的关系。在之前有关情绪图片评分的研究中,研究者已经发现,那些对IAPS正性图片的唤醒度评分高的个体对IAPS负性图片唤醒度的评分也较高[9,11],本研究结果与此发现相一致。此外,本研究发现正性情感强度与个体对正性图片愉悦度、唤醒度的评分均存显著正相关,提示正性情感强度高的个体对正性情绪图片有更高程度的愉快反应,另一方面,负性情感强度与个体对负性情绪图片的愉悦度存显著负相关,而与负性图片的唤醒度评分存显著正相关,提示负性强度高的个体倾向于对负性情绪图片产生更高程度的负性体验。上述结果均支持SAIS具有良好的效度。

3.2不同性别大学生的情感强度特征分析

本研究发现,女大学生在情感强度量表的正性和负性情感因子得分上均显著高于男大学生的得分,但在平和因子的得分上无显著性别差异。在本研究小组早期的一个研究中,我们发现,对正性图片的愉悦度评分,女性高于男性,而负性图片愉悦度的评分,女性显著低于男性。在唤醒度上,负性图片的评分,女性显著高于男性,提示在我国大学生中,正性图片能给女性受试以更大程度的愉快感,负性图片则带给女性更强烈的消极情绪,负性图片对女性的刺激性大于男性,女性看到负性图片后的无助感、被支配感、被控制感明显强于男性[11]。在本研究中,发现女大学生在正性与负性情感强度上的得分均显著高于男大学生,进一步支持了之前的研究结论,即女性对情绪刺激更加敏感、所受的影响也较男性大。如在遭遇到负性刺激时,女性体验到的负性情绪(悲伤、厌恶、恐惧、愤怒)较男性强烈,这样的结果有助于我们解释为何在女性中抑郁、焦虑等情绪障碍的发病率明显地高于男性。

参考文献

1Larsen RJ,Diener E.Affect intensity as an individual diff-erence characteristic:A review.Journal of Research in Per-sonality,1987,21:1-39

2Geuens M,De Pelsmacker P.Individual differences and the communication effects of different types of emotional stim-

(下转第561页)

本研究结果显示,GPCOG的Cronbach’α系数是0.682,量表患者部分各条目与量表总分的相关系数为0.499-0.940,各条目间的相关系数为0.408-0.610,提示GPCOG有较好的内部一致性。两周后随机抽取其中31个老人进行GPCOG随访,进行重测信度评估,各条目及总分的先后两次测定的相关系数为0.855-0.981。GPCOG总的灵敏度达到98.08%,特异度达到91.94%,具有良好的效度。ROC曲线提示GPCOG具有与MMSE,HDS相似的效度。

GPCOG和MMSE,HDS比较,操作时间更短,更容易为患者和临床医生所接受。一般患者部分评估时间少于4分钟,最短的3分钟左右即能完成,知情者部分少于2分钟。相当一部分患者不需要做知情者部分,263例中只有63.5%的患者做了知情者部分,大大节省了时间。只有8.06%的老人不符合痴呆的诊断标准,而被GPCOG诊断为痴呆,但其中轻度认知功能缺损占了很大部分。国外的一项对多种痴呆筛查量表进行比较的研究结果也证实了GPCOG 具有和MMSE相似的功能,但用时更短[8]。

GPCOG不受患者年龄﹑性别﹑受教育程度﹑躯体和精神疾病因素的影响,特别是受教育程度,和以往的MMSE,HDS比较是一个优势,另一个优势是不仅包含患者测试部分,还包括知情者部分,使得量表可信度更高。Brodaty的一项283人的研究显示GPCOG的敏感度为85%,特异度86%,而Thomas[9]的一项280人的研究显示GPCOG的敏感度为96%,特异度为62%。此外,通过GPCOG检查,不仅能发现痴呆患者,还可以发现早期轻度认知功能缺损的患者[10]。

参考文献

1薛海波,肖世富,张明园.神经心理测验在痴呆诊断中的应用.上海精神医学,2001,13(1):48-50

2Brodaty H,Pond D,Kemp NM,et al.The GPCOG:A new screening test for dementia.D esigned for general practice.

J Am Geriatr Soc,2002,50(3):530-534

3Brodaty H,Low LF,Gibson L,et al.What is the best de-mentia screening instrument for general practitioners to use?

Am J Geriatr Psychiatry,2006,14(5):391-400

4Milne A,Culverwell A,Guss R,et al.Screening for demen-tia in primary care:a review of the use,efficacy and quality of measures.Int Psychogeriatr,2008,20(5):911-926

5Folstein MF,Folstein SE,McHugh PR.Mini-mental state:

A practical method for garding the cognitive state of patients

for the clinician.Journal of Psychiatric Research,1975,12: 189-198

6上海精神医学编委会.精神科评定量表专辑.上海精神医学(新2增),1990.51

7何燕玲.老年人日常生活活动功能的评定.老年医学,1990,10(5):266-268

8Lorentz WJ,Scanlan JM,Borson S.Brief screening tests for dementia.Can J Psychiatry,2002,47(8):723-733

9Thomas P,Hazif-Thomas C,Vieban F,et al.The GPCOG for detecting a population with a high risk of dementia.

Psychol Neuropsychiatr Vieil,2006,4(1):69-77

10Brodaty H,Kemp NM,Low LF.Characteristics of the GPCOG,a screening tool for cognitive impairment.Int J Geriatr Psychiatry,2004,19(9):870-874

(收稿日期:2010-04-06)

(上接第558页)

uli:“affect intensity”revisited.Psychology and Marketing, 1999,16(3):195-209

3Moore DJ,Harris WD.Affect intensity and the consumer’s attitude toward high impact emotional advertising appeals.

Journal of Advertising,1996,25(2):37-50

4Williams DG.Neuroticism and extraversion in different fac-tors of the affect intensity measure.Personality and Individ-ual Differences,1989,10(10):1095-1100

5Weinfurt KP,Bryant FB,Yarnold PR.The factor structure of the affect intensity measure-in search of a measurement model.Journal of Research in Personality,1994,28(3): 314-331

6Bryant FB,Yarnold PR,Grimm LG.Toward a measurement model of the affect intensity measure:A three-factor struc-ture.Journal of Research in Personality,1996,30(2):223-2477Geuens MP,De Pelsmacker.Developing a short affect in-tensity scale.Psychological Reports,2002,91:657-670

8Radloff.流调中心用抑郁自评量表.见:汪向东等主编的心理卫生评定量表手册(增订版).中国心理卫生杂志社,1999.200-202

9Lang PL,Bradley MM,Cuthbert BN.International affective picture System(IAPS):Instruction manual and affective rat-ings.Technical Report A-6.Gainesvile,FL:NIMH Center for the study of Emotion and Attention,University of Flori-da,2005

10Briggs SR,Cheek JM.The role of factor analysis in the de-velopment and evaluation of personality scale.Journal of Personality,1986,54:106-148

11蚁金瑶,刘明矾,罗英姿,钟明天,凌宇,姚树桥.情绪图片应答的性别差异研究.中国临床心理学杂志,2006,14(6):583-585

(收稿日期:2010-06-08)

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

相关主题