浅析中国行政问责制

浅析中国行政问责制

摘要：行政问责制作为一种事后监督机制，能够在行政监察事前事后监察中都无效时进行补充，有效强化了行政监察的作用。在现实运行中行政问责制出现了重官言，轻民意、执行力度不够、重有错问责，轻无为问责等问题。究其原因，主要在于法律制度不完善，信息不公开，体制权责不清，问责不科学等。官员问责制度关系到党的公信力和执政能力，因此采取一系列措施完善问责法制和程序；建立责任评估体系；实施信息公开透明；加大监督力度，构建监督网络；加强官员素质教育，提升官员自身软实力等是势在必行的。

关键词:行政问责措施对策公权力制度体系

随着国家政治制度改革的日益深入，行政问责制也在不断完善。行政问责制就是对不履行法定行政义务或者承担相应行政责任的行政机关及其行政人员进行定向追究的一种事后监督制度。它的根本目的是对行政失范行为的监督和预防，主要手段包括各种形式的行政和司法的追究，目前运行方式主要是撤职、引咎辞职、官员问责等。①但是问责制度在实际运行中出现了许多问题，偏离了行政问责的本意。因此本文在找出问题的基础上探讨对策。

一、行政问责制的意义

（一）行政问责制有利于推动政治文明进程

政治文明建设的最主要在于民主政治的建设。人民群众通过监督权和罢免权充分参与国家政治生活，保证民主政治的优越性。行政问责制度将从制度和思想上推动政治文明进程。对以往“官本位”观念和人治思想造成很大的冲击，进而构建“民本位”理念和法治思想。

（二）行政问责制有利于转变政府职能，构建责任政府

当代政府不仅要打造高效型政府、服务型政府，还要打造责任型政府。群众有知情权和监督权，可解政府职权的行使和监督政府行政行为，政府要对人民负

责，严格行使手中的权利，对人民负责。行政问责制能够促使政府官员对群众负责。

（三）行政问责制有利于约束和规范政府官员的个人行为，提高公务员队伍的整体素质

原始社会末期，恩格斯称之为军事民主制时期，形成了部落联盟或酋邦，随着部落联盟或酋邦事物的增多，出现了与人民大众相分离的公权力。②公权力是人民赋予的，政府官员应该时刻谨记，慎重行使公权力。行政问责制从制度设计上就预防官员渎职失职，从而维护公务员队伍的纯洁性。

（四）行政问责制的实行有利于加强勤政廉政建设

问责制不仅问责出错出问题官员，也问责不作为官员。从而打造廉洁政府，勤政政府，有为政府提高政府执政能力。

（五）行政问责制有利于推进干部制度改革

干部能上不能下，这是我国干部管理制度中长期存在的问题。③官员的提拔和任用，往往是上级说了算，官员只对上级负责。行政问责制有利于打破干部能上不能下的陋规建立正常的提拔任用制度，淘汰不合格官员。

二、行政问责制存在的问题

（一）重官言，轻民意

现在的问责制度主要是官员问责官员，政府官员掌握了大部分信息资源，公民了解甚少，无法参与问责以及监督。

其次是公民问责渠道不畅通，公民表达民意的渠道受到了一定限制。另一方面是重行政问责，轻民主问责。民主问责相对于行政问责来说，是一种更有效、更全面、更符合民主政治要旨的问责制度。④但目前启动的大多数是行政问责，即上级政府对下级政府的问责，上级领导对下级领导的问责，政府对官员的问责，鲜有民主问责主体的介入。从而导致行政人员只对上级负责而不是对下负责，唯上是从，而不是唯人民利益、公众利益是从。在行政问责方式下，如果上下级承担问责后果时，就难以保证问责结果是公正的。如果领导偏袒下属，问责制就会形同虚设。

（二）重副职处罚，轻正职问责

我国宪法规定，政府实行行政“一把手”负责制，但现实操作中，受到问责的官员大多是副职，成了正职的替罪羊。一些政府部门权力集中在“一把手”，重要的决策安排都是由他拍板或授意决定，副职一般都是言听计从，一旦出问题，责任大都在于副职人员干部，而真正的决策者却可以置身事外，难以让官员信服。（三）重有错问责，轻无为问责

有领导干部和机关工作人员缺乏事业心和责任感，存在“乱作为”和“不作

为”两个方面的问题，尤其是“无为”现象比较严重。问责对象从追究有错官员向无为官员深化的制度的推行，有利于提高领导干部工作效率，有利于领导干部工作作风转变，是领导体制改革的重要内容。领导者的权力与所负有的领导责任是辩证统一的，他拥有权力也就必须承担责任，领导的无为本身就是一种过失。

当前的行政问责制只局限于有错问责，特别是重大安全事故领域内的有错问责，对“不作为”尚未纳入问责范围。使得问责制形成狭隘的惩戒过错的制度，对官员形成不好的导向。

（四）多惩罚的事后问责，少事前事中督促问责

从近些年的问责实践来看，对官员的处理多集中于两种情况，一种是重大责任事故，一种是产生严重影响的群体性事件。不能否认重大事件发生后对有关责任人进行问责对整肃吏治的重要性，但是必须注意到，公众利益的实际损害往往已经发生，大部分情况下还不能挽回。因此，以事前事中督促为目的的问责则可以防微杜渐，以更低的成本更加有效地维护人民利益。如果问责总是停留在“只管起火，不管冒烟”的阶段，那么这个问责制度就不够完善，其效果也会大打折扣。一套好的政治制度一定是而且必须是从全方位考虑的制度。

三、行政问责制存在的问题的原因分析

（一）认识存在偏差，问责心理欠佳

认识偏差主要变现在:一是行政问责工作是“走过场”“作秀”，是“马后炮”“事后诸葛亮”。平时没有真正贯彻落实，更谈不上有具体的措施和行动，只有遇到问责风暴时才糊弄一下。二是有的认为启动问责制会影响政府形象。出错大事化小，小事化了，最后就不了了之，并不真正实行行政问责处理，以便给外界一个两好的形象。三是把行政问责制简单等同于有错问责。某些行政人员以为只有自己作为当事人出问题，直接有重大错误或者过失才会承担责任，而对不作为不愿承担相应的责任。

（二）法律法规缺位，难以完全问责

近几年，各地地方政府出台了专门的行政问责制度，但从总体来说，这些地方性的规章制度，效力不高，适用范围不大，还没有统一的关于行政问责制的法律，行政问责法律规定比较零散，关于行政问责的程序法、诉讼法以及相关的配套规定还比较欠缺。我国当前行政问责处分的主要依据《公务员法》、《国家公务员暂行条例》、《党政领导干部选拔任用工作条例》、《党政领导干部辞职暂行规定》，仍未从根本上解决实施行政问责制所依赖的基础性制度问题。现行的规章制度都存在很大的漏洞，对行政问责制度规定不完善，有很多的界定属于模糊的，笼统的规定，都没有从根本上解决行政问责制缺失的基础性制度问题。

（三）体制权责不分，造成问责困难

实行行政问责的一个重要前提，就是对于每个行政人员的权责有明确的界定。由于历史等原因，各级政府和政府各部门之间的有些职责，权限不够明细，在追究责任时出现相互推诿的现象。

实行科学，有效的问责还必须正确处理党政关系，科学合理界定和划分党政之间的责任。我国目前的党政关系还没有调试到最佳状态，具体表现在党政之间承担的责任界定和划分不够清晰。同时，行政官员的多重身份必然会出现在在责任划分中的混乱和不清晰，从而也造成行政问责出现异化状况。

（四）信息公开不够，影响公众知情

信息公开是防止行政问责异化的不可或缺的条件。政府及其行政人员履行公职行为方面的公开和透明是行政问责有效实施的重要信息保障。加大行政信息公开化、透明化的力度，依靠人大，大众，司法，媒体等各方面实行全方位监督。但是目前信息公开，政务公开的实施效果并不好，信息公开的力度和广度上都与问责主体知情权的真正全面享有的存在一定的差距。信息公开的主动权在政府手里，公众只能被动的等待和接受，某些人想通过信息屏蔽和信息不对称来实行‘暗箱操作’，信息公开缺乏相应的法律保障和制约。

（五）制度机制不全，影响科学问责

从行政问责的外部制度来看，目前还缺乏实行行政问责制所需要的完整配套制度。从行政问责制的本身情况来看，一是行政问责制需要科学有效的监督，尤其是人大的监督机制有待进一步充分发挥作用；二是还需要通过立法的形式来对党与政府、党与政府各部门以及各级官员的权责作明确的划分。此外，各种相关的配套机制信息公开制度、舆论监督机制、民众参与机制等也存在不健全的情形，也是导致行政问责异化，影响科学有效问责的因素。

四、解决中国行政问责制某些问题的思路与对策

（一）完善人大及其常委、社会公众对政府及行政人员责任的追究体制政府及行政人员责任追究的实现机制包括自我追究、党政追究、权力机关追究、社会追究等实现方式，在这几种追究中，权力机关追究是最重要的。⑤完善人大及其常委对政府及行政人员责任的追究制度，必须完善人大及其常委会的质询和罢免方式；完善人大听取政府工作报告和财政预算报告制度；完善人大及其成为会对政府组成人员的评议制度、对专项事务的评议、审查制度。

就当下而言，首要问题是加强人大对政府组成人员的问责机制建设，这需要考虑以下几方面的问题：其一，激活质询权。激活质询权主要从改进质询流程和完善质询方式开始。改进质询流程的核心在于完善法律对于质询案的形式和内容方面的规定，比如提质询案的常务委员会组成人员的过半球对质询机关的答复不满意，可以提出要求，经委员长会议或者主任会议决定，由受询机关再次做出答

复。完善质询方式包括两个方面，即质询的提出方式和表达方式，都应该进行规范统一的程序。其二，增强罢免案的可操作性。人大代表对政府组成人员的罢免存在可操作性不强的问题。从罢免案的实际运行来看，通常把违法犯罪作为罢免的理由，而忽略了其它可能的因素，应该加强罢免案的可操作性，只要有一定数量的人大代表对其选举任命的政府组成人员工作不满意，就可以提出罢免。其三，进一步优化人大发表的构成结构。比如减少官员代表的比例，提高工人、农民和知识分子在人大代表中所占比例，这对提升人大代表的代表性无疑是好消息。在现行制度下，人大代表几乎都有自己的本职工作，当代表很大程度上是“业余活动”。⑥

（二）政府责任划分进一步明确

科学的问责制的前提是在政府各部门之间、行政人员之间有明确且严格的职责分工，并以宪法和法律的形式加以确定，即所谓的职、权、责法定。针对职权责如何划分的问题，要明确以下三点：首先，合理划分执政党与政府之间的职责、权力和责任，只有把党的角色从行政部门中区分出来，才能真正避免问责过程中以党代政，以党纪代替法律的现象。其次，应该科学的划分中央政府与地方政府的责任和义务，实现中央与地方政府关系法制化。再次，科学划分政府各部门之间的职责权限。⑦

（三）完善问责法制和程序

要健全官员问责制度，不能依据领导人的意志，也不能依据简单的行政文件或者临时性的行政决策来实施问责，必须有明确的、充分的法律依据来确定官员需要承担的责任。明确规定行政问责客体应该承担何种责任，即道德责任，行政责任，政治责任和法律责任。

当然，倡导责任政府的关键不仅仅在于作出这些原则规定，还要健全科学的操作程序，通过科学规范的程序，规定何人以何种程序来判定官员失责也是十分重要的。

（四）建立责任评估体系

责任评估体系包括评估主体、评估标准、评估过程。在责任评估体系中，评估主体排在首位。依据权为民所授和权为民所用的行政目标，公民是责任评估的第一主体。公民可以以主人的身份对行政机关及其行政人员提出要求。当然由全体公民来评估在实践操作层面不太现实，可考虑采用和推行“人大主导模式”。另一评估主体是制定者与执行者。民间性和独立性的评估组织活机构也是一支比较公正的评估主体，可以扶持和培育。

评估标准的建立应该以公众是否满意为根本标准。特别是在重大决策时要进行评估，执行过程中要进行全程监督评估，确保不给民众和社会利益带来损害。

（五）实行信息公开，建立公众投诉体系

政府信息的公开和透明是建设责任政府，防止行政问责异化的前提条件和重要信息屏障。政府信息不是政府专利品，它是一种公共产品，公民有知情权。当务之急是要指定和颁布一系列法规法律，将政府向公众公开政务信息制度化，而不是听政府操控。

信息公开可以借助于媒体。强调并保障媒体的报道权，是防止行政问责异化的一个前提条件。要从法律层面赋予新闻媒体以独立人格，保障媒体自由、公正的报道权，增加公共信息的透明度，使公共舆论媒体真正成为公众投诉的一个重要窗口。

（六）加大监督力度，构建立体监督体系

全方位立体监督主要从以下几方面入手：一、强化人大及其常委会的监督力度。人大是最高权利机关，人大常委会是长设机构，它具有质询权、特定问题的调查权、不信任投票权、罢免权、撤销权、弹劾权等。要真正发挥人大及其常委会的职权，最终是这种监督走上制度化，常态化。二、充分发挥新闻媒体的监督作用。作为公众舆论的载体的新闻媒体，是成为继司法、立法、行政之后的第四大社会权力主体，具有很强的监督功能。三、重视和维护公众在监督方面的话语权。保障公众言论自由，维护公众在对行政机关及其人员实行监督方面的话语权。

四、强化监察部门的有效监督。五、重视互联网监督。

（七）加强行政文化建设，提高政府官员素质

在社会主义市场经济不断发展的今天，加强政府官员的文化建设包括道德伦理教育、思想政治教育、职业道德教育尤其是行政伦理教育。理性，良知，履行义乌等公共道德对实现法治可以起到促进作用。从而提升公民对官员的信任感，政府的亲和力和公信力也会得到提升。

参考文献：

①.张创新、赵蕾:《从“新制”到“良制”:论我国行政问责制度的制度化进程》；

②.韦庆远、柏桦《中国政治制度史》；

③. 罗一斌、梁贵红《当前我国行政监察乏力的成因及对策探析》

④.陈国权、李院林:《政府自利性:问题与对策》；

⑤.蒋劲松：《代议问责制初论》；

⑥.杨文军：《质询案现状管窥》；

⑦.林琰瑜：《政府官员问责制：多维理论基础与制度构建探析》；

⑧. 张怀海:《关注领导干部问责制》；

我国行政问责制存在的问题及对策研究

我国行政问责制存在的问题及对策研究 摘要：行政问责制是现代政府强化和明确责任与改善政府管理的一种有效制度。目前我国行政问责制在理论和实践中仍然存在很多问题，探讨这些问题和对策的研究，对于完善和推行行政问责制，完成党的十七大报告提出的"加快推进行政管理体制改革，建设服务政府"的目标，建设法治政府、责任政府和效能政府具有十分重要的指导意义。 关键词：行政问责制；基本内涵；问题；对策。 党的十七大报告提出了"加快推进行政管理体制改革，建设服务型政府"的目标，同时还对加快行政管理体制改革做出了一系列新的部署：如"要抓紧制定行政管理体制改革总体方案，着力转变职能、理顺关系、优化结构、提高效能，形成权责一致、分工合理、决策科学、执行顺畅、监督有力的行政管理体制"，"健全政府职责体系，完善公共服务体系，推行电子政务，强化社会管理和公共服务"等。 一、行政问责制的基本内涵。 行政问责制，又称行政责任追究制度，主要是指特定的问责主体通过一定的程序，针对行政机关及其公务员应当履行而没有履行相应的职责和义务的情况下，必须承担否定性后果的一种追究制度。作为民主制度的组成部分，行政问责就是通过各种方式

让掌握公共权力的政府机关及其行政人员切实为其行为负起责任来，其实质在于防止和阻止政府机关及其行政人员滥用或误用公共权力。 1、行政问责的主体 行政问责的主体即由谁来问责的问题。按主体的内涵划分,行政问责一般包括同体问责主体和异体问责主体。同体问责主体是指能对本系统的领导机关及其工作人员问责的内部机构，包括执政党系统对其党员干部的问责,或者行政系统对其行政干部的问责；异体问责主体主要是指能对外部系统的领导机关和领导进行问责的各种机构、团体及个人。在我国，异体问责主要是五大涉宪主体相互问责,其中包括:人大代表对政府的问责、民主党派对执政党的问责、民主党派对政府的问责、新闻媒体对执政党和政府的问责、人民法院对执政党组织和政府的问责。 2、行政问责的客体 行政问责的客体即行政问责的对象、承担行政责任的主体。从理论上说,行政问责就是对行政机关和行政人员的问责，根据责任行政的原则,任何一个行政主体或行政公务人员在被授予行政权力的同时,就意味着要承担相应的行政责任,而且手里的权力越大,身上的责任也就越重。因此，目前我国行政问责的客体应包括行政机关、行政机关的领导人和公务员三类。 3、行政问责的范围 行政问责的责任范围是政府行政过程中必须承担的全部责

第五节 中国公务员考核制度

第五节中国公务员考核制度 1、公务员考核的对象 主要是非领导成员公务员。非领导成员包括非领导职务公务员和不属于领导成员公务员的领导职务公务员。 2、公务员考核的原则 1）客观公正原则 2）民主公开原则 3）依法考核原则 4）全面考核和重点考核相结合原则 3、公务员考核制度的内容 1）德 2) 能 3）勤 4）绩 5）廉 4、公务员考核的等次与标准 优秀、称职、基本称职、不称职 5、公务员考核的方法 平时考核与定期考核相结合 领导考核与群众考核相结合 定性考核与定量考核相结合 6、公务员考核的程序 被考核人撰写工作总结交主管领导 主管领导听取群众意见 主管领导提出考核等次意见 机关负责人或者授权的考核委员会确定考核等次 第六节中国公务员职务任免制度 一、职务任免的涵义 职务任免是公务员任职和免职的统称，是指任免机关根据有关法律法规，在其任免权限范围内，通过法定程序，任命或聘任公务员担任一定职务，从而确立、变更或解除公务员与国家公务机关的职务关系的人事行政行为。

二、公务员职务任免的方式 （一）任职 1、选任制：直接选任和间接选任 第一：中国共产党机关 第二：人大机关 第三：行政机关 第四：审判机关 第五：检察机关 第六：政协机关 第七：民主党派机关 2、委任制 是指由任免机关在其任免权限范围内，直接确定和委派工作人员担任一定职务的任用方式。本质上是由上级领导直接决定人选的任用方式。 3、聘任制 是指用人单位通过合同形式任用工作人员的任用方式。采用招聘和竟聘方式。 4、考任制 5、中国公务员的任职原则 1）编制限额原则 2）职数限制原则 3）空缺职位原则 6、公务员任职原因 1）对初进入公务员队伍的人员的任职 2）对公务员的岗位变动任职 7、公务员任职程序 1）用人单位或上级提出拟任职人选 2）资格审查 3）决定任命 4)下发任职通知书 8、公务员的任职时效 （二）免职 1、免职的七种情形 1）转换职位的 2）晋升或者降低职务的 3）离职学习期限超过一年的 4）因健康原因不能工作超过一年的 5）调出国家公务机关的 6）退休的 7）因其他原因需要免职的

如何完善行政问责制

光华时报/2010年/9月/24日/第003版 建言立论 如何完善行政问责制 曹向阳崇义县政协委员 从2003年“非典事件”的官员问责起，引发了社会对行政问责制度的广泛关注，政府、社会学者加紧制定研究行政问责制度，群众在社会公共事件发生后，除了对事件本身的关注外，对社会被问责及问责内容也是格外关注。但7年过去了，我国的行政问责制度还停留在“风暴式”、“运动式”阶段。 一、行政问责制的社会土壤缺失 1、文化土壤缺失。行政问责制的灵魂是行政问责文化，行政问责的落实有赖于在整个社会中形成一种“问责文化”的氛围。一方面它通过行政思想、行政理想、行政道德、行政观念、行政传统、行政习惯等对政府及公务员进行“内在控制”；另一方面通过其它主体的监督、质询对政府及公务员进行“外在控制”。长期以来，我们出了问题往往是“大事化小、小事化了”，要进一步追究领导责任，则难上加难，“好人主义”泛滥，领导干部责任意识淡薄，事不关已，高高挂起。并且在一些领导干邹中存在一种认识上的误区，认为部下出事，领导受追究是搞封建社会的株连制，领导受牵连不合情理，是代人受过，往往心慈手软，难以追究。因此，只有将问责文化内化于人们的潜意识中，才能使问责主体在日常工作行为中自觉地、主动地利用其问责的权力和机会，真正发挥问责的监督制约作用，才能使作为问责客体的政府及公务员更能积极面对社会的诉求和迅速回应公众的需要，真正为自己的行政行为承担责任。 2、统一制度的缺失。国务院颁布实施《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》后，中央和地方相继出台了一系列规定。如中共中央颁布了《党政领导干部辞职暂行规定》、中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于落实党政领导干部问责的暂行规定》，各地也颁布了大量的地方性规定，如《长沙市人民政府行政问责制暂行办法》、《天津市人民政府行政责任制问责制试行办法》等，但是，这些规定主要体现在规章制度、政策层面，没有上升为法律，尤其是没有上升到宪法的高度。国外行政问责制比较成熟的国家大都从宪法的高度规定行政问责制，并作为宪政的一部分；然而我国的宪法中仅仅规定了政府的权力，而对政府公权力滥用后的责任承担则少有涉及。虽然《暂行规定》从一定程度上解决了“问责”的统一立法问题，但该规定颁布的效力等级仍是比较低的，也没有处理好中央立法与地方立法的冲突问题。 二、我国行政问责制存在的问题 在现有的社会土壤中，要孕育出科学合理的问责制是有相当难度的，目前实施的行政问责制不可避免的带有一定的缺陷和不足之处。 1、权责不清。我国各级政府和政府部门之间的有些职责不够清楚，权限不够明确，在追究责任时，相关部门相互推诿，出现谁都有责任，谁都没有责任的情况；或者在问责中，问责客体具体应当承担什么责任、模糊不清。有些单位的行政问责制，对行政失察、失职的行为或追究事项的规定太过于笼统，导致在实际工作中难以执行；对责任追究对象也过于模糊。 2、问责范围太小。时下的问责实践，一些地方政府似乎更多停留在行政领导体系中，努力贯彻对上级负责、对权力负责的制度化，而在对法律负责、对公众负责、对权利负责的努力上有所欠缺。从我国实施行政问责以来，追究了一大批行政官员，一些重大事故问责了相应的行政首长。但总的来看，我国的问责范围太小，主要表现为:一是行政问责仅仅停留在人命关天的大事上，对影响力、破坏力的所谓“小事”却不问责。二是行政问责仅仅限于安全事故领域，对其他领域应担负领导过失责任的官员却不问责。三是行政问责只是针对滥用职权的违法行为，而不针对无

我国行政问责制的现状及发展

目录 【摘要】 (1) 【关键词】 (1) [Abstract]. (1) [Key words] (1) 一、行政问责制的涵义 (2) 二、实行行政问责制的意义 (3) （一）推行行政问责制是构建服务型政府的需要 (3) （二）推行行政问责制是我国政治体制改革和民主政治建设的需要 (3) （三）推行行政问责制是贯彻落实科学发展观的需要 (4) 三、我国行政问责制的现状 (4) （一）我国行政问责制的实施状况 (4) （二）我国行政问责制存在的问题 (5) 1.与行政问责制相关的法律法规不健全 (5) 2.问责主体不明确 (5) 3.政府职能模糊，政务信息不透明 (5) 4.问责程序、范围、对象不明确 (6) 5.公共行政文化缺失，公民参与行政问责的意识薄弱 (6) 四、我国行政问责制的发展 (7) （一）建立健全行政问责法律法规，完善问责程序，确定问责范围，明确问责对象 (7) （二）明确问责主体，建立多元化问责体系 (7) （三）明确政府权责，公开政务信息 (8) （四）加强公共行政文化建设，增强公众参与行政问责的意识 (8) 结语 (9) 参考文献 (9)

我国行政问责制的现状及发展 刘玉龙 【摘要】我国的行政问责制在近十年来发展迅速，逐渐走进了公众的视野。我国行政问责制处于兴起阶段，由于法律观念尚不健全，公民参与问责的意识淡薄等原因，行政问责制还存在诸多问题。本文分析了我国行政问责制存在的问题和不足，并提出了相应的政策建议，以便能够推动行政问责制的长足发展，建立责任政府，树立公共行政文化理念，实现宪政政治。 【关键词】行政；行政问责制；责任；宪政 The status quo of China's administrative accountability and development Liu Yulong [Abstract]China's administrative accountability system in the last decade has developed rapidly and gradually into the public eye. Our administrative accountability system in the rise phase, due to legal concepts are not perfect, and poor awareness of citizens to participate in the accountability, administrative accountability system, there are many problems. This paper analyzes the problems and deficiencies of the administrative accountability system in China, and put forward the policy recommendations in order to be able to promote the rapid development of the administrative accountability system, the establishment of responsible government, establish a cultural ideas of public administration, constitutional politics. [Key words]Administration; Administrative accountability system; Responsibility; Constitutional 一般认为，2003年“非典”后，我国行政问责制有了迅速的发展。但是，

我国公务员考核制度的现状

我国公务员考核制度的现状、存在的问题及对策分析

一、我国公务员考核制度概述 我国公务员考核制度，是指国家行政机关按照管理权限，根据有关法规，以一定的标准和程序对公务员的思想品德、勤政廉政、工作成绩、工作能力及工作态度进行全面考察，做出评价，并以此作为对公务员进行奖惩、培训、辞退以及调整职务、级别和工资等的依据的制度。公务员考核是对公务员的日常德才表现和工作实绩进行考核评价，促进勤政廉政，提高工作效能，建设高素质的公务员队伍，是公务员制度的重要组成部分。 现阶段我国公务员考核制度的建立主要是以1993年《国家公务员暂行条例》和1994年《国家公务员考核暂行规定》颁布实施为标志的。 2007年1月4日颁布的《公务员考核规定(试行)》对公务员的考核内容提出，“以公务员的职位职责和所承担的工作任务为基本依据，全面考核德、能、勤、绩、廉，重点考核工作实绩。德，是指思想政治素贡及个^品德、职业道德、社会公德等方面的表现。能，是指履行职责的业务素质和能力。勤，是指责任心、工作态度、工作作风等方面的表现。绩，是指完成工作的数量、质量、效率和所产生的效益。廉，是指廉洁自律等方面的表现。公务员考核在不同国家有不同的称谓，如美国、英国称为“考绩"：法国称为“评定”或“鉴定"；德国称为“考核评价”；日本称为“勤务评定’’。虽然称谓不同，但各国对于公务员的考核内容基本类似，考核以实绩为主。 二、我国公务员考核制度发展与现状 2005年4月，我国通过了新中国成立以来首部公务员人事管理的综合法律《公务员法》，并于2006年1月1日起施行。在这之前，我国行政机关人事制度适用的是1993年颁布的《公务员暂行条例》。《公务员暂行条例》在总结和吸取我国干部考核制度经验的基础上建立，不可避免带着传统的干部人事考核方法的烙印。而《公务员法》凝结了我国十几年来公务员制度建设的经验，借鉴了国外公务员管理的做法，对规范公务员管理，保障公务员合法权益，加强对公务员的监督，建设高素质的公务员队伍，促进勤政廉政，提高工作效能，都有重要意义，对于我国公务员考核制度的完善是一个重要契机。同《公务员暂行条例》相比，在公务员考核制度方面，《公务员法》加入了—些新的规定。 首先，在考核内容上，“廉”首次被加为单列的考核范畴。《公务员暂行条例》规定“对公务员的德、能、勤、绩进行全面考核"，而《公务员法》第三十三条规定，“全面考核公务员的德、能、勤、绩、廉”，显示了加强廉政法制建设的决心。 其次，在考核结果中增加了“基本称职"这个等次。《公务员暂行条例》规定考核结果分为“优秀、称职、不称职”三个等次，而《公务员法》第三十六条规定，“定期考核的结果分为优秀、称职基本称职和不称职四个等次，”符合公务员考核工作实践的需要。 第三，《公务员法》较之《公务员暂行条例》还出现了其他—些改进。为了适应不同单位、不同部门考核周期的差异，“年度考核”变为“定期考核”；将“晋升工资和发给奖金”改为“享受年终奖金”，奖励的内容更为具体和合理。 目前我国的公务员考核制度，体现出以客观公正、民主公开、注重实绩、

我国行政问责制的现实困境分析(论文)

我国行政问责制的现实困境分析 目录 摘要 一、行政问责制的基本内涵 二、行政问责制困境所在 （一）行政文化的困境 （二）职责不清和职能交叉，问责对象不明确（三）行政问责制的相关法制不完善，难以依法问责（四）行政问责的配套制度难以到位 三、当前行政问责制的完善路径 （一）深化我国行政问责制的文化建设 （二）倡导多元问责机制 （三）行政问责法治化，制定一部统一的行政问责法（四）推行政务公开，实现“阳光行政” 四、结论１２４４６７９10 10 11 12 14 15

摘要 责任与权力的平衡，是法治社会对所有权力主体的基本要求，那么国家机关及其贫血人员也不例外。公务人员受人民委托，在行使行政权力的过程中，如果有违法或由于不当行政对公民造成精神、经济或其他损害时，就要承担相应的责任。构建有效的问责制度，既是一个重要的法学理论问题，又是一个艰巨的社会实践课题。 实践证明，作为一种明确权力和责任的行政制度，行政问责制是消除权责不明弊病的一剂良方。它对于提高政府的公信力，建设权责一致的责任政府、依法行政的法治政府发挥了巨大的推动作用。 推行和完善行政问责制是推进民主政治建设和实现社会公正的必然要求。就中国政府建设和政治体制的改革而言，行政问责制度的实施是一项具有标志性意义的举措。目前，我国的行政问责制度正从公共危机中非常举措逐步走向理性建制，但由于各方面原因，它还缺乏有效的制度供给。本文针对当前行政问责制的现状，结合制度等方面缺失，探讨行政问责困境产生的原因，并进一步找出其完善路径，即通过构建新的行政文化、建立多元问责机制，完善行政问责法制、推行政务公开等途径使其完善，希望以此为我国行政问责制的建立健全提出一点决策思考，更希望对整个和谐社会构建有所裨益。

全面推行行政问责制的重要性和必要性

全面推行行政问责制的重要性和必要性 在当前全面推行行政问责制，具有十分重要的现实意义： 一是坚持以人为本，执政为民，依法行政，牢固树立和落实科学发展观和正确政绩观的需要。建立行政问责制，就是坚持科学发展观和正确的政绩观，以人民利益为根本。依法行政是依法治国的重要组成部分，也是贯彻依法治国的重要途径和形式。依法行政的本质特征是行政权的形成和运作均受法治的支配，实现权、责、能的统一。 二是深化行政管理体制改革，确立责任政府理念、正确履行政府职责的需要。权力和责任是对等的。“有权必有责、用权受监督、侵权要赔偿”。权力、责任与监督三者的结合，共同构成责任政府的基本要件。责任政府包括三个方面内容：一是责任政府意味着政府能积极地满足和实现公民的正当要求;二是责任政府要求自己承担道德的、政法的、行政的、法律上的责任;三是责任政府意味着要有一套对政府的控制机制。责任政府必须承担道德责任、政治责任、行政责任、政府的诉讼责任、政府侵权赔偿责任。责任政府的建立，行政问责制的推行，就是要确立“结果导向的责任政府”理念，政府的主管部门向结果负责，权力获取与权力行使的目标和结果密切挂钩。其好处有三：一是抑制对公权的需求，避免公权的无限扩大可能对私权的侵犯;二是增强权力行使者的责任感，让他们时刻关注自己权力行使的后果，改进行政行为;三是为责任的评价和考核提供条件，改变“重权力轻责任、重态度轻处罚、重过错处罚轻无作为处罚”等官场旧习，树立高效、创新、敢于承担责任的政府形象。 三是构建社会主义和谐社会，建设服务型政府的需要。党的十六届六中全会通过的《决定》提出“建设服务型政府，强化社会管理和公共服务职能”。建设服务型政府，就要坚持一切从人民群众的根本利益和现实需求出发，全心全意为人民群众服务;就要以解决民生问题为根本着眼点和目的。各级政府拥有人民赋予的权力，掌握着大量公共资源，处于经济社会管理者的特殊地位，在构建社会主义和谐社会进程中承担着重要职责。建设服务型政府的重要内容就是落实责任，为落实科学发展观、促进经济社会又好又快发展和人的全面发展、构建社会主义和谐社会提供重要责任保障。 四是严格执行纪律、追究责任、提高政府执行力和公信力的需要。行政问责制实施是政治文明的一大进步，是我国行政管理体制的重大变革。2003年4月，卫生部部长张文康、北京市市长孟学农因抗击SARS不力被免去行政职责。

浅析我国行政问责制的完善

浅析我国行政问责制的完善 [摘要]行政问责制是提高政府执政能力的有效途径，随着我国行政管理体制改革的进一步发展，行政问责制呈现出良好的发展态势，并取得了一定的成就，但一些深层次的问题以及局限性也逐渐暴露出来。文章通过阐述行政问责制的内涵，分析目前行政问责制存在的问题，提出了完善行政问责制的对策建议。 [关键词]行政问责制；现状；问题；完善对策 推行行政问责制，建立法治政府、责任政府，是提高政府执行力和公信力的一条有效途径。近年来，我国政府秉承“有权必有责，用权受监督，侵权要赔偿”的执政理念，积极推行行政问责制，并逐步走上规范化、法制化的轨道，这对加快政府行政体制改革、构建和谐社会都发挥了重要作用。在取得成就的同时，行政问责制建设也存在着许多问题，如何完善行政问责制度是一项具有现实意义的课题。 一、行政问责制的涵义 行政问责制是指对现任各级行政主要负责人在所管辖的部门和工作范围内由于故意或者过失、不履行或不正确履行法定职责、或者损害行政管理相对人的合法权益，给行政机关造成不良影响和后果的行为，进行内部监督和责任追究的制度。 行政问责制的内涵主要包含以下几个方面：首先，行政问责的主体，既有同体问责，即行政系统自身层级的问责，也有异体问责，即行政系统以外的主体包括人大、各民主党派、司法机关、人民团体、新闻媒体、公众等的问责。异体问责较之于同体问责，更具有约束力和公信力。其次，行政问责的客体，是各级政府及其公务员，但主要是负有直接或间接领导责任的领导者即各级政府首长及各职能部门的领导，以及不当履行职责和义务的公务人员。第三，行政问责的范围和形式具有广义性，无论是行为人组织职位范围内的行为还是社会范围内的行为，只要其行为造成了损害性后果，行为人都应承担相应责任，承担责任的主要方式有：公开道歉、责令作出书面检查、通报批评、公开谴责、诫勉、引咎辞职、责令辞职、免职、撤职、行政处分、司法处理等。 总之，行政问责制作为系统化的政府治理规范，明确权力、界定责任、健全程序和经常化、制度化的追究责任是其核心内容。 二、我国行政问责制度存在的问题 （一）目前我国行政问责还没有专门的、完善的成文法 问责的主要法理依据主要是《公务员法》第八十二条、《中国共产党党内监督条例（试行）》以及《关于实行党风廉政建设责任制的规定》。由于缺乏有力

浅谈我国公务员考核制度存在的问题及其对策

浅谈我国公务员考核制度存在的问题及其对策 【摘要】公务员考核制度是公务员制度的重要内容之一，自从公务员制度建立以来，我国的公务员考核制度建设有了明显进步，但还不够完善，在考核制度的设计方面依然存在一些问题。文章主要分析了当前我国公务员考核制度存在的问题，并就如何解决问题提出了自己的见解。 【关键词】公务员；考核制度；问题；对策 一、我国公务员考核制度概述 在我国，公务员考核是国家主管机关依据有关法律法规对公务员的工作表现和工作实绩进行考察的行政组织活动。它是公务员制度的“中枢”,同时又可为人事决策的科学化和改进人事制度提供指导。客观公正的考核有利于促进公平，提高效率，保证廉洁。考核制是公务员制度的重要组成部分，是发现、选拔优秀行政管理人才的重要途径,也是评价和激励公务员的重要途径，更是提高公务员整体素质和行政效率的重要手段。通过严格的考核, 主管机关可以全面了解公务员的政治表现、工作能力、文化专业知识和工作实绩, 从而为公务员的奖惩、培训及晋级增资等提供科学依据, 使这些工作科学、合理、公平, 做到知人善任、适才适位, 以充分调动公务员的工作积极性,建立一支稳定、廉洁、高效的公务员队伍。

二、我国公务员考核制度存在的问题 我国公务员考核制度汲取了传统的干部人事制度的优点，经过了十几年的发展，取得了明显的进步，也慢慢趋于成熟。2007年1月4日，中共中央组织部和国家人事部联合印发的《公务员考核规定（试行）》（以下简称新《规定》）是以2006年1月1日正式实施的公务员法为依据的，对公务员考核的基本原则、内容和标准、程序、结果使用及相关事宜作了全面规定。它与1994年3月8日人事部印发的《国家公务员考核暂行规定》（以下简称旧《规定》）相比，程序更合理，内容更全面，但不可否认的是由于我国公务员考核制度起步较晚，发展历史较短，新《规定》中仍然存在不少问题，具体表现在：（一）考核内容缺乏量化指标，难以保证考核结果准确 我国各地区和各部门是在1994年全面开展考核工作的。考核制度建立十多年来，人事部在先期制定出台了《国家公务员考核暂行规定》、《关于实施国家公务员考核制度有关问题的通知》和《关于实施国家公务员考核制度有关问题的补充通知》等三个综合性法规和政策指导性文件后，又于2000年下发了《关于进一步加强国家公务员考核工作的意见》。2005年4月27日，《中华人民共和国公务员法》经第十届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过，并于2006年1月1日开始施行。考核法规制度的不断充实和完善，基本形成了比较系统完备的公务员考核制度体系。然而，随着干部人事制度改革的不断深入，考核工作中存在的一些与量化考核有关的问题也逐渐地凸显出来。

行政问责制度

行政问责制度 第一章总则 第一条为强化行政责任，促进行政负责人依法行政、恪尽职守，提高执行力和公信力，根据《中华人民共和国公务员法》等相关法律、法规，结合本省实际，制定本办法。 第二条省人民政府所属部门领导班子正副职和各州、市人民政府领导班子正副职（以下称行政负责人），不履行或不正确履行法定职责，造成不良影响和后果的，依照本办法问责。 第三条问责坚持权责统一、实事求是、公正公平和追究责任与改进工作相结合、教育与惩处相结合的原则。 第二章问责事项 第四条有下列情形之一的，应当进行问责： （一）有令不行、有禁不止； （二）独断专行、决策失误； （三）滥用职权、违法行政； （四）办事拖拉、推诿扯皮； （五）不求进取、平庸无为； （六）欺上瞒下、弄虚作假； （七）态度冷漠、作风粗暴； （八）铺张浪费、攀比享受； （九）暗箱操作、逃避监督； （十）监管不力、处置不当。 第三章问责方式 第五条问责方式： （一）诫勉谈话； （二）取消当年评优评先资格； （三）责令作出书面检查； （四）责令公开道歉； （五）通报批评； （六）调整工作岗位； （七）停职检查； （八）劝其引咎辞职； （九）责令辞职； （十）建议免职。 以上问责方式可以单独使用或并用。 采用前款第（六）项至第（十）项问责方式的，按照干部管理权限和规定的程序办理。 被问责的情形构成违反党纪、政纪应追究纪律责任的，由省纪委、省监察厅立案

查处。涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。 第六条根据被问责情形的情节、损害和影响，决定问责方式。 （一）情节轻微，损害和影响较小的，对行政负责人采用诫勉谈话、取消当年评优评先资格、责令作出书面检查的方式问责； （二）情节严重，损害和影响较大的，对行政负责人采用责令公开道歉、通报批评、调整工作岗位、停职检查的方式问责； （三）情节特别严重，损害和影响重大的，对行政负责人采用劝其引咎辞职、责令辞职、建议免职的方式问责。 第七条有下列情形之一的，应当从重问责： （一）1年内出现2次以上被问责的； （二）在问责过程中，干扰、阻碍、不配合调查的； （三）打击、报复、陷害检举人、控告人、证人及其他有关人员的； （四）采取不正当行为，拉拢、收买问责调查人员，影响公正实施问责的。 第八条发现并及时主动纠正错误、未造成重大损害和影响的，可从轻、减轻问责。 第九条有下列情形之一的，可免予问责： （一）因下级机关（部门）以及有关人员弄虚作假，致使难以作出正确判断，造成未能正确履行职责的； （二）因适用的法律、法规、规章和有关内部管理制度未作出具体、详细、明确规定或要求，无法认定责任的； （三）因不可抗拒因素难以履行职责的。 第四章问责程序 第十条通过以下渠道反映有本办法第二章规定情形的，由省监察厅进行初步核实。 （一）省委和上级机关及其领导的指示、批示和通报； （二）省长、副省长、省长助理、省政府秘书长提出的意见建议； （三）人大代表、政协委员通过议案、提案等形式提出的意见建议； （四）行政机关、监督机关和司法机关等提出的意见建议； （五）公民、法人和其他组织的检举、控告； （六）巡视（巡查）、工作检查或工作目标考核中的意见建议； （七）新闻媒体的报道； （八）其他渠道反映的。 第十一条经初步核实，反映的情况存在，向省人民政府提出书面建议。 第十二条由省人民政府决定启动问责程序。省政府办公厅负责协调省监察厅、省人事厅、省审计厅、省政府法制办及有关部门组成省政府调查组进行调查。 被调查的行政负责人应当配合调查。阻挠或干预调查工作的，调查组可以按照省管干部任免程序的有关规定，提请暂停其职务。 调查组应当听取被调查的行政负责人的陈述和申辩，并进行核实，如其成立，应当采纳。不得因被调查人申辩而从重问责。 第十三条调查组一般应在30个工作日内完成调查工作，并向省人民政府提交书面调查报告。情况复杂的，经过批准，可延长15个工作日。 调查报告包括问责情形的具体事实、基本结论和问责建议。 第十四条调查终结后，由省人民政府作出行政问责决定。 第十五条问责决定书应当自作出之日起10个工作日内送达，并告知被问责人

行政问责制的概念和内涵分析

行政问责制的概念和内涵分析 行政问责制的概念和内涵分析 概念的界定往往是研究的起点，况且对于行政问责制这样的新型制度，概念如何界定，意味着研究的方向与范围。对于行政问责制的概念，笔者认为必须追根溯源，即从行政责任的概念开始，才是把握行政问责制的逻辑起点，才能真正挖掘行政问责制的确切含义。 一、行政责任的概念 行政责任即行政法律责任，在我国行政法理论中，大多数观点认为，行政法律责任是指行政法律主体违反行政法律规范而依法所应承担的法律后果。［4］笔者认为，将行政责任归结为违法行为的后果是有失偏颇的。首先，这一理念不符合责任概念的原始定义。从法理学的角度来看，责任具有多重属性，起码要具备两个基本范畴：一是角色义务，二是违反角色义务所应承担的不利后果。将行政责任仅仅认为是违法行为的后果，则舍弃了行政责任概念中所包含的角色义务，即作为行政主体和公务人员应承担的法律法规规定的多种

义务。在这一问题上，陈晋胜教授很早就提出了自己的鲜明观点：行政责任的实践问题相当突出，行政责任的理论探讨颇为稀少。理论的空乏无力与实践的盲目涌动，构汇成当今社会风气的一股强劲浊流；政府作风腐败，工作效率低下。［5］其次，这种认识必然导致强化行政管理权威的结果。因为行政主体的行政责任仅仅停留在违反法律规定的场合，而在日常行政行为中则可以抱着一种不负责的心理而存在。最后，这种责任理念的偏颇性还表现在将行政机构体系中上下级之间的责任形式也从行政责任中排除出去了。在行政法治理论健全的国家，上下级之间的责任原理非常完整。有鉴于此，笔者认为，一般意义上的行政责任是指行政法律规范要求国家行政机关及其行政人员在行政活动中履行和承担 的义务。它包含了两层含义：1、按照行政法律规范的要求，行政机关及其行政人员在行政活动中有义务进行一定的作 为或不作为，如不得失职、侵权；2、如果不履行上述义务，就要承担相应的责任，即接受有权机关的处理，对侵权行为的对象作出行政赔偿，纠正或撤销自己的行为或决定等。 行政责任有四个特征：一是义务性。行政权从一开始产生，就是以国家管理和社会公共利益为目的，服务于民众利益是国家机关及工作人员的义务。因此，义务性是行政责任的根本特征。二是国家性。行政责任是一种国家责任。陈晋胜教

当前我国公务员考核制度中存在的问题

当前我国公务员考核制度中存在的问题 公务员考核是公务员管理中的一项重要工作，但近年来在这项工作中暴露出不少问题，从目前公务员考核实践来看，我国公务员考核中存在的主要问题，就是在考核中如何做到客观公平，科学地、客观地、准确地评估公务员的工作绩效。客观的说我国实行公务员制度时间不长，因此不同程度地存在着考核不公平问题。从一些地方和部门的考核情况看，主要有以下几点问题存在： （一）考核方法不科学 现在的考核结果都是在年终以群众投票形式产生，没有与平时考核相结合，随意性较大，一些人情票、关系票还存在。在一些单位，对于拟产生的优秀人员的评议大都以单位进行，各部门之间相互了解不深，易带来考核结果的不准确性。 有些善于钻营的刁滑之人利用有些单位和部门注重定期考核，忽视平时考核的考核模式，在定期考核(多为年度考核)末期勤奋努力工作，以造成主管人员错觉，博得大家一时好感，换来短期内的信任和对其工作成绩的认可，以较小的付出获得超出实际的获好评的机会。定期考核的考绩多是以一定的时间长度为限的，而且多在末了进行，这种对公务员的阶段性评价的考核方式在各单位部门中很受重视。而平时考核则在这些单位和部门的管理操作中较少起到关键作用，实际操作中又出现缺少规范的评定方法，工作办法、形式不多，操作不够规范，缺少完整而详细的记录等问题，集中表现为平时考核走过场，敷衍了事。这样注重定期考核，忽视平时考核无疑对那些自始至终都兢兢业业工作的公务员是不公平的。另外大多数的单位和部门注重晋升考核，忽视转任考核。在提拔任用公务员时，各单位一般都能够严格按照程序对被考察对象进行认真的考察，而当公务员转任其他职务的时候，却往往有意无意的忽视了对其的考核，客观上助长了“能上不能下”的风气，甚至给一部分渎职人员带来再次异地异职上岗的可能性。（二）考核方法单一 根据《公务员法》规定，“公务员的考核分为平时考核和定期考核。定期考核以平时考核为基础”，“定期考核的结果分为优秀、称职、基本称职和不称职四个等次”。其实，在实际操作中一方面对公务员的业务能力、学识水平等缺乏明确的衡量标准；一方面容易确定划分称职、基本称职，但较难确定优秀等级。《公务员法》对考核的标准规定得过于笼统，只是规定了定性考核的方法，而忽视了定量考核方法的运用。相较而言，定性考核虽然简便易行，容易操作，但它是以考核人的主观认识为依据，缺乏科学性，准确度不够；而定量考核则可运用量化指标对公务员的德、能、勤、绩、廉进行全面地分析测量，并可以运用计算机等现代化手段对考核结果进行标准化处理。定量考核方法在科学合理、客观公正等方面的优势不言而喻，可以较好的弥补定性考核的不足。

浅论我国行政问责制度

浅论我国行政问责制度 摘要 行政问责制是现代政府强化和明确责任，改善政府管理的一种有效制度。是构建和谐社会建设责任政府的必然要求。行政问责制的推行和完善，对于，提高政府管理水平，建设责任政府，建立一套有效的权力运行和制约机制等具有重要意义。改革开放后，为了使问责制真正做到制度化，在各地探索新途径的同时，中央也在积极加快推进问责制度化的步伐。目前，我国行政问责制的建设已取得了一些明显成效。但是，我国从目前行政问责制的制度建设和实施的情况看，还存在较多的问题，分析我国行政问责制存在的问题，思考和寻求完善对策，对责任政府的构建具有十分重大的现实意义。 关键词：行政问责制度，实施历程，问题及建议

目录 绪论 (3) 一.行政的基本内涵 (3) 1.行政问责的主体 (3) 2.行政问责的客体 (4) 3.行政问责的范围 (4) 4.行政问责的程序 (4) 5.行政问责的责任体系 (5) 6.行政问责的后果 (5) 二：中国行政问责制度实施历程 (5) 三：我国行政问责制度存在的问题及建议 (7) 1.问责主体不明确，应从主体问责为主向异体问责为主发展 (7) 2.问责范围的问题 (8) 3.问责救济的问题 (9) 致谢 (10) 参考文献 (11)

绪论 三鹿奶粉事件发生后，9月19日，胡锦涛总书记发表重要讲话，批评一些干部对群众呼声和疾苦置若罔闻，对群众生命安全麻木不仁。 9月20日，温家宝总理强调，决不能以损害人民生命健康开换取企业发展和经济增长，并指出，要强化行政呢个问责制，出了问题必须要严格追究领导责任。 中央领导话音未落，深圳特大火灾，黑龙江鹤岗矿难一级登封市煤与瓦斯突出事故相继发生，造成了惨重人员伤亡，和财产损失。 在这三起事故发生后三天时间内，相关责任领导人相继被问责，问责速度可谓迅速。 行政问责制度在我国起步较晚，2001年4月21日，国务院关于特大安全事故行政问责追究的规定正式实施，2003年“非典”期间，官员问责逐渐走进了公众的视野，此后，我国从中央到地方开始加快推进问责的制度化。 一：行政责任制的基本内涵 行政问责制是指特定的问责主体针对各级政府及其公务员承担的责任和义务的履行情况而实施的，并要求其承担否定性后果的一种责任追究制度。［1］行政问责意味着问责主体对政府机关及其公务人员的不当行政行为进行质疑并究责任，对不当履行职责和义务的政府首长，行政领导，乃至普通公务员实施质询，罢免，引咎辞职，责令

浅析中国行政问责制

浅析中国行政问责制 摘要：行政问责制作为一种事后监督机制，能够在行政监察事前事后监察中都无效时进行补充，有效强化了行政监察的作用。在现实运行中行政问责制出现了重官言，轻民意、执行力度不够、重有错问责，轻无为问责等问题。究其原因，主要在于法律制度不完善，信息不公开，体制权责不清，问责不科学等。官员问责制度关系到党的公信力和执政能力，因此采取一系列措施完善问责法制和程序；建立责任评估体系；实施信息公开透明；加大监督力度，构建监督网络；加强官员素质教育，提升官员自身软实力等是势在必行的。 关键词:行政问责措施对策公权力制度体系 随着国家政治制度改革的日益深入，行政问责制也在不断完善。行政问责制就是对不履行法定行政义务或者承担相应行政责任的行政机关及其行政人员进行定向追究的一种事后监督制度。它的根本目的是对行政失范行为的监督和预防，主要手段包括各种形式的行政和司法的追究，目前运行方式主要是撤职、引咎辞职、官员问责等。①但是问责制度在实际运行中出现了许多问题，偏离了行政问责的本意。因此本文在找出问题的基础上探讨对策。 一、行政问责制的意义 （一）行政问责制有利于推动政治文明进程 政治文明建设的最主要在于民主政治的建设。人民群众通过监督权和罢免权充分参与国家政治生活，保证民主政治的优越性。行政问责制度将从制度和思想上推动政治文明进程。对以往“官本位”观念和人治思想造成很大的冲击，进而构建“民本位”理念和法治思想。 （二）行政问责制有利于转变政府职能，构建责任政府 当代政府不仅要打造高效型政府、服务型政府，还要打造责任型政府。群众有知情权和监督权，可解政府职权的行使和监督政府行政行为，政府要对人民负

我国公务员的考核制度(1)

我国公务员的考核制度 内容摘要：本文就我国现阶段公务员的考核制度中存在的问题加以分析、从中得出考核中出现不公平现象形成的原因，以及杜绝公务员考核制度中不公平现象的发生，应采取的对策与措施。通过全文三大方面的阐述，作者提出了自己的观念，那就是——努力使公务员考核制度化是顺应历史发展趋势的必要举措。 关键词：国家公务员考核管理制度制度化 国家公务员是指国家公务人员，是代表国家从事社会公共事务管理，行使行政职权，履行国家公务的人员[1]。自1987年10月党的十三大报告明确宣布在我国建立和推行公务员制度至今已经历了十多个 年头。在这十几年的过程中，我国的公务员制度不断得到完善，在这里我想就我国公务员的考核制度谈一点自己的观点。 公务员考核是公务员制度的“中枢”。它是公务员录用、晋升、工资福利、奖惩等的基础和依据，同时又可为人事决策的科学化和改进人事制度提供指导。客观公正的考核有利于促进公平，提高效率，保证廉洁。考核制是公务员制度的重要组成部分，是人事行政的重要一环，是发现、选拔优秀行政管理人才的重要途径。我国自1９９４年３月８日，颁布了《国家公务员考核暂行规定》，为公务员的考核提供了重要的法规依据，把公务员的考核工作逐步纳入规范化、科学化、法

制化的轨道。但同时我们也应发现，目前在公务员的考核中还存在一些不如人意的地方。探讨如何改进考核制、调动公务员的积极性，这对进一步完善公务员制度，有积极的意义。 当前我国公务员考核中的问题 我国公务员考核制度实话几年来取得了很大的成绩，首先通过全面考核，激发了公务员的竞争意识和进取精神，使机关面貌出现了可喜的变化，公务员普遍增强了自身的责任感，促进了行政机关的勤政廉政建设；其次通过全面考核，详细了解了公务员的政治思想表现、工作能力、业务水平和工作实绩，及时发现了大批优秀人才，促进了后备干部队伍的建设。 但我们在看到成绩的同时，也应发现在公务员的考核中，依然存在不少问题，需要认真加以研究解决。 1、考核中流于形式和极端民主化的现象同时并存，影响着公务员考核制度的健康发展。 参加考核的人员包括考核者（单位领导，考核小组成员，上级主管领导同执法监督人员，舆论工作者）和被考核者。考核人员中有的认为“考核年年搞，哪有精力搞”，考核是一项复杂艰巨的任务，没有充足的人力、物力和财力；有的情面观念重，你好我好大家好，怕得罪人影响自己的宝座；有的不具备考核工作所需的专业技术知识，素质低下，难以胜任此项工作，导致考核结果失真。而被考核者素质不高，

行政问责制论文

行政问责制论文 我国政府公共信息服务问责制改革的目标取向论析摘要：我国政府公共信息服务问责制改革的目标取向应定位于政府公共信息服务问责的科学化、民主化、法治化和绩效化。科学的责任设计、问责标准和问责方法构成政府公共信息服务问责科学化的主要内容；人民主权原则、多数原则和平等原则是政府公共信息服务问责民主化应当遵循的基本原则。政府公共信息服务问责法治化重在实现问责法制统一化、责任划分法制化和责任追究程序化；政府公共信息服务问责绩效化重在实现问责运行和问责方式绩效化。 关键词：政府公共信息服务；问责制改革；目标取向 党的十七大报告明确指出：“行政管理体制改革是深化改革的重要环节。要抓紧制定行政管理体制改革的总体方案，着力转变职能、理顺关系、优化结构、提高效能，形成权责一致、分工合理、决策科学、执行顺畅、监督有力的行政管理体制。”这为我国行政改革的目标选择明确了总体方向。实行政府公共信息服务问责制是我国行政管理体制改革的重要内容，在行政体制改革总体方向指引下，正确定位政府公共信息服务（包括政府公共信息收集、加工和公开或政务公开）问责制改革的目标取向，对于政府行政体制改革的推进和健康发展具有重要的意义。对此，笔者认为，政府公共信息服务问责的科学化、民主化、法治化和绩效化作为建立责任政府的应有之义，必须作为此项改革的基本目标取向。

一、政府公共信息服务问责的科学化 科学的责任设计、问责标准和问责方法是政府公共信息服务问责科学化的主要内容。只有构筑起包括科学的责任设计、科学的问责标准和科学的问责方法在内的政府公共信息服务问责体系，我国政府公共信息服务问责制才能不断地朝着科学化的目标迈进。 1.科学的责任设计。要对政府公共信息服务的责任进行合理规定和科学设计。第一个层次的政府公共信息服务责任是一个整体的责任。我国现行《宪法》明确规定中央人民政府——国务院对全国人民代表大会及其常委会负责并报告工作，同时，国务院实行总理负责制。在此，“负责”有两层意思：一是就行政机关与权力机关的关系而言，总理代表国务院向全国人民代表大会及其常委会负责，这是指行政机关对权力机关的责任制度；二是就国务院内部关系而言，总理是国务院的负责人，全面领导国务院的工作。这种责任包括政府公共信息服务责任。地方政府公共信息服务的责任则具有双重规定。这是我国《宪法》和《地方组织法》的规定使然：一方面地方政府要向本级人大及其常委会负责外，另一方面地方各级政府还必须对上级政府负责。以上政府公共信息服务责任是一种宏观意义上的责任，有必要进一步对其作出科学而合理的划分。第二个层次的政府公共信息服务责任是行政人员或政府官员的责任，即行政人员是否正确地和有效地行使公共权力。美国当代行政伦理学教授特里·L·库珀指出：“公共行政人员作为一种代理人角色，包括了复杂的责任内容，即对多种委

论中国行政问责制的问题与完善

XXXXXX课程作业 题目论中国行政问责制的问题与完善学院人文学院 姓名 导师

论中国行政问责制问题与完善 摘要 行政问责制度在当前中国具有深远的意义和价值，本文在先从理论层次上对行政问责制进行了表述，并揭示了行政问责制在国内外的背景及研究意义，对行政问责制在我国的发展进行了表述，并对它的问题进行了综合，其中运用了博弈论的观点对主客体的模糊性进行了分析，最终对当前中国的行政问责制提出了几点建议。 关键词：行政问责制博弈论主客体 1.研究背景及意义 行政问责制，又称行政责任追究制度，主要是指特定的问责主体通过一定的程序，针对行政机关及其公务员应当履行相应的职责和义务的情况下，必须承担否定性后果的一种追究制度。 20世纪30年代，以罗斯福新政为开端的“大政府”诞生，随着政府职能的不断扩充，诸如机构臃肿、行政低效、无人监管、政府腐败等政府治理问题随之出现。公众对政府的信任度也随之降低，加强政府监管力度的声音越来越多。20世纪70年代世界经济滞胀的大背景下，詹姆斯.步坎南的公共选择理论应运而生，认为对政府行政权力进行监督制约尤其必要，为行政问责制奠定了理论基础。新制度经济学委托—代理理论则促使行政问责进入了公众视线。 我国的行政问责概念的引入，源于两个方面的因素。一是香港2002年7月的“主要官员问责制”，为我们第一次带来了问责这个概念；二是2003年4月“非典”期间孟学农等高管引咎辞职时间，引发了社会对“官员问责制”的广泛关注，带动了对行政问责的理论研究和问责时间的探索。也是从这个时期开始，我国行政问责制度发展迅速，在发展中行政问责制度得到了不断的改进与完善，但与此同时也暴露出一些问题，值得我们反思。另外，随着社会进步和公众参与社会事务要求的提高，我国行政部门正面临着逐渐增加的来自于公众的监督和问责压力。自2003年8月以来，长沙、成都、重庆、南京、济南、深圳等市级人民政府先后出台并全面实施行政问责制，有针对性的行政问责制逐渐成型。 2.我国行政问责制度的现状 我们不可否认行政问责制度的出现对于规范官员为民着想的行为起到了一定的规范，一些地方对建立行政问责制进行了积极有益的太所并不断向纵深推进，