善恶一体论
善恶一体论
关于人性的善与恶，在中国古代争论的最多的时性善论和性恶论。代表人物分别是孟子和荀子。孟子直接说，人之初，性本善；荀子是通过实验方法，得出的性恶论。鉴于孟子比较牛掰，所以性善论一直占据着上风，权威而不讲道理；荀子胜在有理有据，一直也没有办法被驳倒。
今时今日，我们再回过头来看待这个问题，依旧充满着争论；以两千年的智慧也无法解决这个问题，只是因为善恶本身就是一体的。
有一句话，谁说原创的不重要，很多名人也说过，这也不重要，最重要的是这句话大部分人是非常认可的：对敌人的仁慈，就是对自己的残忍。可见，仁慈也就是善，与残忍及时恶，本身就是一体的。只不过，对象不同罢了。为善本身就是作恶，作恶从另一个角度而言也就是为善。
森林中有只小白兔受伤了，救之则生，不救则死；你发了慈悲，救了小白兔是善，那对于即将被小白兔吃的草而言，那又是不是在作恶呢？
那将人类毁灭了，将人类全部杀掉，那对于人类是作恶，对于被人类日益破坏的自然而言，是不是在为善呢？
善恶论，抛开客体而言，是毫无意义的。
那么，作为先秦时代的贤者，二位大能为什么会抛出两个相反的结论呢？孟子的性善论和荀子的性恶论到底是想表达什么呢？
我觉得孟子的性善论在极力强调一个东西，这个东西叫做理智，而荀子在极力强调另一个东西，那个东西叫做欲望。二者共同的地方在于，都极力推崇用理智去克服欲望。孟子的说法是“苟不教，性乃迁”，不用教化之道，理智会慢慢丧失，人会被欲望所支配；荀子则直接的说，人本身就充满了各种欲望，不会控制自己的欲望，就会走向毁灭。这也是性善论和性恶论的精髓，都回到了出发点：用理智克服自己的欲望。所以，孟子提出了舍生取义的主张，谁都有生的欲望，谁都不想死，然而理智告诉我，义比生命更重要，所以舍生取义，这是理智控制欲望最大的体现（试问，有什么样的欲望是高于求生欲的）；而庄子的鼓盆而歌则更是二者的楷模。庄子的爱妻去世，庄子不仅不哭丧，而是拿一个盆子，边敲边唱歌。别人问题为啥这样，他说了一大堆道理。这就是理智战胜欲望的典范啊，妻子去世，在情感和欲望上，那肯定是伤心的啊！然而，理智告诉庄子，妻子是
回归了大自然的怀抱，完全没有必要去伤心。
这个人性善和人性恶的问题，孟子和荀子的表述尽管不相同，但二者都是极力推崇理智克制欲望的。也就是说，二者的论断是一致的。那么，他们争论的是什么？这个问题有什么研究的必要？为什么到近现代，又没有多少人来研究这个问题？
二者都在思考一个问题，也是哲学的基本问题之一：什么是人，或者说人的本质是什么；换句话说，人的本质属性是什么？显然，通过前面的论述，孟子认为人的本质属性是理智；荀子则相反，认为人的本质属性是欲望。虽然二者在理智控制欲望的观点上是一致的，但在人的本质属性上是截然相反的。那么，他们谁说的更加有道理一些呢？
显然，从生物学的角度，荀子的观点更加具优势，人首先肯定是有本能的，本能和欲望在一定程度上是可以等价的，至少是相似的。所以，荀子的“人之初，性本恶”是可以通过试验论证的。而显然，人出生是没有理智，或者是理智无法战胜自己的欲望。此时，孟子的观念处在了弱势。
这显然和历史情况相反，东方文明更加相信“性善论”，西方文明则是坚信“性恶论”，动不动就要把权力关进笼子里面（那谁来干事呢），动不动就把当权者看作最坏的人来加以监督。为什么会出现这样的情况呢？
这里涉及到一个最基本的概念，如果这个概念不清楚或是不了解的话，是无法理解这个现象背后的原因的。
首先，人是分为自然属性和社会属性的，其中社会属性是决定性属性。看到这里，我们也就明白了吧。当今学术界不再纠结这个问题的根本原因是，对于人的本质的界定：人是一切社会关系的总和。人的本质是社会关系，那么也就不存在人之初了，也就不存在善与恶了。一个社会关系，怎么会有善与恶的性质呢？
其次，于古代而言，以中国为首的东方文明，其文明程度是明显高于西方的，特别是在哲学思考这方面，也就是人具有更高的社会属性，与之相对的，西方则更多的是自然属性，自然属性本身代表的就是本能和欲望。所以，自然的更多的是相信“人之初，性本恶”。
人之初，到底是性善还是性恶不值得我们研究（社会关系不存在善恶），然而先贤告诉我们的道理却值得铭记：用理智去管理好自己的欲望。
博弈论案例分析
博弈论 博弈论（Game Theory），亦名―对策论‖、―游戏理论‖，属应用数学的一个分支，博弈论已经成为经济学的标准分析工具之一。目前在生物学、经济学、国际关系、计算机科学、政治学、军事战略和其他很多学科都有广泛的应用。博弈论主要研究公式化了的激励结构间的相互作用。是研究具有斗争或竞争性质现象的数学理论和方法。也是运筹学的一个重要学科。博弈论考虑游戏中的个体的预测行为和实际行为，并研究它们的优化策略。生物学家使用博弈理论来理解和预测进化论的某些结果。 博弈论是指某个个人或是组织，面对一定的环境条件，在一定的规则约束下，依靠所掌握的信息，从各自选择的行为或是策略进行选择并加以实施，并从各自取得相应结果或收益的过程，在经济学上博奕论是个非常重要的理论概念。 什么是博弈论？古语有云，世事如棋。生活中每个人如同棋手，其每一个行为如同在一张看不见的棋盘上布一个子，精明慎重的棋手们相互揣摩、相互牵制，人人争赢，下出诸多精彩纷呈、变化多端的棋局。博弈论是研究棋手们―出棋‖ 招数中理性化、逻辑化的部分，并将其系统化为一门科学。换句话说，就是研究个体如何在错综复杂的相互影响中得出最合理的策略。现在，我们就一些例子来讨论博弈论相关内容。 一、从“囚徒困境”开始 在博弈论中，含有占优战略均衡的一个著名例子是由塔克给出的―囚徒困境‖（prisoners’ dilemma）博弈模型。该模型用一种特别的方式为我们讲述了一个警察与小偷的故事。假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。下表给出了这个博弈的支付矩阵。 表囚徒困境博弈 [Prisoner's dilemma] 我们来看看这个博弈可预测的均衡是什么。对A来说，尽管他不知道B作何选择，但他知道无论B选择什么，他选择―坦白‖总是最优的。显然，根据对称性，B也会选择―坦白‖，结果是两人都被判刑8年。但是，倘若他们都选择―抵赖‖，每人只被判刑1年。在表2.2中的四种行动选择组合中，（抵赖、抵赖）是帕累托最优的，因为偏离这个行动选择组合的任何其他行动选择组合都至少会使一个人的境况变差。不难看出，―坦白‖是任一犯罪嫌疑人的占优战略，而（坦白，坦白）是一个占优战略均衡。 要了解纳什的贡献，首先要知道什么是非合作博弈问题。现在几乎所有的博弈论教科书上都会讲―囚犯的两难处境‖的例子，每本书上的例子都大同小异。 话说有一天，一位富翁在家中被杀，财物被盗。警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人，斯卡尔菲丝和那库尔斯，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。于是警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯。由地方检察官分别和每个人单独谈话。
关于人性善恶论的思考
关于人性善恶论的思考 几千年来人们对于人性的善恶一直争辩不休。各派或每一个给“人性善恶”下定义的人，都认为自己的观点是唯一正确的，也都暗含或明示地认为人性是善是恶应该或可以有一个为大家所承认的答案；但观点各异这一事实的存在本身就证明了人性是善是恶这一问题并没有为人们所普遍接受的答案。 讨论这个问题之前，我们需要明了几个定义：一、何为人性，它侧重于人的自然性还是社会；二、善恶指什么以及二者的界限；三、评价人性善恶的标准及时代背景。我认为人性一般指人的自然属性，即未受到社会影响（包括先天遗传）的纯粹动物属性。因为在社会中，人或多或少会受到环境的影响，他的本性也在明了或悄然的发生着变化，在此条件下研究人性的本质是不妥的。但人自生命形成到归于泥土无不受到社会的影响、改变，脱离社会这个大背景去研究人性，也就失去了其生存土壤与现实价值；再者，自人类形成之日起，纯粹自然属性已不复存在，考察早期生命的本质也是不现实的。所以，我所讨论的人性侧重于社会性。关于善恶的定义，我认为善是指在不损害他人利益的条件下满足自己的行为，恶指牺牲他人的利益而追求满足自我欲望；同时我所说的本善论或本恶论并不是忽视另一方，而是指在两者都存在的条件下哪一个占主导地位。最后，评价善恶的标准在于是否损害他人合法利益，同时，在主张集体主义的我国，人性善恶也就不自觉的增添了一些因素，这一点必须考虑进去。 我主张人性本善论。人自出生起，他的性格、本质便受到两方面影响：一是父母、祖辈与这个民族长期形成的民族性格潜移默化的熏陶。从这个角度来讲，人性应该是善的，先辈中可能有部分人思想是恶的，但绝大部分应该是善的，否则，一个种族不可能延续下来，它只会在历史的长河中泯灭。同样的道理，一个民族的性格也应该是善的。当然，这个因素只能说明人诞生时性格中包含着善的成分，社会环境的影响是巨大的，是根本的。第二个因素便是社会环境（是指广义上的社会环境，包含自然环境）的影响，人无不主动或被动的社会化，在社会这个大熔炉中改变自己，学会适应环境，学会如何生存，那些不能适应社会的便被社会无情的淘汰。社会化很大程度上改变并塑造了一个人的性格。明了了社会环境对于人性的重要性，下面我们开始讨论社会环境的善恶。究竟怎样的社会才能说是善呢？我认为凡是能够提供一个稳定的社会环境，能够促进人与人之间和谐相处的社会便是一个善的社会。在这个社会里，人们受到社会的各种教化，受到伦理道德、法律、各种习俗、社会舆论等的制约，从而保障社会的长治久安。人性中被深深地打上了社会的烙印，人们为了各自的发展，不得不遵守各种社会规范。个人在追求自己欲望的同时，不得不考虑是否符合社会规范，是否损害了他人利益，久之，便形成了所谓的“良心”，是否对得起自己的良心。在我国，集体主义不断深入人心，为了国家和集体利益牺牲个人利益，这也是人性善的一种表现。有人会用当下中国道德不断滑坡，各种道德底线不断被挑战来反驳性善论，但是这个事实并不能说明人性是恶的，如果社会体制够完善，小悦悦事件便不会发生，长江大学学子英勇救人后的那心酸一幕也不会发生。社会体制的不完善导致很多善人们都不敢为，这与人性本善并不矛盾，况且，那只是少数人的做法。 法学一班：杨涛 2011214388
论《雷雨》中的“人性”
论《雷雨》中的“人性” 2．研究现状： 笔者通过对“人性”相关的文献资料进行阅读整理，发现目前对于“人性”的理解与定义，各个学派都有着自己的界定，这其中包括对人性的概念界定争论，人性的善恶争论与人性的本原争论。不论从哪个角度来说，我们不可否认的是，随着社会的日益发展，金钱和利益早就已经成了驱使人性的一种手段，不论道德还是法律都是以人性为基础的，只有美好的“人性”才能让社会变得充满人情味。曹禺先生的《雷雨》可谓是一个社会的缩影，其中的人物塑造处处彰显着人性的不同面，从这些人物身上，我们看出人性是复杂的，纠结的，矛盾的，没有完全的好人与坏人之分，但是“人性”绝对可以对周遭的人和事产生不小的影响。本次论文的撰写想要将“人性”与话剧《雷雨》相结合，以“人性”分析《雷雨》中的人物，以《雷雨》中展现的人性看清社会百态，并且从“人性”的角度出发找出酿成《雷雨》悲剧的原因以及《雷雨》中的“人性”的意义。 以“人性”与《雷雨》相结合的相关研究并不是很多，而笔者通过对于曹禺先生的话剧《雷雨》深入阅读后发现，以“人性”为切入点来探讨《雷雨》更能挖掘出曹禺先生创作《雷雨》的深层意义；以《雷雨》的复杂故事构造来探讨“人性”，更能从作者百态的人物塑造中折射出“人性”的复杂矛盾，因此，将二者相结合起来，是一个十分有意义的研究课题。笔者通过各方面的资料搜集，通过整理后发现，其研究成果主要包括以下几个方面： 一、对“人性”的相关研究 对“人性”的相关研究主要集中在各学派对于“人性”的概念都有不同的定义，以及对于“人性”的相关争论。 1、社会学家认为人是世界上唯一生存的主体，因此只有一种“人性”。“人性”是人类互相理解和交流的基础。并且对婴儿进行了反复试验，的出结论，“人性”与进化之间存在密不可分的联系。 2、马克思主义哲学肯定了人性的存在，但是否认了人性具有抽象化的特征，只有以阶级来论人性，才能给予“人性”最合理的解释，无产阶级和资产阶级分数不同的两类人性，这两种人性之间的矛盾是不可逾越的，必须通过不断的斗争来解决。 3、郭念锋从心理学的角度出发，从1986年到1999年，一直以临床的角度出发，研究“人性”与心理学的关系。经过临床试验，取得了丰硕的实验结果，他认为“人性”规定了人与其他动物之间的区别性。并且就本质而言，人的三种基本属性之间存在辩证统一的关系。
人性本无善恶而习有善恶
人性本无善恶而习有善恶 人性本无善恶而习有善恶 人性善恶问题为中国传统哲学之重大命题，千载聚讼纷纷。《三字经》开头四句就说：“人之初，性本善。性相近，习相远。”其中前两句语出《孟子·滕文公上》：“孟子道性善，言必称尧舜。”什么是“初”?就是“始”的意思。制做衣服一定要先将布料裁剪成若干片一定形状的料块，然后把这若干片缝合纫缀起来，才能形成衣裳。俗称制衣匠为“裁缝”，就是就这两个制衣的基本工序而言的。裁剪必用刀，故“初”字从“衣”从 “刀”以示其始。所以“人之初”是指人刚生下来的时候。什么是“性”?就是与生俱来的东西。“性”的本义就是如此。古籍中“性”有时作“生”即为明证。 “性相近，习相远”出自《论语·阳货》：“子曰：‘性相近也，习相远也。 ’”“习”是后天环境的影响。任何
人，不管他父母是什么民族、种族，也无论他的父母是贫贱还是富贵，是好人还是坏人，其与生俱来的“性”都像是素练白绢，没有颜色，没有善恶的痕迹。——这就是“性相近”的意思;而人既生之后，环境影响各异，性随之而变，如素绢白练沾染了各种颜料，逐渐变得差异越来越大，有了善恶的区别。——这就是“习相远”的意思。从“性相近也，习相远也。”可以看出，其实孔子是把性和习明确分开的：先天为性，后天为习。而历来论性，不辨性习，至于混习为性，——性善、性恶的争辩皆由此而生。 人与生俱来的东西有两个方面，一是形体容貌即所谓肉体，二是情志欲望即所谓精神。性从“心”，故特指精神而言。后世谈论争辩人性，也都是特指精神而言。而精神包含广泛：一是知识智能，二是情绪，三是意志，四也品质志趣，五是脾气性格。知识智能，是就真伪是非而言的;情绪，是就喜怒哀乐而言的;意志，是就抵御外界摧折诱惑所体现出来的差异而言的;品德志趣，是就人面对外界摧折诱惑时的取舍态度以及社会对人的言行的道德评价而言的; 脾气性格，是就刚躁柔静而言的。显然，知识智慧、情绪、意志、脾气性格都无法说它们是善是恶。因此，人性之“性”，并非指全部精神，而是特指人的品德志趣而已。 先哲论“性”，有五种观点：孟子性善说、
论人性作文800字
论人性作文800字 每当我穿行在这茫茫人海，芸芸众生中时，我都会思考何为人性？何为真实的本质的人性？事实上，人性的体现无处不在，世态炎凉中饱含着人性的真意，红尘滚滚中流露着人性的美丑。但人性常常覆盖一层神秘而沉厚的面纱来掩饰自己的某些丑陋与猥琐，常常蒙蔽了我们的双眼，蒙蔽了我们的内心，因而使我们看不清它的真实与本质，但只要我们审视着世界，就会发现人性的菩提。 俗话说：“患难见真情”。在安定和谐的日子里，大家都过着美好宁静的生活，人们似乎都很有爱心，都很善良。大家似乎都能做到和朋友一起享受丰收，然而能一同面对苦难与危机的人又有多少呢？在平静的时光里，人们似乎都敢拍着自己的胸脯说：“自己不畏惧死亡”。那种大义凛然的气势如同一个伟岸的英雄，可当真正面对生死的抉择之时，那些能慷慨面对死亡的英雄是否存在？也许，只有在苦难下，人性本质上的善恶美丑才能挺拔而鲜明的凸现，那一切在平凡生活里
所体现的人性都只是表面上的虚无，都只是遮盖人性本质的面纱，无法落实于生活，不能有益于生命。因为表面上所体现的人性，如同一个空空的壳囊，没有承载任何事物的重量，也没有任何事物主动检查它的真实性，而本质的人性是经过现实的考验才有所体现的，因此，只有透过现实才能看清人性的真实与本质。 我曾读过这样一个故事：两个朋友在小酒店喝酒，聊起了他们的一个熟人，他们的这个熟人升官、发财、成名、留洋，应有尽有，还有一打左右的姑娘向他奉献了可疑的贞操和可靠的爱情，其中一个朋友啪的放下酒杯，激动的说：“为打心眼里蔑视这种人”接着有力的 抨击了世风的败坏和人心的堕落，雄辩的论证了精神生活的高贵和身外之物的卑俗。最后，尽管他对命运的不公大表义愤，但仍以哲学家的风度宣布他爱他的贫困和寂寞的命运。这时，另一个朋友慢慢咽下杯里的酒，懒洋洋的问道：“可是，那个家伙的事和你有什么关系呢？” 显然，那个愤世不公，抨击世俗的人是一个非常清高的人，但对于他的心灵暗暗受着嫉妒的折磨，更使他的清高有了一种悲剧的色彩。
博弈论论文-共谋与防共谋案例
农村土地流转市场中三大主体博弈关系分析 摘要：以农村土地流转市场中相关利主体之间的博弈关系, 构建两人或多人博弈模型，基于博弈关系进行理论分析,分析农村土地流转市场中的社会行为，为改进农村土地流转提出对应的建议,完善农村土地流转市场。 关键词：农村土地流转、博弈、共谋与防共谋 一、农村土地流转 伴随我国工业化、信息化、城镇化和农业现代化进程，农村劳动力大量转移，农业物质技术装备水平不断提高，农户承包土地的经营权流转明显加快，发展适度规模经营已成为必然趋势。中共中央办公厅、国务院办公厅2014年11月印发《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》,《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》。 实践证明，土地流转和适度规模经营是发展现代农业的必由之路，有利于优化土地资源配置和提高劳动生产率，有利于保障粮食安全和主要农产品供给，有利于促进农业技术推广应用和农业增效、农民增收，应从我国人多地少、农村情况千差万别的实际出发，积极稳妥地推进。为引导农村土地（指承包耕地）经营权有序流转、发展农业适度规模经营，现提出如下意见。当前农村土地流转的主要类型为土地互换、出租、入股、合作等方式。流转土地要坚持农户自愿的原则，并经过乡级土地管理部门备案，签订流转合同。 二、集体土地流转市场中的利益主体 城乡统筹一体化进程中，在集体土地流转市场制度创新的完整过程中起着重要作用的利益主体有：乡镇政府、农村集体经济组织、农地转出方和农地转人方。 集体土地流转市场能否顺利进行是由国家（乡镇政府作为国家的代理人）、集体经济组织（包括村、组）、农地转出方与农地转入方四方相关利益主体进行博弈的结果，博弈过程是主观意愿根据其了解的情况逐步认识，最终做出结果作为理性的“经济人”,他们根据各自的利益目标,会作出不同的判断和选择,相应的得到各自的报酬。当某一方做出某项决策时,事先会受到他人决策的影响,同时反过来也会影响其他几方的行为。集体土地流转市场制度变迁在很大程度上是相关利益主体共同博弈的结果,利益主体之间的博弈结果,提出了对制度变迁的需求,需求导致了新制度的产生。根据集体土地流转市场相关利益主体之间表现出的博弈关系,进行博弈分析,有助于全面了解利益主体的策略选择,解释现行集体土地流转市场制度存在的不足,为相关管理部门和利益主体进行制度创新供决策参考。
人性善恶论
前言 人性是什么？人性是善的？还是恶的？这个问题就像“先有鸡还是先有蛋” 一样，千百年来一直困扰着人们。这是一个哲学上的问题，但也是一个具有现实性的问题。要解决目前困扰中国的一些难题，也许可以从人性论这个问题上着手。人是社会之本。因此，社会规范和法规法制必须要建立在对人性的正确认识之上。 本文要讨论的就是古今中外在人性论上的几种主要流派，以及它们在社会政策上的影响。通过分析它们之间的差别和正误，总结出比较客观而且符合中国现实的对人性的新认识，并指出如何通过这种新认识来指导中国未来的进一步改革，同时也对中国现在面临的一些问题，特别是整合中西方文化差异的问题，也从人性论的角度提出一些对策。 一，性善论 性善论是中国传统文化中的主流思想。这种理论是儒佛道三教中共有的特征。 在佛教中，强调佛在人心中，人人心中都有佛。尘世万物都是“业”障。因此，要脱离尘世的烦扰，潜心向佛，发现自己心中的佛。佛家真正意义上的佛不是神仙，而是一种极度慈善，极度祥和，极度平静的境界。 在道教中，追求的是人的“真”。所谓的“真”不是真假的真，而是人的本来的真性，天性，本性，是那种婴儿般的无忧无虑，无牵无挂的天然的纯真状态。所以，道家讲究的是修心练性，返朴归真。也就是老子讲的“复归于婴儿。” 当然，占中国古代主流地位的还是儒家文化。中国古代流行的教子歌《三字经》当中的第一句话就是“人之初，性本善。性相近，习相远。”也就是说，人的本性(天性)是向善的，是好的。而且，这种本性是相同相近的，带有普遍性的。只因为后天生活习惯和环境的变化，才造成了各种行为的差异，导致背离“善”的现象。 儒家认为，人性不但本来是善的，而且是向善的。也就是说，总是会向善的方向去发展。孟子说，“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”
论人性的力量与美丽(一)
论人性的力量与美丽(一) 【论文关键词】托尔斯泰；哥萨克；琉森；复活；人性魅力 【论文摘要】托尔斯泰的作品中，折射着一种精神的洗礼，闪耀着一个伟大作家的人格魅力。本文通过分析托尔斯泰的三篇作品——《哥萨克》、《琉森》和《复活》中的人性表现，来透视作者坚持人性本善的精神探索。 列夫·尼古拉耶维奇·托尔斯泰（LeoTolstoy，1828-1910）是19世纪后半期俄国最伟大的作家，他创作非常勤奋刻苦，最主要的作品有《一个地主的早晨》（1856）、《哥萨克》（1863）、《战争与和平》（1869年）、《安娜·卡列尼娜》（1877年）、《复活》（1899年）等。他以自己漫长一生的辛勤劳动，登上了当时欧洲批判现实主义文学的最高峰。在这里，笔者仅以《哥萨克》、《琉森》和《复活》为例，来看看这位伟大的作家的魅力。《哥萨克》写的是贵族青年奥列宁厌倦了大城市里的生活，来到高加索美丽的大自然中寻求新的生活，作品深深地蕴涵著作家鲜明的人文生态思想。主人公奥列宁是一个进步的贵族知识分子，为了摆脱他所在的贵族地主阶级的扭曲人性、摧残人的生命意气的生存枷锁，对人的生存价值进行了执着的追求，在高加索美丽自然的怀抱中逐步尝试建构他的诗意人生。奥列宁来到高加索，大自然的气息就浓浓地扑面而来。远离了“文明”的毒雾熏染，哥萨克俨然像一块未经雕凿的璞玉，一切显得那么的和谐自然。活在其中的人，没有一种活得虚伪的做作感，不必为了迎合他人他物而戴上“文明社会”惯有的面具，十分的惬意自我，人性自由欢快很少受到约束。文中，奥列宁有关于幸福的思索，使他对从前的生活产生厌恶感，只有看到被阳光穿透的绿荫，看到落日和明朗的天空，才又觉得幸福起来。他体悟到“幸福乃在于为他人而活”，而那些自私自利的不合乎情理的欲望根本不是幸福的所在，那只是人性污垢的浮尘。他渴望融入哥萨克人民，“象大自然一样地生活着”，“入哥萨克籍，买一所小茅屋和牲口，娶一个哥萨克姑娘”。但是一个哥萨克的外来人，真的那么容易进入这种生命程式吗？答案被奥列宁自己和他的所属阶级给否定了。家人和亲戚朋友因为他如此习惯哥萨克的生活而把他当作一个近乎毁灭的人为他悲伤。一直过惯了奢侈生活的奥列宁对纸醉金迷、醉生梦死还有留恋，内心的欲望还在不时地冒泡。满足自己的欲望是人的本能，自私自利是人的天性，即使是道德净化后的奥列宁也难以免俗。当他在哥萨克住久了，新鲜感慢慢消失，一切归于平静后，人性的恶疾慢慢地浮出水面了。尤其表现在他对待玛丽亚娜的爱情上。他一开始告诉自己，“娶一个哥萨克姑娘，就是不娶玛丽亚娜，他把她让给卢卡什卡了”，可是当他发现自己没有玛丽亚娜几乎就活不下去时，便不顾一切地追求玛丽亚娜。虽然奥列宁认识到不应当把玛丽亚娜变成一个庸俗的贵妇人，而应当把自己降到玛丽亚娜的水平，使自己成为一个单纯的哥萨克。但是他的爱情观在本质上 已经前后对立起来——前时期牺牲自己成全他人，后时期认为在爱情中，利己的才是幸福的，充分暴露出奥列宁一直以来压抑着的自私自利的个人主义人生观。不出意外的，这种举动遭到了美与自然的化身的玛丽亚娜的唾弃。爱情是检验一个人灵魂高下的试金石，虽然奥列宁一方面努力去追求新的生活，但另一方面又始终无法摆脱原先都市贵族生活方式根深蒂固的影响，注定了他的平民化理想的失败。于是，他的内心更为彷徨，虽然知道“他所生活过的和他现在要回去的那个社会中的一切都是假的”，但也无处可去，只能重新成为一流污水潜进那肮脏的异化文明的圣地。这时候的托尔斯泰已经充分认识到社会环境对于一个人的影响是何其之大。作者怀着对人类未来命运的深切关注，苦苦探索俄国的社会问题和贵族的出路问题。《琉森》这部短篇名作是托氏在游历瑞士卢塞恩时的见闻，描写了一场“文明人”欺辱“下等人”的场景，篇幅虽短却蕴藏了无穷的精神力量。托尔斯泰的一生都在同情不幸人们的苦难，不断思索怎样使人间充满温情与真爱，不断地宣扬他的人道主义。他寄希望于人的道德上的自我修养，不提倡以暴力抗恶，宣扬基督教的宽恕和博爱，他幻想通过这些人性的升华来消灭社会的罪恶。虽然在黑暗的现实面前这似乎显得有些天方夜谭，但这种艰苦的思想探
博弈论案例分析
(1)失火了，你往哪个门跑 失火了，你往哪个门跑——这就是博弈论 一天晚上，你参加一个派对，屋里有很多人，你玩得很开心。这时候，屋里突然失火，火势很大，无法扑灭。此时你想逃生。你的面前有两个门，左门和右门，你必须在它们之间选择。但问题是，其他人也要争抢这两个门出逃。如果你选择的门是很多人选择的，那么你将因人多拥挤、冲不出去而烧死；相反，如果你选择的是较少人选择的，那么你将逃生。这里我们不考虑道德因素，你将如何选择？这就是博弈论！ 你的选择必须考虑其他人的选择，而其他人的选择也考虑你的选择。你的结果——博弈论称之为支付，不仅取决于你的行动选择——博弈论称之为策略选择，同时取决于他人的策略选择。你和这群人构成一个博弈（game）。 上述博弈是一个叫张翼成的中国人在1997年提出的一个博弈论模型，被称之为少数者博弈或少数派博弈（Minority Game）。当然，原来的博弈形式不是这么简单，这里我把它简化了，我们在第三部分论述归纳推理时还要谈这个博弈模型。现在很多学者在研究这个问题。 生活中博弈的案例很多，你会见到很多例子。只要涉及到人群的互动，就有博弈。 什么叫博弈？博弈的英文为game，我们一般将它翻译成“游戏”。而在西方，game的意义不同于汉语中的游戏。在英语中，game即是
人们遵循一定规则下的活动，进行活动的人的目的是使自己“赢”。奥林匹克运动会叫Olympic Games。在英文中，game有竞赛的意思，进行game的人是很认真的，不同于汉语中游戏的概念。在汉语中，游戏有儿戏的味道。因此将关于game的理论，即game theory翻译成博弈论或者对策论，是恰当的。本书下面统称game theory为博弈论。 博弈论的出现只有50多年的历史。博弈论的开创者为诺意曼与摩根斯坦，他们1944年出版了《博弈论与经济行为》。诺意曼是着名的数学家，他同时对计算机的发明作出了巨大贡献，他去世时博弈论还未对经济学产生广泛影响，否则经济学的诺贝尔奖肯定有他的名字，因为诺贝尔奖有规定，只颁发给在世的学者。谈到博弈论，不能忽略博弈论天才纳什（John Nash）。纳什的开创性论文《n人博弈的均衡点》（1950）、《非合作博弈》（1951）等等，给出了纳什均衡的概念和均衡存在定理。今天博弈论已发展成一个较完善的学科。 博弈论对于社会科学有着重要的意义，它正成为社会科学研究范式中的一种核心工具，以至于我们可称博弈论是“社会科学的数学”，或者说是关于社会的数学。从理论上讲，博弈论是研究理性的行动者（agents）相互作用的形式理论，而实际上它正深入到经济学、政治学、社会学等等，被各门社会科学所应用。甚至有学者声称要用博弈论重新改写经济学。1994年经济学诺贝尔奖颁发给三位博弈论专家：纳什、塞尔屯、哈桑尼（），而像1985年获得诺贝尔奖的公共选择学派的领导者布坎南，1995年获得诺贝尔奖的理性主义学派的领袖卢
善恶论案例论述
性善论 孔子曰性相近，承认有人性，但未说人性是什么。 孟子说,人性善。 《三字经》又提出人之初，性本善的观点。 1、据美联社3日报道，在一个实验中，科学家手里的衣服夹子掉地上了。他不用担心，一个刚学会走路的孩子会过去帮他捡起来，并且还给他。这个简单的实验证明，仅有18个月大的孩子也具有帮助他人的无私品质和能力。科学家意外的发现，婴儿竟然个个都是助人为乐的「好儿童」德国一家人类进化研究所致力于寻找人类大脑发育的过程，以及人类协作精神产生的源泉。科学家在实验室中研究一群婴儿面对各种环境时如何反应协作。他们意外地发现，婴儿竟然个个都是助人为乐的「好儿童」。心理学研究员每天在一群刚刚会爬的婴儿面前作简单的动作，比如用夹子挂毛巾,把书垒成堆。经过一段时间，研究员会故意笨手笨脚地搞砸这些最简单的任务。比如把夹子掉了，或把书堆碰倒了。此时实验室24个婴儿在几秒钟之内，同时都表现出要帮忙的意思。根据研究录像，一个裹着尿布的婴儿看看研究员的脸色，又看看掉在地上的夹子,马上明白了是怎么回事。他手脚并用地爬过来，抓起夹子，推到研究员脚边。看起来急切的要把夹子递给研究员。婴儿都表现出同样的热诚，似乎非常愿意帮助笨手笨脚的研究员。在整个实验过程中，研究员从来不主动要求婴儿帮助他，也不说「谢谢」之类的话。因为如果做出感谢等表示，很容易改变研究的初衷，使婴儿在帮助人的同时期望回报。所以整个研究中，婴儿完全展现了真正的利他主义精神，助人而不图回报。在人类社会中，我们处处可以找到人性本善的证据。人们为慈善机构捐款，尽力保护环境，在地铁上为老人让座。这些行为除了获得自我满足感，通常不会有任何实质回报。可见助人为乐是人的天性使然。令科学家不解的是，人类是动物界惟一具有利他行为的动物。科学家得出人类行为的结论后，又把目光转向其他动物。结果发现，人类是动物界惟一具有利他行为的动物。虽然自然界的很多动物也会互相协作，但往往带有实质的目的。有些动物会成群结队觅食，共同抵抗捕猎者。灵长类动物如大猩猩甚至拥有更多人性化的一面。曾有报道，一个3岁的男孩掉进大猩猩笼子里，大猩猩亲自把男孩递出来。科学家试图找到大猩猩这种利他主义的动机。他们曾仔细研究了与人类最相近的动物大猩猩的行为和心理。在三四岁大猩猩身上做同样的捡东西实验。结果发现，大猩猩也会捡东西，但缺少主动性。大猩猩的助人动作只限于捡起来，不像婴儿那么急切。而且如果援助动作比较复杂，大猩猩就会无动于衷。 2、考古发现，在原始社会里不存在“抢劫”“偷盗”这些概念。因为那时候人类的大脑不发达，没有那些概念。人心如果本恶，那么就应该从出现人类的第一天开始，就有了抢劫和偷盗事实上没有是在人类的社会化的逐渐形成，才有了这些罪恶。因为人类的社会化使人类的环境发生偏差性改变，这才产生了这些罪恶。所以说还是环境改变了人心。 3、个旅游团坐竹排游览，突然一个浪头打来，竹排翻了，上面的十几名游客全落入了水中，其中有一对新婚的夫妻，也有抱着孩子的女人，还有银婚的老夫妇…… 竹排上的人，会游泳的人只有一个人，他就是那个新郎。几乎出于本能，他抓住了离自己最近的女人，女人的手里，还有始终没有放手的孩子。再下水，还是救了能抓到的人，等到他救到第五个人是已经筋疲力尽，自己新婚的不会游泳的妻子已经漂走了，再被打捞上来时，已是人世两隔，蜜月竟然成了绝境之旅。 很多报纸采访他，问他当时是怎么想的？为什么先救的是老人、孩子和离自己最近的女人？为什么没有去救自己的新婚妻子？记者们要的答案是别人的生命重于自己妻子的生命，他的行为多崇高多伟大。但是他说，没有想什么，大脑中一片空白，只知道救一个是一个，她就在我手边，难道我要抛弃这一个求救的人去游到远处找自己的妻子？一切不过出于我的本能。 只是出于本能，人生的善良的本能，没有想多崇高，在人命关天的一刹那，他能抓住一个生命就是一个生命，那一刻，人性闪出动人的光辉，并不是书本上那些人生理想可以教我们如何的。 3、还有一个故事，一个人贩子的故事。他拐了一个4岁的男孩儿，在火车上，男孩没有像其他孩子那样哭，一直叫着他叔叔，并且求着叔叔讲故事给他听。孩子说，叔叔，你是不是也给你的儿子讲故事听他才睡觉？这句话打动了他，他亦是为人夫为人父的人，也有一个5岁的女儿，每天缠着他讲故事。只一个瞬间，他决定把孩子送回去，因为孩子那双眼睛那么信任地看着他，把他当作朋友一样。 很少有人贩子是善良的，但那次，是个例外，并且他去投案自首了．破案了以后，除了他，案犯里所有人全是死刑，他被判了15年，但他终于解脱了。是一个孩子救了他，没有这个孩子，他早晚有一天也会被逮到，最后，也会是死刑。确切点说，是自己的人生中残存的那点善良救了他，是那一点善良让他明白，最狠毒的人，也会有一丝柔软的地方，人性的善良. 4、屈原石缝填米大家都知道屈原是中国古代著名的爱国主义诗人,可是你们知道吗,屈原小时侯就是一个有爱心的好孩子。小屈原看见家乡的老百姓吃不饱，穿不暖，沿街乞讨，伤心地落下了眼泪。有一天，屈原家门前的大石头缝里突然流出了雪白的
人性理论及其在现实生活中的体现
人性理论及其在现实生活中的体现 摘要：孟子提出性本善论，西方的y理论与之相一致；荀子提出了性本恶论，西方则有x理论与之相对应；告子提出性本无善无恶论，西方的z理论又与之相似。人本自私是客观规律，是社会进步和发展的原动力。自私有三个主要的表现形式，即任性、懒惰、嫉妒。自私应该适度，社会才会和谐。 关键词：人性；人本自私；体现 人性是个古老而又常新的话题，几千年以前就有人开始思考人性这个问题。可是，迄今人类于该问题仍然是见仁见智。不管你身处何方身居何位，如果你懂人性就等于解了对方一大半，对于自己做好本职工作至关重要。 1 什么是人性 心+生=性。性由心生。人性就是人的本性，人的本质属性。人性就是人的内心深处那种东西，人性是指人与生俱来的本质属性。人的本性表现形式五花八门，其本质极难改变。常言说“江山易改，本性难移”。“本性”为什么难移？就是因为人性是与生俱来的，深深地扎根于我们的内心深处，是渗入骨髓的。 2 人性善论 《三字经》开篇就是“人之初，性本善”[1]p1。这是性善论的观点。中国历史上第一个断言人性本善的是战国中期的孟子。他认为：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；辞让之心，人
皆有之；是非之心，人皆有之”。这几种“心”，即所谓的“仁义礼智”[2]p197-198，都是人性善的表现。 西方现代管理科学中，行为学派提出了关于人性的一种假设，即“y理论”。“y理论”跟中国先哲的“人之初，性本善”的观点很相似，认为人都是有良心和自觉性的，只要条件合适，员工一般会卖力工作。要求员工做好工作，不能仅靠苛刻的管理制度和惩罚措施。如果企业能够采取正确的激励措施，那么，员工就会发挥自己的潜能，不仅能够自觉地完成工作任务，而且还能设法创新。持这种信念的管理者往往采用松散诱导的管理方式，实行目标管理。近几十年，“y理论”因越来越受到管理者重视而大行其道。 3人性恶论 荀子是中国第一个断言人性本恶的思想家。他认为：“人之性恶，其善者伪也”。在阐述道理后，他进一步指出：“古者，圣王以人之性恶”，而制定并推行种种礼仪、法度，“用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也”[3]p130。 在18世纪末-19世纪末的整整一个世纪中，西方的x理论在管理学界占统治地位，其核心观点认为人是“经济人”。该学派的代表人物麦格雷戈提出以明确的“经济人”人性假设为理论依据的管理理论——“x理论”。x理论以下面四种假设为基础：①员工天生不喜欢工作，只要机会就会逃避工作。②由于员工不喜欢工作，因此必须采取强制措施或惩罚办法，迫使他们实现组织目标。③员工只
人性善恶论
人性善恶论 三字经曰：“人之初，性本善。”这是孟子的基本观点，他认为人在初生伊始，体内就存有种种善的因素，仁、义、礼、智的“四端”是天生的，只要经过适当的引导，充分发挥这“四端”，每个人都能成为圣人。 但是荀子的论点是：“人之性，恶；其善者，伪也。”他认为凡是没有教养过的东西，都不会是善的。在这儿，他的意思就是人在出生时，本质上就是恶的，和孟子的观点正好相反。西方的很多哲学家也都认为人生来就是有罪的，人性本恶，如阿奎那、但丁、马基雅维利、马丁﹒路德、加尔文、斯宾诺莎等，基本上，大多数西方人都是这样认为的，这是由于他们宗教文化的影响。 我认为人生来是无所谓善恶的，每个人在刚出生的时候，是没有意识的，一切活动都靠的是求生的本能，这个时候的人都是一样的，在根本上并没有善恶之分。就像两只花猫，你能说这只猫是好猫，那只猫是坏猫吗? 对于一个自己不能思考的东西，他根本就不了解我们所谓的善恶，我们怎么能说他是善或者恶呢？ 更何况我们对于善恶的划分标准又是什么呢？一切概念都是人类社会在发展过程中人为定义的，没有任何先天的成分，是社会的产物，不属于社会的动物和人是没有办法具有这些东西的。而且善恶的划分标准在不同时间，不同地域内都是不同的，每个人心中的善恶尺度也是有所差异的。人们用不同的价值尺度衡量同样的事物，得出来的结论当然也是不同的。 人的意识来源于现实世界，人所有的情感，观念都来源于我们所处的人类社会，离开了社会，没有后天的教育，人和动物是没有区别的，事实已经证明了这一点，就是我们所知道的狼孩，狼孩的生活习惯和思想完全和狼一样，不同于人类，就是因为他所处的环境是狼的环境，他并没有在成长过程中形成人类的意识，具有一个人应该具有的品质，除了身体长得像人，他再也没有和人相似的地方了。所以说，影响一个人品质的形成不在于他先天的因素，而在于他在成长过程中所处的环境和受到的教育，先天基因影响的只是人的性格，而不是人的品质，一个人善良与否，在于他所接触的环境和受到的教育是否良好，根本没有所谓人性本善或者本恶之分。 孟子认为人性本善，他又承认人的身体内有其他成分，若不加以控制就会通向恶，人本身无所谓善恶，这也就是说，他也承认人的善恶是后天形成的。但是他将人性中自私和欲望的部分排除在人性之外，他认为这些人和动物相似的部分不应该是人性部分。在这里，其实他对人性的定义已经不同于我们所说的人性了，他认为人性只是人身体内善良的部分，而不包括其他部分，可是我们所说的人性是指人的本质究竟是什么，并没有说它是善是恶，既然定义不同了，结论自然也是不同的。 荀子和西方的哲学家们都认为人性本恶，但是荀子的性恶论又有异于西方人的性恶论，荀子认为人性恶的部分在于人都有求利求乐的欲望，西方人认为人性本恶是由于人生来就是有罪的，也有一部分人和荀子的观点一样，认为人的欲望是人恶的本源。西方人的这种思想源于他们所处的社会环境，基督教的原罪说根植于他们的文化中，所以他们认为人生来就是有罪的，人因为有欲望，所以本质上是恶的。 但是人要生存于这个世界就必须获取生存资料，由于资源的有限性和人需求的无限性的矛盾，在获取生存资料的过程中，人与人之间，人与自然之间，就会产生各种各样的冲突，人们认为这种冲突的根源是人的欲望，又由于这些冲突导致了社会的不稳定，所以我们将欲望归结于一切恶的本源。可是人的欲望本身是没有错的，这是自然法则，是人自己不能决定的自然规律。 人要生存，就必须进入社会，进入社会就避免不了和其他人争夺资源，没有人喜欢竞争，但是为了生活却必须竞争，这不是人的错，也不应该作为评价人善恶的标准。善恶只是人类为了社会协调稳定和更好的发展，用一定的道德标准规范人的行为，使人与人之间，人
博弈论经典案例与分析
博弈论的经典案例与分析 囚徒困境 案例：警察把甲乙分开关押，并在提审时分别告之，如果你坦白而他不坦白，那么你将只判0年，他将被判8年；如果你不坦白而他坦白，那么你判8年，他判0年；如果你们两人都坦白了，各判5年；如果你们两人都不坦白了，各判1年。 分析：每个博弈方选择自己的策略时，虽然无法知道另一方的实际选择，但他却不能忽视另一方的选择对他自己的得益的影响，因此他应该考虑到另一方有两种可能的选择，并分别考虑自己相应的最佳策略。对囚徒A来说，囚徒B有坦白和不坦白两种可能的选择，假设囚徒B的选择是不坦白，则对囚徒A来说，不坦白得益为-1，坦白得益为0，他应该选择坦白； 假设囚徒B选择的是坦白，则囚徒A不坦白得益为-8，坦白得益为-5，他还是该选择坦白。因此，在此博弈中，无论囚徒B采取何种策略囚徒A的选择只有一种，即坦白，因为在另一方两种可能的情况下，坦白给自己带来的得益都是较大的。同样的道理，囚徒B 的唯一的选择也是坦白。 所以最可能的结局：该博弈的最终结果是两博弈方同选择坦白策略。 其支付矩阵如下： 性格大战 嫌疑犯乙
案例：一对恋人准备在周末晚上一起出去，男的喜欢看足球，但女的喜欢看时装表演。当然两个人都不愿意分开活动。不同的选择给他们带给他们不同的满足。 分析：可以看出，分开将使他们两人得不到任何满足，只要在一起，不管是看时装表演还是看足球，两人都会得到一定的满足。但看足球将使男的得到更大的满足，看时装表演则使女的得到更大的满足。 在这样的一个对局中，男的和女的都没有占优战略。他们的最优侧率依赖于对方的选择，一旦对方选定了某一项活动，另一个人选择同样的活动就是最好的策略。因此，如果男的已经买好了足球的门票，女的当然就不再反对；反之，如果女的已经买好了时装表演票，男的也就会与她一起看时装表演。 价格战 案例：假设市场中仅有A 、B 两家企业，每家企业可采取的定价策略都是10元或15元，我们可以得出得益矩阵如下： 分析：无论对企业A 还是企业B 来说，低价都是他们的占优战略。从表可见，企业A 的占优战略是10元，因为无论B 采取什么战略，企业A 都能获取比定价15元更多的利润。 如果企业B 定价10元，企业A 定价10元能够获利80万元，而定价15元只能获得30万元；如果企业B 定价15元，企业A 定价10元可获利170万元，而定价15元却只能获利120万元。同样地，企业B 的占优战略也是定价10元的策略。 企业B 男
试论道德的善恶范畴_胡京国
第19卷第4期1997年10月 暨 南 学 报(哲学社会科学) JOURNAL OF JINAN UNIVERSITY (Philosophy&Social Sciences Edition) Vol.19No.4 Oct.1997试论道德的善恶范畴 胡京国 提 要 善恶矛盾是道德体系的基本矛盾,这是由它的普遍存在性、历史悠久性、体系的重 要性决定的。一般意义上的善恶范畴,只能作为伦理学研究对象,而不能作为客观的、具体的衡量 标准。只有特称的善恶范畴,才能作为道德事件的评价标准。这是由特称的善恶范畴的观念形式确 定性、民族传统意识确定性、时代精神确定性所决定的。 关键词 一般意义的善恶范畴 特称的善恶范畴 善恶信念 “善”与“恶”是什么概念?这个问题要从两方面去理解。首先,从观念理解去理解,“善”与“恶”是一种社会意识形态,其中包括一般意义上的善恶观念和特定社会形态下的善恶观念。其次,从行为现象去理解,“善”与“恶”是一类社会现象,其自身既作为道德行为的衡量准则,又作为道德行为的特定规范,规定着人们种种的利益关系和礼仪关系。这对概念,在整个道德体系中,处在核心的地位,是道德学的核心范畴。 善恶范畴包括三个内容:第一,善恶矛盾作为道德的基本矛盾;第二,善恶尺度作为道德的评价标准;第三,善恶信念作为道德的教养目标。下面就这三方面内容展开讨论。 一、善恶矛盾是道德体系的基本矛盾 在道德体系中,有许许多多的矛盾,其中必有一个矛盾支配着其他矛盾的存在和发展,并决定着道德体系的性质。这个矛盾就是善恶矛盾: 第一,它是道德体系中最普遍存在的矛盾。 首先,它广泛地存在于一切道德关系中。凡人与人、人与社会之间的各种道德关系,无不存在着“善”与“恶”,无不受善与恶关系的规定和影响。凡属美的、好的、真的现象,都称为“善”;凡属假的、坏的、丑的现象,都称为“恶”。比如: 恋爱双方要互相尊重,不能歧视对方。尊重为善,歧视为恶。 夫妻要互相体谅,不要凌驾于对方之上。体谅为善,歧视为恶。 家庭要和睦,不要争吵。和睦为善,争吵为恶。 领导与群众之间要讲仁义,不要忌争。仁义为善,忌争为恶。
罗素论人性和政治
伯特兰·罗素（Bertrand Russell 1872－1970） 罗素是20世纪声誉卓著、影响深远的思想家之一。在其漫长的一生中，完成了40余部著作，涉及哲学、数学、科学、论理学、社会学、教育、历史、宗教及政治等各个领域，对西方哲学产生了深刻影响。1950年获诺贝尔文学奖。 On Human Nature and Politics 论人性和政治 Undoubtedly the desire for food has been, and still is ,one of the main causes of great political events. But man differs from other animals in one very important respect, and that is that he has desires which are , so to speak, intimate, which can never be fully gratified, and which should keep him restless even in Paradise. The boa constrictor, when he had an adequate meal, goes to sleep, and does not wake until he needs another meal. Human beings, for the most not part are not like this. When the Arabs, who had been used to living sparingly on a few dates acquired the riches of the Eastern Roman Empire and dwelt in palaces of almost unbelievable luxury, they did not, on that account, become inactive. Hunger could no longer be a motive, for Greek slaves supplied them with exquisite viands at the slightest nod. But other desires kept them active; four in particular , which we can label acquisitiveness , rivalry, vanity and love of power.毫无疑问，占有食物的欲望过去一直是，而且现在也仍然是导致重大政治事件的主要原因之一。而人不同于其他动物的一个重要方面在于人具有无止境的、永远无法满足的欲望，欲望使人即使到了天堂也会坐立不安。巨蟒饱食后就去睡觉，直到需要再进食时它才醒来，绝大部分人不像巨蟒那样。习惯于吃几个枣充饥的阿拉伯人没有因为获得了东罗马帝国的财富，稍一点头，希腊奴隶就会为他们端上最精美的食物，然而是其他欲望使他们行动起来，尤其是以下四种。可以称之为：占有欲，竞争欲、虚荣心、权力欲。 Acquisitiveness-the wish to possess as much as possible of goods , or the title to goods-is a motive which, I suppose, has its origin in a combination of fear with the desire for necessaries.占有欲--希望尽可能多地占有财产或拥有财产的所有权--是一个动机。我认为该动机产生于恐惧心理和拥有必需品的欲望结合之中。 I once befriended two little girls from Esthonia, who had narrowly escaped death from starvation in a famine. They lived in my family ,and of course had plenty to eat.But they spent all their leisure visiting neighbouring farms and stealing potatoes, which they hoarded . Rockfeller ,who in his infancy had experienced great poverty ,spent his adult life in a similar manner.Similarly the Arab chieftains on their silken Byzantine divans could not forget the desert ,and hoarded riches far beyond any possible physical need. But whatever the psychoanalysis of acquisitiveness, no one can deny that it is one of the great motives -especially among the more powerful, for ,as I said before, it is one of the infinite motives .However much you may acquire you will always wish to acquire more ;satiety is a dream which will always elude you.