量刑建议问题研究

推行量刑建议制度的有关问题探析

［内容摘要］当前我国司法环境下, 量刑建议制度的规范化强化了检察机关对审判机关的刑罚自由裁判权的法律监督权，完善了检察机关的公诉权体制。本文从量刑建议实施的现状分析当前当前我国检察机关实施量刑建议制度过程中所存的问题。

［关键词］量刑建议法律规范规范化指导意见

量刑建议的规范化已成为我国刑事司法改革的一个热门话题。2010年2月23日，最高人民检察院结合检察工作实际出台了《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》；2010年9月13日，两高三部颁布《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》；2010年10月1日起，全国法院全面推行量刑规范化改革，全面试行《人民法院量刑指导意见（试行）》。各种指导意见的颁布，为进一步规范刑法所规定的刑罚自由裁量权，全面落实宽严相济的刑事政策，为检察机关实施量刑建议制度提供了更加明确的依据。量刑建议制度的施行又前进了一步，这对我国司法体制的改革具有重要的意义。检察机关作为法律监督机关，如何推进在刑事审判中量刑建议制度的规范化，如何积极参与量刑辩论、量刑裁判，参与刑罚裁量，有效制约法官的自由裁量权，优化刑事诉讼程序，是一个值得研究的问题。

一、检察机关在实施量刑建议制度过程中所存在的问题

量刑建议制度, 是指检察机关在提起公诉或出庭支持公诉的诉

讼进程中, 依据被告人的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度, 对被告人应当被判处的刑种、刑度、执行方式等向法院提出具体建议,请求法院对被告人量处所建议刑罚的制度。量刑建议作为重要的一种检察建议制度，自步入公共视野之后, 不仅获得了学理界的普遍关注和热烈回应, 同时也得到了实务领域的积极试点与努力推进。2010年10月1日起，全国法院全面推行量刑规范化改革，全面试行《人民法院量刑指导意见。“相对独立”的量刑程序正式在全国各级法院试行，这一改革开启了量刑阶段引入诉讼制约机制之门，对推动诉讼程序的正当化具有极为重要的意义。然而，在司法实务中，量刑建议制度的实施呈现出许多问题，亟待解决。

（一）、量刑建议制度不够规范，缺乏强行的法律规定。

量刑指导意见试行颁布以后，司法系统将推行量刑规范化改革提上日程。全国各省都结合实际制定了关于量刑指导意见的实施细则，把量刑建议制度全面的应用到司法实践之中。量刑建议制度实践的步伐又向前迈进一步。虽然全国上下都积极推广量刑建议制度。但要具体到实践的步骤中，则可以很明显的看到，现行量刑建议制度的实施缺乏强行的法律规定，实施过程得不到强有力的法律保障，加上司法工作人员的认识存在差异，使得法院在审判过程中，量刑建议就变成了走过场，你可以发表意见，但最后采用与否，并不做表示，这样就使得量刑建议在很大程度上趋于形式。当前，各基层检察院机关在起诉阶段，制作起诉书时，要制作量刑建议书与起诉书一起送达法院。检察机关制作量刑建议的目的在于制约审判过程中法官自由裁量权

过大的问题。但在审判过程中，有些量刑建议经常不被采用，使得检察机关的量刑建议形同虚设。

量刑建议制度要成为法庭审判的一个必不可少的环节，还需要相关配套法律法规的出台，只有具有强制性的法律、法规的出现，量刑建议制度的实施才能得到强有力的制度保障。现阶段缺乏法律法规作为依据，虽然检、法两院都积极参与量刑建议制度的改革中，给予最大程度的配合，但在实践中存在相当大程度的困难。在诉讼审判过程中，因为没有法律的强制性规定，法院可以采用量刑建议，也可以不采用。故常出现你量你的，我判我的，量刑建议只是一份书面文书而已。

缺乏高位阶的法律规定，使得检察机关提出量刑建议的依据不足，因此有必要进一步完善立法，建议在刑事诉讼法修订时，明确赋予检察机关量刑建议权，对检察机关量刑建议作出原则规定。此外，为保证量刑建议制度的运行、进一步发挥量刑建议的作用，还应建立、完善相关配套制度，以最大限度地实现诉讼制度的价值。

（二）、量刑指导意见不尽完善，缺乏细化的量刑标准。

2010年2月份，高检院下发《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见(试行)》(下称《指导意见》)。《指导意见》确立了量刑建议制度，对指导司法实践，消除量刑建议运行中的弊端，规范量刑建议行为必将起到重要作用。全国检察机关依据各种指导意见迅速掀起规范化量刑建议制度的热潮，但是各种指导意见都只从宏观上规定了量刑的方法、步骤以及量刑幅度，没有形成比较详细、规范的量刑实施

办法，量刑制度体系不尽完善，从而导致规范量刑建议的进展步履蹒跚，使得各级检察院在实施量刑时缺乏统一标准，量刑尺度高低不一。

1、检、法两机关没有统一的量刑指导意见。

2010年9月13日，两高三部颁布《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》；2010年10月1日起，全国法院全面推行量刑规范化改革，全面试行《人民法院量刑指导意见（试行）》。当前阶段检察机关制作量刑建议书的依据就是该《指导意见》，参照法院的量刑指导意见，检察机关开展审判监督的空间就大大的缩小，若不参照此指导意见执行，又使得量刑建议与法院审判产生较大偏差，量刑建议的采纳率随之降低。

2、现有指导意见的一些量刑幅度的规定存在一定的失衡性。

在高检院出台量刑指导意见之前，检察机关可以参考法院量刑指导意见所确立的量刑基准，在此基础上遵循检察机关的量刑原则和要素进行量刑。虽然当前检察机关也确实是依据法院出台的《指导意见》制作量刑建议书，但该《指导意见》也存在一定的问题，它详细的对法定的量刑情节标准以及酌定的量刑情节进行了规定，并针对每一种量刑情节都规定了一个调节比例的幅度，但对部分量刑情节的比例的规定却有一定的失衡性，需要继续完善。如《指导意见》对三年以下有期徒刑犯罪作刑事和解的规定比例是40%以上，也就是如果犯罪嫌疑人赔偿被害人经济损失与被害人达成刑事和解，最少可获得减少基准刑的40%，最高或获得减少基准刑的100%，一次刑事和解，可最少可减少一半以上的刑罚，这样的比例是不是太高了。虽然轻微刑事案

件的社会危害性相对来说要小一点，但仅仅因为犯罪嫌疑人赔偿了受害人便将处罚减至零，是不是违背了罪责刑相适应原则。

3、现有《指导意见》涉及罪名的有限性。

最高法出台的《指导意见》存在着一定的局限性，其虽然细化规定到15个常见的罪名，对15个常见罪名从基准刑到从轻、减轻量刑情节，都有明确的规定，但是在碰见其它罪名时，检察机关就只能对其作粗略的量刑。《指导意见》更是没有将财产刑的量刑纳入量刑规范，而众所周知，刑法中很多与财产有关的犯罪都规定得有财产刑。

当然，量刑建议制度的规范化不仅仅是检察机关一方的责任，还需要各个部门的大力协作配合，才能最终实现。检察机关的量刑建议是其中的一个部分，它的推进与量刑建议制度的规范化有着紧密的联系。建立健全法律法规，将量刑建议纳入刑事诉讼法，明确规定量刑建议制度。最高人民法院与最高人民检察院应尽快联合出台具有实践指导意义的量刑指导意见或司法解释使两院量刑有一个统一的科学标准，使量刑过程具有程序性、层次性和可行性。

（三）、量刑建议与抗诉之间缺乏应有的制度安排

《刑事诉讼法》第181条规定，检察机关认为判决、裁定“确有错误”时，应当抗诉，但相关的司法解释并未针对“确有错误”作可操作性的详细解释。量刑建议制度确立后，对于量刑建议未被法院采纳的情形，检察机关提起抗诉的案件比例偏低，究其原因则是缺乏相关的后续监督手段，量刑建议的监督职没能实现。法院制作判决书时

总是缺乏对检察院的量刑建议的详细说明，法院作为居中裁判者，对于辩护人关于定罪和量刑观点予以充分评析，而对于检察机关的量刑建议一语带过，这显然让量刑建议制度形同虚设，量刑的过程没有得到有效的监督，量刑的随意性也随之加大，违背了量刑建议制度构建的初衷。

每一种制度的出现都有其出现的理由，量刑建议制度的出现是为了推进我国司法制度的改革，为了强化检察机关的审判监督职能。随着司法体制改革的深入推进，量刑建议制度取得了积极的效果，积累了一定的经验。但量刑建议制度在实践中仍存在不容忽视的问题，我们需要积极解决当前量刑制度所存在的问题，建立完善的法律规范，细化量刑建议制度，让量刑建议制度规范化，形成一个完整的体系。才能充分发挥检察机关在审判程序中的法律地位，在宽严相济的刑事政策下构建规范的量刑建议制度，实现社会的和谐和正义。

[参考文献]

[1] 周光权．量刑规范化: 可行性与难题[M] ．法律适用，2004．

[2] 朱建华．量刑的理论与实践研究———量刑基准的确立[M]．河北法学，2006．

[3] 李丽. 上海市检察院: 统一规范常见罪名的量刑建议权 N!. 中国青年报, 2010年2月1 日.

[4] 李玉萍：《我国相对独立量刑程序的设计与构建》，载《法律适用》,2008年第4期

[5] 陈瑞华：《论量刑程序的独立性——一种以量刑控制为中心的程序理论》，《中国法学》2009年第1期。

人民检察院量刑建议书(试行)——(刑事诉讼- 其他文书)

人民检察院量刑建议书（试行） 被告人：____ 案由：____ 起诉书文号：____ 被告人___一案，经本院审查认为，被告人___的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第____条（款、项）之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以____罪追究其刑事责任，其法定刑为____。 因其具有以下量刑情节： 1.法定从重处罚情节： 2.法定从轻、减轻或者免除处罚情节： 3.酌定从重处罚情节： 4.酌定从轻处罚情节： 5.其他 故根据___（法律依据）的规定，建议判处被告人___（主刑种类及幅度或单处附加刑或免予刑事处罚），___（执行方式），并处___（附加刑）。 此致 ___人民法院 检察员：___________________ ____年____月____日（院印） 量刑建议书制作说明 一、量刑建议书的格式样本供地方各级人民检察院对提起公诉的案件拟以专门的量刑建议书的形式向人民法院提出量刑建议时使用。拟在公诉意见书中提出量刑建议的，格式同公诉意见书样本。 二、上述格式包括首部、被告人姓名、案由、起诉书文号、行为触犯的法律、涉嫌罪名、法定刑、量刑情节、建议的法律依据、建议的主刑种类及幅度、执行方式、附加刑种类、尾部等。 （一）首部 人民检察院的名称：人民检察院的名称前应写明省（自治区、直辖市）的名称；对涉外案件提起公诉时，人民检察院的名称前均应注明“中华人民共和国”的字样。 （二）法定刑 法定刑为依法应适用的具体刑罚档次。 （三）量刑情节 量刑情节包括法定从重、从轻、减轻或者免除处罚情节和酌定从重、从轻处罚情节。如果有其他量刑理由的，可以列出。 （四）建议的法律依据 包括刑法、相关立法和司法解释等。

论检察机关的量刑建议权

论检察机关的量刑建议权 摘要：由一些基层检察院试行的量刑建议制度，虽经过十余年的探索与实践，仍未全面推广开来，量刑建议权的权属仍有争议。量刑建议权的属性来看，其应属公诉权的应有之意，检察机关提出量刑建议是法院审判的基础，也是检察机关应尽的职责，引入量刑建议制度，检察机关通过自身合理参与刑罚裁量来制约法官的自由裁量权。 关键词：量刑建议制度公诉权自由裁量权 我国在司法实践中正式开始试行量刑建议制度始于11年前。随着我国审判方式改革的逐步深入，一些地方的检察机关为了强化控诉职能，维护量刑公正，对是否应当赋予检察机关以及如何行使量刑建议权进行了有益的探索。2005年，最高人民检察院出台了《人民检察院量刑建议试点工作实施意见》正式将量刑建议列为检察改革的重要内容之一，这也成为我国量刑建议制度发展过程中的一个重要折点。量刑建议权的权利属性为何，检察机关行使量刑建议权的正当性为何，本文拟对此略作探讨。 一、量刑建议权是公诉权内涵的必要延伸 长期以来我国刑事审判主要将定罪问题的调查、举证、质证和辩论作为法庭审判的核心，检察机关的公诉活动也自然将说服法院做出有罪裁判作为公诉工作的重点和目标，一般情况下，只要法院在法定的量刑幅度内加以量刑，并且不存在量刑畸轻畸重的情形，检察机关不会就量刑问题提出抗诉。 量刑建议制度的出现，意味着检察机关在起诉书以外提出了第二项独立的诉讼请求——要求法院对被告人适用某种刑罚的建议。量刑建议属于一种独立的公诉主张。只要法院认真对待这种公诉主张，就要组织专门的听证程序来审查该主张的可成立性问题。 从这个意义上讲，公诉权包括定罪请求权和量刑请求权，这两项权力之间的关系表现为：“定罪请求权是基础，量刑请求权是最终目的，定罪请求权解决的是某一危害行为是否符合刑法规定的犯罪构成要件，而量刑请求权是在解决犯罪构成问题之后，解决被告人刑事责任有无及大小问题，两者都属于公诉权的具体权能，有着不可分割的联系，前者是基础，没有前者，自然就不会存在后者；后者是请求确认前者的目的，没的后者，对定罪的请求就失去了原本的意义，其请求也就不是完整的请求。”因此量刑建议权从本质上讲是公诉权的一部分。 二、检察机关行使量刑建议权的正当性 我国法律未对量刑建议权做出明确的规定，量刑建议的改革最初来自检察机关，目前量刑建议的主体也仅限于部分试点的基层检察院，这种由检察机关自己为自己设定的权力是否具有正当性，一直存有争议。争议之一认为：量刑权专

四川省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则

四川省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施 细则 【法规类别】犯罪和刑事责任 【发布部门】四川省高级人民法院 【发布日期】2014.07.01 【实施日期】2014.07.01 【时效性】现行有效 【效力级别】地方司法文件 四川省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则 （2014年7月1日） 为进一步规范刑罚裁量权，落实宽严相济刑事政策，增强量刑的公开性，实现量刑公正，根据刑法和刑事司法解释以及最高人民法院制定的《关于常见犯罪的量刑指导意见》，结合我省的刑事审判实践，制定本实施细则。 一、量刑的指导原则 1.量刑应当以事实为依据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，决定判处的刑罚。 2.量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚与预防犯罪的目的。 3.量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其

罪，确保裁判法律效果与社会效果的统一。 4.量刑要客观、全面地把握不同时期不同地区的经济社会发展和治安形势的变化，确保刑法任务的实现；对于同一地区同一时期、案情相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。 二、量刑的基本方法 量刑时，应在定性分析的基础上，结合定量分析，依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。 （一）量刑步骤 1.根据基本犯罪构成事实，在相应的法定刑幅度内确定量刑起点； 2.根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量从而确定基准刑； 3.根据量刑情节调节基准刑，拟定宣告刑（以月为单位计算，不足一个月的，按四舍五入的方法取整数）； 4.综合全案情况依法确定宣告刑。 （二）调节基准刑的方法 1.只有单个量刑情节的，在确定量刑情节的调节比例后，直接对基准刑进行调节，确定拟宣告刑。 2.具有自首、立功、坦白、当庭自愿认罪、退赃退赔、积极赔偿被害人经济损失、取得谅解、刑事和解、犯罪后积极抢救被害人、累犯、前科、针对弱势人员犯罪、重大灾害期间故意犯罪等多个量刑情节的，一般根据各量刑情节的调节比例，采用同向相加、逆向相减的方法调节基准刑。 3.具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪，防卫过当、避险过当、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止，从犯、胁从犯和

最高院量刑规范化指导意见

最高人民法院量刑规范化的指导意见 第一章总则 第一条为规范法官的自由裁量权，防止量刑失衡，实现惩罚和预防犯罪的目的，根据《中华人民共和国刑法》、《江苏省高级人民法院量刑指导规则（试行）》等有关规定，结合南京市刑事审判量刑实践,制定本意见。 第二条量刑时,应当体现宽严相济的刑事政策,保障刑罚功能的充分发挥和刑罚目的的有效实现。 第三条对被告人依法判处刑罚,应当符合犯罪的社会危害性和被告人的人身危险性,与被告人的罪行及其应当承担的刑事责任相适应。 第四条基准刑是指对已确定适用一定幅度法定刑的个罪,在排除各种法定和酌定情节的情况下,仅依其一般既遂状态的犯罪构成的基本事实而应判处的刑罚。 第五条量刑要素的提取、量刑要素的适用规则、个别刑罚适用原则等依照《江苏省高级人民法院量刑指导规则（试行）》相关规定执行。 第六条在刑罚适用时,应遵守《江苏省高级人民法院量刑指导规则（试行）》及本意见的相关规定,遵守相关量刑平衡机制,努力实现不同法院、不同法官对案件事实基本相同的被告人作出的量刑结果基本平衡 第七条合议庭、审判委员会讨论相关案件量刑时，应当遵循本意见确定的规则。 第八条裁判文书应阐明量刑理由，以增加量刑的透明性，促进审判公开,《意见》作为内部规定，不得在裁判文书中公开引用。 第九条死刑、财产刑的适用及对未成年被告人的量刑，依照上级人民法院发布的专门司法解释及相关意见执行。 第十条本意见如与上级人民法院新的司法解释、规定不一致的，应按照上级法院新的司法解释、规定执行。 第二章分则 第一节故意伤害罪 第十一条量刑基准的确定 [三年以下有期徒刑、拘役、管制的量刑基准] 故意伤害致人轻伤的，基准刑为有期徒刑一年六个月。 [三年以上十年以下有期徒刑的量刑基准] 故意伤害他人身体致人重伤，尚未达到残疾标准的，基准刑为有期徒刑四年。 故意伤害他人身体致人重伤，造成被害人10级伤残的，基准刑为有期徒刑四年六个月，每增加1级残疾等次，基准刑增加六个月。 [十年以上有期徒刑的量刑基准] 故意伤害他人身体，以特别残忍手段致人重伤造成被害人6级以上（含6级）伤残的，基准刑为有期徒刑十

关于精准量刑建议的思考

关于精准量刑建议的思考 作者：黎川县人民法院周维勇郭素雯 最高法、最高检、公安部、国家安全部、司法部于10月24日联合发布了《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，该意见第33条规定：“办理认罪认罚案件，人民检察院一般应当提出确定刑量刑建议。”指导意见的出台，在一定程度上有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的知情权，鼓励其主动、全面交代犯罪事实，便于公检法查清案件事实，提高办案效率，也有利于化“对抗性司法”为“恢复性司法”，促使被追诉人认罪认罚而后与国家、被害人和解，但实施精准量刑切不可急于求成求多，应不断探索，稳步推进。结合审判实践，笔者认为，实施精准量刑，容易产生四种不利后果： 一是与以审判为中心原则相悖。根据《刑事诉讼法》及“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》中的两个“一般应当”的规定，如果检察机关提出的精准量刑建议没有刑诉法第201条规定的但书情节或建议并无明显不当，则此时法院应当按照检察机关的量刑建议判处被告人的刑罚，有先定后审侵犯审判权之嫌，与刑诉法第5条规定的人民法院独立行使审判权相悖，弱化了人民法院的审判权，削弱了审判人员的办案积极性。 二是不利于个案平衡。一方面，被告人认罚的真实性难于判断。部分被告人虽认罪但并不认罚，但为取得从宽处理而具结认罪认罚书的情形。表现为法院考量其认罪认罚后在其认罚幅度内给予较轻刑罚，被告人却又以量刑过重为由提出上诉，企图利用上诉不加刑原则通过二审得到更轻处罚。另一方面，检察机关提出量刑建议不规范。因认罪认罚从宽量刑标准不够明确，检察院机关对一些案件的量刑建议较为随意，仅以某个已判决案件作为量刑参照标准，未考虑个案具体情况，且检察机关的各个办案人员因对法律的理解差异导致量刑建议存在差异，不利于实现个案平衡。 三是容易出现检察机关既当“运动员”，又当“裁判员”的双重角色，不利于实现公检法三机关相互配合相互制约。按照我国刑事构造来看，检察机关是我国的公诉机关，代表国家依法追究被告人的刑事责任，并对法院的审判活动进行法律监督，充当着“裁判员”的角色；但检察机关提出精准量刑，追究被告人的刑事责任，且明显又充当着“运动员”的角色，不利于实现公检法之间的相互制约。 四是影响司法效率，可能导致法检矛盾增加。根据新刑诉法第201条的规定，人民法院认为量刑建议不当，或被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，可以建议人民检察院调整量刑建议，而司法实践中，在法院审判阶段有许多刑事案件存在退赃、退赔或附带民事部分达成调解协议等情况，此时，检察机关出具的精准量刑建议明显会不合理，这就增加了法院与检察院的沟通协调工作的压力，从而影响司法效率。而对于有些不合理的量刑建议，如果法院未采纳，容易引起检察机关的抗诉，导致法院、检察院之间的矛盾。

江苏省高级人民法院关于办理认罪认罚刑事案件的指导意见

江苏省高级人民法院关于办理认罪认罚刑事案件的指导意见 （2019年8月） 为贯彻落实修订后刑事诉讼法，确保认罪认罚从宽制度正确有效实施，根据相关法律及司法解释规定，结合我省司法审判实践，制定如下指导意见： 一、关于认罪认罚从宽制度的适用范围 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 1．适用案件。认罪认罚从宽制度是宽严相济刑事政策的具体化和制度化，是推动繁简分流，完善刑事诉讼制度，优化司法资源配置的重要举措，贯穿于刑事立法司法的整个过程，原则上没有案件适用范围的限制，适用于所有刑事案件。 2．适用程序。认罪认罚从宽制度是坦白从宽的法律规定、刑事政策与刑事诉讼程序的有机结合，贯穿于刑事诉讼的各个阶段，适用于审判阶段的各个程序。 3．不适用情形。下列情形，即使犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，也不适用认罪认罚从宽制度： （1）犯罪嫌疑人、被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （2）犯罪嫌疑人、被告人违背意愿认罪认罚的； （3）案件事实不清、证据不足的； （4）其他不适用认罪认罚从宽制度的。 二、关于认罪认罚从宽制度的适用条件 4．"认罪"的把握。认罪认罚从宽制度中的"认罪"，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议。认罪的实质，是"认事"，即如实供述并承认指控的犯罪事实，其表现形式可以是自首、坦白，也可以是当庭自愿认罪等，具体认定应当依照自首、坦白的刑法及司法解释等相关规定予以把握。犯罪嫌疑人、被告人承认指控的主要犯罪事实，仅对不影响定罪量刑的事实情节提出异议的；或者对犯罪事实没有异议，仅对行为性质提出辩解的，不影响"认罪"的认定。

论刑事案件中的量刑建议

论刑事案件中的量刑建议（该文为枣庄首届律师论文比赛获奖作品欢迎提宝贵意见） 2009-11-07 17:18:21| 分类：默认分类|字号大中小订阅 论刑事案件中的量刑建议 内容摘要：量刑建议作为刑事诉讼中的新事物，现有法律没有明确规定，检察机关一经推出，社会各界对此褒贬不一。笔者以律师眼光，客观公正的介绍和阐述量刑建议的定义、法律依据、量刑建议在我国的发展、量刑建议的作用及担忧、量刑建议对律师业务的影响及律师应对措施等内容，希望律师同仁能够积极应对，促进刑事业务更好发展。 关键词：量刑建议作用和担忧应对措施 笔者在办理一起团伙抢劫案件中，某区公诉机关提交被告人量刑建议书，（见下表）考虑到量刑建议在刑事诉讼中为新鲜事物，对律师办理刑事业务实践中影响较大，有研究和讨论的价值，特作以下浅见，希望能够抛砖引玉。 山东省枣庄市某区人民检察院量刑建议一览表 被告人:杜某 案由：抢劫 序 法定情节酌定情节备注 号

1 抢劫7次基准刑12年 2 未成年犯罪7--8年 3 三人以上结伙8--9年 4 有预谋作案8.5-9.5年 5 作用相对较小8-9年 如实供述部分同 6 7.5-8.5年 种余罪 揭发同案犯共同 7 7—8年 犯罪事实 初犯、认罪态度 8 6.5- 7.5年 较好 9 赔偿损失 5.5-6.5年 一、关于量刑建议的定义 法学界这样给予定义:公诉人在指控被告人构成犯罪的同时，就被告人应被判处的刑罚种类及刑期，向法院提出具体建议。 二、关于量刑建议权的依据 公诉机关提出量刑建议缺乏明确的法律依据，在《刑事诉讼法》第一百六十条规定：“经审判长许可，公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人可以对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论。”，这被公诉机关系统内认为量刑建议的理论基础，也有相当业内人士认为量刑建议权是基于公诉权的下位权能，是公诉权的应有之义。著名的刑诉法专家、北京大学教授陈陈瑞华认为，完整的公诉权应该包括定罪的申请权和量刑的建议权。

浅谈量刑规范化

浅谈量刑规范化 浅谈量刑规范化 十一届全国人大三次会议刚刚闭幕之际，温家宝总理答记者问一席话言犹在耳。有两句始终不敢忘也不能忘记，一句是“公平正义比太阳还要有光辉”，另一句是：“现在，社会上还存在许多不公平的现象，收入分配不公、司法不公，这些都应该引起我们的重视”。有人会问，这两句话与量刑规范化有直接关系吗？社会事业的诸多领域都能用上这两句话作警醒。我以为不然，量刑规范化固然是一个比较专业的司法课题，但除了专业问题专业考量之外，它还引发了我的相关思考，其结论是，这两句话用在量刑规范化上，十分恰当，发人深省。 一、认识--必由之路 给量刑规范化下“必由之路”的定义，很多人可能并不以为然，认为无疑是绝对了！法院审判刑事案件，就没有其他路子可走了？以前的所作所为都错了？不尽如此。一个事物发展，要看大方向，否则既可能条条大路通罗马，也可能盲人骑瞎马，南辕北辙，弯路走了不少，苦头吃了不少，就是不见效果。说量刑规范化是必由之路，绝不是一概否定以前的经验量刑，而是从发展的眼光看，规范量刑符合事物的发展规律，更加科学而已，这是问题的本质所在。 对于被确定为全国量刑规范化试点法院之一的xx法院而言，从三个层面可以验证它是必由之路。 第一、履职尽责，正确实施刑罚的需要。 定罪量刑是人民法院行使刑事审判权的重要内容，能否规范、科学地行使这项强制性的国家权力，直接关系到打击犯罪，保护人民的立法目的和刑罚功能的具体实现。刑罚的本质特征是对被告人的财产、资格、自由乃至生命的限制或剥夺，是最为严厉的一种法律惩罚措施，因此刑罚权的行使被喻为生杀予夺之权，如果不能规范适当地裁量刑罚，不仅直接关系到被告人权益是否得到保障，而且对国家利益、社会公共秩序的保障都有着极为重要的影响。 西方一位哲学家说过，一次不公正的审判，它的后果可能超过十次犯罪。长期以来，在我国的司法实践中由于多方面因素的影响，存在一些量刑活动的不规范操作，造成裁判结果有失公正、公平的量刑偏差、量刑失衡和罪罚不相称的现象，这无疑对司法权威产生较大的负面影响。 不规范量刑现象的存在，对于刑事审判所产生的负面影响之广、危害之大是已经超过了一个理性的法治国家所能容忍的底线，总结起来大致有二点：一是不利于实现刑罚的目的。刑罚的运用不仅有对犯罪分子定罪判刑的惩罚功能，对被害人及亲属的安抚功能，对社会公共利益的维护保障功能，而且着重应体现教育和预防功能，即要从维护国家、社会公共秩序出发，通过对犯罪人判处刑罚，使之通过服刑到改造，将来不再犯罪，并使社会上不稳定分子感到犯了罪会被判处刑罚，从而受到震慑不敢犯罪。这些目的的实现必须以刑罚运用是合法、公正、合理为前提，如果不能以这样标准去裁量刑罚，使不该判刑或不该判重刑的，无辜被判刑或被判重刑，使得刑罚运用丧失了合法性、合理性的内涵，被判刑人就会感到冤枉、不公平，根本就不会认罪服判，更谈不上改造。审判实践中不乏这类案例，因为看到他人或自己受到不是十分适当的判刑，因而产生仇恨社会的心理，继而用实施更严重的犯罪为手段来报复社会。相反，对于该重判的却被判轻刑，受刑人感到“犯罪成本”很低，就很容易重新犯罪，社会上不稳定分子也会

法考与司法考试之认罪认罚的相关规定——重点知识点

【壹】基本概述 1.认罪是指犯罪嫌疑人、被告人积极主动认罪，如实供述自己的罪行 或者对侦查机关已经掌握的犯罪事实明确表示承认。认罚一般是指犯 罪嫌疑人对司法机关给出的刑罚明确表示接受，主要是接受检察院提 出的量刑建议。 认罪认罚从宽制度适用于所有刑事案件，没有罪名和可能判处刑罚的 限定。 2.从宽包括两种： （1）实体法上的从宽：是指犯罪嫌疑人、被告人本身具有实体法上自首、坦白等量刑情节的基础上，在遵循罪责刑相适应的前提下，给予 其相对更大的从宽幅度。 （2）程序法上的从宽：即对犯罪嫌疑人、被告人适用限制人身自由程 度更轻的强制措施、作出轻缓的程序性处理或适用更为便利和减少诉 累的诉讼程序。 3.在侦查、审查起诉和审判三阶段 均应当告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定。 （1）赋予公安司法机关告知的义务。公安司法机关应当告知犯罪嫌疑人、被告人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定，以保障其认罪认 罚的自愿性。 （2）被告人认罪认罚的，审判长在开庭时应当告知被告人享有的诉讼 权利和认罪认罚的法律规定，审查认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结 书内容的真实性、合法性。 4.犯罪嫌疑人认罪认罚的，在辩护人或者值班律师在场的情况下签署 认罪认罚具结书。 5.认罪认罚是适用速裁程序的条件之一。 基层法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以 适用速裁程序，由审判员一人独任审判。检察院在提起公诉的时候，可以建议法院适用速裁程序。 6.特别不起诉 犯罪嫌疑人自愿如实供述涉嫌犯罪的事实，有重大立功或者案件涉及 国家重大利益的，经最高检察院核准，公安机关可以撤销案件，检察 院可以作出不起诉决定，也可以对涉嫌数罪中的一项或者多项不起诉。

论量刑建议权的生命基础

「摘要」量刑建议权是一种基于刑罚请求权之司法请求权，是公诉权之下位权能。合宪性与合法性、法之发展、宪政之人权保障以及现代刑事诉讼原理是量刑建议权之理论基础。量刑建议权之本体价值是实现刑事诉讼价值目标之实体正义与程序正义；量刑建议权之目的价值是追求诉讼经济与司法效率。「关键词」求刑权；量刑建议权；本体属性；理论基础；价值基础一、量刑建议权的本体属性量刑建议权是公诉人依照法律所享有的在庭审过程中向法官提出量刑建议的权力。量刑建议权是国家意志的体现，它属于公诉权的内在组成部分，是一种基于刑罚请求权的司法请求权。具有如下本体属性：1、量刑建议权是基于公诉权的下位权能。量刑建议权源于公诉权，而公诉权又直接来自于刑罚权。刑罚权是国家对犯罪人适用刑罚，藉以惩罚犯罪人的权力，具体说来，刑罚权包括制刑权、求刑权、量刑权和行刑权四个方面的内容。从权力渊源上看，刑罚权是公诉权存在的基础，公诉权是量刑建议权存在的基础。公诉权不仅为刑罚权的实现提供了可能性依据，同时为量刑建议权的存在提供了正当性依据。2、量刑建议权是公权力而非私权利。没有国家对刑罚权的垄断就不会有公诉的出现，而量刑建议作为公诉权的一部分，是国家通过相关法律赋予特定人或特定机关行使的权力。因此，这里所说的量刑建议权是来自国家的、为维护社会秩序而设立的追诉犯罪的权力。它具有象自诉权等私权利所没有的国家意志性、统一性以及与刑罚距离的进一步拉近等特性。在自诉案件中，被害人及其法定代理人、近亲属享有自诉权。自诉权与公诉权同样都是来源于刑罚权的一种权力，两者在内容上是一致的，只是分属于不同的主体而具有了不同的权力特性。因此，与公诉权中的量刑建议权相呼应，自诉人在自诉案件中也享有类似的量刑请求权。3、行使量刑建议权的主体是由代表国家行使追诉权的公诉人或公诉机关。量刑建议权作为来源于刑罚权的一种派生权力，具有刑罚权的国家垄断性。国家是抽象的，因此其权力的行使必然要通过国家授权的机构或个人实现，而这种机构或个人行使该项权利的时候是以国家的名义出现的。4、量刑建议权的内容是公诉机关或者个人请求法官对被告人在定罪的基础上处以特定的或一定幅度内的刑罚。定罪请求权和量刑建议权是公诉权的重要内容，前者是请求法官确认被告人的行为构成某一种罪名，后者是在前者的基础上提出对该被告人怎样处以刑罚的较为具体的意见。5、量刑建议权是一种司法请求权，它不具有终局性。从根本上讲，量刑建议权是刑事诉讼的一方根据自己的认识向居中裁判的法官所提出的对另一方进行制裁的请求，只不过提出这种请求的人是国家的代表，这是它不同于其他诉讼请求的地方。但是量刑建议权与其他诉讼请求一样，是不具有最终结论性的。与之相对应由法官专门享有的量刑裁量权才具有终局性，法官在或接受或否定量刑建议的情况下对被告人的行为及其责任作出自己的判断和评价。以此为基础还可以得出量刑建议权的另外一些特点，如主动性、相对的主观性等。[!--empirenews.page--] 6、量刑建议权也体现了检察机关司法监督的职能。宪法和刑诉法赋予了检察机关在刑事诉讼中行使司法监督的权力，这种监督是全方位，量刑结果作为法院司法裁判的重要组成部分理应是检察机关司法监督权的对象之一。因此，检察机关对于法院量刑畸轻畸重的，可以提起抗诉，这是事后监督。量刑建议权尽管是一种不具有终局性的司法请求权，但是由于检察官在诉讼中所具有的司法监督者的身份，因而对法官在量刑上的自由裁量权具有较大的制约性，这也是对法院量刑的事前监督。二、量刑建议权的理论基础（一）合宪性与合法性理论关于我国的检察机关在公诉案件中行使量刑建议权的法律依据问题，有人认为法律对此是没有授权的，原因是刑事诉讼法没有明文规定检察机关可以在法庭审判中行使量刑建议权。笔者认为，对此应当从合宪性和合法性两个方面来考察。首先，检察机关作为公诉人行使量刑建议权是符合宪法精神的。我国宪法第一百三十一条规定：人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。公诉权是检察权最为重要的内容之一，而量刑建议权与定罪请求权又是公诉权的重要组成部分，因此检察机关行使量刑建议权是行使检察权的应有部分。其次，检察机关在法庭审判中行使量刑建议权与刑事诉讼法的规定并

河南高院关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则2017

河南省高级人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见实施细则 豫高法〔2017〕272号 印发《〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》的通知 全省各中级人民法院、基层人民法院，郑州铁路运输中级法院和基层法院，本院各部门：2015年以来，刑法修正案（九）、最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》、“两高”《关于办理妨害文物管理等刑事案件适用法律若干问题的解释》等法律法规和司法解释相继出台。根据上述法律法规和司法解释，我院对2014年印发的《〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》（豫高法〔2014〕223号）进行了修改。现将修改后的《〈关于常见犯罪的量刑指导意见〉实施细则》印发给你们，请认真遵照执行。执行中有什么问题和建议，请及时报告我院。 河南省高级人民法院 2017年7月28日河南省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则为进一步规范刑罚裁量权，落实宽严相济刑事政策，增强量刑的公开性，实现量刑公正，根据刑法、刑事司法解释以及《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》等有关规定，结合我省刑事审判实践，制定本实施细则。 一、量刑的指导原则 1.量刑应当以事实为依据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，决定判处的刑罚。 2.量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚与预防犯罪的目的。 3.量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保裁判法律效果与社会效果的统一。 4.量刑要客观、全面地把握不同时期不同地区的经济社会发展和治安形势的变化，确保刑法任务的实现；对于同一地区同一时期、案情相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。 二、量刑的基本方法 量刑时，应以定性分析为主，定量分析为辅，依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。 （一）量刑步骤 1.根据基本犯罪构成事实，在相应的法定刑幅度内确定量刑起点； 2.根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑； 3.根据犯罪构成事实以外的量刑情节确定量刑情节的调节比例，对基准刑进行调节，量刑情节对基准刑的调节结果即为拟宣告刑； 4.综合考虑全案情况，依法确定宣告刑。 （二）量刑情节调节基准刑的方法 1.只有单个量刑情节的，在确定量刑情节的调节比例后，直接对基准刑进行调节，确定拟宣告刑。 2.具有多个量刑情节的，在确定各量刑情节的调节比例后，对于不具有本条第3项规定的量刑情节的，一般根据各量刑情节的调节比例，采用同向相加、逆向相减的方法调节基准刑。 3.具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人

第十七章量刑制度

第十七章量刑制度 第一节累犯 累犯自首和立功是量刑的法定情节，其中累犯是法定的从严情节，自首和立功是法定的从宽情节。 一、累犯的概念和累犯制度的意义 （一）累犯的概念 累犯是指因犯罪受过一定的刑罚处罚，在该刑罚执行完毕或赦免以后，在法定期限内又犯一定之罪的罪犯。 （二）累犯与再犯 再犯，是指被法院认定有罪、判刑后再次犯罪的人。 累犯与再犯的区别主要表现为： 1.累犯前罪与后罪必须都是故意犯罪；而再犯前后罪没有此种限制。 2.累犯必须以前罪受过一定的刑罚和后罪应受一定的刑罚为成立条件；而再犯，并不要求前后两罪必须被判处一定刑罚。 3.累犯所犯后罪，必须是在前罪刑罚执行完毕或赦免以后的法定期限内实施；而再犯的前后两罪之间无时间方面的限制。 （三）累犯制度的意义 累犯在受过刑罚处罚并接受了必要的教育改造之后，仍然不思悔改，于法定时间内又犯需要判处较重刑罚之罪，说明其主观恶性较深，改造难度较大，具有较大的人身危险性和较重的社会危害性。根据罪刑相当的原则，应对其从严处罚。只有这样，才能有效地保证刑罚的特殊预防和一般预防目的的实现，提高惩罚犯罪、改造犯罪人的实际效果。 二、累犯的构成条件 根据刑法的规定，刑法理论将累犯分为一般累犯和特殊累犯两种。 （一）一般累犯的构成条件 一般累犯又称普通累犯。根据《刑法》第65条的规定，一般累犯是指因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕或赦免以后5年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的故意犯罪的犯罪分子。一般累犯的构成条件是： 1.前罪和后罪都必须是故意犯罪。这是构成累犯的主观条件。 2.前罪被判处的刑罚和后罪应当被判处的刑罚均是有期徒刑以上。

工作心得：认罪认罚从宽案件量刑建议应关注三个问题(最新)

工作心得：认罪认罚从宽案件量刑建议应关注三个问题（最新） 为确保认罪认罚从宽处理案件能够真正实现繁简分流、轻重分离、快慢分道，检察机关如何提出精准、确定的量刑建议是必须加以回应的问题。笔者认为，认罪认罚案件中检察机关量刑建议的生成应当重点关注“三个问题”：一是生成量刑建议的参照标准问题；二是生成量刑建议的信息来源问题；三是生成量刑建议的从宽幅度问题。 关于量刑建议的参照标准问题。应该说，量刑建议的参照标准是检察机关在认罪认罚案件中提出精准量刑建议需要解决的首要问题。笔者主张，积极探索量刑建议规范指引，具体可考虑以下方案：一是及时出台量刑建议指导意见。结合量刑实践经验，法检应共同制定认罪认罚从宽处理规范化量刑指引；二是发布量刑指导性案例。对于具有参考价值、典型性的量刑案例，通过发布量刑指导性案例作为提出量刑建议的指引；三是借助大数据量刑平台，在有效提取影响量刑结果因子的基础上，基于个案的特殊性进行量刑建议的调整修正，从而实现量刑建议的数据化、精准化和透明化。

关于量刑建议的信息来源问题。笔者认为，单方面收集证据不可避免地存在不完整性的问题，可从以下几个方面拓宽量刑信息的来源渠道：第一，侦查机关应加强对量刑信息的调查取证。侦查机关是其所侦查案件全部事实的调查责任主体，要切实转变“重定罪证据、轻量刑证据”的问题；第二，检察机关应强化对量刑信息的调查取证。对于侦查机关侦查不力、检察机关又可以自行补充侦查的量刑事实，不可一味退回补充侦查，要强化检察机关对量刑证据的自行补充侦查；第三，认真听取被追诉人及其辩护律师提出的量刑意见，可考虑设立被追诉人量刑意见自白制度，并强化辩护律师的量刑信息调查取证权；第四，在合理的范围内吸收被害人的量刑意见，对于获取被害人谅解的，应当适当增加量刑建议的幅度，对被害人不予谅解的，应综合考虑，不可一概不从宽；第五，探索建立社会调查报告制度。未成年人的社会调查报告针对的是被追诉人的量刑材料，其具备进入量刑领域的证据要件。相较于控辩双方的调查取证，社会调查报告制度可以最大限度地维护社会调查的中立超然性。 关于量刑建议的从宽幅度问题。从传统的公诉实践来看，检察机关提出的量刑建议大多是概括性的量刑建议，采取的语言表达方式多具有一定程度上的模糊

关于认罪认罚从宽制度实施过程中的几点思考

关于认罪认罚从宽制度实施过程中的几点思考一、认罪认罚从宽制度的发展沿革 2014年10月，党的十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，提出“完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度”的要求。2016年7月，中央全面深化改革领导小组第二十六次会议审议通过《关于认罪认罚从宽制度改革试点方案》。2016年9月，十二届全国人大常委会第二十二次会议通过《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，同年11月，两高三部联合下发《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》，在北京、上海、广州、西安、重庆、厦门、福州、青岛、长沙等十八个城市开展认罪认罚从宽制度的试点工作。2017年 2 月，北京市公安局等单位出台了适用该制度的实施细则，明确了公安机关试行认罪认罚从宽制度的规定。经过两年的试点，2018 年 10 月26日通过实施的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）吸收了认罪认罚从宽制度在试点工作中的有效做法，并在第15条中确立了刑事案件认罪认罚可以依法从宽处理的原则，将认罪认罚从宽制度的试点工作经验上升为法律规范。此外，2018年3月，第十三届全国人大一次会议表决通过的《中华人民共和国监察法》第31条的规定，也体现出认罪认罚从宽制度的精神。2019年10月24日，两高三部正式出台《关于认罪认罚从宽制度的指导意见》（以

下简称《指导意见》）。 二、认罪认罚从宽制度建立的意义 所谓认罪认罚从宽制度，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿、如实供述自己的罪行，对于指控犯罪事实没有异议，愿意接受处罚（侦查阶段）或认可检察机关的量刑意见并签署认罪认罚具结书（审查起诉阶段）或当庭确认自愿签署具结书，愿意接受刑罚处罚（审判阶段）的案件，可以依法从宽处理。 从适用阶段上来看，它贯穿刑事诉讼的全过程，适用于侦查、起诉、审判各个阶段；从适用案件范围，不受罪名和可能判处刑罚的限制，包括重罪案件、职务犯罪案件等都可适用；从量刑情节上看，它可能涉及所有法定、酌定的从宽情节以及规范化量刑；从程序上看，它适用于速裁程序、简易程序、普通程序，在多层次的诉讼体系中均有所体现。认罪认罚从宽制度是独立于自首、坦白、刑事和解等其他认罪从宽制度的一项新型刑事诉讼制度。 《指导意见》对认罪认罚从宽制度的基本原则、适用范围与条件、从宽幅度、审前程序、量刑建议、审判程序、律师参与、当事人权益保障等均作出了具体规定，并就公、检、法三机关办理认罪认罚案件作出分工负责、互相配合、互相制约的规定，严格防止产生“权权交易”“权钱交易”等司法腐败问题的发生。 认罪认罚从宽制度，是我国刑事司法领域的一项重大制度变革，体现了刑事诉讼制度现代化的要求，本质上是促进国家治理体系和治理能力现代化的一种诉讼模式。这项制度有利于化解社

检察院量刑建议书范本

检察院量刑建议书范本 篇一：什么是量刑建议书 篇一：量刑建议书范本 xxx人民检察院 量刑建议书 检量建[ ] 号 被告人________涉嫌________犯罪一案，经本院审查认为，被告人______的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第______条______第______款______项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以______罪追究其刑事责任，其法定刑为______。 因具有以下量刑情节： 1. 法定从重处罚情节：____________ 2. 法定从轻、减轻或者免除处罚情节____________ 3. 酌定从重处罚情节____________ 4. 酌定从轻处罚情节____________ 5. 其他____________ 故根据______（法律依据）的规定，建议判处被告人______（主刑种类及幅度或单处附加刑或者免予刑事处罚），______（执行方式），并处______（附加刑）。 此致 ________人民法院

检察员： 年月日 篇二：量刑建议书制作说明 河南省人民检察院公诉一处（通知） 豫检诉一文〔2010〕28号 关于转发高检院公诉厅《人民检察院量刑建议书格式样本（试行）》和《量刑建议书制作说明》的通知全省各级公诉部门： 为贯彻落实中央关于深化司法体制和工作机制改革的工作部署，积极推进人民检察院提起公诉案件的量刑建议工作，省院公诉一处于今年6月份转发了高检院公诉厅《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》。根据各地实践需要，现将高检院公诉厅制定的《人民检察院量刑建议书格式样本（试行）》和《量刑建议书制作说明》转发给你们，请根据《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》在开展量刑建议工作时适用。实践中遇到问题，请及时上报省院公诉一处。 - 1 - 附件：1、《人民检察院量刑建议书格式样本（试行）》 2、《量刑建议书制作说明》 - 2 - 二〇一〇年十月二十六日河南省人民检察院公诉一处

量刑规范化计算方法

量刑规范化计算方法 This model paper was revised by the Standardization Office on December 10, 2020

量刑规范 “同向相加、逆向相减”的方法用数学方法表示为：基准刑×（1＋从重情节的调节比例－从轻情节的调节比例），此公式中的情节为累犯、自首等罪前、罪后情节。 “部分连乘”的方法用数学方法表示为：基准刑×（1＋从重情节的调节比例）×（1－从轻情节的调节比例），此公式中的情节为有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪等特殊犯罪主体的量刑情节；防卫过当、避险过当、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止等犯罪形态的量刑情节；从犯、胁从犯、教唆犯等决定被告人犯罪地位、作用的量刑情节。此公式中没有罪前、罪后情节。 “部分连乘与‘同向相加、逆向相减’后连乘相结合”的方法用数学方法表示为：基准刑×【1＋从重情节的调节比例】×【1－单个从轻情节的调节比例】×【1－单个从轻情节的调节比例】×（1＋从重情节的调节比例－从轻情节的调节比例），此公式【】中的情节为有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行为能力的精神病人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪等特殊犯罪主体的量刑情节；防卫过当、避险过当、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止等犯罪形态的量刑情节；从犯、胁从犯、教唆犯等决定被告人犯罪地位、作用的量刑情节。（）中的情节是罪前情节调节比例、罪后情节调节比例。 举例说明 被告人王某如果仅故意伤害他人身体致一人重伤。 起点刑：三年六个月（42个月），此时。三年六个月既是起点刑，也是基准刑，同时也是宣告刑。 如果王某故意伤害他人身体致一人重伤、还致二人轻伤则基准刑：54个月（42个月＋6个月＋6个月）（其中致一人轻伤加重六个月、致二人轻伤，加重两个六月），即四年六个月。此时，54个月就是起点刑，另外两个“六个月”就是因为轻伤而增加的刑罚量。此时，四年六个月既基准刑，也是宣告刑。 如果王某还仅是未成年人，从犯，无其他法定情节，则宣告刑：个月【54个月×（1－30%）×（1－25%）】（其中54个月为基准刑，30%是指未成年人犯的减少比例；25%是指从犯的减少比例）,四舍五入,28个月,即二年四个月。这可以是宣告刑,如果合议庭认为还不能做到罪责刑相适应,可以自行上下调节10%以下，这样就可以判处王某有期徒刑二年

最高院量刑指导意见2019

最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见(二)(试行) 法〔2017〕74号 为深入推进量刑规范化改革，进一步扩大量刑规范化范围，根据刑法、刑事司法解释等相关规定，结合刑事审判实践，制定本指导意见。 一、八种常见犯罪的量刑 (一)危险驾驶罪 1.构成危险驾驶罪的，可以在一个月至二个月拘役幅度内确定量刑起点。 2.在量刑起点的基础上，可以根据危险驾驶行为等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量，确定基准刑。 3.对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。

(二)非法吸收公众存款罪 1.构成非法吸收公众存款罪的，可以根据下列不同情形在相应的幅度内确定量刑起点： (1)犯罪情节一般的，可以在一年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点。 (2)达到数额巨大起点或者有其他严重情节的，可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点。 2.在量刑起点的基础上，可以根据非法吸收存款数额等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量，确定基准刑。 (三)集资诈骗罪 1.构成集资诈骗罪的，可以根据下列不同情形在相应的幅度内确定量刑起点： (1)达到数额较大起点的，可以在二年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点。

(2)达到数额巨大起点或者有其他严重情节的，可以在五年至六年有期徒刑幅度内确定量刑起点。 (3)达到数额特别巨大起点或者有其他特别严重情节的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。依法应当判处无期徒刑的除外。 2.在量刑起点的基础上，根据集资诈骗数额等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量，确定基准刑。 (四)信用卡诈骗罪 1.构成信用卡诈骗罪的，可以根据下列不同情形在相应的幅度内确定量刑起点： (1)达到数额较大起点的，可以在二年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点。 (2)达到数额巨大起点或者有其他严重情节的，可以在五年至六年有期徒刑幅度内确定量刑起点。

量刑制度：立功、数罪并罚

量刑制度：立功、数罪并罚 （一）立功 1.案例 王某欲将其手中的10万元假人民币卖出，找朋友张某帮忙。张某表示同意，并对如何卖出这10万元假币与王某进行了预谋。1999年1月的一天，王某与张某拿出其中的1万元假人民币来到某车站广场物色买主，两人正准备与一旅客交易时，被车站民警查获。张某被抓后，检举王某家中还私藏了9万元假人民币，公安人员根据张某的交代，从王某家中将假币搜出。 本案对于能否认定张某有立功情节，形成了两种不同意见：第一种意见认为应当认定张某有立功情节。本案张某与王某虽有共同卖出10万元假人民币的故意，但直到案发，仅有共同卖出1万元假人民币的行为，按照共同犯罪的理论，只能认定张某、王某二人系共同卖出1万元假人民币的共犯。王某另外在家中私藏9万元假人民币的行为属王某的个人行为，且数额巨大，王某的行为又单独构成持有假币罪。张某作为与王某共同卖出1万元假人民币的共犯，检举王某持有9万元假人民币的犯罪事实，应属于揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪事实，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，应当认定张某有立功情节。第二种意见认为不能认定张某有立功情节。其理由是张某与王某系共同卖出10万元假人民币的共犯，不能因张某检举王某持9万元假人民币的行为而认定张某有立功情节。那么，王某的行为到底是否构成刑法中的立功呢？ 2.立功的概念 立功是指犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件的情形。 3.立功的表现 根据我国刑法第68条第1款规定，立功表现为以下两种情形：（1）揭发他人的犯罪行为。犯罪人之间往往互相了解各自的犯罪行为，犯罪人在归案后，不仅交代自己的罪行，而且揭发检举他人的犯罪行为，因此是一种立功表现。（2）提供重要线索，指犯罪人提供未被司法机关掌握的各种犯罪线索，例如证明犯罪行为的重要事实或有关证人等。除上述刑法列举的两种立功表现以外下述情形也应视为立功：（1）协助司法机关缉捕其他罪犯。犯罪人协助司法机关缉捕在逃的罪犯，可以节省司法成本。因此，这种行为应视为立功表现。应当指出，犯罪人协助司法机关缉捕的其他罪犯，既可以是与其无关的，也可以是其他案犯。只要确实协助司法机关捕获罪犯，就应视为立功表现。（2）犯罪人在羁押期间，遇有其他在押人员自杀、脱逃或者其他严重破坏监管行为，及时向看守人员报告，也应视为立功表现。（3）遇有自然灾害、意外事故奋不顾身加以排除也应视为立功表现。 4.立功的处理