安乐死应不应该合法化

安乐死不应该合法

化

安乐死定义：引自《中国大百科全书法学卷》对于现代医学不可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的痛苦，可以采取手段结束病人生命。

德国爱丁堡大学最近公布的一项调查结果显示，该校的研究人员对荷兰7000起安乐死案例进行分析后，发现虽然荷兰规定在病人自愿的情况下进行安乐死，但在安乐死病人当中，仍然有不少人并非出于自愿，而是由医生和家属配合，背着病人作出了对其实施安乐死的决定。而根据调查结果，这种「非自愿安乐死」比例高达41%。（《来自环球时报》2002年02月11日第六版《荷兰老人出国逃避安乐死》，大学名称不对，不过这是原文引用，我就不动了）而这一现象，导致了荷兰每年有近万老人病危后出走他国防止被安乐死。荷兰如此，中国更不好说。

1a.请问对方辩友，安乐死是否仅适用于现代医学不可挽救的病人身上？

1b。对方辩友承不承认中国现阶段城乡医疗水平存在差距？

既然对方辩友不否认以上两个问题，因此我们可以得到一个结论就是在医疗水平差距极大的情况下，我们无法准确判断患者的疾病是否适合进行安乐死。

2a.对方辩友是否同意许多家庭无法承担高昂的医疗费用？

2b.如果安乐死合法化是否会存在支付不起医疗费用的家庭选择安乐死？

这样的做法已然与安乐死的本意相悖，这不是在进行安乐死，而是利用立法去杀人。

对方辩友提到中国有千万的病人因承受着极大地痛苦而死亡，这其中许多人是不是

3a.中国当下是不是无法满足不少患者的就医需求？

3b.不论是安乐死合法化还是合法化之后的后续问题是不是需要国家投入极大地财力和物力？

既然中国当下连基本的医疗都做不到尽善尽美，怎么能就开始为安乐死而投入过多的精力和财力，与其这样不如去完善医疗。

4a.请问对方辩友，中国现阶段的文化水平是不是还不够高？

4b.一定比例的公民是否依旧深受儒家思想的影响？

4c.如果安乐死合法化会不会极大地冲击旧有思想？

根据对方辩友的回答，我们可以看出，我们的社会环境还不能接受安乐死合法化。‘

安乐死非罪化

1a.合法化的定义是不是使事物符合法律规范？

1b.非罪是不是指法律条文中没有明文禁止的事情？

我方认为对方辩友所提出的有关安乐死现在面对的问题大多可以通过安乐死非罪化解决，既然这样为什么我们还需要去推动安乐死合法化呢？

开宗明义，《辞海》中安乐死是指医学不可挽救的病人，医生在患者真诚委托下，为减少痛苦，可采取措施提前结束病人的生命。合法化是指合乎法律。因此，我方标准为，安乐死是否应该合法化，取决于是否符合我国国情与人民利益。

首先，安乐死的症状认定具有不确定性。在我国，医疗资源地区差异性很大，目前临床误诊率达30%左右，所谓的不治之症具有不确定性。比如10年一位英国47岁的妇女，医院诊断其患子宫癌并只能存活18个月后，她开始挥霍钱财，但当18个月后，医院复查时却发现她已痊愈。所以，如果一个病人本身还有救治希望，但却因为一纸医嘱而产生绝望与灰心进而产生求死之心，那是多么可悲的一种事情啊！

其次，安乐死患者的请求认定具有不确定性。当病痛过后，病人意识到生命的可贵，那安乐死的施行不就是生命的白白流逝吗！并且若是病人一心求死，那他的诉求时间该如何界定？是一天两天还是一周两周？若是病人一时求死，但一时又求生，那么该如何判断？这都是不确定性。所以，在濒临绝症的情况下，病人的安乐死诉求是不确定的。

最后，安乐死违背了我国传统的伦理道德和生命意义。“百善孝为先”，对于亲人来说，即使患者放弃了生命，家人也不会认同，即使还有一线希望，我们也要不惜一切抢救亲人生命。同样，对于医生来说，救死扶伤是他们的天职，即使使用“插管”等痛苦的治疗法，只要能延续病人生命，医生就应该积极对待，不可“见死不救”。否则，就违背了医德医风，有违生命本真。并且，安乐死是由病人自己要求而结束生命的行为，这与自杀几乎等同。若是医生去帮助其自杀，这不就是违背了对生命的尊重么？这就是一起故意的杀人案啊！

综上，我方认为，安乐死不应该合法化。

合法的定义是不是用法律去去捍卫权利？

对方辩友说安乐死是自己的选择，那么一旦安乐死合法化之后，那些被安乐死人又向何处去诉苦？

对方辩友一直在提合法化，那么我想请问非罪化是不是也能解决现阶段安乐死的困境？

对方辩友说被安乐死不是我们讨论的问题，那么2010年荷兰实施的3200件安乐死事件中，就约有72%的案件涉嫌“故意杀人”对方辩友怎么说？

生命的价值，道德制高点，生命本身就有价值。

价值回归理性，语速，咬字，逻辑，聆听四辩

辩论赛：安乐死在中国不应该合法化(反方)

一辩陈词： 谢谢主席，尊敬的各位评委，亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友： 大家晚上好！ 对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字珠 玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！ 首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状，相信不仅我方，在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。然而，我们不得不看到 这一切的背后，真的是患者本人的真实意愿吗？不想成为子女的重负，不想成为社会的重负，也许这才是患者选择死亡真正的原因。 痛苦的病症令人可以承受，而父母那份选择死亡的包含了所有的辛 酸苦辣的爱才是真正的“生命不能承受之轻”。 其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死的是心理 抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。面对如此的状况， 难道我们不应该指引他们重新拾起生命的希望，用微笑温暖他们的心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗的路吗？ 再者，对方辩友说人有选择生死的权利。但“宁为人间一株草，不 做天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死的权利，但我们 更深深地知道，生命的可贵。在安乐死的浪潮日益高涨的今天，我 们仍然要高呼，真正的尊重是让病人不放弃每一寸生命的希望！让 我们正视问题，才能在寻求真理的道路上走得更远。 今天，我方的观点是：安乐死在中国不应该合法化。 欲正其身，先正其名。《辞海》2841页中将“安乐死”定义为现代 医学无法挽救而面临濒临死亡的病人的真诚主动要求，医生为解决 其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施，提前结束其生命。“应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求的规定。而“合法化”是指：使其符合法律规定。而此次辩题的前提是在中国，要从中国的 国情出发，实事求是。 明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较的标准。要判断安乐 死在中国的合法化与否，就要看谁更符合我国的国情，符合人民的 根本利益，更能促进中国社会长远的稳定发展。 明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点：

安乐死应不应该合法化

安乐死应不应该合法化 安乐死定义 第一种,不会导致病人提前死亡而能帮助病人减轻病痛的纯粹安乐死 第二种叫作间接安乐死,它能够帮助患者缓解病痛,但随之而来的是会加速病人死亡; 第三就是通常所说的积极安乐死,这种安乐死的直接目的就是加速病人死亡从而帮助病人彻底摆脱病痛,使其不再感受到痛苦; 第四,是与积极安乐死相对立的消极安乐死,它是指在病人身患现有技术无法治愈的病症而临近死亡时,为了避免病人承受更多的肉体上的痛苦而不对其采用生命延长设备,让其病情自然发展; 第五,特指二战时期希特勒政府实行的对无价值的生命的杀害行为,这种行为被国际社会公认为是一种野蛮的暴力行径?。 符合安乐死的条件 ①人患有不治之症,且临近死亡。②病人肉体上承受难以忍受的极端的病痛折磨。③病人本 人要求或者同意加速死亡 不同意安乐死的原因 (1)人的生命权不仅属于个人,也属于社会和国家,个人无权支配、处分生命权。即使是危重的病人亦没有选择死亡的权利。 (2)安乐死违反了人道主义的精神。尽管安乐死有其一定的合理性,但它到底还是剥夺了人的生命。这有违人道主义的最基本的原则,也与中国刑法的立法精神相违背。 (3)违反医生的职业道德。治病救人是医生最基本的职业道德,这一职业道德要求其必须尽力挽救病人的生命,而非实施相反的行为。只要病人还有一口气在,医生就该竭尽全力挽救他的生命,而不能坐视病人死亡,更不能帮助病人提前结束生命。

(4)安乐死被合法化以后,极有可能会被某些心怀E测的人利用,成为这些人实施杀人的工具。病人的家属为了分得遗产或者为了减轻给病人治病而带来的压力,极有可能会通过实施安乐死而达到目的,一旦安乐死行为合法化,就使得这些别有用心之人的行为有了逃过法律制裁的机会,在一定程度上也会助长这些人的气焰。医生也有可能接受病人家属的贿赂或者为了其他的不良动机和目的,jr而对不符合实施安乐死条件的病人采取安乐死。 (5)尽管现代科学技术的进步使得医生在确定病人所患疾病上有了更多可以利用的方法,但是这并不意味着一定不会出现误诊,现实生活中也经常出现误诊的情况。医生在给重症患者确诊的时候也不例外。如果允许医生实施安乐死,出现误诊时很有可能造成病人枉死。这是对病人的不负责任,是对生命的挑战,存□t在很大的隐忧。 (6)安乐死合法化后,容易使病人错过三个机会:第一是病人可以自然改善的机会,病人的病情可能会出现“奇迹”;第二是通过继续治疗而彻底康复的机会,经过治疗,病人完全有可能彻底康复;第三是有可能通过使用某种新的治疗方法使患者得到全面治疗的机会。 (7) 一定程度上会阻碍医学的发展。医学的进步总是在实践中不断摸索前进的,是随着医生不断地客服治疗困难而取得的,如果一味地同意安乐死,则会使医生丧失钻研疾病的 机会,进而阻碍医疗进步。 学者者的观点又可以分为两类,其中一种主张在现有刑法框架下,通过刑法解释就可以使安乐死合法化,这种主张被称为形式的安乐死合法理论;另一种观点主张,在我国现行刑法的框架下安乐死是违法的,但安乐死实质上是不违法的,应通过立法将安乐死合法化。下面依次详细介绍两种主张。 形式安乐死合法理论 这种观点试图在我国现行刑法的框架内,通过刑法解释来寻找支持安乐死合法化的根据。其中又有两种观点。第一种观点认为,我国刑法第三条规定,法律规定为范围的行为要受到刑罚处罚,法律没有规定为犯罪的行为,则不能给与刑罚处窃,前半句是积极的罪刑法定主义,后半句是消极的罪刑法定主义,根据后半句,安乐

中国安乐死是否应该合法化 反方一辩

反方原始报告 尊敬的各位评委，主持人，对方辩友： 大家，下午好！ 谢谢对方辩友的精彩陈词，再让我们来看看今天的辩题。安乐死，中国的定义是指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态下结束生命。合法化，是指某些事物符合法律规范。我方观点是，中国安乐死不应该合法化。接下来，我将从以下三个方面来论证我方观点： 第一，安乐死的合法化，在法律制度上撕开了一个口子，为谋杀大开方便之门。安乐死的立法，为犯罪提供了看似光明合法的手段，为残忍的行为披上法律的外衣。的确，安乐死有其限定的条件，病人确实患有不治之症不堪忍受病痛自己提出，亲属同意，医生认可等。但是谁来保证其中的环节不被不法分子利用，联合医生，捏造病情，伪造协议，造成病人的被安乐死以达到某种不可告人的目的。明知道这是一把刀，还是一把杀人不见血的刀，你还把它交给凶犯？ 第二，安乐死合法化既违背了中国传承上千年传统伦理孝道，又违反了传统医德。“父母之德，昊天罔极”作为一种集体意识根深蒂固，当父母患病时，相信任何一个要为父母实行安乐死的子女，都无法避免这种社会集体意识的压力。家属放弃治疗、选择安乐死，无论出于是病人自身意愿还是家属意愿都是违背亲属间伦理道德的行为，安乐死的合法化无疑是对人伦的极大挑战。救死扶伤是医生的天职，医生对病人的人身健康应是无限忠诚的。安乐死的合法化使救死扶伤的医生去执行结束病人生命的手术，与医生救死扶伤的职业道德相悖，这就不可避免的伤害了传统医德。扪心自问：这样的“合法”却不合情的触及社会伦理道德底线的中国安乐死应该合法化吗？ 第三，我方不否认安乐死有积极合理之处，但是这些合理之处就无可替代了吗？显然不是。安乐死存在的难操作性，标准难定，是非难明等不可避免的弊端，它既不是帮助病人减轻痛苦的唯一途径也不是最佳途径。安乐死是以提前结束生命为代价的，而注重提升病人及家属生活质量，减缓病人痛苦的姑息治疗，临终关怀等更加尊重了生命的价值，是更好的选择。既然安乐死的弊病不可避免、代价又如此之大，并且又非不可替代。那么安乐死的合法化的现实意义又有多大呢？ 安乐死合法化不仅是个人的生死，还涉及到社会的整体秩序，伦理道德以及价值取向，这是安乐死合法化难以逾越的鸿沟。 因此，我方坚定地认为中国安乐死不应该合法化。

英语辩论-安乐死合法化

安乐死合法化 正方： We think it’s necessary. On one hand, we can save our limiting medical resources for those who need treatment than any other people. On the other hand, we can keep patients from endless paint. 我们认为这是有必要的。一方面，我们可以节约有限的医疗资源给其他更需要的治疗的病人。另一方面，我们可以解脱这些受着无尽的痛苦的病人。 补充观点： 1.Euthanasia can release the stress of the society, if the patients can’t do any contribution. 如果那个病人无法做出任何贡献，那么安乐死可以减轻社会的负担。 2.Euthanasia can free the patients who are under heavy paint. 安乐死可以解脱那些正承受着巨大痛苦的病人。 3. A person’s life belongs to himself, he has access to end his life. 一个人的生命属于他自己，他有权结束自己的生命。 反方： I think we should n’t make euthanasia legal. Otherwise, some people may commit suicide through this way, which offer them an easy way to die. In addition, it can be an legal way to deprive(剥夺) people’s life, for those who have evil intentions. So, I don’t agree this point. 补充观点： 1. Euthanasia is a rejection of the importance and value of human life 安乐死是拒绝了人类生活的意义和价值 1.The poor will truly be killed by poverty through euthanasia, because of no money for treatment. 穷人会真正地被贫穷以这种形式给杀死，因为没钱治疗。 2.Euthanasia is disguised violations of the right to life 安乐死是变相侵害生命权

安乐死应不应该合法化 反方一辩立论稿之令狐采学创编

谢谢主席，各位评委、各位观众，大家晚上好！ 令狐采学 正本清源，安乐死是指，患不治之症的病人在自己及其亲友要求下,经医生认可并实施的,用人为的方法使病人死亡的过程。我方认为“安乐死不应该合法化。”理由有三。 第一安乐死的认定本身具有不确定性。实施安乐死首先需要对病人的病情有正确的诊断，但世界上很多国家的医疗技术和设施跟发达国家存在很大差距，距离准确诊断安乐死的要求相差甚远；据统计，我国目前临床误诊率在30％左右，而某些疑难病例的误诊率达到40％以上。这种情况下，作为决裁者的医生又如何能保证其判断的准确性呢！再而，病人提出安乐死是在遭受病痛折磨的状态下，当他们神志清醒时，将更加感受到生命的可贵，对生命更加留恋；调查显示90%的病人经医生劝说都放弃了安乐死。试问，将病人极端痛苦时的非理性选择作为评判的标准真的合适吗？面对如此严重的无法避免的隐患，安乐死一旦合法化，将会有多少人因此而轻易的丧失生命啊，所以安乐死当然不应该合法化。 第二安乐死合法化会让法律制度打开一个危险的口子，后果将不堪设想。据统计荷兰7000例安乐死案例中有41％是非情愿安乐死，在比利时近半数执行过安乐死的护士称没得到

过病人同意。如果安乐死真的是为了病人的利益，那又为什么有这么多人被迫安乐死呢？况且安乐死合法化会让病人产生一种无形的压力，甚至将安乐死作为自己的义务，为了减轻家庭社会的负担而要求安乐死，当个人选择变成了社会义务，这样的安乐死能说是自愿的吗？安乐死合法化还会让不法分子有空可钻，为他杀提供“合法”的途径。这是我们所不希望看到的啊。 第三安乐死合法化违背了宪法精神和伦理道德。安乐死的本质是死亡而不是安乐，我国宪法明确规定：“国家尊重和保障人权。”任何个人不得剥夺他人生命权。如果法律同意安乐死，相当于法官判决终止病人的生命，这是法律对人生命生存的必要性作出的否定评价,这不是严重违背了宪法精神吗？再而，人是社会最宝贵的财富，人的生命是神圣的，其神圣性不仅表现为生命的质，还表现为生命的量；不仅体现为生命的经济价值和社会价值，还体现为生命的存在价值。难道当人的生命由健康变为患病的时候，它就失去了存在的价值、生命的神圣性就要打折扣吗？抛开生命本身来评判病人是否符合安乐死的条件，这难道对生命负责任的态度吗？ 基于以上三个观点，我方坚持认为“安乐死不应该合法化。

安乐死应该合法化四辩稿

谢谢主席，再次问候到场各位，今天我很荣幸的能够作为本场比赛最后一位发言的辩手对本场比赛做一个全面的总结。再补充我方观点之前请允许指出对方辩友从开篇立论到总结陈词中的几点偏颇之处。 第一，对方同学告诉我们说啊，安乐死存在很多技术障碍，诸如误诊率，医学奇迹等等，但是，今天我们这个辩题是一个应然性的辩题，讨论的是安乐死合法化是不是一种社会趋势所在，障碍性只能论证其很难达到，但不是应该或者不应该的充分条件。例如，成功有很多困难，但是我们能因为存在困难否认我应该去成功的这一趋势所在吗！同样的逻辑，安乐死合法化这一趋势势在必行！ 第二，对方同学说，安乐死合法化会引发更多的社会危机，例如违背病人意愿，合理谋杀等危机，但是，正是因为合法化引发的社会危机，才更需要以合法化的途径去有效规范，规范患者，家属和医生的权利，惩处那些违道德法律的行为，才能真正让安乐死取其精华去其糟粕，为我们社会所用，满足那些垂危病人最后的愿望！ 第三，对方同学说，合法化会让很多人钻法律漏洞，引发合理谋杀。但是我想请问对方同学了，哪一条法律没有一点点的漏洞！我们要做的是完善法律，完善监督机制，还是应该全盘否定安乐死呢！还要替您您的是，那些不孝子女和不道德的医生谋杀患者，究竟是因为安乐死，还是因为人心不古呢！正因为人心不古，所以我们更应该合法化，起到规范，惩戒，威慑的作用！ 其实对方辩友最大的错误所在，就是只看到了安乐死的表面上的不合理性，难以操控性，没有真正从伦理，法理，以及社会的需求角度看待安乐死合法化的进程。今天这个辩题是个应然性辩题，我们要讨论的不是安乐死到底有多少合理性或者多少不合理性，而是要看社会的伦理，道德以及法律的发展趋势究竟何在！之前我方一二三辩已经论证了安乐死并非具有社会危害性，反而存在其合理性。实施安乐死必须满足四个前提，病人理性且完全自愿，家属同意，医生同意，并且有医生和护士进行实施。所以，安乐死在操作层面上并不会产生如对方辩友所说的那重重的社会危机，不具有社会危害性，在法律层面上应该合法化。同时，安乐死很好地满足了那些身患绝症且饱受痛苦折磨的患者的需求，与其增加病人痛苦的时间，不如尊重病人意愿，对其实施安乐祥和的死亡，两者相比，究竟哪一者才更加富有人道主义精神呢！ 卢梭说，生命不是呼吸，生命是一种活动。那么求生无望的病人勉强的痛苦的延续生命是不是一种生命的价值！宪法告诉我们，人人生而平等，每个人都拥有生命权、自由权和追求幸福的权利。那么允许绝症病人选择安乐死，是不是符合他们的生命权和自由权呢！允许他们以一种更有尊严的方式结束自己痛苦的生命是不是也满足了他们追求幸福的权利呢！ 最后，我想请在座的各位和我一起，为那些身患绝症且饱受痛苦折磨的患者们祈福，愿安乐死早日合法化，愿生命的终结也能绽放出人文那关怀的异彩，谢谢。

辩论赛：安乐死在中国不应该合法化(反方)(1)

一辩陈词: 谢谢主席,尊敬的各位评委,亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友: 大家晚上好! 对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严,可惜字字珠玑中却是字字偏激,几下几点我不得不忍痛指出! 首先,对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状,相信不仅我方,在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。然而,我们不得不看到这一切的背后,真的是患者本人的真实意愿吗?不想成为子女的重负,不想成为社会的重负,也许这才是患者选择死亡真正的原因。痛苦的病症令人可以承受,而父母那份选择死亡的包含了所有的辛酸苦辣的爱才是真正的“生命不能承受之轻”。 其次,根据医学权威克雷米林报告,绝大多数选择安乐死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。面对如此的状况, 难道我们不应该指引他们重新拾起生命的希望,用微笑温暖他们的心,而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗的路吗? 再者,对方辩友说人有选择生死的权利。但“宁为人间一株草, 不做天上一颗星”,我们深深地理解,人有选择生死的权利,但我们更深深地知道,生命的可贵。在安乐死的浪潮日益高涨的今天, 我们仍然要高呼,真正的尊重是让病人不放弃每一寸生命的希望! 让我们正视问题,才能在寻求真理的道路上走得更远。 今天,我方的观点是:安乐死在中国不应该合法化。 欲正其身,先正其名。《辞海》 2841页中将“安乐死”定义为现代医学无法挽救而面临濒临死亡的病人的真诚主动要求,医生为解决其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施,提前结束其生命。“应该”解释为:在伦理学上指由道德规律所要求的规定。而“合法化”是指:使其符合法律规定。而此次辩题的前提是在中国,要从中国的国情出发,实事求是。

安乐死合法化一辩稿

谢谢主席： 大家好，我方认为在当今中国，安乐死应该合法化。所谓安乐死，即使病人无痛苦、尊严的死，必须满足以下几点要求：①从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期； ②必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意； ③必须经过法院等机构严格审查并通过； ④必须由权威专业人士执行； ⑤必须是为了解除病人难以忍受的极端痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施； ⑥安乐死必须体现个体的意志，这意味着无法表达和不具备个体意志的人，不在今天讨论的范围内 特别强调，安乐死不是在生与死之间选择，而是选择以何种方式来终结自己的生命。其次，应该不等于马上，它是一个过程而不是结果。什么是合法化？这里的合法化是一种授权性规范，即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护，而并非倡导。在当今中国安乐死应该合法化，理由如下： （一）安乐死在法律上的非犯罪性 马克思主义法学认为，法律在承认人享有生命权利的同时，也承认人享有选择死亡的权利，让安乐死合法化，这也是对人权的一种尊重。 “安乐死”不等于“故意杀人”,他们性质、目的、实施者、主动方、手段等等都不同,而且安乐死不具有社会危害性，它只是稍稍提前了无法挽回的濒危病人的必死结局，并未改变患者将死的命运,而且缓解了患者的痛苦，是对患者选择死亡方式的尊重和保障。 （二）安乐死于社会具有一定的合理性 现代人的道德观念认为死亡是人生的必然现象，人们渴望“优生”，也需要“优死”。培根曾说过：“医生的职责是不但要治愈病人，而且还要减轻他的痛苦和悲伤”而安乐死正可以解除病患痛苦，并没有违背医生的职业职责。 安乐死可以缓解病人的极端痛苦，让其有尊严的安乐的死去；而且可以使家属从沉重的精神压力和经济负担中解脱出来；同时可以使医生将有限的精力放在更有生存可能的病人身上，也能减少不必要的人力药物消耗，实现社会资源的合理配置。 (三)安乐死合法化符合当今中国的国情和人民意愿 首先，现代医学知识和技术已达到了一个新的高度，人们的观念也不再如原来一样传统封建，据中国法院调查，80%以上的中国人支持安乐死合法化，而且从1994年起，在每年的

安乐死是否应该合法化反方四辩

下面我再次从以下几个方面阐释我方观点。 第一，安乐死不符合流淌于中国人血脉中的道德观。孔子云：“君子有三畏，畏天命，畏大人，畏圣人之言。”所谓畏天命，即是对于天地自然客观规律的尊重与维护,这是我们中国人历来传承额的思想。主动结束一个人的生命，亵渎了自然规律。并且，中华民族自古具有自强不息的优良民族精神，人一生难免有生老病死，生病自然是人生命中不可或缺的部分，这一过程锻炼着人们的意志与心态。倘若人们一面对疾病想到的就是可以逃避，会影响人们与病魔斗争的那么民族的脊梁就会受损。 第二，安乐死合法化违背了宪法精神，安乐死的本质是死亡而不是安乐，然而我国宪法明确规定：“国家尊重和保障人权。”因而任何个人剥夺他人生命权的行为都是违宪的。当然，宪法也不是一成不变的，但是宪法具有不可变化的东西，比如对个人生命权利的尊重。我方认为，尽管自杀无罪， 第三，安乐死在我国没有可操作性。就连高税收高福利，医学界道德高尚，法治健全的荷兰都出现了失控的状况。那我方结合我国国情，自然要坚决反对。我国的社会文明，特别是道德素质、人道意识水品不足以作为社会伦理保障；医疗卫生以及福利保障体系不足以为安乐死提供可靠的医学保障；医学界从业人员的道德状况不足以让病患信服，我的法治状况也不容乐观，即使建立了严密的法律体系，我方也有理由担心大量“被安乐死”以及人性崩塌局面的出现。 最后我想说，在疾病面前，没有人想要选择死亡。是现实的残酷下的无可奈何。其实这个社会更需要的，不是安乐死合法化，而是给予更多的生命活下去的理由。因此，提高医疗水平，加强社会保障体系和人文关怀才是解决问题的出路！尽管肉体被病痛纠缠，但思维可以突破肉体的局限。想一想那一些巨人吧，史铁生，张海迪，霍金，他们在病魔面前，没有选择懦弱的死亡，而是勇敢地在荒芜之中走出了繁华的风景。 因此我方坚定认为安乐死不应该合法化。

安乐死应不应该合法化

很荣幸能代表浙江工商大学演讲与口才学会辩论队在这里与对方辩友就“安乐死应不应该合法化”进行交流。我方认为“安乐死应该合法化”。首先让我们来看一下我们今天讨论的主体——安乐死。什么是安乐死——安乐死是指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。“安乐死”一词源于希腊文，意思是"幸福"的死亡。在我国，对于安乐死的定义指的是患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。同时，作为一个未被推行的法案，我方认为安乐死在合法化的过程中必须严格遵循以下条件： ①从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死亡； ②病人极端痛苦，不堪忍受； ③必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属利益而实施； ④必须有病人神志清醒时的嘱托或同意； ⑤必须由国家资格认证的医师执行，执行必须有相关公证人员在场； ⑥必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。 正本清源，接下来我将从需求性、根属性、解决力、损益比四个方面就“安乐死是否应当合法化”进行论述： 一、需求性：之所以需要对安乐死进行立法主要出于两大根本需求： 第一，安乐死合法化能够使国家医疗体系更高效的为全体患者提供援助，使医疗资源的效用最大化。从历史发展过程来看，今天可供人类利用的资源正一天天减少， 而为了维持人类社会的可持续发展，将有限的资源利用到有挽救价值的病人身 上才合适且合理，何所谓资源的有效性，不是我们所能看到的起到了暂时的效 用。有限的资源在绝症患者身上的效用也只是延续一段并不长久的却充斥着痛 苦的生命。然而，在中国还有很多贫困地区缺医少药，常常有人因病得不到良 好的治疗而死亡或者造成残疾，这些有限的资源，对于这样地区的人们意义又 是多么重大。因而，从社会效益角度而言，将大量的医学资源用来勉强延长一 个生命，是不利于社会资源的合理分配的，安乐死的合法化将有效的推进医疗 体系的高效化发展。 第二，安乐死合法化能满足符合条件的病患的个人诉求，体现对生命尊严的维护和对生命权的尊重。其实从直观感受和社会普适价值观来看，我方所支持的安乐死 法案在弘扬创造生命价值、提倡锐意进取的人生态度的当今社会可能会给人一 种背道而驰的感受，可是让我们仔细来分析一下需要进行安乐死的患者这样一 个主体，我们便会发现其实不然。需要安乐死的患者，他们可能鳏寡孤独无人 供养，他们可能有妻子儿女甚至是儿孙满堂，他们可能处于人生的不同阶段， 然而他们的唯一共同点就是身患绝症、极度痛苦、临近死亡并希望选择死亡。 我们有使用权利的权利，同样放弃权利的权利，何况病人放弃其生命权并不是 出于对生命的亵渎和轻蔑，此时，我们是应当使用法律的强权使他痛苦存活于 世，还是用一种包容的姿态让病患安然离去？究竟那一种才是对生命的尊重？二：根属性：安乐死是否应当合法化的根属性就在于对于当前未对安乐死进行合理立法的我国，国家医疗资源无法得到合理分配，病患对于“死”的诉求无法得到法律体系的有效支撑，而安乐死合理立法可以对此二者进行有效解决。 三：解决力：根据卫生部和国家计生委的有关统计，我国每年死亡人数近1000万，其中有100多万人是在极度痛苦（如癌症晚期的剧烈疼痛）中离开人世的。这100多万死亡者中又有相当多的人曾要求过安乐死，但因无法律根据和保护而被拒绝，因此他们也只能“含痛死去”。而在我国的医学实践中，一方面有条件的大医院同样存在着用昂贵的代价来维持脑死

安乐死是否应当合法化反方辩稿

反方 □观点：安乐死不应该合法化 生命不属于个人，而属于社会；个人对生命的义务，实质上是对社会的义务；医学研究突飞猛进，今天的绝症也许明天就能攻克。轻易放弃对生命的挽救是不负责任和不道德的 协和医院麻醉科主任罗爱伦：乐死并非晚期重症病人解脱痛苦的惟一方法 “可行的办法是，由专业的麻醉科为临近死亡的重症病人解除疼痛；此外，成立临终关怀医院或组织，照顾临终患者的生活和心情。”作为疼痛门诊的专家，她说，现在，麻醉医学技术完全可以做到使重症患者无痛或减少觉大部分的疼痛 搜狐网友：安乐死时大逆不道的行为 在病人咽气之前人为结束他的生命，是大逆不道的行为，生命是需要尊重的，即便是活着有一些磨难，那也应该勇敢的承受，轻易的结束生命，是逃避和不负责任的行为，没有人有权力轻易的结束自己的生命，因为那不是个人的问题，更多还有亲情，社会责任的问题 贫穷百姓会因无钱看病被迫选择“安乐死” 坚决反对目前进行“安乐死”的试点工作。因为，老百姓的看病难的问题、群众的医保问题远远都还没有得到根本性地解决。今后，是否会形成贫穷百姓因无钱看病和医治，只能被迫选择“安乐死”。这将引发社会的不稳定 回答：请问对方辩友，被迫选择安乐死还能叫安乐死， 宋功德认为，在这方面法律应该体现人性化。但是，“安乐死”没有被确认事出有因。首先，在现有的法律条件下，“安乐死”可能引致“故意杀人”。患者自杀不会影响别人，但是，如果他本人想结束生命，医护人员及家属协助满足其请求，在《刑法》中是“帮助自杀”行为，涉嫌故意杀人罪。其二，“安乐死”如果以法律形式确认下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命。另外，在人类对疾病的认识还十分有限的情况下，未经法律许可而结束他人生命，有悖于生存权利的道德准则。 地下安乐死

安乐死应该合法1

安乐死应该合法化（四辩） 谢谢主席 今天对方辩友的答辩很精彩，但可惜的是论证过程漏洞百出，下面我将指出今天对方辩友出现的几点漏洞： 第一，缺乏人文关怀，对方辩友提出安乐死的合法化会导致医学发展的止步，且不论安乐死对医学发展究竟有多大阻碍，只是那把垂死之人，痛苦之人当做医学实验的小白鼠，为了医学发展而发展医学的行为，就着实让人胆寒。难道他们就应该为医学进步而在痛苦的地狱中挣扎吗？而且病人选择了安乐死，对于该种病的研究就终止了吗？对方辩友把科研想得太简单了。什 第二，一叶障目不见泰山。对方辩友讨论的被安乐死的问题，以及安乐死应用中的不规范情况，事实上这些情况仅仅只是安乐死合法化之后可能产生的不良影响，并不能决定安乐死本身的合法性。就像正当防卫很容易就防卫过当，但是能说正当防卫不合法吗？此外，安乐死的合法化始终是建立在制度对其的监督和规范的基础上，只有将安乐死合法化，才能更好的将其规范化，这会大大降低恶性犯罪发生的可能性，然而要是连基本的法律条文都缺失，安乐死只会因缺乏有效的监督和规范，导致实践中的混乱。一棍子打死了所有出于对亲人或病患病痛怜惜而对病患使用安乐死的病人家属和医生，然而相当一部分人悄悄地选择安乐死而结束生命，参与者一般是亲人和可信赖的医生，这已不是么秘密了。这也是生活提出的要求，人们需要安乐死。不立法遏制了这种合理的需求。 第三，对方辩友强调，医生的基本义务是治病救人而不是终结生命，但是医生救死扶伤，难道不应该为病人减轻痛苦吗?试想，一方面是法律的空白或禁止，另一方面是患者的苦苦哀求，医生只能眼睁睁地看着病人深陷痛苦而良心不安，或是希望帮助患者结束痛苦，却因为程序和责任不明而束手无策，这时的他们将更加被动。 第四，对方辩友告诉我们，因为生命神圣，所以采用人为干预的手段终结生命是违背道德的行为。实际上我方一再强调，安乐死的合法化，必须建立在患者理性的自主的选择的基础上。患者的意愿是经过理性思考的决定，那么就应当得到尊重，他们的自主选择权也必须得到法律的规范和保障。不尊重患者的选择才是真正的违背道德，违背法律。而且我方认为，与其让生命在病痛折磨中屈辱地苟延残喘，不如尊重患者的选择，用成熟而明智的法律引导他们凛然并庄严地获得解脱。这对患者、对生命的尊严都是相当有益的行为。此外，道德是人们共同生活及其行为的准则与规范，据中国法院调查，百分之八十二的中国公民支持安乐死合法化，每年的人大上，都会提出安乐死合法化的提案，这是不是说使用安乐死已经成为一种符合道德的行为了准则了呢？ 第五，对方辩友过于相信科学的力量，认为医学的发展会将患者带离苦海。但是我要告诉对方辩友的是，现代医学连普通的感冒都难以完全征服，更何谈将患者从不治之症的折磨中解救出来。科学不是万能的，过去不是、现在不是、将来也不会是；诚然医学的发展将会让我们的生命质量不断提高，但这必然是一个长期而艰苦的过程，远水解不了近渴，如今失去生命希望的人们不应该成为医学进步的牺牲品。以无法预期的希望为借口反对安乐死，不仅是虚伪的自欺欺人，更是延长患者痛苦的不人道行为。 第六，认为人是社会人，出于义务不应该自私的选择安乐死的观点有失偏颇。权利与义务是统一的，难道在为社会慷慨奉献了自己的一生之后，在痛苦的生命最后时光，还不能平静的死去，还要为他人着想吗？您持此观点是不是太残忍了呢？ 1、（亲朋好友舍不得/百善孝为先/文化背景/养老送终/医生医德等伦理问题问题），我们说传统伦理道德中确然有一部分值得我们去遵守、学习，但是随着时代的发展，只追求生命的长度，无视生命的质量，是愚昧的；儿女们参杂自己的感情因素后去审视病人的需求，父母们凭借自己的主观情感决定病人的意愿，是不能称之为爱的。另一方面，当一个医生在竭尽全

安乐死应不应该合法化一辩稿

谢谢主席，问候在场各位！ 安乐死这一概念从1986年进入我国理论界至2001年将安乐死合法化，这一徘徊于道德和法律之间的问题越来越受到人们的关注，关于其是否应该合法化的问题，存在着很大的争议。我方认为，中国大陆地区安乐死不应该合法化。安乐死的定义为，对于现代医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。接下来我方将从以下两大方面论证： 第一，中国大陆的现实条件无法保证安乐死的严格执行。 首先，我国总体的医疗服务较落后，且医疗资源分配不均，无法准确判断患者是否无可挽救。我国幅员辽阔，不同地区的医疗水平差距较大。安乐死定义中对于无可挽救的病症的确认，需要有一定水平且具备一定医疗条件的单位作出。但是一些贫困地区医疗条件落后，无有权威的单位认定，且医生医德无法保证。所以在医疗资源分配不均的情况下安乐死很难实行。 其次，中国医患关系已经很紧张，安乐死这一敏感话题更易引起纠纷。据中国医师协会对114家医院进行的调查统计，近三年平均每家医院发生医疗纠纷66起，平均每起医疗纠纷赔付金额为10.81万元。可见我国医患关系之紧张。而且安乐死牵扯到患者家属的判断，一旦在情理上不被其认同，医患关系的明天就更难以想象了。 最后，由于经济条件方面的因素，一些贫穷的患者因为不想给家人带来负担，而谎称自己的痛苦无法忍受，要求实行安乐死，我们到底同不同意？这显然是违背了安乐死设置的为病人解除痛苦的初衷而被滥用。 第二，安乐死合法化会引导一种弃生的错误价值观。有些患者不向命运屈服，顽强地与病魔做斗争；而有些患者因为疼痛，就轻言放弃自己的生命。我们到底应该鼓励哪一种呢？安乐死一旦合法化，就像发出了一种信号，告诉病人在斗争的时候，死亡是一个合理的选择，给了患者的放弃的理由。从尽全力拯救、延续患者的生命，变为了可以放弃。把在斗争和放弃中间摇摆的病人推向了死亡。那么之后的患者呢，在痛苦中就会更多的想到安乐死这样的解脱行为，轻易放弃自己的生命，是一种错误的价值导向。 综上，尽管理想情况下，安乐死在情理上有可能解除病人痛苦，具有人道主义精神，但在法理上是不能接受的。立法是一种社会行为，我们要考虑到立法的现实条件和此法律对社会的导向。所以我方坚定地认为，中国大陆安乐死不应该合法化。

辩论赛安乐死合法化材料

辩题：在中国安乐死该不该合法化 正方：在中国安乐死该合法化 辩论资料（仅供参考） （一）安乐死定义：中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和 其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。 （二）分类：一般分为两大类： 积极的（主动的）安乐死，指采取促使病人死亡的措施，结束其生命，如当病人无法忍受疾病终末期的折磨时。 消极的（被动的）安乐死。即对抢救中的病人如垂危病人不给予或撤除治疗措施，任其死亡在安乐死 的讨论中，还应区分以下两种情况： 垂危病人的安乐死。这里，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前一些。 非垂危病人的安乐死。若不进行安乐死，病人可以存活相当长时间，并且不一定自觉痛苦，但他的生 活质量是低下的，对社会家庭是一个负担。例如畸形或发育不全的婴幼儿或患不治之症但尚未处于垂 危阶段的病人，以及植物人等。 无论从伦理学还是从法学的角度来看，消极的安乐死接近自然死亡，而积极的安乐死则接近故意杀 人。 （三）实施条件：对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中 死去的行为。 狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。又称无 痛苦死亡。一般多指后者。各国对安乐死是否合法存在争论。持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条 件： 1. 从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期； 2?病人极端痛苦，不堪忍受； 3.必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施； 4. 必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意; 5. 原则上必须由医师执行； 6. 必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。 （四）法律现状在我国，在法律未允许实行积极安乐死的情况下，实行积极安乐死的行为，仍然构成故意杀人罪； 既不能认为这种行为不符合故意杀人罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告无罪。 当然，量刑时可以从宽处罚。 对实施积极的安乐死的行为，应以故意杀人罪论处。所谓安乐死，通常是指为免除患有不治之症、濒临死亡的 患者的痛苦，受患者嘱托而使其无痛苦地死亡。安乐死分为不作为的安乐死与作为的安乐死。不作为的安乐死 （消极的安乐死），是指对濒临死亡的患者，经其承诺，不采取治疗措施撤除人工的生命维持装置） （包括 任其死亡的安乐死。这种行为不成立故意杀人罪。安乐死有以下三种情况： 1. 是没有缩短患者生命的安乐死（本来的安乐死、真正的安乐死），这种行为不成立犯罪；

安乐死应该合法化一辩稿

安乐死是否应该合法化 谢谢主席，问候到场各位，自20世纪30年代以来，西方国家就开始有人在法律上确认安乐死，为推动安乐死合法化而开展运动。2001年4月10日，荷兰上下两院以绝对优势通过了安乐死合法化的法案，成为当今世界第一个将安乐死合法化的国家。泰戈尔曾经说过;生如夏花之绚丽，死如秋叶之静美“每个人都希望自己以一种安乐的方式结束自己的生命，而不是在永无止境的折磨中悄然而逝，所以对于今天这样一个辩题，安乐死是否应该合法化，我方持肯定态度，安乐死应该合法化，首先开宗明义，安乐死的定义是对于现代的医学无可挽救的逼近死亡的病人，医生在患者本人自主真成委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施优化死亡。合法化是指合法性的客观基础被质疑的时候达成关于合法性的某种共识的努力，也指使某些事物符合法律规范，在此，我方结合理论与实际给出了我们的评价标准：如果安乐死非罪化，合理化并且具有立法依据，那么其应该合法化，对此，我们将从以下三个方面论证我方观点： 一：安乐死是非罪化的，首先根据罪刑法定原则“法无明文规定不为罪，法无明文规定不受罚”。我国现行刑法中没有明文规定实施安乐死的行为是犯罪，因此将其作为犯罪处理缺乏法律依据，其次根据我国刑法理论，任何一种犯罪都必须具备三个特征，社会危害性，刑罚违法性级应受刑罚性，只要不满足社会危害性这个先行条件，便不构成犯罪，在此，我们必须明确的是安乐死不侵犯人的生命权，他不是对生命的处置，而是对对生命终结的处置，是行为人依病人承诺在尊重病人生命权的基础上对病人的死亡方式采取的优化性的人工调控，采取这种人工调控不但可以解除绝症患者在死亡悬崖上彳亍挣扎的痛苦，保持他原有的尊严，还可以减轻社会与其家属的物质精神负担，从这个意义上而言，实行安乐死不但不具有社会危害性，反而对社会有益，因此安乐死无法构成犯罪，所以安乐死是一种无罪行为。二：安乐死的尊在具有其合理性，首先安乐死符合社会主义的伦理道德规范，伦理道德是一种潜在的意识形态，属于社会上层建筑，是人们关于善与恶，是与非的观念和行为的总和，假设我们现在面临这样一个抉择，以什么样的方式结束一个将逝的生命，是让它在经历一段痛苦的挣扎后结束，还是以仁慈之心采取某些措施使生命更安逸美丽的逝去，如果我们采取了措施优化了生命的终结是违反了伦理道德，难道徒劳的增加患者的痛苦或者对患者的痛苦视而不见就不是一种恶了吗，因为传统封建道德思想的束缚，怕被社会视为“不肖子孙”的病人子女们在眼看着父母备受折磨时也不支持父母实施安乐死这种做法符合现代伦理学吗？其次，安乐死符合人道主义原则，试想，当一个理智的患者为了不再忍受病痛的折磨时，当病人的生命尊严在无尽的痛苦中消失殆尽时，他们选择以安乐死的方式离开人世，从而保持其人格尊严，我们又有什么理由反对这样做呢？毕竟这种做法比那种靠人工方式维持生命从而延长病人痛苦历程更加符合现代的道德规范和人道主义啊。 三：安乐死有立法依据，符合我国立法原则，根据《立法法》第五条规定，“立法应当体现人民意志，发扬社会主义民主保障，人民通过多种途径参与立法活动，而在两会期间，政协委员赵功民提出建立安乐死合法化试点建议，全国政协委员茅玉麟也提出中国为安乐死立法是人心所向，由此可见，安乐死合法化已经深入人心，是人心所向，是人民的意志，对安乐死立法才能更好额体现社会主义民主、 最后，我想说我们作为一个人，我们随人想竭力远离死亡，想尽各种办法阻扰死神亲近我们的生活，甚至用最恶毒的语言诅咒它，可死亡阴影却悄悄藏匿在某个不为人知的角落，会在人们最意想不到的时刻，出其不意的将生命之舟拉向毁灭的航线，但是我们仍想在生命最后的时刻保持我们原有的美丽，像昙花一样凋零留给亲人朋友最美的回忆，这是我们作为一个生命应有的权利，所以我方坚持认为安乐死应该合法化。

安乐死合法化的障碍

安乐死：争了这么久 所谓安乐死，是指在病人身患无法治愈的疾病并处于剧烈的病痛折磨之中，且无可逆转地濒临死亡的状态下，为消除其肉体和精神痛苦，而通过医学手段使其无痛苦地结束自己的生命。 安乐死是否应该合法化，一直是备受争议的问题。主张安乐死合法化的人士认为，人应该有有尊严、有理性地选择死亡的权利，禁止安乐死，剥夺了人的这一自然权利，不具有正当性。同时，明知患者不可逆转地濒临死亡并且处于不堪忍受的极端痛苦之中，而禁止其选择结束痛苦，既是对患者肉体的摧残，也是对家属和亲友的折磨，是不人道的。同时，禁止安乐死，对患者进行无谓的治疗，也是对医疗资源的浪费。 反对安乐死合法化的人士则认为，安乐死是违反生老病死自然规律的反自然行为，削弱了人类战胜灾难的力量和勇气。同时，确定患者是否真正愿意安乐死很困难，安乐死有被滥用的危险。 我国一些学者在承认安乐死的人道性、正义性的同时，提出我国的社会文明，特别是精神文明、道德素质、人道意识水平尚不足以为安乐死提供社会伦理保障；医疗卫生与福利保障体系不足以为安乐死提供可靠的社会保障；医界从业人员的道德状况不足以为实施安乐死提供医疗救治上的技术保障；我国的整体社会法制状况不足以为安乐死的正确与适当适用提供有效的法律保障。因而，安乐死合法化应该缓行。 对“仁慈杀人”的宽容 虽然对安乐死合法化存在争议，但自安乐死被作为一个问题提出以来，主张安乐死合法化的声音却一直在加大，得到的社会响应也比反对安乐死合法化强烈。很多国家所作的调查都显示，民众对安乐死合法化的支持率远远超过了反对率。在我国，大多数人也赞成安乐死。《北京青年报》曾委托勺海市场研究公司对北京市民作过一次调查，结果显示，有超过80%的人赞同安乐死，接近2／3的人认为“中国为安乐死立法”是“十分必要”或“比较必要的”；不同年龄、不同收入、不同文化程度的市民对于安乐死的态度基本上一致。另据《健康报》报道，有关部门对北京地区近千人进行的问卷调查表明，91%以上的人赞成安乐死，85%的人认为应该立法实施安乐死。 尽管安乐死在很多国家还不合法，但很多人已经在医生的帮助下实现了安乐死。1998年英国《泰晤士报》就报道，英国已有2.7万人在医生的帮助下以安乐死的方式结束了自己的生命。据报道，在我国已有为数不少的人是因为不愿意遭受更多的痛苦而由其本人或家属主动要求放弃治疗而死亡的， 这种消极安乐死已是医界的常规手段。在司法实践中，很多国家的司法当局对安乐死也都采取了默许的态度，对安乐死并不像对待其他犯罪那样积极干预，即使进入司法程序，也往往找借口法外开恩或从轻发落。1950年4月14日，东京地方法院在一个安乐死案件的判决中就指出，为了解除患者躯体上的剧烈痛苦不得已侵害其生命的行为，属于刑法中的紧急避险行为，不应受到惩罚。1973年荷

论安乐死的合法化

论安乐死的合法化摘要：安乐死的本质不是授人以死，而是授死者以安乐。现代文明社会应尊重患者的生命权与个人选择，对患者以临终关怀，使之死亡状态得以优化从而使死亡安乐化。安乐死具备现实性、合理性，所以安乐死应该有其合法化的地位。 关键词：安乐死起源现状立法思考实施程序 （一）实施程序 （二）违法执行安乐死应承担的责任 五、安乐死的立法思考 一、安乐死的起源及各国的现状 （一）安乐死 安乐死（Euthanasia）一语源自希腊语“美丽的死”（Euthanlos），又称安死术或称怜

杀原意是指舒适或无痛苦地死亡。① 安乐死作为一种特殊的死亡形式，目前尚无一个统一完整的定义。《牛津法律指南》将安乐死定义为“在不可救要的病危者自己要求下，所采取的引起或加速死亡的措施。”《中国大百科全书·法学卷》对其定义为：“对于现代医学无可救药的并濒临死亡的病人，医生在患者本人真诚委托的前提下，为减少病人难以忍受的剧烈痛苦，可以采取措施提前结束病人的生命。”安乐死有广义与狭义之分。广义的安乐死，包括一切因为身心原因致死，让其死亡及自杀。狭义的安乐死则把其局限于不治之症而又极端痛苦的人，即对死亡已经开始的病人，不对他们采取人工干预的办法未延长痛苦的死亡过程，或为了制止剧烈疼痛的折磨而采取积极的措施认为的加速其死亡的过程。安乐死包括了以下几个方面的内容：1、“安乐死”实施的对象应该是指那些有充分证据证明在当前医学条件下毫无救治可能并正处于极端痛苦之中的病人或者是无生命价值的人。 2、“安乐死”应该是在病人自愿请求 3、在 死 。积极 澳大利亚，是一个历史上较早在个别区域范围内通过了安乐死立法的国家之一。1995年5月25日，澳大利亚北部地区议会通过了《临终患者权利法案》。该法案自1997年起生效实施，于1999年3月被废止。③ 至今为止，英国还没有一部独立的安乐死成文法。但并不等于医生不能为患者实施安乐死。2002年3月22日，英国最高法院裁决同意了普雷蒂娜女士可以实施安乐死。这一判例，表明安乐死在英国事实上已经取得了合法地位。④ 荷兰2001年4月10日，荷兰议会上议院以46票赞成、28票反对、1票弃权通过了安 ①储怀植:《美国刑法》（第二版），北京大学出版社1996年版，第132页 ②严领蓉：《关于安乐死立法的思考》载《海南大学学报》2004年12月第4期，第323、324页 ③王晓慧：《论安乐死》，吉林人名出版社，2004年1月版，第69页