政策性辩题打法讲解
辩论理论之需根解损（需要性、根属性、解决力、损益比）
奥瑞冈式辩论比赛与身为政策决策者的光荣
我们都知道奥瑞冈式的辩论比赛是政策性命题的辩论比赛，他的赛制源自于法庭辩论的制度，其不同于新加坡式辩论比赛的价值性命题讨论，奥瑞冈式讨论的都是关于国家政策决策的题目。所以，在这样子的比赛制度之下，早期，前人都常以身为国家决策思考者为荣，甚至也在辩论场上深信，其所支持的政治制度必定是自己认为对国家来说是最好的制度、有一定的立论基础，才敢在辩论场上道出。因此，前人们设计了一套关于国家政策的思考框架来帮助初学奥瑞冈式辩论的新手们如何思考国家政策的架构。
而这套思考方式我们通常称为「需根解损」或「一般性论点」。
正方的政策决策思考
由于奥瑞冈制度下的正方立场必定是违反现状政策制度的一方，所以作为想要推翻现今政策制度以建立新的制度的一方，必须要有符合一定的论述证明的标准才能被人信服。而又正方因为要推翻现状制度所以必须是先讲的一方，所以为了比赛双方进度的顺利进行，通常裁判会要求正方最好能在一辩的时候就负起「需根解」三者的立论证明完整，否则就很有可能会直接输比赛。而正方在这一开始就要负起的这三个推论证明，通常则被称作为「初步方案」，那我们现在就开始来为正方的需根解损来个别作介绍吧：
需要性：改变现状制度的理由、原因、需要。
如果某人在某时某地的行为正在进行顺利，当吾人今天想要说服它对此行为做出改变，就不能莫名其妙地叫他说改就改，一定要告知其现在的行为何以有需要被改变，让他了解改变的需要，他就自然能够心甘情愿地对自己的行为有所改观。而一般来说，论述需要性的方式有三大方向：
1. 问题导向
问题导向即是正方发现今天现状底下，有很严重的问题存在，动摇到社会或动摇到原本的制度。而这样严重的问题用现状的制度又不能够解决，所以必须改变制度以解决这个问题。而解决这个严重的问题，即是采取这种策略的正方的需要性。
Eg:在「我国应对青少年施予宵禁政策」一题中，正方发现，在深夜，青少年的犯罪率相当的高。为解决此一问题有所需要对青少年采取宵禁政策。
Eg:在「我国高级中学应回复留级制度」当中，正方发现因为学分制导致学生在高中对课业挑食，造成用学分制新进大学的新一批学生们，二一人数及选错课的人数大幅暴增。为解决此一问题所以有回复留级制度的需要。
2. 价值导向
采取价值导向的正方，相信有某种精神、某种价值是更值得今天的我们去追求的。而当然的，这样的价值与精神并不存于现状的制度当中，所以正方才必须要改变制度去追求。而追求这样子的价值即是采取这种导向的正方的需要性。然而有的时候采价值导向的正方会将其追求的价值视为绝对的、视为应当去遵循的，意与反方的价值做出相抗，而这样比赛胜负关键就在于双方的价值说服能力和具有渲染力的举例了，而非数据数据了。(不过这由于价值导向十分抽象，没有好的口语表达能力与渲染力将会把比赛打得相当空洞。所以如能阐明出在这价值落实后，对社会所连带带来的实质利益，正方的立场将会更加稳固。)
Eg:在「我国应对青少年施予宵禁政策」一题当中，正方发现，青少年皆多为在学学生，而学生晚上本就应该乖乖待在家睡觉，不得外出游玩。且又青少年依法规的概念，身心智发展都尚未成熟，一个良好的政府本应主动对他们伸出保护。所以在深夜如此危险且治安防治较为困难的时段，政府基于保护青少年的立场，理应对他们实施宵禁。
(像这样，之后的比赛争执点将会重在，政府保障青少年的权限界线应当划在哪。而哪一方划赢了，架构就算哪一方获胜了。比赛的层次和着重点就比较不会在实质看得见的利益上面，而会着重在价值层次上。)
Eg:在「我国高级中学应回复留级制度」当中,正方认为高中为基本学识，是一般的知识基础。所以作为学生不能够任意抛弃其中的学业。不然新一波的因学分制而学业挑食则被二一的大学新生增加，就是最好的例子。所以不管如何，高中生本应要学好高中的一切学业，并学习如何分配读书时间和学习读书方法，因为高中是知识的基本，高中生本就不应有自我决定该学何者科目的自由。(这则是连带实质利益的例子。)
3. 补充性导向
采取补充性导向的正方发现，某国在某方面与我国国情相同，却因其所采取的国家制度不同，因而能带来其它庞大的利益，所以我国也应使用同一制度，来吸取此一制度所产生的利益价值。这种吸取他国制度来补充我国所不足的，即是补充性导向。(注:此种导向在台湾的辩论圈使用较少，由于与台湾政治或社会制度相近的国家不多，所以多为国外辩论所用。且采用此种导向的论述方式，需要将其整体论述得明确，困难度较高。故口传技巧不高和概念不清的人，常会因此在台上被问得难以回答清楚我国在实施后的实况。)
Eg:在「我国立委选举应采单一选区制度」一题当中，正方发现由于英国实行了单一选区之后，造成了两党政治的出现，两大党良性竞争实现了政党政治的最佳典范，也促进议会进度的顺利和民意的反应。所以我国也该实施相同的制度。
在此请注意的是，不管上述何种导向，那都只不过是论述需要性时，正方可实行的方法而已。没有说用了哪一项就必须不能用哪一项，而且现今辩论圈时常混合着用，根本不太注意彼此的分别。在此只是为了介绍在论述需要性时可出发的思考方向而已。论述本身是自由的，只要你能够清楚阐明出你要表达的意义和需要，并清楚的落实出您方的需要和利益制度的连结，让别人不会听不明了。那么不管怎么讲、从哪种方式出发，都是可以的。
根属性：制度和需要性之间的确切关联。
根属是一个逻辑上的专有名词，由于一般人于日常生活中没机会习惯这个词汇，所以在以前辩论圈常常因为为了这个词语更深入的思考与应用而有许多的争执。根属这个专有名词，简单的来说，就是当今天有因果关系时，原因「造成」结果，而结果「根属于」原因。请见下图(图一)的关系。
那为什么，在打辩论时会使用到这个逻辑上的专有名词呢？这是肇因于当今天我们在和别人讨论问题之时，时常会发现对方所说的结果可能不导因于他所想象中的原因。而为了能够清楚明白直接指出对方在逻辑上的错误，因而使用了这个专有名词。所以我们会常在辩论场上听到有人说：「对方辩友您所说的利益好像不根属于您方的制度喔！」之类的话语。举例来说：
Eg:在「我国普通刑法应废除死刑」一题中，偶而会听到有正方论点是，在废除死刑之后就可以解决误判的问题了。由于词语逻辑不清楚，这个论点像这样子的发展相当有问题，所以通常你会听到反方响应正方论点的思想架构是这个样子的：由于误判不根属于死刑，正方想藉由废除死刑来解决误判的想法，也就被推翻了。
不过根属性的观念不只运用于在需要性与制度之间的关联，像是制度与制度所带来的利益之间也有根属关系，所以我们在场上有「利益不根属」的攻击。而在思考质询问题的设计之时，也有所谓「答案不根属于问题」的状况，也就是所谓的答非所问。而也有制度与题目不根属的状况，我们通称「合题性」。但我们没有必要去硬背每种不根属的名称和状况，只要在辩论场上很自然的从因果关系去思考，能抓出对方不根属的地方，然后用简单的语句告出对方的所说的结果并不源自于他所说的原因就好了(像图二那样的思考)。
解决力：制度能达成需要性的程度多寡。
正方藉由制度来解决其需要的程度会因为在比赛进行的当中，由于正方语句的重新补述和数据的填补、或者是对方的攻击和对正方利益大小的拆解，而变得与正方一开始所预期能够达成的解决能力而有出入。而「需根解损」中的「解决力」在谈的就是这个。
正方一辩上台至少要负起一定程度的证明，去证明正方的制度能够解决他想达成的需要性。如果不能的话，那我们根本不知道今天正方的制度到底有没有效用，而也就根本无法能相信正方的立场。所以有满多人会说一开始在正方一辩申论要负起「需根解」的成立，也就是之前所说的「初步方案」。(但要在几辩成立通常在辩论圈裁判会因辩士素质、程度不同，而有不一样的要求。一般来说，是对初学的高中生能要求到在正二申论前做完就可，而大型杯赛则标准会再提高更多；而对大学生则是要求要在正一申论就要达成。不过也有人是则是要求在正一答辩之前，因为可能有些「初步方案」和「合题性」问题是需要看对方的质疑和正方的响应而定的。)
总之，正方从头到尾一定要能守住制度所能带来的解决力，如果制度不能带来任何解决需要的程度，那比赛也就没什么好谈了。
损益比：正反双方的利益比较。
但是正方就算整场比赛从头到尾都确保了需要性、根属性、解决力的成功，告知了裁判这需要的存在以及今天的题目的制度能够解决这需求而且还有确实的解决效力，但这样并不代表正方就已经赢得了比赛了。此时的正方还差一个步骤，即是「损益比」。
因为今天正方是一个要变动现状的一方，就算他的制度可以带来利益，但那也要所带来的利益比现状既存的利益还来的大；或是换句话说，正方变动现状所带来的利益必须在扣除「变动成本」之后还要比反方的利益来得大，才算是赢得比赛。
而什么是变动成本呢？因为今天正方要改变制度，而在改变制度时，必定会因为制度的转变所花费掉一些社会成本。举例来说：在「我国应成立色情特区」一题里，盖出特区的花费、重新划定都市规划的人事成本等等…这些都是「变动成本」。或是在「我国应继续兴建核能电厂」一题里，盖核能电厂的费用就是「变动成本」，而带来发电的利益那则是属于「正方变动制度后所带来的利益」，然则反方攻击正方会有环境污染问题，这我们一般则把这归类在是「反方维持现状的利益」(因为环保是反方的利益而正方的利益则是经济)，则与变动成本无关。
于是，前人打趣地化约了一个公式，来解释损益比，大家不妨可以参考：
正方变动后带来的利益－正方的变动成本＞反方提出的利益
要依照这公式，正方才算是利益比反方来的大。我们才能够相信变动制度改采正方所提出的新世界会是更好的，所以裁判会依此派定正方赢得比赛。
这样子双方利益的互相比较，就是「损益比」。而损益比的工作不太可能在比较前面的辩次做到，像是正一申论时，反方根本还没上台，正一根本还不知道反方的制度为何，要如何做损益比？所以损益比的工作在申论上只有正二和正三能够做得到。不过，一般而言都是正三时才会做损益比的，因为正二的辩次多半要全力响应完反方一开始的攻击，所以比较没有时间做损益比的动作。不过谈到这里，这就是「辩士职责」的问题了。之后会另开一课再谈，现在是在讲需根解损，所以不对此多做说明。
而损益比的工作，正反双方都可以做。因为只要哪边比赢了，比出谁带来的利益比对方大，谁就赢了。所以正三反三理应都会花不少时间在这上面，只不过在整场比赛没做损益比，而双方又互相攻击来攻击去弄得彼此千疮百孔的情况下，裁判一般会比较苛责正方没做损益比。因为是正方要变动现状，所以正方有积极证明自己制度比现状来得大的责任在。不过若是裁判自己在心中可以厘清双方的利弊关系，有的时候裁判会以纯逻辑的方式去整理整场比赛，来看出哪一方利益比较大。但这样子让裁判自己来处理比赛的论点其实是非常不好的(裁
判这样子因为双方没有给出个比较标准而用自己思想介入来处理比赛论点的状况，我们一般称为「裁判的自由心证」或「心证空间」。)，虽然就字面上来说损益比是在「比较」利益而已，但这「比较」的一个过程中，其实包含了许多正反双方解读双方利益价值及制度的方式，而这样的解读将会积极的突显或放大出己方利益的优胜之处，让人一目了然，而这样比赛也才能够干净利落，不用劳烦裁判去思索到底是哪一方赢得比赛。
因为今天辩论本来就是一个积极说服的过程，我们既然能够拥有说服裁判不得不让得我们赢的空间(因为对方不做损益比)。我们又何必放任裁判去思索胜负呢？要不然学习辩论、学习说服的意义又何在呢？
反方的政策决策立场
介绍完了正方的「一般性论点」之后，当然要来介绍反方了呀！虽然正方一开始先上场讲述，因而造成反方的论点选择将必须依循正方所打出的论点而有限制。(这意思就是，正方没有打的论点，你反方不能因为你曾有设想讨论过，所以就硬在场上说正方有这个论点而要和他讨论。)但是由于反方只要反对题目就好。于是乎，不同于正方只局限于要符合题目，反方所可以采用的立场空间会比正方还来得多的很多，我们接下来就是要来介绍反方所能够采用的四种立场：
维持现状：维持现今所有制度或既定政策而不做任何更动的立场。
奥瑞冈辩论赛所订的题目必须要是违反现状的，故当题目为「我国普通刑法应废除死刑」时，现今的我国的普通刑法上就必定会还存有死刑。所以正方为了支持题目必定会更动到现今制度，而如果反方采取维持死刑没有修改任何制度时，像这样维持着现今制度的立场，我们便称为「维持现状」。
反方采取维持现状的立场有一种好处，就是反方由于没有更动现状的任何制度，所以花费不到任何的「变动成本」，所以当正方如果只能证明到正方变动制度之后所带来的利益只能和现状的利益一样时，裁判会判比赛胜方为反方。因为再双方制度带来的效能都相同时，反方少花了「变动成本」，所以他比较省。因此赢得比赛的论点分数，而反方这样子没有花费到变动成本的优势，我们一般称之为「推定利益」。
而这样子由于「推定利益」影响比赛胜负的观念，大家可以参照之前在讲「损益比」时所写的那个公式。
但是维持现状为何？或者是何谓现状？这其实有时会因为政府的「既定政策」而有争议，像是「我国应成立色情特区」一题当中，由于就今年的制度之下而论是还有公娼存在的。但是政府已经有「既定政策」宣布要废除公娼，但为顾虑原有公娼的工作权问题，所以采用的是逐年逐步让公娼凋零，最后进而达到零公娼的目的。那就这么说来，究竟现今的制度到底算是有合法的性工作者还是没有呢？说没公娼，但在此时此刻我们的人民还是可以合法去找公
娼消费；而说有公娼，但政府的政策和财政都已经拨人力拨钱去做废除公娼的动作了，所以像这样子已有「既定政策」但还在实施中或还没实施的状况，很令人对现状的立场为何而头痛。所以像这样子的「既定政策」的问题通常都会有大会定义现状为何。但如果没有的话，也多是认定以既定政策为主，因为既然已经通过法案和政策了，就代表国家现今是认同既定政策内的制度价值的。不过遇到大会没定义的时候，反方如要以既定政策为现状，最好还是准备一下相关资料，以证明既定政策的状况为何。以免场上对现状的解释有太多的纷争。
修正现状：小幅度的修正现今制度的立场。
有的时候，反方可以视现状制度的一些缺失，或意图想要达到某些正方想追求的利益，而小幅度的修正现状，以得取利益之。
而由于「修正现状」只是小幅度的修正，所以反方还是享有「推定利益」(因为推定利益是相较于有变动现状的正方来说)。只是会比「维持现状」的推定还来的小些。
相抗计划：大幅度的变动现今制度的立场，就好比等同另外一个正方。
同样的反方也可以像正方一样地「变动现状」(不过当然不是变得和正方都同样支持题目啦>_<”)。当反方想追求的利益或价值在现状之中找不到，或甚至小幅度修正现状也做不到时，反方就会考虑改采相抗计划(也就是如同变动现状精神)的方式了。而当反方实行了这种立场之后，辩论场上就好比有两个正方在互相对打。因为采取这个立场的反方大幅幅度变动现状，所以同样也要负起需根解损的责任，故也就是等同是两个正方在场上。而且，由于反方也变动现状，所以他也失去了原有的「推定利益」。所以双方要互做「损益比」，互相积极地比较双方制度，才能证明出制度谁优谁劣。
所以像这样放弃「推定利益」的打法，除非是现状有着很大的问题难以解决，或是反方想要想出奇袭赌正方猜不到要打这个制度，或真的相抗计划所使用的新制度真的很不错。要不然，一般而言，现今辩论圈内通常不敢冒这个风险去放弃已原有的推定利益来打比赛。
但是究竟修正现状和相抗计划到底要怎么区分呢？这个小幅度和大幅度又是怎么定义的呢？现今辩论圈对此的学说一般有三种：
1. 有无否定现状的价值
这种学说相信每个题目讨论到最后一定有要它所要探讨的核心问题。而这样的核心问题所讨论的是相对立的两个核心价值，它们各自体现在今日人们所赋予现状的精神之中和正方制度设计里的最终价值精神里。而在今日人们所赋予现状的精神中有与题目核心价值有对立到的部分，即是我们今天要看是否有被否定的地方。如被否定了，即是相抗计划。
这样子讲述很空泛，让我们举些例子来看好了。
Eg:
在「我国区域立委选举应采单一选区制」一题中，正方用单一选区，反方用完全比例代表制。此时反方都习已被视为相抗计划，此乃因这个题目所要讨论的核心价值是「选举制度」的问题。而反方整个否定现状的选举制度精神，所以是相抗计划。如果今天反方只是变更立院内部议事章程规范，希望来达到正方想达到的议事效率的彰显，而没有改变选区制度的话，此时我们会说反方式修正现状而非相抗计划，因为他没有变动到这个题目的核心价值，选举制度。
Eg:
在「我国土地交易所得应改课所得税」一题中，通常惯例会说反方改成实价课征是修正现状，因为它仍然支持现状原来土增税的涨价归公的精神，而涨价归公的精神废立即是这题目要讨论的核心问题。
2. 看反方的变动成本与正方变动成本相不相近
这种学说则是认为，去界定现状的精神或题目所要讨论的核心问题来当对此问题的一个绝对地判断准，这样是很不合理的。举例来说，如在「我国区域立委选举应采单一选区制」一题，反方说要改采内阁制，内阁制虽和选区制度无关，也和题目要讨论的本意无关，但他变动的成本和对社会的影响可比选区制度还来得吓人。这或许是反方异想天开，想要用内阁制的行政立法合一的政策执行效率来想比过正方改采单一选区想得到的议事效率的利益吧！但像这样子反方跳开题意打比赛的漏洞，就不是前面那个学说所能解决的。这学说的支持者认为前者会认为题意一定有确切的核心价值可以界定，这样的想法其实是用辩论圈大家打比赛所习惯用的论点架构去导果为因而成的思考，这样是不能涵盖到特例的。然而前面的一个学说对这里的质疑则是认为，那种跳开题意打比赛的人本来就该掷判输比赛，因为他不符合题目要讨论的主旨，而修正计划和相抗计划的比较基准本来就应该是从反方自身的变动大小来看，所以这样子的基准我们应该明确地从其自身内部去划出界线。然而后者的学说却与正方比较，虽有基准，但其实还是没有把界线划清楚，没清楚交代如何界定出相近不相近。
3. 交由场上双方损益比
此学说觉得前述两者意图找出修正现状与相抗计划的客观界线供辩论圈的裁判有普遍判准的本意固然是好的，但变动成本的大小其实会因场上双方的论述及辩论技巧的展现而会有所不同。不可能一个题目就能够订出有一个绝对的标准存在，所以还是要回归到双方的损益比。看双方如何做出损益比，看反方如何阐述及捍卫自己制度比正方更贴近现状的部分，来界定反方之于正方是否还享有推定利益。而这样子反方是否比正方还贴近原来的现状制度的精神的举证，裁判会觉得这是反方的责任，因为是反方要变更制度的，本来就应该对其有变更到的部分做以说明和负责。
现今辩论圈使用1、3两者的人居多，但这里介绍这些学说并不是要大家去死背或互相评议，只是让大家对于在自己做反方时如有修改变更到现状制度的情形，现今辩论圈里的裁判们是有可能用什么样的方法来评判反方的立场。其实不管如何，只要反方有积极去做损益比的动
作，将敌我双方的利弊差距扩大，那这样子需要介入裁判自由心证来界定反方是修正现状还是相抗计划以作为决胜关键的状况，就更不可能会发生了。而这样子的问题也就不会出现了。所以如果会有不同的裁判在场上对反方的修正现状或相抗计划感到困扰时、或有看法歧异时，这其实要苛责的是场上的双方辩士，不积极厘清比赛战场或积极去做损益比，害得裁判不得已「介入心证」，用裁判的主观认定来看反方是否为相抗计划以决定比赛的胜负关键，所以如果因为裁判使用的学说造成比赛评判结果不一其实这不能怪罪于裁判，这还是归因于辩士们没把比赛打好的问题。
纯反对：纯拆解正方的逻辑架构，找出其中的矛盾使其自动崩溃。
「纯反对」的立场又被称作为「检视角度者的立场」。顾名思义，他其实是一种没立场的立场。只想藉由逻辑检证来看正方是否符合一般性论点的要求、或其中的架构是否有矛盾与不成立的地方。至于正方意图攻击反方的现状问题时，反方全以其为检视角度者的立场一句带过，不予之讨论，因为当正方的架构如有矛盾不成立的地方，那今天根本不用谈及损益比，而也就不用讨论到反方的制度或现状了。
Eg:在「我国应成立色情特区」一题，有情况是反方在一开始提出何以金钱性交易如此的完好没问题而您方却还要设立特区来限制住他们的自由，之类的意图攻击特区存在的需要性上的两难，如果正方回答不出来，可见其无法说服裁判有理由要成立特区。更遑论之后正方想攻击现状之下大陆妹走私或性需求无法发泄的问题了。
但像这种没有立场一昧只想检证正方的「纯反对」，辩论圈是有很多人不认同他的存在的，因为如果正方确定「初步方案」成立，接下来该做双方制度的比较与损益比时，这个时候反方可不能再说他只是检视角度者的立场吧！他最终可能还是要提出一个制度或回归到现状来，要不来要怎么作损益比！所以反方演变到像这样子的情况，不就已经是前述那三种立场了吗？之前所用的立场，没有规定说用了维持现状或相抗计划就不能去检证正方架构是否合逻辑、是否通过初步方案。如果真规定成这样的话，那比赛正方就太轻松可以乱虎滥还没事了！所以纯反对的检证观念其实都已经隐含于前三种立场当中，特别立出「纯反对」来，这只能算是一种暂且回避对方攻击的取巧技巧，不能当做一种立场来看待。
需根解损在生活观念上的运用
介绍完了需根解损与反方立场之后，其实像这样子政策决策者的思考观念是可以活用于生活之中的。我们人常常会一时胡涂或随兴乱决定要做什么事情，而等到事后才开始后悔做事之前没有三思。但虽然警惕自己要三思，却又不知事情抉择有何可循的思考架构可用，往往事情多想了等于没想，最后还是胡涂做事或又回到随兴决定事情的循环之中，如果我们有着需根解损的概念之后，就有好的决策思考的框架了，也就比较不会发生胡涂的决定了。
举例来说，当今天你在家里写作业时，如果突然有朋友要找你去玩，你因此而犹豫不决到底要不要写功课的时候。那这个时候你就可以把写作业视为正在进行的「现状」，而放弃写作业则是正方的「变动现状」。然后开始思考自己的「需要性」。自己是觉得找你出去玩的朋友很重要呢？她是不你想追的女生呢？还是是一个你很想多陪陪他的人？或是你的需要只是觉得和他出去玩只是纯粹的想去玩而已？来找你的朋友你觉得并没有特别需要陪他的意义，他又不是心情难过想找你倾诉之类的……确定了自己心中的感受所需之后，再来看看「制度」，也就是「根属、解决」的部分。如果你心中的想法是想去玩的，那他找你是去唱歌，唱歌这个方案真的能够满足你想玩的感觉吗？搞不好你是不喜欢唱歌的人，去了会很无聊。又或是你朋友是很久不见的好友，他找你去看电影，但是你心中的本意是想和他聊聊他的近况的，去看电影就不能聊到什么了。似乎这样去看电影的「制度」就不能够满足你想陪他聊聊的想法，那倒不如和他改天约出来喝茶之类的。又如果你对于出去玩能有效满足你的想法的「需根解」都思考无误了、确定没问题了，但此时还是要比较现在这时候没写功课的「现状」与出玩的「变动现状」的「损益比」。仔细想想如果明天作业不交会不会很惨，如果惨到会被当掉，那这一时贪玩就划不来了。如果你是要改采「相抗计划」玩完回家之后还是要写作业，那也如同正方需根解损的方式来思考制度「可行性」的问题。你回来真的能写吗，就算能写，那「解决力」也就是能够写多少，如果不够的部分拖到明天再写还ok吗？……诸如此类的问题，用了政策决策者的思考模式下去在心中做比较，你真正想做的和能够做到的事情，将会一目了然。
当然在些思考架构在生活运用的方式还不只这样，大家可以试图用依自己的生活方式去套用看看，相信一定会助于生活思考的。
政策性辩题打法
本材料一共讲解三部分内容 第一部分为政策性辩论中需求性，根属性，解决力和损益比的含义及如何进行论证。 第二部分为议会辩论和法庭辩论中一些最基本和重要的概念如推定，举证责任，反驳责任等。 第三部分介绍五种论证的方法及每种论证方法具体使用时的注意事项。 第一部分 首先套用一个例子来简单说明需，根，解，损的关系和作用。好比病人找医生治病，需求性就是病人得了什么病，有治病的需要，根属性是寻找病因或者在找不到病因或病因不明的情况下给出的有效的药方。解决力是指治病的效果，包括药方可以取得，病人愿意服用和最终药到病除。损益比是服药之后的副作用。 （1）需求性是指现状有改变的需要。因此作为正方首先要提出现状之下存在什么弊端？其次是这样的弊端是否带来严重的危害，或者不改变现状将会带来什么严重的后果或造成怎样的损害。 需求性的论证一般分为两部分： 第一，证明需求是正当的，即不能违反最基本的价值和常识，并不是所有的需求都能得到满足，比如一个人有杀人的需求，但这种需求不正当，因此不能满足。 举例：比如有个辨题：我国是否应当建立赌博特区，如果正方的需求是给予民众一定限度的赌博自由，那么首先要证明：赌博并不是在任何情况下都是错误的，不合理的。要对赌博这一行为做“非罪化”的论证。才能使之后建立赌博特区这一行为正当。这个论证过程就要抛开我们过去接受的“赌博是不好”的这样一种评价，而要理性去探讨赌博究竟为何物？不好的地方是否一定是赌博行为本身造成等等相关议题。 第二，证明若不满足这一需求，维持现状会带来怎样的严重弊端或损害。通过损害事实及趋势进行论证。以达到不改几乎不行的效果。 举例：如果证明博弈的心理是人的天性，那么就很难对赌博进行根本上的遏制，而因为没有一个合法的赌博平台，现状之下只能是去国内地下赌场，那里环境恶劣，没有合理有序的规则，没有防止恶赌的措施，又有黑社会的介入，同时使很多资金流失，给社会带来很大不安与危害。或者去国外的合法赌场造成大笔资金的外流。因此有改变现状的需求。
2020年最热门辩论赛辩题
2020年最热门辩论赛辩题 导读：本文是关于2020年最热门辩论赛辩题，希望能帮助到您！ 正方/反方 企业用人才为先/企业用人德为先 人和自然可以和谐相处/人和自然不能和谐相处 高校产业化利大于弊/高校产业化弊大于利 网络经济是泡沫经济/网络经济不是泡沫经济 个人的命运是由个人掌握/个人的命运是由社会掌握 便利器具便利/便利器具不便利 发掘人才需要考试/发掘人才不需要考试 民族技艺应该保密/民族技艺不应该保密 理想人才以仁为主/理想人才以智为主 网络对大学生的影响利大于弊/网络对大学生的影响弊大于利 金钱的追求与道德可以并行/金钱的追求与道德可以并行 杜绝盗版，消费者扮演比政府更重要的角色/杜绝盗版，政府扮演比消费者更重要的角色 个性需要刻意追求/个性不需要刻意追求 宽松式管理对大学生利大于弊/宽松式管理对大学生弊大于利 留学归国是个人问题不是社会问题/留学归国是社会问题不是个人问题 通俗文学比文学名著影响大/文学名著比通俗文学影响大 网络的发展对文学弊大于利/网络的发展对文学利大于弊
相处容易相爱难/相爱容易相处难 外来文明对中国文明利大于弊/外来文明对中国文明弊大于利 青年成才的关键是自身能力/青年成才的关键是外部机遇 环境保护应该以人为本/环境保护应该以自然为本 企业发展需要无私奉献精神/企业发展不需要无私奉献精神 成大事者不拘小节/成大事者也拘小节 审判时参考判例在我国利大于弊/审判时参考判例在我国弊大于利 送子女进名校，利大于弊/送子女进名校，弊大于利 避免人才外流，是政府的责任/避免人才外流，不是政府的责任 爱的教育比体罚更有效/体罚比爱的教育更有效 合作比竞争，更能使文明进步/竞争比合作，更能使文明进步 天灾比人祸更可怕/人祸比天灾更可怕 相爱容易相处难/相处容易相爱难 远亲不如近邻/近邻不如远亲 新闻自由是社会改革的最大动力/新闻自由不是社会改革的最大动力全球化能为我国带来经济发展/全球化不能为我国带来经济发展 性教育应列为中学课程/性教育不应列为中学课程 性教育是科学教育/性教育是道德教育 道义比利益对人际关系的影响更大/利益比道义对人际关系的影响更大 博彩事业的兴旺是社会进步繁荣的象征/博彩事业的兴旺不是社会进步繁荣的象征 教育应注重人格培训多于知识培训/教育应注重知识培训多于人格培训
比较性辩题
比较性辩题 比较型辩题的标准制定标准的制定，可以使比较型辩题简化，其原因就是比较型辩题中有两个变量。你把其中一个变量去掉，单说另一个变量，这样就是停住一方看另一方。虽然有时候可能会比较有力，但终究在逻辑上是说不过去的，因为两个变量都是在不断变化的，根本就不存在一方变而另一方不变的情况。这样根本就无法得到准确的答案。标准实际上是把两个变量变成了一个变量，只要你能达到这个标准，那我就说你怎么着了。只有一个变量在变化，比两个变量要容易把握得多。 一般来说，在制定标准的时候，都要考虑到辩题中的主体。比如说我们要去辩“大学生打工的利弊”，那我们就要考虑打工对大学生的利弊影响；要辩“大学生学习重要还是实践重要”，那就要看学习与实践能对大学生产生什么样的影响……其他的比较型辩题，大家也可以作一个类似的考虑，每个比较型的辩题，都会有一定的主体存在。在这样的辩题中，如果能够抛开要进行比较的两个项，而抓住辩题的主体来考虑问题，那标准制定就容易多了。 然后，我们再来看主体的需求。再拿那个大学生打工利弊的辩题来作例子，一个人到大学里，他的目标是什么注意，这里的目标不是说你要来做什么，而是在你大学毕业之后，你想达到一个什么样的程度。 了解清楚了主体的需求，我们可以再把大学生目前能得到的打工工作给作一下分类，看看这些类别中，有哪些工作是可以帮助大学生
达到自己的目标的，有哪些工作是无法帮助甚至拖累大学生达到目标的。不要怕麻烦，一个东西如果全部都有利于大学生实现自己的目标，那十有八九是商家在忽悠人。对打工的工作进行了分类，一类一类地考虑，这样就可以把对大学生的利弊都看得清清楚楚，不仅有利于自己解析题目，还有利于了解对方的立场。 好，下面我们可以总结一下：大学生打工利弊的标准是：打工能不能帮助大学生完成自己的大学目标。这样一个标准，应该是十分客观的。但现在是要辩论，必须让标准对自己有利一些。要注意，如果要修改标准的话，尽量不要修改标准本身，只是对其中的措词含义进行修改。比如说大学的目标，这是个没有定论的东西，不同的人有不同的看法。对方提出大学目标的时候，你可以不赞成，而提出自己认为的目标。但是要注意，标准一定要足够客观，这样才能让观众和评委信服。
政策辩论中的四大核心议题
在政策辩论中有所谓的四大核心议题，分别为需要、根属、解决与损益。传统上，在理解与拟定辩题架构的时候，其讨论流程往往依序是「需要→根属→解决→损益」。不过我认为，这个流程用在辩论上，其实并不正确──要能够真正理解并解释政策辩论的架构脉络，其所应遵循顺序，反而应该是「解决→根属→需要→损益」。 这两种顺序，前者，我个人暂称为「医生模式」，后者，则暂称为「推销员模式」 什么是医生模式？ 比如说：看病的时候，医生会问病人：「你哪里不舒服啊（你的需要是什么）？」这时，病人也许会说：「我的肚子痛（我的需要是让肚子不痛）！」 可是，引起肚子痛的原因有很多，可能是胃癌，也可能是胃炎，而医生总不能什么药都开一点（只知需要无法判断解决方案）。所以，他必须先试着找出是什么造成了病人的肚子痛（找出肚子痛所根属的原因）。而在一连串的检查后，医生终于发现，这位病人的肚子痛，原来是胃溃疡引起的（肚子痛根属于胃溃疡）. 此时，医生便可以向病人建议各种治疗胃溃疡的方法（向决策者提出可能的解决方案），看他是要选择用药物，还是要动手术。 不过，每一种治疗法，多半都有其各自的利弊，像吃药或许安全、便宜，却是复原慢、疗效差；而开刀虽然能快速根治，却是费用高、风险大……这时，病人就得根据自己的条件与偏好，去评估利弊（损益比），选出一个最好的治疗方式（当然，所谓的最好，必定是一种价值判断）。 以上，就是医生模式在处理问题时的基本流程。 一、确认根属性，是确认解决力「有／无」与「强／弱」的关键 对每一个决策者而言，他们最需要、却同时也是最难以判断的，就是：要如何才能在某方案实际执行之前，确认此一方案解决问题的能力？ 比如说：由于高登市的治安持续恶化，亟待改善（需要），因而市政府提出了一个警力增强计划，打算扩编警察员额，加强打击犯罪（解决方案），并将此案送进市议会，希望可以争取到预算（提交决策）。此时，盯着厚厚的一本计划书，市议员们又怎么知道这项耗资不菲的计划，是否能解决高登市的治安问题（解决力的有无）？又能解决多少问题（解决力的强弱）？ 所以，他们必须要先搞清楚：高登市的治安恶化，是什么原因造成的（找出治安恶化的根属）？ 治安为什么会恶化？可能的原因有很多：可能是警察贪污，所以不愿抓坏人，可能是警械老旧，所以不敢抓坏人，可能是警察太笨，所以抓不到坏人，可能是警力不足，所以坏人抓的太少……当然，也可能与警察都无关，其实都是检查官在私纵犯人。 所以，如果高登市的治安恶化，主要是导因于警察的风纪、素质或配备（确认根属为何）；那么光是增加警察人数，恐怕还是没有用（从而推断解决力的有无）。反之，如果高登市的治安恶化，有某部分的原因，的确是来自警力不足；那么随着厘清这部分原因所占的比重（确认根属的强弱），我们便能进一步的，预测出警力增加对改善治安的影响有多大（从而推断解决力的强弱）。 二、确认根属，是扩大寻找解决方案的过程 另外，在前述看病的例子中，那位医生在发现了肚子痛是根属于胃溃疡后，除了建议药物与手术，他也可以选择继续向下挖掘，去寻找造成病人胃溃疡原因（找出更深层的根属）。此时，医生或许会发现：原来病人之所以会长期胃酸分泌过多，是因为他平日的精神压力过大。于是，医生便可以提出种种抒解精神压力的方法，以减轻症状产生（找到新的解决方案）。 接着，要是这位医生还不满足，继续向下挖掘，他就能再找出造成病人精神压力过
政策辩论
政策辩论，算得上是华语辩论起源之处了。阅读了一些书籍以及文章之后，下决心写了这篇有关政策辩论的东西，写文章的时候发现各个国家之间由于哲学背景与文化底蕴不同，其所制定政策时所看重的环节不同，导致政策辩论的方式方法不同，这是必然的。在这里，仅对政策辩论进行一点片面的分析，不足之处，还望各位指出。 对于政策类问题讨论（包括政策辩论），大体上分为三类，一是讨论是否允许一政策发生（如大陆买卖器官应不应该合法化）；二是讨论是否终止一现有政策（如我国大陆应不应该废除死刑）；三是讨论设计一政策方案（如上海应否该设臵赌博特区）。 那么讨论政策类问题的思路应该是怎样的呢？ 让我们一起来看一下传统的政策决定过程，大概可以分为以下四个环节： 问题原因方案损益 首先要提出问题，然后通过分析寻找可能导致问题的原因，进而寻找解决问题的方法，最后对该方法的
损益进行比较，得出最终结论（新政策成立否，是否终止已有政策，亦或改变现有政策）。 给大家举个这种模式的例子吧： S的母亲发现S考试成绩大幅下降，从以前的90多分跌到了40多分。她想解决这一问题（提出问题）；她苦思敏想，列了很多条目，如近来的考试题目太难，似乎不是，要么自己儿子智商下降，也不可能，再或老师阅卷出现差错，大约更不是。思前想后，S的母亲想出了一个原因，S同学可能是谈恋爱啦！而对象呢就是前一端时间代表班级前来慰问生病中的S同学的女班长——漂亮的W。所以S母发现了S考试成绩下降的与原因，即自己的儿子与W同学谈恋爱（分析原因）；这时S母心想，我怎能眼睁睁看着儿子一步步走向堕落的深渊呢？！我一定要把S从那个恶魔身边拉回来p.s注意这时漂亮的W已经化身成恶魔了。S 母提出了拆散S同W的方案: 1与S好好谈谈，2没收S的手机，3将S软禁在家，4用刀刮花W美丽的脸，从问题的源头入手（提出方案）…最后，S母进行了损益分析，S母认为四个选项的数字基本由小到大上代表了解决该问题的解决力强弱，同时也表示了解决问题时所带来损耗与其他负面效果的大小，经过理性
辩论技巧：比较性辩题的比较标准
辩论技巧：比较性辩题的比较标准 一般情况下，对于初学辩论者而言，大家会采用的手法是优缺点罗列或关键点的罗列。例如，说甲比乙好时，指出甲的四个优点，指出乙的两个优点，进而显示甲的优点比乙多。但是，实际上，点的个数无法比较。两个优点没准可以细分，细分成五个小点。至于关键点罗列，例如说甲比乙重要，则有人会指出没有甲就活不下去、没有乙还能苟延残喘，进而论证甲比乙重要。如果真的能构建这样的情况，倒也未尝不可。但是这种情况很难出现。因为，列入辩题的比较双方往往不会出现一个可有可无、一个必不可少的情况，毕竟出题人的智商绝大部分情况下是正常的。 那么，排除以上两种最容易想到的比较方法外，个人认为，还有两种是可以试着使用的比较方法。 第一，利用普遍接受的比较尺度。例如，心理学中有马斯洛层次理论，这就是一个比较尺度，将不同事物对人们的重要程度和带给人们的幸福感划分了等级与层次。那么，如果一个东西可以带给人们第一层次的需求，而另一个东西不仅可以部分满足第一层次、还能部分满足第二层次的需求，那么就可以说后者比前者更重要、更好。在这里，我们将辩题中比较的双方，转化成了人们需求层次的比较；而至于为什么自我实现比温饱安全处于更高的层次，这个，我们就可以不用论证了，因为这是心理学中普遍公认的结论。 第二，将比较细分。具体说来，有两种不同的细分。 其一，对比较对象进行细分。例如，在求助版有人提出了一个辩题，“高校产业化利大于弊/弊大于利”。这时，如果觉得不方便直接比较，那么可以对比较对象进行细分，即所谓的利弊是对谁而言的？这样一来，我们可以分出三个层面，一是对高校自身而言，二是对高校的服务对象——学生而言，三是对那些与高校不存在直接联系、只存在间接联系的社会发展而言。细分之后的一个好处，就是在于比较容易找到至关重要的点。例如，正方可以说，对高校而言，产业化后虽然短期内元气大伤，但终究能活下去；而不产业化，以现在的发展趋势，高校最终会走上绝路......。这样就可以论证对高校自身而言，产业化利大于弊。反方亦然，其它两点也可以此类推。如果不进行这样的细分，恐怕我们很难泛泛地找出这种比较点。 其二，对比较内容进行细分。例如，楼主提到的“男人/女人更有本事”这样的辩题，比较内容是人们的本事。直接比较不好比的话，我们就可以细分，分为事业和家庭。先论证在事业上，男人还是女人更有本事；再论证家庭中，男人还是女人更有本事。 当然，需要指出的是，不论是对比较对象进行细分，还是对比较内容进行细分，细分之后，在某种程度上依然存在着楼主困惑的问题，即如何比较。但是从辩论技巧的角度来讲，细分之后存在着两点好处。其一，可以便于使用一些绝对性的判断。我们知道，很多事情，对于整个社会、整个国家、整个民族而言，难以判断其对错好坏；但是，如果细化到某一个特定群体，可能就比较容易判断一件事情该不该做、是利大还是弊大了。其二，可以便于划分战场、攻守皆宜。例如，关于男人/女人更有本事，反方可以守住家庭这半壁江山，然后跟正方去争在事业层面女人是否比男人更有本事。这样一来，反方就算在事业战场上没有争过正方，那也不过是打个平手而已，因为自己毕竟还有半块阵地。而一般的初学者，往往会被对方牵着走，即对方攻击哪里、自己就防御哪里，忘了围魏救赵的手段。当对方进攻“在事业层面女人也比男人更有本事”时，能不仅想到反驳，更能想到进攻家庭层面、指出“在家庭层面女人未必就比男人更有本事”，这样的辩手已经可以算是老手了，在校内赛或新生赛中不常见。 此外，关于比较对象和比较内容的细分，除了需要注意如何细分有利于自己的攻防外，还需要注意细分的方法是否足够合理。一般说来，细分的层面不应太多，以二至四个层面为宜，太多了则全场比赛会很零散，自己也容易首尾不能兼顾。而且，不同层面之间要尽可能
2019关于大学生辩论赛辩题
2019关于大学生辩论赛辩题 辩论赛，它在形式上是参赛双方就某一辩论赛问题进行辩论的一种竞赛活动，实际上是围绕辩论的问题而展开的一种知识的竞赛， 思维反映能力的竞赛，语言表达能力的竞赛，也是综合能力的竞赛。下面是小编搜集整理的2019关于大学生辩论赛辩题，欢迎阅读。更 多资讯请继续关注辩论赛栏目! 发掘人才需要考试/发掘人才不需要考试 民族技艺应该保密/民族技艺不应该保密 理想人才以仁为主/理想人才以智为主 网络对大学生的影响利大于弊/网络对大学生的影响弊大于利 金钱的追求与道德可以并行/金钱的追求与道德可以并行 杜绝盗版，消费者扮演比政府更重要的角色/杜绝盗版，政府扮 演比消费者更重要的角色 个性需要刻意追求/个性不需要刻意追求 宽松式管理对大学生利大于弊/宽松式管理对大学生弊大于利 留学归国是个人问题不是社会问题/留学归国是社会问题不是个 人问题 通俗文学比文学名著影响大/文学名著比通俗文学影响大 网络的发展对文学弊大于利/网络的发展对文学利大于弊 相处容易相爱难/相爱容易相处难 外来文明对中国文明利大于弊/外来文明对中国文明弊大于利 青年成才的关键是自身能力/青年成才的关键是外部机遇 环境保护应该以人为本/环境保护应该以自然为本
企业发展需要无私奉献精神/企业发展不需要无私奉献精神 成大事者不拘小节/成大事者也拘小节 审判时参考判例在我国利大于弊/审判时参考判例在我国弊大于利 送子女进名校，利大于弊/送子女进名校，弊大于利 1.正方：不想当将军的士兵不是好士兵反方：总想当将军的士兵不是好士兵 2.正方：好心总会有好报反方：好心未必有好报 3.正方：响鼓无需重槌敲反方：响鼓也需重槌敲 4.正方：清官难断家务事反方：清官好断家务事 5.正方：事实胜于雄辩反方：事实未必胜于雄辩 6.正方：少年识得愁滋味反方：少年不识愁滋味 7.正方：身正不怕影子歪反方：身正也怕影子歪 8.正方：有志者事竞成反方：有志者事未必成 9.正方：万事开头难反方：万事中间难 10.正方：旁观者清反方：旁观者未必清 11.正方：信息高速公路对发展中国家有利反方：信息高速公路对发展中国家不利 12.正方：金钱追求与道德追求能统一反方：金钱追求与道德追求不能统一 13.正方：社会秩序的维系主要靠法律反方：社会秩序的维系主要靠道德 14.正方：知难行易反方：知易行难
辩论赛中常见的十四个逻辑问题讲解
辩论赛中常见的十四个逻辑问题（作者：罗斌学长）2013年05月27日12:23:12 一、强加因果 字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。 前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。 这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。 打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。 一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。 二、倒果为因 个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。 里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。” 但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。 前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是
辩论赛评委要怎么当.doc
辩论赛评委要怎么当 辩论赛也叫论辩赛，还叫做辩论会。它在形式上是参赛双方就某一问题进行辩论的一种竞赛活动，以下是我为大家收集关于辩论赛评委要怎么当，供你阅读。 一、背景 非常幽默的是，对于辩论赛来说，最大的困局和最大的魅力，均来自于评判标准的主观性。 何谓主观?众所周知，辩论赛不似足球篮球一般可以用一个个计分来衡量高低，也不像DOTA那样有一个明确的输赢标准。因此，无论再标榜客观的评委，都不可能逃脱出自己本身的心证来对比赛进行评决。这种主观性给所有的辩手带来了莫大的痛苦，由于没有客观统一的标准，大家经常莫名其妙地输，或者莫名其妙地赢。 但另一方面，这种主观性带来了辩论发展的多样化。由于不知道评委侧重哪一方面，所以哪一方面都要兼顾，而不同风格的较量也给辩论赛带来了很多名局。 但在一个比较小的范围，评委的口味是可以揣测的，因此为了赢得比赛，辩手通常会对这种口味进行"迎合"。比如20xx 年全辩前几轮，参赛队们发现评委并不反感诡辩甚至把诡辩当做一种"策略"，于是便出现了后来各种奇葩的论点。通常而言，一个学校辩论队的风格，是会受到校内赛评委影响的。如果校内赛
评委都是立论至上，那么这个学校一定把主要的准备时间放在立论磨合上;如果校内赛评委都是看场上攻防，那么操作就会被提到的比立论更重要的位置。 但问题就在这里，一个学校的辩论观念很大程度受到评委(或是老师或是学生)主导，但这种被影响和主导的观念未必是正确的理念(大部分的学校辩论观念是狭隘的)。而更重要的是，一旦这些辩手养成了心理习惯，觉得自己做到一个方面(比如立论好OR场面一边倒)就能赢比赛的时候，基本离出去输比赛就不远了。 在聊辩论赛应该怎么评判之前，先讲讲一些历史。我们所熟知的华语辩论赛最早是在1986年亚洲大专开始的，并在1993年首届国辩发扬光大。华语辩论赛最早的目的就是推广普通话，因此才会有复旦利用华丽的词藻勇夺冠军、万人空巷的盛况。但到了上世纪末，这种空洞的华丽开始让观众产生了厌烦，"逻辑之辩"被推上了历史舞台，而20xx年的武大之败，除了辩题的因素，也正因为当时大众对辩论口味的更迭。不得不提的是，辩论赛的理念是随着时代不断变化发展的，这要求辩手必须常变常新，当然我个人很反对使用现在的理念来批判以往的队伍。 20xx年后，由于电子科大等辩论队(应该说这在当时是普遍现象，不能归咎一队)将所谓的"逻辑技巧"玩到令人反胃的地步，大陆地区的辩手对于辩论进行了严格的反思。这主要包括了三个方面：1、对辩论之美的要求的回归，说简单点就是对语言
【8A版】辩手必备—史上最全的辩论赛经典辩题集锦
1、邻避运动频起象征/不象征中国公民责任感的觉醒 2、应该/不应该全面推广异地高考政策 3、好莱坞模式的引入对中国影视发展利大于弊/弊大于利 4、火车无座票应该/不应该打折 5、道德的主要根基是理性思考/感性体悟 6、应该/不应该立法强制收留流浪儿童 7、赞成/不赞成推迟法定退休年龄 8、中国的叙利亚政策对中国利大于弊/弊大于利 9、袁崇焕功大于过/过大于功 10、中国应该/不应该推行电影分级制度 11、项羽应该/不应该自杀 12、《甄嬛传》等宫斗剧热播是影视发展繁荣/瓶颈的体现 13、中国需要/不需要建造多辆航母 14、经济发展方式转变应更依靠产业结构调整/科技进步 15、辩手更适合与辩手/非辩手谈恋爱 16、成人网站应该/不应该合法化 17.烂片高票房现象是不是社会心理的病态的体现 18.当今中国是否应该延长义务教育年限 19.诺贝尔和平奖如今的意义是否名副其实 20.当今我国是否应该推广“定制公交”制度 21.电子竞技可不可以纳入奥运会运动比赛项目 22.景区一票式收费对旅游业发展利大于弊/弊大于利
23.知识产权国际化对发展中国家利大于弊/弊大于利 24.表露自我情感/收藏自我情感更利于人际交往 25.是否应该让私人企业介入中国航天事业 26.免债外交对中国自身利大于弊/弊大于利 27.三公消费解决在于内部消化/民众监督 28.农业领域引入外资利大于弊还是弊大于利 29.当今中国，应不应该提倡大学生假期“支教”活动 30.辩论发展应该走精英化战略/草根化战略 31.中国大陆应该/不应该对企业征收环境污染税 32.柯景腾应该/不应该追回沈佳宜 33.当今中国应该/不应该取消信访制度 34.自媒体时代，我们离真相越来越近/越来越远 35.中国大陆应该/不应该取消计划生育 36.中国应该/不应该成立色情特区 37.中国应该/不应该允许同性恋婚姻合法化 38.民间字幕组应该/不应该被取缔 39.中国大陆应该/不应该对性犯罪者实施化学去势 40.康乾盛世，名副其实/名不副实 41.曾小贤应该选一菲/诺澜 42.事业单位改革对高校发展利大于弊/弊大于利 43.对于实体经济的衰退人们应/不应怪罪于现行的金融体制 44.对于实体经济的衰退人们应/不应怪罪于现行的金融体制
比较型辩题的打法
比较型辩题的打法 第一种，标准法 提出一个强大的、令人信服的比较标准，在这一标准下，谁更重要一目了然、显而易见。 第二种，关系法 分析两者的相互关系，论证其中一方起主导作用。记得提到这一点的时候，你一般会听辩手说，根据马克思主义哲学原理，比较谁更重要，要看谁是主要矛盾，起主导作用，决定了事物的发展方向。我敢打包票，这句话已经在上万场辩论赛中出现过了。 从这个思路走的话，你会听到很多诸如此类的词——决定，主导，核心，根源，根本，本质，目的……” 例子： 正方：思想革新源于技术革新，需要技术革新的检验和支持。反方：技术是一把双刃剑，需要正确思想的引导。 在这个战场双方的战略意图已经一览无余，都是想从双方的关系入手、一口吃掉对方，都是想证明自己才是起决定作用 ——决定了对方的“流程、流量、流向和流速”。 双方是在互相包辩题 关系法的一个变体是“取舍法”，即故意把比较的双方居于绝对矛盾的状态，你必须作出取一舍一的抉择，而此时此刻的最终取舍就反映了你心中的价值排序。 比如“坚持理想和坚持现实谁更重要”的时候，主打的就是“当理想与现实冲突时，你选择哪一个”。 第三种，置换法 就是把要比较的两个概念转换成两个新概念，而两个新概念谁更重要是一目了然、显而易见的。 这就好像，如果要论证A比B更重要，把A转换成C+，把B转换成C-。或者把A转换成C，把B转换成D，而C又是明显重于D的。 举一个例子。愚公移山更好，还是愚公搬家更好——如果把愚公移山转换成面对困难，愚公搬家转换成逃避困难，则愚公移山肯定优于愚公搬家。 如果把愚公移山转换成直接但低效的办法，愚公搬家转换成变通却高效的办法，则寓公搬家肯定优于愚公移山。 第四种，打平法 就是在所有对方优势的战场力求和对手打平，然后在我方开辟的主战场一举胜出。简言之就是—— 你有的优点我也有，你没有的我更有！“为什么是打平，而不是打赢呢” 本来就是对方的优势战场，能打成旗鼓相当已经很不错了，你还想赢就算能赢，论证难度有多大，要耗掉多少时间精力等你好不容易赢了，还有时间展开自己的主战场吗” 而如果不展开自己的主战场，我们的核心观点又如何有效地传递给观众呢 例子：现代社会更需要比尔还是保尔：也是用不断的“打平”—— 比尔创造了巨大的财富，可保尔也创造了巨大的精神财富啊！ 比尔有了革命性的创新，可保尔也写出了第一部无产阶级巨著《钢铁是怎样炼成的》，这不是革命性的创举吗 通过各种打平堵住对方的进攻之后，才是那句“从本质上看……” 理论应用：比赛的木桶理论，正方常用的表述就是“比较谁更重要——根本无法论证今天的辩题，因为双方都是重要的，就像左手和右手，男人和女人，所以我们要看的——”要
比较性辩题常用的比较标准
这些都是我做辩手的时候通过搜索，查资料，问前辈等等整理出来的，希望对你们有所帮助 首先，百般变化，树上开花也是万变不离其宗。比较性辩题的五种比较方法都有：边际法（比增量）、归零法（比存量）、关系法、矛盾法、关键因素法。就我所知，这也是目前为止，辩论赛（甚至论文中）出现过的仅有的5种方法。 ----------------------------------------------------------------以下是正文 ---------------------------------------------------------- 一般情况下， 对于初学辩论者而言，大家会采用的手法是优缺点罗列或关键点的罗列。例如，说甲比乙好时，指出甲的四个优点，指出乙的两个优点，进而显示甲的优点比乙多。但是，实际上，点的个数无法比较。两个优点没准可以细分，细分成五个小点。至于关键点罗列，例如说甲比乙重要，则有人会指出没有甲就活不下去、没有乙还能苟延残喘，进而论证甲比乙重要。如果真的能构建这样的情况，倒也未尝不可。但是这种情况很难出现。因为，列入辩题的比较双方往往不会出现一个可有可无、一个必不可少的情况，毕竟出题人的智商绝大部分情况下是正常的。 那么，排除以上两种最容易想到的比较方法外，个人认为，还有两种是可以试着使用的比较方法。 第一，利用普遍接受的比较尺度。例如，心理学中有马斯洛层次理论，这就是一个比较尺度，将不同事物对人们的重要程度和带给人们的幸福感划分了等级与层次。那么，如果一个东西可以带给人们第一层次的需求，而另一个东西不仅可以部分满足第一层次、还能部分满足第二层次的需求，那么就可以说后者比前者更重要、更好。在这里，我们将辩题中比较的双方，转化成了人们需求层次的比较；而至于为什么自我实现比温饱安全处于更高的层次，这个，我们就可以不用论证了，因为这是心理学中普遍公认的结论。 第二，将比较细分。具体说来，有两种不同的细分。 其一，对比较对象进行细分。例如，在求助版有人提出了一个辩题，“高校产业化利大于弊/弊大于利”。这时，如果觉得不方便直接比较，那么可以对比较对象进行细分，即所谓的利弊是对谁而言的？这样一来，我们可以分出三个层面，一是对高校自身而言，二是对高校的服务对象——学生而言，三是对那些与高校不存在直接联系、只存在间接联系的社会发展而言。细分之后的一个好处，就是在于比较容易找到至关重要的点。例如，正方可以说，对高校而言，产业化后虽然短期内元气大伤，但终究能活下去；而不产业化，以现在的发展趋势，高校最终会走上绝路......。这样就可以论证对高校自身而言，产业化利大于弊。反方亦然，其它两点也可以此类推。如果不进行这样的细分，恐怕我们很难泛泛地找出这种比较点。 其二，对比较内容进行细分。例如，楼主提到的“男人/女人更有本事”这样的辩题，比较内容是人们的本事。直接比较不好比的话，我们就可以细分，分为事业和家庭。先论证在事业上，男人还是女人更有本事；再论证家庭中，男人还是女人更有本事。 当然，需要指出的是，不论是对比较对象进行细分，还是对比较内容进行细分，细分之后，在某种程度上依然存在着楼主困惑的问题，即如何比较。但是从辩论技巧的角度来讲，细分之后存在着两点好处。其一，可以便于使用一些绝对性的判断。我们知道，很多事情，
【2016】国际华语辩论邀请赛 辩题介绍汇总_共2页
【2016】国际华语辩论邀请赛辩题介绍汇总 「竞技辩论专业化」是国际华语辩论邀请赛一直以来努力的方向，我们希望能呈现出最专业、最高水平的竞技辩论比赛。出于这一宗旨，既往新国辩在赛制、投票机制、主题活动上做出了诸多尝试，而今年，我们对比赛辩题本身做出了设计。我们发现，每一个辩题，归根结底都是在做选择：个人层面的选择，往往发乎感情，在情理之间体现价值观的迥异；将个人诉求推广至群体，个体抉择就延展为政策的制定，需要考量更加广泛的现实利弊；当某些政策的精神固定下来，便成为框定社会规范的法理；而矗立在不同的法律理路背后的，则是千百年来人类不断进行着的，对世界深层次问题的哲学思考。因此，本届国际华语辩论邀请赛将辩题分为人情、政策、法理、哲思四个层次，从初赛到决赛依次呈现。我们相信，每一类辩题所需要的架构设计方法、推论方式、辩驳技巧，都有不同之处；所需具备的学养，也大有差异。我们期待，能与各受邀队伍一同，沿着这条思辨的阶梯拾级而上，彰显辩论的真意。【人情】初赛辩题介绍 「有情皆孽，无人不冤」是文学评论家陈世骧先生对金庸小说《天龙八部》的一句著名点评。事实上，个人际遇上的困境，也确然多是情感间的纠缠。因此，初赛的八道辩题，虽然有的是对具体情境的分析，有的是对某一行为的判断，还有的
是对人生走向的选择，但都不外乎「情」之一字。我们相信，这会体现出辩手对这一类问题的思考，以及对人情事理的明 辨剖析。梁祝式的爱情不是真爱/才是真阉割宠物算不算虐待 动物情感外露/情感内敛更有利于人际交往爱/恨更刻骨 铭心应该/不应该倡导年轻人为自己而活侥幸心理是人性缺 点/优点拥有执念是人生之喜/悲法海该/不该拆散许仙和白素 贞【政策】复赛辩题介绍 近现代，通过辩论的方式来议论政策，在各国体制 中都多有体现；而在当今华语辩坛，对于政策的讨论亦非鲜见。如果说个人层面的选择往往取决于自身价值观指导下的 判断，那么，公共领域的决策则更多需要考虑群体的利益。 因此，2016国际华语辩论邀请赛复赛，选取了四道极富社会 性的政策性议题。我们相信，这会是一次充满现实意义的探讨；我们期待，这将展现出辩手关照更广泛现实利弊的缜密 思维和冷静头脑。应/不应该限制艺人的天价酬劳 2016年8月26日，中国中央电视台播出“天价片酬”专题新闻，提出目前国内许多演员片酬过高，往往达到制作方总成 本的50%-80%，使得影视作品经费分配严重失衡，不仅编剧、后期配音等其他工作人员的酬劳极低，道具、取景等其他方 面成本亦遭到挤压，反而使作品最终质量低劣。 然而，从另一角度来看，艺人的酬劳与其商业价值挂钩。“天价酬劳”的出现，表现的只是市场和消费者对于艺人身
政策辩论基本打法
政策辩论更强调务实。因为脱胎于法庭式辩论、议会制辩论，政策辩论通过多年的打磨，形成了一套较为高效、完整的思维模式。在接触政策辩论前，我们必须要达成几个共识。 第一，小政府理念。小政府理念推崇政府扮演社会守夜人的角色。即，通过公众授权，对社会提供法治、秩序、福利保障等公共产品，无需政府参与的社会领域，政府就不应该进入该领域。也即，只在最必要的情况下，才能同意公权介入私权。 第二，任何一个政策的通过，都不能仅停留在应然层面，而必然涉及到实然层面。也即，一件事是否应该做，不但要考虑价值层面，更需要讨论，这件事能不能做得下去，这件事做后产生的结果如何等一系列问题。例如，学习生活中，申请课题立项时，除了在科学、节约等理念下，承诺完成一个清晰明确的目标，还要说明，该科研工作的具体步骤、人力资源、花费、时间等内容，审批课题的人才可能会同意立项。 第三，政策辩论要求专业的意见。很多政策本身，往往需要最顶尖的学者给出学术意见，而做出选择的，却是非此专业领域的职业政客或选民。因此政策辩论本身，也将非常重视证据。校园辩论赛的双方往往都是大学生，专业千差万别，但作为团队，对于政策的理解和认知，应高于普通民众。也即，辩手应借鉴辩题领域最新发展动向，如请教专业人士，查阅文献书籍，设计调查等手段，尽可能使得数据资料专业、可靠。因此必须重视该领域的知识搜集、积累、汇总。拒绝没有资料的臆想和编造。 第四、此时此地原则。此时此地意味着，即便辩题没有指定时间、属地，我们依然按照当今、中国（或某市、或某校）去处理辩题。因此，当我们说同性恋应否合法化的问题，其具体指向，一定指的是当今，而非50年以后。一定指的是中国，而非某个其他国家。 也因此，如果出题人想明确我们的讨论属地，也应尽可能将辩题补充完整或给出题解。如注明“我校”应否开放通宵自习教室，以此和“全国范围内”高校开放通宵自习教室相区别。 在这几个前提之下，我们来了解一个公共决策的诞生过程。一般分为需、根、解、损四个部分。 一般而言，现状存在问题，社会部分乃至全部无法承受这种弊害，就需要我们改变现状。因此，一般正方是声明要变动政策的一方。 那么，需求性往往在问，如果我们什么都不做，我们会承受怎么样的弊害？这种弊害我们是否可以忍耐？如果确有弊害，且我们无法忍受弊害，需求性得证。 当我们明确证成需求性后，我们需要本着小政府原则，问第二个问题。这个弊害为什么需要我们去干预才能消失，现状下为什么这种弊害不会自动消失呢？ 中国人固有的思想一般认为，社会只要出了问题，政府就应该解决。但其实这个问题的解决还可能诉诸市场，可能诉诸道德。比如景区门票价格过高，即便政府什么都不做，游客用脚投票，依然可以让高价景区被迫降价以吸引游客，否则就会危及其生存。 为了让政府尽可能的不进入私权空间，我们就只能忍受，当除了政策推行外，再无解决办法时，才可以让公权进入。 当我们证成了根属性后，我们需要相对具体的解释我们的解决方案。首先，方案必须能解决需求性中提出的弊害。其次，方案应有可行性，如时间成本、人
辩论基本概念
辩论基本概念.txt如果有来生，要做一棵树，站成永恒，没有悲伤的姿势。一半在土里安详，一半在风里飞扬，一半洒落阴凉，一半沐浴阳光，非常沉默非常骄傲，从不依靠从不寻找。很多基础性的东西，一定要多花时间弄懂。网上的资料一抓一大堆，做好基本功，再去研究哪些看起来好玩的辩词。 一，什么是辩论？ 答：彼此用一定的理由来说明自己对事物或问题的见解，揭露对方的矛盾，以便最后得到正确的认识或共同的意见。包括辩驳和立论两个环节； 二，辩论三要素？ 答：1．辩论中存在着持不同意见的双方或多方。有不同意见的双方或多方存在才能实现思想交锋。一个人不可能自己同自己辩论，一个人头脑中几种方案或做法的权衡和比较，那是思考或思辨而不是辩论。 2．辩论必须针对同事事物或同一问题，即存在着同一论题。如果各方谈论的论题不同，就不能实现有意义的辩论。例如，一个人说“法律是有阶级性的”，一个人说“市场经济就是法制经济”，由于两人所认识的对象不同，因此两个观点不能构成辩论。只有当一个人说“法律是有阶级性的”，另一个人说“法律是没有阶级性的”这样两个判断才构成辩论。因为这两个判断所认识的对象相同，又是相互对立的思想，而这两个判断至多只能有一个为真，不可能都真。这样就有了谁是谁非的问题，就必然要引起辩论。 3．辩论的诸方有或多或少的共同认识或共同承认的前提，如思维的同一律、不矛盾律、排中律和充足理由律以及正确推理的方法等，以及如社会公理、科学规律等是非真伪标准和价值取向。没有这些共同承认的东西，辩论只会是一场混战，不可能得出结论。总之，辩论诸方有共同的话题，而又有不同意见。从哲学观点看，辩论的诸方是一种对立统一的关系。 三，辩论（双边本质）的特点,与思辩（个人本质），议（讨）论（单边本质），谈判（双边本质）的区别？ 答：1．辩论人员的双边性。辩论是双边活动，而且最少两人参加，单一方面只能是议（讨）论而已；一个人对 头脑的几方案做权衡和比较，那是思考或思辩；
黄执中四类辩题划分和其中三类打法
四类辩题 一、判断性辩题（判断争议，定义） 用你的定义可以论证辩题符合你的辞方（这个词语音是这样，大意大概是说法吧），这是废话。因为用你的定义都不能论证辩题符合你的辞方，这代表你的智商基本上很危险。那同样的用对方的定义可以论证辩题符合对方的辞方。 关键在于为什么这个定义要要用我的方向来解释。你是汉语大辞典，我是某某流派的的诠 释，谁高谁低不是比资料，而是我们怎么去理解这个世界，我们怎么带大家去理解这一点。也许我陈述之后你不同意说河莉秀是在比较可怜，我愿意承认让河莉秀个人的判断或者她愿意 承受认知来认知河莉秀的性别。也许我们陈述完之后有另一种说法说不对，如果有人认为自己是狗，我们该怎么称呼他？汪！不是吧。 每个辩题本身是一个判断，什么是善，什么是恶，什么是本。如果我们的界定一模一样， 就不用讨论。（这是93年第一届国际大专辩论赛辩题人性本善vs本恶，经典比赛）一定是我 们一个或者几个点不一样，才会让我们彼此立场不一样。荆轲是不是英雄比较简单，因为只有 一个变量，而人性本善本恶讨论就多了。 例一，日本新式拉面。（丰富与污染，套用网络语言丰富还是污染了我们的语言） 日本有一种食品叫拉面，之前日本经济不景气，于是年轻人跑来摆拉面摊。年轻人有创意又勇于尝试。传统的日本拉面由汤底，叉烧，面，笋干组成。来摆摊的年轻人也许之前是法国菜的厨师来个创意，拿掉笋干，用西式的生菜淋沙拉酱，年轻人不太喜欢太油腻的，做出沙拉拉面。不错哦，新式拉面丰富了我们的拉面。另外一个是做中餐的，传统日本拉面用鸡骨或者猪骨汤，我们用中式熬高汤的方法配这个面。也不错，味道不一样，新式拉面丰富了我们的拉面。不是要叉烧么，也许我是做广东菜的，我用广东菜的叉烧代替日本叉烧，这两种叉烧不一样。于是日本的老师傅觉得不太对劲，如果这些都叫拉面，这不是新式拉面丰富了我们的拉面，而是这个世界就没有拉面了。这是什么意思？你想想看，如果有一个人端出来一碗拉面说这是新式拉面，无汤拉面。我一直认为拉面喝汤没意思，我希望大家享受面的味道，于是面拌上酱吃，这叫热干面。这不叫拉面，如果这都叫拉面，这世界上就没有拉面了。于是另外一个人跑过来说面总用一种我觉得不好，可以用刀来削，。这叫刀削面，这不叫新式拉面。如果这都是丰富了我们的拉面就没有拉面了。每一样都能自称其为拉面，那拉面是什么？不对，这些新式拉面污染了我们的拉面。于是他们要求对拉面注册，规范拉面做法。那就有人抱怨啊，拉面哪是那么死的东西，就像我们打辩论经常会讲拉面是活的啊，是会不断与时俱进的，是会不断吸纳新元素。两边讲都有道理，可是我们是会理解老师傅的这个道理吧。怎么定义拉面这是个很困难的事情，可是我知道如果不守住这个疆界，拉面就会消失。 例二，美国高尔夫球。 这样的问题并不止出现在日本的拉面界，也出现在美国。什么事高尔夫球？ 美国有一个腿有问题的人，肢体有障碍走路不方便。他想当职业的高尔夫球选手，可是肢体障碍他站着打球没有问题，但是打完一个到下一个击球点需要坐高尔夫球车过去。这可不可以？职业高尔夫球协会拒绝了他的要求。说，不行你要走。不然，你就不能当职业高尔夫球选手。于是他打官司说这是歧视。这个官司看起来简单其实复杂，法官必须传唤许多高尔夫球选手，包括我们熟悉的老虎伍兹。他必须问背着球袋从一个球洞走到另一个球洞这个过程算不算高尔夫球中的一环？我们都知道打篮球投篮之前坐车过去一定被接受，因为运球过去是篮球中的一环。可着球袋从一个球洞走到另一个球洞这算不算高尔夫球的一环？这是一个界定的问题。球员在法庭上的证词明确而且一致，就是一一是。这种问题没有权威，只能问选手，选手这样答也很合理，每个运动员都有本位主义。太阳底下背着球袋走，体力的耗损，意志的考验，这就是高尔夫球的一环，如果他不能承受这个部分就不能当高尔夫球选手，不是我愿不愿意让他的问题。 例三，台湾辩论赛。 只有高尔夫吗？在台湾政治大学举办一个辩论比赛，有一位同学很想参加，却患有心脑麻痹，只能坐着轮椅讲话也不方便，如果要举例的话，就是霍金那个样子。他问可不可以让我的申论时间延长两到
利弊比较型辩题的标准确定
我觉得既然说大于那就是要肯定对方的利，但是弊更多，但这个多和少的标准是啥不好确定，下面是我从网上找的关于利弊型标准找到的资料 利弊比较型辩题的标准，是很多辩手知其然而不知其所以然的一件事情。我打过的和评过的所有这类比赛，双方几乎都会说，我们的标准是blablabla，请问对方的标准是什么？然后当对方回答了之后，就没有然后了···而当我尝试用非辩论的角度去看时，我常常觉得你们都在说些什么啊！为什么会这样呢？就是上面说的，知其然而不知其所以然。所以我借这个问题谈一谈我对标准的理解吧。一、为什么要有标准 利弊比较型辩题，通常以利大于弊还是弊大于利这样的句式来描述。这个描述方式中的大于，大概是我们小学数学就学习过的一个词，我们可以轻易地比较出两个实数的大小，比如5>3, 3.4>-1等等。但是对于利弊，怎么进行量化比较呢？称一下多少斤？还是量一下多少米？显然不现实。于是，到底怎么来比较大小呢？ 在中学关于求a，b两个变量的大小关系时，有这样一种常用方法： 求a-b的正负，若a-b为正，则a>b，若a-b为负，则a