专利侵权分析方法及专利侵权分析的现状与案例
专利侵权分析方法及专利侵权分析的现状与案例
在整个专利制度中，专利权的保护是核心，而专利权的保护又有赖于专利侵权分析。本文结合我们平时专利侵权判定经验重点介绍侵权分析的现状、专利侵权分析方法、美国专利侵权分析案例等内容。
1．专利侵权分析的意义
即使一项发明创造获得了专利权，但在司法实践中由于侵权分析出现偏差，就会使专利权的保护落空。换一种情况来说，如果有当事人想要从事一项经营活动，此时遇到专利问题，就需要先检索相关专利信息，然后分析自己即将从事的经营活动是否可能侵权。如果分析方法不当，也可能得出错误的结论，因而误导其行为。其结果可能是导致侵权行为的发生，或者本来是不侵权的行为，因判断错误而失去良机。
怎样才能避免错误分析而导致的错误判断呢？专利侵权的判定是一项司法行为，只有法院做出的判决才具有法律效力。不论何人何事，其分析专利侵权的依据都应该与法院所采用的标准一致，否则就会出现错误的结论。
2．专利侵权分析的现状
由于我国实行专利制度的时间较短，专利侵权诉讼的数量相对较少，积累的经验不是很多。所以侵权分析的规则也不是十分完善，其中有一些存在很大争议。目前侵权分析的依据主要有如下几种。
(1)《专利法》第56 条：“...专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”《新专利法详解》，301-313 页对该条款进行了详细解释。(2)《最高法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17 条：“专利法第五十六条第一款所称的…，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围”。“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”。
(3)各法院关于侵权判定的相关规定。由于专利法和其实施细则都没有对专利侵权分析做出明确和详细的规定，而最高法院的司法解释只确定了一个“等同原则”，同样缺乏细节性的规定，操作起来有许多问题需要解决。
3.专利侵权分析方法
虽然目前国内还没有出现一部操作性强，具有权威性的关于侵权判定的法规，但是可以参考一些法院的规定、最高法院关于专利侵权判定原则司法解释的征求意见稿和美国的经验，给出如下分析方法。
1) 字面侵权分析。
(1)确定专利权是否有效。如果相关专利已经被授权，而且处于有效期内（以专利登记簿所记载的状态为准），则该专利是有效的。除非当事人向专利复审委员会提出无效请求，经合议组审查做出该专利无效的决定之后，该专利才会无效，否则一律推定专利是有效的。
(2)确定专利保护范围。专利权人所依据的专利虽然是有效的，但其保护范围是否涵盖了被控侵权的技术方案？这需要首先明确该专利的保护范围，而这正是整个侵权判定过程中最复杂和令人头痛的问题之一。
①确定权利要求中的必要技术特征。一般在独立权利要求中出现的技术特征都被认为是必要技术特征。以往在司法中将法院所认定的非必要技术特征，不作为对保护范围限制的“多余指定原则”，因为缺少法律依据而遭到越来越多的质疑，有可能会被抛弃。
②解释权利要求。新术语和用词的解释。由于专利所保护的都是新的技术方案，其中有些开创性的发明中的术语和用词等是前所未有的，或者虽然是已用文字，但表达了新的意思：也有的各人理解不同，造成所认定的保护范围不同。那么谁说了算呢？谁的解释具有权威性呢？美国法院认为权利要求范围的确定，或者权利要求的解释是一个法律问题，因而应该由法院来进行。
但是，法官普遍没有技术背景，或者不是本专业人员，所以往往需要听取专家的意见，该程
序被称为Markman听证。当某一特征的解释出现争议时，首先使用内部证据，包括说明书和案卷进行解释。说明书排在第一位，如果说明书仍然解释不了，就使用案卷中的其他文件，如申请人在意见陈述中给出的解释等。如果内部证据无法解释，可以引入外部证据，包括专业文献和专家证言等。除此之外，常常采用词典中最常用的意思进行解释。至于词典属于内部证据还是外部证据尚有争议，但没有争议的是词典在解释权利要求时发挥着越来越重要的作用。
对专利权利要求所提及的技术术语和概念的解释，应当以说明书及附图为主要依据。说明书对背景技术、发明目的、技术方案和有益效果的描述，以及具体实施方式包括实施例，均有助于解释技术术语和概念的特定含义。申请人已用文字或者其他明示的方式排除或者放弃的含义应当予以排除。申请人自创的技术概念，应当结合说明书中对该概念所赋予的特定含义，并以所属领域的技术人员通过阅读权利要求书和说明书及附图可以明确理解的含义做出解释。
不能直接通过说明书及附图做出具体解释的技术术语和概念，应当根据所属领域的技术人员所理解的通常含义来解释。有关技术术语和概念存在两种或者两种以上的解释时，字典、百科全书、技术工具书和己公开发表的论文的解释视为所属领域的技术人员所理解的通常含义。存在多种通常含义的，结合专利档案的记录，采纳与该专利发明创造主题有关的全部通常含义。
采用前述方式仍不能确定有关术语和概念的含义的，参考专家证人的证言等予以解释。专利说明书及附图可以用于把与必要技术特征等同的特征解释到专利保护范围，或者用于澄清权
利要求中记载的技术特征的)含糊不清之处。也可以用于将现有技术排除出专利保护范围和禁止专利权人反悔。
权利要求书所提到的上位概念在说明书中仅得到了部分下位具体概念的支持，则应当以说明书中提到的具体概念和所属领域的技术人员通过阅读权利要求书和说明书及附图不经过创造性劳动就可以联想到的具体概念来解释该上位概念。说明书中的实施例可以用于解释权利要求，但不得作为确定专利权保护范围的依据。
仅反映在说明书及附图中，而未记载在权利要求书中的技术特征或者技术方案，在解释权利要求时不得被纳入专利保护范围。专利权利要求书记载的技术内容与说明书中的描述或者体现不相同或者不完全相同的，应当以权利要求书记载的内容为准。
专利保护范围不受说明书中公开的实现发明或者实用新型的优选的具体实施方式及其中的实施例的限制，但这些具体实施方式及其中的实施例可以用于解释权利要求。专利权利要求中引用了附图标记的，附图中所反映出的具体结构不能用于限定专利权利要求中的技术特征。专利从属权利要求可以用于澄清独立权利要求中记载的技术特征的含糊不清之处，但不得用该从属权利要求所述的附加技术特征限定专利的保护范围。专利说明书和在专利授权和维持程序中所形成的所有文件和记录可以作为解释权利要求的参考文件。
根据专利法实施细则第22 条第二款的规定，组合物发明专利的权利要求采用开放式或者半开放式表述方式，但在说明书中并未描述权利要求中指出的组分以外的组分的，法院应当按照封闭式表述的权利要求对待，将要求保护的组合物解释为仅由已在权利要求中指出的组分
组成，没有其他组分，但可以带有以通常含量存在的杂质。
其中，所谓开放式，是指组合物中并不排除权利要求中未指出的组分；所谓封闭式是指组合物中仅包括所指出的组分而排除所有其他的组分；所谓半开放式，是指组合物中并不排除对权利要求所指出的组分的基本特性或者新的特性没有实质影响的未指出的组分。
专利权利要求存在以功能或者效果限定的技术特征的，法院应当根据说明书中对该特征的具体描述，以所述领域的技术人员通过阅读权利要求书和说明书可以明了和不经过创造性劳动即可联想到的实施方式为限，合理确定保护范围。说明书仅描述了实现技术方案的一种具体实施方式时，应当将该功能或者效果限定的特征解释为仅覆盖了这一具体实施方式及其等同替代方式。
说明书描述了实现技术方案的多种具体实施方式，而且权利要求书所述的功能或者效果特征正是对这些具体实施方式所共有的功能或者效果的适当概括时，应当将该功能或者效果特征解释为覆盖了所有能够实现该功能或者效果的实施方式。
专利权利要求书和说明书及附图中出现的所属领域的技术人员能够识别的明显的语法错误、文字符号错误和打印错误，应当予以修正解释，但这种修正解释应当是所属领域的技术人员综合分析权利要求书和说明书及附图所能够得出的唯一正确答案。此外，专利授权和维持程序中形成的档案可以用于修正专利文件中的印刷错误。专利文件中的印刷错误影响到专利保护范围确定的，应当以有关档案中的原始文件为准。
将被指控的技术与专利对比。在确定了专利的保护范围之后，下一步需要进行的是将被指控侵权的技术进行分解，找出其所含的技术特征，再与权利要求的特征进行对比，看看被指控侵权的技术方案是否包含权利要求中所有的技术特征。如果一项开放式权利要求中所有的技术特征都被包括，则可以确认字面侵权的存在。反之，如果没有包含权利要求中的一项或几项必要技术特征，则字面侵权不成立。
2) 等同侵权分析。
(1)等同原则。通过上述侵权分析，如果不存在字面侵权的，还需要分析是否等同侵权。目前适用等同侵权进行司法活动的依据是最高法院的司法解释：专利法第56条第一款所称“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”。也就是说，专利保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。
等同特征也称等同物，是指与专利必要技术特征相比，以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且所属领域的技术人员在侵权发生时（有人认为应该是专利申请日前或者专利公开日）通过阅读专利权利要求书和说明书及附图，无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。基本相同的手段包括产品部件的简单移位、方法步骤顺序的简单变换和专利必要技术特征的简单替换、分解和合并等。
被控侵权物基于和专利基本相同的技术构思，采用基本相同的手段替换专利个别必要技术特征，导致其技术方案在功能和效果上劣于或者优于专利技术方案的，法院仍应当认定被控侵
权物采用了专利对应必要技术特征的等同特征。但被控侵权物技术方案产生了意想不到的技术效果的除外。
专利必要技术特征与被控侵权物技术特征并非一一对应，或者虽然一一对应，但不相同时，法院是否进行等同技术特征的判定，是以权利人（在一审举证期限届满前）提出明确的请求为前提，还是法院自动进行等同判定。经对比，被控侵权物的一项或者多项技术特征构成专利对应必要技术特征的等同特征的，法院应当根据等同原则认定被控侵权物落入权利保护范围，构成专利侵权。
法院仅就被控侵权物具体技术特征与专利对应必要技术特征是否等同进行对比判定，不对被控侵权物和专利技术方案的整体是否等同进行对比判定。被控侵权物采用的与专利必要技术特征相对应但不相同的技术特征产生了意料不到的技术效果的，或者对于所属领域的技术人员而言，该特征在专利申请日（美国规定为侵权发生日）是需要经过创造性劳动才能够联想到的特征的，法院应当认定被控侵权物技术特征与专利对应必要技术特征既不相同也不等同。
专利必要技术特征的变换特征对所属领域的技术人员而言在专利申请日是显而易见，而申请人有意识地未将这些变换特征写入权利要求书，权利人在侵权诉讼中主张对这些变换特征适用等同原则认定为等同特征的，法院不予支持。
法院进行技术特征的等同判定时，对于开拓性发明，可以适当从宽解释专利必要技术特征的等同特征；对于组合发明、选择发明、转用发明和用途发明等，可以适当从严解释：对于实
用新型，一般应当从严解释。被控侵权人系实施在专利申请日以后发明专利申请公开日或者实用新型专利公告授权日以前独立研究开发完成的技术的，法院可以适当从严解释专利必要技术特征的等同特征。
对于以组分和含量共同限定的化合物和组合物发明专利，法院首先应当判定被控侵权物组分与专利组分是否相同或者等同。组分中有一项或者多项不相同也不等同的，应当认定被控侵权物没有落入专利保护范围；组分相同或者等同的，继续进行对含量范围的对比。权利要求对组分的含量范围设定了上限和下限，被控侵权物的含量不在该含量范围内的，法院一般不应当认为是等同特征。
对于以功能限定的专利必要技术特征，被控侵权物对应技术特征的实施方式仅实现同样功能的，法院应当认定被控侵权物采用了专利必要技术特征的相同特征。被控侵权物对应技术特征的实施方式在实现同样功能之外，还可以实现其他附加功能，但对整体技术方案未产生实质性影响的，应当认定被控侵权物采用了专利必要技术特征的等同特征；附加功能导致整体技术方案产生了新的实质性技术效果的，应当认定被控侵权物采用了既不相同也不等同的技术特征。
专利权利要求对某一技术特征的功能进行了限定，并且说明书也重申了该功能对于发明的重要性的，法院不得将不具有该功能的技术特征解释为专利必要技术特征的等同特征。
(2)禁止反悔原则。专利申请人和专利权人在专利授权和维持程序中，为满足专利法的要求而通过书面声明或者记录在案的陈述对发明或者实用新型专利权利要求的保护范围所作的
任何放弃、限制、修改和承诺，在专利侵权诉讼中禁止反悔，法院不应当将其解释到专利保护范围。
被控侵权人请求适用禁止反悔原则的，应当在一审举证期限届满前提出明确的请求并负责举证证明。
(3)等同原则与禁止反悔原则的适用顺序。对技术特征进行解释时，原告主张适用等同原则判定被告侵犯其专利权，而被告主张适用禁止反悔原则判定其不构成侵犯专利权的，法院应当优先适用禁止反悔原则。
专利申请人或者专利权人为避开现有技术，使其权利要求具备新颖性和创造性，而在专利授权或者维持程序中对有关技术特征作过修改或者限制性陈述的，一般不再对该技术特征做出等同特征的解释（另一种方案：对在专利授权和／或维持程序中修改过的技术特征，在适用禁止反悔原则之后，权利人仍然有权主张对保留的技术特征适用等同原则）。对权利要求所作的修改不涉及现有技术所披露的内容，也与专利的新颖性和创造性无关的，在适用禁止反悔原则之后，权利人仍可以请求适用等同原则将权利要求解释到合理范围。
(4)多余指定原则。法院在解释发明专利独立权利要求和确定专利保护范围时，可以适用多余指定原则，将显而易见因专利申请人的疏漏而记载在独立权利要求中的明显的附加技术特征即多余特征略去，仅以独立权利要求中的必要技术特征来确定专利保护范围。
是否适用多余指定原则，以权利人在一审举证期限届满前提出明确请求并负责举证证明为前
提（也有可能不作本规定）。一审法院适用多余指定原则确定了专利的保护范围，当事人对此没有提出上诉的，二审一般不再予以重新审查确定。
①适用多余指定认定附加技术特征的条件。法院适用多余指定原则认定附加技术特征，至少必须同时具备以下条件。
●记载在独立权利要求的特征部分。
●专利独立权利要求中略去该技术特征，该专利仍然具有发明专利所要求的新颖性和创
造性。
●专利独立权利要求所描述的技术方案中略去该技术特征，仍然是一项完整的技术方
案，能够实现发明目的、达到发明效果。
●所属领域的技术人员也认为，显而易见是申请人的疏漏而将该技术特征写入独立权利
要求，并且将其作为必要技术特征会产生明显不公平的后果。
●不存在为了满足专利法的要求在专利授权和维持程序中对该技术特征进行的任何修
改的情形。
②适用多余指定认定附加技术特征的方法。法院适用多余指定认定某个技术特征是否属于附加技术特征，应当结合说明书及附图中记载的该技术特征在实现发明目的、解决技术问题中的功能和产生的技术效果，以及在专利授权和维持程序中专利权人和处理机关所做出的涉及该技术特征的陈述和判断，综合分析予以判定。
仅记载在专利独立权利要求中，在说明书中对其功能、作用未作说明的技术特征，不得认定为附加技术特征。被控侵权物因默认记载在独立权利要求中的技术特征而在技术效果上明显
劣于专利技术的，该默认技术特征不得被认定为附加技术特征。
实用新型专利独立权利要求中含有非实用新型技术特征的，该特征在专利侵权判定中仍应当作为专利必要技术特征而不应当被忽略。其中，所称非实用新型技术特征，是指实用新型专利独立权利要求中记载的不属于产品的形状、构造或者其结合等能够构成实用新型专利技术方案的技术特征，如产品用途、制造工艺、使用方法、材料组分和含量等技术特征。
(5)全面覆盖原则。被控侵权物再现了专利的全部必要技术特征或者与这些必要技术特征相等同的技术特征，即被控侵权物包含与专利全部必要技术特征一一对应并且相同或者等同的技术特征时，法院即可认定被控侵权物落入专利保护范围，构成专利侵权。
①技术特征的分解和确定。法院进行专利侵权技术对比判定时，首先应当根据权利要求书的记载分解并确定专利必要技术特征，然后对被控侵权物技术特征进行分解并确定被控侵权物与专利必要技术特征相对应的技术特征。
分解技术特征时，应当结合权利要求的文字表述格式，将在整体技术方案中能够相对独立地实现特定技术功能、产生技术效果的技术手段区别出来，作为技术特征。对于因省略现有技术有关技术特征而获得授权的专利，在确定其必要技术特征时，应当把省略有关技术特征本身作为一项必要技术特征对待。
②技术特征对比。法院进行专利侵权的技术对比判定，应当以专利权利要求中记载的技术方案的全部必要技术特征与被控侵权物的全部技术特征逐一进行对应比较。法院不得以权利人
的专利产品与被控侵权物进行技术特征对比，但权利人制造的专利产品可以用于帮助理解有关技术特征与技术方案。双方当事人均拥有专利权的，一般也不能用权利人的专利产品或者被控侵权人的专利权利要求进行技术特征对比。
与专利必要技术特征相比，被控侵权物系采用下位概念定义其对应技术特征的，法院应当认定被控侵权物该技术特征与专利必要技术特征相同。被控侵权物在再现专利全部必要技术特征包括与这些必要技术特征相等同的技术特征的基础上，增加新的技术特征的，不论其技术效果如何，法院仍应当认定其落入专利保护范围，构成专利侵权。
4．美国有关等同原则与禁止反悔的案例
案例1:Graver v.Linde 339 us 605(Supreme court，May 29，1950)。
该案是最高法院于近代关于等同原则的第一个判例，其中法院的多数派意见里提到：允许不复制每一个字面细节而仿制专利发明将使专利保护“形同虚设”（a hollow and useless thing)。
在该案中提出了反等同(reverse equivalent)的概念：“等同原则并不总是对专利权人有利，有时也可以被用于对抗他们。如果一个装置在原理上与专利物品有如此之大的改变，即以实质上不同的方式实现相同或相似的功能，则尽管落入权利要求的字面范围，等同原则可以用于限制权利要求并击败专利权人的侵权诉讼。”
适用等同是一个确定事实的问题。其证据可以是各种形式：专家证词；文件，包括教科书和专著；还有现有技术的公开。
本案的焦点是在授权的专利权利要求中，保护一种焊接组合物，其中含有“碱土金属（如镁）的硅酸盐”，而被告的焊接组合物用“锰”代替了“镁”。在诉讼过程中，听了专家证词之后，法院认为，锰与镁的许多性质相似，而且将锰用于焊接组合物在现有技术中也是已知的，例如US1754566和US1467825，在涉案专利的说明书中也提到可以用锰。因此最高法院判定地区法院的等同侵权判决是合适的。
Black大法官在其反对意见中发表了如下观点。
(1)法院认为“欺骗”、“盗版”和“偷窃”是应该被禁止的，但本案被告并没有这些行为和故意。而法院无视国会的法案，以及在先判决原则。
(2)“权利要求用于确定保护范围”；根据权利要求的功能，在说明书中出现但未写入权利要求的内容即被视为贡献给了公众。如果专利权人还想使已经写入说明书，但未写入权利要求的内容受到保护，他可以通过reissue程序在两年之内实现，而reissue程序是专利局的权限，不是法院的。但reissue程序所获得的保护不具有追溯力。
(3)在这些意见中，主要涉及专利法中关于权利要求作用的规定、专利局和法院的角色分配、扩大保护范围的程序设计、专利权人和公众利益平衡等问题。
案例2:Sage v.Devon(126 f.3d 1420;CAFC, Sept.18,1997)。
Sage的专利US4779728涉及一种使人往里面扔有毒的医院废物而不接触已经在容器内废物的垃圾容器。该专利的独立权利要求为一种垃圾容器，包括：
1)一个直立的空容器体。
2)在该容器体的顶部有一个能够进入容器体内部的狭长的缝。
3)一种布置在所说的缝邻近用于限制进入所说的容器体的阻隔手段( means)。所说的阻隔手段至少包括如下部分。
(1)延长至所说的缝上面的第一压缩阻隔物(constriction)。
(2)延长至所说的缝下面的补充第二压缩阻隔物。
4) 一种布置在所说的缝邻近的关闭物。法院认为，该专利要求了一种结构因素严格安排的装置，该组合以特定的方式实现了一定的结果。而被控者也实现了相似的结果——限制进入医用废物容器——但通过各元素的不同安排实现。因为该专利含有清楚的结构限制，公众有权根据这种限制来实施其商业活动。上诉法院拒绝考虑Sage的新侵权争辩，认为不属于其“review”的范围。
案例3:Johnson & Johnston v.Service(285 f.3d 1046;Fed.Cir.2002)。
本案主要是解决CAFC两个判例-Maxwell，86 f.3d 1101和YBM Magnex，145 f.3d1321 之间的矛盾，前者判定在说明书中公开但未写入权利要求中的部分是对公众的贡献，不能再以等同的形式予以保护，而后者则否定前者。美国联邦巡回上诉法院推翻了YBM Magnex。认为，这种已经公开的部分可以通过reissue程序来要求保护，如果专利权人在两年内没有提出这种要求，则这些内容视为已被专利权人放弃，，成为公众财产，专利权人过后不得以
等同侵权为名再要求保护。
法院意识到，如果允许等同原则过宽地适用，则会威胁到权利要求的限定和提醒注意功能。“当本领域普通技术人员能够预见发明的覆盖范围时，专利起草者有义务将这些可预见的限制写入权利要求”。而可预见性的有力证据之一是在说明书中已经公开，因此这些内容被禁止用等同原则再找回来。
多位法官以不同的角度发表了赞同意见，认为本案的判决与最高法院的判例和CAFC的判例没有矛盾。只有Newman法官进行了强烈反对，认为这与最高法院的判例和CAFC的判例有矛盾。
专利侵权案例
案例一：（德国）BASF公司诉南通施壮化工有限公司、北京阳光克劳沃生化技术有限公司侵犯发明专利权纠纷案 案例要点:本案是关于根据产品所含特征性的副产物认定生产方法判定构成侵权的典型案例。根据专利法的相关规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。本案产品制造方法专利涉及的并非新产品，故原告应举证证明被告使用的制造方法侵犯了其专利权。本案在侵权判定中，未将二者的制造方法进行逐一比对，而是开创性地根据被告产品中所包含的三种特征性杂志确认其使用的助剂为亚烷基二胺，进而认定其使用了涉案专利方法。 一审法院判决结果：1、南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起，停止生产、销售使用涉案专利方法制造的涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；2、北京阳光克劳沃生化技术有限公司于本判决生效之日起，停止销售涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品；3：南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿BASF公司经济损失人民币20万元及因本案诉讼支出的合理费用人民币13000元；4：驳回BASF公司的其他诉讼请求；5：案件受理费人民币8800元，由BASF 公司负担2000元，由南通施壮化工有限公司负担人民币6000元，由北京克劳沃生化有限公司负担人民币800元。 二审法院判决结果：驳回上诉，维持原判。
案例二：微软（中国）有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利无效行政纠纷案 案例要点：本案是关于“权利要求是否清楚、是否得到说明书的支持及新颖性、创造性判断”的典型案例。在审理专利无效纠纷案例时，应当结合立法目的，准确理解法律规定的内涵，围绕原告起诉的要点进行审查。权利要求书是否清楚地表述了请求保护的范围，应当从所属领域技术人员的角度，结合其所知晓的所属领域的技术知识加以判断。只有权利要求保护的技术方案才需要得到说明书的支持。在判断编码输入法的新颖性和创造性时，要重点对比编码方式和取码规则等；如果本专利与现有技术不是同样的发明创造，而且相对于现有技术是非显而易见的，则具有新颖性和创造性。2007年5月28日，微软中国公司以郑珑拥有的名称为“字根编码输入法及其设备”的发明专利不符合《中华人民共和国专利法》第22条第二款和第三款、第26条第4款以及《中华人民共和国专利法实施细则》第20条第1款的规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告的请求。2008年3月25日，专利复审委员会作出第11282号无效宣告请求审查决定。 一审法院判决结果：1、维持被告专利复审委员会作出的第11282号决定；2、案件受理费100元，由原告微软中国公司负担。
知识产权案例分析(侵犯著作权)
侵犯著作权案例分析 一、案情介绍 王某系长期工作在中医、中西医结合肿瘤临床一线的专家。1996年11月12日-11月15日，王某参加（广州）交流会并公开演讲了其学术论文《浅议**》（以下简称“浅议文”），该文被大会收入论文集，于1997年1月出版。1998年，该文又被《**学报》登载，并易名为“试述**”（以下简称“试述文”）。2004年9月9日，王某携中英文版本的“试述文”参加研讨会，也对该文进行了公开。2006年，何某的三篇论文，其中含有与王某发表的“浅议文”“试述文”中相似的学术观点，王某认为，何某的三篇论文是剽窃其论文所得，故于x年x月x日，向法院提起诉讼。法院于x月做出判决。王某、何某皆不服一审判决，随即提出上诉。2010年12月21日，二审法院受理了此案。2011年1月18日，何某向法院起诉杨某著作权权属、侵权纠纷一案，王某被批准作为第三人加入诉讼。期间，上诉案件中止了审理。2011年3月18日，何某以取证困难，诉讼成本过高为由，撤回对杨某的起诉。2011年4月20日，上诉案恢复审理，现已审理终结。 二、判决要点 一审判决要点为：1、何某提供的报案回执单、上海市四川北路派出所的询问笔录、杨某自书等证据材料不足以证实以何某为署名作
者的所有被诉文章均为杨某冒名发表，何某是本案的适格被告。2、依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起算。何某涉诉文章虽然最初发表于2006年、2007年，但在2009年5月出版的《博导谈**》一书收录了部分涉诉文章，该书通过康复乐园在徐州地区发行，涉诉文章能够不间断地影响到权利人，其发表行为产生的影响持续存在。王某的文章未超过著作权法规定的保护期间，因此其提起诉讼并未超过诉讼时效。3、著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。著作权法主要保护作品的独创性。关于“浅议文”，在《中医药**特技集成》一书中发表的为其内容摘要，而摘要的内容仅是对文章内容的引述或总结概括，故仅凭摘要无法认定其构成著作权法所称的作品，故法院“浅议文”是否构成作品不作评判。关于“试述文”，王某在其中所表达的“霸道”、“王道”治癌、“相持期”等观点是通过自己所掌握的数据材料、临床实践经验，对已有素材进行了构思、整理、加工，并通过自己的意志进行了独立的表达，表达内容具有一定的创造性，故该“试述文”构成著作权法所称的作品。4、通过对涉诉的侵权文章的独创性、双方文章的相似性、双方文章是否构成实质相似、涉诉侵权部分是否为王某的核心观点等因素做了对比认定，何某直接援引王某文章中属于核心理论的劳动成果作为自己的论述观点，侵犯了王某对该文章享有的著作权。同时认定，何某A类何文以外的文章应享有独立的
【经典】知识产权侵权案例分析
【经典】知识产权侵权案例分析 人类文明与商品经济的发展，知识产权侵权事件在日常生活中经常发生。据广州凯耀资产管理有限公司(以下简称“凯耀网”)团队进行的知识产权发展现状进行了相关的分析，以下所有资料仅供参考。 商标，是商品的生产者、经营者在其生产、制造、加工、拣选或者经销的商品上或者服务的提供者在其提供的服务上采用的，用于区别商品或服务来源的，由文字、图形、字母、数字、三维标志、声音、颜色组合，或上述要素的组合，具有显著特征的标志，是现代经济的产物。商标通过确保商标注册人享有用以标明商品或服务，或者许可他人使用以获取报酬的专用权，而使商标注册人受到保护。通俗的简单介绍，就是商标是由人所创造，当创造人向国家专业部门申请认证后，就收到国家法律保护，其他人不能再使用该商标。商标，企业的无形资产，更是走向世界的一张名片。 给大家介绍近几年部分的商标案例，加以进行研究及案例整个过程的讲解，具体案例如下: 案例一:“New Balance”VS“新百伦” New Balance鞋业进入中国市场不到十年，销售商在网站、卖场、广告打出的“新百伦”知名度越来越高。这让广州本土品牌“新百伦”的老板周某伦愈发失去存在感，因为他拥有“新百伦”商标，其公司生产的产品也一再被误认为New Balance的。 最终广州中院认定New Balance销售商存在恶意“反向混淆”行为，应停止侵权并赔偿9800万元。近1亿的赔偿金刷新了广州中院所判侵权案件的赔偿额度。
案例讲解分析: 知识产权中明确指出，知识产权是指人类智力劳动产生的智力劳动成果所有权。知识产权为劳动成果，具有独立拥有性质，所以在中国范围中，是具有法律保护的; activities, noise, waste disposal, drilling mud and other environmental standards of stone, all power suspend production for rectification or removal. Will guide the wood stand To a gathering of local wood, bianqiao Park, electric central heating, Fei, compressed coal usage, decrease carbon emissions. Second, building site "six 100%" standards to be put in place. Advancing the construction site dust management and municipal engineering, strict implementation of the wall, spraying water, measures such as covering, washing, closed, where not up to "six 100%" 美国地区，美国在商标或者知识产权中是没有明文规定的，但在生活中假如出现此类型问题，国家会相应的按照的是否“出名”来给与法律保护，所以大家常常发现中国出现很多来自美国的很多山寨品被模仿假冒。 案例二:“王老吉”VS“加多宝”
十大经典知识产权案例
十大经典知识产权案例
十大经典知识产权案例 案例一：秀水服装市场商标权侵权纠纷案 原告：法国香奈儿股份有限公司（简称香奈儿公司） 被告：北京秀水街服装市场有限公司（简称秀水市场） 被告：黄善旺 【案情】 原告香奈儿公司拥有“CHANEL”（即香奈儿）商标专用权，原告在被告秀水市场内黄善旺的摊位购买了带有其商标标识的手包等，并向秀水街市场发出律师函予以告知，但此后仍在该市场黄善旺摊位购买到涉案侵权商品。 法院经审理认为，秀水市场有权并有义务对市场进行管理及对商户出售的商品进行监督，制止、杜绝制假售假现象。秀水市场在知道市场内有侵犯商标权行为后，仍没有采取有效措施，致使市场继续销售涉案侵权商品，说明其存在主观故意，应当承担侵权责任。据此判决两被告立即停止侵权，共同赔偿原告经济损失2万元。 【(→)北京修典知识产权代理有限公司点评】 本案是我国加大知识产权保护力度的典型案例，引起国际关注。该案表明，小商品市场经营管理者在具有过错的情况下，应当对其市场内知识产权侵权行为承担责任。 案例二：“火柴棍小人”动漫形象著作权侵权纠纷案 原告：朱志强 被告：（美国）耐克公司（简称耐克公司） 被告：耐克（苏州）体育用品有限公司 被告：北京元太世纪广告有限公司 被告：北京新浪信息技术有限公司 【案情】 原告朱志强是网络动画《小小特警》等作品的作者，其作品的形象均为“火柴棍小人”。被告耐克公司等为举办某宣传活动及推广其新产品，在其网站、地铁站台、电视台上发布包含“黑棍小人”形象的广告。原被告的作品均为以圆球表示头部、以线条表示躯干和四肢的方法而创作的人物形象。 法院经审理认为，用“圆形表示人的头部，以直线表示其他部位”方法创作的小人形象已经进入公有领域，任何人均可以此为基础进行创作。原被告的作品有相同之处，但相同部分主要存在于已进入公有领域、不应得到著作权法保护的部分，其差异部分恰恰体现了各自创作者的独立创作，因此，不能认定被告形象使用了原告作品。据此，驳回原告的诉讼请求。 【(→)北京修典知识产权代理有限公司点评】 当前，动漫产业正迅速发展，对动漫作品的著作权保护将日益重要。独创性是构成作品的必要条件，也是确定著作权范围的重要因素。本案表明，对那些运用公有领域的素材进行再创造、其独创性程度并不高的作品不能给予过度保护，同时应将公有领域部分排除出保护范围之外。 案例三：金杯“轻型客车”外观设计专利侵权纠纷案 原告：沈阳华晨金杯汽车有限公司（简称华晨金杯公司） 被告：秦皇岛金程自动车工业有限公司（简称金程公司）
知识产权法案例分析
《知识产权法》案例分析 1.大磨坊公司于1991 年1 月由我国商标局核准注册取得了“大磨坊”注册商标专用权，定使用的商品为面包。1992的1 0月大磨坊公司与太阳城商场签订了为期3年代销协议，约定由太阳城商场设专柜出售面包，由大磨坊公司提供名、优、特、新的注册商标商品。1993年4 月起，大磨坊公司停止向太阳城商场供货。同年6 月大磨坊公司发现太阳城商场在大磨坊专柜上，仍在销售与其类似的面包，商品价签上注明产地大磨坊。大磨坊公司以侵害其商标专用权为由诉至法院。 2.请回答： 3.(1) 太阳城商场在大磨坊公司不供货时，仍在其大磨坊专柜销售商品价签上注明产地为“大磨坊”的面包，是否构成对大磨坊公司商标专用权的侵犯?为什么? 4.(2) 大磨坊公司是否构成违约? 5.(3) 商标的使用方式与构成侵权有关吗?为什么? 1 题. [ 参考答案] (1)被告太阳城商场对大磨坊公司构成侵犯商标专用权。 (2)大磨坊公司构成了对双方协议的违约。 (3)商标的使用方式与构成侵犯商标专用权无关。因为商标权利人可以根据商品特点，自由选择注册商标的使用方式，他人无权干涉。 2.1994年12月，H化工研究院工程师梁某在一次技术洽谈会上与G化工厂厂长张某结识。张请梁帮助解决污水净化重复利用的技术难题，梁某答应试试。1995 年春节，梁某与其在大学读书的儿子在H化工研究院院内一个废弃多年的人防工程里，用三个箩筐、一堆渣土、扫帚、水桶等工具，还自费购买了十余种试剂、试纸、电炉等物品，对G化工厂的污水水样进行净化实验。实验结果达到了G化工厂的技术指标要求。 梁某将实验资料交给H化工研究院一份，院里认为梁某为该院工程师，污水净化又是其业务研究范围，此成果应是职务技术成果，便以研究院的名义于1995年5月向国务院专利行政部门提交了“ HI —PQ703污水净化方法”专利申请。1998年7月，研究院获得专利权。在此期间，梁某一直认为自己的成果是非职务发明，故强烈要求办理专利权人变更手续。双方争执不下，梁某诉至法院。 请分析：梁某和H化工研究院，谁的主张成立？为什么？ 2 题．[参考答案] 梁某的主张成立，即该发明为非职务发明，梁某享有专利申请权和专用权。根据我国专利法(第6条)：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的职务发明创造，申请专利的权利属于该单位；非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人。 本案中，梁某虽然是H化工研究院的在编职工，污水净化也是他的业务研究范围，但案中涉及的发明创造既不是梁某在执行本单位的任务时完成的，也不是主要利用本单位的物质技术条件所完成的。梁某做实验的时间是在1995年春节期间，他本人和他的儿子利用休息时间而非工作时间从事的实验活动并取得成果，不是执行本单位任务，而是个人接受他人委托完成的技术成果；再者从他的实验条件看显然不是利用其单位的物质技术条件完成的发明创造。所以，梁某要求变更自己为专利权人的主张是有法律依据的。 3.《休闲》为国内一份文摘杂志，请一学生L翻译了美国5年前在X报纸上发表的一篇署名为S的散文，登载在该文摘杂志上，署名作者S。另一家国内文摘报《饭后茶余》转载了《休闲》杂志上的这篇译文，注明转载自《休闲》。S发现后，认为《饭后茶余》报及《休闲》杂
专利侵权案例1
专利侵权案例1 案例一:(德国)BASF公司诉南通施壮化工有限公司、北京阳光克劳沃生化技术有限公司侵犯发明专利权纠纷案 案例要点:本案是关于根据产品所含特征性的副产物认定生产方法判定构成侵权的典型案例。根据专利法的相关规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。本案产品制造方法专利涉及的并非新产品，故原告应举证证明被告使用的制造方法侵犯了其专利权。本案在侵权判定中，未将二者的制造方法进行逐一比对，而是开创性地根据被告产品中所包含的三种特征性杂志确认其使用的助剂为亚烷基二胺，进而认定其使用了涉案专利方法。 一审法院判决结果:1、南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起，停止生产、销售使用涉案专利方法制造的涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品;2、北京阳光克劳沃生化技术有限公司于本判决生效之日起，停止销售涉案“垄鑫综合土壤消毒剂”产品;3:南通施壮化工有限公司于本判决生效之日起10日内，赔偿BASF公司经济损失人民币20万元及因本案诉讼支出的合理费用人民币13000元;4:驳回BASF公司的其他诉讼请求;5:案件受理费人民币8800元，由BASF公司负担2000元，由南通施壮化工有限公司负担人民币6000元，由北京克劳沃生化有限公司负担人民币800元。 二审法院判决结果:驳回上诉，维持原判。 案例二:微软(中国)有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利无效行政纠纷案 案例要点:本案是关于“权利要求是否清楚、是否得到说明书的支持及新颖性、创造性判断”的典型案例。在审理专利无效纠纷案例时，应当结合立法目的，
知识产权经典案例
知识产权经典案例:百事侵犯小企业商标权被告倒 百事可乐侵犯小企业商标权被告倒 播放背景音乐也要付费 保护知识产权还有很长的路要走 今天是世界知识产权日，自2001年4月26日被定为“世界知识产权日”，今年已经是第10个年头，保护知识产权在中国还有很长的一段路要走，记者特别邀请相关专业律师，讲述了几个经典案例。 一场险些让整个行业洗牌的专利侵权案 承办人:浙江五联律师事务所王卫东（工科学士，法学硕士，高级律师） 一场专利诉讼可能会使一家企业退出市场，甚至可能会导致行业的洗牌，这绝非危言耸听。 杭州华诚机械有限公司（下文简称“华诚”）是浙江省一家知名企业，一天，“华诚”突然收到从广州发来的一份图文并茂的律师函，说他们公司生产的“塔吊”（机械产品）侵犯了广州一公司的专利权，“华诚”纳闷了，自己生产多年的主打产品怎么侵犯他人专利权了？ 不久，“华诚”被告专利法侵权，一同成为被告的还有省内其他几家生产相同产品的企业，真是“山雨欲来风满楼了”，案子开庭，同为被告的另几家企业特地从外地赶来杭州，业内的专家也都来旁听。 广州公司来势之猛并非虚张声势，他们手持两张王牌：1、一张含金量很高的发明专利，经过国家知识产权局的无效程序，及北京一中院和北京高院的两审行政审程序，成功地维持该专利的有效性。2、数十份广东省知识产权局的专利侵权的裁定书和广东省高院的判决书，认定数十家企业的侵权行为。 这意味着这家企业已经在广东省内成功完成专利清剿，现挥师江南，欲整肃浙江市场，这阵式很快吓坏了一些企业，他们马上签署了《专利实施许可协议》。 面对来势汹汹的原告，“华诚”决定出庭应诉，企业存亡在此一搏。 代理律师顶着压力，翻阅大量材料，结合相关的知识产权法律，通过双方技术特种相比对后发现，两者并非“使用基本相同的手段，得到基本相同的功能，达到基本相同的效果”，对比技术与专利技术特征既不相同、也不等同，华诚公司根本就不构成专利侵权。 经过两审辩论苦战、据理力争，“华诚”终于艰难完胜。 名牌包装遭模仿万向愤然起诉 承办人：浙江五联律师事务所童松青 （首届浙江省律师协会知识产权业务委员会主任） 杭州的万向集团公司生产的“钱潮”牌万向节（十字轴总成，汽车的一种零配件）名扬天下，可是，若干年前，这个产品外包装被越来越多地仿冒。万向产品的外包装以“蓝、白、蓝”基本色彩为主，各种仿冒产品都照样画葫芦，不细看还以为都是万向的产品。仿冒品价格低廉，质量也低劣。 万向决定维权，把“仿冒者”之一萧山伟刚厂告上法院，称其仿冒包装是不正当竞争。
关于知识产权的案例分析
高分悬赏关于知识产权的案例分析 李某是某美术学院的高材生，在某厂担任美术设计。该厂近年来一直生产大理石装饰，产品销路平平。为了开发新产品，王某开发出一种新工艺，用大理石料制作浮雕。厂领导对此项设计非常重视，打算将此设计投入生产。由于大理石浮雕都是根据世界名画再创作的，厂里不知道这种使用是否可以。为慎重起见，他们向有关部门求教，询问大理石浮雕是否能够得到法律保护，如获保护应履行什么程序。 大理石浮雕是否受《著作权法》保护？如果是，是否需要履行什么手续？根据世界名画制作浮雕是否为法律所允许，怎样能够保证不侵权？ 问题补充： 最佳答案 依照<<著作权法>>,大理石浮雕属于美术作品,受到<<著作权法>>的保护.由于是借鉴名画进行的创作,是名画的再创作的作品,所以享有著作权. 关于大理石浮雕的著作权你可以在所属的省市级版权部门进行作品的自愿登记,不会收费,同时可以作为将来产生纠纷的证据. 关于世界名画的著作权问题有两方面,一个是著作权人,即画家若过逝50年,则超过著作权的保护期限;另一个是若画家没有过逝,则要取得他的同意,依照《著作权法》，新衍生的作品是不能干扰原作品的著作权的。 另，如果浮雕是批量生产的话，可以对生产技术进行专利申请。
图书目录 案例1 商业秘密的范围和侵权认定——胡江耀诉吴义辉、缪铮、周玲丽侵害商业经营秘密纠纷案 案例2 对侵犯商业秘密案件重点审查秘密点——李孟凌诉威信县羊藿酒业有限公司、晤通市远昌酒业有限公司商标侵权、侵害商业技术秘密纠纷案 第二章侵犯商标权案件 案例3 商标权和外观设计专利权发生权利冲突案件的审理与认定——昆明市官渡区金氏炒货厂诉昆明市官渡区金津食品厂商标侵权纠纷案 案例4 商标权与商号权的法律冲突——柳文东、柳文君诉孙国平侵犯注册商标专用权案案例5 商标权与企业名称权权利冲突如何解决——昆明新大地制漆有限公司诉云南新大地化工有限公司不正当竞争纠纷案 案例6 如何审查注册商标承印人印制行为的合法性——济南红河饮料制剂经营部诉昆明耀达印刷有限责任公司侵犯商标专用权纠纷案 案例7 涉外商标转让合同效力的认定——中国土产畜产云南茶叶进出口公司诉云南茶苑集团股份有限公司商标权转让合同纠纷案 案例8 地名商标的正当使用及侵权判定标准——云南大江旅游漂流有限公司诉昆明风情国际旅行社有限公司侵犯注册商标专用权纠纷案 案例9 商标字号化使用的侵权判定——河北三河福成养牛集团总公司诉哈尔滨 福成饮食有限公司昆明分公司侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷案 案例10 使用印有注册商标的废纸箱是否侵犯他人注册商标专用权——云南思茅兴洋茶叶有限公司诉思茅市鸿丰汽车运输经贸有限公司、曾小斌商标侵权纠纷案 第三章侵犯著作权案件 案例11 卡拉OK播放音乐电视作品是否构成侵权——华纳唱片有限公司诉昆明好乐迪音乐娱乐有限公司侵犯著作权纠纷案 案例12 著作权归属的认定——王川波诉中国电力出版社、曾昭桂、昆明新知图书城有限责任公司著作权侵权纠纷案 案例13 作品的独创性判断标准如何确定——毕然诉范稳、人民文学出版社著作权侵权纠纷案 案例14 专有出版权的侵权判定——广西美术出版社诉昆明师范高等专科学校、黄德基著作权侵权纠纷案 案例15 录音制品制作者权的证明标准及免费在线播放他人音乐作品的侵权认定——上海步升音乐文化传播有限公司诉云南省电信有限公司保山市分公司、云南省电信有限公司侵犯著作权纠纷案 案例16 就同一题材创作的两种汉字输入法之间抄袭与否的比对认定——王希其等六人诉北京三维天然数码科技有限责任公司、宜昌市天码软件技术开发有限公司、武汉大学出版社、成都大恒计算机科技有限责任公司侵犯发现权、发明权、科技成果权、著作权纠纷案案例17 作品名称是否应当受到法律保护——赵继康诉曲靖卷烟厂著作权侵权、不正当竞争纠纷案 案例18 依法保护著作权中的人身权和财产权——陈睿诉云南省杂技团委托创作纠纷案案例19 作者和委托人，著作权到底该归哪一方——王正昌诉伽峰山乡村营地有限公司著作
2017年度打击专利侵权假冒十大典型案例
2017年度打击专利侵权假冒十大典型案例 案例一上海市知识产权局处理“摩托车（小型）”外观设计专利侵权纠纷案 【案情简介】 请求人本田技研工业株式会社于2014年9月5日向国家知识产权局提出了名称为“摩托车（小型）”的外观设计专利申请，2015年2月25日获得授权，专利号为ZL201430329219.7。该专利权在请求人提起侵权纠纷处理请求时合法有效。请求人认为被请求人上海某公司未经其许可，为生产经营目的制造、许诺销售、销售涉案产品侵犯了其涉案外观设计专利权，遂向上海市知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求。 【处理结果】 案件处理中，上海市知识产权局查明被请求人在2016年5月12日在某杂志刊登了HL100T-5A型号摩托车广告，该广告分别从摩托车的左侧面和右侧面展示了该车外形，页面上标注了被请求人的文字商标、图形商标标识和企业名称。请求人于2016年11月10日向广州公证处提出保全证据申请，公证购买了“HL100T-5A”型号摩托车一辆，并当场取得《机动车销售统一发票》三联、该店铺销售人员名片一张。广州公证处出具了相关公证书。被请求人对上述查明
事实均予以承认，但辩称该摩托车涉及外观的配件均是向其他公司采购的产品，其仅是组装后再销售，属于合理使用范畴，不应承担侵权责任。 上海市知识产权局经审理认为，被控侵权产品上及杂志广告中标明的内容均清晰明了地指向被请求人，无论该产品的配件是自行生产或向第三方采购，均应当认定被请求人是被控侵权产品的制造商。经整体观察、综合判断，涉案外观设计专利的所有设计特征都在被控侵权产品中体现，两者整体视觉效果不存在差异，应当认定两者相同，被控侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围。被请求人未经专利权人的许可，为生产经营目的制造、许诺销售、销售本案涉案产品的行为，侵犯了请求人的合法权益，应当停止侵权行为。上海市知识产权局依法作出如下处理决定：被请求人立即停止制造、许诺销售、销售被控侵权产品的行为。 【典型意义】 本案中，上海市知识产权局对外国专利权人提起的侵权纠纷处理请求，依法进行勘验，主动调查涉案产品的配件来源，便利权利人维权，切实维护了当事人的合法权益，体现了我国知识产权执法部门对国内外专利权人一视同仁、平等对待，积极树立了我国严格知识产权保护的良好国际形象。 （上海市知识产权局提供）
国际知识产权侵权案相关案例
SAP希望法庭降低判决中的赔款额 来源：互联网日期：2012-03-14 11月29日消息，知情人士称，SAP计划再向法庭提起上诉，以减少与甲骨文在窃取知识产权案件中向后者高达13亿美元的赔款。 此前，美国加州联邦法院陪审团要求SAP支付13亿美元赔偿侵犯甲骨文知识产权。但SAP对此判决感到不满，SAP曾表示，我们对这一裁决表示不满，并将继续采取各种行动。SAP希望法庭降低判决中的赔款额，预计法官将于下周做出裁决。 SAP交付甲骨文13亿美元的赔偿金额是历史上侵犯知识产权案件赔偿金额最高的。 甲骨文最早于2007年将SAP告上法庭，指控SAP子公司窃取其大量知识产权，向甲骨文客户提供折扣软件支持，从而吸引客户脱离甲骨文，转向SAP。甲骨文曾索要赔偿17亿美元。但SAP认为其索要金额过高，称其合理的支付金额应该在4000万美元。 微软希望最高法院能颠覆之前的判决，重新为 Word正名 来源：互联网日期：2012-03-14 美国最高法院经过三个月的审核和讨论，昨日终于同意复审微软与加拿大公司i4i的专利纠纷，并将于明年听取该案的上诉。在经受了一次又一次的打击之后，微软并没有放弃，不过这也是最后一根救命稻草了。 去年8月份的时候，美国德克萨斯州地方法院判决微软在i4i起诉的Word中XML 文档侵权案件中败诉，微软需要在停止在美国销售所有包括XML文档功能的Word产品（Word 2003和Word 2007），并对其处以近2.9亿美元罚款。 之后，微软对此提出了上诉，但是美国联邦巡回上诉法庭作出判决，维持原判。尽管微软也根据判决不再销售包含XML文档功能的Word产品，但是却坚持认为i4i的XML文档专利是无效的。 4月份的时候美国专利与商标局声明，i4i的专利有效，这对于微软也是一个不小的打击。8月底，微软向美国最高法院递交了书面申请，希望最高法院能颠覆之前的判决，重新为Word正名。
知识产权案例分析
知识产权案例分析 1.1991年月，某甲与乙饭店签订合作开饭店协议一份。通年月，乙饭店开业后，未悬挂店名，但在该店门上方悬挂“正宗厚味美包子第四代传人赵某第五代传人甲”为内容的牌匾一块。其中“厚味美包子”为大字。其余为小字，并聘请甲为该店厨师。该店至1991年3月起经营包子。1980年12月，多年经营厚味美包子的丙饮食公司取得厚味美牌商标注册证，当其发现乙饭店及甲的行为后，即向法院提起诉讼要求保护其商标专用权。甲与乙饭店辩称，制作悬挂的牌子是对“厚味美”创始人及传人赵某和甲个人身份的宣传；且丙公司的商标已过有效期，所以法院应驳回。 请回答： （1）（1）丙公司是否具有厚味美牌的商标专用权，为什么？ （2）（2）甲与乙饭店的行为是否构成侵权？为什么？ （3）（3）哪一方当事人应承担民事责任？应承担什么民事责任？ 答案：１）丙饮食公司享有厚味美饭店标专用权。丙饮食公司的该商标已经国家工商局注册登记，其有效期１０年虽已满，但未过六个月申请续展期，仍应认为有效。（答享有权利给１分，理论答对给１分，共２分。答错或漏答不给分）。 （２）甲与乙饭店行为构成侵权；属于“未经注册商标所有人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标”的侵权行为（１分）。 （３）甲与乙应承担责任（０．５分）。承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。 2、 1.大磨坊公司于1991年1月由我国商标局核准注册取得了“大磨坊”注册商标专用权，核定使用的商品为面包。1992的10月大磨坊公司与太阳城商场签订了为期3年代销协议，约定由太阳城商场设专柜出售面包，由大磨坊公司提供名、优、特、新的注册商标商品。1993年4月起，大磨坊公司停止向太阳城商场供货。同年6月大磨坊公司发现太阳城商场在大磨坊专柜上，仍在销售与其类似的面包，商品价签上注明产地大磨坊。大磨坊公司以侵害其商标专用权为由诉至法院。 请回答： (1)太阳城商场在大磨坊公司不供货时，仍在其大磨坊专柜销售商品价签上注明产地为“大磨坊”的面包，是否构成对大磨坊公司商标专用权的侵犯?为什么? (2)大磨坊公司是否构成违约? (3)商标的使用方式与构成侵权有关吗?为什么? 答案：(1)被告太阳城商场对大磨坊公司构成侵犯商标专用权。 (2)大磨坊公司构成了对双方协议的违约。 (3)商标的使用方式与构成侵犯商标专用权无关。因为商标权利人可以根据商品特点，自由选择注册商标的使用方式，他人无权干涉。 2.1994年12月，H化工研究院工程师梁某在一次技术洽谈会上与G化工厂厂长张某结识。张请梁帮助解决污水净化重复利用的技术难题，梁某答应试试。1995年春节，梁某与其在大学读书的儿子在H化工研究院院内一个废弃多年的人防工程里，用三个箩筐、一堆渣土、扫帚、水桶等工具，还自费购买了十余种试剂、试纸、电炉等物品，对G化工厂的污水水样进行净化实验。实验结果达到了G化工厂的技术指标要求。 梁某将实验资料交给H化工研究院一份，院里认为梁某为该院工程师，污水净化又是其业务研究范围，此成果应是职务技术成果，便以研究院的名义于1995年5月向国务院专利行政部门提交了“HI—PQ703污水净化方法”专利申请。1998年7月，研究院获得专利权。在此期间，梁某一直认为自己的成果是非职务发明，故强烈要求办理专利权人变更手续。双方争执不下，梁某诉至法院。 请分析：梁某和H化工研究院，谁的主张成立?为什么? 2题.[参考答案]梁某的主张成立，即该发明为非职务发明，梁某享有专利申请权和专用权。 根据我国专利法(第6条)：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的职务发明创造，申请专利的权利属于该单位;非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人。
中外十大知识产权纠纷案例及解析
中外十大知识产权纠纷案例 东进与英特尔：杠杆的威力 一度备受业界关注的英特尔公司诉深圳东进通讯技术有限公司侵权案，在历经两年多的对臷后，在5月14日以一种戏剧性的方式告终。双方以和解协议的方式握手言和，让曾经火上浇油的一些媒体备感无趣无味。 英特尔起诉东进公司头文件侵权，曾被称为?中国2005年知识产权第一案?，完全符合英特尔宣扬?维护知识产权?理念的目标，但无情的事实是，英特尔在一个正确的地方打了一场不算正确的战争。 2004年12月，英特尔公司美国总部向深圳中级人民法院递交了起诉状，称东进公司侵犯其计算机软件著作权，要求赔偿796万美元，折合6578万人民币。 2005年1月21日，深圳中级人民法院依法对东进公司进行了证据保全，但是，这个在任何国家都应当属于正常法律手续的行为，却被披上了一层象征饱受?欺凌迫害?的外衣，随之导致极端的民族情绪以及全国性一边倒舆论。 由此上溯，1993年，清华无线电专业硕士李如江携?清华三剑客?创立了后来被称为东进技术的深圳市东进通讯技术股份有限公司，这是国内最早专业从事CTI核心部件的研发企业，注册资金4000万人民币，曾设计出国内第一个CTI硬件产品——TC-08A电话语音处理卡，专门开发语音板卡产品，并获得了第一张同类产品的全国入网许可证。 1998年以前，东进一直是CTI行业国内厂商的老大，在国际上同行业所有厂商中排第三位。而自2000年英特尔以8亿美金收购行业排名第一的Dialogic 之后，东进就和这位IT业界老大直接对垒。 当英特尔注意到东进公司在争夺市场的行为中存在侵犯英特尔所有的知识产权时，对于手中的证据和中国知识产权保护状况信心满满的英特尔，按照国际惯例作出了?采取法律行动?的决定，并期望在中国打第一场知识产权官司以警醒其他侵权企业。 但是，从后来的事态发展看，媒体大规模介入导致舆论倾向急转而下。媒体赋予东进公司?以小博大?的?民族高科技企业?的光环，事件本身也呈现出?强烈的悲剧性和典型的象征性?。 2005年3月23日，东进北京分公司在北京反诉英特尔?技术垄断?，指控英特尔在明知中国没有《反垄断法》的情况下搞技术垄断，企图封杀竞争对手。由此，媒体将此案炒作成为?中国企业2006年反垄断第一案?，把东进塑造成?明知不可为而为之?的民族英雄。 此后，媒体的舆论倾向日益极端化，一些领头媒体甚至打出?坚决捍卫自主创新成果?的旗臶，掀起了一片人民战争的汪洋大海，彻底淹没了英特尔，任何正常的法律行为也随之被娱乐化。?东进事件?成为?发展中国家新兴高科技产业自主创新努力遭遇发达国家技术垄断打击?的典型表现。 在媒体口诛笔伐中，语言暴力无处不在：英特尔此举意在?杀鸡儆猴?；英特尔采取的已被中国法律所认可的?陷阱取证?被称为?法律陷阱?；向东进索赔796万美金，被媒体指为?以大欺小?、?欲将东进臵于死地?。对此，媒体以
葡萄糖酸锌钙口服溶液专利侵权案例分析
葡萄糖酸锌钙口服溶液专利侵权案例分析 摘要：通过对“葡萄糖酸锌”案由一审，二审到再审结果的分析，解释药品专利侵权认定原则中等同原则，禁止反悔原则的适用，对目前我国司法实践中的适用规则提出一些意见。 关键词：葡萄糖酸锌钙口服溶液，等同原则，禁止反悔原则，药品专利侵权 药品专利制度是把双刃剑。一方面，它通过保证专利药品的市场独占地位，使药品专利权人取得高额垄断利润，从而刺激药品研发，加大新药研发投入，使得社会不断获得更安全、有效的新药。另一方面，药品专利制度抑制了仿制药的研发和生产，从而在客观上提高了药品价格，增加了患者的医疗成本。因此，如何在专利药品和仿制药品、新药研发和药品价格之间达到一个有机平衡，是困扰各国药品专利政策制定者的一个世界性难题。 人世以后我国对《专利法》作了两次修改，2008年12月27日第三次《专利法》修正案进一步强化了专利权保护上述专利法律制度将推动我国“增强自主创新能力、建设创新型国家”基本国策的顺利实施。对优化我国产业结构有着深远的积极意义。但在医药行业内也出现了药品专利权人滥用专利权来限制仿制药上市生产的问题。近年来，我国仿制药品涉嫌专利侵权纠纷案激增，尤其是涉外药品专利侵权案件不断涌现。这使得以生产仿制药为主要赢利方式的民族医药企业举步唯艰。 受到TRIPs协议和药品专利权人的双重约束，通过修改《专利法》来弱化药品专利保护制度存在较大的法律障碍。但是调整药品专利政策，通过灵活适用专利侵权认定原则，来适当保护仿制药生产商的利益，从而达到降低药品价格，减轻民众的医疗负担，这不失为快速有效的解决方法。禁止反悔原则便是其中重要手段之一。[1] 一、案情简介 2006年11月25日，澳诺(中国)制药有限公司起诉午时药业公司侵犯其发明专利权，经河北省石家庄市中级人民法院一审，认为专利权人孔彦平享有的涉案专利权及其与澳诺公司签订的独占实施许可合同合法有效，应受法律保护。午时药业公司生产、销售的“葡萄糖酸钙锌口服溶液”，经委托鉴定机构鉴定，其产品的技术特征与澳诺公司主张的涉案专利构成等同，午时药业公司未经专利权人许可生产、销售上述产品，已构成侵权。 午时药业公司不服一审判决，向河北省高级人民法院提起上诉。指出涉案专利授权后原告另行申请并获得了“一种防止或治疗钙质缺损的口服溶液及其制备方法”(ZL03104587.1)的发明专利权，证明原告在关联专利的申请过程中，已通过对比试验，证明盐酸赖氨酸在用作补钙药物的制备原料方面，相比于谷氨酰胺或谷氨酸具有意料不到的技术效果和进步，两者不构成等同技术手段。河北省高级人民法院二审认为，国家知识产权局在国家标准及相关文件颁布后，仍对该专利授权明显不妥。驳回上诉，维持一审判决。 午时药业公司申请再审，中华人民共和国最高人民法院根据禁止反悔原则，认为专利申请人或者专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，在专利侵权纠纷中不能将其纳入专利权的保护范围。因此，涉案专利权的保护范围不应包括“葡萄糖酸钙”技术特征的技术方案。鉴于被诉侵权产品的“葡萄糖酸钙”和“盐酸赖氨酸”两项技术特征，与涉案专利权利要求
侵犯知识产权身边的案例
经典案例一： 藏身小区车库自来水勾兑假酒 2011年10月下旬，武进区公安局经侦大队根据群众举报，对位于武进区牛塘镇某小区两幢楼下的两处车库可能存在制假酒的情况进行调查。 经过几天的工作，民警摸排到，该两个车库都被江苏淮安籍的一对杨某夫妻所租用，且有4辆面包车经常停靠在该车库附近，经过核查，该4辆车的车主和相关人员都有制假售假的犯罪前科。警方通过近一个月的缜密侦查，掌握到杨某与暂住湖塘某居民小区的连云港籍女子张某及其丈夫来往频繁，他们伙同面包车车主或司机，从无锡购买食用酒精，用自来水进行勾兑，包装成名牌白酒，并用低档的白酒灌装成该系列中的高档白酒。 2011年11月28日，经侦大队民警对涉及的武进牛塘、湖塘五处居民小区车库的制假窝点进行集中收网，当场查获假冒成品洋河系列白酒、茅台品牌白酒和张裕品牌红酒500余箱，勾兑酒20余桶，假冒品牌标识3000余只，以及灌装工具2套，抓获制假团伙成员6名。 经典案例二： 废弃煤场一天制造一吨假鸡精 2012年5月上旬，武进警方得到举报，在辖区湖塘北建新村的几间民房每天有一些神秘人员和车辆进进出出，而车辆牌照都遮挡着。经过侦查，警方发现这伙人可能涉嫌制假。5月下旬，由武进经侦部门发起的打假集群行动，在公安部经侦局统一指挥下，江苏、浙江、河南、安徽四省警方联手行动，成功捣毁了仿冒太太乐鸡精的原材料供应、生产、包装、销售网络链条，涉案总值达3500余万元。 行动中，武进警方根据线索，追踪到一家废弃的煤场，当即查获两部货车，内有600多箱包装精美的“太太乐”鸡精。在对煤场的几间民房进行突击检查时，又发现了大量的散装鸡精粉，共有30多吨。该集群战役共抓获涉案人员25人，刑拘15人；捣毁生产窝点3个，仓储窝点11个；缴获假冒“太太乐”鸡精、味精、“鲜味宝”和“美极鲜”酱油等成品631箱(每箱25公斤)，“太太乐”鸡精味精半成品11吨；查获假冒“太太乐”包装袋16000余件，封口机、包装机等制假工具10余套。 据查，3年多来，以林某、杨某为首的造假团伙租用该煤场后，从无锡两家正规经营的调味品厂购买劣质原料生产假冒鸡精，累计总量超过1000吨，销售额超过1个亿，平均每天生产1吨假鸡精。除了在本地销售，更多的货都通过一些物流公司运往江苏、浙江、河南、安徽、广西、江西、山西、福建等8个省。
中国知识产权保护与具体案例分析
知识产权保护与具体案例分析 一.概念 知识产权是指对智力劳动成果依法所享有的占有、使用、处 分和收益的权利。知识产权是一种无形财产，它与房屋、汽车等有形财产一样，都受到国家法律的保护，都具有价值和使用价值。有些重大专利、驰名商标或作品的价值也远远高于房屋、汽车等有形财产。 二.特点 一是知识产权的独占性，即只有权利人才能享有，他人不经权利人许可不得行使其权利。知识产权是一种无形产权，它是指智力创造性劳动取得的成果，并且是由智力劳动者对其成果依法享有的一种权利。这种智力成果又不仅是思想，而是思想的表现。但它又与思想的载体不同。权利主体独占智力成果为排他的利用，在这一点，有似于物权中的所有权，所以过去将之归入财产权。 二是知识产权的对象是人的智力的创造，属于“智力成果权，它是指在科学、技术、文化、艺术领域从事一切智力活动而创造的精神财富依法所享有的权利。 其客体是人的智力成果，这种智力成果属于一种无形财产或 无体财产，但是它与那种属于物理的产物的无体财产（如电气）、 与那种属于权利的无形财产（如抵押权、商标权）不同，它是人的智力活动（大脑的活动）的直接产物。 三是知识产权取得的利益既有经济性质的也有非经济性的。这两
方面结合在一起，不可分。因此，知识产权既与人格权亲属权不同，也与财产权（其利益主要是经济的）不同。 四是知识产权的地域性和时间性，知识产权的地域性是指即除签有国际公约或双力、多边协定外，依一国法律取得的权利只能在该国境内有效，受该国法律保护；知识产权的时间性，是指各国法律对知识产权分别规定了一定期限，期满后则权利自动终止。 三.入世后过渡期我国知识产权保护的现状 知识产权保护作为WTO勺三大支柱议题之一，从其表现特点上 看，也日趋复杂。入世后的前3年，我国大幅度降低了商品关税，同时取消了大部分的非关税壁垒，服务贸易也按承诺逐步开放，知识产权保护制度不断完善，这个阶段重点主要体现在商品贸易领域而现阶段，我国处于入世的后过渡期，来自各方的压力都将集中于服务贸易的全面开放，服务业的各个领域都将面临保护期满后的考验，而知识产权保护问题将作为一个核心的问题穿插其中，总的来看，现阶段我国知识产权保护主要有如下特点： 1.知识产权保护的重要性日趋明显，已成为市场竞争的核心武器现阶段，知识密集型产品与服务贸易在国际贸易中的比重逐步上升，知识产权保护问题变得更为重要。通过WTO勺争端解决机制受理的国际贸易纠纷案件中，知识产权相关案件位列第3,仅次于反倾销和保护措施纠纷案件之后。我国与WTO接轨越紧密，知识产权保护在参与世界市场竞争中的重要性也日益加大。而从我国的实际情况来看，知识产权保护的程度与地区经济发展水平有密切关系。经济越发达的地区对知识
外观专利侵权诉讼成功案例
外观专利侵权诉讼成功案例 原告张三，男，汉族，1 96 1年1 2月1 6日出生，住xxxx号，身份证号xxxxxx 委托代理人(一般授权代理)但加强，湖北今天律师事务所 被告杭州天冠科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1 9 7号5 1 5室。法定代表人余文科，总经理。 被告杭州亚松电子有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1 9 7号6 1 8室。法定代表人余先梅，总经理。 两被告共同委托代理人(特别授权代理)xxxx，北京市德恒事务所杭州分所律师。 原告张三为与被告杭州天冠科技有限公司(以下简称天冠)、杭州亚松电子有限公司(以下简称亚松公司)侵害外观专利权纠纷一案，于2 011年11月1 4日向本院提起诉讼，本院日审查受理后，依法组成合议庭，于2 01 2年2月2 8日公开开行审理。原告张三及其委托代理人但加强，被告天冠公司和亚松公司共同委托代理人(特别授权代理)xxx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张三称：2009年1月13日，原告向国家知识产权局申请了名为“声光报警器”外观设计专利，该专利与2009年12 月2日获得授权(专利号为 zl200930113417.9)至今有效。 原告与妻子注册了名为“武汉东钢机电工程有限公司"的公司，自行生产销售该专利产品，夫妻二人靠此作为生活的主要经济来源。但是，进入2009年之后，原告发现自己的销售量呈直线下降趋势，而且价格也被逼直线下降。经过调查得知，被告天冠公司和被告亚松公司未经专利权人的许可，公开生产、销售仿冒原告专利的产品，并分别在全球最大的中文搜索网站“百度’’和“阿里巴巴”上公开发布相关信息，足以使消费者产生误认和混淆。为此，原告对被告天冠公司曾提出过口头警告，对被告亚松公司曾提出书面警告，而被告天冠公司一直置之不理，被告亚松公司则对一款专利产品在网上予以停止宣传。但是事后不久，原告再次发现两被告在全球范围内继续公开发布相关信息并生产和销售两款专利产品。原告认为，原告作为涉案外观设计专利权人，其权利受法律保护。根据专利法的相关规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。两被告为生产经营目的大肆制造、销售的产品与原告外观设计专利产品相同、相近似，此行为属于专利侵权行为，该行为已给原告的合法生产和销售带来了巨大的经济损失。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：l、两被告立即停止专利侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁生产模具、设备；2、两被告赔偿原告损失人民币30万元，赔偿原告为调查、制止侵权所支付的合理费用人民币1万元；3、承担本案的诉讼费用。 两被告辩称：l、被控侵权产品并非两被告生产销售；2、被控侵权产品的设计采用的是声光报警器均基本结构，不属于专利的保护范围；3、原告专利在申请目前已经成为公知技术，是专业领域内司空见惯的外观设计，没有新颖性，不应给予外观设泞专利保护；4、被告销售的产品与原告的外观设计专利．有显著差异，普通消费者可以轻易判断出两个产品的不同；5、原告诉请的赔偿数额没有事实和法律依据；6、原告没有出具检索报告。不能证明专利的有效性。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其所有诉讼请求。 原告张三为支持自己的上述主张，提交以下证据材料：