量刑建议

量刑建议理论与实践若干问题思考

一、概念及性质

所谓量刑建议是指检察机关在提起公诉或出庭支持公诉时，依据相关法律规定，就被告人应当适用的具体刑罚包括刑种、刑期、执行方式等向法院提出意见的一种请求权性质的诉讼活动。

量刑建议权，简称求刑权，是指检察机关在刑事诉讼过程中，不但就被告人的定罪，而且就被告人所应判处的刑罚向人民法院提出请求意见的一种权利。量刑建议权是国家意志的体现，它属于公诉权的内在组成部分，是一种基于刑罚请求权的司法请求权。具有如下本体属性：

1、量刑建议权是基于公诉权的下位权能。量刑建议权源于公诉权，而公诉权又直接来自于刑罚权。

2、量刑建议权是公权力而非私权利。量刑建议作为公诉权的一部分，是国家通过相关法律赋予特定人或特定机关行使的权力。

3、行使量刑建议权的主体是由代表国家行使追诉权的公诉人或公诉机关。

4、量刑建议权的内容是公诉机关或者个人请求法官对被告人在定罪的基础上处以特定的或一定幅度内的刑罚，是在定罪请求权的基础上提出对该被告人怎样处以刑罚的较为具体的意见。

5、量刑建议权是一种司法请求权，它不具有终局性。法官在或接受或否定量刑建议的情况下对被告人的行为及其责任作出自己的判断和评价。

6、量刑建议权也体现了检察机关司法监督的职能。量刑建议对法官在量刑上的自由裁量权具有较大的制约性，这也是对法院量刑的事前监督。

二、量刑建议权的理论基础

1、现实法律中的隐含着量刑建议权的内容。

所谓隐含是指它确实存在，但未以明示的方式予以标识。我国

刑诉法关于可能判处无期和死刑案件的级别规定实际隐含着量刑建议权的内容。刑诉法关于酌定不起诉的规定中量刑建议同样有所体现。

2、两大法系的量刑建议制度提供了法律渊源。

无论是大陆法系还是英美法系，检察机关享有量刑建议权较为普遍。在美国，检察官的量刑建议被普遍采用并有呈加强趋势。日本将检察官发表的量刑意见称为“请求处理”。在德国，检察官在审判中采取的最重要步骤是对刑罚的建议。俄罗斯规定，检察官支持公诉时应向法庭提出对受审人适用刑事法律和刑罚的幅度的意见。

三、提出具体公诉量刑建议的实践意义

1、具体量刑建议是更好地实现公诉职能的需要。准确行使量刑建议权，有利于法官综合各方面的意见，更加准确地量刑。

2、它是实现公司公正、防止人情案关系案的一项重要保证。可以预防枉法裁判行为，预防办案中的腐败，减少人情案关系案，更好地实现相互制约。

3、庭审中“三方”现实的需要。具有法律监督职责的公诉人应享有与辩护人起码的平等的量刑建议权，并予以具体化。

4、提高庭审效率、增强法律宣传和庭审效果的需要。公诉人当庭提出具体的量刑建议，可更好地发挥公诉职能作用，提高法庭的当庭宣判率。

5、可以减少认识上的偏差，提高量刑的合理性，减少不必要的抗诉和上诉，也有利于被告人认罪服罪和今后的服刑改造。

四、量刑建议的程序设计

1、量刑建议的行使阶段

笔者认为，一般案件宜在公诉人发表公诉意见时提出量刑意见。此时公诉人提出量刑建议有较充分的依据，较为客观稳妥。

对于事实清楚，证据确实充分，且被告人认罪的案件，也可以在起诉书中直接提出量刑建议，这主要包括以下几种情况：

1、适用简易程序的案件。

2、被告人认罪的普通程序简便化审理的案件。

3、未成年人犯罪等一些特殊案件。包括未成年犯罪案件、因民间纠纷引起且受害方有明显过错的案件、过失犯罪案件，以及有自首或立功等情节而主观恶性不深、危害不大的案件等。

对于有些适用简易程序的案件，如果量刑建议不适宜在起诉书中提出，而公诉人又不出庭公诉，则可以专门的书面形式提出。

需要注意的是，针对同一案件，量刑建议也可以在不同阶段分别提出。先在起诉书中提出概括性的量刑意见，在发表公诉意见时，再提出具体或较确定的量刑意见。

2、量刑建议的种类和方式

根据量刑建议的内容明确性不同，可分为三类：

一是概括性量刑建议，如建议从重、加重、从轻、减轻处罚等。

二是相对确定的量刑建议，在法定刑幅度内进一步压缩量刑空间，一般表述为：“建议在×年至×年之间量刑”或是“建议判处不低于×年的刑罚”，“建议判处×年以下的刑罚”等。

三是绝对确定的量刑建议。又分二种情况，明确建议处以某种刑罚（如管制、缓刑、无期徒刑、死缓等）和建议具体的刑期。此类量刑建议最为明确具体，对判决的约束力也较大，但同时要求质量较高，应慎重使用。

提出量刑建议有口头方式和书面方式。口头方式一般在公诉人发表公诉意见时提出。书面方式是指量刑建议在起诉书中提出或另外以书面函形式向法院提出。严格上讲，量刑建议均应有书面依据，公诉人在庭上口头发表量刑建议，休庭后，也应将含有量刑意见的公诉意见书提交给法庭，以规范工作。无论是口头方式，还是书面方式，检察机关都应说明充分的理由依据，既包括法律规定，也包括社会道德、情理等。

3、量刑建议适用范围

并非每个刑事案件都有必要实行量刑建议，适用量刑建议的重点类型案件应该是：

（1）被告人适用的法律条款量刑幅度较大，或是规定了多种不同的刑罚。

（2）公诉机关认为适宜对被告人判处管制、缓刑或死缓的案件。

（3）案件具有一定特殊情节，公诉机关认为对被告人量刑较常规案件应从重、加重或从轻、减轻处罚的。

不宜提出量刑建议的案件，一般是疑难复杂，存有争议，一时难以把握的；案情简单，法律规定明确的。另外，检察机关一般不宜提出适用死刑和免予刑事处罚的量刑建议。量刑建议主要针对主刑提出，对附加刑一般不作要求。笔者认为，为维护未成年人的合法权益，结合有关法律规定，对部分特殊的未成年人侵财型犯罪案件，如家庭确有困难等，公诉机关也可以同时就罚金刑提出意见，建议从轻或免除处罚。

4、提出量刑建议的主体

广义上讲，不管何种方式，提出量刑建议的主体都应是检察机关。检察机关对量刑建议必须制定严格的审查监督程序，防止个人随意化。结合目前公诉体制状况，笔者认为，重大案件的量刑建议，以及适用缓刑、管制的量刑建议，宜由检察机关集体决定，一般案件的量刑建议可由主诉检察官决定。承办人对量刑建议情况应在案件审查报告中作以说明。

5、量刑建议的约束力

量刑建议虽然并不具备法律意义上的强制力和约束力，但在实际中对法庭的判决还是具有较大的约束力和影响力。首先，法院的判决必须对公诉机关量刑建议的采纳与否作出说明，如果不按建议判决，应在判决书中说明理由依据，并且要能经得住本院审委会、上级院的监督。此外，对于不按量刑建议判决的案件，检察机关认为确有错误的，可以提出抗诉，量刑建议成为抗诉的依据之一；有的即使够不上抗诉条件，但量刑偏轻或偏重的，检察机关还可以向法院的领导或审判监督庭提出意见，加以监督。同时，量刑建议对检察机关自身也有约束力，如果审判机关采纳了检察机关的量刑建议，一般地讲，检察机关就不能再以对案件认识发生变化为由，对审判机关的判决又提出抗诉。检察机关还应经常对各办案人员的量刑建议情况进行检查分

析，对各办案人的量刑建议的准确率进行考核，总结经验教训，以增强其工作责任心，促进业务学习，不断提高量刑建议的质量。

参考书目：

[1]杨诚、单民主编，《中外刑事公诉制度》，法律出版社，2000年版，

[2]陈光中、徐静村主编，《刑事诉讼法学》，中国政法大学出版社，1999年版，

[3] 陈瑞华《刑事审判原理论》，北京大学出版社，1997年版

[4] 杨诚等《中外刑事公诉制度》，法律出版社，2000年版

[5] 何勤华《20世纪外国司法制度变革》，法律出版社，2003年版

人民检察院量刑建议书(试行)——(刑事诉讼- 其他文书)

人民检察院量刑建议书（试行） 被告人：____ 案由：____ 起诉书文号：____ 被告人___一案，经本院审查认为，被告人___的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第____条（款、项）之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以____罪追究其刑事责任，其法定刑为____。 因其具有以下量刑情节： 1.法定从重处罚情节： 2.法定从轻、减轻或者免除处罚情节： 3.酌定从重处罚情节： 4.酌定从轻处罚情节： 5.其他 故根据___（法律依据）的规定，建议判处被告人___（主刑种类及幅度或单处附加刑或免予刑事处罚），___（执行方式），并处___（附加刑）。 此致 ___人民法院 检察员：___________________ ____年____月____日（院印） 量刑建议书制作说明 一、量刑建议书的格式样本供地方各级人民检察院对提起公诉的案件拟以专门的量刑建议书的形式向人民法院提出量刑建议时使用。拟在公诉意见书中提出量刑建议的，格式同公诉意见书样本。 二、上述格式包括首部、被告人姓名、案由、起诉书文号、行为触犯的法律、涉嫌罪名、法定刑、量刑情节、建议的法律依据、建议的主刑种类及幅度、执行方式、附加刑种类、尾部等。 （一）首部 人民检察院的名称：人民检察院的名称前应写明省（自治区、直辖市）的名称；对涉外案件提起公诉时，人民检察院的名称前均应注明“中华人民共和国”的字样。 （二）法定刑 法定刑为依法应适用的具体刑罚档次。 （三）量刑情节 量刑情节包括法定从重、从轻、减轻或者免除处罚情节和酌定从重、从轻处罚情节。如果有其他量刑理由的，可以列出。 （四）建议的法律依据 包括刑法、相关立法和司法解释等。

论检察机关的量刑建议权

论检察机关的量刑建议权 摘要：由一些基层检察院试行的量刑建议制度，虽经过十余年的探索与实践，仍未全面推广开来，量刑建议权的权属仍有争议。量刑建议权的属性来看，其应属公诉权的应有之意，检察机关提出量刑建议是法院审判的基础，也是检察机关应尽的职责，引入量刑建议制度，检察机关通过自身合理参与刑罚裁量来制约法官的自由裁量权。 关键词：量刑建议制度公诉权自由裁量权 我国在司法实践中正式开始试行量刑建议制度始于11年前。随着我国审判方式改革的逐步深入，一些地方的检察机关为了强化控诉职能，维护量刑公正，对是否应当赋予检察机关以及如何行使量刑建议权进行了有益的探索。2005年，最高人民检察院出台了《人民检察院量刑建议试点工作实施意见》正式将量刑建议列为检察改革的重要内容之一，这也成为我国量刑建议制度发展过程中的一个重要折点。量刑建议权的权利属性为何，检察机关行使量刑建议权的正当性为何，本文拟对此略作探讨。 一、量刑建议权是公诉权内涵的必要延伸 长期以来我国刑事审判主要将定罪问题的调查、举证、质证和辩论作为法庭审判的核心，检察机关的公诉活动也自然将说服法院做出有罪裁判作为公诉工作的重点和目标，一般情况下，只要法院在法定的量刑幅度内加以量刑，并且不存在量刑畸轻畸重的情形，检察机关不会就量刑问题提出抗诉。 量刑建议制度的出现，意味着检察机关在起诉书以外提出了第二项独立的诉讼请求——要求法院对被告人适用某种刑罚的建议。量刑建议属于一种独立的公诉主张。只要法院认真对待这种公诉主张，就要组织专门的听证程序来审查该主张的可成立性问题。 从这个意义上讲，公诉权包括定罪请求权和量刑请求权，这两项权力之间的关系表现为：“定罪请求权是基础，量刑请求权是最终目的，定罪请求权解决的是某一危害行为是否符合刑法规定的犯罪构成要件，而量刑请求权是在解决犯罪构成问题之后，解决被告人刑事责任有无及大小问题，两者都属于公诉权的具体权能，有着不可分割的联系，前者是基础，没有前者，自然就不会存在后者；后者是请求确认前者的目的，没的后者，对定罪的请求就失去了原本的意义，其请求也就不是完整的请求。”因此量刑建议权从本质上讲是公诉权的一部分。 二、检察机关行使量刑建议权的正当性 我国法律未对量刑建议权做出明确的规定，量刑建议的改革最初来自检察机关，目前量刑建议的主体也仅限于部分试点的基层检察院，这种由检察机关自己为自己设定的权力是否具有正当性，一直存有争议。争议之一认为：量刑权专

关于精准量刑建议的思考

关于精准量刑建议的思考 作者：黎川县人民法院周维勇郭素雯 最高法、最高检、公安部、国家安全部、司法部于10月24日联合发布了《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》，该意见第33条规定：“办理认罪认罚案件，人民检察院一般应当提出确定刑量刑建议。”指导意见的出台，在一定程度上有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的知情权，鼓励其主动、全面交代犯罪事实，便于公检法查清案件事实，提高办案效率，也有利于化“对抗性司法”为“恢复性司法”，促使被追诉人认罪认罚而后与国家、被害人和解，但实施精准量刑切不可急于求成求多，应不断探索，稳步推进。结合审判实践，笔者认为，实施精准量刑，容易产生四种不利后果： 一是与以审判为中心原则相悖。根据《刑事诉讼法》及“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》中的两个“一般应当”的规定，如果检察机关提出的精准量刑建议没有刑诉法第201条规定的但书情节或建议并无明显不当，则此时法院应当按照检察机关的量刑建议判处被告人的刑罚，有先定后审侵犯审判权之嫌，与刑诉法第5条规定的人民法院独立行使审判权相悖，弱化了人民法院的审判权，削弱了审判人员的办案积极性。 二是不利于个案平衡。一方面，被告人认罚的真实性难于判断。部分被告人虽认罪但并不认罚，但为取得从宽处理而具结认罪认罚书的情形。表现为法院考量其认罪认罚后在其认罚幅度内给予较轻刑罚，被告人却又以量刑过重为由提出上诉，企图利用上诉不加刑原则通过二审得到更轻处罚。另一方面，检察机关提出量刑建议不规范。因认罪认罚从宽量刑标准不够明确，检察院机关对一些案件的量刑建议较为随意，仅以某个已判决案件作为量刑参照标准，未考虑个案具体情况，且检察机关的各个办案人员因对法律的理解差异导致量刑建议存在差异，不利于实现个案平衡。 三是容易出现检察机关既当“运动员”，又当“裁判员”的双重角色，不利于实现公检法三机关相互配合相互制约。按照我国刑事构造来看，检察机关是我国的公诉机关，代表国家依法追究被告人的刑事责任，并对法院的审判活动进行法律监督，充当着“裁判员”的角色；但检察机关提出精准量刑，追究被告人的刑事责任，且明显又充当着“运动员”的角色，不利于实现公检法之间的相互制约。 四是影响司法效率，可能导致法检矛盾增加。根据新刑诉法第201条的规定，人民法院认为量刑建议不当，或被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，可以建议人民检察院调整量刑建议，而司法实践中，在法院审判阶段有许多刑事案件存在退赃、退赔或附带民事部分达成调解协议等情况，此时，检察机关出具的精准量刑建议明显会不合理，这就增加了法院与检察院的沟通协调工作的压力，从而影响司法效率。而对于有些不合理的量刑建议，如果法院未采纳，容易引起检察机关的抗诉，导致法院、检察院之间的矛盾。

江苏省高级人民法院关于办理认罪认罚刑事案件的指导意见

江苏省高级人民法院关于办理认罪认罚刑事案件的指导意见 （2019年8月） 为贯彻落实修订后刑事诉讼法，确保认罪认罚从宽制度正确有效实施，根据相关法律及司法解释规定，结合我省司法审判实践，制定如下指导意见： 一、关于认罪认罚从宽制度的适用范围 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 1．适用案件。认罪认罚从宽制度是宽严相济刑事政策的具体化和制度化，是推动繁简分流，完善刑事诉讼制度，优化司法资源配置的重要举措，贯穿于刑事立法司法的整个过程，原则上没有案件适用范围的限制，适用于所有刑事案件。 2．适用程序。认罪认罚从宽制度是坦白从宽的法律规定、刑事政策与刑事诉讼程序的有机结合，贯穿于刑事诉讼的各个阶段，适用于审判阶段的各个程序。 3．不适用情形。下列情形，即使犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，也不适用认罪认罚从宽制度： （1）犯罪嫌疑人、被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （2）犯罪嫌疑人、被告人违背意愿认罪认罚的； （3）案件事实不清、证据不足的； （4）其他不适用认罪认罚从宽制度的。 二、关于认罪认罚从宽制度的适用条件 4．"认罪"的把握。认罪认罚从宽制度中的"认罪"，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议。认罪的实质，是"认事"，即如实供述并承认指控的犯罪事实，其表现形式可以是自首、坦白，也可以是当庭自愿认罪等，具体认定应当依照自首、坦白的刑法及司法解释等相关规定予以把握。犯罪嫌疑人、被告人承认指控的主要犯罪事实，仅对不影响定罪量刑的事实情节提出异议的；或者对犯罪事实没有异议，仅对行为性质提出辩解的，不影响"认罪"的认定。

论刑事案件中的量刑建议

论刑事案件中的量刑建议（该文为枣庄首届律师论文比赛获奖作品欢迎提宝贵意见） 2009-11-07 17:18:21| 分类：默认分类|字号大中小订阅 论刑事案件中的量刑建议 内容摘要：量刑建议作为刑事诉讼中的新事物，现有法律没有明确规定，检察机关一经推出，社会各界对此褒贬不一。笔者以律师眼光，客观公正的介绍和阐述量刑建议的定义、法律依据、量刑建议在我国的发展、量刑建议的作用及担忧、量刑建议对律师业务的影响及律师应对措施等内容，希望律师同仁能够积极应对，促进刑事业务更好发展。 关键词：量刑建议作用和担忧应对措施 笔者在办理一起团伙抢劫案件中，某区公诉机关提交被告人量刑建议书，（见下表）考虑到量刑建议在刑事诉讼中为新鲜事物，对律师办理刑事业务实践中影响较大，有研究和讨论的价值，特作以下浅见，希望能够抛砖引玉。 山东省枣庄市某区人民检察院量刑建议一览表 被告人:杜某 案由：抢劫 序 法定情节酌定情节备注 号

1 抢劫7次基准刑12年 2 未成年犯罪7--8年 3 三人以上结伙8--9年 4 有预谋作案8.5-9.5年 5 作用相对较小8-9年 如实供述部分同 6 7.5-8.5年 种余罪 揭发同案犯共同 7 7—8年 犯罪事实 初犯、认罪态度 8 6.5- 7.5年 较好 9 赔偿损失 5.5-6.5年 一、关于量刑建议的定义 法学界这样给予定义:公诉人在指控被告人构成犯罪的同时，就被告人应被判处的刑罚种类及刑期，向法院提出具体建议。 二、关于量刑建议权的依据 公诉机关提出量刑建议缺乏明确的法律依据，在《刑事诉讼法》第一百六十条规定：“经审判长许可，公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人可以对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论。”，这被公诉机关系统内认为量刑建议的理论基础，也有相当业内人士认为量刑建议权是基于公诉权的下位权能，是公诉权的应有之义。著名的刑诉法专家、北京大学教授陈陈瑞华认为，完整的公诉权应该包括定罪的申请权和量刑的建议权。

法考与司法考试之认罪认罚的相关规定——重点知识点

【壹】基本概述 1.认罪是指犯罪嫌疑人、被告人积极主动认罪，如实供述自己的罪行 或者对侦查机关已经掌握的犯罪事实明确表示承认。认罚一般是指犯 罪嫌疑人对司法机关给出的刑罚明确表示接受，主要是接受检察院提 出的量刑建议。 认罪认罚从宽制度适用于所有刑事案件，没有罪名和可能判处刑罚的 限定。 2.从宽包括两种： （1）实体法上的从宽：是指犯罪嫌疑人、被告人本身具有实体法上自首、坦白等量刑情节的基础上，在遵循罪责刑相适应的前提下，给予 其相对更大的从宽幅度。 （2）程序法上的从宽：即对犯罪嫌疑人、被告人适用限制人身自由程 度更轻的强制措施、作出轻缓的程序性处理或适用更为便利和减少诉 累的诉讼程序。 3.在侦查、审查起诉和审判三阶段 均应当告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定。 （1）赋予公安司法机关告知的义务。公安司法机关应当告知犯罪嫌疑人、被告人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定，以保障其认罪认 罚的自愿性。 （2）被告人认罪认罚的，审判长在开庭时应当告知被告人享有的诉讼 权利和认罪认罚的法律规定，审查认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结 书内容的真实性、合法性。 4.犯罪嫌疑人认罪认罚的，在辩护人或者值班律师在场的情况下签署 认罪认罚具结书。 5.认罪认罚是适用速裁程序的条件之一。 基层法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以 适用速裁程序，由审判员一人独任审判。检察院在提起公诉的时候，可以建议法院适用速裁程序。 6.特别不起诉 犯罪嫌疑人自愿如实供述涉嫌犯罪的事实，有重大立功或者案件涉及 国家重大利益的，经最高检察院核准，公安机关可以撤销案件，检察 院可以作出不起诉决定，也可以对涉嫌数罪中的一项或者多项不起诉。

论量刑建议权的生命基础

「摘要」量刑建议权是一种基于刑罚请求权之司法请求权，是公诉权之下位权能。合宪性与合法性、法之发展、宪政之人权保障以及现代刑事诉讼原理是量刑建议权之理论基础。量刑建议权之本体价值是实现刑事诉讼价值目标之实体正义与程序正义；量刑建议权之目的价值是追求诉讼经济与司法效率。「关键词」求刑权；量刑建议权；本体属性；理论基础；价值基础一、量刑建议权的本体属性量刑建议权是公诉人依照法律所享有的在庭审过程中向法官提出量刑建议的权力。量刑建议权是国家意志的体现，它属于公诉权的内在组成部分，是一种基于刑罚请求权的司法请求权。具有如下本体属性：1、量刑建议权是基于公诉权的下位权能。量刑建议权源于公诉权，而公诉权又直接来自于刑罚权。刑罚权是国家对犯罪人适用刑罚，藉以惩罚犯罪人的权力，具体说来，刑罚权包括制刑权、求刑权、量刑权和行刑权四个方面的内容。从权力渊源上看，刑罚权是公诉权存在的基础，公诉权是量刑建议权存在的基础。公诉权不仅为刑罚权的实现提供了可能性依据，同时为量刑建议权的存在提供了正当性依据。2、量刑建议权是公权力而非私权利。没有国家对刑罚权的垄断就不会有公诉的出现，而量刑建议作为公诉权的一部分，是国家通过相关法律赋予特定人或特定机关行使的权力。因此，这里所说的量刑建议权是来自国家的、为维护社会秩序而设立的追诉犯罪的权力。它具有象自诉权等私权利所没有的国家意志性、统一性以及与刑罚距离的进一步拉近等特性。在自诉案件中，被害人及其法定代理人、近亲属享有自诉权。自诉权与公诉权同样都是来源于刑罚权的一种权力，两者在内容上是一致的，只是分属于不同的主体而具有了不同的权力特性。因此，与公诉权中的量刑建议权相呼应，自诉人在自诉案件中也享有类似的量刑请求权。3、行使量刑建议权的主体是由代表国家行使追诉权的公诉人或公诉机关。量刑建议权作为来源于刑罚权的一种派生权力，具有刑罚权的国家垄断性。国家是抽象的，因此其权力的行使必然要通过国家授权的机构或个人实现，而这种机构或个人行使该项权利的时候是以国家的名义出现的。4、量刑建议权的内容是公诉机关或者个人请求法官对被告人在定罪的基础上处以特定的或一定幅度内的刑罚。定罪请求权和量刑建议权是公诉权的重要内容，前者是请求法官确认被告人的行为构成某一种罪名，后者是在前者的基础上提出对该被告人怎样处以刑罚的较为具体的意见。5、量刑建议权是一种司法请求权，它不具有终局性。从根本上讲，量刑建议权是刑事诉讼的一方根据自己的认识向居中裁判的法官所提出的对另一方进行制裁的请求，只不过提出这种请求的人是国家的代表，这是它不同于其他诉讼请求的地方。但是量刑建议权与其他诉讼请求一样，是不具有最终结论性的。与之相对应由法官专门享有的量刑裁量权才具有终局性，法官在或接受或否定量刑建议的情况下对被告人的行为及其责任作出自己的判断和评价。以此为基础还可以得出量刑建议权的另外一些特点，如主动性、相对的主观性等。[!--empirenews.page--] 6、量刑建议权也体现了检察机关司法监督的职能。宪法和刑诉法赋予了检察机关在刑事诉讼中行使司法监督的权力，这种监督是全方位，量刑结果作为法院司法裁判的重要组成部分理应是检察机关司法监督权的对象之一。因此，检察机关对于法院量刑畸轻畸重的，可以提起抗诉，这是事后监督。量刑建议权尽管是一种不具有终局性的司法请求权，但是由于检察官在诉讼中所具有的司法监督者的身份，因而对法官在量刑上的自由裁量权具有较大的制约性，这也是对法院量刑的事前监督。二、量刑建议权的理论基础（一）合宪性与合法性理论关于我国的检察机关在公诉案件中行使量刑建议权的法律依据问题，有人认为法律对此是没有授权的，原因是刑事诉讼法没有明文规定检察机关可以在法庭审判中行使量刑建议权。笔者认为，对此应当从合宪性和合法性两个方面来考察。首先，检察机关作为公诉人行使量刑建议权是符合宪法精神的。我国宪法第一百三十一条规定：人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。公诉权是检察权最为重要的内容之一，而量刑建议权与定罪请求权又是公诉权的重要组成部分，因此检察机关行使量刑建议权是行使检察权的应有部分。其次，检察机关在法庭审判中行使量刑建议权与刑事诉讼法的规定并

工作心得：认罪认罚从宽案件量刑建议应关注三个问题(最新)

工作心得：认罪认罚从宽案件量刑建议应关注三个问题（最新） 为确保认罪认罚从宽处理案件能够真正实现繁简分流、轻重分离、快慢分道，检察机关如何提出精准、确定的量刑建议是必须加以回应的问题。笔者认为，认罪认罚案件中检察机关量刑建议的生成应当重点关注“三个问题”：一是生成量刑建议的参照标准问题；二是生成量刑建议的信息来源问题；三是生成量刑建议的从宽幅度问题。 关于量刑建议的参照标准问题。应该说，量刑建议的参照标准是检察机关在认罪认罚案件中提出精准量刑建议需要解决的首要问题。笔者主张，积极探索量刑建议规范指引，具体可考虑以下方案：一是及时出台量刑建议指导意见。结合量刑实践经验，法检应共同制定认罪认罚从宽处理规范化量刑指引；二是发布量刑指导性案例。对于具有参考价值、典型性的量刑案例，通过发布量刑指导性案例作为提出量刑建议的指引；三是借助大数据量刑平台，在有效提取影响量刑结果因子的基础上，基于个案的特殊性进行量刑建议的调整修正，从而实现量刑建议的数据化、精准化和透明化。

关于量刑建议的信息来源问题。笔者认为，单方面收集证据不可避免地存在不完整性的问题，可从以下几个方面拓宽量刑信息的来源渠道：第一，侦查机关应加强对量刑信息的调查取证。侦查机关是其所侦查案件全部事实的调查责任主体，要切实转变“重定罪证据、轻量刑证据”的问题；第二，检察机关应强化对量刑信息的调查取证。对于侦查机关侦查不力、检察机关又可以自行补充侦查的量刑事实，不可一味退回补充侦查，要强化检察机关对量刑证据的自行补充侦查；第三，认真听取被追诉人及其辩护律师提出的量刑意见，可考虑设立被追诉人量刑意见自白制度，并强化辩护律师的量刑信息调查取证权；第四，在合理的范围内吸收被害人的量刑意见，对于获取被害人谅解的，应当适当增加量刑建议的幅度，对被害人不予谅解的，应综合考虑，不可一概不从宽；第五，探索建立社会调查报告制度。未成年人的社会调查报告针对的是被追诉人的量刑材料，其具备进入量刑领域的证据要件。相较于控辩双方的调查取证，社会调查报告制度可以最大限度地维护社会调查的中立超然性。 关于量刑建议的从宽幅度问题。从传统的公诉实践来看，检察机关提出的量刑建议大多是概括性的量刑建议，采取的语言表达方式多具有一定程度上的模糊

关于认罪认罚从宽制度实施过程中的几点思考

关于认罪认罚从宽制度实施过程中的几点思考一、认罪认罚从宽制度的发展沿革 2014年10月，党的十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，提出“完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度”的要求。2016年7月，中央全面深化改革领导小组第二十六次会议审议通过《关于认罪认罚从宽制度改革试点方案》。2016年9月，十二届全国人大常委会第二十二次会议通过《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，同年11月，两高三部联合下发《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》，在北京、上海、广州、西安、重庆、厦门、福州、青岛、长沙等十八个城市开展认罪认罚从宽制度的试点工作。2017年 2 月，北京市公安局等单位出台了适用该制度的实施细则，明确了公安机关试行认罪认罚从宽制度的规定。经过两年的试点，2018 年 10 月26日通过实施的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）吸收了认罪认罚从宽制度在试点工作中的有效做法，并在第15条中确立了刑事案件认罪认罚可以依法从宽处理的原则，将认罪认罚从宽制度的试点工作经验上升为法律规范。此外，2018年3月，第十三届全国人大一次会议表决通过的《中华人民共和国监察法》第31条的规定，也体现出认罪认罚从宽制度的精神。2019年10月24日，两高三部正式出台《关于认罪认罚从宽制度的指导意见》（以

下简称《指导意见》）。 二、认罪认罚从宽制度建立的意义 所谓认罪认罚从宽制度，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿、如实供述自己的罪行，对于指控犯罪事实没有异议，愿意接受处罚（侦查阶段）或认可检察机关的量刑意见并签署认罪认罚具结书（审查起诉阶段）或当庭确认自愿签署具结书，愿意接受刑罚处罚（审判阶段）的案件，可以依法从宽处理。 从适用阶段上来看，它贯穿刑事诉讼的全过程，适用于侦查、起诉、审判各个阶段；从适用案件范围，不受罪名和可能判处刑罚的限制，包括重罪案件、职务犯罪案件等都可适用；从量刑情节上看，它可能涉及所有法定、酌定的从宽情节以及规范化量刑；从程序上看，它适用于速裁程序、简易程序、普通程序，在多层次的诉讼体系中均有所体现。认罪认罚从宽制度是独立于自首、坦白、刑事和解等其他认罪从宽制度的一项新型刑事诉讼制度。 《指导意见》对认罪认罚从宽制度的基本原则、适用范围与条件、从宽幅度、审前程序、量刑建议、审判程序、律师参与、当事人权益保障等均作出了具体规定，并就公、检、法三机关办理认罪认罚案件作出分工负责、互相配合、互相制约的规定，严格防止产生“权权交易”“权钱交易”等司法腐败问题的发生。 认罪认罚从宽制度，是我国刑事司法领域的一项重大制度变革，体现了刑事诉讼制度现代化的要求，本质上是促进国家治理体系和治理能力现代化的一种诉讼模式。这项制度有利于化解社

检察院量刑建议书范本

检察院量刑建议书范本 篇一：什么是量刑建议书 篇一：量刑建议书范本 xxx人民检察院 量刑建议书 检量建[ ] 号 被告人________涉嫌________犯罪一案，经本院审查认为，被告人______的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第______条______第______款______项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以______罪追究其刑事责任，其法定刑为______。 因具有以下量刑情节： 1. 法定从重处罚情节：____________ 2. 法定从轻、减轻或者免除处罚情节____________ 3. 酌定从重处罚情节____________ 4. 酌定从轻处罚情节____________ 5. 其他____________ 故根据______（法律依据）的规定，建议判处被告人______（主刑种类及幅度或单处附加刑或者免予刑事处罚），______（执行方式），并处______（附加刑）。 此致 ________人民法院

检察员： 年月日 篇二：量刑建议书制作说明 河南省人民检察院公诉一处（通知） 豫检诉一文〔2010〕28号 关于转发高检院公诉厅《人民检察院量刑建议书格式样本（试行）》和《量刑建议书制作说明》的通知全省各级公诉部门： 为贯彻落实中央关于深化司法体制和工作机制改革的工作部署，积极推进人民检察院提起公诉案件的量刑建议工作，省院公诉一处于今年6月份转发了高检院公诉厅《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》。根据各地实践需要，现将高检院公诉厅制定的《人民检察院量刑建议书格式样本（试行）》和《量刑建议书制作说明》转发给你们，请根据《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》在开展量刑建议工作时适用。实践中遇到问题，请及时上报省院公诉一处。 - 1 - 附件：1、《人民检察院量刑建议书格式样本（试行）》 2、《量刑建议书制作说明》 - 2 - 二〇一〇年十月二十六日河南省人民检察院公诉一处

被害人法律意见书

被害人法律意见书 法律意见书是律师提供法律服务的一种综合性的书面文件,其内容包括向咨询者提供法律依据、法律建议以及解决问题的方案。下面我给大家带来被害人法律意见书，供大家参考! 被害人法律意见书范文篇一 xx县人民检察院、尊敬的检察官： 山东弘正兴律师事务所依法接受犯罪嫌疑人xx亲属的委托，指定我作为其审查起诉阶段和法院审判阶段的辩护人。通过会见犯罪嫌疑人及查阅相关案卷，辩护人非常感谢检察官认真办案的态度，辩护人对本案犯罪事实及盗窃罪名无异议，但同时辩护人认为本案嫌疑人犯罪情节轻微，且具有法定从轻和酌定从轻处罚情节，所以有以下两点建议向贵院提起，希望能采纳其中之一：一、建议做出不起诉决定;二、如果本案提起公诉，建议在量刑时公诉机关能建议适用缓刑。辩护人提出以上法律意见的具体理由如下： 一、首先，犯罪嫌疑人xx犯罪情节轻微。 1、盗窃数额低，数额过量刑起点不多。此次盗窃行为的被盗物品为一辆半新的摩托车，价值不高。 2、被盗物品已追回，没有给受害人造成实际损失。 3、犯罪嫌疑人并没有参与实际的盗窃行为，他的最初目的也只是参与销赃，而且最终也未完成销赃行为。 根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第二款：盗窃公私财务虽已达到"数额较大"的起点，但情节轻微，并具有下列情形之一的，可不作为犯罪处理：2.全部退赃、退赔的。辩护人认为犯罪嫌疑人的行为符合此解释的此款规定。 二、其次，犯罪嫌疑人xx有以下法定从轻或酌定从轻情节。 1、xx到案后，如实供述了全部犯罪事实，供述了办案机关尚未掌握的另一犯罪嫌疑人王xx的犯罪行为，认罪态度好，坦白的比较彻底。 2、xx协助办案机关抓住了本案的另一犯罪嫌疑人王xx。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，其行为

论我国量刑建议制度的建构

论我国量刑建议制度的建构 建立量刑建议制度是我国公诉改革的一大重要举措,对提高诉讼效率、节约诉讼成本、增强检察监督、防范司法腐败等都具有十分重要的现实意义。我国现行的刑事诉讼法中没有关于量刑建议制度的明文规定,但出于维护司法公正、保障人权等因素的考虑,部分地区的检察机关在司法实践中已就量刑建议制度作了一些试验性调研,取得了良好的法律和社会效果。本文在归纳当前推行量刑建议改革试点中取得的经验的基础上,借鉴国外先进的做法,从我国司法现状和发展要求出发,对我国量刑建议制度的构建提出设想,以期不断完善现代刑事诉讼制度,加强检察机关审判监督职能。 标签：量刑建议;价值;程序;制度建构 一、构建量刑建议制度的意义及原则 (一)构建量刑建议制度的意义 在我国当前的庭审控辩对抗模式中,对于被告人的量刑并不在法定的控辩双方争论的范围内,控辩双方围绕的重点是案件的事实和定性,公诉机关对量刑部分仅提出法定或酌定的量刑情节,但并无具体、明确的意见,客观上导致我国刑事诉讼中长期存在法官裁量权过大、量刑随意性严重、庭审缺乏量刑辩论、控辩对抗色彩不强、诉讼成本增加等弊端。基于出现的这一系列问题,自2000年起,我国部分地区的各级检察机关开展了量刑建议改革试点活动,并取得了良好的法律和社会效果。归纳起来主要有几点:(1)有利于保障人权、维护司法公正;(2)提高诉讼效率,彰显法律权威;(3)强化刑事审判监督,制约法官的自由裁量权;(4)推动区域内统一量刑规范的制定;(5)有利于公诉人业务水平的提高;(6)有利于强化控辩双方的诉讼职能;(7)有利于加强法制宣传教育。 (二)量刑建议应当坚持的原则 对我国的检察机关来说,量刑建议的建构是一项复杂而细致的工作,必须遵循相应的原则。 1.客观公正原则 检察机关代表国家行使公诉权,就有义务站在客观、公正的立场上,既要惩治犯罪、又要保障被告人的合法权利;既要指控犯罪、又要兼顾被告人的犯罪情节,特别是有无从轻、减轻处罚的情节。这就要求检察机关在提出量刑建议时,必须对整个案件进行综合考虑,对案件中影响量刑的各类情节进行全盘考虑,力争做到罪刑相适,罚当其罪。 2.理由充分原则

常见罪名量刑建议工作机制的规范化研究

常见罪名量刑建议工作机制的规范化研究 一、问题的提出 “规范裁量权，将量刑纳入法庭审理程序”是中央确定的一项重大司法改革项目。最高法、最高检先后在全国范围内积极推进量刑规范化试点工作。量刑建议工作的规范化是提高司法公信力的重要举措，是应对人民最期待改进的司法公正问题的重要途径。 检察机关量刑建议规范化改革工作从试点到全面铺开，已历时二年有余，但在全国各地仍存在不统一不规范现象，主要表现有：一是量刑建议的提出尚无明确细化的标准。二是量刑情节收集的主体还不明确。侦查机关按照原有的办案模式只收集定罪证据，就将案件移送审查起诉。关于被告人的品格证据等由谁依法收集尚无定论。三是量刑建议提出的方式和时间尚不统一，有的是在起诉书中明确量刑建议，有的是在移送法院起诉的同时附上量刑建议书，有的是在公诉意见书中阐述量刑建议，有的是在第二轮法庭辩论时提出量刑意见。四是量刑建议不被采纳时的说理解释机制尚未完全贯彻。实践中，有些法官不仅对认定事实、运用证据、适用法律，缺乏详细的论证、通透的说理，对量刑问题的说理尤其是不采纳量刑建议的说理就更是难能可贵。五是检察机关量刑建议被审判机关采纳的标准尚未统一规范。六是如何有效监督制约公诉承办人行使量刑建议权尚待商榷。如何确保检察机关提出准确具体的量刑建议，确保量刑建议的质量尚未有成熟的做法。

笔者认为，检察机关应当从完善法律监督职能的角度积极参与、研究设计正确有效的量刑建议工作机制作为改革路径，从制度上规范量刑建议工作。本文试图从量刑建议制度的域外考察和国内现实出发，从纵向运行机制、横向运行机制和质量保障机制入手，着力打造规范化的量刑建议工作机制，使量刑建议结果具有相对的确定性和可检验性，从而确保量刑建议工作的正确、有效、顺利开展，以期能对量刑建议工作的深入开展有所裨益。 二、解读：量刑建议工作机制的域外考察 “量刑建议”源于西方，我们有必要对西方法治国家量刑建议的制度经验进行理性剖析和借鉴，使量刑建议机制更好地本土化。 1、国外的量刑建议机制之特点 ①英美法系国家：以英国、美国为例 第一，量刑指南细化量刑标准。英国和美国在20世纪70年代就开展了对量刑偏差的深度研究，并通过颁布“量刑指南”来细化量刑标准。1987年美国量刑委员会颁布了第一个联邦量刑指南，该指南包含了100多个部分，长达200多页，确立了目前美国量刑指南的基本框架，其中包括量刑九步曲程序、犯罪行为级别、对犯罪行为量刑的历史刻度、258网格量刑表。美国的量刑指南实际上是以犯罪量刑基准为起始量刑点的，对于有从重量刑情节的案件，则在量刑基准之上确定刑罚，对有从情量刑情节的案件，则在量刑基准之下确定刑罚。在随后的15年里，美

刑事调研报告4篇

刑事调研报告4篇 XX年10月31日，**省人民检察院印发了《关于检察机关适用刑事和解办理刑事案件的规定（试行）》的规定（以下简称《规定》），作为全省检察机关运用刑事和解办理刑事案件的规范性正式文件。对此规定，我院认真组织了学习、研究，在具体的办案工作中结合个案情况予以正确把握执行。 一、办理刑事和解案件的现状 从XX年1月至XX年8月，我院共受理公安机关移送的批捕案件308件443人，经过审查，批捕262件385人，不捕46件58人，其中，我院侦查监督部门依据《规定》，对故意伤害5件5人适用刑事和解，已作出相对不捕的决定，公诉部门共办理公安机关移送的审查起诉案件318件456人，经过审查，提起公诉262件368人，不诉23件40人，对其中18件18人适用刑事和解，已作出相对不诉处理，其中交通肇事案6件6人，盗窃案3件3人，故意伤害案7件7人，非法拘禁案2件2人。 二、开展刑事和解的做法 省院的《规定》对刑事和解的涵义、原则以及运用刑事和解办理刑事案件的条件、审查内容、处理方式、审批程序等均作出了明确规定，我院在认真学习《规定》的基础上，着重采取以下举措，确保刑事和解工作顺利开展。

（一）提高认识，准确把握宽严相济的刑事政策 我院要求干警认真学习领会省院的《规定》，准确把握刑事和解的丰富内涵，更新执法理念，更主要的是通过轻缓化、人性化地适用法律，立足促进社会和谐来办理刑事和解案件，化解社会矛盾，从而实现法律效果和社会效果的统一，最大程度地满足社会大众对公平与正义的期望。 （二）掌握原则，正确适用刑事和解 我院严格按照《规定》，掌握适用刑事和解办理刑事案件的原则，真正做到“该宽则宽、该严则严，宽严相济、宽严有度”。 一是可捕可不捕的则不捕。主要是对公安机关提请批准逮捕的未成年人犯罪案件和轻微刑事案件，可以不批准逮捕。已批准逮捕的，如果不妨碍诉讼的顺利进行，可以改变强制措施。如赵**故意伤害案：XX年3月5日零时许，赵**听到其胞兄被人打后，怪罪于事发现场的夜宵摊老板张贻权，并对张贻权拳打脚踢，将张贻权殴打成轻伤。案后双方达成和解协议，我们依法对赵**不批准逮捕。 二是可诉可不诉的则不诉。如对于主观恶性不大、犯罪情节较轻的初犯、偶犯、未成年人犯罪、轻伤害案件、双方当事人自愿就民事赔偿问题达成协议并已执行且被害人要求或者同意不再继续追究犯罪嫌疑人刑事责任等案件，要按照严格依法、区别对待、注重效果的原则，积极适用刑事和解机制处理，依法决定不起诉。如周**交通肇事案：XX年10月21日晚9时30分，未取得驾驶证的周**驾驶不符合机动车运行安全技术条件的湘n11860号跃进牌货车从前后停有

论我国刑事诉讼量刑建议制度的完善

华中科技大学硕士学位论文 Abstract Sentencing suggestion is one of the important ways of procuratorial organs exercise the right of public prosecution,the expression for the prosecutors approved the defendant of the criminal facts and the relevant evidence materials,the court of its criminal punishment of crime should be a relatively definite sentence interval is put forward.The initial purpose of establishing the sentencing suggestion system is to prevent judges from abusing their discretion.In the long term judicial practice,there has always been a focus on conviction,light sentencing,the closure of the sentencing process,and on the one hand, the death penalty has been shrouded in mystery,and the acceptance level has been reduced. Perfecting the system of sentencing suggestion,making its operation mechanism legal and reasonable,will be beneficial to promote the justice of sentencing,strengthen trial supervision,and promote the efficiency of litigation. The article is grouped into five parts.The first introduces the writing background, literature review,key points,difficulties,innovation points and methods of research.The second part studies from the basic theory,the definition,characteristics,the suggestion of sentencing and the internal relation of the sentencing proposal and the value in judicial practice.The third part will be in the form of time require list the reform and development process of the sentencing suggestion system in China and at present,China's procuratorial organs elaborates the evolution process of sentencing proposal system,and further analyzes the difficulties existing in the sentencing proposal system reform.The fourth part is the case law and statute law countries representative countries in the development and change of the sentencing proposal system,legal status,analysis of the current running status one by one,summarizes the beneficial to bring sentencing suggestion system in our country to perfect enlightenment,and hope to find a suitable for China's national conditions of experience as a reference.The fifth part from the legislation status,improve the relevant laws and regulations,perfecting the sentencing proposal procedure, establishing sentencing recommendations to implement security mechanism,establish sentencing supervision mechanism and so on comprehensive building sentencing recommendation for running mechanism,in order to perfect our country criminal litigation

对优化量刑建议之进路思考

对优化量刑建议之进路思考 【内容提要】作为完整诉权之量刑建议制度的引入,目的是帮助法官合理量刑并督促其判罚说理。虽然自我国全面试行以来取得了积极成果,但是也暴露出来了很多问题。检察机关量刑建议经验的匮乏,其在我国几近“单存一造当事人”的地位,将其公诉犯罪偏重重刑的角色演绎到了极致。加上量刑规则和量刑建议制度的不甚完备,导致我国量刑建议的混乱和流于形式。理清问题,法检共建量刑规则,完善量刑建议的保障举措,对于在我国真正发挥量刑建议制度的价值至关重要。 【关键词】量刑建议判罚说理问题剖析优化进路 作为以国家名义对犯罪人适用的最严厉处罚措施,刑罚须谨慎使用已是社会共识。为确保法官在法定刑空间装入对应个案事实的合理刑量而非个人恣意,检察机关有义务在公诉犯罪的同时提出量刑建议。这样做不仅能与法院一道总结量刑规律,打造一套符合认识规律的、经得起理论质证的量刑规则体系和促使判罚说理的程序方法;还能真正制衡刑罚裁量权,有效抑制个人偏私或者法院内部的行政干预。此外,我国检察机关尝试提出量刑建议的活动为时不久,与其坐壁上观,不如沉入实践发现问题、分析原因和寻求对策。 一、周延诉权:量刑建议之提出 广义的量刑建议是指控辩双方或其他授权人根据指控罪名,对应一系列能够影响案件量刑的事实于该罪法定刑,向法庭提议处罚犯罪人的具体量刑意见。狭义的专指检察机关量刑建议,是指检察机关完整提供指控的事实依据并量化这些量刑事实,进而提出最终的制裁结论。“创设检察官制度重要目的之一,就是通过诉讼分权模式,以法官与检察官彼此监督节制的方法,保障刑事司法权限行使的客观性与正确性。”⑴在这一目的要求下,检察机关除了要监督法官裁判权的运用,更重要的是借力于“诉权制约机制”,扩大控辩双方对司法裁判过程的有效参与,来制约司法裁判权。因此,作为求刑权的量刑建议权是量刑程序对抗机制不可或缺的要素之一。 “量刑被广泛地委于裁判所裁量,是因为存在着多种多样的犯罪形态和行为者特有情况。但这绝不意味着可以允许法官主观的随意性,量刑必须具有客观性、合理性的过程。若量刑仅仅依存于法官主观的裁量,就会产生量刑的不均衡。”⑵因此,裁量权不能过于宽泛,否则正义有面临专断或不平等的危险。对裁

强制猥亵、侮辱妇女罪的构成与量刑规范

强制猥亵、侮辱妇女罪的构成与量刑规范 编辑：重庆智豪律师事务所：张智勇律师 (市律协刑委会副主任、刑辩专家) 强制猥亵、侮辱妇女罪的概念：是指以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的行为。 强制猥亵、侮辱妇女罪的量刑：刑法条文第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。 聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，处五年以上有期徒刑。 猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。 强制猥亵、侮辱妇女罪的犯罪构成要件： 1、本罪的主体为一般主体，凡达到刑事责任年龄且具备刑事责任能力的自然人均能构成强制猥亵、侮辱妇女罪，。 2、本罪侵犯的客体是妇女的身体自由权和隐私权、名誉权。 3、本罪在主观方面表现为故意，通常表现出刺激或者满足行为人或第二者的性欲的倾向，但不具有强行奸淫的目的。 4、本罪在客观方面表现为以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女，或者侮辱妇女的行为。 强制猥亵、侮辱妇女罪量刑规范：最高人民法院<量刑规范化的指导意见> 全国法院量刑规范化改革工作会议在海南举行，由最高院由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布的《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》最高人民法院决定从10月1日起在全国法院全面试行量刑规范化改革。《量刑程序意见》规定，对于公诉案件，人民检察院可以提出量刑建议，量刑建议一般应当具有一定的幅度。量刑建议书中一般应当载明人民检察院建议对被告人处以刑罚的种类、刑罚幅度、刑罚执行方式及其理由和依据。 【五年以下有期徒刑、拘役量刑格】 （一）强制猥亵、侮辱妇女情节一般的，基准刑为拘役六个月；