历史的比较与思考_中国戊戌变法与日本明治维新

历史的比较与思考

中国戊戌变法与日本明治维新

明治维新是1868- 1873 年间, 以天皇为首的日本明治政府, 为巩固地主资产阶级的统治, 发展资本主义而进行的一次资产阶级改革运动。其主要内容是政治上废藩置县, 消除封建割据, 加强中央集权。经济上实行土地改革和地税改革, 实行保护扶植资本主义工商业的一系列政策。如将企业交给私人经营; 向资本家发放无息贷款; 统一货币; 禁止各地设立关卡; 取消商人专利的同业公会等。军事上颁布义务兵役制, 建立近代常备军, 按照西法练兵, 对官兵进行武士道精神教育。明治维新促进了生产力的发展, 使日本免于沦为西方资本主义的殖民地, 成功地走上了发展资本主义的道路, 迅速崛起为东方资本主义强国。

日本明治维新的成功, 启发了中国先进的知识分子。在甲午战争失败后中国面临着被帝国主义瓜分的严重民族危机时期, 他们掀起了中国的资产阶级改革运动, 这就是以康有为、梁启超为代表的资产阶级维新派领导的以图挽救民族危亡的一场爱国政治运动。它以1895 年/ 公车上书0 为发端, 到1898年6 月11 日光绪帝颁布/ 明定国是0诏书, 形成百日维新高潮。康梁的基本主张是: 政治上开议院, 制宪法, 以君主立宪取代君主专制, 实行君民共治;

经济上提倡大力兴办实业, 实行有利于资本主义发展的政策, 以先进的资本主义生产方式

取代落后的封建主义生产方式; 文化上废除以八股取士的科举制度, 提倡科学, 兴办新式

学堂; 军事上设置制造军火, 精练海陆军等。[ 2] 中国的维新派是以日本明治维新为蓝

本, 来规划社会改革方案的。然而, 戊戌变法没有给中国带来希望, 它在封建顽固势力的镇压下, 最终归于失败。

同是资产阶级改革, 但其结果却完全不同, 主要原因是:

第一, 两者的前提条件不同。进行资产阶级改革的前提条件是推翻封建制度。在这方面, 中国的封建势力比日本的封建势力要强大得多, 而资产阶级势力却比日本要弱得多。日本明冶维新前, 封建制度危机四伏, 封建营垒急剧分化。顽固势力德川幕府的统治在农民起义的多次打击下, 已经摇摇欲坠, 分崩离析。其他西南各藩, 从藩主大名到下层武士以及一批宫廷贵族都背离了幕府, 向资本主义转化。这样, 新兴的地主, 商人, 中、下层武士组成倒幕联盟, 主张推翻幕府统治, 并拥有军队, 其势力远远超过以德川幕府为代表的封建顽固势力。明治政府实际上是一个地主资产阶级联合专政的政权, 因此代表资产阶级利益的新政是可

能实现的。而在中国戊戌变法时, 延续了两千年的封建制度, 在政治、经济、文化等各个领域都占有绝对统治地位, 形成了完整的封建体系, 根深蒂固。在中国要冲破这个封建主义罗网, 无疑比在日本要困难得多。当时统治集团中主张维新的只是一个没有实权的皇帝, 而以慈禧为头子的顽固派仍然掌握着大权, 封建制度根本没有触动。况且, 当时资本主义经济基础很薄弱, 民族资产阶级十分弱小, 其上层的代表康有为、梁启超具有严重的软弱性, 缺乏彻底反帝反封建的勇气。在这样的条件下要推行新政必然举步维艰。

第二, 两者改革的方法、途径不同。日本的维新派懂得以暴力摧毁旧的封建政权, 他们利用下层人民的力量, 通过国内战争, 推翻了德川幕府的封建统治, 建立起地主资产阶级联合

专政的新政权, 然后运用政权的力量, 进行自上而下的改革。这实际上是一次不彻底的资产阶级革命。相反, 中国的维新派不懂得暴力的重要, 根本没有自己的武装, 又敌视和害怕人民革命。所以, 戊戌变法只是少数资产阶级知识分子的孤立的活动, 没有依靠人民群众的力量, 没有农民起义的配合, 没有发动对顽固势力的武力讨伐。手中没有一兵一卒, 危急之时, 只得求助于封建军阀袁世凯, 结果又被出卖。相反, 慈禧却以武力为后盾, 发动宫廷政变,

轻而易举地囚禁光绪, 捕杀维新派, 帝党和改良派无力还击, 只得束手待毙。

第三, 两者的国际环境也不相同。日本的明治维新处于极为有利的国际条件下。当时, 世界资本主义还处在自由资本主义阶段。美国南北战争刚刚结束, 拿不出力量来干涉日本内政; 英国和法国把自己在远东的重点放在中国, 为镇压太平天国革命, 从日本调走了他们驻军; 其他西方列强对日本又有各自的打算, 因而未能采取联合干涉的行动。日本维新派抓住这个有利时机, 可以说, 几乎是在没有多大外界阻力的情况下, 比较顺利地进行了维新运动。而中国的戊戌变法所处的国际环境是极端险恶的。当时, 世界资本主义已进入帝国主义阶段, 甲午战争进一步打开了中国的大门, 帝国主义蜂拥而至, 掀起瓜分中国的狂潮。在这种形势下, 中国政局发生的任何变动, 都会触动帝国主义的在华利益, 他们决不会袖手旁观。因此, 中国的戊戌变法遇到了极大的外部阻力, 即使不遭到封建顽固派的镇压, 也会受到帝国主

义的干涉, 因为帝国主义不会放弃在中国已获得的政治、经济、外交权力, 决不会让中国成为民族独立、主权完整的国家。在这种情况下, 维新派希图依靠帝国主义的支持推行变法, 只能是幻想。

戊戌变法的失败说明, 离开中国实际, 盲目照搬别国变革模式和别国经验, 是行不通的。只有以革命方式彻底摧毁封建制度, 坚持反对帝国主义, 才能挽救民族于危亡, 才能实现中

国民族的独立和振兴。

戊戌变法与明治维新的相同点和不同点

戊戌变法与明治维新的相同点和不同点 戊戌变法和明治维新是中日两国在面临半殖民地半封建社会的情况下进行的富国强兵的改革，他们的异同点你知道吗?以下是为你整理的戊戌变法与明治维新的相同点和不同点，欢迎大家阅读。 戊戌变法与明治维新的相同点和不同点相同点： 相同点：(1)背景相同，改革前都面临着严重的社会危机; (2)性质相同，都是由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革; (3)都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施; (4)都有利于资本主义的发展。 不同点： 1)社会背景不同： 其一、日本明治维新前夕，农民的起义和市民的反抗斗争持续而猛烈，新兴地主和高利贷商人对自身处境越来越不满，统治阶级内部发生分化，中下级武士对现实的不满增强，幕府统治已成为众矢之的。 其二、中国戊戌变法前夕的封建统治危机虽然十分严重，但由于封建统治者与帝国主义勾结，封建势力还比较强大。 (2)领导力量不同： 其一、尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的下级武

士充当了倒幕运动的领导。他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了清扫敌对旧势力的任务，保证了国内改革的顺利进行。 其二、中国的维新派力量脆弱，仅把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上，加之守旧势力强大，因而改革不能成功。 (3)政策措施不同： 其一、日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，使日本走上了发展资本主义的道路。 其二、在中国戊戌变法中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力强大，根本不可能实施。 (4)国际环境不同： 其一、日本明治维新发生在19世纪中期，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮尚未开始。由于西方列强集中力量侵略中国，客观上为日本的明治维新提供了一个较为有利的国际环境。 其二、中国戊戌变法已是19世纪的90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，中国成了列强瓜分的对象。这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。 明治维新与戊戌变法的区别一，改革的国情不同 从1185年直到1868年明治维新前的德川幕府时代，日本的实际统治权都被各种不同的征夷大所掌握，日本的天皇只是一个名义上

明治维新与戊戌变法日文

明治維新と戊戌の変法――近代化の成功と失敗 文科出身としての私は明治維新と戊戌の変法についての歴史を学んだことがある。私から見れば、日本の明治維新は成功で、中国の戊戌の変法は失敗だ。これらは単なる歴史と政治だけでなく、両国の近代化に大きく役を立ったと言っても言い過ぎない。 明治維新とは江戸幕府が崩壊して、天皇を中心とする新政府が成立する過程だ。つまり、日本に近代国家を創出したために、行政制度のみならず教育?産業?金融などを含めた総合的な改革だ。戊戌の変法とは光緒帝の全面的な支持の下、若い士大夫層である康有為?梁啓超?譚嗣同らの変法派によって、近代化を目指して行われた政治改革運動を言う。改革の日数があまりに短いので、「百日維新」と呼ばれることもある。 両方の内容は似ているが、結果はまったく異なる。 日本では政治上、廃藩置県と大政奉還が実施されて、中央集権化が進み、憲法が制定された。経済面では、近代の資本主義経済を目指すことになった。殖産興業が実施されて、西洋式工業技術が導入された。社会制度面では、グレゴリオ暦の採用とか断髪令とか改服令などがある。軍事面では、徴兵令が実施され、近代的な常備軍が創設された。思想文化面では、文明開化政策が実施され、小学校から大学までの男女に等しく国民教育を施すことを目指して、自由主義や個人主義などの近代思想が流行してきた。それから、明治政府が成立し、中央集権化も強くなり、政府主導の産業育成が始まり、軍隊と文化と法律と宗教と思想なども発展してきた。短期間の内に西欧列強に比肩する国家を築き上げ、富国強兵を実現させた。その上で、明治維新は欧米列強に抑圧されたアジア諸国にとって近代化革命の模範ともなった。要するに、明治維新のおかげで、日本は成功裏に封建国家から資本主義の国家へ渡し、民族の危機をまぬがれ、当時のアジア唯一の近代国家になったのだった。 しかし、それに対して、戊戌の変法はどうなったか。中国は、政治上、立憲君主制をとって、総裁?議定?参与の三職からなる資本主義社会の機構確立させるという改革を行った。経済面では、資本主義的な工業と農業と商業を保護した。軍事面では、古い「绿营兵」を近代陸軍に移行させた。思想文化では、科挙制度を廃止して、学校と学会を創立して、留学生を派遣した。しかし、これらは変法派の夢にすぎなかった。中国を豊かにすることがてきなかったのだ。結局、光緒帝は幽閉されて、譚嗣同ら6人の官僚は菜市口で処刑された。改革の施策のほとんどが、戊戌の政変の後に廃止された。要するに、国政の本格的な近代化を目指す変法自強運動は中国の封建制度を根本的に変化させることはなく、保守派の反撃に遭って打倒された。この運動からして、当時中国の近代化は失敗だった。 この二つの改革は両国の近代化に異なる効果をもたらしてしまった。なぜなら、その時の内部と外部の環境が異なっていたからだ。 明治維新は1860年代に行われたが、外部環境的には、世界はまだ資本主義の自由競争の時代だった。その時の欧米列強は中国を目指しており、日本は改革のための時間的余裕が与えられた。だから、日本は辛うじて植民地化の危機を免れた。一方、戊戌の変法は１８９０年代に行われたが、当時資本主義がもはや帝国主義の段階に向かっており、中国を分割しようという機運が列強の中に高まっていた。そのような状況下において、列強は絶対に中国が改革を通じて、アジアの新しい独立した国家になることを許さなかった。 内的要因としては、改革の条件と手段とか、維新勢力を形成する層の広がり具合の違い

比较明治维新与戊戌变法的异同

共同点： 第一，从外部环境看，戊戌变法和明治维新，都是在本国面临着西方列强的全面侵略、社会面临着殖民地化或半殖民地化严重危机时所发生的政治运动。 第二，从运动的社会性质看，戊戌变法和明治维新，在本质上都是以带有某种半殖民地化色彩的封建社会为母体，向资本主义过渡的变革。 第三，从改革的内容上看，戊戌变法和明治维新都包括着政治、经济、军事和思想文化等诸方面变革，两个运动所涉及、所要解决的，都不是枝节性的而是社会体制、社会制度问题。第四，从运动的实行方式上看，戊戌变法和明治维新，都是由围绕着皇帝的一个政治集团酝酿、引发、组织、施行，自上而下地采取颁布政令、法令等方式进行的。 区别： 第一，维新派没有军政实权，也没有广大人民作后盾，只有一个连自己地位也朝夕难保的傀儡皇帝。在明治维新前夕，以长州蕃为首的革新派即以“开港倒幕”、“强蕃割据”为口号，展开反封建的倒幕运动。长州、萨摩、土佐、肥前诸蕃，不仅有“船中八策”、“王政复古”、“辞官纳地”的方案、纲领，还有事实上的“王政造成的以天皇为核心的政治权威”，它恰恰是改革的领导者和推行者。第二，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性 地吸收外来文化的历史传统。中国的情况比较复杂。思想文化上的闭关自守则是中国近代思想文化落后的重要原因。正是在这样封闭的历史氛围中，戊戌志士们悲壮而激越的呼号，才显得特别的孤独。第三，中国是一个大国，而日本，则是一个相对狭小的岛国，这种空间背景的差异，也给戊戌变法和明治维新的成败带来相当大的影响。 第四，从革新派所运用的策略来比较，以明治天皇为首的维新派显得较为条理、有序，而戊戌变法在操作上则显得紊乱和操之过急。

戊戌变法与明治维新的异同

戊戌变法与明治维新的异同 一.戊戌变法与明治维新历史背景的异同 日本的明治维新成功了，日本迅速走上了独立的资本主义发展道路。中国的戊戌变法失败了，中国迅速地完全沦为半殖民地半封建国家。决定两国不同发展命运的原因很多，我来简析中日两国历史背承的异同。 在商品经济和贤本主义因素的发展方面，两国有近似的背景。日本在19世纪中叶，商品经济已经渗入到农村，封建领主土地所有制受到破坏。以丝织业和棉织业为代表的手工工场迅速发展，商业资本的崛起促进了国内境一市场的逐渐形成。中国自明清以来，资本主义萌芽就在理慢发展。鸦片战争后，尤其是江南和东南沿海地区，自给自足的自然经济进一步解体，商品经济发展的程度也不亚于日本，近代资本主义工业在沿海地区也比较发达。但是相对来说，中国是个大国，各地区发展极不平衡，内地与沿海差距很大，所以国内统一市场、商品经济及贤本主义因素的发展等方面，从总体上说又落后于日本。在改革发生前，两国都处于封建社会的末期，都是封建落后的国家。但是．中日两国的封建制又存在着较大差异。从经济基础看，中国的地主土地所有制与日本的封建领主土地所有制虽然都是封建制的基础．但中国的地主土地所有制允许土地自由买卖，这就缓解了很多矛盾，使得商人和高利贷者可以通过购买土地而转化为地主．从而形成了地主、商人和高利贷者在经济上的结合，地主土地所有制越来越巩固。而日本的领主土地所有制禁止土地买卖。新兴地主所获得的土地是非法的。这种僵化的土地私有制经不起商品经济的冲击，建立在它之上的幕藩领主阶级的统治自然也容易发生动摇。 从制度方面来看，中日两国的封建政治制度也有很大差异。中国自秦汉以来就建立了专制主义的中央集权制。而在日本幕藩体制中，藩国是有很大独立性的。地方大名在自己的藩内拥有军事、行政、税收等大权，这就为反对幕府提供了条件。地方拥有威胁中央的这些权力在中国自宋代以来就被禁止，明清时期在制度上更加完善。所以维新派根本没有条件像日本那样进行一场倒幕运动。日本的天皇与中国的皇帝也完全不同。幕府时代的天皇只是形式上的君主．实权在将军手中。而倒幕派恰恰利用了天皇的名义为自己的夺权活动披上了合法的外衣，以天皇的名义动员和团结各种反对势力，井建立以天皇为首的政权推行改革。在中国，皇帝是拥有绝对统治权力的，是全国唯一的最高政治权威。在中国不存在可以对皇帝的统治地位进行公开挑战的其他权威。中国皇帝不仅集政治、经济、军事大权于一身，而且还有君权神投的光环，其统治地位具有很强的稳定性。戊戌变法时期掌握实权的慈禧太后又是一个冥顽不化、凶狠异常的专制主义者，中国维新派比日本革新势力面临的阻力要大的多。 另外，中国的科举制对巩固封建统治也起到一定作用。科举制不计门第，可以把各地区、各阶层的优秀分子吸引到统治阶级的队伍中来．这就不断扩大了政权的阶级基础，也不断调整着官僚队伍，使其增强活力。而日本的将军、大名、武士都是世袭的。门第较低而富有才干的中下级武士根本没有获得较高职务的机会，因此他们中的那些具有新思想的人成为反幕府的中坚力量。 除以上所述内部原因外，中日两固当时所处的外部历史条件也有同有异。相同的是两国都面临着西方资本主义国家的入侵，都已签订了内容相似的不平等条约，都有沦为殖民地的民族危机。但是，中国市场、资源的吸引力远非日本能够相比。列强对中国侵略和争夺，以及中国的反侵略斗争大大牵制了西方列强在东方的殖民势力。尤其是英国，它把注意力全部集中在中国，连续发动两次鸦片战争．又同清政府勾结起来共同镇压太平天国运动，这样才把打开日本大门的机会“让”给了美国。这种状态在客观上减轻了列强对日本的懂略和干涉．给了日本一个极其必要的喘息机舍，使它得以摆脱封建制度的束缚。如果把辛亥革命和倒幕运动相比较的话，两者在推翻旧的封建专制主义政权这个根本点上是一致的，但两者所面临的敌人却有所不同。日本的倒幕派只面对幕府一个对手，而中国的资产阶级革命派除了清政府一个敌人外，还有帝国主义的干涉。 二. 戊戌变法与明治维新的异同比较表 戊戌变法与明治维新比较简表

戊戌变法与明治维新为什么取得不同的结果

戊戌变法与明治维新为什么取得不同的结果 戊戌变法与明治维新都发生在亚洲两个毗邻的国家。但是历史证明了日本与中国取得截然不同的结果。日本成功变法了，而中国却彻底失败了！为什么日本能成功，中国却不能成功。原因都在当时的社会制度、人民思想、变法方式与内容等等因素决定着中国的失败、日本的成功！ 从变法的社会制度看，中国变法前，中国是传统的封建统治制度的社会，而且经过1840年的鸦片战争的战败。中国与世界的关系出现了前所未有的变化。中国的政权发展体系是“中央集权”的发展方式！清末，制度已经是整个王朝集权顶峰时期，皇权已经渗入人民生活的各方面。社会制度的管理者能动用的权力极少。变法意味着改变中央集权体系，挑战中央集权系统，肯定会危及王权。传统的中国王朝不允许这样的局面出现。变法的绊脚石无形中，在中国变得更加大！自古以来，变法是大多都得流血，而中国采取妥协的态度，希望可以不动用武力解决。变法又没能得到大众人心的拥护。只是变法者的觉悟，一意孤行而已！这个变法方式就个变法失败早早埋下种子。 在日本，同是封建的体制下的社会变革，但是日本变法变得彻底。使日本迈向现代化与西方化，逐步跟上世界的大潮流，随后，历史证明，超越世界的列强潮流，走在世界前列。一跃变成世界的强国，使得日本能够有资本为对外侵略，小小的岛国，参加世界大战，呼风唤雨，掀起世界瓜分狂潮。这些种种成果都是一场叛乱变法革命带来的。日本彻底变法，明智地剔除了对日本社会前进的消极因素，把旧的封建秩序毁灭。然后，在政治、经济、和社会等方面实行大变革。此后，明治政府实施了富国强兵、殖产兴业和文明开化三大政策。富国强兵，就是改革军警制度，创办军火工业，实行征兵制，建立新式军队和警察制度，它是立国之本；殖产兴业，引进西方先进技术、设备和管理方法，大力扶植资本主义的发展；文明开化，学习西方文明，发展现代教育，提高国民知识水平，培养现代化人才。 在思想方面，中国人长时间闭关锁国在封建体系下影响着人民对世界的认识。人民被种种的封建思想束缚着，而且封建体系下，长时间学习这被封建所需要的被统治思想，腐蚀着人对世界的认识，当炮火打到家门口，很多人还在乞求上天保佑，有多少个人能拿起刀自主参加战斗，地大物博的中国，只要大家都能自主团结起来，也许中国今天将更加灿烂！那时资本主义来到中国，中国人还不知那是什么！当我们自己制造的火药被奇怪应用的时候，我们才知道我们落后！不是中国人愚蠢，我们有四大发明足证明我们是伟大的民族，但是中国人的思想观念，一朝比一朝被统治者腐蚀的更深。一直我们忘记了进步！资本主义来到中国，国民没有与资本主义相合适的思想来配合统治者的统治。资本主义意识在中国很辛苦。 在日本，日本人崇尚的是“武士“精神，一直都被国民接受，对服从是以死明决心！虽然他们的思想也是当时时代的产物，日本人把它变成他们所需要的思想领导工具领导国家人民在战火纷飞的时代寻找强大富强。有明智的领导者与觉悟的领导人，日本国家发展就相对障碍就少了思想的观念改变的难度。日本人的社会变革条件相对比较成熟。 中国缺少能够让当时社会变革的领航者，没有明智的领导人敢站出来以武力挑战当时的社会制度！没有人能够整合当时的封建制度现代化去发展强大富强，康有为是个历史上的失败的尝试者。但是对中国的发展发挥

戊戌变法与明治维新

浅谈中国的戊戌变法和日本明治维新的成败的比较笔者在从事初中历史教学中，一直对中国的戊戌变法和日本明治维新的成败比较进行探究，现结合自己的教学实践浅谈几点体会。 笔者认为：中国的戊戌变法和日本的明治维新在改革前都面临着严重的社会危机。两者都是最高由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革，都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施，都有利于本国资本主义的发展。戊戌变法依靠一个毫无实权的皇帝，以失败而告终，中国仍面临严重的民族危机；而明治维新获得成功，使日本走上资本主义道路，摆脱了民族危机，并成为亚洲强国。为什么中国的戊戌变法以失败而告终，而日本的明治维新却是一次成功的资产阶级革命或改革呢？对此笔者做了以下几个分析。 一、内容条件和社会背景上的原因：首先，日本实现近代化的条件比中国优越。由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。但在19世纪中叶，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。只是由于遭到西方国家的殖民侵略，中日两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。其次，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临着危机，但情况有所不同。在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。其主要危机体现在:一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和城市暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重地步，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，张藩的离心倾向也越来越大。1864、1865年幕府两次发动兵力讨伐长洲藩，标志着日本政府与张藩的矛盾已公开化，而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构，不但无法调节这些矛盾，本身也陷入瓦解。而中国戊戌变法时却没有出现这样的形势。自从1864年太平天国农民革命失败后，捻军、西南、西北的少数民族起义也相继被镇压，农民起义转入低潮。下层群众斗争方式主要把矛头对准外部的洋教斗争，这种斗争有时候还受到清政府的欺骗理用。在统治阶级内部掌握清政府大权的满洲贵族，对外向外国势

日本明治维新与中国戊戌变法的分析比较

日本明治维新与中国戊戌变法的分析比较 徐立章 081132209 19世纪中叶，发生在日本的“黑船事件”，打破了日本的国门。西方列强的 侵略，给日本社会带来了深重的灾难的同时，也是日本人被迫面向世界。为了实现富国强兵，实现国家的民主独立！日本支持维新变法的有志之士决定推翻腐朽的德川幕府的独裁统治统治，建立新的新的政府，实行明治维新变法。他们向西方资本主义国家学习，发展工业，建立现代化国家。改革取得了巨大成功，日本摆脱了沦为殖民地或半殖民地的命运，从而迅速崛起为东方强国。 19世纪末，日本挑起甲午战争，打败了长期以来一直被认为是东亚文明主导的中国，，日本从此确立了亚洲强国的地位。，被迫清政府签定了《马关条约》。使得中国割地赔款，使中国完全沦为半殖民地半封建社会。中国的一些先进知识分子面临着民族的生死存亡，开始进行深刻反思，许多有识之士认识到只有象日本那样学习西方，变法维新、建立资本主义制度，才能实现富国强兵，挽救民族危亡，然而中国的维新变法却没有改变现实！ 两国都是在本国面临着西方列强的全面侵略、社会面临着半殖民地半封建的民族危机；从运动性质看，在本质上都是从半殖民地化的封建社会，向资本主义过渡的变革；从改革的内容上看，都包括着政治、经济、军事和思想文化等诸方面变革，两个运动所涉及、解决的，都是社会体制、社会制度问题；从运动的方式上看，都是由围绕着皇帝的一个政治集团酝酿、引发、组织、施行，自上而下地采取颁布政令、法令等方式进行的。从影响来看，都促使社会风貌发生了重大变化，促进了文化和教育事业的近代化。但是是什么原因使得两国都实行变法改变民族的命运，却又不同的结果呢？ 我认为其主要原因有以下几点： 第一，中国的封建势力比日本的封建势力强大的多。 虽然日本和中国都是封建专制国家，但两国历史差别很大，维新前夕的政局也截然不同。在日本全国分为大大小小200多个藩国，在一定程度上有利于革新势力的活动。由于幕府统治不具备绝对的权威性，因此天皇一旦号召，便能聚集许许多多愿意为天皇效力的人。中国的封建专制主义统治虽然腐朽，但持久而顽固，将全国的统治牢牢抓住不放。晚清时期的地方实力派，但关键时刻都无一例外的效忠慈禧。清廷实权，一直牢牢掌握在慈禧手中。 第二，群众基础和改革的推动力量不同。 第 1 页共2 页

中国戊戌变法与日本明治维新的比较和影响

·戊戌变法失败原因 （1）根本原因：民族资产阶级力量弱小 由于中国民族资本主义产生于封建社会，受到外国资本主义及本国封建主义的双重压迫和束缚，发展不充分，相对本国的封建势力而言，民族资产阶级的弱小，没有坚实的，反封建的经济基础与阶级基础。 （2）封建顽固势力过于强大 国家的最高领导权不在维新派手中，而紧握在以西太后为首的王公、大臣手中。而维新派及光绪皇帝在实施变法上的策略错误侵犯了一些大官僚的利益，如开国会、设制度局，一些老臣的职权被剥夺，又没有安排措施，所以他们坚决反对新政。维新派在一些具体的变法措施上也侵犯了一部分人民群众的利益，引起了这部分人的不满和愤怒，更加深了自己与人民群众的误会，从而更孤立了自己这一方的力量。。 （3）依靠没有实权的光绪皇帝 把希望完全寄托在没有实权的皇帝身上，脱离了广大人民群众.资产阶级维新派采取改良的办法，把希望完全寄托在没有实权的皇帝身上；在顽固势力的进攻面前，他们又寄希望于袁世凯和外国侵略者，脱离了广大人民群众。 （4）脱离了广大人民群众 维新派的活动基本局限于官僚士大夫和知识分子的小圈子。他们不但脱离人民群众，而且惧怕甚至仇视人民群众。康有为在每次上书中，都反复提醒光绪帝忘记人民反抗的危险。正因为没有人民力量作为后盾，所以当他们得悉守旧派要发动军事政变时，只得打算依靠掌有兵权的袁世凯，结果反被袁世凯出卖。 （5）直接原因：袁世凯告密 （6）维新派缺乏政治斗争经验 首先，康梁等维新派对戊戌时期清政府内部的政治形势认识不清。其次，维新派没有认识到改革是一项长期而艰巨的工程，需要稳步的前进，而维新变法的改革有很多都操之过急。在者，维新派不善于笼络清政府内部势力，特别是那些曾经倡言变法与改革的洋务派。 日本明治维新与中国戊戌变法的比较 （1）国内背景： 明治维新：幕府对全国控制的程度很弱。列强入侵激化了国内矛盾；统治阶级内部分化，幕府陷于极端孤立地位，成为众矢之的。 戊戌变法：清政府对内依靠汉族官僚地主，对外妥协退让，共同绞杀人民革命。守旧势力很强大. 高度中央集权的专制模式，土地私有制下官僚、地主、商人三位一体，互相勾结，使旧制度具有特殊的稳定性，对社会变革的阻力比较大。 （2）国际环境： 明治维新：世界处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮尚未开始。中国太平天国运动对西方列强力量的牵制，为明治维新提供了一个较为有利的国际环境。 戊戌变法：世界资本主义向帝国主义阶段过渡，并开始瓜分中国 （3）领导力量不同 明治维新：尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的具有革新精神的中下级武士充当了倒幕运动的领导。他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了清扫敌对旧势力的任务，保证了国内改革的顺利进行。 戊戌变法：中国的维新派由有资产阶级倾向的知识分子、士大夫领导，力量脆弱，仅把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上。既没有基地，也无兵权、财权，加之守旧势力强大，因而改革不能成功。 （4）参加者：

戊戌变法与明治维新启示

戊戌变法与明治维新启示 计算机科学与技术二班田育洋 1895年4月，日本逼签《马关条约》的消息传到北京，康有为发动在北京应试的1300多名举人联名上书光绪皇帝，痛陈民族危亡的严峻形势，提出拒和、迁都、练兵、变法的主张。“公车上书”揭开了维新变法的序幕。在维新人士和帝党官员的积极推动下，1898年6月11日，光绪皇帝颁布“明定国是”诏书，宣布变法。新政从此日开始，到9月21日慈禧太后发动政变为止，历时103天，史称“百日维新”。 戊戌变法的性质是一场资产阶级改良运动，一场救亡运动。从这个性质可以看出，他是为了挽救民族危亡和发展资本主义。只是在具体实施时需要依靠封建政权——在这里封建政权可以说是其实现自己目标的一个工具，而为了实现目标他就必须一定程度的保护这个工具。但是与其说是戊戌变法有它的局限性，还不如说清朝的统治阶级目光的短浅性，最终导致了清王朝的覆灭。变法被扼杀了，按满清权贵的逻辑他们的江山应该不可动摇了，皇位可以千世万世地传下去。可爱新觉罗家族的江山保住了吗？ 戊戌变法失败的教训 ⑴敌强我弱。维新运动时期，民族资产阶级的力量虽有初步发展，但还极其微弱。甲午中日战争之后严峻的民族危机，迫使他们仓促上阵，其经济实力、理论体系、思想酝酿、政治主张等都准备不足。比如，在理论指导上，维新派的领袖人物康有为打出“孔圣人”的招牌进行变法维新，这虽有减少改革阻力的策略意义，但也暴露了自身的软弱无力。而维新派所面对的封建顽固势力却十分强大。 ⑵脱离民众。维新派没有掌握政权，仅依靠一个没有实权的光绪皇帝发号施令，希望通过和平的、自上而下的改革来实现他们的理想。在这种情况下，原本维新派应该与会党民众的斗争相结合，以造成强大的声势，迫使当权者采取相应的改革措施，但维新派却采取了脱离人民群众的方针，甚至害怕和敌视民众，他们之所以要倡导变法，其理由之一就是为了抵制“揭竿斩木”之“忧危”。这使维新运动得不到广大民众的支持，其活动范围仅局限于地主阶级开明派和知识分

戊戌变法与明治维新的异同资料

戊戌变法与明治维新 的异同

精品资料 戊戌变法与明治维新的异同 一.戊戌变法与明治维新历史背景的异同 日本的明治维新成功了，日本迅速走上了独立的资本主义发展道路。中国的戊戌变法失败了，中国迅速地完全沦为半殖民地半封建国家。决定两国不同发展命运的原因很多，我来简析中日两国历史背承的异同。 在商品经济和贤本主义因素的发展方面，两国有近似的背景。日本在19世纪中叶，商品经济已经渗入到农村，封建领主土地所有制受到破坏。以丝织业和棉织业为代表的手工工场迅速发展，商业资本的崛起促进了国内境一市场的逐渐形成。中国自明清以来，资本主义萌芽就在理慢发展。鸦片战争后，尤其是江南和东南沿海地区，自给自足的自然经济进一步解体，商品经济发展的程度也不亚于日本，近代资本主义工业在沿海地区也比较发达。但是相对来说，中国是个大国，各地区发展极不平衡，内地与沿海差距很大，所以国内统一市场、商品经济及贤本主义因素的发展等方面，从总体上说又落后于日本。在改革发生前，两国都处于封建社会的末期，都是封建落后的国家。但是．中日两国的封建制又存在着较大差异。从经济基础看，中国的地主土地所有制与日本的封建领主土地所有制虽然都是封建制的基础．但中国的地主土地所有制允许土地自由买卖，这就缓解了很多矛盾，使得商人和高利贷者可以通过购买土地而转化为地主．从而形成了地主、商人和高利贷者在经济上的结合，地主土地所有制越来越巩固。而日本的领主土地所有制禁止土地买卖。新兴地主所获得的土地是非法的。这种僵化的土地私有制经不起商品经济的冲击，建立在它之上的幕藩领主阶级的统治自然也容易发生动摇。 从制度方面来看，中日两国的封建政治制度也有很大差异。中国自秦汉以来就建立了专制主义的中央集权制。而在日本幕藩体制中，藩国是有很大独立性的。地方大名在自己的藩内拥有军事、行政、税收等大权，这就为反对幕府提供了条件。地方拥有威胁中央的这些权力在中国自宋代以来就被禁止，明清时期在制度上更加完善。所以维新派根本没有条件像日本那样进行一场倒幕运动。日本的天皇与中国的皇帝也完全不同。幕府时代的天皇只是形式上的君主．实权在将军手中。而倒幕派恰恰利用了天皇的名义为自己的夺权活动披上了合法的外衣，以天皇的名义动员和团结各种反对势力，井建立以天皇为首的政权推行改革。在中国，皇帝是拥有绝对统治权力的，是全国唯一的最高政治权威。在中国不存在可以对皇帝的统治地位进行公开挑战的其他权威。中国皇帝不仅集政治、经济、军事大权于一身，而且还有君权神投的光环，其统治地位具有很强的稳定性。戊戌变法时期掌握实权的慈禧太后又是一个冥顽不化、凶狠异常的专制主义者，中国维新派比日本革新势力面临的阻力要大的多。 另外，中国的科举制对巩固封建统治也起到一定作用。科举制不计门第，可以把各地区、各阶层的优秀分子吸引到统治阶级的队伍中来．这就不断扩大了政权的阶级基础，也不断调整着官僚队伍，使其增强活力。而日本的将军、大名、武士都是世袭的。门第较低而富有才干的中下级武士根本没有获得较高职务的机会，因此他们中的那些具有新思想的人成为反幕府的中坚力量。 除以上所述内部原因外，中日两固当时所处的外部历史条件也有同有异。相同的是两国都面临着西方资本主义国家的入侵，都已签订了内容相似的不平等条约，都有沦为殖民地的民族危机。但是，中国市场、资源的吸引力远非日本能够相比。列强对中国侵略和争夺，以及中国的反侵略斗争大大牵制了西方列强在东方的殖民势力。尤其是英国，它把注意力全部集中在中国，连续发动两次鸦片战争．又同清政府勾结起来共同镇压太平天国运动，这样才把打开日本大门的机会“让”给了美国。这种状态在客观上减轻了列强对日本的懂略和干涉．给了日本一个极其必要的喘息机舍，使它得以摆脱封建制度的束缚。如果把辛亥革命和倒幕运动相比较的话，两者在推翻旧的封建专制主义政权这个根本点上是一致的，但两者所面临的敌人却有所不同。日本的倒幕派只面对幕府一个对手，而中国的资产阶级革命派除了清政府一个敌人外，还有帝国主义的干涉。 二. 戊戌变法与明治维新的异同比较表 戊戌变法与明治维新比较简表 仅供学习与交流，如有侵权请联系网站删除谢谢2

明治维新与戊戌变法比较

明治维新与戊戌变法比较 110年前，中国发生了戊戌变法运动。140年前，日本发生了明治维新运动。这两次维新变法有着惊人的相似之处。 一、历史背景相近： 两次维新都发生在19世纪中后期，中日两国都面临严重的统治危机。国内阶级矛盾尖锐，统治阶级内部矛盾持续。外来侵略导致被迫“对外开放”，民族矛盾持续上升。西方侵略客观上带来的先进生产方式和思想观点，有力地冲击了原有的封建生产方式和伦理纲常，催生了近代民族资本主义工业和资产阶级的维新思潮。 二、目标性质类似： 都是向西方学习，通过政府命令自上而下推行资产阶级性质的改革，目的是建立君主立宪制的资本主义国家。 三、领导阶级相同： 两国的维新领导人都出生在封建家庭，同时又是深受西方资本主义影响的，他们的行为代表了新兴资产阶级的利益和要求。 四、列强态度相似： 英美出于自身利益要求对明治维新竞相扶植，政治上偏袒强藩，经济上源源提供工业品和武器，并协助培养人才、训练军队、改善军备。 戊戌变法中，广学会对戊戌维新的兴起有不小推动作用。英美日驻华使馆，在政变时援救保护过部分维新领袖。政变后，日本政府和政界要人，继续为维新派提供了活动场所和部分经费。 五、政策措施雷同： 两国都从政治、经济、军事和文化教育方面实施改革。戊戌维新实际上就是以明治维新为榜样、亦步亦趋实行的。 不过，两者的成效和结局却大为不同。明治维新的成功使日本走上了资本主义发展道路，一跃成为东方唯一的资本主义强国。而戊戌变法仅仅昙花一现，中国依然挣扎在半殖民地半封建社会的深渊。 同时维新，为何结局不同？仔细分析明治维新和戊戌变法一成一败的原因，会发现其实有着诸多不同。 一、国际环境不同。 明治维新前夕的国际环境对日本极为有利。英国忙于镇压太平天国运动，美国处于南北战争期间，法国处于普法战争前夕，沙俄则因克里米亚战争败北，元气大伤。19世纪六七十年代，它在远东的侵略对象主要是中国，对日本较为放松。 而在戊戌变法时期，19世纪末，世界资本主义列强向帝国主义阶段过渡，通过争夺殖民地的已经基本把世界瓜分完毕，中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”。列强纷纷在中国强租租借地、划分势力范围，出现了瓜分中国的狂潮，这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家。 二、封建统治势力与维新派实力的强弱不同： 在日本明治维新前夕，幕府统治的基础—武士阶层，不但在上层存有着尖锐复杂的矛盾，而且广大下级武士也因自身经济状况的日趋恶化，对幕府统治越来越不满，甚至发展到“恨主如仇”的严重水准，一部分武士开始向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，所以组成

明治维新和戊戌变法为什么一个成功一个失败

中国北方地区： 一、地理位置：大兴安岭、青藏高原以东、内蒙古高原以南、秦岭—淮河以北、东临渤海和黄海 二、气候：湿润、半湿润的温带季风气候为主；冬季寒冷干燥，夏季高温多雨 三、主要灾害性天气：冬季寒潮，华北地区春季干旱多沙暴、夏季多洪涝。 四.水文、植被和土壤 1、主要河流：黑龙江及其支流松花江、乌苏里江，黄河及支流渭河、汾河，海河，辽河，鸭绿 江，图们江。 2、主要湖泊：长白山天池、兴凯湖。 3、水文特征：水文特征南北差异大。水量北丰南小，汛期北长南短（东北地区有明显融雪春汛）， 河流含沙量北小南大，结冰期北长南短。 4、植被：东北地区以针叶林为主（长白山地区为针叶-落叶阔叶混交林），黄河中下游地区为落 叶阔叶林。 5、本区发展农业的限制因素----水 水是北方地区发展农业的命脉。尤其是对黄土高原和华北平原，它们属于温带大陆性季风气候，总体是热量条件较好，而水分条件不足，灌溉对农业生产极为重要。 原因:黄土高原和华北平原属于半干旱、半湿润的地区,降水较少(年降水量400---800毫米)，蒸发量较大。尤其是春季表现明显。春旱严重；但是，夏季7、8月份降水过多，且集中容易形成洪涝灾害。历史上，黄河、海河、淮河、辽河多次发生严重水灾。 五、重工业基地和能源工业基地——环渤海经济区：辽中南工业区和京津唐工业区 1、辽中南工业区 （1）有利条件 ①资源丰富； ②交通便利； ③临海，利于发展外向型经济； ④地处平原，地势开阔； ⑤农业基础较好； ⑥人口较密集 （2）重要工业中心：鞍山钢铁、沈阳机械、大连化工和船舶等（长春汽车、哈尔滨机电制造等）（3）存在问题：能源不足，水源不足 2、京津唐工业区 （1）有利条件

浅谈日本明治维新与中国戊戌变法的异同

浅谈日本明治维新与中国戊戌变法的异同 110年前，中国发生了戊戌变法运动。140年前，日本发生了明治维新运动。明治维新的成功使日本走上了资本主义发展道路，一跃成为东方唯一的资本主义强国。而戊戌变法只是昙花一现，中国依然挣扎在半殖民地半封建社会的深渊。 同时维新，为何结局不同？仔细分析明治维新和戊戌变法一成一败的原因，会发现其实有着诸多不同。 一、国际环境不同。 明治维新前夕的国际环境对日本极为有利。英国忙于镇压太平天国运动，美国处于南北战争期间，法国处于普法战争前夕，沙俄则因克里米亚战争败北，元气大伤。19世纪六七十年代，它在远东的侵略对象主要是中国，对日本较为放松。 而在戊戌变法时期，19世纪末，世界资本主义列强向帝国主义阶段过渡，通过争夺殖民地的高潮已经基本把世界瓜分完毕，中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”。列强纷纷在中国强租租借地、划分势力范围，出现了瓜分中国的狂潮，这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家。 二、封建统治势力与维新派实力的强弱不同： 在日本明治维新前夕，幕府统治的基础—武士阶层，不仅在上层存在着尖锐复杂的矛盾，而且广大下级武士也因自身经济状况的日趋恶化，对幕府统治越来越不满，甚至发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士开始向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。 中国自秦朝以来，基本上是一个大一统的专制主义中央集权国家，明清时君主专制制度空前强化。辛酉政变后四十多年，清廷实权一直牢牢掌握在慈禧手中。晚清时虽出现过地方实力派，但关键时刻都无一例外地效忠慈禧。中国维新派没有日本那样的强藩作后盾，更无可能拥有自己的据点，独立地创建和训练军队。维新派尽管曾得过几个军机章京的头衔，但从未真正夺到过政权。 三、领导力量不同： 日本维新派的骨干是中下级武士，大多参加过地方上的藩政改革。如“维新三杰”西乡隆盛、大久保利通和木户孝允，都久经风浪锻炼，具有斗争经验和政治才干。他们讲究斗争策略，选择阻力最小的路线和做法，善于争取同盟军，打击最主要敌人。而日本维新的“大旗”—明治天皇，随着天皇制的确立，成了日本名符其实的最高统治者，依靠维新派权臣辅弼，得以很好地推行改革大业。 中国维新派的骨干基本上是一批缺乏政治斗争经验的封建知识分子，有改革热情，却缺少运筹帷幄的雄才大略。他们在维新措施和斗争策略上有些急于求成、不顾实效。如变法伊始便裁撤旧衙门、裁减绿营，令旗人自谋生计，激起守旧势力群起而攻之，增加了变法的阻力。同时，又不善于团结和争取同盟军，结果使自己十分孤立。他们所依赖的光绪帝虽有抱负，富有改革的热情，能积极支持戊戌变法，但政治上的无权地位使他终究跳不出慈禧的手掌心。 四、政策措施的实际作用不同： 日本幕府统治被推翻后，明治政府实行了一系列卓有成效的改革措施：“废藩置县”，消除封建割据，巩固统一的中央集权国家；改革封建等级制度，以适应资本主义经济发展的要求；实行地税改革，保证政府的财政收入；实行征兵制，建立近代常备军，为攘外安内作准

近代史戊戌变法明治维新联系与区别

中国戊戌变法和日本明治维新的区别和联系 中国戊戌变法（百日维新）是指自1898年6月11日起，并在此后的103天开展的倡导学习西方，提倡科学文化，改革政治、教育制度，发展农、工、商业等维新活动的具有资产阶级性质的改良运动。日本明治维新是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明的冲击下所进行的，由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动。这两场维新运动虽有着紧密的联系但具有明显的区别。 从这两个运动的起因和背景来看，有许多相似之处。中国和日本都是在处于内忧外患和受到西方资本主义精神和物质文明的强烈冲击的情况下，由一些思想比较前卫的维新派人士带领，不得不开展的维新运动。但中国的危机来自外国资本主义和国内封建势力的压迫和束缚，中国的民族觉醒来自中日甲午战争的惨败所造成的伤痛；而日本的危机来自美国黑船的汹汹来袭和幕府政权对人民的剥削和独裁。日本开始侵略周边国家的时间仅仅发生在其在被美国黑船打开国门之后的20年，由此可见明治维新的成效。而中国的戊戌变法在持续103天之后，便在慈禧太后发动的戊戌政变下以失败告终。 两个维新运动的内容都涉及很广，各个方面的改革措施都囊括其中，如政治方面，经济方面，教育方面，军事教育方面。中国戊戌变法的政治方面决定开放言路，精减机构，任用新人；经济方面以工商立国，鼓励民办企业，倡办实业，促进生产。教育方面废八股，兴西学；创办京师大学堂；设译书局，派留学生；奖励科学著作和发明；军事方面裁减绿营，改练新式陆军，采用西洋兵制。日本明治维新经

济方面设立工部省管理工商业；改革土地制度，统一货币，设立银行，撤消工商业界的行会制度和垄断组织；教育方面设立文部，发展近代资产阶级性质的义务教育，灌输武士道、忠君爱国等思想，并外派留学生出国留学；军事方面改革军队编制，学习英国和德国，实行军国主义和武士道精神；司法方面仿效西方制度，订立商法刑法等。除此之外，日本还十分重视社会文化和宗教方面的改革 纵观戊戌变法和明治维新的成果和意义可知，戊戌维新运动是一次爱国救亡运动，是一场思想启蒙运动，是一场资产阶级性质的政治改良运动，它的失败主要是由于维新派自身的局限和以慈禧太后为首的强大的守旧势力的反对，当时的民族资本主义太过孱弱。明治维新运动虽然很大的推动了日本近代发展，但也具有历史局限性，工业化发展的同时农民越发的贫穷，极端民族主义和军国主义带来了深重灾难，议会形同虚设，人民没有获得民主权利。

明治维新和戊戌变法的作用

比较明治维新和戊戌变法的作用19世纪中期，日本资本主义经济有了一定发展，以德川幕府为代表的腐朽的封建统治遭到资产阶级和人民的激烈反对。1867年，明治天皇即位后，幕府末代将军德川庆喜为稳定政局保存实力，假意愿意“返还大政”请求辞职。不料弄巧成拙，获得了明治的准奏。自此拉开了幕府与皇权的争夺序幕。到1868年，江户被攻陷，日本长达七百余年的幕府统治时代彻底宣告结束。建立了以明治天皇为中心的地主和资产阶级联盟的中央集权国家。 幕府倒台，明治天皇实行中央集权制以后，成立了明治政府，开始了富国发展的明治维新运动。 明治政府成立后，立即通过了一系列的改革纲领，着手改革国家的政治经济文化制度。明治天皇效仿西方列强的制度，对日本的原有的封建制度进行了改革。1868年4月，天皇公布《维新政体书》，确立权力的归属是天皇之下的太政官，并且借鉴西方的先进的法律制度，也确立了三权分立的法律体制：“太政官之权力分为立法、行政、司法三权”，并规定立法官不得兼任行政官，司法官不得兼任立法官。此后，又陆续对中央国家机关进行改组，实行分权原则，规定太政大臣专管行政，立法权由贵族院行使，司法权由大审院行使。 在司法体制和刑法制度方面，明治政府惊醒了初步的改革。设立刑部省，统一领导司法行政，下置各种法院专掌审判。修改刑律，废除笞、徒、杖、流四刑，改为惩役和死刑两种，并减轻刑罚，缩小死刑的适用范围。此外，还聘请了法、德等国家的法学专家来日本讲学，创办法政研究所和法政学院，翻译研究外国，尤其是西方的法律培养法律人才。 由于明治维新后，日本资本主义飞速发展，为了加速工业资本与银行资本的融合，使垄断组织在国民经济中发挥越来越大的作用，从而形成日本资本主义的起步发展几乎是和向垄断基本主义过渡同时进行的特点。其结果加重了对工农大众的剥削和压榨，是阶级矛盾和阶级斗争急剧尖锐化，工农运动日益高涨，严重威胁了明治政府的统治。在工人运动的浪潮和西方宪政思想的影响下，要求成立民选议会，建立“完善的立宪政体”的呼声越来越高，迫使明治政府不得不答应制定宪法。在这种情况下，日本的第一部宪法《大日本帝国宪法》也称“明治宪法”诞生了。 早在明治维新初期，日本关于行政诉讼法规定：对于地方行政官吏的违法行为，民众可以直接向法院提起诉讼。但考虑到这样可能带来司法官牵制行政之弊端，1889年《明治宪法》确立了行政诉讼与普通司法审判相互独立的原则。 明治维新后，为适应资本主义商业发展的需要，日本曾先后颁布了银行、票据、保险、公司等单行条例。1881年，日本开始参考法国的商法典来制定商法典， 早在明治维新时期，日本为保护和促进工商业发展，曾颁布过一系列的法规。随着后期垄断资本主义的逐步形成，日本加强了国家对经济的干预，颁布了涉及银行、证券交易、运输、森林、渔业、产业组合等方面的若干法规，为日本经济立法提供了基础。 由于明治维新后经济上开始有自由资本主义走向垄断资本主义，明治政府为了缓和社会阶级矛盾，进行了劳工立法，于1911年颁布了《工场法》，并于1916年开始实施。其内容包括限制劳动者的最低年龄，给予贫困职工以生活补助等。 明治政权建立后，日本的刑事立法仍然沿袭着封建法律模式，看不出资产阶

浅析明治维新与戊戌变法的异同

浅析明治维新与戊戌变法的异同 摘要：1868年，日本发生了明治维新运动。1898年，中国发生了戊戌变法运动。两次运动都是挽救民族危亡的具有资产阶级性质的改良运动，但明治维新的成功使日本走上了资本主义发展道路，一跃成为东方唯一的资本主义强国。而戊戌变法只是昙花一现，中国依然挣扎在半殖民地半封建社会的深渊。同时改革，结局却一成一败。本文试图从两者的比较中探讨两国改革运动的异同，通过比较内部条件之不同、个人和组织的权力资源掌握程度之不同以及运行效用之不同，将有关因素进行调理归结阐述了当时明治维新和戊戌变法的改革，论证了变法中社会基础的重要性，得出了其一成一败的原因。 关键字：明治维新戊戌变法改革

目录 一、绪论 (4) 二、明治维新与戊戌变法的相同之处 (4) （一）历史背景大致相同 (4) （二）改革的性质宗旨相同 (5) （三）改革的内容大体相同 (5) （四）改革的实行方式相似 (6) 三、明治维新与戊戌变法的成败分析 (6) （一）国际环境不同 (6) （二）社会结构大不相同 (7) （三）革新派所运用的策略和政策的实际作用不同 (8) 四、对中国发展的借鉴价值 (8) （一）改革是社会发展的推动力 (8) （二）发展经济 (8) （三）重视教育 (9) 结论 (9) 参考文献 (9) Abstract (10)

一、绪论 19世纪中叶，在西方资产阶级革命成功、商品经济蓬勃发展、世界市场逐步形成、殖民主义浪潮席卷世界的时代。在西方列强优势力量的冲击下，闭关自守的两个东亚封建制国家——中国和日本均被迫打开国门，为了挽救民族危亡，两国分别启动了以戊戌变法和明治维新为标志的现代化变革进程，本文重在比较两个变法异同。 （一）中心论题 明治维新与戊戌变法成败探讨，比较明治维新和戊戌变法在发生时期、社会背景、阶级支撑、改革措施、实质效果等方面的异同。 （二）写作意图 透过日本明治维新与中国戊戌变法看社会基础的重要性。国家的发展需要社会各方面环境的协调，通过比较得出雄厚的经济基础，强大的领导阶级，广大人民群众的支持是一个民族发展的重要基础。 二、明治维新与戊戌变法相同之处 1840年以前的中国和1853年以前的日本，有很多相似之处。十九世纪起，西欧列强为掠夺原料、倾销商品、扩大殖民地而入侵东亚，此时仍然实行着闭关锁国的中日两国被西方的炮火轰开了大门。在中国，其标致是鸦片战争。在日本，标致就是美国东印度舰队司令培里率舰队东来叩关。两国被迫开港通商，签订丧权辱国的条约，致使中日两国陷入重重危机之中。为了救国救民、中日两国在自己的国家掀起了挽救民族危亡的改良活动和资产阶级民主革命。明治维新和戊戌变法在两国历史上都有重大的意义。明治维新和戊戌变法就其当时国内的各基本方面，两国自身的社会性质和世界大势，都有许多的相同点。 （一）历史背景大致相同 戊戌变法和明治维新，都是在本国面临着西方列强的全面侵略、社会面临着殖民地化或半殖民地化严重危机，在中国，是鸦片战争的失败，一系列不平等条