临床治疗学系统评价_Meta分析文献检索策略的观察研究_张新凤

DOI :10．3969/j．issn．1671－3982．2013．08．005

·研究与探讨·

临床治疗学系统评价/Meta 分析文献检索策略的观察研究

张新凤

［摘要］以“Meta 分析or 荟萃分析or 系统评价or 系统综述”为检索词检索近3年发表在国内期刊上的有关临床治疗学的系统评价和Meta 分析文献，对文献检索信息进行统计分析。发现尽管系统评价/Meta 分析研究数量越来越多，研究的质量也越来越高，但在证据检索方面还存在很多不足之处。

［关键词］系统评价;Meta 分析;循证医学;证据检索;检索策略［中图分类号］

G254．9；Ｒ4［文献标志码］

A ［文章编号］

1671－3982（2013）08－0022－03Systematic review/meta －analysis of literature retrieval strategies in clinical therapeutics ：An observational study ZHANG Xin －feng

（Library of No．1Affiliated Hospital of Guangzhou Medical College ，Guangzhou 510120，Guangdong Province ，China ）

［

Abstract ］Papers on systematic review /meta －analysis in clinical therapeutics published in domestic journals in the past 3years were retrieved using mata －analysis or systematic evaluation or systematic review as the searching term followed by an analysis of their retrieval information ，showing that the number of papers on systematic review /meta －analysis is increasing and their academic level is high ，but the evidence retrieval still has some limitations．［Key words ］Systematic review ；Meta －analysis ；Evidence based medicine ；Evidence retrieval ；Ｒetrieval strategies

［作者单位］广州医学院第一附属医院图书馆，广东广州510120［作者简介］张新凤（1965－），女，河南新乡人，硕士，副研究馆员，主

编参编著作2部，发表论文18篇。

系统评价是针对具体临床问题，运用系统明确的方法检索、筛选相关研究，对研究质量进行严格评价，并收集、分析纳入研究的数据的研究方法。Meta 分析是合成多个独立研究结果的统计方法，不是系统评价的必需部分，但有时和系统评价指同一内容。系统评价/Meta 分析在循证医学证据分级中属最高级别。高质量的系统评价汇集了大量研究成果并以通俗易懂的形式表述，弥补了临床医生没有时间阅读大量医学文献的缺陷，为临床实践提供了可靠证据。

系统评价Meta 分析文献数量正在快速增长，但质量参差不齐。国内外有许多文献对系统评价/Meta 分析文献进行了方法学或标准方面的质量分

析［1－5］

。本文从证据检索角度对此类文献进行质量

观察和分析，以促进其健康全面发展。

1

材料和方法

目前冠以“系统评价/Meta 分析”的文献不计其数。为了更深入探讨此类文献的检索方法，我们将研究范围限定在

“Ｒ45治疗学”。以万方和CNKI 数据库为数据源，以“Meta 分析or 荟萃分析or 系统评价or 系统综述”

为检索词，限定在主题字段，组配分类号Ｒ45（治疗学），时间限定为2010年之后（检索日期2013－04－26）。从万方和CNKI 中分别检出104篇和54篇文献，去重后得到145篇文献，排除没有全文的、

没有经过文献检索的、不属于临床医学的文献后，最终纳入76篇文献。2

结果

2．1

检索数据库和检索方式

76篇临床医学治疗学系统评价/Meta 分析的文献检索以数据库为主，37种数据库被使用401次，

平均每篇5．27个数据库，最多的一篇文献检索了14个数据库。

57篇文献使用了中外文库（其中2篇使用了中英日文库），有14篇文献只选用了中文库，5篇只用了外文库。中文数据库以CBM、CNKI、万方和维普为主，外文数据库以MEDLINE/PubMed、Cochrane Library和EMBASE为主（见表1）。

表1常用的中外文数据库

数据库使用次数

CBM69

CNKI67

维普50

万方47

MEDLINE/PubMed60

EMBASE54

Cochrane Library38

Web of Knowledge19

OVID17

Springer17

大部分文献通过其他方法扩大检索范围。其中49篇文献（占64%）明确了文献追溯法，通过综述或文后参考文献、近期杂志目次等途径进一步查找相关文献；37篇文献检索了灰色文献，其中3篇检索了Cochrane临床对照中尚未完成的研究，浏览英国当前对照试验注册库或中国政府试验注册中心网站；17篇明确指出与研究者和相关领域专家联系；2篇检索了全球重要的学术机构网站。

在检索方法上，部分文献使用截词符、通配符，4篇为扩大检索范围使用了“related articles”功能，31篇文献将检索范围限定为临床试验、临床治疗效果、ＲCT、临床研究、临床路径、治疗效果观察、当前对照、随机对照试验等文献类型。

2．2检索时间范围和检索日期

76篇文献中，有51篇注明了检索时间范围，有些只笼统地说明从建库以来，有些只是说明本次检索时间而未标明每种库的检索时间范围，还有一篇未注明检索时间范围。69篇文献检索了CBM，只有19篇文献正确地说明检索起始时间为1978年，其他未说明或甚至把起始时间误标为1965年、1975年；60篇文献检索了MEDLINE/PubMed，19篇文献注明起始时间为1966年，11篇为1950年。只有14篇明确注明了末次检索或截止日期。

2．3检索词

检索词是检索策略的重要组成部分，对检索的结果起着关键作用。不同数据库的检索方式不同，制定检索策略和检索词时一定要了解该数据库的检索途径和技巧。76篇文献中，注明检索词的有42篇，其中注明关键词的有21篇，主题词的有6篇，主题词关键词结合的有4篇，列出检索式的有23篇。不难看出，主题词检索途径很少被使用。

3讨论

为了提高系统评价/Meta分析的质量，循证医学研究人员制定了相关的报告规范，对文献检索报告也作了要求，如QUOＲOM、PＲISMA、Moose和STAＲLITE等。下面依照这些规范来审视一下我们所调查系统评价/Meta分析的检索状况。

3．1QUOＲOM

QUOＲOM［6］对文献检索报告的要求主要是说明信息来源和检索限制。“信息来源”应包括文献数据库、注册库、个人档案、专家信息、机构、手工检索方式，“检索限制”应包括检索时间范围、发表状态、发表语言等。从整体上看，76篇文献均涉及上述项目，但是水平参差不齐。只有27%的文献使用了手工检索，有些文献只说明“进行了数据库检索”或者“网络检索”，检索时间范围不统一，甚至超出了数据库的收录时间范围。

3．2Moose报告

Moose［7］详尽列出了文献检索报告的10条规范，分别为文献检索人员的资格、检索策略（检索时间范围、关键词）、尽可能获取所有文献、使用的数据库、使用检索的特殊功能（主题词及其下位词扩展检索）、列出纳入和排出的文献、手工检索、非英文文献的处理、只有摘要和非发表文献的处理、个人通信介绍等。76篇文献均未说明检索人员的资格，也没有介绍非英文文献的处理方法，特殊功能除了“related articles”以外，也未见其他。

3．3STAＲLITE

STAＲLITE［8－9］列举了8条要求，分别采样策

略、研究设计和方法、纳入年份、限制条件、纳入和排除标准、采用的检索式、检索的电子资源。这个规范涉及到更多的纳入和排除标准。76篇文献中，仅少数指出“由两位研究者分别独立筛选提取数据”，40%的文献检索了随机对照试验、临床路径等文献类型，但普遍缺少方法说明。

3．4PＲISMA声明

PＲISMA［10－11］声明对QUOＲOM做了修改，指出系统评价质量很大程度上取决于所纳入研究的范围和质量，指出所有信息来源一定要在检索策略中列出，如使用的数据库、与研究者联系获得详细信息和最后检索日期。应至少提供一个数据库的完整检索方式，包括检索限制条件、检索策略是否能被重复使用。76篇文献中，只有少数几篇达到了上述要求。

3．5李幼平的《循证医学》

李幼平［12］在《循证医学》一书中，对文献检索提出了以下标准：是否纳入了相关重要研究、检索了哪些数据库、是否追踪了参考文献、是否试图查找未发表的文献、是否试图查找非英文文献。76篇文献基本达到了这些要求，但只有2篇检索了日文库等，个别文献只说明检索了数据库。

4结论

纳入随机对照研究的系统评价/Meta分析是循证医学论文“金字塔”上最顶尖的论文。只有充分报告检索方法和纳入标准，才可判断证据的可信度。但上述分析表明，许多临床医生对证据检索环节未予以足够重视。许多文献检索信息是模糊不清的，研究人员只是草草进行了检索，或未明确描述检索的环节，令人质疑其研究结论。

完整而准确的检索报告，目的是把偏倚减到最小。虽然从不同文献获取证据的方法可能不尽相同，但总的原则是相同的。参照上面的规范，检索文献时不仅要机检，而且要手检；不仅要检索中文文献，而且要检索外文文献；不仅要检索正式发表的文献，而且不能忽略灰色文献、未发表文献，甚至文后参考文献；要从多途径获取证据，如从“临床研究注册中心”获取相关信息，从学术会议获取相关信息，与相关领域专家联系获取相关信息；要明确检索的时间范围；要如实报告检索过程与方法，以严谨的态度对待文献检索，不应出现“详细检索策略不赘述”等。总之，文献检索应系统、全面、完整，检索方式多样，明确说明证据的来源，列出至少一种库的检索策略式，有明确的检索方法和文献纳入标准，可选择性利用一些已有的检索策略。

本研究提示，目前我国中文发表的临床治疗学系统评价的文献检索方式方法还有待提高。建议研究者今后在撰写系统评价/Meta分析报告时，重视证据检索环节，避免遗漏重要信息，以方便读者评价所获证据的质量和水平。

【参考文献】

［1］侯政昆，李建生，余学庆，等．国内关于肺炎系统评价和Meta 分析文献的质量评价［J］．中国危重病急救医学，2009，21（4）：

207－210．

［2］熊俊，杜元灏．关于国内针灸系统评价/Meta分析针灸系统的评价［J］．针刺研究，2011，36（1）：72－75．

［3］靳英辉，马恩婷，花巍，等．国内护理领域系统评价/Meta分析的方法学与报告质量评价［J］．中国循证医学杂，2012，12

（9）：1148－1155．

［4］闫盈盈，易湛苗，翟所迪，等．国内医院药学人员系统评价/Me-ta分析文献发表与质量研究［J］．中国循证医学杂志，2012，12

（1）：92－97．

［5］王靖，刘琴，翁淳光，等．国内公共卫生研究领域系统评价/Meta分析的质量评价［J］．中国循证医学杂志，2010，10

（12）：1367－1374．

［6］Moher D，Cook DI，Eastwood S，et a1．Improving the Quality ofＲe-ports of Meta－analyses ofＲandomized Controlled Trials：The

QUOＲOM Statement，Quality ofＲeporting of Meta－analyses［J］．

Lancet，1999，354（9193）：1896－1900．

［7］Stroup DF，Bedin JA，Morton SC，et a1．Meta－analyses of Obser-vational Studies in Epidemiology：A Proposal forＲeporting［J］．JA-

MA．2000，283（15）：2008－2012．

［8］Booth A．Brimful of STAＲLITE：Toward Standards forＲeporting Literature Searches［J］．J Med Libr Assoc，2006，94（4）：421．［9］尹森林，刘雪梅，何林，等．对系统评价/Meta分析报告规范的系统评价［J］．中国循证医学杂志，2011，11（8）：971－977．［10］Moher D，Liberati A，Tetzlaff J，et a1．PreferredＲeporting Items for SystematicＲeviews and Meta－analyses：the PＲISMA State-

ment［J］．Ann Intern Med，2009，151（4）：264－269．

［11］PＲISMA声明［EB/OL］．［2013－03－28］．http：//www．prisma－statement．org/．

［12］李幼平．循证医学［M］．北京：高等教育出版社，2009．

［收稿日期：2013－03－29］

［本文编辑:王颖］

Meta分析的完整步骤

Meta分析的完整步骤 根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta分析吧。 —、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题： 1?病因学和危险因素研究； 2.治疗手段的有效性研究； 3.诊断方法评价； 4.预后估计； 5.病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述,包括人群类型（疾病确切分 型、分期）、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等，合理选择进行评价的指标。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。 （三）制定纳入排除标准。 二、文献检索 （一）检索策略的制定 这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh联合free word 检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP, CNKI，万方数据库，外文的有medline ,SD ，OVID等。 （三）文献管理 强烈推荐使用endnote ，procite ，noteexpress 等文献管理软件进行检索和管理文献。 查找文献全文的途径： 在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）： 1.查找免费全文： （1 ）在pubmed center 中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示free full text ，但是 点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。

(2 )在google 中搜一下。 少数情况下，NCBI没有提供全文的，google 有可能会找到，使用“学术搜索”。本人虽然没能在google 中找到一篇所需的文献，但发现了一篇非常重要的综述，里面包含了所有我需要的文献(当然不是数据)，但起码提供了一个信息，所需要的文献也就这么多了，因为老外的综述也只包含了这么多的内容。这样，至U底找多少文献，找什么文献，心里就更有底了。 (3)免费医学全文杂志网站。Www.freemedicaljournals. 。提供很过超过收费期的免费 全文。 2.图书馆查馆藏目录： 包括到本校的，当然方便，使用pubmed 的linkout看文献收录的数据库，就知道本校的 是否有全文。其它国内高校象复旦、北大、清华等医学院的全文数据库都很全，基本上都 有权限。上海的就有华东地区联目、查国内各医学院校的图书馆联目。这里给出几个： (1)中国高等院校医药图书馆协会的地址： server14.library.imicams.ac.c n/xiehui/che ngyua n. htm ，进入左侧的“现干刊联目”， 可以看到有“现刊联目查询”和“过刊联目查询”，当然，查询结果不可全信，里面有许多错误。本人最难找的两篇文章全部给出了错误的信息(后来电话联系证实的)。 (2)再给出两个比较好的图书馆索要文献的email地址(有偿服务)，但可以先提供文献， 后汇钱，当然做为我们，一定要讲信誉吆。一是解放军医学图书馆信息部： xxbmlplas ina. ，：； (3)二是复旦大学医科图书馆(原上医)：https://www.sodocs.net/doc/109787263.html, ，联系人，周月琴，王蔚之， 郑荣，，2,需下载文献传递申请表(202.120.76.225/ill.doc )。其他的图书馆要么要求 先交开户费，比如协和(500元)，要么嫌麻烦，虽然网上讲过可提供有偿服务，在这里我就不一一列出了。 3.请DXY战友帮忙，在馆藏文献互助站中发帖，注意格式正确，最好提供linkout的多个 数据库的全文链接，此时为帮助的人着想，就是帮助自己。自己也同时帮助别人查文献，一来互相帮助，我为人人，人人为我。二则通过帮助别人可以积分，同时学会如何发帖和下载全文，我就感觉通过帮助别人收获很大，自己积分越高，获助的速度和机会也就相应增加。现在不少免费的网络空间(我常用爱存www.isload..c n )，比发邮件简便

Meta分析的步骤(完整版)

Meta分析的完整步骤 Meta分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta分析吧。 一、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题: 1.病因学和危险因素研究; 2.治疗手段的有效性研究; 3.诊断方法评价; 4.预后估计; 5.病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述,包括人群类型(疾病确切分型、分期) 、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等,合理选择进行评价的指标。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。 （三）制定纳入排除标准。 二、文献检索 （一）检索策略的制定 这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh联合free word检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP，CNKI，万方数据库，外文的有medline ,SD，OVID等。 （三）文献管理 强烈推荐使用endnote，procite，noteexpress等文献管理软件进行检索和管理文献。 查找文献全文的途径： 在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）： 1.查找免费全文： （1）在pubmed center中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示free full text，但是点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。 （2）在google中搜一下。 少数情况下，NCBI没有提供全文的，google有可能会找到，使用“学术搜索”。本人虽然没能在google中找到一篇所需的文献，但发现了一篇非常重要的综述，里面包含了所有我需要的文献（当然不是数据），但起码提供了一个信息，所需要的文献也就这么多了，因为老外的综述也只包含了这么多的内容。这样，到底找多少文献，找什么文献，心里就更有底了。（3）免费医学全文杂志网站。。提供很过超过收费期的免费全文。 2.图书馆查馆藏目录： 包括到本校的，当然方便，使用pubmed的linkout看文献收录的数据库，就知道本校的是否有全文。其它国内高校象复旦、北大、清华等医学院的全文数据库都很全，基本上都有权限。上海的就有华东地区联目、查国内各医学院校的图书馆联目。这里给出几个： （1）中国高等院校医药图书馆协会的地址：，进入左侧的“现刊联目”，可以看到有“现刊联目查询”和“过刊联目查询”，当然，查询结果不可全信，里面有许多错误。本人最难找的两篇文章全部给出了错误的信息（后来电话联系证实的）。 (2)再给出两个比较好的图书馆索要文献的email地址（有偿服务），但可以先提供文献，后汇钱，当然做为我们，一定要讲信誉吆。一是解放军医学图书馆信息部：，电话：；

系统评价与Meta分析的区别

1.什么是系统评价 系统评价（systematic review，SR）“A summary of the medical literature that uses explicit methods to perform a thorough literature search and critical appraisal of individual studies and that uses appropriate statistical techniques to combine these valid studies.”——这是David Sackett等2000下的定义。 翻译成中文来说，系统评价就是全面收集全世界所有有关研究，对所有纳入的研究逐个进行严格评价，联合所有研究结果进行综合分析和评价，必要时进行Meta分析（一种定量合成的统计方法），得出综合结论（有效、无效、应进一步研究），提供尽可能减少偏倚，接近真实的科学证据。 2.什么是meta分析 Meta-分析是由心理学家Glass1976年首次提出的统计学方法，并首次将其运用于教育学研究领域中对多个研究结果的综合定量，后来，这一研究方法被应用于医学领域，并日益受到重视。80年代国际上即有50种杂志发表各种介绍或应用Meta分析方法的论文。90年代以来，已发表数以千计的有关Meta分析的论文，涉及医学研究的各个领域，包括病因研究、诊断性试验、防治评价、预后研究等等。Meta分析的基础是建立在全面、系统的对文献研究质量评价基础上，因此，学术界也把对于医学文献的全面系统的评价称之为“系统分析”，当应用特定的统计方法定量地进行系统分析时称之为Meta分析。 Meta分析（Meta-analysis）的定义目前尚有不同意见：可分为狭义和广义 狭义——《The Cochrane Library》将其定义为：Meta-analysis is statistical technique for assembling the results of several studies in a single numerical estimate. 即Meta分析是将系统评价中的多个不同结果的同类研究合并为一个量化指标的统计学方法。 广义——《Evidence-Based Medicine》书中定义为：A systematic review that uses quantitative methods to summarize the results.——David Sackett等2000 即运用定量统计学方法汇总多个研究结果的系统评价（定量系统评价）。 Meta分析是一种系统评价，而系统评价可以是Meta分析，也可以不是Meta分析。 3.什么是Cochrane的系统评价，和其他的系统评价有什么区别 Cochrane系统评价是Cochrane协作网成员在Cochrane统一的Handbook指导下，在相应Cochrane评价组编辑部指导和帮助下完成的系统评价，其结果发表在The Cochrane Library （光盘和因特网）上。因其质量措施非常严格，被公认为其平均质量比普通系统评价更高。Lancet JAMA等权威杂志愿意同时或先后发表Cochrane系统评价。 Cochrane系统评价平均质量高的原因：拥有世界上权威统计学家和流行病学专家领导的方法学工作组进行方法学研究，有不断更新的统一工作手册（Cochrane协作网手册），使用统一的系统评价软件（RevMan），有完善的方法学培训体系，有评价组健全的指导、审稿和编辑系统，有发表后反馈及修改机制，有完善的临床研究资料库及全面的检索策略以尽量减少

Meta分析方法及其医学科研价值与评价

Meta分析方法及其医学科研价值与评价 在医学科研中,针对同一问题常常同时或者先后有许多类似的研究。由于研究对象数量的限制、各种干扰因数的影响以及研究本身的或然性等原因,许多研究结果可能不一致甚至相反。解决这个问题的方法有两种,一是通过严格设计的大规模随机试验进行验证;二是通过对这些研究及其结果的综合分析和再评价,即越来越受到重视的Meta分析。目前,Meta分析是循证医学(Evidence base Medicine)大量文献分析的核心方法,几乎成了循证医学的代名词。 有关Meta分析方法的介绍和研究零星见于一些统计学和临床流行病学专业文献。为正确认识和合理应用Meta分析方法,就Meta分析的基本步骤、统计分析方法及其在医学科研中的作用和存在问题予以论述。 一、Meta分析的基本思想和方法 Meta分析的基本思想产生于20世纪30年代,20世纪60年代开始应用于教育学和心理学等社会科学领域,70年代初Ligh和Smith正式提出可以对不同研究结果汇总数据进行综合分析,1976年由Glass首次命名为Meta analysis,其意思是“more comprehensiveｍ”,即更加全面或超常规的综合,国内一般译为元分析或荟萃分析,但文献中多使用“Meta分析”一词。Glass对Meta分析的定义是:以综合已有的发现为目的,对单个研究结果进行综合的统计学分析方法;Sacks等的定义是:对以往的究所研究结果进行统计学的合并和严谨的系统综述方法。 Meta分析的基本方法是依靠搜集已有或未发表的具有某一可比特性的文献,应

用特定的设计和统计学方法进行分析与综合评价,对具有不同设计方法及不同病例数的研究结果进行综合比较。其基本步骤是: (1)提出需要并可能解决的问题;(2)确定检索策略,检索有关文献;(3)评价文献质量,剔除不满足要求的文献;(4)综合分析文献资料;(5)总结报告研究结果。文献资料综合分析是Meta分析的关键部分,包括定性分析和定量分析,其基本步骤是1)确定研究效应的统计指标,如计量资料检验统计量ｔ值、ｕ值、Ｆ值、相关系数ｒ和计数资料的率、比值比(OR)、相对危险度(RR)、χ2值等;(2)对多个独立研究进行同质性检验(常用方法总结见表1);(3)对具有一致性的统计量进行加权合并,综合估计出平均统计量,对综合估计的统计量进行统计检验和统计判断,最后计算某些统计指标的95%可信区间(表2)。来自多个研究的2×2表的资料,通常采用Mantel Haenszel加权统计分析。多个研究的两组均数比较的统计结果,常用逆正态法和累计ｔ值法等非参数Meta分析方法,这些方法只能给出Ｐ值而不能估计两组均数的差及其95%可信区间,并且只是将各个研究结果(单侧检验的Ｐ值)通过逆正态变换后相加而忽略了各研究样本量不同的影响。 二、Meta分析方法在医学中的应用及其作用 Meta分析方法于1955年首次被应用到医学研究,作者分析了15份单独研究结果,对1000余名不同疾病患者服用安慰剂的疗效进行综合分析,结果发现安慰剂竟具有35%“疗效”,即安慰剂效应。近年来, Meta分析在医学领域应用范围日益广泛,在诊断、治疗、危险度评价、干预措施、预防对策以及卫生决策等方面起着独特的作用。 Meta分析在临床科研中的应用最为广泛,特别是在心血管疾病药物防治研究方面应用较多。如1989年公布的心律失常抑制实验(Cardic Arrhythmia

中文期刊发表的剂量-反应Meta分析方法学质量及报告质量现状

中国循证心血管医学杂志2017年11月第9卷第11期 Chin J Evid Based Cardiovasc Med,November,2017,Vol.9,No.11? 1300 ?? 循证理论与实践 ? 中文期刊发表的剂量-反应Meta分析方法学质量及报告质量现状张维欣1，熊莺1，徐畅2，贾鹏丽2，刘玉3，张超4，李胜5 基金项目：武汉大学“351人才计划”珞珈青年学者科研基金 作者单位：1 610041 成都,四川大学华西公共卫生学院(华西 第四医院);2 610041 成都,四川大学华西医院中国循证医学中心; 3 730000 兰州,兰州大学循证医学中心; 4 442000 十堰,十堰市太和医 院（湖北医药学院附属）循证医学中心;5 442000 十堰,武汉大学中【摘要】目的 利用Meta分析方法学质量评价工具AMSTAR和报告质量评价工具PRISMA，对近年来在中文期刊发表的剂量反应Meta分析（DRMA）的方法学质量和报告质量进行评价。方法 计算机检索CNKI、WanFang Data、维普中文期刊服务平台以及CBM数据库，筛选中国作者发表的DRMA研究，检索时限为2010年1月1日~2016年12月31日。对纳入的DRMA研究，提取以下信息：第一作者学历、检索的数据库及数目、报告规范使用情况、是否有基金支持等。并对这些DRMA的方法学、报告质量进行评价，通过回归分析的方法探讨影响这些DRMA质量的潜在因素。结果 共纳入28篇DRMA。AMSTAR 的整体依从率为（45.5±0.11）%。其中有3个条目被所有研究报告（依从率：100%）；2个条目未被任何一篇纳入的DRMA报告（依从率：0%）。PRISMA的依从率为（77.4±0.75）%。其中有7个条目的被所有研究报告（依从率100%）；3个条目未被任何一篇纳入的DRMA报告（依从率：0%）。线性回归分析结果表明：AMSTAR依从率与第一作者学历（β=0.567，95%CI ：-5.941~7.075）、作者数目（β=0.072，95%CI ：-2.865~3.008）、是否有方法学家（β=-5.091，95%CI ：-17.366~7.185）、发表年份（β=0.494，95%CI ：-2.898~3.886）、是否有基金资助（β=-7.103，95%CI ：-20.073~6.866）的关系无统计学意义。PRISMA依从率与第一作者学历（β=2.206，95%CI ：-1.885~6.296）、作者数目（β=-1.065，95%CI ：-2.910~0.781）、是否有方法学家（β=-0.735，95%CI ：-8.451~0.981）发表年份（β=0.796，95%CI ：-1.337~2.928）、是否有基金资助（β=-2.894，95%CI ：-11.675~5.886）的关系无统计学意义。结论 发表在中文期刊的DRMA的方法学质量整体依从率较差，报告质量整体依从率适中。第一作者学历、发表年份、作者数目、有无方法学家、有无基金资助与DRMA方法学质量及报告质量无明显相关性。今后的DRMA应重视报告质量量表或规范的使用。 【关键词】剂量-反应Meta分析；方法学质量；报告质量 【中图分类号】R4 【文献标志码】 A 【文章编号】1674-4055(2017)11-1300-05 Methodological and reporting quality of dose-response meta-analyses published in Chinese journals Zhang Weixin *, Xiong Ying, Xu Chang, Jia Pengli, Liu Yu, Zhang Chao, Li Sheng. *West China School of Public Health, Sichuan University, Chengdu 610041, China. Corresponding author: LI Sheng, E-mail: 2010lisheng@https://www.sodocs.net/doc/109787263.html, [Abstract ] Objective To assess the methodological and reporting quality of dose-response meta-analyses (DRMAs) published in Chinese journals by AMSTAR and PRISMA. Method CNKI, WanFang data, VIP and CBM were searched to collect DRMAs published in Chinese journals during 1st Jan, 2010 to 30th Dec, 2016. The following data including: education background of first author, database that being searched, the number of databases that being searched, whether reporting guidelines were used, whether being funded were extracted. The adherence of AMSTAR and PRISMA was assessed. Results A total of 28 DRMAs were included. The adherence of AMSTAR was 45.5%±0.11. The highest (100%) items were: providing the characteristics of the included studies, using appropriate methods to combine the findings of studies, assessing the likelihood of publication bias. The lowest items were: providing a priori design; stating the conflicts of interests. The adherence of PRISMA was 77.4%±0.75. The highest (100%) items were: describing the rationale, listing and define all variables, stating the principal summary measures, presenting characteristics of each study and results of each meta-analysis done, presenting results of the assessment of publication bias. The results of regression analyses showed that the relations between the adherence of AMSTAR and the education background of first author (β=0.57, 95%CI : -5.94~7.08); the number of authors (β=0.07, 95%CI : -2.87~3.01); whether there are methodologists (β=-5.09, 95%CI : -17.37~7.19), the year of publication (β=0.49, 95%CI : -2.90~3.89); whether there is funding (β=-7.10, 95%CI : -20.07~6.87) were not statistically significant. The relations between the adherence of PRISMA and the education background of first author (β=2.21, 95%CI : -1.89~6.30); the number of authors (β=-1.07, 95%CI : -2.91~0.78), whether 南医院生物样本库共同第一作者：熊莺通讯作者：李胜,E-mail:2010lisheng@https://www.sodocs.net/doc/109787263.html, doi：10.3969/j.issn.1674-4055.2017.11.04

Meta分析的完整步骤修订稿

M e t a分析的完整步骤内部编号：（YUUT-TBBY-MMUT-URRUY-UOOY-DBUYI-0128）

Meta分析的完整步骤 Meta分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta分析吧。 一、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题: 1.病因学和危险因素研究; 2.治疗手段的有效性研究; 3.诊断方法评价; 4.预后估计; 5.病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述,包括人群类型(疾病确切分型、分期)、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等,合理选择进行评价的指标。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。（三）制定纳入排除标准。 二、文献检索 （一）检索策略的制定

这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh联合freeword检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP，CNKI，万方数据库，外文的有medline,SD，OVID等。（三）文献管理 强烈推荐使用endnote，procite，noteexpress等文献管理软件进行检索和管理文献。 查找文献全文的途径： 在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）： 1.查找免费全文： （1）在pubmedcenter中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示 freefulltext，但是点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。（2）在google中搜一下。 少数情况下，NCBI没有提供全文的，google有可能会找到，使用“学术搜索”，进入左侧的“现刊联目”，可以看到有“现刊联目查询”和“过刊联目查询”“我的论坛”中查看帖子，有的很快就把下载链接发过来了，不要一味只看邮箱。 4.实在不行，给作者发email。这里给出一个查作者email的方法，先在NCBI中查出原文献作者的所有文章，注意不要只限于第一作者，display，abstract,并尽可能显示多的篇数，100，200，500。然后在网页内查找“＠”，一般在＠前的

Meta分析的基本方法和步骤

Meta分析基本步骤 （一）提出问题，拟定研究计划。 选择临床热点问题：注意时效性 （二）检索相关文献。 （三）根据纳入、排除标准筛选文献 （四）提取纳入文献的数据信息 a)一般要求2人进行 b)事先设计表格 （五）纳入研究的质量评价 a)达不到分值标准可以排除 （六）资料的统计学处理 （七）敏感性分析 （八）结果分析和讨论 一、选题与立题 a)形成需要解决的临床问题 i.疾病的病因学探讨： ii.治疗方法效果评价：某方法是否优于另一种方法； iii.诊断方法评价：某因子在某肿瘤方面的预测作用； iv.生存预后分析 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述，包括人群特征 （疾病分型、分期）、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等，合理选择进 行评价的指标。 b)结合自己的研究方向、平时阅读文献、科研讨论、参加学术会议等获得好的选题； 及时去Pubmed检索他人是否已发表 i.注意有无类似分析发表 ii.已发表结果评价，是否有再次分析的意义：（1）结果有无重大变化；（2）已发表结果有无缺陷 iii.对已发表2周内的文献进行评价（Letter） 二、文献检索 （一）检索策略的制定 要求查全和查准。推荐自由词（text word search）或医学主题词（medical subject headings(Me SH))检索 （二）文献检索，获取全文 国内的有维普全文VIP、CNKI、万方数据库

外文的有Pubmed、OVID、Embase（Scopus可能包含，可以替代）等 获取全文途径： Pubmed Goole学术搜索 给通讯作者发email 向国外朋友求助 零点花园（https://www.sodocs.net/doc/109787263.html,/bbs/）、丁香园等文献求助版块 （三）文献管理 推荐使用endnot、noteexpress和医学文献王等文献管理软件进行检索和管理文 献 三、纳入和排除标准 1、制定标准考虑四个方面 a)研究对象：疾病类型、年龄、性别、病情严重程度等作出明确规定； b)研究设计类型：明确规定哪些类型的设计可以纳入： c)暴露或干预措施：暴露或处理的程度、一致性；干预措施的剂量、强度、病例 依从性等； d)研究结局：量化的、可比的研究结局、随访年限。 另外：类似文献的标准可作参考 2、筛选文献严格按照标准筛选文献。两名研究人员完成。 四、文献质量评价和数据收集 （一）研究的质量评价 RCT研究：包括改良版Jadad量表（1-3分视为低质量，4-7分视为高质量）和Cochrane Handbook 5.0 RCT 质量评价等。 改良版Jadad量表： 1.随机序列的产生： a)恰当：计算机产生的随机数字或类似方法（2分） b)不清楚：随机实验但未描述随机分配的方法（1分） c)不恰当：采用交替分配的方法如单双号（0分） 2.随机化隐藏： a)恰当：中心或药房控制分配方案，或用序列编号一致的容器，现场计算机 控制，密封不透光的信封或其他使临床医生和受试者无法得知分配序列的 方法（2分） b)不清楚：只表明使用随机数字表或其他随机分配方案（1分） c)不恰当：交替分配、病例号、星期日数、开放式随机号码表、系列编码信 封以及任何不能防止分组的可预测性的措施（0分） d)不使用（0分） 3.盲法：

Meta分析的完整步骤

Meta分析的完整步骤，根据个人的体会，结合战友的经验总结而成，meta的精髓就是对文献的二次加工和定量合成，所以这个总结也算是对战友经验的meta 分析吧。 一、选题和立题 （一）形成需要解决的临床问题： 系统评价可以解决下列临床问题: 1.病因学和危险因素研究; 2.治疗手段的有效性研究; 3.诊断方法评价; 4.预后估计; 5.病人费用和效益分析等。 进行系统评价的最初阶段就应对要解决的问题进行精确描述,包括人群类型(疾病确切分型、分期) 、治疗手段或暴露因素的种类、预期结果等,合理选择进行评价的指标。 （二）指标的选择直接影响文献检索的准确性和敏感性，关系到制定检索策略。（三）制定纳入排除标准。 二、文献检索． （一）检索策略的制定 这是关键，要求查全和查准。推荐Mesh联合free word检索。 （二）文献检索，获取摘要和全文 国内的有维普全文VIP，CNKI，万方数据库，外文的有medline ,SD，OVID等。（三）文献管理 强烈推荐使用endnote，procite，noteexpress等文献管理软件进行检索和管理文献。 查找文献全文的途径： 在这里，讲一下找文献的过程，以请后来的战友们参考（不包括网上有电子全文的）： 1.查找免费全文： （1）在pubmed center中看有无免费全文。有的时候虽然没有显示free full text，但是点击进去看全文链接也有提供免费全文的。我就碰到几次。 （2）在google中搜一下。 少数情况下，NCBI没有提供全文的，google有可能会找到，使用“学术搜索”。本人虽然没能在google中找到一篇所需的文献，但发现了一篇非常重要的综述，里面包含了所有我需要的文献（当然不是数据），但起码提供了一个信息，所需要的文献也就这么多了，因为老外的综述也只包含了这么多的内容。这样，到底找多少文献，找什么文献，心里就更有底了。． 2.图书馆查馆藏目录：

系统评价和meta分析质量的评价方法

系统评价和meta分析质量的评价方法（作者:___________单位: ___________邮编: ___________） 作者：张俊华, 商洪才, 张伯礼 【摘要】循证医学提倡任何健康相关决策的制订均需可靠证据的支持。系统评价是高质量证据的来源，能为临床医生、患者及其他决策者提供重要信息，但如果评价员没有很好地掌握系统评价的方法，特别是meta分析使用不当，会产生存在偏倚的、甚至不正确的结论，误导临床决策。因此，了解评价系统评价和meta分析质量的方法，有利于更好地使用系统评价研究的信息而不致盲从。 【关键词】系统评价; meta分析; 质量评价, 卫生保健 基金项目: 国家十五科技攻关项目（No. 2004BA716B01）; 国家自然科学基金项目（No. 30600834） Zhang JH, Shang HC, Zhang BL. J Chin Integr Med/Zhong Xi Yi Jie He Xue Bao. 2008; 6(4): 337340. Received January 06, 2008; published online April 15, 2008. Free full text (PDF) is available at https://www.sodocs.net/doc/109787263.html,. Indexed/abstracted in and full text link out at PubMed. Forward linking and reference linking via CrossRef.

DOI: 10.3736/jcim20080402Open Access How to assess the quality of systematic review and meta analysis Jun hua ZHANG, Hong cai SHANG, Bo li ZHANG 1. Evidence Based Medicine Center, Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, Tianjin 300193, China 2. Research Center of Traditional Chinese Medicine, Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, Tianjin 300193, China Abstract: Evidence based medicine advocates that decision making should be based on the adequate evidence. High quality systematic review is an important source of information for clinicians, patients, governments and other decision makers in decision making. If reviewers couldn’t master the correct method of systematic review or meta analysis was misused, the inaccurate, biased or misleading outcomes would be produced. So understanding of the methods of evaluating the quality of systematic review and meta analysis is helpful to make good use of the review’s information. Keywords: systematic review; meta analysis; quality assessment, health care 系统评价（systematic review）是一种按照严格的纳入标准，广泛

二分类变量meta分析方法

Revman软件二分类变量meta分析方法(图示法) 丁香园ID:木一羊 目录 一、打开软件 .......................................... 错误!未定义书签。 二、创建一个新的系统评价 .............................. 错误!未定义书签。 三、添加纳入研究 ...................................... 错误!未定义书签。 四、添加比较和结局 .................................... 错误!未定义书签。 五、数据分析： ........................................ 错误!未定义书签。 六、亚组分析： ........................................ 错误!未定义书签。 七、敏感性分析： ...................................... 错误!未定义书签。 实例参考文献来源:《依帕司他治疗糖尿病周围神经病变疗效的Meta分析》 &CurRec=29&recid=&filename=CQYX6&dbname=CJFD2011&dbcode=CJFQ&pr=&urlid=&yx=& v=MjQzNzBETXA0OUZZb1I4ZVgxTHV4WVM3RGgxVDNxVHJXTTFGckNVUkwrZlkrWnJGQ3JtVUxyTU pqelNkckc0SDk= RevMan5下载地址，，下载安装好后，出现这个图标。

一、打开软件，出现如下图的界面，点击Close。 二、创建一个新的系统评价 1.新建一个系统评价 从菜单选择 File（文件） New（新建） 点击Next（下一步） 2、选择系统评价类型

meta分析教程

Review Manager (RevMan) ——临床医生通向Meta分析的桥梁 Review Manager (RevMan) ——a Bridge leading the Clinicians to Meta Analysis iseeyou 1989年蒂姆成功开发出世界上第一个Web服务器和第一台Web 客户机并将他的发明命名为World wide web，由此引发了一场新的信息革命和经济革命；1972年Archie Cochrane 首次提出循证医学的思想并将系统评价的方法应用于产科领域，从而开创了一场翻天覆地的医学革命。Meta分析正是循证医学合理配置资源和提高资源有限使用效率最有效的工具[1]。 1 Meta分析简介 Meta分析的前身源于Fisher1920年“合并P值”的思想，1955年由Beecher首次提出初步的概念，1976年心理学家Glass进一步按照其思想发展为“合并统计量”，称之为Meta 分析[2]。1979年英国临床流行病学家Archie Cochrane提出系统评价（systematic review，SR）的概念，并发表了激素治疗早产孕妇降低新生儿死亡率随机对照试验的系统评价，对循证医学的发展起了举足轻重的作用。Meta分析国内翻译为“荟萃分析”，定义是“The statistical analysis of large collection of analysis results from individual studies for the purpose of integrating the findings.”亦即“对具备特定条件的、同课题的诸多研究结果进行综合的一类统计方法。”[3,4] Meta 从字源来说据考证有“ Meta logic：a branch of analytic philosophy that deals with the critical examination of the basic concepts of logic ”；“ Meta mathematics：the philosophy of mathematics， especially，the logical syntax of mathematics.”其中最简洁并且一语中的的是“ Meta science:：a theory or science of science，a theory concerned with the investigation, analysis, or description of theory itself.”意为一种科学中的科学或理论，一种对原理本身进行调查、分析和描述的原理。Meta分析有广义和狭义两种概念：前者指的是一个科学的临床研究活动，指全面收集所有相关研究并逐个进行严格评价和分析，再用定量合成的方法对资料进行统计学处理得出综合结论的整个过程；后者仅仅是一种单纯的定量合成的统计学方法。目前国内外文献中以广义的概念应用更为普遍，系统评价常和Meta分析交叉使用，当系统评价采用了定量合成的方法对资料进行统计学处理时即称为Meta-分

meta分析的写作思路

收集整理丁香园的关于meta分析的写作！！ 一、新手meta分析上路（一）：选题 现在读研的很多学生甚至临床上的医生，迫于某些压力或者是个人兴趣（找虐型），开始学习meta分析，理想的发篇SCI文章，不济的也当学个技术，技多不压身。为什么会找meta做为切入点呢，江湖传言此乃发文神器，某大仙一年发十篇meta的也不是少见。感觉它不用做实验，窝在家一股脑的看文献，整理整理数据，也不耗钱，真是一本万利的生意，尤其适合苦逼的临床医生。也不用养老鼠闻味道，不用陪细胞过夜，不用天天WB，PCR，转染，过表达，etal。长期接触这些生物试剂能活下来的都是命大。。。。。 所以聪明的中国人开始走上了meta这道“不规路”，早上发，中午发，天天发，发。。。。 好了，扯了那么多没用的，入正题，想发一篇文章，首先是要选好一个题目。我可以负责任的告诉大家，你今天选题的高度决定了你日后发文的高度。所以磨刀不误砍柴工，好好选题，良好的开端是成功的一半（好一碗鸡汤）。 那么问题来了，怎么选题呢？结合我个人的经验，我认为良好的优质的题目有以下几个特点： 1.是临床现有的争议点，大家对此还不是很统一，指南也模棱两可。 2.对现有的操作的一种challenge,如果你的meta能改变某种临床行为，那你屌了。 3.之前已经有篇meta了，但后来因为加入新的articles,挑战了之前的结果，能引起一定的讨论。 当然，这些题目都很难找，因为不仅国人“沉迷”meta,老外也不甘落后的。现阶段大部分multi-centersRCTs都是国外研究机构发表的，他们一般在进行临床研究的同时，已经将其meta分析的文章也顺带做了，RCTs发表同时将meta分析也扔出去。所以好题目都被他们抢了，我们只能捡些他们不要的（这是一个忧伤的故事）。 不管如何，我们还是要掌握一些选题的技巧和原则，指不定那一天就让我们碰上了一个好题目也不一定（人如果没有梦想那跟咸鱼有什么区别，星爷如是说）。我有几个渠道和方式来选择题目（主要指干预方面的meta）： 1.看本专业Top临床期刊最新的articles和review,如我是神经科的，我就去多逛逛Neurology,Stroke, Movementdisorder等专科杂志最新的RCTs和综述，尤其是综述里面治疗的那一部分。同时也可以逛逛4大临床期刊（是那4大？不知道，那去搬砖吧）里面关于本专业的一些articles和review。 2.看指南的治疗部分，如XX治疗方式XX病最近有研究表示有效或无效，但缺乏足够的证据，有争议（看到有争议，眼睛都亮了），那就是我们的切入点。但因为指南具有滞后性,所以指南里面提到的可能都已经被人下手了。 说了那么多，大家不要想了，去选题吧。 二、新手meta分析上路（二）：检索文献 在我们选好题目后，接下来就进入检索文献这一步了。