美国司法制度借鉴

美国司法制度借鉴

篇一：关于中国学习借鉴美国司法制度观点浅析

中美司法制度的简单比较

（政治学院肖遥02020XX019）

摘要：目前一些冤假错案浮出水面，社会上对于司法不公的包容性日益减少，针对一些人士提出的通过学习美国的司法制度，改革中国现有的司法体制，笔者通过对两国一些主要的司法差异进行比较，认为中国司法制度可以适当改革，但不能完全照搬美国体制。

关键词：中国；美国；司法；制度

前段时间社会上出现冤假错案的事件不断浮现。司法作为“公平正义”的最后一道防线，使命就是绝对保证审判公平，监察公平。司法审判作为最后的防线，被突破了必然引起社会舆论的公愤。细查这些冤假错案的产生缘由，主要的原因即为司法从业人员业务素质不高，另外一个重要的原因即为地方保护主义。因此解决司法不公的问题，很重要的就是提高司法从业人员的业务素质和解决司法审判中的地方保护主义。

中国有长达两千多年的封建人治历史，法治的习惯尚短，完善的法律制度的建立也不过短短数十年的时间。由于文革造成历史上的人才断层，中国系统人员构成复杂，新中国成立初期至1983年人民法院组织法和人民检察院组织法修订之前，按照有关领导的观点，担任法官，

检察官者应当为工农出身，政治面貌清白，具备高小文化即可。而且由于高等法学教育落后，法学本专科毕业生非常有限，因而高中毕业生、复转军人、社会招干进入者占了大多数。1983年修订的人民法院组织法增加了“人民法院审判人员必须具备具有法律专业知识”的规定。但由于这一规定比较笼统，价值具备法律专业知识可以通过短期培训获得，而且同时修订的人民检察院组织法没有做出相应的规定，因此至1995年法官法，检察官法颁布时，我国律师，法官，检察官的任职条件和业务素质没有太大的提高。

20XX年第九次全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于的决定》为止，从20XX年开始，我国法官，检察官的任职学历条件和律师资格的学历条件必须达到本科毕业以上。相信这些修改的要求，会有效的提高司法从业人员业务素质。

关于解决司法审判中的地方保护主义问题，在一些左倾倾向的政治网站上，有相关观点认为中国应当学习美国的司法制度建设，针对这些观点笔者进行一点简单的分析，谈谈笔者自己的看法。

在美国，法院是独立于立法和执法之外。对内，法官审判权独立。法官只需要“以事实为依据，以法律为准绳”，秉公判案即可，不受任何人的影响，同时法官享有宪法的特殊保护，没有后顾之忧，司法机构享有司法独立权。而在中国，法院只是独立于立法，不独立于行政。立法权归全国人大及其常务委员会享有。各级人民法院主要组成人员有相应的人大选举产生，对其负责，受其监督。上下级人民法院之间

不存在领导与被领导，只有监督与被监督的关系。第二个不同点在于，美国有两套法院系统，即联邦法院系统和州法院系统。其中联邦法院系统包括：联邦最高法院；联邦上诉，联邦巡回法院；联邦地方法院。州法院系统分为三级，每个州的设置不完全一样。一审：地区、巡回、高级法院；二审：上诉、再审法院；三审：州最高法院。两套法院系统各自的管辖权各不相同，联邦是负责处理涉及国家利益，国家层面，涉及不同州利益的案件。州法院只负责处理本州内部的案件。中国则只有一套法院系统，即最高人民法院，省高级人民法院，市中级人民法院，区基层人民法院。

美国邦联制国家，各州独立享有司法权。中国是单一制的多民族国家，一套完整的法院系统符合中国国情，但也存在一些弊端，即基层人民法院和市中级人民法院作为地方人民法院的一个重要组成部分，财政支出和人事管理都要受到地方政府的控制。因此在处理设计到地方利益的案件时，容易受到包括地方政府在内的地方势力的影响和干扰，在这种环境下，很难保证司法的独立性和公平正义。有观点认为可以效仿美国，在地方设立最高人民法院的派出法院机构。派出法院机构直接受最高人民法院的领导，对其负责，受其监督，从而形成中国的第二套法院系统。

我认为这种观点虽然具有一定和合理性和先进性，但不具有现实可行性。因为目前中国政府机构设置存在的问题之一即是机构设置臃肿，部门庞杂，遇到问题时，各机构之间相互推诿职责，从而造成效率低下，中国如果设置两套法院系统，首先即会增加国家的司法成本，造

成国家财富的浪费。“三公”消费一直是被百姓所诟病的。其次是会加剧结构重叠冲突，权责不明，直接后果即为司法效率低下。基于这两点考虑，我认为中国不适宜仿照美国建立两套法院系统。

但为了解决目前司法中所存在的地方保护主义导致的司法不公问题，我认为可以改革目前的法院制度。当前中国法院实行的是横向管理，地方法院服务于地方，向地方人大负责。地方法院受制于地方，导致地方保护主义频发。鉴于此，可改横向管理为纵向管理。收回地方对当地法院的管理权限，各级地方法院只接受相应上级法院领导，由其产生，对其负责，受其监督。但同时也应接受地方的监督。基于这样的改革，既借鉴了美国经验，符合中国国情，又减小了变革阻力最终达到解决司法审判中的地方保护主义的目的。

参考文献：

[1].吴道富，《中美司法制度比较研究》，人民法院出版社，20XX年7月版

[2].熊先觉,《中国司法文书学》,中国法制出版社,20XX年8月版

篇二：美国的司法制度

https://www.sodocs.net/doc/263629531.html,/什么是美国诉讼审判制度的特点？一言以概之：陪审团审判！什么是陪审团审判制度的特点？一言以概之：外行领导内行！陪审团审判是英美法系最具特色的制度之一。它像英国普通法一样历史久远，其起源可以上溯到古代罗马法。

在当代美国司法体制中，陪审团主要分为两种。第一种是大陪审团，又称“起诉陪审团”，其角色大致相当于“人民检察院”。它通常由案发

所在地区的２３位普通公民组成，其职能并非裁定被告是否有罪，而是在法院正式立案之前，传唤与案件有关的人证和物证，决定对有争议性的重大案件是否应当立案起诉。一旦作出裁定，大陪审团就自动解散，由检察官接手办案。在“拉链门”案中，把克林顿折腾得灰头土脸、狼狈不堪，并裁决立案起诉的陪审团，就是这种大陪审团。

另一种是小陪审团，又称“审判陪审团”，其角色大致相当于“人民法院”。它通常由案发所在地区的１２位普通公民组成，负责对刑事和民事案件中的被告人是否构成刑事犯罪或民事侵权作出裁决。如果裁决无罪或不构成侵权，审判即告结束。如果裁定有罪或侵权成立，则由主持审判的法官依法量刑，作出正式司法判决。在球星辛普森涉嫌杀人案中，以检方呈庭证据漏洞百出为由，将这位橄榄球巨星无罪开释的陪审团，就是这种小陪审团。

陪审团制度在当代法治社会中的作用和价值，是一个颇具争议性的问题。反对者认为，由一帮外行组成的陪审团，竟然高居于职业法官之上，对重大法律问题做出最终裁决，这简直就是世界上最愚蠢的一种司法审判制度。

提出此类批评的人，正是一个不懂陪审团如何运作的法律外行。在美国司法制度中，陪审团认定事实问题，法官裁定法律问题，两者的分工和职能泾渭分明。这种制度设计之目的，恰恰在于排除陪审员的法律专业化倾向，使司法过程中的事实问题与法律问题有所区分。对于案件中的事实问题，比如在辛普森案中，出庭做证的警官是否撒了弥天大谎，检方呈庭的血迹和手套等证据是否能够令人信服地证明被告

有罪，这类问题并未涉及复杂深奥、令人费解的法律和法理。一个从未受过任何法律训练的外行，凭借普通人的简单逻辑、社会经验和天地良心，完全可以得出自己的判断和结论。相比之下，对于案件中的法律问题，如警方违规搜查得到的证据是否具有法律效力，２０００年总统大选中的选票之争，则由职业法官一锤定音。

建立陪审团制度的理论根据，就是“任何权力都需要制约，不受制约的权力必然导致腐败”的基本原则。陪审团不仅仅是诉讼审判制度，而且是美国分权制衡体制中的一个重要权力机构。想当年，为了杜绝专制腐败，美国制宪先贤在制度设计上费尽心机。按照分权制衡的原则，国家权力被一分为三，即行政权、立法权和司法权由三个机构行使，同时又相互制衡。在三权分立的基础上，又进一步对司法权予以分立，将司法审判权再一分为二：一是事实认定权，二是法律适用权。陪审团行使事实认定权，法官行使法律适用权。陪审团作出的事实认定，法官不得轻易推翻；上诉法院和最高法院的职权，只是对上诉案件进行法律审查，而非事实审理，其作用仅在于监督下级法院对法律的解释和适用是否正确。在基层法院的诉讼审判中，法官只是“陪审”的裁判、司仪和量刑官。就此而言，将英文Ｊｕｒｙ译为“陪审团”，似乎有失其准确含义。实际上，陪审团是与检察官和法官分享司法大权的“人民检察院”和“人民法院”，并非“陪着法官审判”的陪衬或摆设。众所周知，实施宪政法治的关键和难点，并不在于立宪修宪和制订颁布法律，而在

于能否有一个秉公执法、廉洁独立的司法机构。否则，再好宪法和法

美国司法制度借鉴

美国司法制度借鉴 篇一：关于中国学习借鉴美国司法制度观点浅析 中美司法制度的简单比较 （政治学院肖遥02020XX019） 摘要：目前一些冤假错案浮出水面，社会上对于司法不公的包容性日益减少，针对一些人士提出的通过学习美国的司法制度，改革中国现有的司法体制，笔者通过对两国一些主要的司法差异进行比较，认为中国司法制度可以适当改革，但不能完全照搬美国体制。 关键词：中国；美国；司法；制度 前段时间社会上出现冤假错案的事件不断浮现。司法作为“公平正义”的最后一道防线，使命就是绝对保证审判公平，监察公平。司法审判作为最后的防线，被突破了必然引起社会舆论的公愤。细查这些冤假错案的产生缘由，主要的原因即为司法从业人员业务素质不高，另外一个重要的原因即为地方保护主义。因此解决司法不公的问题，很重要的就是提高司法从业人员的业务素质和解决司法审判中的地方保护主义。 中国有长达两千多年的封建人治历史，法治的习惯尚短，完善的法律制度的建立也不过短短数十年的时间。由于文革造成历史上的人才断层，中国系统人员构成复杂，新中国成立初期至1983年人民法院组织法和人民检察院组织法修订之前，按照有关领导的观点，担任法官，

检察官者应当为工农出身，政治面貌清白，具备高小文化即可。而且由于高等法学教育落后，法学本专科毕业生非常有限，因而高中毕业生、复转军人、社会招干进入者占了大多数。1983年修订的人民法院组织法增加了“人民法院审判人员必须具备具有法律专业知识”的规定。但由于这一规定比较笼统，价值具备法律专业知识可以通过短期培训获得，而且同时修订的人民检察院组织法没有做出相应的规定，因此至1995年法官法，检察官法颁布时，我国律师，法官，检察官的任职条件和业务素质没有太大的提高。 20XX年第九次全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于的决定》为止，从20XX年开始，我国法官，检察官的任职学历条件和律师资格的学历条件必须达到本科毕业以上。相信这些修改的要求，会有效的提高司法从业人员业务素质。 关于解决司法审判中的地方保护主义问题，在一些左倾倾向的政治网站上，有相关观点认为中国应当学习美国的司法制度建设，针对这些观点笔者进行一点简单的分析，谈谈笔者自己的看法。 在美国，法院是独立于立法和执法之外。对内，法官审判权独立。法官只需要“以事实为依据，以法律为准绳”，秉公判案即可，不受任何人的影响，同时法官享有宪法的特殊保护，没有后顾之忧，司法机构享有司法独立权。而在中国，法院只是独立于立法，不独立于行政。立法权归全国人大及其常务委员会享有。各级人民法院主要组成人员有相应的人大选举产生，对其负责，受其监督。上下级人民法院之间

美国司法制度(十)完整篇.doc

美国司法制度（十）- 美国的审判有两种基本模式：其一是陪审团审；其二是法官审。所谓陪审团审，就是由陪审团和法官共同行使审判权。其中，陪审团负责认定案件事实，法官负责适用法律。所谓法官审，就是法官在没有陪审团参与的情况下单独进行审判，既负责认定案件事实，也负责适用法律。虽然陪审团审判的案件数量并不很多，但是这种模式代表了美国审判制度的特点。 无论是陪审团审还是法官审，抗辩式都是美国审判制度最主要的特点。这有两个基本要素：其一是由诉讼双方提出其主张和证据；其二是由中立的法官和陪审团依据双方的主张和证据来认定案件事实和适用法律。美国人认为，抗辩式是解决法律纠纷的最佳途径，因为只有通过诉讼双方从对立的角度提出的主张和证据，审判人员才能在最大限度内查明案件真实情况并公正地适用法律。 一名犯罪嫌疑人被逮捕并进行“登记”之后，执行逮捕的警察机关应该没有不必要延误地将嫌疑人送交法官进行“初审”。初审的主要内容是由法官向被告人宣布指控的罪名并告知其有关的权利-特别是由律师代理的权利。 如果被告人没有放弃其陪审团审的权利，那么正式审判程序便从挑选陪审员开始。如果被告人选择法官审的方式，那么正式审判便直接从“开庭陈述”开始。由于公诉方负有举证责任，所以首先由检察官进行开庭陈述，然后再由辩护律师进行开庭陈

述。开庭陈述不是辩论，双方律师只能简单地向法庭讲述其主张。开庭陈述之后，就轮到“公诉方主诉”了。 所谓“公诉方主诉”就是由公诉律师通过证言和物证来证明所控犯罪的每一个构成要件。主诉的基本形式是公诉律师通过提问让证人讲述其所知案件事实。这就是“直接询问”。在此过程中，公诉律师也可以让证人辨认各种实物证据并将该证据提交法庭。在公诉律师进行直接询问时，辩护律师可以按照有关的证据规则随时提出“异议”，并请法官裁断。公诉律师结束对每一位证人的直接询问之后，辩护律师有权对该证人进行交叉询问，即质证。 公诉方主诉结束之后，辩护律师便开始进行“被告方主讼”。被告方主讼的形式与公诉方主诉相同，只不过辩护律师与公诉律师交换了角色。辩护律师先对其证人进行直接询问，然后公诉律师有权对该证人进行交叉询问。辩护律师可以让被告人本人出庭作证，也可以不让其出庭作证，以避开公诉律师对其的交叉询问。 被告方主讼结束之后，便进入法庭调查的第二轮-“反驳证据”。首先由公诉方根据辩护理由提出反驳证据；然后再由被告方提出针对公诉方反驳证据的反驳证据。这一程序不是双方律师辩论。其形式仍然是律师对证人的直接询问和交又询问。 反驳证据结束之后，就轮到双方律师对陪审团的“最后论述”和法官对陪审团的“指示”了。在美国的大多数州，最后论述都在法官指示之前，但是在有些州，这一顺序正好相反。不过，法官在此时要召集双方律师到法官室去进行关于法官指示的“协

法学专业本科毕业论文范文

法学专业本科毕业论文范文 摘要：信仰是在法律职业形成的过程中形成的，法律职业共同的精神追求。法律职业 信仰的表现形态包括法律信念、法律理念、法律观念、法律意识等，其核心是一种对法治 的精神追求。 关键词：法学;职业道德 一、我国法学本科阶段法律职业道德教育的现状及其原因 1.国家统一司法考试中法律职业道德考核的分值偏低 从2002年开始，国家统一司法考试将法律职业道德纳入考试范围，但是考核的分值 始终徘徊在5分左右，与其他的内容动辄几十分相比较很难引起人们的重视。目前，很多 高校在确定本校的法学专业教学计划时主动向司法考试中考核内容较多的科目倾斜。暂且 不论这种做法的对错，但在实践中却直接导致了法律职业道德课程的虚设，甚至有的高校 根本就不设这门课程。有关法律职业道德的内容，却在法理学、诉讼法或者司法制度概论 等课程中讲解。这一点也显示了法律职业道德课程在高校法学专业课程设置中地位较低。 此外，很多高校在法学本科专业教学计划中设置思想道德修养课程，作为必修课，但没有 专门设置系统学习法律职业道德的课程。思想道德修养课程主要是讲解公共道德的课程。 法律职业道德虽然属于道德的范畴，但不同于公共道德。法律职业道德具有主体的特殊性、规范的明确性和具有较强的约束力的特征。法律职业道德适用的主体主要是专门从事法律 工作的法官、检察官和律师等法律职业人员，对于非法律职业人员没有约束力。法律职业 道德不能停留在一般道德准则层面，必须形成具有明确权利义务内容的、具体的标准和可 操作的行为规范。如我国最高人民法院发布的约束法官行为的《中华人民共和国法官职业 道德基本准则》、最高人民检察院通过的约束检察官行为的《检察官职业道德基本准则》 试行和中华律师协会通过的约束律师行为的《律师执业行为规范》试行，这些基本规则都 对相关法律职业的道德作出了特别的要求。而且，这些规范均具有实质性的约束力。如果 违反了职业道德规范，均要求追究相应的纪律责任，甚至是法律责任。所以，思想道德修 改课程不能完全取代法律职业道德课程。再加上思想道德修养课程教学内容和教学方法陈旧，教学效果欠佳，根本不能满足法学专业法律职业道德教育的要求。 2.法律职业道德领域的专业研?a href='//' target='_blank'>咳嗽苯仙伲?ψ嗜 狈?/p> 目前在法律职业道德领域内进行专业研究的人员较少，各高校中从事法律职业道德教 育的师资严重缺乏。这也直接导致法律职业道德课程开设的困难。部分高校在法学教学计 划中将法律伦理学作为法学选修课程。但是因为缺乏专业的师资，该课程一直没有真正开设。有些高校虽然开设了该课程，但是多由法理学或诉讼法学方面的教师担任主要教学工作。这些人员没有真正研究过法律职业道德，因此，该课程的教授也只能限于对有关职业

美国司法制度

美国是英、美法系国家。独立前，原13个殖民地基本沿袭英国的法律传统，又根据各自需要自立法令，自成司法体系。独立后，1787年美国宪法对司法权作了原则性规定，1789年美国国会颁布的《司法条例》规定了联邦法院的组织、管辖权和诉讼程序，逐步形成了现有的司法制度。美国司法制度的主要特点有：贯彻三权分立的原则，实行司法独立；法院组织分为联邦和地方两大系统；联邦最高法院享有特殊的司法审查权，等等。 司法组织法院组织复杂，分为联邦法院和州法院两大系统，适用各自的宪法和法律，管辖不同的案件和地域。联邦法院系统由地方法院、上诉法院和最高法院组成。联邦地方法院是审理联邦管辖的普通民事、刑事案件的初审法院，每州根据本州人口多少，设立1～4个地方法院，法官 1～27人不等。联邦上诉法院分设在全国11个司法巡回区，受理本巡回区内对联邦地方法院判决不服的上诉案件，以及对联邦系统的专门法院的判决和某些具有部分司法权的独立机构的裁决不服的上诉案件，法官 3～15人不等。联邦最高法院是联邦法院系统中的最高审级，由1位首席法官和8位法官组成，其判决为终审判决，并享有特殊的司法审查权（见（美国联邦最高法院）。州法院系统极不统一，一般由州初审法院、州上诉法院和州最高法院组成。州初审法院是属州管辖的一般民事、刑事案件的一审法院。州上诉法院审理不服州初审法院判决的上诉案件。州最高法院是州的最高审级。此外，还有国会根据需要通过有关法令建立的特别法院，如联邦权利申诉法院等。法官实行不可更换制、专职制、高薪制、退休制。美国没有统一的行政法院，行政纠纷案件除由普通法院审理外，各独立机构也有权受理和裁决（见美国独立机构）。 美国检察机关与司法行政机构不分，联邦总检察长即司法部长，为总统和政府的法律顾问，监督司法行政管理，在联邦最高法院审理重大案件时，代表政府出庭，参加诉讼。检察官受司法部领导，配属于各级法院。 诉讼程序民事诉讼程序采用辩论制,独任审理;部分诉讼,特别是侵权诉讼等由陪审团裁断,法官判决。刑事诉讼程序的特点是：联邦和若干州保留大陪审团审查重罪起诉的制度；非法取得的证据不得采纳；广泛使用审判前的“答辩交易”;辩护时,民事案件中的原告、被告律师，刑事案件中的公诉人和被告律师相互对抗争辩，法官不主动调查，仅起“消极仲裁人”的作用。 司法审查制度作为联邦原则正式确定，始于1803年联邦最高法院的“马伯里诉麦迪逊案”。首席法官J.马歇尔代表法院认为,“违宪的法律不是法律”,“宪法取缔一切与之相抵触的法律”，明确宣布国会1789年颁布的《司法条例》第13条违宪，从而确立了法院拥有审查国会通过的法令的职权，逐步形成司法审查制度。这一制度成为维护统治秩序，实行权力制衡的一种政治手段，以后为许多国家所仿效。美国的司法审查权由普通法院，主要

美国的司法制度

美国的司法制度 作者：何家弘 美国司法制度的历史渊源 与世界上许多文明古国相比，美国是一个年轻的国家。自1776年北美13个殖民地宣布独立至今，美国才走过200多年的历程。即使追溯到“五月花号”船在普利茅斯登陆的1620年或者英格兰移民在詹姆斯敦建立第一个殖民区的1607年，美国的历史也不过400年。 随着殖民区生活的安定和人口的增长，人们逐渐认识到，维护正常的社会生活秩序离不开司法机构。詹姆斯敦的移民在1619年按照英国的模式建立了北美第一个法院，审各种理民事纠纷和刑事案件。尔后，其他殖民地也纷纷效仿。这些法院名义上是由英国国王下令设立的，但实际上是由当地居民组建的。法官由殖民地的行政长官兼任或者由当地居民推选。 在早期的刑事审判中，北美殖民地法院普遍采用控告式诉讼制度，即由原告提起诉讼，被告进行辩护，法官审查双方的证据并做出判决。起诉者可以是受害人或其亲友，也可以是警务官和司法行政官等地方官员，但这些官员也是以私人名义把被告人送上法庭的。这种制度与当时英国的“私诉”制度大同小异。 但是没过多久，殖民地的刑事起诉制度就开始背离英国的“私人起诉主义”，逐渐转向公诉制度。在这一演变过程中，起诉权首先从被害人扩大到一般民众，即与案件无关的公民也可以行使起诉权，一些殖民区还开始在重大犯罪案件的起诉前召集当地居民代表对案件进行审查；后来又出现了专门负责刑事起诉的大陪审团和检察官。 1635年，马萨诸塞建立了北美殖民地上第一个大陪审团，其目的是为了防止居民或官员滥用起诉权力。1641年，弗吉尼亚也建立了大陪审团。大陪审团的基本职能是对犯罪指控进行调查并决定是否将案件提交审判。1643年，弗吉尼亚殖民地任命了美国历史上第一位检察长。作为英国国王在该殖民地的代表，检察长的主要职责是在法院审判中提供法律咨询并维护国王的利益。随后，其他殖民地也相继设立了检察长，其中有些检察长已具有明确的刑事起诉职能。例如，马里兰在1666年设立检察长，其职责就是向大陪审团提交刑事起诉书并以总督顾问的身份出席刑事案件的审判。 虽然英国也有检察长，但是殖民地检察制度的发展很快就超越了英国的模式，因为那里有更为丰富多样的法律文化传统的影响。例如，17世纪中期纽约地区（当时叫“新荷兰”）的居民结构非常复杂，包括荷兰人、法国人、英国人、德国人、丹麦人等。由于荷兰人最先在那里定居而且已经统治了数十年，所以该地区的法律制度以荷兰传统为基础。1653年，该地区建立了一个以荷兰法院为模式的殖民地法院，由1名首席法官、3名法官和1名司法官组成。该司法官的主要职责就是在刑事案件的审判中提起公诉，因此他实际上是北美地区最早的地方检察官之一。1664年，英国获得了对纽约殖民地的管辖权之后，其行政长官理查德·尼科尔斯开始修改当地的法律制度。然而，他并没有全盘否定荷兰的法律制度，而是逐步修改，使英国的普通法与荷兰的法律传统融合在一起。虽然原来设在法院中的司法官被取消了，但是其公诉职能却由英国传统的司法行政官继承下来。 在北美殖民地的县一级政府中设立检察官，标志着地方检察制度的形成。在这一方面，康涅狄格殖民地是先驱者。1662年，康涅狄格率先设立县检察官，负责刑事案件的起诉。1704年，康涅狄格又成为北美第一个明确建立公诉制度的殖民地。其法律规定，无论受害人及其亲属是否提出指控，各县的检察官都有权代表地方政府和人民对所有刑事案件提出起诉。 这种“康涅狄格模式”很快就被其他殖民地效仿。 由于殖民地的检察长是英国政府的代表，而县检察官是地方任命的官员，所以二者之间

《外国法制史》参考书目

一、古希腊、古罗马的法律制度： 1.《世界通史》或世界《古代史》、《中世纪史》、《近代史》、《现代史》，任意版本； [法]勒内?达维德著：《当代主要法律体系》，漆竹生译，上海译文出版社1984年版。 2.[英] 罗素：《西方哲学史》（上卷），商务印书馆1982年版； 3.王云霞、何戍中著：《东方法概述》，法律出版社1993年版； 4、顾准著：“希腊城邦制度”，载《顾准文集》，贵州人民出版社1995年版； 5、任寅虎、张振宝著：《古代雅典民主政治》，商务印书馆1983年版； 6、[古罗马]阿庇安著：《罗马史》，谢德风译，商务印书馆1979年版； 7、[意]朱塞佩·格罗索著：《罗马法史》，黄风译，中国政法大学出版社1994年版； 8、周枏著：《罗马法原论》（上、下），商务印书馆1994年版； 9、[意]彼德罗·彭梵得著：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社1992年版。 10、[英]梅因：《古代法》沈景一译，商务印书馆1959年版； 13、[美]孟罗·斯密著：《欧陆法律发达史》姚梅镇译，中国政法大学出版社1999年版； 14、[美]哈罗德·J·伯尔曼著：《法律与革命》，贺卫方等译，中国大百科全书出版社1993年版； 15.[古希腊]亚里士多德：《政治学》，吴寿彭译，商务印书馆1996年版。 16.[古希腊]普鲁塔克著：《希腊罗马名人传》，黄宏煦主编，陆永庭、吴彭鹏等译，商务印书馆1999年版。 17.江平、米健：《罗马法基础》，中国政法大学出版社1987年版。 18．曲可伸著：《罗马法原理》，南开大学出版社1988年版。 19．[英]巴里·尼古拉斯著：《罗马法概论》，黄风译，法律出版社2002年版。 46、优士丁尼：《法学阶梯》，徐国栋译，中国政法大学出版社1999年版。 47、梁慧星：《民法解释学》，中国政法大学出版社1995年版。 49、西塞罗：《论义务》，王焕生译，中国政法大学出版社1998年版。 50、张寿民：《罗马法论纲》，法律出版社1999年版。 51、[古希腊]柏拉图：《法律篇》，张智仁、何勤华译，上海人民出版社2001年版。 52、[英]约翰索利：《雅典的民主》，王琼淑译，上海译文出版社2001年版。 印度法 丘日庆：《各国法律概况》，知识出版社1981年版。 [英]查尔斯埃利奥特：《印度教与佛教史纲》（第1卷），李荣熙译，商务印书馆1982年版。 《摩奴法论》，蒋忠新译，中国社会科学出版社1986年版。 王云霞、何戍中：《东方法概述》，法律出版社1993年版。 尚会鹏:《种姓与印度教社会》，北京大学出版社2001年版。 王云霞：《东方法律改革比较研究》，中国人民大学出版社2002年版。 楔形文字法

美国司法制度中的弹劾程序对我国的启示

美国司法制度中的弹劾程序对我国的启示 篇一：简论美国刑事司法制度对我国的启示 简论美国刑事司法制度对我国的启示 作者：康燕 来源：《学理论·中》20XX年第11期 摘要：美国刑事司法制度有些地方优越性非常明显，对加强我国社会主义法治建设具有有益的参考借鉴价值。如：提高对程序公正独立价值的认识，实现法律公正;刑事案件认罪程序简化审，提高办案效率;切实执行证人出庭制度;提高司法的信息化水平，促进司法公开。关键词：美国刑事司法制度;公正;效率;司法公信力 中图分类号：d914;文献标志码：a;文章编号：1002-2589（20XX）32-0085-02 20XX年3月9日至29日，笔者参加安徽省人民检察院组织的高级检察官代表团，赴美国就刑事司法制度进行了较为系统的学习、考察、交流。21天内，先后前往联邦最高法院、美国检察官协会、旧金山高等法院、加州第二上诉法院、加州检察长办公室、阿灵顿地区法院、阿灵顿检察长办公室、费尔法克斯郡法院、马里兰州律师资格考试委员会，普林克斯、霍夫、吉尔逊&里昂律师事务所，以及美国三立国际集团总部等单位，听取了曾经担任过检察长、高级法官、行政官员、律师的教授授课，和在任的法官、检察官、律师以及部分管理人员进

行了充分交流。交流中，考察团简要介绍了我国的司法制度特别是检察制度，以及中国的法治建设成果，使我国的司法制度得到了正面的宣传，理正了美国司法同仁对我们国家人权保障、司法公开、检察监督等方面的认识。特别是有关美国同仁对我国检察机关所行使的法律监督职能表示了极大的关注和兴趣，也深感在美国同样存在法院判决不公乃至腐败等问题，也亟须司法改革，应该借鉴中国的检察制度强化司法监督。同时，通过学习考察，感到美国刑事司法制度有些地方优越性也非常明显，特别是在树立公平正义的绝对理念，提升司法公信力方面，对加强我国社会主义法治建设具有有益的参考借鉴价值。 一、提高对程序公正独立价值的认识，实现法律公正 公正司法是提高司法公信力的前提和基础，党的十八大报告特别强调“确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”，将“公正”放在更加重要和突出位置。对于司法人员来说，公正司法这一理念的树立尤为重要。参观联邦最高法院的时候，支撑大法庭的柱子下压着石龟，据介绍所代表意义是“慢而稳”，体现的是公正执法的终极理念。实际上在各类案件的办理中也确实体现的是公正理念。说到底没有公正的效率越高只会越错。要在理念上树立起公平正义，在制度上就要建立起相应的司法责任制，这也是我国正在进行的司法体制改革的关键。 在美国学习的21天时间里，处处可以感受到法治的感觉，小到司机看到路口stop的牌子，不管有车没车，有人没人都按规定停3秒的做法，大到辛普森案件等彰显证据规则的适

美国法律体系简介修订稿

美国法律体系简介 WEIHUA system office room 【WEIHUA 16H-WEIHUA WEIHUA8Q8-

美国法律体系的早期背景 1、假定你想要起草一个关于美国法律的体系图和执行它们的程序。要想找到美国法律体系的根源，就应该从远古时期的历史中开始探究。也许你可以追溯到的最早根源是在公元前1900年。大概在那个时期制定了汉漠拉比法典，这项法典是为生活在底格里斯河和幼发拉底河流域，即人类文明的发源地的苏美尔人制定的。那项法典包含了早期意义上的法律体系,它规定了各种过错行为和每种过错行为所应受到的惩罚。这样的法律体系其实就是所谓的“刑法”。另一项着名的法典是十诫，是在公元前1200年由摩斯人为犹太人制定的。这些戒律被编纂进了西方社会的上层建筑中。我们发现这些戒律中有很多被写入了现行法，比如针对杀人、通奸、伪证等行为的犯罪。 2、你可以在哲学迅猛发展的古希腊时期找到另外一个重要的根源，那便是法治思想，而非人治思想，这在当今美国仍广为宣传。希腊人那时已经深刻理解了物权法，合同法和商法，并且在陪审员出现之前他们就已经开始尝试法律事务。 3、古希腊文化的发展为罗马复兴奠定基础，这些基础而简单的法律根源基本上融入到了更为全面的法律实体中。公元前450年的罗马时期制定的十二铜表法，成为罗马时期的道德原则的渊源并且在实践生活中应用。一千年之后，在公元后560年东罗马帝国皇帝的统治时期，所有的法律被汇编为法典，或者是编纂到国法大全中。那个时期的法典是当时最复杂的一部法律合集，并且对罗马帝国时期法律的发展有着深远的影响。随着罗马帝国的分裂衰败，大多数罗马法变成了罗马天主教的教会法。这些法律分支在1804年的拿破仑统治时期被

美国殡葬法律制度的主要内容和特点

美国殡葬法律制度的主要内容和特点 来源：一零一研究所时间： 2010-10-08 08:37 一、基本情况 美国人口普查局于2003年12月31日宣布，到2004年1月1日，美国的总人口将达到2.92亿。美国人口普查局说，“在今年1月份，美国每8秒钟将有一人出生，每13秒钟将有一人死亡。同时，国际移民活动将使美国每25秒钟增加一人。其综合结果是，大约每12秒内美国的总人口将增加一人。”据此，在美国，一年死亡人口达260多万。 美国的殡葬服务业很发达，这表现在殡葬服务场所的数量和布局的科学化合理化、殡葬设备设施的科技现代化、殡葬专业教育的高度发展、殡葬服务的人性化专业化、殡葬工作者的专业化执业化、殡葬管理的法制化科学化市场化等等方面的程度和水平都很高。 在美国，殡葬的方式主要有土葬和火葬两种，人们可自由选择，美国的平均火化率近30%，但在一些大城市，高达70%。美国50个州，几乎每个州都有2-3所殡葬专科学院或在大学设立殡葬系，欲从事殡葬服务业者，须参加专门考试，取得执业资格，且每年要经过资格审查方可继续从事殡葬服务。美国共有殡仪馆27000多家，平均每一万人就有一家殡仪馆，且这些殡仪馆都位于交通便利人口集中的城区，殡仪馆的建筑设计既普通又独特，规模不大，但功能齐全；公墓的数量更是数以千计，从规模宏大的国家公墓，到小巧精致的乡村家族墓地，可谓难计其数。 在美国，殡葬服务业是商业服务业的一个重要方面，殡葬服务设施的建设和经营管理采用的是市场化的运行机制和私有化的企业管理方式，即使是在国家公墓的建设与管理方面也处处可见市场机制的影子，这与其发达的资本主义经济制度是相适应的。 二、美国的法律体系介绍 在了解美国殡葬法的主要内容和特点之前，有必要先了解一下美国的法律渊源和法律体系。 美国是一个联邦国家，立法权力分别由联邦和州行使。联邦的法律效力最高，州的一切法律包括州的宪法在内，不能违背联邦的法律。联邦和州的任何立法不能违背联邦宪法。 美国属典型的英美法系（普通法系）国家，其法律渊源主要有英国法、立法、判例法。 1、美国原来是英国的殖民地，英国属于普通法体系，和欧洲大陆国家的民法体系不同，美国在殖民地时期已经接受英国的法律传统，美国独立以后，英国法律不能再为美国法院援引作为法律根据，直到十九世纪下半期才摆脱英国法的影响。然而相同的文化背景和长期的历史结合，英国法律传统在美国的法律体系中留下了不可磨灭的痕迹，决定了美国法律体系的基本结构、概念和特征。 2、当代美国法律最主要的渊源是立法。联邦政府的立法机关是国会，各州也有民选的立法机关。他们制定的普遍适用的规则是狭义的立法。近现代，国家机关所适用的成文的具有约束力的普遍性规则，绝

外国司法制度概要

外国司法制度概要 篇一：比较司法制度书目推荐 《比较司法制度》可参考的阅读书籍 1．《非诉讼纠纷解决机制研究》范愉主编中国人民大学出版社2000年 2．《司法制度概论》范愉主编中国人民大学出版社20XX年3．《司法的理念与制度》贺卫方中国政法大学出版社1998年4．《司法正义论》扬一平著法律出版社1999年 5．《当代司法制度》肖扬主编中国政法大学出版社20XX年6．《中国律师制度研究》章武生中国法制出版社1999年 7．《司法制度与司法改革》熊先觉著中国法制出版社20XX年8．《美国法官制度与法院组织标准》于秀艳等编译人民法院出版社20XX年 9．《大陆法与英美法的区别》杨兆龙著北京大学出版社20XX年10．《司法权及其配置：理论语境、中英法式样及国际趋势》程春明著中国法制出版社20XX年 11．《两大法系判例制度比较研究》奚晓明等编著北京交通大学出版社20XX年 12．《司法制度新论》冀祥德主编社会科学文献出版社20XX年13．《多元司法：中国社会的纠纷解决方式及其变革》高其才著法律

出版社20XX年 14．《超越刑事司法：美国少年司法史纲》姚建龙著法律出版社20XX 年 15．《中国司法制度》李军、薛少峰、韩红俊编著中国政法大学出版社20XX年 16．《中国特色社会主义司法制度探索》主编曹建明人民法院出版社20XX年 17．《检察制度比较研究》何家弘主编中国检察出版社20XX年18．《少年司法通论》张鸿巍著人民出版社20XX年 19．《英国司法制度（第2版）》齐树洁主编厦门大学出版社20XX年20．《中国司法制度》左卫民主编中国政法大学出版社20XX年21．《比较司法制度》张彩凤主编中国人民公安大学出版社20XX年22．《国际刑事司法制度通论》宋健强著哈尔滨工业大学出版社20XX 年 23．《外国刑事司法制度》英文中文对照何家弘主编中国人民大学出版社20XX年 24．《司法理论与司法模式》武建敏著华夏出版社20XX年25．《司法权论：当代中国司法权运行的目标模式、方法与技巧》汪习根主编武汉大学出版社20XX年 26．《理念、制度与实践：从司法制度到司法改革》冯军,吴卫军著中国文史出版社20XX年 27．《中国司法制度的基础理论专题研究》陈光中主编北京大学出版

美国的司法制度

美国的司法体制考察及启示 中国司法改革考察团 原载于《人民司法》2006年第7期93页 为积极稳妥地推进司法体制改革工作，科学借鉴国外和法制度的有益成分，去年10月，中国司法改革考察回对美国司法体制进行了全面考察。 美国司法体制概况 美国是由50个州组成的联邦制固家，实行立法、行政、司法三权分立制度。美国联邦司法体制主要包括法院和司法部两大体系。行使司法权的司法机构仅指法院，检察、警察和国际司法协助等执法部间均由政府所属的司法部管辖。 法院体制。 法院的设置。美国法院分为联邦法院和州法院两大体系。联邦法院根据联邦宪法和法律设立，划分为三级法院，即联邦最高法院、巡回上诉法院、地区法院。联邦最高法院由9名大法官组成，行使联邦最高司法权，有权对宪法进行解释，对行政、立法部门之间的纠纷、州与州之间的重大纠纷等作出最终裁决。联邦巡回上诉法院审理案件实行法律审，一般由3名法官组成会议庭进行。联邦地区法院审理一审普通民刑事案件，美国按照司法区设置94个联邦地区法院，是联邦法院系统中惟一实行陪审制的一级法院。联邦地区法院审理案件除个别案件要由3名法官审理外，一般只由1名法官听审或裁决。 各州法院由各州议会决定设立，在名称和结构上不尽一致，但一般划分为州最高法院、上诉法院、初审法院。与联邦法院审判程序相似，州初审法院是开庭审判的一审法院，州上诉法院和最高法院只进行法律审，对于州上诉法院审判的案件，最高法院也是自由裁量受理。 联邦法院和外联院管辖权的划分。一般而言，发生涉及到联邦法律适用的刑事案件、以联邦为当事人的诉讼、州与州之间的诉讼、州与外国间的诉讼、涉及到联邦法律适用的价值超过1万美元的民商事案件由联邦法院审理，这些案件一般只占到案件总数的5％左右。涉及到州法律适用的案件由州法院审理，数量约为案件总量的95％。联邦法院和州法院系统相互独立，互不隶属，在州法院审理的案件，当事人认为涉及联邦事务的，可以向联邦法院提起诉讼，但是否受理由联邦法院决定。 法院的司法行政事务管理体制。美国联邦法院的司法行政事务由三级法院的首席法官和其他法官代表组成的司法会议负责，具体由司法会议下属的美国法院管理局管理。各州的管理体制不同，此次考察的加利福尼亚州、康涅狄格州法院的司法行政事务由州首席法官负责，下设办公室统一负责州法院系统的司法行政事务。 法官的产生、任用与管理制度。美国联邦法院法官的产生要经历一个严格的进选审查过程。当联邦法院法官空缺或由法律规定增加法官职数时，国会议员、在职法官都可以向总统推荐法盲人选，经司法部、美国律师协会、联邦调查局、参议院司法委员会进行政治背景、个人品行、司法观点和价值取问、司法能力的评估、确认、审查后，总统从审查后的名单中提出拟任法官人选，并经参议院司法委员会举行听证会表决通过，由总统正式任命法官。总统提名法官带有较强的党派政治倾向，一般从长期追随、支持和同情本党的法官中进行提名。卡特、里 根、布什和克林顿四任总统提名的联邦法官，与总统为同一党派的占89．4％。此次考察的康涅狄格州设有专人组成的司法选拔委员会承担法官的选任工作（其中州长提名6人，议会提名6人）。当法官候选人提名后，由司法选拔委员会进行资格审查评估，由州长提名，议

美国司法制度概论整理一AN INTRODUCTION TO THE AMERICAN LEGAL SYSSTEM

书名：美国司法制度概论（AN INTRODUCTION TO THE AMERICAN LEGAL SYSSTEM）著：Diane S. Kaplan 康大安 整理人：翁晓庭（仅供参考，禁止外扬，违反者请主动前往H628宿舍自首，本大小姐可以对你们进行从宽处置，限于本人较懒难免有些错别字大小写之类的低级错误还没有来得及改正希望各位见谅，但是相信还不至于影响到各位的欣赏阅读） 内容简介：1、各章目录翻译（方便各位考试时查找章节） 2、课堂上老师要求划下的重点（鄙人秉着一颗虔诚的心预测这就是考试重点了） 3、案例的中文简介（无数个日日夜夜呕心沥血边发微博咒骂美司边总结出来的 基本正确的翻译。） 目录部分： Chapter 1 A BRIEF HISTORY OF THE CONSTITUTION OF THE UNITED STA TES(美国联邦宪法的简史) Constitutional History(宪政历史) The declaration of independence（独立宣言） The revolutionary war（独立战争/南北战争） The articles of confederation（美国第一部宪法/十三州联邦宪法） The constitutional convention（制宪会议）） Ratifying the consititution （宪法的通过） The bill of rights（权利法案/宪法修订案） The constitutional plan of government（政府的宪政计划） The preamble if the constitution （宪法的序言） ▲本章课堂上老师让划的重点句子 1、P15 the “separation of powers doctrine”（三权分立学说） 2、P15 the purpose of distributing government powers among three separate branches is to prevent any one branch ,or any one person,from becoming too powerful.（把政府权力分散到三个部门的目的是为了防止任何一个部门或任何一人的权力过大） 3 、P15 the constitution also divides power between the federal government and the individual states. The division of powers between a central government and numerous regional government is called federalism.（宪法还在联邦政府和各州之间进行了权力分配。这样的分配方式被称为联邦制。）

关于美国陪审团制度的一点看法

关于美国陪审团制度的一点看法 看过这部以陪审团为主角,探讨美国陪审员制度和法律正义的经典之作<<十二怒汉>>,透过演员精细的表演和精彩的台词，我看到人性的高贵、责任、正直,以及脆弱、阴暗和自私;同时也对美国的陪审团制度有了更深刻的理解. 原本已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意。整个过程跌宕起伏，中间经历了七次表决，表决方式有写纸条、举手、口头表示，其结果分别是：11比1；10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。被告终于被宣判无罪。这一过程形象地说明了陪审团制度的特点：即不是证明嫌疑人无罪，而是证明该案子证据不够充分，无法定罪，这也是西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个”的例子。 我认为,作为英美法系中最具特色的制度,陪审团制度在对抗专制统治，维护司法民主和司法公正，保障司法独立和司法权威，遏制司法腐败和贪赃枉法，提高公民素质和普及法治精神等方面，具有不可替代的作用和价值。具体表现在以下几个方面: 第一、陪审团制度有利于司法民主和司法公正。陪审团制度首先是一种政治制度，它的精髓就是权力的分立与制衡。陪审团监督审判，坚持让普通民众与专业法官平起平坐，分享权力，等于把领导社会的权力置于人民之手。它使普通民众凭借随机抽签，而不是财富、声望或者选票，就可以直接参与日常性公众事务管理，真正体验当家作主“大权在握”的滋味，是民主政治的体现和总结。陪审团审判所提倡的民主参与性，也是美国诉讼制度最具诱惑力之处，

体现了美国法治的草根性和民主性，是英美民主理念在所谓“缺乏民主”的司法领域中的具体化。 第二、陪审团制度是司法独立和司法权威的制度保障。 法官依法办案是天职。但是，如果说司法部门及其官员与其他政府行政部门一样在人事上、财政上相互依赖、相互依存，就很难谈得上依法办案。而陪审团随机成立，随机解散，与官僚体制毫无瓜葛。陪审团对判决结果不负任何责任，没有宦海沉浮、人情世故和社会舆论的压力。陪审团承担了司法过程中最令人头疼的任务，即裁定被告是否有罪。裁决一旦做出，陪审员走出法院大门不再具有任何法律职能，也不服务于随后的审判程序，悄然消失在茫茫人海中。法官也因陪审团裁定事实而可以超然摆脱纷繁复杂的事实认定难题于案外，扬长避短，集中精力处理自己最擅长的法律适用问题。法律毕竟是上层建筑的一部分，法官审案没有政治压力是不可能的，没有政治干预也是不可能的。陪审团虽然分割了法官的审判权，但却减轻了法官审案的政治风险和社会压力，减轻了法官卷入司法腐败的机会，有效地维护了司法独立和司法公正。 第三、陪审团制度是遏制司法腐败的防护堤。首先，当事人很难在陪审团成员身上打坏主意。一是陪审团通常在案发地区随机选出，并且是就某一特定案件而选出。陪审团成员由12人组成，人数众多，身份各异，背景不同。案件的利害关系人来不及做工作，且引诱、贿赂的成本极高，难度很大，风险很高。依据美国法律，行贿陪审团是侵犯公民宪法权利的联邦重罪，最高刑罚可达有期徒刑15年。同时，重大案件审理中，法官可以依法将陪审团“与世隔绝”，使其免受外界干扰。陪审员必须遵守相应的法律法规，违法者将课以重刑制裁。由此，陪审团就成了防止司法制度腐败的第一防线。其次，陪审团参

国外未成年人司法制度

国外未成年人司法制度 一、概论 司法制度是指国家体系中司法机关及其他的司法性组织的性质、任务、组织体系、组织与活动的原则以及工作制度等方面规范的总称。虽然各国的未成年人刑事司法制度存在着诸多差异，形成了不同的模式，单位成年刑事司法制度的基本理念却呈现出相当的一致性和共通性，即国家将少年违法者从成年违法者中区分出来，社会永远都应该将少年违法者作为一个孩子来对待，而不是作为一个罪犯来对待，使他们复归社会而不是惩罚他们是最为重要的目标。①因此，未成年人司法制度在国外的理论与实践中往往特指未成年人刑事司法制度。二、英国未成年人司法制度介绍 英国对未成年犯罪人的关怀主要表现在刑事司法中的一项重要制度适当成年人（appropriate adult）介入制度。该项制度是目前世界上许多国家根据未成年犯罪嫌疑人的心理、生理特征，为未成年犯罪嫌疑人专门设计的一项权利，其内容是要求未成年犯罪嫌疑人在被警察讯问时，必须又以适当的成年人在询问现场，以防止受到警察的不当压迫。② 少年法院是法庭审理程序的核心，英国少年法院注重对未成年人的人文关怀，强调审判的教育预防功能，因此，英国少年法院有着截然不同的审判设计。第一，法官角色不同。在对位成年人的审判中，法官是不穿法袍和戴假发的，也不用法槌。第二，审理格局不同。少年

法庭采用的是圆桌审判，法官与未成年人围坐一起，在实现近距离平等交流的同时，最大限度地减轻了未成年人的恐惧与抵触心理。第三，法官选任的不同。审理青少年犯罪的治安法官都是资深法官，一般年龄在50岁以上，并有相当资格能够审理青少年犯罪案件，同时必须介绍在青少年法庭审理案件的专门部门培训。第四，术语使用的不同。对青少年犯罪案件的判决，绝对不能使用定罪、判决等字眼，而只能使用有罪结论和根据有罪结论发布的命令等术语。③ 少年法院审理结束后，未成年人案件将正式进入执行程序。英国对未成年人的判决通常有两种：一种是监禁判决，即判令未成年人在专门机构内进行校正教育；另一种是社区矫正，即判令未成年人在社区内接受教育和管理。 三、美国未成年人司法制度介绍 美国的未成年人司法制度内容庞大，最具特色的就是少年法庭。少年法庭的基本方针是：未成年人法庭审判的不是罪犯而是急需帮助、教育、保护的儿童，由此法庭在审判中必须：（1）将成年人的控辩对抗制庭审方式，改为非正规的、旨在教育的听证方式；（2）在这种方式下，法官成为一种慈善长者与法律权威相结合的形象；（3）进行庭审调查的目的在于分析、帮助、诊治未成年人被告；（4）在判决时应更多考虑被告的历史与环境情况及形成他犯罪的原因，而不是他的犯罪行为。④ 从程序来说，与成年人法庭一样，少年法庭必须遵循正当法律程序。美国最高法院提出，少年法院必须保证少年享有以下几项具体权利，

美国法律制度以复杂为特点

第二课美国法律制度的双轨制 美国法律制度以复杂为特点，而这种复杂形势有美国的联邦制造成的，在联邦的构架内，每个州都保持相当的自治权，每个州都有自己的宪法，议会通过的法规。以及州法院产生的一整套判例法，所以说美国有五十一套法律，而不是只有一套统一的法律，五十个州各有一套法律，联邦又有一套法律。 这种双轨制产生了一种错中复杂的情况，那就是，在跨州的交易和事件中，经常产生法律选择问题，如果纠纷涉及发生在不同州的一系列活动或者发生在不同州的公民之间，而这些州对所争议的实体权利又有不同的界定，则选择适用的法律就成了一个很复杂的问题，因为这种选择要受不同州的法律选择规则支配。 统一法规的趋势已有助于减少这种复杂情况，但法律冲突问题依然存在。所以。在学习美国法律时，学生必须注意不同的州对特定的法律争议可能会有不同的实体法和不同的法律选择规则，其结果是对法院的选择有可能影响到当事人的实体权利，选择法院也增加了在美国诉讼的复杂性，因为美国的法院系统同样存在双轨制。美国没有统一的法院系统，而是五十一个法院体系，而每一个系统都独立于其他系统而运行，每一个系统都是完整的，有自己的一套初审和上诉法院。 州法院是通常审理争端的法院，他的初审法院包括有限管辖权法院和普通管辖权法院，大多数州都具有有限管辖权的初审法院。这些低级法院有权审理和决定涉及小额金钱或特定案情的案件，各州的有限管辖权法院的名称和权限往往各不相同， 所有的州都有可以审理所有类型案件的法院，这些法院通常按县建立，受理案件不受案情和争议金额限制。这些法院被称为具有普遍管辖权的初审法院，普通管辖权法院的名称各州有所不同，在加州被成为高级法院，在纽约州被称为最高法院，在许多其他州被称为巡回法院；在另外一些州被称为区法院，县法院，普通法院，等等，不论叫什么名称，这些法院将审理所有未在其他法院提起的诉讼。 大多数周度允许对有限管辖权法院作出的判决提出上诉，在某些州，诉讼当事人如果对低级大院作出的判决不满意，可以要求普通管辖权法院重新审理，在某些州，向普通管辖权法院提出的上诉时最后上诉，而在另一些州，可以向更高级的法院提出上诉，要求复审普通管辖权法院判决。

英美司法制度的特点

英美司法制度的特点 篇一：浅析英美法三国司法制度异同 浅析英美法三国司法制度的异同及其对我国司法制度建设的启示 曲鸿渤 司法制度是人类管理国家事务一个重要的政治制度，通过对英美法国家司法制度的比较学习，有助于完善我国的司法制度。英美两国虽然均属英美法系，但由于两国的政治体系不同以及美国特殊的地理环境和历史发展，两国在司法制度方面有异有同。而法国则是大陆法系的典型代表国家，其司法制度与英美两国所属的英美法系的司法制度有明显的本质差异。 一、英美司法制度的异同 （一）法院组织系统 英国法院组织系统较为复杂，按上下级关系分为高级法院和低级法院两级。高级法院包括最高法院、上议院、上诉法院、高等法院和刑事法院；低级法院主要包括郡法院和治安法院。按照审理案件的性质，英国法院体系又可分为民事法院和刑事法院。其中，民事法院按等级分为郡法院、高等法院、上诉法院民事上诉庭、上议院、最高法院。刑事法院按等级分为治安法院、刑事法院、上诉法院刑事上诉庭、上议院、最高法院①。 美国是联邦制国家，有联邦法院系统和州法院系统两套法院组织系

统。它们之间没有领导与被领导的上下级从属关系，区别在于司法管辖范围上的不同。 联邦法院系统由联邦地方法院、巡回上诉法院和最高法院和组成。联邦地方法院是审理联邦管辖的普通民事和刑事案件的初审法院；联邦上诉法院受理本巡回区内对联邦地方法院、联邦司法系统内的专门法院判决不服或者对拥有部分司法权力的政府独立机构裁决不服的上诉案件；联邦最高法院是联邦司法体系内最高审判机关，但由于只有极少数案件才能向最高法院上诉，所以联邦上诉法院的判决绝大部分是最终判决。 美国的州法院系统极不统一。各州的各级法院名称、组织、管辖权等都不一样，一般由州的初审法院、上诉法院和最高法院组成。但部分州并不设上诉法院，由州的最高法院直接审理下级法院的上诉案件。除了普通法院以外，根据特别需要，英美两国都设有专门法院，用以审理某些特殊类型的案件。英国设有欧洲法院、枢密院司法委员会、劳工上诉法院和验尸官法院等。而美国设有联邦权力申诉法院、联邦关税及专利法院、联邦税务法院、联邦军事上诉法院、联邦海关法院等。② （二）英美陪审制度①注:英国最高法院的主要职责，是审理)辩护人和代理人为重心。法官在庭前不能接触任何证据和涉及过多实体事实的案卷材料，法官几乎是在对案情一无所知的情况下开庭的。而且在开庭过程中，法官的调查询问权又受到极大限制，只能作为双方争论的消极仲裁人，不能参与争论。因此，要求法官不仅要有扎实的法律