试论民事诉讼中的自认(一)

试论民事诉讼中的自认(一)

论文摘要

本文在区分诉讼中的自认与诉讼外自认的前提下，以诉讼中的自认为基础，从自认的含义、自认的构成要件及其与相关概念的区别、自认的效力及对其的撤销与追复、对我国关于自认相关规定发展过程的评析和构想等五个问题，全面论述了自认的基本含义及其构成要件，并对与其配套的相关制度进行介绍，最后提出了我国证据法则中关于自认制度应作何规制的构想。文章有理有据，对我国即将制定的相关法律、法规进行了探讨，具有一定的意义。

自认，通常是指一个人对自己所说过的话予以承认、受其约束。在日常生活中，自认关系到属于道德约束范畴的个人的信誉。然而，当我们的视角从日常生活转入法学领域时，自认就成为民事诉讼法证据规则中的一项基本制度，有其特定的含义，并有一系列配套制度与之相适应，使之具有可操作性。自认制度的实际意义在于：在民事诉讼过程中，一旦诉辩双方当事人中一方当事人就另一方所提出的不利于己的主张陈述为真实或不予争执的，便可以从法律上免除主张者的举证责任，进而对其所主张的事实予以确认。在提倡证据是诉讼生命所在的今天，能够独立在民事诉讼中列出一项不需举证就可以认定事实的制度，可知其必然有着独特的研究价值。本文拟从自认制度的内容构成出发，结合该制度的司法实践，对该制度进行探讨。

一、自认的含义

自认是民事诉讼中的一项基本制度,各国都把自认作为一项重要法则规定与相关法律之中。但出于对自人的概念、属性、特征等方面认识上的差异，各国立法例所规定的自认，无论在形式上，还是在内容上，均有很大的区别：英美法系相关法律规定的自认，多指诉讼外的自认；而大陆法系各国在法律中规定了诉讼中的自认，对诉讼外的自认几乎没有什么法律规定；我国则把自认视为举证责任的一种例外，在有关当事人陈述的法律规定中加以规范。显然，我国民事诉讼中的自认权是指诉讼中的自认，这一点与大陆法系相一致。故此，在对自认这一制度进行更进一步探讨之前，首先区别不同法系在出发点上的差异，有助于我们在纷繁复杂的理论背景下理清思路，对自认作出有益的探索。

自认是指一方当事人对另一方当事人主张不利己的事实，在诉讼中陈述其真实、或不予争执。自认有诉讼中的自认与诉讼外的自认之分。诉讼中的自认有成正式自认，指当事人自认一件事实是专门为审理之用而作出的，在审判中发生不利于己的作用，从而免除对方当事人对自认之事实的举证责任。诉讼外的自认，属于证据的一种，有称非正式自认，可以与其他证据先结合来衡量其价值，置于其证据效力如何，由法官进行判断。在英美法系中，诉讼外的自认是作为反传闻证据原则的一项例外予以采纳的。基于此，在下文中，笔者主要围绕正式自认进行探讨。

正式自认有明示自认与拟制自认（亦称准自认与默示自认）之分。前者指一方当事人对另一方当事人主张不利于己的事实，在诉讼中陈述其是事实，后者是指一方当事人对另一方当事人主张不利于己的事实，在言词辩论中不予争执。对于明示方式构成自认的效力，已没有争议，但对于拟制自认能否产生类似于正式自认的效力问题，则有着不同的认识。我国有学者认为，我国民事诉讼中的当事人有沉默权，单纯的沉默或不加争执不构成当事人的自认，根据我国《民事诉讼法》第71条第2款之规定，尽管当事人对单个案件事实未加陈述或承认，法院也不得据此认定该时间事实为真，明确表示应为自认的构成要件，我国民事诉讼法没有规定默示自认的有效性，因此不认为默示能够导致自认。同时,《民事诉讼证据的若干规定》第76条规定的认可也不是默示自认。持相反观点者认为，我国民事诉讼法中应当规定默示自认制度，但因为默示自认并非当事人明确地对不利于己的主张陈述为真实，故其在效力上与明示自认有所不同，，即对默示自认应允许不做争执的当事人在言词辩论终结前或在二审诉讼中作出追复，从而消除默示自认。

笔者同意第二种观点。理由如下：

（1）随着我国审判方式的推进，诉讼制度发生了巨大的变化，与之相对应的是相应立法的严重滞后，现有的证据法规在很大程度上已不适应审判实践的要求，最高人民法院制定的民事诉讼证据规则，对于能够适应审判实践要求的诉讼制度，在符合一定条件的情况下应加以采纳。现行法规没有规定默示自认制度，但这并不能作为否定我国将来制定该制度的理由。（2）我国民事诉讼法第71条第2款及《民事诉讼证据的若干规定》并未规定民事诉讼当事人享有沉默权，鉴于我国民事诉讼庭审方式已逐渐趋向于法官居中裁判，通过当事人的诉辩活动来推动审判活动进行的模式。然而在法律上，一方面鼓励当事人之间积极对抗以便于查清案件事实，另一方面却通过赋予当事人沉默权来提倡当事人消极诉讼，这是自相矛盾的，故通过对我国目前庭审改革方向的探究，我国民事诉讼中的当事人不应享有沉默权。

（3）国外规定拟制自认制度的国家，确立有两种诉讼制度与之配套：一是法官阐明权，据此权利，法官应当就当事人就事实主张的诉讼意义和不加争执的法律后果，向有关当事人作出解释或发问；二是实施自由心证的证据评价制度，因为默示自认正是法官根据经验法则对当事人不加争执这一诉讼事实所得出的结论，这个结论一般来说符合当事人的内在意愿和案件的真实情况。对于法官阐明权，可在即将制定的证据规则中加以制定，但对于我国是否实行自由心证的证据制度，还存在着认识上的分歧，一提自由心证，我们往往将其与哲学上的唯心主义相联系，其实二者之间在本质上是不同的。

公正是立法的价值取向，而要将立法上抽象的公正，转化为具体的公正司法，连接这两种公正之间的桥梁就是法官的自由裁量权，自由裁量权正是一个法官对案件事实所形成心证的外在体现。我国在证据立法上有不少空白之处，因而在审判实践中法官对证据的取舍享有较大的自由裁量权。由于缺乏相应的证据规则核心证制度，法官往往会手握着自由裁量权而茫然不知所措。

（4）前文已论及我国民事诉讼法中有关自认的规定与大陆法系国家相一致，大陆法系国家中最具代表意义的德国、日本等国家均规定了默示自认制度，这在一定意义上表明默示自认与明示自认共同构成正式自认制度，欠缺某一项均会使得正式自认制度不够完善。

（5）针对默示自认不是当事人明确的表示，相应规则确认了其与明示自认在效力上有一定的差别，及允许不予争执的当事人在一个相对宽泛的期限内进行追复，并未限制其正当权益。（6）我国最近已有审判方式改革试点法院在其制定的证据规则中纳入了默示自认的原则，对此在下文中有具体的论述。

上述要点表明我国应当采取准自认制度。但在引入该项制度的同时，还必须对如下相关问题予以解决：如果当事人在案件审理中对案件情况回答不清楚或不记得的情况下，能否将其表示归与默示自认的范畴？对此，理论上认为应针对具体情况具体分析。一般来讲，对于非本人经历的事回答不知道，对于重大的事实，历时过久，答以不记得，依常理确有不知道或不记得的可能时，不能将其表示归入默示自认的范畴，但对于对方所主张的事实，应当知道或可得知，对所经历的事，历时不久，应当记得，或能够记得的，进行上述表示，则可以推定其是假装不知或不记得，视同默示自认。

二、自认的构成要件及其与相关概念的区别

正式的自认应具备以下五个条件：（1）自认必须在现在正在进行的诉讼中提出。在诉讼程序开始前或结束后所作出的自认，均不构成正式的自认。当事人一方既可以在起诉阶段或开庭审理前的准备阶段作出明示自认，另一方在答辩状中作出明示自认，也可以在开庭审理过程中形成明示或默示自认。自认一般应在最后一次法庭辩论结束前作出，否则，在法院判决时或判决后作出就失去意义。另外，自认应于本次诉讼中作出，在其他诉讼中所作出的自认，对本次诉讼而言，只能是诉讼外的自认，只能作为一种证据在本案中使用，而非诉讼中的自认。（2）自认应向主审案件的法官作出。当事人虽然在诉讼过程中作出了自认的意思表示，

但如果该意思表示不是向审理案件的法官做出，则也构不成诉讼上的自认。（3）当事人的自认是对于不利于己的事实的自认。所谓不利，从主张者方面来看，为有利于主张者的事实，从自任者方面看，则为不利于己的事实。不利于己为自认的本质。（4）自认是对当事人主张的事实的承认。自认的标的为单纯的事实，不包括根据经验或对事实间的关联所作的判断，以及对另一方当事人诉讼请求的认可。（5）当事人的自认以对当事人提出了一定的事实主张为前提。一般来讲，应先有事实主张，后有自认的表示，但自认不限于对方先提出事实主张后才做出被动的自认，即一方自认在前，对方主张在后。凡诉辩双方的主张一致的，都能构成自认。

为了对自认的特征有更加清晰、明确的认识，有必要从自认与认诺、认知、和解等相关联、而易引起混淆的制度进行对比分析：（1）自认与认诺。自认的标的是事实，是对方当事人主张对己不利的事实，如果认可诉讼中对方当事人的诉讼请求──也就是关于法律上效果的主张，则是认诺而非自认。自认的效力，在于提出事实主张的人无须举证，但做出自认的当事人，仍可以作出其他抗辩，并非必然会败诉。认诺的客体则为诉讼标的，诉讼标的（即诉讼请求）经对方当事人认诺后，如果原告的诉讼合法，且具备其他诉权实质要件的，就应本着认诺作出该当事人败诉的判决。（2）自认与认知。认知是对众所周知、无证自明的事实、自然规则既已为法官职务上所已知的事实，不需要当事人举证，法官就可以直接认定。对法官认知的事实，并非必然要当事人提出认知的申请，法官便可以进行认定，不需要当事人举证，也不需要对方当事人的自认。（3）自认与和解。和解是指诉辩双方当事人互相让步，达到一定共识而中止诉讼的行为。对于当事人因和解作出的让步，如果以后和解不成立，则不构成自认，也不够成认诺，其理由在于诉讼法上鼓励和解的价值取向。为激励当事人和解，法律提倡各方当事人在不违反法律及他人利益的前提下，尽可能地互相让步。如果在调解不成时，未达成和解所作的让步被当作自认乃至认诺的，会损害当事人进行调解的积极性，也违背法律规定调节政策的初衷。

论民事诉讼自认制度

论民事诉讼自认制度

论民事诉讼自认制度 摘要：自认是民事诉讼法的一项重要制度，具有重要的作用和独有的价值。文章试图从自认的含义、自认的法理基础、自认的理论分类、自认的效力、自认的制度价值等问题逐步展开讨论研究。 关键词：自认；民事诉讼；民事诉讼法；效力。 一、自认的定义。 （一）其他国家法律中对“自认”的定义。 由于各国法律传统诉讼理念的巨大差异和司法体制诉讼程序设置的不同，对于自认的定义规定也不尽一致。法国《民法典》规定：“裁判上的自认系指当事人或经当事人专门委托授权的人在法庭上所做的声明。”德国《民事诉讼法典》规定“当事人一方所主张的事实，在诉讼中经过对方当事人自认，无须再举证”；日本《民事诉讼法典》规定：“当事人在法院已自认的事实，无须证明。” （二）各国学者对“自认”的定义。 在学理上，受各自诉讼文化、司法传统、法律理念和现实国情等的影响，不同国家的学者对自认提出了不同的看法。日本法学家兼子一教授对自认的定义为：当事人在起诉讼的口头辩论或准备程序中所作出的与对方当事人主张一致而对自己不利的事实的陈述。而我国台湾地区学者陈玮直则认为：自认者，当事人之一方对于他造当事人之主张事实，在诉讼中为承认之声明或表示也。另一台湾学者李学灯认为：自认系指当事人对于他造主张不利于己之事实，于诉讼上陈述其

（一）平等自愿和意思自治原则。 平等自愿、意思自治的公理性原则决定自认制度的结构和内容。缺乏平等性和意思自治，自认制度就将失去赖以存在的土壤。自认制度是民事诉讼特有的制度，自认制度的建立是民事实体法领域平等自愿、意思自治公理性原则的自然衍生。 （二）处分原则和辩论原则。 处分原则和辩论原则是自认制度建立的制度基础。正是基于当事人可以对自己的实体权利和诉讼权利自由支配，才会有自认制度的产生，这是对当事人处分权的尊重，是处分权原则的应有内容。自认对法院和当事人的约束力正是来源于民事诉讼法中辩论主义的基本原则。 （三）当事人主义。 当事人主义是构建自认制度的诉讼模式环境。当事人主义要求法官在民事诉讼程序中始终处于中立的地位，不能在超出原则的范围之外干涉当事人民事程序主体权，这就要求庭审中法官要充分尊重当事人。只有在充分尊重当事人的诉讼权利，将法官定位于中立裁判者的诉讼模式下，才会注意并尊重当事人对事实的承认，自认制度才有建立的环境。 （四）诚实信用原则。 诚实信用的法律原则是对自认制度的道德约束及规制。其具体表现就是当事人应当承担真实陈述义务，即当事人在承认对方陈述的事实时，应当实事求是，不得做虚假承认。

民事诉讼自认概念探析

民事诉讼自认概念探析 [摘要]自认制度是证据法上一项重要的证据规则，对于事实的认定具有重要意义，同时也是衡量一个国家诉讼模式的重要标准。近年来，随着司法改革的深入，国外的一些诉讼法上的理念被引进国内，自认制度也随着这股浪潮进入到司法实践中来。现行法律的规定中关于自认制度的规定主要见诸于两个规范。即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第8条。但上述规范的存在并不能改变现行自认制度的单薄，其并不能完全覆盖整个自认制度的全部。关于自认在概念和理论上都存在一些模糊点，缺乏明晰的界定。有鉴于此，笔者拟通过对德日等大陆法系国家民事诉讼自认制度的概念及原理的整理，以期展现自认制度的概貌。 [关键词]自认；要件事实；当事人主义 一、自认之概念 关于自认的概念主要有两种学说。一种是认为所谓裁判上之自认，是指当事人于言词辩论或准备程序，对于他造主张之不利于己之事实，为相一致之陈述而言。①另一种学说认为所谓自认，是当事人表明“对对方当事人所主张的于己不利之事实无争议”之意思的辩论陈述（事实主张的一种）。②前者更多地是从客观的认识表明上来论述，认为自认的成立是关于双方意思表示相同之报告；而后者则强调当事人的意思表示，认为是当事人免除了对方的证明责任使然。就两种学说而言，其仅仅是在成立自认的根据上存在差异，在具体的案件事实中是否成立自认则不存在差异。 就自认成立的要件而言，主要有四点，即分别为：“限于具体事实之陈述”、“不利于己事实之陈述”、“当事人在口头辩论或准备程序中作为辩论之陈述”、“与对造之主张相一致之陈述”。下文将分别就四个要件依次展开说明。 1.自认的事实必须是具体事实之陈述。并且该具体事实应当是主要事实，即所谓的法律要件事实。而关于间接事实或辅助事实则不产生自认之效果。当事人主义诉讼模式下的核心观念即辩论主义。在辩论主义中，当事人应当对事实的主张负担提出责任。而此种事实仅仅局限于法律要件事实。而关于间接事实和辅助事实的认定则是自由心证的范畴。即在这类国家中，将事实分成三类：主要事实（法律要件事实）、间接事实和辅助事实。辩论仅及于主要事实，间接事实或辅助事实，则无适用之余地。间接事实或辅助事实如果也适用于自认，则自由心证无从谈起。 2.自认之事实应当限于不利于己事实的陈述。关于如何评价“不利于己”这一标准之适用。一般而言，认为“不利于己”所说的是应当由对方负担举证责任之事实。日本的判例和德国的学术界的通说大体都采此种说法。因为由对方负担举证责任之事实，如果对方不能举证，则最终客观上的证明责任就会由负担主观上证明责任之人来负担，即败诉之风险。倘若为自认，则对方之证明完成，就该事实所生之败诉风险消弭。近来有学者提出了其他观点，认为不利于己的标准应当为“败诉可能性”。即其陈述最终导致了败诉的可能就认定该陈述属于不利于己之陈述。但此种观点失之过于宽泛，且败诉风险的评估过于主观化，或者是一种历史性地反观，只能等到最终结果的产生才能切实地理解所谓的败诉可能之含义。 对于自认的成立在时间上的限制性要求为当事人在口头辩论或准备程序中

民事诉讼中的自认制度.doc

民事诉讼中的自认制度- 自认制度是一项民事证据制度，已被大多数国家采用。我国民事法律未对自认制度作出明确规定，为弥补立法不足和适应庭审改革需要，2001年12月，最高人民法院制定了《关于民事证据的若干规定》（下称《证据规则》），它标志我国民事中自认制度的完全确立。 自认的法律特征 自认是指在民事诉讼过程中，一方当事人对于对另一方当事人所主张的不利于己方的陈述或事实主张，通过明示或默示的方式予以认可或在一定条件下不予否认，从而使对方当事人的举证责任得以免除的行为。民事诉讼中的自认规则具有如下特征： 自认是一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的承认，且应当是对不利于自己的案件事实的承认，否则无法律意义。 自认的主体不仅是当事人本人，还包括法定代理（表）人、委托代理人，法定代理（表）人的自认属于当事人本人的自认，委托代理人的自认是代理人在代理权限内依法所作的自认。

自认应是诉讼中的行为。按时间和场合，可分为诉讼中的自认和诉讼外的自认，前者是当事人在诉讼过程中对他方陈述的不利于己方的案件事实的承认，后者是当事人在诉讼过程以外对不利于自己的事实的承认。《证据规则》仅规定诉讼中的自认。 自认是一种明确的意思表示行为。按表示方式，可分为明示自认和默示自认，前者是当事人通过书面、口头方式所作出的明确表示；后者是当事人通过沉默的方式所作出的消极承认。我国法律有条件地承认默示自认，即将法官行使释明义务作为必要条件，默示自认在本质上是对当事人不作为态度的推定。 自认包括对相对方诉讼请求的承认。按承认的对象，可分为对事实的自认和对请求的自认。对事实的承认，不代表承认诉讼请求，而对诉讼请求的承认，也不一定意味着承认诉讼请求所依据的全部事实，二者不能等同。在我国民事诉讼中的自认包括对诉讼请求的承认。 诉讼中自认的约束力 自认行为一经法官认定，将产生三方面的法律后果：自认人不得反悔；对方当事人无需就自认的事实举证；法庭必须根据

我国民事诉讼保障制度的完善(1)

我国民事诉讼保障制度的完善(1) 民事诉讼保障制度是保障民事诉讼顺畅进行的制度，也是保障当事人获得相应的司法救济的制度，使当事人的诉权获得实质性的、充分的、及时的保护，具体包括诉讼援助制度、临时救济制度和妨害民事诉讼的强制措施。如何完善诉讼保障制度也是修订民事诉讼法时应当考虑的重要内容，从提升当事人的主体地位出发，修订民事诉讼法时应当主要从当事人诉权保障的角度来完善诉讼保障制度。 一、诉讼援助制度 诉讼援助制度可谓是保障贫困当事人行使诉权、保护实体权利的“希望工程”。目前我国存在诉讼收费过高的问题，这严重障碍了当事人诉权的行使和实体权利的保护。国家设置民事诉讼制度，应当不分贫富对当事人进行平等保护，如果当事人因为贫困而其权利无法获得保护，是违背司法正义原则和司法为民理念的。因此，国家有义务从实质上保障当事人的诉权或者说保障当事人接受裁判权，诉讼援助制度的产生也就成为必然。笔者在此区分了诉讼援助与法律援助两个概念。诉讼援助制度是指对于贫困当事人予以缓交、减交或者免交案件受理费以及其他诉讼费用或者免除诉讼费用担保的制度。该制度与法律援助制度不同，法律援助制度是

为贫困当事人提供法律咨询、代理、刑事辩护等无偿法律服务的制度。诉讼援助制度与法律援助制度的目的都在于消除因当事人之间的经济实力差异可能造成的诉讼权利实际行使的差异，以维护当事人的实质平等，这是实质平等原则的体现。 未来的民事诉讼法是否应当规定这两种制度呢？这首先应当探讨诉讼费用制度在民事诉讼法中的地位。现行法并没有规定诉讼费用的征收标准，目前诉讼费用制度由最高人民法院制定，其中有些规定不合理、不明确，导致实务操作比较混乱，并对当事人行使诉权造成了很大的障碍。尤为令人忧虑的是，这种法院自收自定的做法已经也引起了广泛质疑，其合法性与合理性都存在问题。依照《中华人民共和国立法法》第八条的规定，关于非国有财产的征收的事项只能制定法律，因此，关于诉讼费用的收取由最高法院制定明显不具有合法性。其次，法院收取的诉讼费用纳入到各级法院的单位预算，统一核算和使用管理，诉讼费用的计算与征收与法院的利益密切相关，裁判机关与其所审理的案件具有一定的利益关系，这严重违背了司法中立原则。再次，诉讼费用的计算决定于诉讼标的价额计算，而诉讼价额的计算不仅与诉讼费用的征收有关，更涉及诉讼程序的适用如普通程序与简易程序的适用以及级别关系确定等。因此，应当在民事

论民事诉讼(新)证据中关于“当事人陈述”制度

论民事诉讼（新）证据中关于“当事人陈述”制度 摘要：本文对我国新修订的民事诉讼法中的当事人陈述制度意义、功能以及与国外立法经验进行的对比与分析，试图进一步研究当事人陈述制度，并阐述了该制度在适用中应当注意的若干问题以及如何完善，对于人们认识我国的当事人陈述制度有着重要的意义。 关键词：当事人陈述，中外比较，问题研究 新民事诉讼法的颁布，引起热议，与原民事诉讼法相比，很多地方作了修改。其中对于证据种类亦有修改，表现在：原民事诉讼法第63条规定：证据有下列几种：1、书证；2、物证；3、视听资料；4、证人证言；5、当事人的陈述；6、鉴定结论；7、勘验笔录。新修改的民事诉讼法第63条关于证据的种类规定为：1、当事人的陈述；2、书证；3、物证；4、视听资料；5、电子数据；6、证人证言；7鉴定结论；8、勘验笔录。变化一方面在于增加新的一种证据种类，即电子数据；另一方面，把当事人陈述由以前的第五位变为现在的第一位。本文即以第二个变化为研究对象。 当事人陈述,在狭义上仅指当事人在诉讼中就与本案有关的事实,尤其是作为诉讼请求根据或反驳诉讼请求根据的事实,向法院所作的陈述。在广义上当事人陈述还包括关于诉讼请求的陈述,关于与案件有关的其他事实的陈述,关于证据来源的陈述,关于案件的性质和法律问题的陈述等。 当事人陈述在诉讼过程中的意义，不言自明，因为案件当事人了解案件全过程，有利于还原案件的本来真是面目，有利于正确、高效的处理案件。受社会诉讼观的影响,当事人陈述在民事诉讼中的功能逐步彰显。当事人本人的陈述成为阐明案情,确定争点的重要手段,同时也是证明案件事实的重要的证据方法。同时，当事人听取制度,赋予了当事人充分表达自己意见的机会,这是对当事人人格尊严的尊重。对于经济能力、社会地位或法律知识上处于弱势的当事人,他们在通过诉讼程序实现自己的权利上存在某种程度的障碍而利用当事人听取制度中法官与当事人三方的对话交流,能够改善程序中处于弱势的当事。人的地位和条件,使其能够充分利用国家的司法制度。通过发挥听取制度中当事人陈述的功能,强化了当事人本人作为程序主体的地位,从而使司法裁判成为当事人生活的一部分,这无疑能提升当事人及人民对司法裁判的信赖感并接受裁判的可能性。但通

自认规则研究

自认规则研究(一) “内容提要”探讨自认规则的理论基础，从比较法的角度对两大法系的自认规则进行考察，分 析我国现行法律自认规定的弊端，对如何构筑我国的自认规则提出构想，同时对审判实践中 经常遇到的有关问题的规制提出看法。“摘要题”证据理论“关键词”民事诉讼/自认规则/漏洞分析/立法构想civillawsuit/admissionrules/analysisforgap/legislativesuggestions“正文”在民事 诉讼中，法官必须依据证据认定案件事实并作出判决。因此，围绕证据问题而展开的一系列 诉讼活动无疑在整个诉讼过程中处于核心的地位。然而，通观我国现行的民事证据立法，其 粗陋之处却是显而易见的，在自认规则方面的明显疏漏就是其重要表现之一。由于法律规定 上的漏洞，自认规则的功能远未得到发挥，审判实践中普遍存在着法官不敢或不愿以当事人 的自认为依据判决的现象。目前，我国正在起草民事证据法，在未来的民事证据法中确定完 善的自认规则不失为一种理性的选择。有鉴于此，本文对自认规则的有关问题发表些浅见。 一、自认规则的理论基础各国证据规则将自认规则纳入其规制范围，绝非无的放矢，乃有其 深刻的理论基础。自认规则产生的理论基础乃是诚实信用原则。正如一切重要的法律概念一样，诚实信用原则虽被推崇为私法的帝王原则，但何为诚实信用原则，在理论上却是众说纷纭，莫衷一是。据《布莱克法律词典》解释，诚实信用即：是或怀有善意；诚实地，公开地 和忠实地；没有欺骗或欺诈。真实地；实际地；没有假装或伪装。清白无辜地；持信任和信 赖的态度；没有注意到欺诈，等等。真正的，实际的，真实的和不假装的。而善意，是一种 没有专门意思和成文定义的不可触摸的抽象的优良品质，与其他事物相伴随，它包括诚实的 信念、不存恶意、没有骗取或追求不合理好处的目的。在普通用法中这一词语一般用来描述 目的诚实和不欺诈的内心状态，概言之，即忠实于自己的义务和责任。（注：参见Black‘sLawDictionaryByHeneryCampbellBlack，M.A.5th]editon.westpublishCO.1979.p160.p623-624）。法律将道德色彩极为浓郁的诚实信用原 则上升为法律的基本原则并赋予基人人必须遵守的效力，其宗旨乃在于对于不正的人或无良 心的人，必不给予以作弊的工具。行使权利、履行义务应循以诚实及信用，此为罗马法以来 的多国民法所认同。但如果深入考察我们会发现，诚实信用原则多被各国民法确定为一项基 本原则，而诚实信用原则能否成为民事诉讼法的一项基本原则则不无疑问。实际上，诚实信 用原则也是民事诉讼法的一项基本原则。这是由民事诉讼的性质决定的。当事人向法院起诉， 是为了维护自己的合法的民事权利，而为了维护其民事实体权利，民事诉讼法必然赋予其民 事诉讼权利，如起诉权、辩论权、反诉权、处分权等。但当事人行使诉讼权利时，仍然要基 于合理和善意，不得滥用诉讼权利。拖延诉讼、诉讼突袭、恶意诉讼等滥用诉权行为均为法 律所禁止。禁止诉权滥用乃是诚实信用原则在民事诉讼中的具体体现。既然诚实信用原则是 民事诉讼法的一项基本原则，那么该原则适用于证据法乃是理所当然之事。正如有的学者所说：盖原、被告之目的，均在求正义，争议有一无二，关于正义之探求，原告与被告均在同 一之列，故在诉讼程序进行上，当事人应依诚实信用原则而进行，在提出诉讼资料上应遵守 真实义务不外为诚实信用原则之一片鳞 1].由此可见，基于诚实信用原则，在举证责任上，当事人应当承担真实义务。所谓真实义务，系指当事人及诉讼关系人（诉讼代理人、证人、鉴定人）在民事诉讼上，应负陈述真实的义务。民事诉讼上的真实义务可分为两种：（1） 完全陈述义务。即当事人对于某种事实有主张的责任时，应承担完全陈述的义务。凡主张法

浅谈我国民事诉讼调解制度的现状及完善发展与协调

浅谈我国民事诉讼调解制度的现状及完善发展与协调

公司诉讼 理由 是什么？ 浅谈我国民事诉讼调解制度的现状及完善 第荣海陈坚 一、民事诉讼调解制度的概念及其源起 民事诉讼调解，是指诉讼过程中，在法院审判人员的主持下，双方当事人自愿协商并达成协议，以解决民事争议的活动和结案方式。我国《民事诉讼法》第9条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解;调解不成的，应当及时判决”。第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。” “法律根植于文化中，它在一定的文化范围内,对特定社会在特定的时间和地点提出的特定要求产生反映”。传统的调解制度与中国古代的儒家思想有着密不可分的联系。儒家思想以重义轻利为价值导向，认为“君子喻于义，小人喻于利”。由此人们更多地选择调解来解决纠纷，从而形成了颇具特色的解纷机制和解纷文化。儒家思想蔑视并摒弃人的权利,但是这种“和为贵”的文化对于调节人与人之间的关系,促进社会关系的稳定

发展有着不可低估的作用。在当今社会，和合文化在处理国内各种社会关系以及国际关系时仍扮演着重要角色。民事调解制度是我国民事诉讼中最具有中国特色的基本原则与制度之一，它能够及时、彻底地解决民事纠纷，修复因诉讼而受损的人际关系，使诉讼成为令原、被告都满意的双赢官司。不仅有利于促进人际和睦，社会和谐，而且也有利于自愿执行，因而成为目前我国各地法院运用最多的一种处理民事诉讼的结案方式。 二、民事诉讼调解制度存在的合理性 众所周知，民事调解制度从我国建国起便开始确立，是民事司法制度中特有的、行之有效的一种解决争议的方法，在我国的民事司法活动中扮演了极其重要的角色，在缓解人民内部矛盾、维护社会稳定和发展中都起到了举足轻重的作用，同时也一直作为人民司法的优良传统和民事审判的成功经验而备受赞许。司法实践中，法院审理的民事案件一大部分是以调解方式结案的，是法院普遍运用的一种处理民事诉讼的结案方式，它对于及时化解矛盾，维护社会稳定，促进经济发展都发挥了巨大的作用。然而，伴随着中国社会法治现代化进程的不断发展，民事调解制度的一些弊端在其适用过程中也不断显现，例如其职能难以满足不断变化的社会需求，调解中的妥协让步与制度所追求的平等、权利之间的矛盾，以及调解程序中带有强烈职权主义色彩的不可取的部分

论民事诉讼自认制度

论民事诉讼自认制度 摘要：自认是民事诉讼法的一项重要制度，具有重要的作用和独有的价值。文章试图从自认的含义、自认的法理基础、自认的理论分类、自认的效力、自认的制度价值等问题逐步展开讨论研究。 关键词：自认；民事诉讼；民事诉讼法；效力。 一、自认的定义。 （一）其他国家法律中对“自认”的定义。 由于各国法律传统诉讼理念的巨大差异和司法体制诉讼程序设置的不同，对于自认的定义规定也不尽一致。法国《民法典》规定：“裁判上的自认系指当事人或经当事人专门委托授权的人在法庭上所做的声明。”德国《民事诉讼法典》规定“当事人一方所主张的事实，在诉讼中经过对方当事人自认，无须再举证”；日本《民事诉讼法典》规定：“当事人在法院已自认的事实，无须证明。” （二）各国学者对“自认”的定义。 在学理上，受各自诉讼文化、司法传统、法律理念和现实国情等的影响，不同国家的学者对自认提出了不同的看法。日本法学家兼子一教授对自认的定义为：当事人在起诉讼的口头辩论或准备程序中所作出的与对方当事人主张一致而对自己不利的事实的陈述。而我国台湾地区学者陈玮直则认为：自认者，当事人之一方对于他造当事人之主张事实，在诉讼中为承认之声明或表示也。另一台湾学者李学灯认为：自认系指当事人对于他造主张不利于己之事实，于诉讼上陈述其

为真实，或谓当事人一造所主张之事实，于他造当事人不利，而他造于诉讼上为承认此事实之陈述者。 （三）我国关于自认的理论学说与立法实践。 关于“自认”的定义，在我国诉讼法学界也有很多种不同的表述方法。第一种观点认为，自认是指当事人一方对他方所主张的不利于己的事实承认其为真实或者对他方的诉讼请求加以认诺的意思表示。 第二种观点认为，在我国的民事诉讼理论中，自认是指一方当事人对对方当事人主张的案件事实（事实主张）和诉讼请求（权利主张）的认可或承诺称为当事人的承认。第三种观点认为，自认是指当事人一方对他方所主张的不利于己的事实承认其为真实的意思表示。 通说认为，自认是指一方当事人对对方当事人主张的于己不利的事实予以承认的陈述或表示。经对方当事人同意，一方当事人在法庭辩论终结前撤回自认或有充分证据证明自认行为是在受胁迫的情况下作出的或自认在重大误解的情况下做出并且与事实不符的，自认可以撤回。 立法实践中我国现行的民事诉讼法对自认制度没有做出明确的规定，最高人民法院《关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第75条规定：一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的，另一方当事人无须举证加以证明。2001年12月最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》对自认制度做了较为全面和详细的规定。 二、自认的法理基础。

民事诉讼中的当事人自认

民事诉讼中的当事人自认 自认是当事人对于己不利的事实的承认。诉讼中的自认一经作出，不仅对当事人产生拘束力，对法院的裁判行为也产生拘束力。对当事人而言，一方当事人的自认行为免除对方当事人的举证责任，作出自认的当事人非有充分的证据不得撤回自认；对法院而言，法院应当受当事人自认事实的约束，依当事人自认的事实作出裁判。 《证据规定》从自认的构成、法律后果、拟制自认的构成要件，推翻自认的条件、不能适用自认规则的情形等方面进行了规定。1、自认的条件、范围和法律效果。自认必须在诉讼程序中作出，既可以是审理前的准备阶段，也可以是辩论终结前的法庭审理阶段，当事人诉讼之外的承认行为不构成自认；自认不限于口头方式作出，当事人在书面诉讼材料中对自己不利的事实的承认，也构成自认。自认具有免除对方当事人举证责任和对人民法院产生拘束力的法律后果。对当事人自认的事实，人民法院应当予以确认，并作为人民法院裁判的事实基础。 2、拟制自认。拟制自认是指对一方当事人主张的于己不利的事实，另一方当事人既不表示承认也不表示否认的应视为自认的情形。审判实践中，经常出现一方当事人陈述的事实，另一方持消极的态度，既不承认也不否认的情形。民事诉讼本身具有很强的对抗性，当事人消极对待诉讼，不利于法院的审理。为调动当事人诉讼的积极性，提高审判效率，在审判人员对一方当事人陈述的事实充分说明进行询问后，另一方当事人仍不明确表示意见的，应当视为其对该项事实的承认。这里的“充分说明”是指对当事人的沉默的法律后果的说明；“询问”是指审判人员就另一方当事人陈述的真实性而向当事人进行的核对和发问。在审判实践中，为避免因审判人员怠于履行释明义务而引发被动；同时也防止个别当事人借口法官没有履行释明义务而随意撤回自认，必须在庭审过程中将审判人员说明和询问当事人的过程认真记录在卷，以此作为当事人自认的重要依据。 3、代理人的承认问题。《证据规定》对代理人的承认，根据代理人代理权限的不同分别加以规范。经特别授权的代理人的代理权限与当事人本人的诉讼权利范围基本一致，其对事实的承认，应视为当事人本人的承认；未经特别授权的代理人，由于无权代为承认诉讼请求，在代理人对事实的承认直接导致对诉讼请求承认的情形下，其

简述自认规则

?７２?《中国商界》２０１０年３月总第１９４ 期 一、自认的渊源 自认是一项古老的法则。古罗马的民事诉讼法中规定：任何一方，可要求他方作“诬告宣誓”，以表明他不是寻衅好诉的。如果不肯宣誓，其诉权自行作废。如果被告拒绝宣誓，其拒绝等于自认。我国西周的民事诉讼中就存在一种称作为供词的证据方式。依这种方式，当事人在进行诉讼时，必须首先宣誓。按照西周的法律规定，进行民事诉讼要收费。原告和被告都必须到庭候审。如果一方不到庭，就是“自服不直”，承认自己无理，要判其败诉。这是我国法制史上自认规则的发端。在我国封建社会，口供是认定犯罪事实或认定侵权事实的重要证据。 在新中国的民事诉讼法中，自始至终把自认作为当事人陈述的特殊形式。《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第４６条规定：“被告可以承认或者反驳诉讼请求”。第６２条规定：“人民法院对于当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”这是我国法律首次以立法的形式在民事诉讼法对自认规则进行的规定。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第７５条规定，下列事实，当事人无须举证：“一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的。”这是我国首次以司法解释的形式规定了民事诉讼的自认规则。该规定用的是中国人较为易懂的“承认”两字，而没有用自认。这种承认包括了对事实的承认和对诉讼请求的承认。 二、自认规则的界定 民事诉讼中的自认，指当事人一方对他方所主张的不利于自己的事实在有关诉讼文书上或言词辩论中承认为真实的声明或作出不予争执的表示。自认是世界各国民事诉讼法上的一项重要制度，也是我国民事审判方式改革中有关证据规则完善的产物。我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（最高人民法院于２００１年１２月制定通过，以下简称《规定》）第８条明确规范了自认制度，已构建起我国自认制度的框架。 诉讼上的自认，应指在诉讼进程中的自认。诉讼过程一般被理解为从人民法院受理案件时起到法庭辩论结束前这一时间。这一期间包括了准备程序和言词辩论程序，在这两个程序中所为的自认皆为诉讼上的自认。没有在法律规定的时间内所为的自认就不是诉讼上的自认，而是诉讼外的自认。 自认是当事人举证的一种特殊行为方式，是单纯出于自认者意愿的一种效果意思表示，形式上表现为当事人陈述或当事人默示的行为。性质上是当事人举证的一种特殊方式，产生免除对方举证责任，确定争议事实的效力。从本质上说，自认是一种诉讼行为，对于这种行为结果，对方当事人可以直接援用作为反对自认者的主张。 三、自认的范围 自认的范围也可以称为自认的客体，并不是无限存在于任何民事诉讼中。对于事实的自认，有几种例外规定。并非所有对不利于己的事实承认都视为自认，对有些事实，即使当事人明确表示承 简述自认规则 文／阳家东 【摘 要】　民事自认在实践中大量存在。它对于民事案件的正确审理、提高诉讼效率和保护当事人的合法权益等都具有重要的意义。本文主要从自认的界定、自认的范围和自认的撤回撤消等几个方面对自认规则进行了探讨。【关键词】　自认规则　界定　范围 撤回 认，也不宜作自认对待。一是人身诉讼程序不适用自认的规定。对于这类案件法院有依职权进行调查的义务。二是法院应依职权调查的事项，也不适用自认的规定。如就诉讼成立要件之事项，当事人适格之事项等所为自认的，均不发生自认的效力，法院仍依职权进行调查，不受当事人自认的约束。三是自认的事实，如果与显著事实或其他为法院应予司法认知的事实相反，或根本为不可能之事实，或自认之事实依现有之诉讼资料，显与真实情形不相符的，则应认定自认无效。因为法院的裁判，不能以明显虚构的事实作为基础。四是和解、调解过程中的让步承认。和解、调解的目的在于使双方当事人互谅互让，达成协议，解决民事纠纷。为了实现这一目的，当事人双方都有可能会作出某种程度的让步，出现与己不利的事实情况。但若和解、调解不成而进入诉讼程序，对在和解、调解过程中出现的让步承认，不应视为当事人的自认。 《规则》第９条明确了免证事实：“下列事实，当事人无需举证证明：①众所周知的事实；②自然规律及定律；③根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；④已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；⑤已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；⑥已为有效公证文书所证明的事实。①、②、③、④、⑤、⑥项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”如果自认的事实与免证事实相反，除非有足够证据以外，则应认定该自认无效，法院不能以明显虚构的事实作为裁判的基础。 四、自认的撤回 《规定》第８条对当事人撤回自认设立了两种情形：其一，当事人在法庭辨认终结前经对方当事人同意后撤回的自认。自认在一定阶段经对方当事人同意后允许撤回，符合当事人意思自治的原则。自认的不可撤回性源自对当事人诉讼权利的特别保护，因为一方当事人的自认可以免除对方当事人就自认事实继续举证的义务，如果当事人随意撤回自认，就可能使对方当事人失去举证、质证的时机或条件，造成诉讼权利的不平等。其二，当事人有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，其自认可以撤回。 自认应当出自当事人真实的意思表示，如果自认是当事人受胁迫所为或者因重大误解而为，且与案件已经查明的事实明显不符的，在当事人申请撤回的情况下，对方当事人仍应对原自认的案件事实承担举证责任。 ［参考文献］ ［１］《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》．１９８２．３．８［２］《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》．１９９２．７［３］《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》．２００１．１２［４］樊惠平，袁丽琰．《自认制度及我国证据规则之检讨》．《河北法学》．２００２－４ 作者简介：阳家东，男，汉（１９７３——）四川仪陇人，助教，现任单位：四川省南充广播电视大学，研究方向：法理方向。

论我国民事诉讼调解制度之完善

论我国民事诉讼调解制度之完善 论文提要 诉讼调解制度是我国民事诉讼中最具有中国特色的一项制度，它能够及时彻底地解决民事权益争议，提高办案效率，减少诉讼成本。诉讼调解也是目前我国法院运用的比较多的一种处理民事诉讼的结案方式。随着审判方式改革的进行，现行调解制度日益暴露出它的局限性和诸多弊端。 现行民事调解制度存在以下几点弊端：1.调解制度没有审级的限制。 2.规定调解必须查明事实，分清是非，与调解的目的初衷不符。 3.自愿合法原则在调审合一模式中的异化。 4.“反悔权”应用的任意性造成调解协议生效时间的不确定。 5.法院调解的方式没有明确规定。 6.恶意调解缺乏制约机制。 随着我国改革开放和社会主义市场经济建设的不断发展，建立现代的法院调解机制，提高诉讼调解功效，使我国的民事诉讼调解与市场经济相适应，要从如下几方面入手：1. 在调解程序中要充分体现自愿原则。2.对当事人的“反悔权”加以严格限制。3.缩减诉讼调解的范围。 4.规范调调解的进行方式。 5.将调审程序分离。 6.规定调解期限。 7.统一调解的结案方式。 对现行法院的调解制度进行必要的改革和完善，使其更具有中国特色，更适应市场经济要求，在推动实现依法治国方面充分发挥其应有的作用。

调解这一理论在我国可谓源远流长，追求和谐与调争息诉是中国传统哲学观的物质之一，调解是我国数千年来的传统，直到今天，它仍然在我国法律文化中占据着重要地位。在国际上也有“东方经验”的美称。（1）法院调解亦称诉讼调解，它是在法院审判人员的主持之下，双方当事人通过自愿协商，达成协议，解决民事争议的活动和结案方式。法院调解具有特殊的司法救济价值。首先，它能够及时、彻底地解决民事权益争议，保持双方当事人的团结与合作；其次，它有利于提高办案效率，减轻当事人的诉累和法院负担；再次，它有利于增强当事人和群众的法制观念，预防纠纷，减少诉讼。因此其广泛的在民事审判实践中适用，它是法院运用最多的一种处理民事诉讼的结案方式。它对于及时化解矛盾、维护社会稳定、促进经济发展曾发挥了巨大作用。但是随着审判方式改革的不断推进，现行民事诉讼调解制度的缺陷也日益显露，严重阻碍了其作用的发挥。因此，应进一步改革完善调解制度，以建立现代化调解制度，进而充分发挥民事审判职能。 一、我国民事诉讼调解制度的现状 早在抗日战争时期，马锡五审判方式就确立了“调解为主”的方针。（2）新中国成立后，调解作为解决民事纠纷的一种方式受到高度重视。1956年最高人民法院提出了“调查研究，就地解决，调解为主

论民事诉讼中的自认

论民事诉讼中的自认（上） 2008-1-9 15:22 来源：法律教育网【大中小】【我要纠错】 内容提要：自认作为一种完善的证据方式，对法院和当事人都有约束力。自认人包括当事人、诉讼代理人、共同诉讼人和第三人。自认对象是案件的主要事实。自认的基础是辩论主义。我国自认制度已初步建立，但还有不完善之处，应在吸收与借鉴国外先进立法的同时，结合我国立法和司法实际，制定出较为科学、合理的自认规则。 民事诉讼上的自认，又称裁判上的自认、正式或要式的自认，指在民事诉讼中当事人一方就对方当事人所主张的事实表示承认或视为表示承认。由于自认不仅是一种证据方式，而且是“完善的证据方式”[1]，因此一旦当事人对对方当事人主张的事实予以承认，就可以免 除了对方当事人对主张事实的证明责任。 正是由于自认制度有利于简化诉讼程序，提高诉讼效率，符合诉讼经济性要求，因此无论是在大陆法系国家，还是在英美法系国家的证据法中，都有关于自认制度的规定。如《德国民事诉讼法》第288条（审判上的自认）规定：“（1）当事人一方所主张的事实，在诉讼进行中经对方当事人于言词辩论中自认，或者在受命法官或受托法官面前自认而作成记录时，无须再要证据。（2）审判上的自认的效力，不以（对方当事人的）承认为必要”。[2]《意大利民事诉讼法》第228条规定：“诉讼上的自认可以以任意自认或正式寻问的方式进行”。第229条又规定：“任意的自认，除第117条的规定外，可以在当事人签名的所有诉讼文书中予以表示”。[3]《日本民事诉讼法（1996年）》第179条规定：“当事人在法院自认的事实以及众所周知的事实，无须证明。”[4]《以色列证据法》第67条规定：“法院不接受证据以证明当事人自认之事项，或法院认为无可置疑及不能为善意争执之事项”。[5]这些规定不仅反映了各国立法者在诉讼法中贯彻辩论主义，尊重当事人意愿的相同态度，也反映了各国利用自认制度提高民事诉讼效率和效益的共同愿望。 我国民事诉讼法也规定了自认制度。在最高人民法院颁布实施的《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）中就有较多关于自认的规定，这对我国自认制度的构建起到了基础性作用。但由于我国民事诉讼法学界对自认制度的研究尚不完善，导致《证据规定》对自认制度的规定存在一定的问题，值得商榷。本文将结合国内外的立法例，对与自 认有关的几个问题进行探讨，抛砖引玉。 一、自认的含义 大陆法系的民事诉讼法理论，是在概念的基础上建构起来的。对同一制度，由于学者间的理解不同，往往会作为不同的定义，而这种定义上的细微差别，常常会在该制度的构成要件、责任后果等方面放大。对自认的定义，学者之间一直存在争议，这对整个自认制度的构建，有很大的影响。从总体上看，对自认的不同理解，主要表现在以下三个方面，即：（1）自认是诉讼契约行为，还是一种完善的证据方式；（2）自认是否是对不利于己的事实的承认；（3）自认是否包括诉讼外的情形。笔者认为，自认是一种完善的证据方式，自认的事实不要求是对自认人不利的，自认只能发生在特定的民事诉讼过程中。 （一）自认是一种完善的证据方式

浅析民事浅析民事诉讼证据制度存在的问题的应用

浅析民事浅析民事诉讼证据制度存在的问题的应用 The final edition was revised on December 14th, 2020.

浅析民事诉讼证据制度存在的问题 崔可景李向伟白耀为了保证人民法院正确认定案件事实、公正、及时审理民事案件，保证和便利当事人依法行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)等有关法律的规定，最高人民法院结合民事审判经验和实际情况，制定了《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事诉讼证据的若干规定》)，该规定完善了我国民事诉讼证据的制度，明确了人民法院调查收集证据的范围和条件，规定了举证责任的分配原则和举证时限问题，进一步明确民事诉讼证据的要求和证明标准，同时还完善了法官依法独立审查判断证据的原则和非法证据的判断标准。该规定的公布实施是最高人民法院为实现民事审判公正与效率的又一重大举措，对于实现民事审判的公正与效率的目标，具有十分积极的促进作用，是人民法院深化改革的重要措施，它对于加快审判改革的进程将起到积极的推动作用，将更加方便人民群众利用诉讼法律武器维护自己的权益，也更便于法官依法独立、公正、正确地行使审判权，也是最高人民法院为适应我国加入世贸组织后民事审判的需要所采取的一项重要措施。但该规定在适用过程中也存在有一定的问题。 一、举证责任的属性与司法解释内容的兼容 举证责任，又称证明责任，是指当事人就诉讼上的特定待定事实，根据举证责任分配规则，为了满足法官形成某种确信心证的需要所应负担的相应责任。我国民事诉讼证据制度中尽管以“谁主张，谁举证”的责任原则为基本点，但法官都以裁判者的角色居中裁判，享有“心证”的职权。证明责任又分为行为责任和结果责任，证明责任是指当事人为避免不利裁判所承担风险而向法院提供证据证明其主张的事实存在的责任，而行为责任却包括了主张责任与证据提供责任两方面的内容。其中：主张责任是当事人为赢得胜诉，向法院提出自己的利于自己事实的一种根据。主张责任一般先于提供责任而产生，当事人在提出诉讼请求之后，其主张事实根据就必然涉及证明责任的问题。我们通常所称的行为责任的转移，则是指行为责任中的证据提供责任的转移，而主张责任则作为一种权属能力，构成未然的结果责任产生的成因，不发生转移问题。因

试论民事诉讼中的自认(一)

试论民事诉讼中的自认(一) 论文摘要 本文在区分诉讼中的自认与诉讼外自认的前提下，以诉讼中的自认为基础，从自认的含义、自认的构成要件及其与相关概念的区别、自认的效力及对其的撤销与追复、对我国关于自认相关规定发展过程的评析和构想等五个问题，全面论述了自认的基本含义及其构成要件，并对与其配套的相关制度进行介绍，最后提出了我国证据法则中关于自认制度应作何规制的构想。文章有理有据，对我国即将制定的相关法律、法规进行了探讨，具有一定的意义。 自认，通常是指一个人对自己所说过的话予以承认、受其约束。在日常生活中，自认关系到属于道德约束范畴的个人的信誉。然而，当我们的视角从日常生活转入法学领域时，自认就成为民事诉讼法证据规则中的一项基本制度，有其特定的含义，并有一系列配套制度与之相适应，使之具有可操作性。自认制度的实际意义在于：在民事诉讼过程中，一旦诉辩双方当事人中一方当事人就另一方所提出的不利于己的主张陈述为真实或不予争执的，便可以从法律上免除主张者的举证责任，进而对其所主张的事实予以确认。在提倡证据是诉讼生命所在的今天，能够独立在民事诉讼中列出一项不需举证就可以认定事实的制度，可知其必然有着独特的研究价值。本文拟从自认制度的内容构成出发，结合该制度的司法实践，对该制度进行探讨。 一、自认的含义 自认是民事诉讼中的一项基本制度,各国都把自认作为一项重要法则规定与相关法律之中。但出于对自人的概念、属性、特征等方面认识上的差异，各国立法例所规定的自认，无论在形式上，还是在内容上，均有很大的区别：英美法系相关法律规定的自认，多指诉讼外的自认；而大陆法系各国在法律中规定了诉讼中的自认，对诉讼外的自认几乎没有什么法律规定；我国则把自认视为举证责任的一种例外，在有关当事人陈述的法律规定中加以规范。显然，我国民事诉讼中的自认权是指诉讼中的自认，这一点与大陆法系相一致。故此，在对自认这一制度进行更进一步探讨之前，首先区别不同法系在出发点上的差异，有助于我们在纷繁复杂的理论背景下理清思路，对自认作出有益的探索。 自认是指一方当事人对另一方当事人主张不利己的事实，在诉讼中陈述其真实、或不予争执。自认有诉讼中的自认与诉讼外的自认之分。诉讼中的自认有成正式自认，指当事人自认一件事实是专门为审理之用而作出的，在审判中发生不利于己的作用，从而免除对方当事人对自认之事实的举证责任。诉讼外的自认，属于证据的一种，有称非正式自认，可以与其他证据先结合来衡量其价值，置于其证据效力如何，由法官进行判断。在英美法系中，诉讼外的自认是作为反传闻证据原则的一项例外予以采纳的。基于此，在下文中，笔者主要围绕正式自认进行探讨。 正式自认有明示自认与拟制自认（亦称准自认与默示自认）之分。前者指一方当事人对另一方当事人主张不利于己的事实，在诉讼中陈述其是事实，后者是指一方当事人对另一方当事人主张不利于己的事实，在言词辩论中不予争执。对于明示方式构成自认的效力，已没有争议，但对于拟制自认能否产生类似于正式自认的效力问题，则有着不同的认识。我国有学者认为，我国民事诉讼中的当事人有沉默权，单纯的沉默或不加争执不构成当事人的自认，根据我国《民事诉讼法》第71条第2款之规定，尽管当事人对单个案件事实未加陈述或承认，法院也不得据此认定该时间事实为真，明确表示应为自认的构成要件，我国民事诉讼法没有规定默示自认的有效性，因此不认为默示能够导致自认。同时,《民事诉讼证据的若干规定》第76条规定的认可也不是默示自认。持相反观点者认为，我国民事诉讼法中应当规定默示自认制度，但因为默示自认并非当事人明确地对不利于己的主张陈述为真实，故其在效力上与明示自认有所不同，，即对默示自认应允许不做争执的当事人在言词辩论终结前或在二审诉讼中作出追复，从而消除默示自认。

法律知识完善民事诉讼地域管辖制度的修改与

省人民政府水行政主管部门建立水土 保持监测网络，对全省水土流失动态进行监测、预报， 省人民政府定期将监测、预报情况予以公告。县级以上人民政府水行政主管部门及其所属的水土保持监督管理机构，应当建立执法 民事诉讼地域管辖制度的修改与完善 曾斌地域管辖，又称土地管辖或区域管辖，是从人民法院内部横向方面确定同级法院之间受理第一审民事 案件的分工与权限。现行民事诉讼地域管辖的确定，主要考虑两个因素：一是行政区划；二是当事人或诉 讼标的和人民法院的关系。根据民事诉讼法的规定，地域管辖可以分为一般地域管辖、特殊地域管辖、专 属管辖和协议管辖四种。除专属管辖外，其他管辖中被告住所地的法院对案件均有管辖权。总体上体现了一种以“原告就被告”为原则，“被告就原告”为例外，兼顾民事法律关系发生、变更、消灭的法律事实所在地来确定管辖权的立法思想。 一、现行民事诉讼地域管辖存在的缺陷 1.重被告轻原告，显失公平。从《民事诉讼法》第二十二条至第三十一条的规定，可以看出绝大多数案件被告住所地的法院均有管辖权，而原告住所地法院能管辖的案件十分稀少，明显地漠视了原告的权益。 从审判的实践看，原告往往是合法权益的受侵害者，而被告往往是侵害他人合法权益、不履行法定或约定 义务的人，民事案件的判决结果原告胜诉的占绝大多数。这就要求我们在民事诉讼地域管辖制度的设置上, 充分体现

保护原告的权益。而现行民事诉讼地域管辖制度，却恰恰相反，把所有的便利都让给了被告。 2.为地方保护主义提供便利条件。按照现行的民事诉讼地域管辖规定，绝大多数民事案件，被告住所地的法院均有管辖权，由于众所周知的体制上的原因，这为地方保护主义提供了便利的条件。 3.有些被告就原告的管辖规定，违背了便利当事人诉讼的原则。民诉法的相关规定，在当今社会背景下，并不一定给当事人带来便利，相反会增加当事人的经济负担。例如，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地或经常居住地的法院管辖。假如被告在省外的监狱服刑，原告要提起与被告离婚的诉讼，只能由原告的住地法院管辖。按照通行的做法，至少要有一名法官与一名书记员随同原告一起到监狱里开庭，处理原、被告的离婚纠纷。按照现行的诉讼费收费办法，法院人员的差旅费应由当事人承担。如果由被告监禁地的法院来管辖，原告只需一人前往，其支出的费用，相对于原告住所地的法院管辖就要少得多。 二、民事诉讼地域管辖的修改与完善 （一）民事诉讼地域管辖的修改与完善的具体设想 1.对一般地域管辖规定的修改（1）将民事诉讼法第二十二条第一款修改为：“双方当事人的住所地或经常居住在同一法院辖区的民事诉讼，由该人民法院管辖。”当事人在同一辖区，由辖区的法院管辖，这样规定符合惯例。（2）将第二款修改为：“公民对法人或其他组织提起的民事诉讼，由原告住所地、经常居住地或被告的住所地人民法院管辖；法人或其他组织对公民提起的民事诉讼，由被告住所地的人民法院 管辖，被告住所地与经常居住地还一致的，由经常居住地的人民法院管辖。 （3）在第二款后面增加一款 为第三款：“公民之间提起的民事诉讼，由被告住所地的人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致 的，由经常居住地的人民法院管辖；法人或其他组织之间提起的民事诉讼，由被告住所地、被告财产所在