当前位置：搜档网 › 新《行政诉讼法》中“行政首长出庭”制度的研究

新《行政诉讼法》中“行政首长出庭”制度的研究

新《行政诉讼法》中“行政首长出庭”制

度的研究

本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！

2015年5月1日起施行的《行政诉讼法》第三条第三款规定:“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”至此，行政首长出庭制度被赋予了强制力，具备了法效力。行政首长出庭制度提供了法官与行政官员对话、对峙的交流平台，其意义诚如学者所言，“对权力的最好控制办法是以权制权，司法权与行政权通过对峙而合作完成社会的整体目的。”本文认为，“行政首长出庭”的法制化源于该制度深刻的理论与现实基础。

一、“行政首长出庭”制度依托的脉络—理论与现实基础

《宪法》第一百零五条规定:“地方各级人民政府实行省长、市长、县长、区长、乡长、镇长负责制。”据此，法律虽然没有对行政首长必须亲自出庭应诉做出明确规定，但宪法却确立了作为我国基本行政领导制度的行政首长负责制。这为建立行政首长出庭应诉制度提供了法理与宪法层面的铺垫。

在以往的司法实践中，行政机关负责人出庭应诉在各地零零散散地出现。由于没有具体的法律条文对其做出专门规定，行政首长出庭一直以非强制性制度的样态存在，不过，因行政首长出庭与依法行政、法治建设的精神相吻合，故从其诞生之日起就赢得了国务院的青睐。例如，国务院于2010年发布的《关于加强法治政府建设的意见》中就明确要求做好行政应诉工作，完善行政应诉制度。随后，各地方政府根据具体情况，先后出台了诸多规范性文件对行政首长出庭应诉的具体内容(如案件类型、应诉程序等)予以明确。值得注意的是，近些年，首长出庭制度还获得了地方党委与人大的支持和理解，在四川、陕西、河南、湖南、安徽、山东、福建、广东等地的人大决议和相关文件里，行政首长出庭制度常常被提及、强调。由此可见，以发文的形式推动行政机关负责人出庭应诉制度俨然成为近几年实践中的常态，其“逐渐形成了一种具有中国本土特色的优化行政审判外部环境的新模式”。

二、“行政首长出庭”制度的必要性与进步性

新《行政诉讼法》将行政首长出庭制度首次写入了法律。正如应松年教授所言:“行政首长出庭应诉这个做法是好的，值得推广”，“行政首长出庭”制度具有

极为深刻的必要性与进步性。

(一)行政首长出庭有助于及时、准确地化解行政纠纷

在确立行政首长出庭应诉制度之前，行政机关面对“民告官”案件时，往往安排代理律师或者行政机关工作人员出庭应诉，这使行政相对人不能直接向行政机关负责人表达自己的意见，导致诉讼“空洞化”。行政首长出庭应诉，表明其自身已冲破封建“官桎梏”的牢笼，主动将自己与行政相对人放在了同等位置，开始尊重行政相对人的诉权，愿意倾听行政相对人的诉求。在形式上表现出了行政机关解决问题的诚意，从心理上可以有效消除老百姓的抵触情绪和对抗心理，促使双方平等交流，换位思考，相互理解，打开心结，化解矛盾，解决争议。同时也增强了社会公众对行政诉讼的期望值和热情，增加对行政机关的信任与好感。对于行政机关而言，行政首长出庭应诉可以在仔细了解案情事实的基础上，“第一手”获取行政相对人对相关行政行为的意见，从合法性和合理性角度更深层次地反思本部门的所作所为，从而推动具有针对性的对策出台，从源头上解决行政纠纷，达到“案结事了”的效果。

(二)行政首长出庭有利于提高依法行政、依法执

政的水平

自党的十八届四中全会将“依法治国”作为会议主题以来，依法治国已经成为一项基本的、具有战略意义的治国理念、方式、方略，法治据此具有了国家高度和深度。法治的本质是限制政府权力，保障公民权利，行政首长出庭恰恰是对法治精神和要求的具体回应。实践中，行政首长对行政纠纷和本单位执法情况的了解，通常来自下属的汇报，而下属的汇报可能并不准确，甚至有时存在故意隐瞒。因此，如前所述，行政首长只有亲自出庭应诉，才能对案情有更为准确地了解，对当事人的诉求有更为深刻地认识，才能从庭审过程逐渐暴露出来的薄弱环节中不断检讨本部门所做的行政行为的违法性或者不当性，对具体行政行为在事实、法律和程序方面进行全面的掌握和考量。此外，出庭应诉的过程实际上也是一个法制教育的过程。通过参加庭审，行政首长可以进一步增加对相关法律知识的了解，更好地做好本机关的依法行政工作。同时，行政首长作为本部门的“掌权人”，亲自放下身段出庭应诉，展现了其尊重法律，遵守法律，关心百姓，关注民生的态度，这有利于行政首长以其自身行动向本系统、本地区的行政执法人员宣示领导对依法行政的重视程度，起到典范带头、示范与警示作用，

从而促进执法人员检视自己的行为，纠正官僚、衙门作风，增强责任心和提高办事效率，增加依法执政的自觉性，进一步提高执法水平。

(三)行政首长出庭有益于增强人民群众对法治的信心，提高全社会的法治观念

行政首长出庭应诉表明了行政机关积极应诉的态度，也表明了行政机关对人民群众和法律、司法机关的尊重，这会产生良好的社会效果，营造良好的法治氛围，使人民群众增强对法律的信心，形成通过法律手段维护自身合法权益的习惯，有助于全社会法治意识的提高，也有助于法治社会的建设。

综上，“行政首长出庭应诉”入法，其意义不只是为了就事论事的诉讼审理，更在于政府官员对敬畏法律、践行法治具有的率先垂范引领效应。构建法治社会必须首先打造法治型政府。“行政首长出庭应诉”，传导给社会的就是法律至上、依法治国的法治理念。

三、“行政首长出庭”制度在实践中的不足及对策分析

有学者指出，从第一天起，围绕“行政首长出庭应诉”的争议便风生水起。尽管新的行政诉讼法对其进行了制度明确，但有关其具体的适用与未来的走向仍是一个亟需研讨的问题。

(一)行政首长缺乏法律素养难出庭

首先，行政首长的法律知识往往有限。由于当下的行政首长并不都是法科专业出身，因此，在此种情形下，一旦行政首长亲自出庭应诉，则其在法律知识上的严重匮乏将导致其“心有余而力不足”，从而影响法庭威严与司法的严肃性与专业性。行政首长“出庭不出声”“出声不出彩”即是鲜明的写照。笔者的想法是，法律不是日新月异的，但也绝不可能是一成不变的。行政机关面对每一部法律法规的出台都必须努力学习，以适应法律的调整，避免出现对法律一知半解的情况，尤其是涉及本部门行政事务的法律法规及政策的理解和运用。

其次，行政首长临场应诉经验不足。诉讼是由一系列复杂的程序技术所支撑的制度，这需要出庭人员不仅应当具备丰富的法律知识，而且应具有临场处理的应变能力。显然，行政首长在这方面并无足够的经验。

基于此，笔者认为，行政首长作为行政问题的专家，应当做足“功课”，庭审前对涉诉案件做出针对性的分析和研究，综合把握整体案情、明晰案件所涉及法律关系、熟悉案件相关证据材料，并通过询问精通行政诉讼程序的专业法律顾问，了解庭审流程，提高

行政首长出庭应诉的能力;庭审中认真耐心听取当事人的答辩陈述，剖析原告当事人的真正诉求、动机，正面积极参与诉讼(诸如准确解答原告当事人的疑问、参与协调和解等);庭审后认真总结庭审经验、针对行政执法工作中的问题做出整改并严格追责。

(二)行政首长出庭可能加剧行政干预审判的力度

由于现实司法实践中大部分的行政诉讼案件都是由基层法院承办，基层法院审理案件的普通法官的行政级别一般为科员。然而参与行政诉讼的行政机关负责人至少为副科、正科级别，因此行政首长的政治地位及实际权能往往要高于法院的司法长官，法官相较于作为被告人的行政首长往往处于弱势局面。一个明显的例证是，实践中，当行政首长亲自出庭应诉时，法院通常予以高规格接待----至少是行政庭长以上的审判员担任审判长。凡此种种，加剧了相对人对于司法的不信任。此时，司法的技术}生就显得无足轻重了。

本文认为，庭审公开机制是化解该问题的良药，正所谓“阳光是最好的防腐剂”。因此，可以通过公开机制的建立寻求社会力量的普遍关注。有学者主张，“人民法院可以通过行政审判白皮书、法院工作报告等媒介向社会公布行政首长出庭的情况”，扩大行政首长出庭应诉情况的关注程度和知情范围，促使行政首长

积极出庭应诉。笔者对此完全赞同，此外，为了提升司法权威和审判的实效，不妨赋予主审法官对行政首长出庭表现的评价权，法院定期将行政首长表现情况通报给人大、政府等部门，以内部规定外部化的形式对政府落实行政首长出庭应诉形成制约、督促，切实建立监督与问责机制。唯有此，行政长官方会认真准备、积极配合、认真答辩，司法权威于此过程中将获得提升、固化。

(三)行政首长可能钻法律条文空子不出庭

新《行政诉讼法》第三条第三款规定，如果被诉行政机关负责人不能出庭，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。这或许可以认为是立法者的有意为之，即：考虑到行政案件类型、个案情况的复杂多元，在国家立法层面限定出庭案件类型实属不易，也无必要，故将更多的标准事项、裁量空间留给各地在实践中予以细化。但这也意味着，行政机关负责人出庭应诉的法律规制意义丧失。在实际情况中，行政机关首长包括担负行政职能的正职首长和分管具体行政事务的副职首长，前者需要统揽机关的全局工作，十分繁忙，后者需要制定和下派具体的实施行政行为的计划，往往也难有空暇。出庭应诉需要耗费较多的时间与精力，行政首长无暇顾及出庭应诉恰恰为其拒绝出庭提供了

一个“契机”。

因此，首先应出台相关司法解释进一步解释和明确行政机关负责人出庭应诉制度。条文中应规定，行政机关不能出庭应诉的情况应当限于“有正当理由”。此处的正当理由包括但不限于:(1)不可抗力。即客观上不可抗拒、不能避免且无法克服的原因。例如，自然灾害、战争等。(2)客观上不能控制的其他正当事由。例如，遭遇交通事故、罹患急症、出国未返等。行政机关负责人工作忙、有其他事务需要处理等不属于正当理由。其次，行政首长还可以主动选择一些影响“大”(对社会影响、行政执法活动影响大)、时间“早”(出庭应诉案件属于历史或者当年首例)、数量“多”(原告10人以上，被告为两人以上的行政机关、集团诉讼、涉案金额多的案件)的案件出庭应诉。再者，法律可赋予行政相对人在启动行政首长出庭应诉方面的请求权。例如，规定行政相对人可申请行政首长出庭应诉，是否允许可由法院结合案情予以审查决定。

四、结语

行政首长出庭应诉制度的推行是行政机关执政为民的试金石，也是法治建设的风向标。在推进依法行政、建设法治社会的关键时期，该制度得到了广泛认可，取得了明显的成效，但在实践中也存在一定的问

题。我们应进一步加强对行政首长的社会主义法治教育，不断提高行政首长出庭应诉的主动性、积极性，增强行政首长出庭应诉的法治意识和责任感，通过落实庭审公开机制、界定行政首长的人员范围、赋予行政机关和行政相对人对是否出庭应诉的选择权等方式，逐步完善优化我国的行政首长出庭应诉制度。诚如《易经》中所言“观乎天文，以察时变;观乎人文，以化成天下”。在当下中国，行政诉讼的一项重要功能就是通过庭审中法院的专业审判活动来感化行政官员，用司法权监督和影响行政权，逐渐将其召唤到依法行政的道路上来。本文希冀行政首长出庭制度能有效促进行政机关的依法行政、加速法治政府之建设，而这正是笔者不揣浅陋写出上述文字的动力所在。

行政诉讼新时代-行政机关如何依法行政(兰州市干部教育平台考题答案)

行政诉讼新时代行政机关如何依法行政考试时长：60分钟考生：金积虎总分：90 及格线：50 考试时间：2017-07-14 16:52-2017-07-14 17:04 66分 ? 1.行政诉讼案件由（）审理。（单选题3分）得分：3分 o A.法院民事庭 o B.法院行政庭 o C.法院刑事庭 o D.专门法院 ? 2.关于行政处罚的主体，下列说法错误的是（）。（单选题3分）得分：3分 o A.公民只能因自己的违法行为受到处罚 o B.处罚主体应当是具有法律责任能力的个人或者组织 o C.在可能存在多个违法主体的情况下，每一当事人只对自己所从事的违法行为负责 o D.个人的违法行为，所在单位属于连带的行政处罚主体? 3.行政机关的强制执行应当以（）为前提。（单选题3分）得分：3分 o A.行政案件的立案 o B.行政案件的调查 o C.行政诉讼的审理 o D.行政决议的作出和送达

? 4.在行政诉讼案件中，负有更多举证责任的是（）。（单选题3分）得分：3分 o A.被告 o B.原告 o C.检察官 o D.法官 ? 5.关于新《行政诉讼法》规定的诉讼参加人制度，下列说法错误的是（单选题3分）得分：3分 o A.当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼 o B.公民同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼可以作为第三人申请参加诉讼 o C.同案件处理结果有利害关系的公民，可以作为第三人申请参加诉讼 o D.参加诉讼的只能是自然人，而不能是法人或者机构 ? 6.新《行政诉讼法》中，以（）代替了维持判决。（单选题3分）得分：3分 o A.无效判决 o B.判决驳回原告诉讼请求 o C.给付判决 o D.确认违法判决 ?7.《行政诉讼法》实施以来，面临着三少、三多和三难的困境，其中三难是指（）。（单选题3分）得分：3分 o A.立案难、审判难、执行难 o B. 立案难、上诉难、撤诉难

浅议新刑事诉讼法对证人出庭作证的规定

浅议新刑事诉讼法对证人出庭作证的规定摘要：近年来，刑事证据制度改革已成为中国法学界和司法界人士普遍关注的一个问题。这表明，中国的司法改革已经进入了一个新的而且是更有实际意义的阶段。司法改革的基本目标是保障司法公正和提高司法效率，而离开了恰当的证据制度，司法公正和司法效率就都是空中楼阁。目前在我国的刑事司法审判实践中，证人不出庭作证，已经成为司法“痼疾”。修改后的新刑诉法在证人出庭问题上的规定比原来有了很大的进步，但仍然存在着一定的问题。下面就新刑诉法下的证人出庭作证制度的有关规定的进步性、存在的问题及完善措施进行论述。关键词：新刑诉法证人出庭作证进步性问题完善措施一、出庭作证的概念及现状（一）证人出庭作证的概念证人是指知道案件情况并提供证言的人。在我国，除因生理上、精神上有缺陷或者年幼而不能辨别是非、不能正确表达意志的人以外，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。证人应如实地提供证言，如果作伪证或隐匿罪证，要负法律责任。不同于见证人。证人出庭作证是指解案件事实情况的人接到人民法院出庭作证通知后，在指定的时间、地点出庭就其所知如实陈述，回答质询的行为。证人出庭作证并接受询问，是实现控辩式审判方式的一项基本条件，也是查明案件事实的一项重要手段。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”《中华人民共和国刑事诉讼法》规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。”《中华人民共和国行政诉讼法》中对证人的范围未作规定，但是根据最高法院的司法解释，行政诉讼中行政诉讼法未作规范的，可以参照民事诉讼中的有关规定。因此，在我国，刑事案件中只接受自然人（公民）作为证人，不接受单位作为证人，即单位不能以单位名义提供证人证言。民事诉讼、行政诉讼中个人、单位均可以证人身份出庭作证。（二）我国证人出庭作证的现状

行政首长出庭应诉的意义

浅谈行政首长出庭应诉的意义案例 2007年5月14日，江苏省海安县人民法院里，县长单晓鸣正坐在被告席上，起诉她的，是95岁的谢步英——谢老太太因为老家280多平方米宅基地的权属纠纷，与大儿媳妇闹得不可开交，并最终把海安县政府告上法院。女县长单晓鸣于是到庭应诉。据了解，单晓鸣并不是第一位到庭应诉的海安县县长。她的前任章树山，现任中共海安县县委书记，也曾在2004年7月16日出庭应诉一起行政许可案官司。据了解，2004年初，海安县法院向县委和县政府提出关于将行政机关负责人出庭参加诉讼列入年终考核的司法建议，拉开了该县实施该制度的序幕。三年来，海安县行政机关“一把手”出庭应诉率已经超过了70%。而日前海安县又发出了《关于进一步完善行政机关负责人出庭应诉制度的通知》，其中提出的五项机制，更是将“一把手”出庭应诉率达到了100%。在目前还有许多地方行政诉讼“民告官，但见不到官”的背景下，形成一个非常独特、很有个性的“海安现象”。案例分析一、行政首长出庭应诉的背景根据我国的行政诉讼法，当事人可委托其他人代为出庭。现在大凡稍微有点身份的人，打官司大都不亲自出面。好像这与普通老百姓对簿公堂，平起平坐，显得太丢人，没档次。当记者问女县长为何出庭应诉？女县长回答，“出庭应诉也是重要公务”。最值得欣赏的就是这句话。总结起来有两点：第一，县长做被告，体现平等对待老百姓；第二，县长当被告，要熟悉案情，要在法庭上进行交锋，这个具体的公务行动，通过了解具体的官司更容易了解民情。据了解,我国1989年颁布了《行政诉讼法》,确立了“民告官”的法律制度，

这对推进我国行政法制建设起到了举足轻重的作用。众所周知，我国实行的是行政首长负责制度，这就决定了行政诉讼案件一般应由行政首长亲自出庭应诉。但由于《行政诉讼法》、《民事诉讼法》、《律师法》等法律规定了诉讼代理制度，因此法定代表人不必亲自庭审，授权代理人参加诉讼就可以了，这也是行政执法机关目前的普遍做法。这样，行政首长出庭应诉比例极低。据了解，2001年至今，全国“民告官”案件已突破10万件大关，然而在这些案件中，作为法定代表人的行政首长出庭应诉的不到1％。行政首长出庭应诉制度,是指人民法院在审理行政诉讼案件和执行行政机关的具体行政行为时,行政机关的法定代表人必须出庭应诉、参与执行的一项制度。二、行政首长出庭应诉的意义（一）行政首长出庭应诉，有利于推进责任政府的形象塑造如果一些群众由于自身的局限性，对政府的有关政策及国家法律法规了解不够，错告了政府，也并非坏事，因为理不辩不明，通过法庭审理，向群众讲清政府的有关政策和法律法规，对群众也是一种极好的宣传教育，对政府工作人员也是一种有益的警示和鞭策。如果政府机关有些决策确实不妥，或政府越权行政、违法行政，侵犯了群众利益，被诉至法院，政府首长能出庭应诉，闻过即改，则体现了政府的负责态度，自然也会赢得群众的理解和支持。（二）行政首长出庭应诉，有利于加强对政府的监督江泽民同志在党的十五大、十六大报告中都强调指出，一切政府机关都必须依法行政。这既是人民政府的性质和职责所决定的，也是实施依法治国基本方略所必须的。接受人大的监督、社会舆论的监督、政协和其他人民团体的民主监督，接受人民群众的监督乃至司法机关的审判监督，都有利于政府改进工作，提高依法行政的水平。政府首长出庭应诉，树立的是勇于接受监督、模范守法、关爱群众、认真负责的政府形象。（三）行政首长出庭应诉，有利于提高行政机关的执法水平虽然行政机关实行的是行政首长负责制，由于人的精力所限，行政首长对那些需要他承担责任的行为，并不是每一件都能仔细研究，因此，在庭审中，法庭的审理有利于帮助行政首长解剖本机关的具体行政行为的合理性和合法性。通过

司法鉴定管理工作各项制度

司法鉴定管理工作各项制度时间:2010-04-21 23:45来源:未知作者:admin 点击: 783次一、司法鉴定人享有的权利 1、了解、查阅与鉴定事项有关的情况和资料，询问与鉴定事项有关的当事人、证人等； 2、要求鉴定委托人无偿提供鉴定所需要的鉴材、样本； 3、进行鉴定所必需的检验、检查和模拟实验； 4、拒绝接受不合法、不具备鉴定条件或者超出登记的执业类别的鉴定委托； 5、拒绝解决、回答与鉴定无关的问题； 6、鉴定意见不一致时，保留不同意见； 7、接受岗前培训和继续教育； 8、获得合法报酬； 9、法律、法规规定的其他权利。二、司法鉴定人应当履行的义务： 1、受所在司法鉴定机构指派按照规定时限独立完成鉴定工作，并出具鉴定意见； 2、对鉴定意见负责；

3、依法回避； 4、妥善保管送鉴的鉴材、样本和资料； 5、保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私； 6、依法出庭作证，回答与鉴定有关的询问； 7、自觉接受司法行政机关的管理和监督、检查； 8、参加司法鉴定岗前培训和继续教育； 9、法律、法规规定的其他义务。三、司法鉴定人职业道德守则 1、司法鉴定人应当遵守国家法律，遵从社会公共道德规范。 2、司法鉴定人应当讲求社会效益，为维护司法公正和社会正义服务。 3、司法鉴定人应当依法执业，严格按照法定程序开展鉴定活动。 4、司法鉴定人应当加强学习，始终保持过硬的专业技术和业务能力。 5、司法鉴定人应当遵循独立原则，坚持科学立场，忠于事实真相。 6、司法鉴定人应当保持职业谨慎，严格遵循行业技术规范和标准。 7、司法鉴定人应当廉洁自律，诚实守信，尊重同行，公平竞争。四、司法鉴定人执业纪律规范 1、司法鉴定人不得以个人名义接受鉴定委托，不得私自向委托人或鉴定事项的利害关系人收取任何费用、礼品或谋取任何利益。 2 、司法鉴定人不得同时在两个或两个以上的司法鉴定机构中执业，接受其他组织或鉴定机构的聘请，参加特定事项鉴定应当事先得到所在司法鉴定机构的准许。

新行政诉讼法前后对照表

新《行政诉讼法》修改前后对照表十二届全国人大常委会第十一次会议1日表决通过关于修改行政诉讼法的决定。其中规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。现行行政诉讼法于1990年10月1日起实施，此次为该法实施24年来的首次大修。去年12月23日，该法修正案草案首次提请十二届全国人大常委第六次会议审议，历经三次审议通过。修改后的行诉法将于2015年5月1日起施行。行诉法被称为“民告官”的法律，规定了行政诉讼程序的基本规则，为受到国家行政机关非法侵犯合法权益的公民和法人，提供了法律救济途径。此次修改主要针对实践中立案难、审理难、执行难等“三难”问题，从保障当事人的诉讼权利、完善管辖制度、诉讼参加人制度、证据制度、完善民事争议和行政争议交叉的处理机制、完善判决形式等十个方面进行完善。修改后的行诉法从明确法院和行政机关应当保障当事人的起诉权利、扩大受案范围、强化受理程序约束等五方面保证行政诉讼的入口畅通，完善了对当事人的诉权保护。如修改后的行诉法规定：人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。行政机关及其工作人员不得干预、阻碍人民法院受理行政案件。被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关的相应的工作人员出庭。该法修改后明确，政府不得干预、阻碍法院立案；若书写起诉状有困难，可口头起诉；异地管辖，减少干预审判；不执行法院判决，可拘留行政官员等。如修改后的行诉法规范行政机关的出庭应诉，破解“告官不见官”的难题，规定被告经传票传唤无正当理由拒不出庭，或未经法庭许可中途退庭，人民法院可以向其上一级行政机关或者监察机关提出依法给予其主要负责人或者直接责任人员处分的司法建议。对于实践中有的行政机关向行政诉讼原告施加压力，迫使其撤诉的行为，修改后的行诉法规定以欺骗、胁迫等非法手段迫使原告撤诉的，将予追责。此外，修改后的行诉法还进一步完善管辖制度，明确了对民事诉讼法有关规定的适用等。全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国行政诉讼法》的决定 2014年11月1日，十二届全国人大第十一次会议表决通过了关于修改《行政诉讼法》的决定，新的《行政诉讼法》将从2015年5月1日起开始实施，这是《行政诉讼法》实施24年来的首次修改。

浅析民事诉讼中的证人出庭解读

浅析民事诉讼中的证人出庭摘要：证人出庭作证，接受双方当事人的询问，是民事诉讼过程中的一大核心，是现代庭审制度的基本要求，是保障司法公正的重要基础，更是社会转型法治发展的关键一步。然而受我国的证人制度、传统文化以及证人的心理观念的影响，我国出现了证人出庭率严重偏低，法官对证人证言的采信度不高的现象。在绝大多数民事案件中证人不愿意提供证言，出庭作证的更是鲜见。这样的低出庭率不仅影响法官对案件事实的调查审判，降低司法庭审质量和审判效率，而且容易导致司法不公和严重影响司法权威。因此，我们必须进一步构建我国证人出庭制度，完善证人出庭的保障制度，加强法制宣传力度，增强人们的社会责任感，改变证人出庭难的状况。关键词：民事诉讼证人出庭问题缺陷制度构建随着司法改革进程的深入，自21世纪初学界和实物界开始较多地关注证人出庭问题，并赋予证人出庭很高的地位，称证人不出庭作证是审判方式改革的瓶颈。因此，我国对证人制度的相关研究也层出不穷，证人制度也越来越成为当今诉讼法学和证据法学的一大热点。在这样的背景下，我决定从当今证人出庭的现象、出现这种现象的原因以及解决方案三个方面着手，浅析证人出庭作证的制度问题。一、我国证人出庭率的现状民事诉讼证人是指了解案件情况，并受人民法院传唤出庭作证的人[1]。而证人证言是指证人就自己了解案件事实向法院所作的陈述[2]。现今，证人证言已俨然成为现代各国民事诉讼过程中使用最为广泛的一种证据形式。但我国目前司法仍然面临着证人出庭难的问题。 2008年的《工人日报》报道，北京市各法院审理的民事、刑事、行政案件中证人出庭率只有10％，而约90％的证人都只提交书面证言。[3] 而学者王亚新也对证人出庭的问题做了一份调查：基层法院判决结案的民事案件中证人出庭率统计表[4] 注：表中S[sample]代表作为样本的判决结案的民事案件；W[witness]代表样本中出现证人出

天津市行政机关负责人出庭应诉工作办法

天津市行政机关负责人出庭应诉工作办法第一条为进一步规范本市行政机关负责人出庭应诉活动，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》（法释〔2020〕3号）等要求，结合本市实际，制定本办法。第二条本办法所称的出庭应诉，是指在人民法院受理的行政诉讼案件中，行政机关作为被告或者应当追加为被告而原告不同意追加，人民法院通知以第三人身份参加诉讼的行为。第三条本办法适用于本市下列行政机关和组织：（一）市人民政府及其所属部门、机构；（二）区人民政府及其所属部门、机构；（三）乡镇人民政府和街道办事处；（四）法律、法规、规章授权行使行政职权的组织；（五）其他符合法律、法规、规章规定的行政机关和组织。第四条被诉行政机关负责人是指行政机关的正职、副职负责人、参与分管被诉行政行为实施工作的副职级别的负责人以及其他参与分管的负责人。第五条有共同被告的行政案件，由作出原行政行为的行政机关负责人出庭应诉，但由人民法院确定的除外。第六条下列行政案件，行政机关负责人应当出庭应诉：（一）涉及重大公共利益的案件；（二）社会高度关注影响重大的案件；（三）可能引发群体性事件的案件；（四）上级行政机关要求出庭应诉的案件。第七条人民法院通知行政机关负责人出庭应诉的，行政机关负责人应当出庭应诉。第八条行政机关负责人因不可抗力、意外事件、需要履行他人不能代替的公务和其他正当理由不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。复议机关以不符合受理条件为由作出决定的案件，行政机关负责人可以不出庭。第九条行政机关负责人有正当理由不能出庭的，应当提交加盖行政机关印章或者由该机关主要负责人签字认可的相关证明材料，供人民法院审查。第十条行政机关负责人出庭应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务，遵守法庭规则，维护诉讼秩序，就实质性解决行政争议发表意见。第十一条对于同一审级需要多次开庭的同一案件，行政机关负责人到庭参加一次庭审的，即可以认定其已经履行出庭应诉义务，但人民法院通知行政机关负责人再次出庭的除外。第十二条人民法院就行政机关负责人出庭应诉相关问题向被诉行政机关的上一级行政机关提出司法建议的，被诉行政机关应当就相关问题及时向上一级行政机关进行说明，上一级行政机关应当就相关问题向人民法院进行反馈。第十三条市司法局对全市行政机关负责人出庭应诉情况定期进行统计和通报。第十四条本办法自印发之日起施行。

新行政诉讼法题库和答案..

新行政诉讼法题库一、判断题 1、人民法院审理行政诉讼案件一般只审查行政行为的合法性。（） 2、行政机关可以成为行政诉讼的原告。（） 3、行政诉讼中，被告应在收到起诉状副本之日起15日内向人民法院提交作出行政行为的证据和依据的规范性文件，并提出答辩状。（） 4、原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖。 5、人民法院在接到起诉状时对符合《行政诉讼法》规定的起诉条件的，应当登记立案。（） 6、人民法院对原告的起诉既不立案，又不作出不予立案的裁定的，当事人可以向上一级人民法院起诉。（） 7、人民法院审查行政诉讼案件原则上不得进行调解，但行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。（） 8、在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。（） 9、人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。（） 10、人民法院原则上应当公开发生法律效力的判决书、裁定书，供公众查阅。（） 11、人民法院审理行政诉讼案件一律应当公开进行。（） 12、涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的案件，一律不公开审理。（） 13、行政诉讼案件一律由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。（） 14、行政诉讼中，行政机关在规定的期限内，拒绝履行判决、裁定、调解书的，第一审人民法院可以从期满之日起，对该行政机关处以五十元至一百元的罚款。（） 15、行政诉讼中，被告不提出答辩状的，人民法院应当中止对具体行政行为的审查。（） 16、被诉行政机关负责人可以出庭应诉，也可以委托行政机关相应的工作人员出庭。（） 17、中级人民法院管辖确认发明专利权的案件、海关处理的案件以及对国务院或县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件。（） 18、高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，自行确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。（） 19、复议机关在法定期限内未作出复议决定的，公民、法人或者其他组织应以复

行政诉讼新时代继续教育2020参考答案(96分)

行政诉讼新时代行政机关如何依法行政 1.关于行政执法资格的相关问题，下列说法正确的是（）。（3.0分） A.受委托的行政机关不具有行政执法资格 B.一个有管辖权的行政机关因为特殊的利害关系，需要回避相关的案件 C.禁止两人以上共同执法 D.行政人员应当回避却没有回避，不能构成行政行为违法的重要理由我的答案：B√答对 2.新中国成立后的第一部《行政诉讼法》于（）开始实施。（ 3.0分） A.1990年10月1日 B.1994年10月1日 C.1995年10月1日 D.1999年10月1日我的答案：A√答对 3.行政诉讼案件由（）审理。（3.0分） A.法院民事庭 B.法院行政庭 C.法院刑事庭 D.专门法院我的答案：B√答对

4.新《行政诉讼法》在立法目的上增加的内容是（）。（3.0分） A.维护行政机关依法行使职权 B.维护公民的合法权益 C.解决行政争议 D.解决民事纠纷我的答案：C√答对 5.新《行政诉讼法》中，以（）代替了维持判决。（3.0分） A.无效判决 B.判决驳回原告诉讼请求 C.给付判决 D.确认违法判决我的答案：B√答对 6.关于新《行政诉讼法》规定的诉讼参加人制度，下列说法错误的是（3.0分） A.当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼 B.公民同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼可以作为第三人申请参加诉讼 C.同案件处理结果有利害关系的公民，可以作为第三人申请参加诉讼 D.参加诉讼的只能是自然人，而不能是法人或者机构我的答案：D√答对 7.行政机关的强制执行应当以（）为前提。（3.0分） A.行政案件的立案

浅析民事诉讼中证人不肯出庭的原因及对策

浅析民事诉讼中证人不肯出庭的原因及对策 08级高升本法学专业江满目录摘要 (2) 关键词 (2) 正文 (2) 一、证人不出庭作证的现状及危害 (2) 二、证人不肯出庭作证的原因分析 (3) （一）立法因素 (3) （二）司法原因 (5) （三）证人自身及社会因素的影响 (5) 三、证人不出庭作证的解决措施 (6) （一）立法上的完善 (6) （二）司法上的完善 (8) 参考文献 (9) 致谢 (9)

摘要：证人证言是民事诉讼法定证据之一，对人民法院审理案件有着至关重要的作用。在证人证言的采集中，证人是否出庭作证提供证人证言决定着证人证言的可信度与证明力。然而在我国司法实践中证人拒绝出庭作证的现象非常普遍，证人出庭率低严重影响我国司法公正的实现。关键词：民事诉讼证人原因对策正文：我国《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）规定的证据有书证、物证、视听资料证、证人证言、当事人陈述、鉴定结果与勘验笔录七种证据形式，在各种证据中证人证言无疑具有特殊价值。一般而言，证人证言作为证据需要证人的参与，只有证人出庭作证，接受当事人的质询，才能消除影响证人证言证明力的各种因素。因此，我国《民事诉讼法》规定了凡是知道案件情况的单位和个人都有义务作证，并且出庭接受当事人的质询。但是在司法实践中则很少按法律规则运行，许多知道案件情况能成为证人的人不肯出庭作证，影响着诉讼活动的有序进行。一、证人不出庭作证的现状及危害在我国广大地区，无论是适用简易程序的一般案件，还是适用普通程序的重大疑难案件，都存在证人不肯出庭作证，证人出庭率低的现状。据云南省大理州人民法院提供的资料表明，在2008年，大理州两级人民法院刑事民事经济案件的证人出庭率不足百分之十，剑州、洱源两县刑事民事经济案件2009年1月—5月，在审结的196件民事案件中出庭作证的一件都没有。［1］证人不肯出庭，证人出庭率低严重影响我国司法公正的实现。第一，证人不肯出庭致使公开审判原则和直接言词原则无法使用，公开质证、公开举证、公开认证成为一纸空文，无法落实。审判活动是一项紧密衔接的活动，前一审判的操作严重影响着后一操作的质量。单纯证人证言在法庭中出示、宣读，法官无法就证人证言的真假作出判断。多个证人证言前后出现矛盾时法官无法辨认真伪，这无疑增加了诉讼成本，影响民事纠纷的及时公正解决。第二，导致当事人举证责任无法全面落实。《最高人民法院关于民事诉讼证据

行政要点安排

行政要点安排年，我县依法行政工作的总体要求是：以科学发展观为指导，深入贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》（以下简称《纲要》）、《关于加强市县政府依法行政的决定》（以下简称《决定》）和《关于加强法治政府建设的意见》（以下简称《意见》），紧紧围绕县委、县政府的中心工作，扎实推进法治政府建设，进一步营造良好法制环境。重点要抓好以下四方面工作：一、坚持依法行政，推进政府职能转变（一）抓紧规划“十二五”依法行政工作。深入贯彻落实国务院《意见》（国发33号）和省政府实施意见，结合实际，认真编制我县“十二五”依法行政规划。责任单位：县法制办，各乡镇人民政府，各街道办事处。完成时限：月中旬。（二）开展依法行政分类考核。根据各行政机关行政执法工作特点和现状，将县级各被考核单位分为重点行政执法单位、一般行政执法单位二类，并制定相应的分类考核评估标准实施年度考核。责任单位：县法制办。完成时限：年底前。（三）深化行政执法责任制。结合新一轮机构改革后的机构、职能调整和近年来法律、法规、规章的“立、改、废”情况，及时制定、修订行政执法责任制方案，完善行政执法评议考核和责任追究制度。做好执法依据、职权、程序等执法责任制相关内容的梳理调整、网上公布和链接工作，自觉接受社会监督。责任单位：各行政执法部门，各乡镇人民政府，各街道办事处。

完成时限：月底前。（四）推进科学民主决策。按照行政决策科学化、民主化、法治化的要求，加强行政决策程序建设，完善重大行政决策公众参与、专家论证合法性审查和集体讨论决定等机制。研究制定重大行政决策听证办法，将听证意见作为决策的重要参考。探索建立重大行政决策跟踪检查、绩效评价机制，并按照“谁决策，谁负责”的原则，加强对违法或不当行政决策的责任追究。责任单位：县府办、县法制办、县级各行政部门，各乡镇人民政府，各街道办事处。完成时限：全年。（五）进一步促进政府职能转变。深入实施“公民权益依法保障行动计划”，进一步提高公民权益保障水平，落实公民权益依法保障行动计划实施情况定期报告制度，总结经验，加强部门间交流。完善行动计划社会评价指标体系，开展实施情况的评估和督查考核。责任单位：县府办、县法制办、县级各行政部门，各乡镇人民政府，各街道办事处。完成时限：年底前。二、加强执法监督，保障执法行为合法规范（六）从源头上规范行政行为。认真执行《县政府规范性文件制定程序规定（试行）》（龙政发55号），创新合法性审查工作机制，完善相关部门在规范性文件审查方面的沟通、协调和配合机制。探索开展规范性文件实施效果、功能作用和存在问题进行调查研究。健全规范性文件备案审查制度，做好备案审查工作统计。进一步规范公民对规范性文件提出异议的处理程序，加大纠错力度。

司法鉴定人出庭怎样应对

司法鉴定人出庭怎样应对【内容提要】根据修改后刑诉法，鉴定意见作为一种独立的言词证据，应当接受控辩双方的发问，经查证属实后，方能作为定案根据。鉴定人能否完成出庭接受质询任务，关系到鉴定意见能否被采纳，关系到检察机关指控犯罪成功与否。按照修改后刑诉法的要求，鉴定人应适时出庭接受对鉴定意见的质证。鉴定人应具备扎实的专业知识，提升法律知识素养和出庭作证能力、学习答辩能力和技巧。【关键词】鉴定人出庭鉴定意见质证能力培养鉴定人出庭作证是法治进步的必然结果。修改后刑诉法用五个条款专门规定了鉴定人出庭作证的相关事宜，要求鉴定意见作为一种独立的言词证据，应当接受控辩双方或当事人的发问，经查证属实后，方能作为定案根据。鉴定人都是专业技术人员，较其他诉讼参与人而言，具有很强的专业优势，但其能否完成出庭接受质询任务，关系到鉴定意见能否被采纳，关系到检察机关指控犯罪成功与否。笔者对此略作探讨。一、出庭质证鉴定意见需要审查的内容鉴定人出庭质证的焦点多为鉴定意见。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第八十四条明确规定，对鉴定意见应当着重审查以下内容：（一）鉴定人和鉴定机构是否具有法定资质国家对从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。 1．鉴定人应具备的条件。一是鉴定人是否在下列四类鉴定业务范围内从事鉴定工作：法医类鉴定；物证类鉴定；声像资料鉴定；其他鉴定事项。二是资历、能力要求。这主要是审查鉴定人是否具备解决案件中专门问题的科学知识和技能。 2．申请登记的鉴定机构应具备的条件。是否有明确的业务范围；是否有在业务范围内进行司法鉴定所必需的仪器、设备；是否有在业务范围内进行司法鉴定所必需的依法通过计量认证或者实验室认可的检测实验室；是否每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人。（二）鉴定人是否存在应当回避的情形鉴定人是否依法回避，鉴定活动是否受到不当干扰，是否仔细、认真，有无受到外界影响，有无徇私、受贿，或受到威胁、引诱、欺骗，而作虚假鉴定的情况根据刑诉法和相关规定，鉴定人及其近亲属与本案有无利害关系，或有其他可能影响客观鉴定的情况，作为诉讼参与人的鉴定人应当遵守法律有关回避的规定，以确保鉴定人的中立客观，确保所作出的鉴定意见的真实性。对于鉴定人应当回避而未回避的，鉴定意见不得作为定案的根据。（三）检材是否充足可靠 1．检材及其来源问题。鉴定活动必须有供鉴定所用的检材，而检材的来源是否真实、合格、合法都直接关系到鉴定意见的正确、合法、有效。 2．检材的取得及其保管、送检等是否符合法律和相关规定。检材的取得和保管方式是否符合操作规范，直接影响检材的检验结果或鉴定意见的客观性。 3．检材是否充分、可靠。鉴定所依据的材料如果不充分，如果数量太少，或质量太差，如做DNA血迹量太少、鞋印非常模糊，或者鉴定材料不可靠，调换了应予鉴定的材料如X光片等，就必然会影响鉴定意见的真实可靠性。（四）鉴定意见的形式要件是否完备

2015年5月1日实施全新行政诉讼法全文

2015年5月1日实施全新行政诉讼法全文【发布部门】全国人大常委会【发文字号】主席令第15号【发布日期】2014.11.01 【实施日期】2015.05.01 【法规类别】行政诉讼法【唯一标志】237553 【发布部门】全国人民代表大会【发文字号】主席令第15号【发布日期】2014.11.01 【实施日期】1990.10.01 【法规类别】行政诉讼法【唯一标志】239820 中华人民共和国行政诉讼法（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2014年1 1月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改<中华人民共和国行政诉讼法>的决定》修正）目录第一章总则第二章受案范围第三章管辖第四章诉讼参加人

第五章证据第六章起诉和受理第七章审理和判决第一节一般规定第二节第一审普通程序第三节简易程序第四节第二审程序第五节审判监督程序第八章执行第九章涉外行政诉讼第十章附则第一章总则第一条为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第三条人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理。行政机关及其工作人员不得干预、阻碍人民法院受理行政案件。被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。第四条人民法院依法对行政案件独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。人民法院设行政审判庭，审理行政案件。

人民政府关于加强行政复议和行政应诉工作的实施方案

人民政府关于加强行政复议和行政应诉工作的实施方案为推进法治政府建设，创新工作机制，充分发挥复议应诉职能，不断提高行政机关行政执法水平和依法行政能力，现就进一步加强全县行政复议和行政应诉工作提出如下方案。一、完善行政复议工作制度行政复议是行政机关内部自我纠正错误的一种监督制度，也是行政机关依法维护行政管理相对人合法权益，有效实施行政救济的重要法律制度。（一）各乡镇人民政府（开发园区管委会）及县政府各部门行政首长要把做好行政复议工作作为一项重要职责，严格依照《行政复议法》办理行政复议案件，要亲自听取汇报、研究案情、审查把关，对涉及群众普遍关心的社会热点、难点和有重大影响的行政复议案件，要亲自督办和处理，亲自听取申请人的诉求，必要时召集和主持听证会。（二）县政府作为行政复议机关的，行政复议工作由县政府法制办承担。对撤销、变更、确认违法、责令履行法定职责的行政复议案件，由县政府法制办讨论后，向县政府负责同志汇报，提出具体处理意见，行政复议决定书由县政府主要负责同志审签；对维持的行政复议案件，报县政府分管负责同志审签；其他的行政复议文书，由县政府法制办负责人审签。县政府法制办要大力推行行政复议听证制度，

提高案件的审理质量，增强行政复议制度的公信力；要认真研究行政案件的新情况、新特点，积极探索解决行政争议的新机制，实现行政复议案件办理的法律效果和社会效果的有机统一。（三）县政府工作部门作为行政复议机关的，行政复议工作由该部门法制工作机构承担。行政复议决定应经本部门负责同志集体研究决定，行政复议决定书由行政首长审签并报县政府法制办备案；其他行政复议文书，由分管负责同志审签。（四）以县政府作为行政复议被申请人的案件，由县政府法制办负责承办。对于一般行政复议案件，行政复议答复书由县政府法制办研究拟定，报县政府分管负责同志审签；重大行政复议案件的答复书，报县政府主要负责同志审签。（五）以乡镇人民政府（开发园区管委会）、县政府工作部门或法律法规授权的组织作为行政复议被申请人的案件，该乡镇（园区）、部门或组织的分管负责同志要组织相关人员认真研究行政复议申请书，听取有关行政执法情况的汇报，研究起草答复书。行政首长和授权组织的主要负责同志应召集办公会集体讨论案情，审签行政复议答复书。具体行政行为被复议机关变更的，行政首长要按行政复议决定抓好落实，及时向复议机关反馈落实情况。二、切实加强行政案件应诉工作行政机关参加行政诉讼、执行生效的裁判文书，是维护法律尊严、接受司法监督的体现，也是依法行政的一项重要职责。

浅谈民事案件中证人出庭作证问题(一)

浅谈民事案件中证人出庭作证问题(一) 内容摘要在司法实践中,证人不出庭作证现象普遍存在,严重影响和制约着民事审判方式改革,而且对人民法院正确地认定案件事实和对案件做出正确处理有着直接的影响。本文由此出发,分析证人出庭作证的必要性；证人不出庭作证的原因（从审判人员、当事人以外人员等方面进行分析）；紧接着提出了保证证人出庭作证的相应对策；最后从实际需要出发,阐述我国证据制度,使我们清醒认识证据制度,立法部门尽快立法,完善证据制度,来更好地解决证人出庭作证问题,使人民法院正确认定案件事实,并促进民事审判方式改革。关键词：证人出庭作证证据制度苦难在民事诉讼司法实践中常会遇到这样一些现象：一些证人只提供书面证言而因各种理由拒不出庭作证；或找人代写而以非己所写为由拒不出庭作证；或在法庭上拒认,致使一些民事案件难以查实,难以定案。这看似很简单,但也不能不引起我们的重视,引发我们的思考。证人证言是民事诉讼中最普遍采用的证据之一。①同时也是查明案件事实、正确处理案件的重要依据。而今,随着民事审判方式改革的深入,证人出庭作证已成为民事审判方式改革的迫切要求。从司法实践来看,证人不出庭作证的现象普遍存在,严重影响和制约着民事审判方式改革,而且对人民法院正确地认定案件事实和对案件做出正确处理有着直接的影响。现就审理民事案件中证人出庭作证的必要性和证人出庭作证的原因及对策问题谈点粗浅的看法：一、民事诉讼中证人出庭作证的基本理论民事诉讼的证据制度是指民事诉讼法和有关法律法规中关于民事诉讼的证据的条件、种类、收集、调取、鉴定、保全、举证责任及审查运用等规范,是民事诉讼制度必不可少的重要组成部分。现就民事诉讼证据制度的几个方面加以阐述。证明对象： 1、民事诉讼的证明对象是双方当事人争议的客观事实,这些事实随当事人诉讼请求的修正,反诉的提出、抗辩权的行使而改变,在诉讼过程中呈多变性。 2、民事诉讼的证明对象一般只包括实体法上的事实,一些具有特殊意义的程序上的事实,如需要采取保全措施的事实,需要采取司法强制措施的事实等,可能会成为证明对象,但这些事实多属于不证自明或人民法院可直接认定的事实,同时这些事实并非每个案件都遇到,所以,民事诉讼的证明对象在严格意义上讲是实体法的事实。 3、人民法院审理民事案件所依据的实体法规范,不属于民事诉讼的证明对象；法律、法规是人民法院审理案件的依据,无需证明；规章需接受人民法院的审查,如果符合法律、法规,人民法院予以参照,否则不予参照；规章以下的规范性文件人民法院则将作为证据看待。 4、在民事诉讼中,在规定了免证事实,包括众所周知的事实,预决的事实,推定的事实等。 5、在第二审程序中,证明对象原则上受当事人上诉情况的限制。举证责任：举证责任是指法律规定由谁提供证据,若提供不出证据就可能承担败诉后果的责任。举证责任是诉讼当事人承担的法律责任,与人民法院收集证据的职责及其他机关、组织、公民提供证据的义务有着本质的区别。举证责任理论被称为“民事诉讼的脊梁”,举证责任制度是整个诉讼制度的核心之一。民事诉讼法对原、被告的举证责任也做出了明文规定。近几年,各地人民法院都把强化当事人举证责任为民事审判方式改革的重要内容,但是,也必须看到,有的法院片面强调当事人的举证责任,却忽视了对当事人举证的法律保护,以致一些当事人本来可以收集的证据无法收集或已经收集的证据无法起到应有的作用,从而使一些当事人本来可以得到保护的合法权益无法得到保护。可以说,这类情况的存在将严重影响人民法院的威信,影响社会的安定,削弱法律的调节作用。因此,必须加强对当事人举证的法律保护。二、民事案件中证人出庭作证的必要性

行政诉讼法提纲 (1)

行政诉讼法讲稿（提纲）一、出台背景：建国以后很长一段时期，既没有行政诉讼制度，也没有行政诉讼法。直至1989年终于出台了新中国第一部行政诉讼法。2014年11月1日，第十二届全国人大第十一次会议进行了修订，于2015年5月1日起开始实施。二、立法宗旨：一是保证人民法院正确、及时审理行政案件，二是保护公民、法人和其他组织的合法权益，三是维护和监督行政机关依法行使行政职权。三、重要意义：（一）行政诉讼法的出台，有利于维护和监督行政机关依法行使职权。（二）行政诉讼法的实施，有利于提高公民的民主、法治意识，推进依法治国方针的贯彻落实。（三）行政诉讼法的实施，有利于保护公民、法人和其他组织的合法权益。（四）行政诉讼法的实施，有利于改革开放的顺利推进，促进市场经济的发展。（五）行政诉讼法对于现阶段的反腐倡廉活动具有极其重大的作用和意义。四、行政诉讼法的基本内容：新修订的《行政诉讼法》共十章103条。（一）行政诉讼法的性质。行政诉讼法是为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法

人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法制定的。（二）受案范围。只能是行政机关的具体行政行为（1.行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，2.行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定引起的纠纷，不在受案范围内）（三）管辖。行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地基层人民法院管辖，本辖区内重大、复杂的案件由中级人民法院管辖。（四）诉讼参加人。 1.行政案件是当事人控告政府机关（及其工作人员）的案件，被告一方是国家行政机关（及其工作人员）。 2.行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 3.公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。（五）证据。被告对作出的行政行为负有举证责任。（六）起诉和受理。对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。（七）审判和判决。 1.诉讼期间，不停止行政行为的执行。但有法定停止执

2020年司法鉴定人出庭制度

司法鉴定人出庭制度轰动全国的“黄静”案中，五份不同的法医鉴定一度成为焦点。也许普通大众对司法鉴定人的印象限于《大宋提刑官》里“重证据实、民命为重”的宋慈。然而，在现实生活中，谁都可以做鉴定人吗?鉴定人必须出庭接受质证吗?鉴定人出庭时该如何应对对方律师们的“百般刁难”?这些都是司法鉴定制度亟待解决的问题。在近日举行的中国首届司法鉴定高峰论坛上，相关政府官员、专家学者、辩护律师乃至鉴定机构人员纷纷对上述问题提出了看法。司-法-部研究室副主任、中国司法杂志社总编王公义介绍了英国的司法鉴定制度。在英国，对司法鉴定人的管理呈加强趋势，以往具有各行业职业资格和专业职称的人员，经法庭确认都可以作为专家证人出庭，并没有另外的条款，完全由市场进行调节，优胜劣汰。但自两年前开始，根据议会通过的法案，设立司法鉴定人职业资格登记委员会，四年一个周期，进行非强制性的执业资格登记。也许有人会提出疑问，这样的制度能保证鉴定人提供高质量的鉴定结论吗?王公义-解释说，如果鉴定人错误鉴定、违规操作或不按规定出庭，其鉴定结论自然无法被采信，鉴定人将被市场淘汰出局;如

果鉴定人违法或作虚假鉴定，更会被追究法律责任，严重者被刑罚处理。 “在英国，大学、科研院所和医疗等机构的司法鉴定人是向控辩双方提供司法鉴定的强大力量，占司法鉴定市场的绝大部分。”王公义说，“他们是完全独立的社会化、中立性的司法鉴定人。” 也有一些司法鉴定机构的代表发出了不同的声音。如重庆法正司法鉴定所的叶元熙就认为，目前中国司法鉴定准入门槛太低了，如果说重新鉴定屡屡出现劳民伤财的话，那么准入门槛太低导致的鉴定人的素质无法保障则“难辞其咎”。针对我国鉴定人出庭的现状，中国政法大学诉讼法研究中心主任、博士生导师樊崇义教授在研讨会上说，鉴定结论作为一种独立的言词证据，应当接受控辩双方或当事人的发问，经过查证属实后，才能作为定案的根据。然而，在司法实践中对鉴定结论的法庭质证却流于形式，鉴定人不出庭接受当事人的质询，法庭也无从对鉴定的各个环节进行审查，起不到应有的质证作用。何以会出现这种现象?樊崇义细数了我国鉴定结论质证程序存在的问题。一是缺乏鉴定结论的庭前开示程序;二是立法的矛盾规定导致鉴定人出庭难，质证流于形式;三是质证程序过于职权化;四是对鉴