哈佛公开课_公平、正义怎样做才对(讲义)

最受欢迎的哈佛新生公共课--关于公平与正义

该讲座以哈佛教授Michael Sandel的《关于公平和正义的入门课》为基础，是对道德和政治哲学的系列入门介绍。

这套讲座共有12集，邀请观众们带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。在哈佛大学，每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的Michael Sandel开设的这门课程，渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解，并从中检验长期秉持的信仰。学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论-亚里士多德，康德，穆勒，洛克--再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人权。

演讲者：Michael Sandel (哈佛大学哲学教授)

目录

Michael Sandel：哈佛最受欢迎的教授 (2)

迈克尔.桑德尔用苏格拉底的方式拷问“正义” (3)

关于公正--哈佛最受欢迎的课 (6)

第1讲《杀人的道德侧面》 (7)

第2讲《同类相残案》 (12)

第3讲《给生命一个价格标签》 (19)

第4讲《如何衡量快乐》 (25)

第5讲《自由选择》 (28)

第6讲《我属于谁？》 (33)

第7讲《这片土地是我的土地》 (40)

第8讲《满合法年龄的成年人》 (45)

第9讲：《雇枪？》 (51)

第10讲：《出售母亲》 (56)

第11讲：《考虑你的动机》 (61)

第12讲：《道德的最高准则》 (66)

第13讲：《谎言的教训》 (71)

第14讲：《协议就是协议》 (76)

第15讲：《什么是公平的起点？》 (82)

第16讲：《我们该得到什么？》 (87)

第17讲：《讨论反歧视行动》 (92)

第18讲：《目的是什么？》 (97)

第19讲：《好公民》 (101)

第20讲：《自由与适应》 (106)

第21讲：《社会的需求》 (111)

第22讲：《我们的忠诚在哪里》 (118)

第23讲：《辩论同性婚姻》 (124)

第24讲：《美好生活》未完 (129)

Michael Sandel：哈佛最受欢迎的教授

『访谈』良品杂志 @ 2010-3-23

哈佛学生最爱上什么课？不是财经、管理，而是“公正，应该做什么正确的事？”Michael Sandel （迈克尔·桑德尔）教授的道德课是首个在互联网和公共电视上免费开放的课程，创下了哈佛有史以来累计学生人数和单学段参与人数（2007年秋季1115名学生参与）最多的纪录。很多中国学生自发翻译，配好中文字幕在网上流传。原来，关于道德的讨论也可以迷人。

《周末画报》×迈克尔·桑德尔

MW=《周末画报》

MS=迈克尔·桑德尔

MW：您觉得是什么使你成为哈佛大学最受欢迎的教授之一？

MS：我的教学不是仅仅一个讲座，我把问题交给学生，邀请他们在课堂上积极地思考、参与并为了他们自己的观点辩论。这种教学方式尤其适合我的教学科目——道德和政治哲学。这门课本身就有很多有争议的理论和问题，并不是每个人都会同意一种观点。批判性地表达不同的观点，是学习的一部分。让我吃惊和印象深刻的是，很多学生勇敢地举起手来，提出问题，提供他们的观点，为他们的观点辩护，即使在1000多人面前。

MW：为什么您认为在全球化的今天，政治哲学还是保持它的重要性，或者说甚至变得越来越重要了？

MS：我们要面对一个非常重要的全球性政治问题。那就是，怎样处理穷国和富国的差距。全球化加剧了这些穷国和富国的差距。一方面是国家之间，另一方面在一个社会之内，也存在着同样的问题。这样，就提出了社会中的社会凝聚力，以及国际合作的问题。同时，也提出了正义和公平的问题，包括分配的公平。所以，我认为政治哲学一直在对全球的公平进行讨论和研究，平等、不平等在国家之间以及国家内部的存在，对公平、公正提出了很多的问题。还有就是对于军事力量的正义和非正义的使用。

MW：那么您认为存在一种普世价值观吗？如果存在，那是什么？

MS：这个问题很难回答。关于什么是正确、公平的讨论，应该是有一个正确的答案。但是，我们从来不能担保在哪个特定时期知道正确的答案。我们唯一能做的就是针对不同的价值观，努力说服对方。比如说，也许你喜欢巧克力，我喜欢香草，我们可能很难辩论巧克力和香草哪一个更好。这是个人的喜好的不同。但是对于公平的讨论和这个不同，并不是你恰好认为酷刑是不合理的而我恰好赞同，就像你比较香草和巧克力那样。当讨论民族、战争的合理性、酷刑或者贫富不均的时候，这些辩论的目的是得到一个正确的答案。所以，我不排除对于某一特定的道德价值观作为普世价值观的这种可能性。但是，对于某一特定时期，我们是否得到了那个正确的答案，却是很难知道的。

MW：那么，您怎样看待东西方的道德标准？

MS：西方哲学更强调个人主义，东方哲学更强调家庭、社区和传统。但是在我看来，这些区别恰恰是我们讨论的起点。比如北大的学生讨论约翰·密尔的个人主义理论以及儒家的传统思想，学生们有很丰富的观点。我觉得，我们需要更多的跨文明、跨文化的对话。这样的对话，能够发现一些共同的观点和认识，同时也会有一些不同的意见。我认为，不要通过臆想来开始这些对话，觉得一个是西方哲学，一个是东方哲学，就没有对话的可能。相反，我认为有很丰富的对话的可能，同时也是一个互相学习的过程。我在中国的讲座，最主要的目标是学习，而不是向中国的学生传授什么，我认为教学和学习是同时的。

MW：中国在1978年改革开放之后，经济得到了迅速的发展。同时，人们发现一些传统的东西演变为很强的物质主义。很多学者认为，缺少一定的道德标准已经成为中国的一个核心的问题，应该开始重建社会道德。您怎么看？

MS：在最近几十年中我们认识到的是，无论是在中国、美国还是在其他国家，仅仅靠市场，不足以为公共利益服务。市场必须有补充的手段，同时被道德价值观所约束。市场本身不能提供这些价值观，这些价值观只能来自于其他的资源，其他的社会机构，包括家庭、社区、教育机构、宗教组织以及各种

的民主团体。举两个例子，比如，家庭和学校，都取决于道德规范和价值观，而这些都是市场所不能提供的。我们需要建立社会道德和规范的资源，特别是当我们在市场机制中，我们需要其他的机构，家庭、公民社会来培养和建立市场机制本身无法提供的价值观。这不仅仅对中国，对世界上所有的社会都是一种挑战。因为有一种说法就是市场可以解决所有的问题，但是，事实不是这样的。市场不能是唯一达到公共利益的途径。如果单纯依赖市场机制，会损害社会和谐，非市场的价值观是非常重要的。

MW：政治道德中一个特别重要的话题是历史罪行是否由民族后代承担。您认为一个民族的后代是否应该为他的上一代或者祖先犯下的罪行负责任？

MS：关于一个民族的后代是否应该为他的上一代或者祖先犯下的罪行负责任，这个问题在很多的哲学家中间展开讨论。如果你持有一些个人主义的观点，答案可能是否定的。比如，如果我的父亲、祖父或者曾祖父犯罪，他要为他的犯罪行为负责，那么我就不用。但是，如果像我一样，挑战这些个人主义的观点，就会认为道德的责任，可以跨越几代人去承担。如果我们纯粹是个人主义，我会说，我没有犯罪，为什么让我负责任。我认为，那就是对责任的理解太狭隘了。我们每个人都是由历史决定的，也是负有历史责任的。我们个人是由属于我们的团体、历史、传统、文化而塑造的，从而认清我们自己。我们是历史赋予的，历史塑造的。所以后代有责任承担一定的历史责任。这是我个人的观点。

『What's More』

Michael Sandel（迈克尔·桑德尔）- 哈佛大学教授，政治哲学家，当代美国最有影响的公共知识分子之一。从1980年开始在哈佛大学讲授当代政治哲学与政治思想史，著作有《民主的不满：追求公众哲学的美国》、《自由主义与正义的局限》、《自由主义及其批评者》等，并于2009年担任英国广播公司电台Reith讲座主讲人。

迈克尔·桑德尔用苏格拉底的方式拷问“正义”

早报记者石剑峰

2010年3月26日

在罗马剧场式的教室中，迈克尔·桑德尔教授带领1000多名学生展开了苏格拉底式的讨论。

桑德尔高剑平早报资料

以苏格拉底方式上课

1000多名学生，挤满罗马剧场式的教室中。每一个提问，几百只手齐刷刷地举起。这是看“正义课”视频最大的震撼。从古代到现代，人们一直在问：“什么是正确的事？”——这也是桑德尔“正义课”的副标题。

桑德尔教授有一种天赋，可以让复杂的问题变得简单、易于理解，有时甚至变得很有趣，特别是当他用日常的例子来拷问我们的时候。桑德尔教授“正义课”的第一讲叫《谋杀的道德面》，在第一课里举的案例已经在网络上广为流传。他用一些或普通或极端的例子引导学生对日常道德问题进行思索，帮助他们在面临日常道德抉择的时候能够更好地运用批判性思维。桑德尔像一位催眠师，在他的引导和诘问下学生神魂颠倒地对道德进行沉思，并常被置于两难的道德窘境中。在桑德尔的课堂上，道德问题从来不是黑白分明的，他所制造的道德窘境十分尖锐，以至于唯一的解脱途径就在于思考。

当然可爱的还是1000多名学生，他们的回答看似幼稚，但其实已经进入了桑德尔教授的问题世界。桑德尔与这些年轻人的对话不免让人们想起2000年前苏格拉底式的讨论。有评论说，他以“苏格拉底的方式”——不断地诘问、应答、反驳和再追问——在课堂上呈现出来，使学生通过对具体个案的辨析和争论，来培养批评思考以及推理论说的能力。对于和学生一起讨论“什么是正义？”桑德尔说学生们把他们自己关于当前社会事务的想法和哲学家的想法联系起来，在这个过程中，他们不仅乐于阅读那些著名的哲学家的言论，而且这也让他们批判地思考他们和每一个人对待特定事件的道德观和政治观。“当我们把这些思考系统性的进行总结，就形成了一种统一的世界观，这种世界观可以从观念上指导我们的公众辩论。”

自踏上哈佛大学讲台伊始，桑德尔致力于“公民教育”的通识课理念。他深信社会的健康发展需要一种强劲和善于思考的公民精神，在他看来公民教育不是灌输教化，“最好的公民教育来自参与从事自治，来自于自己的公民同胞商议要做什么样的集体选择。”桑德尔教授告诉我们，对哲学深刻的理解可以帮助我们对政治、道德和我们的信念有更深入的认识。政治哲学不能解决所有的争议，但它可以让讨论成为现实。

最初以为会成为政治记者

作为当今世界最著名的政治哲学家之一，桑德尔曾经在与华东师范大学历史系刘擎教授的对话中叙述了自己的政治哲学之路。桑德尔说，他对政治哲学的兴趣是由对政治的兴趣而萌发的。“在我还很年轻的时候，我就格外关注媒体对总统竞选的报道。读大学的时候，我学的是政治、历史和经济，当时我以为我会成为一名报道政治问题的记者，或者可能会参选公职。在大学最后一年之前的那个暑假，我在华盛顿打工，做一名政治记者。那是1974年的夏天，当时‘水门事件’丑闻败露，美国国会正在展开辩论，是否要因为尼克松的滥用权力而弹劾他。我报道了弹劾案的听证过程，也报道了最高法院的决议案。这是一段引人入胜的经历，让我能近距离地观察一个令人兴奋的政治时刻。”

1975年从布兰迪斯大学毕业后，桑德尔得到一笔奖学金，从而有机会去牛津大学读研究生。当时他以为，他只是用一个学期的时间来学习政治哲学，然后就会重新回到对政治和经济更为经验性的研究

方向上去。“但是政治哲学把我迷住了。在第一个学期，记得那是1975年12月，我和几个朋友去西班牙旅行，随身带了4本书：罗尔斯的《正义论》、诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》、汉娜·阿伦特的《人类的境况》以及康德的《纯粹理性批判》。回到牛津的第二个学期，我选了康德的指导课。后来我继续学习其他政治哲学家，包括霍布斯、洛克、卢梭、黑格尔、早期马克思、亚里士多德以及斯宾诺莎。特别幸运的是，我能在查尔斯·泰勒的指导下学习。我最终在牛津度过了四年时间，完成了我的博士论文，有关罗尔斯和康德所发展的那种自由主义政治哲学，对这种版本的自由主义展开了批判，这后来成为我的第一部著作《自由主义与正义的局限》。”

对“社群主义”标签感到不安

《自由主义与正义的局限》是迈克尔·桑德尔的成名作，凭借这部批判罗尔斯正义论的著作，桑德尔跻身一流哲学家的行列。对于与罗尔斯正义理论的争议，桑德尔也说，“争议的关键不是权利是否重要，而是权利是否能够用一种不以任何特殊善的生活观念为前提条件的方式得到确认和证明。争论不在于是个体的要求更为重要，还是共同体的要求更为重要，而在于支配社会基本结构的正义原则，是否能够对该社会公民所信奉的相互竞争的道德确信和宗教确信保持中立。易言之，根本问题是，权利是否优先于善。”

因为对罗尔斯代表自由主义的批判，桑德尔就被简单化地贴上自由主义批判者标签。但在《自由主义与正义的局限》中，桑德尔提出，康德式的自由主义是建立在一种自我观念之上的，这种自我观念使我们无法理解某些可能并非出于选择的道德义务和政治义务。“因此，我认为这种版本的自由主义并没有充分考虑这样一种情况，即我们可能部分地由某些目的和目标、归属和依附所构成，而它们可能产生团结或从属的义务。对这种版本的自由主义的另一种批评与自我观念没有多大关系，它质疑政治对于特定之道德和宗教观念保持中立的可能性和可欲性。”

桑德尔头上另一个更知名的标签是“社群主义”代表。对于这个标签，桑德尔会感到不安。“我之所以对这一标签感到不安，是因为‘社群主义’意味着这样一种思想，即盛行于任何特定时期任何特定共同体中的价值都是正确的。‘社群主义’意味着多数至上主义或某种道德相对主义而言，它不能正确地指称我所要捍卫的观点。”

讨论与争辩是社会的力量源泉

《自由主义与正义的局限》专注于对以罗尔斯为代表的自由主义哲学进行艰深的学理剖析；而10年后出版的《民主的不满》中，桑德尔从美国的公共话语中，选取美国司法实践中的宪政观念与社会生活中的政治经济观念来分析自由主义的不足。

《民主的不满》是同时写给学者和公民阅读的。对学者而言，这本书继续展开关于自由主义政治哲学的争论，提出一种借鉴了公民共和主义的另类版本。“但这本书也面向学术界外的公民。因为我感到，人们虽然获得了更大的物质繁荣，却体验到一种共同体的失落，体验到一种越来越严重的无力感。这时就会产生不满，而这本书试图对这种不满予以诊断。在我看来，政治哲学不只是研究过去的思想家和思想传统，它也与当下相关。政治哲学的目的是对那些影响我们的公共生活的思想家和思想传统做出批判性的反思。在民主社会，要做一个合格的公民，就要介入这种反思。”

政治哲学似乎与这个现实世界相隔遥远，理论原则和政治往往无法一一对应，政治是与硬邦邦的事实打交道。“但是，如果政治哲学在某种意义上是无法实现的，那么它在另一意义上也是不可或缺的。这个意义就是哲学从一开始就栖居于这个世界；我们的制度与实践是理论的体现。”“尽管我们可以拒绝去问正义是什么含意以及良善生活的本质是什么之类的问题，但无法逃避的是，我们一直生活在对这些问题的某种回答中——我们践行着某种理论——一直如此。”“讨论与争辩并不一定是虚弱的征兆，实际上反而可能是民主社会的力量源泉。”

桑德尔教授的两部代表作《自由主义与正义的局限》和《民主的不满》都已在国内出版，而根据24堂“正义课”整理编撰而成的《正义：什么是正确的事？》中文版预计年内出版。

关于公正--哈佛最受欢迎的课

公正课是哈佛建校以来最受欢迎的课程之一。每年，近千名学生挤进哈佛的historic Sanders 礼堂去聆听Sandel教授讲述公正、平等、民主与公民权。现在，哈佛的这门课程向全世界开放，该是你踏上这曾使一万四千名学生神魂颠倒的旅途，去对道德进行沉思的时候了。这项课程旨在帮助听众在面临日常道德抉择的时候能够更好地运用批判性思维。

在这个十二集的系列中，Sandel教授让我们置身于两难的道德窘境中，并听取我们如何对其进行正确处理的意见。而后，他会让我们在新的情境中再斟酌我们的答案。其结果常常是出人意料的，这揭示出重大的道德问题从来不是黑白分明的。通过整理出这些矛盾，我们的道德判断将更加犀利，从而我们可以更好地运用明晰的道德观念去理解在民主政治中我们所遇到的不同主张。

“（Sandel）可以在如此庞大的教室里很有效率地进行引导，像一位指挥挥斥方遒。他所制造的道德窘境十分尖锐，以至于惟一的解脱途径就在于思考。”

--Kathleen Sullivan，前任公正课教员，现任教于斯坦福法学院

这门课程同样提及与探讨了许多当今社会的热点话题，例如同性婚姻，反歧视运动，爱国主义和人权。同时，Sandel教授向我们展示了一个看待貌似熟悉的矛盾的全新视角。他认为通过思考这些当下的道德窘境，找出我们自己在想什么，为什么这么想，可以使我们可以成为更好的公民。

“他是我所见过的最优秀的教师。他很有才华，可以不着痕迹地让一个讲座变得平易，并且接近苏格拉底式的讨论。”

--Jed Rubenfeld，前任公正课教员，现任教于耶鲁法学院

这是一门关于公平和正义的课程

第1讲《杀人的道德侧面》

提要：如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel 在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。

教授：我们以一个故事开始。假设你是一个电车司机,你的电车在轨道上以每小时60英里的速度飞驰前行,在轨道的尽头,你发现五个工人在轨道上工作。你尝试刹车，但力不从心,刹车失灵了。你感到绝望，因为你知道:如果你冲向这五个工人，他们必死无疑。假设你清楚地知道这一点。所以你感到很无助，直到你看到,在轨道的右侧上,有一条侧轨，并在该轨道的尽头，只有一个工人在那条轨道上工作。你的方向盘还能用，所以你可以把车转向，如果你愿意，转到岔道,撞死这名工人，但挽救了那边五个人。

以下是我们的第一个问题：究竟怎么做才是正确的选择？

你会怎么办？让我们来调查一下。多少人会把电车转到旁边的轨道？举手示意。

多少人不会？多少人会一直往前开？那些会一直往前开的人请举着你们的手。

少数人会一直往前开

绝大多数人会转向旁边轨道。

让我们先听听，现在我们开始来探讨你们认为“这是正确的事”的原因.

让我们从那些大多数愿意转向旁边轨道的人开始.

为什么你会这么做呢？原因是什么呢？有谁愿意给我一个理由吗？

来吧。请站起来。

学生：因为杀死五个人是不正确的，在你能仅仅杀死一个人而非五个人的时候。

教授：如果你可以只杀死一个人却选择杀死五个人，这是不正确的。这是一个很好的理由。

这是一个很好的理由。还有谁要补充？大家是否同意这个解释？你来。

学生：嗯，我想在911事件中人们将那些驾驶着飞机飞往宾夕法尼亚州的飞行员看作英雄也是同样道理，因为他们选择了牺牲飞机上的人，而不是选择大型建筑物而杀死更多的人。

教授：因此，911事件与这里的道理相通。这是一个悲惨的情况，但杀死一个是更好的选择，因此能使五个人存活，这是你们大部分人的理由，选择转弯的人们的理由？是吗？

现在听听那些少数人的理由，那些不会转弯的人。你。

学生：嗯，我认为这在思考方式上与种族灭绝和集权主义是同一类型的。为了拯救一个种族，你消灭另一个种族。所以，这种情况你会怎么办？

教授：为了避免种族灭绝的恐怖，你会冲向那五个人杀害他们吗？

学生：大体上说，是的。

教授：你真的会？

学生：是的。

教授：好吧。还有谁？这是一个勇敢的答案。谢谢！

教授：让我们考虑另一个电车事故，来看看你们这些占多数的人还会不会坚持原则：“存活五个杀

死一个是更好的选择”

这一次，你不再是电车的司机，你是一个旁观者。你站在桥上俯瞰轨道。此时，电车沿着轨道驶来。轨道尽头有五名工人在干活。电车刹车失灵了，就快要撞上他们了，把他们杀死。现在，你不是电车司机，所以你真的感到无能为力。直到你看到站在你旁边，倚在桥边上的是一个非常肥胖的人。你可以推他一把，他会从桥上摔下来正好掉到轨道上面，刚好能够停住那辆车。这样他肯定活不成了，但他将挽救那五个人。现在，有多少人会去推桥上的胖子？举起你的手。

多少人不会？

大部分人都不会。问题显而易见.。

这条“牺牲的人越少越好”的原则出了什么问题。

在第一种情况中几乎每个人都赞同的原则出了什么问题？我要听听大家的看法

谁在两种情况下都站在多数的一方？

你如何解释两者之间的区别？你。

学生：我认为第二个事故涉及主动选择，对被推下去的人来说，我想这个人自己本来与这件事情毫无关联。因此，从他的方面看，我想，把他强拉进一件他本可以避开的事情。

我想，这是在第一个情景中不存在的。在第一种情景中，三方：司机和两队工人，我想，三方都已经被牵涉当时的情况中。

教授：但是，第一种情况中那个工作的家伙，在旁边轨道上的那个人，他与那个胖子比起来，也同样没有选择牺牲自己生命，不是吗？

学生：这是事实，但工人在轨道上，而且...

教授：这个胖子在桥上啊。

教授：好的，如果你愿意的话待会接着说。好吧。

这是一个困难的问题。你做得很好。你干得非常好。

这是一个困难的问题。还有谁可以在给出多数人在这两种情况下自相矛盾的选择的合理解释？你。

学生：好吧，我想在第一种情况中是一个工人和五个之间的选择，你必须做出一定的选择，而且有人会因为那辆电车死去，而不一定因为你的直接行动。电车失控了而且你必须在一瞬间作出选择。而把胖子推下去的实际行为是一种你个人方面的谋杀行为。你可以控制自己的行为，而你不能控制电车。因此，我认为这是一个稍微不同的情况。

教授：很好，谁要回应？那很好。谁还有想法？谁愿意回应？那是另一件事吗？

学生：我不认为这是一个很好的理由，因为你选择，不管怎样你要选择谁去死。因为你可以选择转向旁边轨道并杀死那人，转向旁边轨道是一种有意识的行为，或你选择，把胖子推下去，这也是一个积极的，有意识的行为。所以，不管怎样，你作出了选择。

教授：你想回应她的说法吗？

学生：我不太确定我刚才说的是正确的。第二种情景似乎仍然还是不同的。真正把人推到轨道上并杀死他的行为，你实际上是亲手杀害了他。你用自己的手去推他。你在推他，这就是不同。跟你打方向盘会造成另一个人的死亡相比。你知道，虽然我的观点现在听上去不是正确的。

教授：没有，没有。这是很好的。很好。你叫什么名字？

学生：安德鲁。

教授：安德鲁。让我问你这个问题。

学生：好的！

教授：假设我站在桥上胖子的旁边，我没有推他，假设他站在了一个带陷阱的门，我可以转动方向盘把那门打开。你会就如转动那方向盘吗？

学生：出于某种原因，这看上去似乎更加是错误的。

教授：是吗？

学生：我的意思是，也许如果你无意中喜欢靠在方向盘上或类似的东西。但是...或者说，车是猛冲下来冲向一个开关，那个开关将打开陷阱。然后，我可以同意这一点。

教授：没关系。很公平。

学生：它似乎仍然是错误的方式，虽然它看上去没有错

教授：在第一种情况转向，你说。

学生：而在另一种方式，我的意思是，在第一种情况，你是直接牵涉于其中的。在第二个，你是一个旁观者。

教授：好吧。--所以你有选择是否涉足这个事件，通过推胖子。

好吧。让我们先暂且不考虑这个事例。

那好。让我们想象不同的情况。

你是一位急症室医生，有六名病人被送进来。他们刚经历了可怕的电车事故。其中五个伤势较轻，一个是严重受伤，你可以花一整天照顾一个严重受伤的受害者，但在这段时间里，那但那五名病人将会死去。

或者你可以照顾五个人，使他们恢复健康。但在这段时间里，那一个严重受伤的人将会死去。

在场的多少人会挽救那五个人？现在，作为医生，多少人会去挽救那一个人？

极少数人，只有极少数人。

同样的原因，我想。一个生命对五个生命？

现在考虑另一名医生的情况。

这一次，你是移植外科医生，你有五名患者，每一个亟需器官移植，为了生存下去。他们依次需要心脏、肺脏、肾脏、肝脏和胰腺。但你没有器官捐献者。你得眼睁睁看着他们死去。

突然你想到在你的隔壁房间，有一个健康的家伙过来进行体检，他-就像你这样-他在打瞌睡，你可以悄悄地走过去，拿出他的五个器官，这个人必死无疑，但你可以挽救五个。

多少人会做呢？有人吗？有多少？把你的手举起来，如果你愿意这样做。楼上有人么？

学生：我会的。

教授：你会？要小心，不要靠在边上太多。在场多少人不会这么干？好。你怎么说？楼上的你来说，你是选择拿出器官的人。为什么？

学生：我只是想提出另外一种稍稍不同的选择.只要从那五个病人里找出第一个死去的，然后就能用他健康的器官，来救另外四个人。

教授：这是个非常好的主意，好主意。只可惜你的办法绕开了我们要讨论的哲学观点。我们先把这些事例和争论放一边。注意一些别的事情，我们的争论是如何开始展开的。

一些道德准则已经在我们刚刚的讨论过程中开始显现出来了.现在让我们认真思考一下：那些道德准则究竟是什么.

讨论中涉及到的第一条：

事情的正确以及道德与否，取决于你的行为所产生的后果.

如果在最后,可以有五个人活下来。那么哪怕牺牲一个人的生命也是值得的。这个例子体现了结果主义的道德推理.

结果主义的道德推理将行为的道德与否取决于该行为所产生的后果,即我们的行为对外界产生的影响。但是当我们进一步讨论的时候,我们加入了一些别的事例，于是大家就对结果主义的道德推理产生疑问了.

当你们犹豫的时候，是不是要推那个胖子；或是不是要取走那个无辜病人的器官,你们在考虑是不

是要这么做的时候，会考虑到这个行为的本身，无论结果如何, 这么做你们并不情愿。人们觉得这是错的，而且大错特错，即使是为了救回5条人命。杀害一个无辜者始终是错的。

至少大家在刚刚我们的故事中，是这么想的。所以这就引出了第二种道德推理，绝对主义的道德推理。

绝对主义的道德推理认为：道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利,而无论所造成的结果是怎么样的.

在未来的几周内我们将讨论：结果主义和绝对主义之间道德准则的区别。

结果主义的道德准则中最著名的例子是功利主义,Jeremy Bentham,18世纪的英国政治哲学家提出了该学说.（注：功利主义，即效益主义是道德哲学（伦理学）中的一个理论。提倡追求“最大幸福”（Maximum Happiness）。主要哲学家有约翰·史都华·米尔（John Stuart Mill）、杰瑞米·边沁（Jeremy Bentham)等。功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。边沁和米尔都认为：人类的行为完全以快乐和痛苦为动机。米尔认为：人类行为的唯一目的是求得幸福，所以对幸福的促进就成为判断人的一切行为的标准。）

而绝对主义道德推理的代表是18世纪的德国哲学家康德，我们将探索这两种不同的道德推理，评估它们，同时也将考虑其他的一些道德推理模式。如果你看过教学大纲，你会发现，我们将要阅读大量的名家著作：亚里士多德, 洛克, 康德, 穆勒等等。你也会发现，我们不只是读它们，我们也会举一些当代的有关政治或者法律的争议事件，借此提出些哲学上的问题.（注：道德绝对主义是一种理论或信仰，相信存在着判断道德伦理问题的绝对标准，而且并不受社会或者场合的影响。依据道德绝对主义，道德内存于普世规律、人类天性和其他基础来源之内。道德绝对主义有时被拿来与道德相对主义相对应，并且经常被简单地类型化为类似的语句：“对的就是对的，错的就是错的。”

道德绝对主义认为，行为先天地和不可争议地区分为道德的或者不道德的。比如，道德绝对主义认为奴隶制或者女童割礼是绝对和无可争议地不道德，而不管实施这些行为的文化信念与目标是怎样的。

在少数范例里，道德绝对主义被置于更加强制的约束位置，认为一个行为是道德的还是不道德的，与它发生的环境无关。比如说，说谎就总是不道德的，就是在为了拯救他人的性命而说谎也一样。这种罕见的道德绝对主义观点，可能会被拿来与效果论相对应。在效果论看来，一个行动的道德性质取决于它发生的关联性和结果。

现代人权理论是一种道德绝对主义，通常建立在人性的自然本原和人的天然本质之上。约翰·罗尔斯在他的《正义论》一书中就建构了这样一个理论。

很多宗教持有道德绝对主义立场，相信道德体系是由神或者众神所设定的。他们相信这样的一个道德系统是绝对的，通常是完美的和不可更改的。客观主义哲学也站在道德绝对主义立场上，认为道德律令，与自然规律一样是内在于宇宙之中的。

道德绝对主义里准宗教性的论据则讨论自由意志、选择与道德的关系。某些论点认为没有自由意志，世界就是宿命的，也就失去了道德的趣味性。也就是说，如果所有道德选择和道德行为都决定于外在力量，那么也就根本用不着任何人去考虑道德问题。因而，如果我们相信自由意志，就坚信一个道理，在世界内在的构造里允许道德行为的存在。当然，这一特征，也许可以与宇宙关于存在性的理由相整合。一个稍微柔和但同样有效的推论是，世界需要允许我们有所选择，但把选择的关注与后果留给做出选择的人。这样，道德绝对主义就是一种主观决策，也就是说，自由意志，由它的定义看，就必须包含有选择什么是道德的和什么是不道德的这种自由。

这些观点不为那些否定自由意志的人所接受。有些人，事实上，在拒绝自由意志的同时，还能接受道德绝对主义，并且争辩说，这两者是不可分离地捆在一起的。

哲学家伊曼努尔·康德是一个道德绝对主义发展的推动者。）

我们将辩论何为平等与不平等,反歧视行动, 言论自由与攻击性言论, 同性之间的婚姻，征兵等等的现实问题，为什么呢？

不只是为了让这些久远且抽象的书生动起来，更是要在哲学层面上弄清一些我们日常生活中的问

题，包括我们的政治生活等等.

所以我们将阅读这些书，对一些事件展开辩论。这样我们就会看到它们之间的联系。这听起来很有吸引力, 但是我需要提醒你们一点.

这样读书，可以作为你们认知自我的一种练习，但同时也有一定的冒险，这种冒险既有个人层面上的也有政治层面上的。修政治哲学的学生们应该都知道这点。冒险来自于这样一个事实，哲学教化着我们，也扰动着我们，它使我们和本已知的事物产生矛盾。这很讽刺。这门课程的难度正在于它在教你一些你已经知道的东西，它使我们一些本来毫无疑问熟悉的事物一下子变得陌生。

刚刚一开始时那些趣味却又不乏严肃性的虚构事件就起到了这种作用，那些哲学书也有同样的力量，哲学使我们原本熟悉的东西变的陌生，它不是给我们更多新信息, 而是给予我们另一种看待事物的方法。所谓的冒险就是：一旦那些熟悉的东西变陌生了, 它们就再也不会和以前一样了。

自我认知就像一个迷路的旅人,无论它多么混乱或者不安，你已经不能不再想它了。这个过程困难却又不得不全身心投入。道德和政治的哲学就像个故事，你不知道它会将你带向何方，但你清楚的知道, 这是关于你的故事。

以上是个人层面的冒险.

那政治层面上的呢?

有种介绍这个课程的方法是向你承诺：你读了这些书, 参与了这些讨论之后，你将会变成一个更好更负责的公民，你将审视那些对公共政治领域的假设，你的政治判断力将得到锻炼，你将得以更加积极的参与到公共事业中去。但是这样的承诺可能片面而且存在误导。政治哲学, 很大程度上并没有那种作用。你需要承认的是它可能使你变成一个更坏的公民而并非更好，或者至少会在你成为好公民之前先让你变坏。

那是因为哲学, 是件很久远的事，甚至会有些许破坏性。让我们看看苏格拉底时代的一段对话。

苏格拉底的朋友Callicles,希望能说服他离开哲学。他对苏格拉底说“哲学确实很美好但只是当你在生命中的恰当时刻适度涉入的时候. 可是如果你过于沉迷它,它将把你毁灭.""听我的吧,”Callicles 说, “放下那些哲学争论.想想什么才是现实生活中真正的成就,别学那些在模棱两可的哲学语句中浪费时间的人，你该看看那些真正过的好的人, 富足的生活、名誉等等其他的东西.”

所以Callicles实际上是在对苏格拉底说“放下哲学吧, 哥们儿, 现实点转投商学院吧”

不过Callicles有一点说对了, 他说哲学会使我们和原先的惯例, 预定的假设, 固有的观念变得疏远。

以上就是我要说的个人与政治层面上的冒险。

当面对它们的时候，我们有个特别的回避方式.它的名字叫怀疑主义, 它的意思是 -像这样的 -我们才刚开始学, 没有办法一下子彻底解决那些我们争论的案例或原理而且如果亚里士多德, 康德, 洛克, 穆勒他们用了那么多年都没有解决这些问题。我们以为我们自己是谁?就这样在Sanders礼堂里待上一个学期就能解决它们了么?而且, 这可能只是一个关于每个人各自有自己不同原则的问题。没有什么可以值得讨论的，也说不出这些问题是为什么，这就是怀疑主义的逃避方式。

关于此我想可以这么回答：确实, 这些问题已经被讨论非常非常久了，但正是因为它们不断的被讨论，说明虽然在某种意义上它们不可能被解决。可是另一方面它们也不可回避，之所以不可回避是因为这些问题的答案就在我们的日常生活当中。

所以, 怀疑主义只是让你放手，放弃思考。它不会解决任何道德或哲学问题。

康德对怀疑主义的描述有一段很精彩。他写到“怀疑主义只是人们探索过程中的暂歇之地，它让我们在一些教条中徘徊。但是它绝非是我们能够永远待着的地方.""怀疑主义的简单默许,”康德写到“永远无法满足对问题的无尽推理.”

我已经试着在那些故事和争论中掺入这些冒险和诱惑了。探索过程中的冒险和可能性。

我现在简单总结一下, 这门课的目的是唤醒无尽的求知和推理, 看看它会将我们带向何方。非常感谢各位。

第2讲《同类相残案》

提要：Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。

教授：上一次, 上次我们以一些故事，一些道德上进退两难的情况开场：关于电车的, 关于医生的，还有可能在器官移植故事中极易受害的健康病人。在我们的讨论中我们注意到了两件事：当一个人不得不做出选择时.在特定事件中我们有自己的判断。我们试图理清这判断背后的原因和原则。

然后我们遇上了一个新的事件，发现我们竟重新审视着刚刚的原则,而且不得不调整它们。同时我们也发现，调整那些对于事例和道德原则本能接受的判断很困难。另外关于我们讨论过程中所争论的问题。我们发现有时候我们判断一个行为是否道德依据是其造成的后果以及对外界带来的影响，我们将之称为结果主义的道德推理。

但我们也发现在有些事中，不单单只有后果会动摇我们。有时候, 很多人会觉得不只是行为产生的后果，还有行为本身对是否道德的判断产生影响。一些人称有些事情本质上就是错误的, 即使它会带来一些好的结果。比如用一个人的生命去换另五个人的，在付出一个生命的代价下。

因此，我们用绝对主义的道德原则来与后果主义对比。

今天和未来几天里，我们将开始审视众多后果主义道德理论中最具影响力的一个版本。这就是功利主义哲学。

十八世纪的边沁，英国政治哲学家第一次明确地系统地表达了功利主义道德理论。

边沁的思想，他的基本思想，是非常简单的。

他的思想对道德上的直觉有着很多的诉求。

边沁的想法是以下几点，正确的事情，公正的事情是效用(utility)最大化。他所指的效用是什么呢？他对效用的定义是快乐多过痛苦，幸福多于忍受。

下面是他如何达到效用最大化原则。通过观察所有的人，边沁认为，所有人类都受两种最主要的力量支配着：痛苦和快乐。

我们喜欢快乐，讨厌痛苦。因此，我们应立足道德，不论我们正在考虑怎样过我们自己的生活，还是作为立法者或公民，我们正在思考法律应该如何制定。

对于个人或集体来说的正确做法是最大化，以最大限度提升整体的幸福水平的方式来做。边沁的功利主义有时用一句口号来总结“为最多的人谋求最大的利益。”

有了这条最基本的实用主义原则，让我们开始检验并研究它。

通过转向另一个案例中，另一个故事，但是这一次，不是一个假设的故事，而是一个真实的故事，英国女王对达德利和史蒂文斯的案件。

这是十九世纪英国的法律案例，非常著名，而且在众多法学院中被讨论。

以下是在案件里发生的事情。我来总结一下这个故事，然后我想听听你将如何裁决，想象你们是陪审团。

报纸描述了当时的背景。

最可悲的海上灾难故事莫属于小艇的幸存者，Mignonette。在南大西洋徘徊不前的船舶，离海角一千三百英里。有船员4人，达德利是队长，史蒂文斯是大副，布鲁克斯是一个水手，所有人都具有出众的才华，或者报纸就是这么报道的。第四个船员是船舱里的男孩理查德帕克，十七岁。他是一个孤儿，他没有家庭，这是他第一次在海上远航。

报纸新闻告诉我们，他执意要去，他不顾朋友的建议，奔向年轻人的理想希望，想着这次旅程能够

使它变成一个男人。可悲的是，这没有实现。案件的事实没有争议。

一个波浪击中了船，Mignonette号游艇沉下去了。4名船员逃到了救生艇上。他们仅有的食物是两个罐头，里面是萝卜，没有淡水。

在前三天里，他们没有吃什么。第四天，他们打开一罐，吃了那一罐萝卜。

后一天，他们捕获了一只海龟。这只龟与另外那罐萝卜一起，使他们在未来数天得以生存。

之后的八天里，他们没有吃任何东西。

没有食物。没有水。

试想，你自己在这样的情况下，你会怎么办？以下是他们所做的。

到现在，船舱男孩，帕克，正躺在救生艇底部的一角，因为他不顾别人的劝告喝了海水。他生病了，他看上去似乎是要死了。因此，在第十九天，达德利船长，建议他们应该抽一个签，他们应该抽签，谁抽到就会被杀，以拯救剩下的人。

布鲁克斯拒绝了。他不喜欢抽签的想法。

我们不知道这是否是真的因为他不想冒险，或者是因为他相信绝对主义的道德原则。

反正最后，没有进行抽签。

过了一天，仍然没有看到救援船。因此达德利想让布鲁克斯改变想法，他示意史蒂文斯说，男童帕克，最好杀了他。

达德利做了一个祈祷，他告诉孩子他的时间已经到来，他用他的笔刀杀死了男孩，刺在他的颈静脉。

布鲁克斯从他有良心的拒绝，转向分享这可怕的“盛宴”。

4天里，他们3人以男孩的尸体和血液为食。

真实的故事。然后他们获救了。

达德利在日记里令人惊讶地委婉描述了他们的营救。

“在第二十四天，我们正吃我们的早餐，一艘船出现了。”这三个幸存者被德国船救起。他们被带回到英国法尔茅斯。他们在那里被逮捕和审判。

布鲁克斯成为事件证人。达德利和史蒂文斯接受审判。他们没有否认事实。他们声称，他们的行为出于迫不得已，这是他们的辩护。他们争辩道，只有一个人死是较好的结果。这样，三个人才得以生存。

检察官并没有被该论点动摇。他说，谋杀就是谋杀，因此该案提交审判。

现在假设你是陪审团。只是为了简便，撇开法律问题，让我们假设你作为陪审团，即将裁诀他们的所作所为在道德上允许与否。

多少人会投'无罪'，说他们所做的一切在道德上是允许的？

有多少投票'有罪'，他们所做的一切在道德上是错误的？

相当可观的多数。

现在让我们听听大家的理由是什么，让我从那些少数派观点开始。让我们先来听听为达德利和史蒂文斯辩护的一方。

为什么你会在道德上免除他们的罪行呢？你的原因是什么？你。

学生：我认为这在道德上是应该受到谴责。但我认为：在道德上受谴责，和使一个人要负法律责任之间要有区分。换言之，正如法官说的，符合道德的事不一定与法律相抵触。虽然我不认为有必要为盗窃或谋杀或任何非法行为辩护，在某些时候你的行为的必要性程度，可以为你辩护，事实上，能开脱你的罪责。

教授：好的。好。其他的辩护者。其他辩护的声音。对他们的行为做道德辩护。你。

学生：谢谢。我只是觉得在绝望的情况，你必须做你所要做的去生存下来。

教授：--你必须做你必须做的？

学生：你必须去做不得不做的事情。

教授：是啊。如果你已经经历十九天没有任何食物，你知道，有人就必须得牺牲，总得要有人做出牺牲才有人能够生存下去。再者更进一步，让我们说他们生存，然后他们成为社会生产力的成员。回家的人，启动类似百万元的慈善机构这样或那样的事。

学生：我的意思是，他们最终让每一个人受益。

教授：--是啊。

学生：所以，我的意思是我不知道他们之后做了什么，他们也许走了或者做了别的，我并不知道，杀死更多的人，我不知道。无论如何但是。

教授：--那边在说什么？

学生：（也许他们是刺客。）

教授：如果他们回家，他们成为了刺客？

学生：如果他们回家之后成为了刺客呢？嗯...

教授：你想知道他们暗杀了谁。

学生：这是真的了。这是公平的。这是公平的。我想知道他们暗杀了谁。

教授：好吧。那好。你叫什么名字？

学生：马库斯。马库斯。好的。

教授：我们已经听到了一些辩护的声音。现在，我们需要听取起诉的声音。大多数人认为他们的做法是错误的。为什么？你。

学生：--我的第一个想法是很长一段时间他们没有吃东西，也许他们在精神上可能被影响，所以那么就可能被用作辩护，作为一个可能的说法，他们处在不正常的精神状态，他们当时所做的决定也许在清醒状态下不会去做。

教授：如果这是一个有说服力的论点，你必须改变心态去做一些类似的事情亲自体验，它指出亲身体验后发现这个观点有说服力的人的确认为他们的所作所为是不道德的。

教授：但你是怎么认为的？--我想知道你的想法。你刚刚在为他们辩护。对不起，但你投的是有罪，对不对？

学生：是的，我不认为他们的行为不符合道德准则

教授：为什么不呢？你怎么说，这是马库斯，他刚刚替他们辩护过。他说--你听到他说的话了。

学生：是的！你必须做你必须做的事

教授：在这样的情况。

学生：是。

教授：你要对马库斯说什么？

学生：没有任何情况会允许人类有他人的命运本该如此的观点，或者让其他人的生命掌握在自己手中的想法，我们没有这种权利。

教授：好。好的。谢谢。你叫什么名字？

学生：布里特。

教授：布里特。好。还有谁？你怎么说？站起来。

学生：我想知道如果达德利和史蒂芬已征得理查德帕克同意的话，你知道，同意去死，他们是否能免除这个谋杀行为的指控，若是，仍然是符合道德准则的吗？

教授：那很有趣。好。假如得到同意的话。等等。你叫什么名字？

学生：凯瑟琳。

教授：凯瑟琳说，假设他们有这样的情况，这种情况下会是什么样子呢？那么，在这个故事中达德利在那里，笔刀在他手中，但是在祈祷或祈祷之前，他说：“帕克，你会不会介意？”“我们极度饥饿”，马库斯同学也同情的说，“我们太饿了。你反正也不会活太久了。”--是啊。你可以成为一名烈士。“当一个烈士怎么样，帕克你觉得呢？”那么你觉得呢？难道这在道德上合理吗？

假设帕克在半昏迷状态中说：“那好吧。”

学生：我不认为这在道德上说得通的，但我想知道如果……

教授：即使这样，这样也不正当？

学生：是不正当的。

教授：即使得到同意你也不觉得这在道德上是合理的吗？有没有人想要继续。凯瑟琳假设得到同意的想法，谁认为这将使他们的行为在道德上合理？举高你的手，如果可以，如果你认为它会。

这非常有趣。为什么得到同意后在道德上是否合理就有了区别？这是为什么呢？你。

学生：好吧，我只是想，如果他正在做他自己原来的想法，这是他先提出的想法，那将是唯一的情况，我会将把它视作为恰当的方式，因为这种方式

教授：你不能跟他争辩让他感到压力。你知道这是三对一或什么比例。

学生：是的。--而且我觉得如果他作出决定拿出他的生命并由他来做主去牺牲自己，一些人可能会视之为令人钦佩的，其他人可能不同意这项决定。

因此，如果是他想出这个主意，这是唯一一种情况我们可以对在道德上说得通有信心，那就没有问题了。

否则，你认为将是一种在这种环境下的被迫同意。

教授：有人会认为，即使是帕克同意的。也不能为他们杀死他的行为辩护吗？谁认为？你。告诉我们为什么。站起来。

学生：我认为，帕克应该是带着希望死亡。这希望就是，其他船员将获救，所以没有明确的原因来解释他那时应该被处死。

教授：因为你不知道他们什么时候会获救，所以如果你杀了他，这是徒劳的杀害，难道你还会一直杀害船员直到你获救。最后你不会留下任何人，因为有人最终都会死？

那么，这一情形的道德逻辑似乎是，可能他们将继续杀死最弱的人，一个接一个，直到获救。

在这种情况下，幸运的是，他们被救出时，还有至少三人还活着。现在，如果帕克同意自己被杀，你觉得是不是正确的呢？

学生：不，它仍然是不对的。

教授：告诉我们为什么

学生：这不是对的。首先，人吃人，我相信，在道德上是不正确的。所以你无论如何都不应该吃人。因此，人吃人在道德上是不可取，因为这样，在当时，即使在等待，直到有人死亡的情况，吃人仍然将使人感到反感。

是的，我个人来说，我感觉这一切取决于一个人的个人道德修养，就像我们不能坐在这里只是--当然这仅仅是我的看法，其他人会不同意，但--

教授：那么我们拭目以待，让我们看看他们的反对意见，然后我们将看看他们有没有理由可以说服你还是没有。

我们来试一下。好的。

现在，有没有谁可以解释，你们当中谁会因得到同意而受鼓动。你能解释为什么得到同意在道德上就不同了呢？

关于抽签的想法呢？大家是否把这个算作得到同意的一种方式？记得在一开始，达德利提出了抽签

的建议，假设，他们已经同意去抽签，那么有多少说这是正确的？

假设有抽签，船舱男孩输了，然后接下来的故事照样展开了，那么有多少人会说它在道德上是受允许的？

看来人数增加了，如果我们有一个抽签的话。

让我们来听那些认为抽签将导致是否符合道德的区别的人。为什么呢？

学生：我认为是那根本的因素，在我心中，使他们的行为成为犯罪的，是他们决定在某些方面，他们的生命比那个男孩的更重要，而且，我的意思是，这对任何一种犯罪来说是一个真正的基础。

教授：对吗？这就像我的需要，我的欲望更重要。我要被优先考虑。如果他们做了抽签，每个人都同意有人将要死去，这有点像他们都准备牺牲自己来拯救其他人。那就可以吗？

学生：但有一点荒唐。

教授：但在道德上是允许的？

学生：是的！

教授：你叫什么名字？

学生：马特。

教授：马特，对你来说，困扰你的不是吃人，而是缺乏应有的程序。

学生：我想你可以这样说。

教授：对吗？谁同意马特而且能补充一点点，关于为什么你认为抽签将使这个行为，在道德上被允许。来吧。

学生：就我的原本理解是：整个问题是关于船舱男孩从未被征询过一些事要发生在他身上，甚至是最初的抽签想法都没有被征询过，他将成为其中的一部分，这是被别人决定的，他将要成为一个死亡的人。

教授：没错，这就是当时发生的情况。

学生：“那好。”

教授：但如果有抽签，他们全部同意了这个程序，你认为这可以吗？

学生：可以，因为当时大家都知道，将有一人会死去，然而船舱男孩甚至不知道这一讨论曾经发生过，没有预先警告他让他知道“嘿，我可能是一个将要死去的人。”

教授：好的。现在，假设每个人都同意抽签的做法，他们抽过签，船舱男孩输了，但是他改变主意了。

学生：你已经决定，它就像一个口头合同。

教授：你不能反悔，你已经决定，

学生：决定已经作出。

教授：如果你知道你是为了别人活下去而死亡。如果其他人输了，你知道，你会去感化他们，所以……

学生：对。但你也可以说，“我知道，但我输了”。

我认为这整个道德上的问题，就出在他们没有询问过船舱男孩。使他们的行为成为最可怕的事，是男孩甚至没有意识到事情在发生。如果他知道发生了什么事，这将比较容易理解一些。

教授：好的。好。现在我想听到……

教授：因此一些人认为这是道德准许的事情，但只有约20％的人，以马库斯同学为首。

此外，也有人说真正的问题就在于没有得到男孩同意，或者没有抽签，没有公平的程序，凯瑟琳的想法，

没有在男孩将要死去的时刻得到男孩的同意。如果给事件加上男孩的同意，那么更多的人会心安理

得地牺牲男孩。

我现在想最终听听你们的看法

谁认为即使经男孩同意，即使有抽签，即使是最终得到帕克的同意，在最后时刻，杀死男孩仍然是错误的。而且为什么要是错误的？这就是我想听到。你。

学生：那么，整个时间我一直倾向于绝对主义的道德推理，我赞成抽签的想法，然后输的人自己自杀这样比较合理，所以不会是谋杀行为，但我仍然认为，即使这样，这样的方式也是胁迫。

另外，我认为他们没有任何反省，就像达德利的日记一样，“我们正在吃自己的早餐”这看上去就像他只是，你知道，不珍惜别人的生命。

这使我觉得我必须采取……

教授：你想把书扔到他身上，因为他没有后悔或感觉有做错事。

学生：“那好。”

教授：嗯，好的。好。是否有任何其他的辩护者。谁会说简直就是根本错误的，不管有没有得到同意？好。站起来。为什么？

学生：我想无疑是我们的社会已经定型了，谋杀就是谋杀。不论如何谋杀就是谋杀。我们的社会把所有的谋杀等同看待，我不认为这在任何情况下有任何不同。

教授：好。让我问你一个问题。这里有三个人处于危难相对于一个人。

学生：嗯。

教授：那一个人，船舱男孩，他没有家庭，他没有亲人，其他三人有家庭，回到英格兰的家中，他们有家属;他们有妻子儿女。回想边沁的话。

边沁说，我们必须考虑福利，效用，每个人的幸福。

我们必须将这些加到一起，所以所有的不只是数字上三对一，这还包括那些在家里的人。

事实上，当时的伦敦报纸和民意同情他们，达德利和史蒂文斯。

报纸上说，如果他们不是出于感情和关心他们在家里的亲人，他们的家属，他们当然不会这样做。

好，这怎么会有不同呢？

学生：以困境为由和以养活家人为动机去杀人，我不认为这有任何区别。

我认为在任何情况下，如果我谋杀了你使我过得更好，就是谋杀，我认为，我们应把这一类行为等同视之。而不是把某些行为罪恶化。使某些事情在同一案件中看起来更野蛮暴力，它都一样，都是同样的行为和心态去谋杀，去养活你的家人的必要性所以--

教授：假设现在不是三，假设它是30？ 300？一个人拯救300个生命，或者在战时， 3000？假设利害关系更大。

学生：假设利害关系更大？我认为它仍然是同样的事情。

教授：你认为边沁的论点“什么是该做的正确的事取决于是不是增加了集体的幸福？”是错误的？

你认为他的想法是错误的？

学生：我不认为他错了，但我认为谋杀就是谋杀。不管什么情况。

教授：好吧，那么边沁必须是错误的。如果你是对的，他就错了。

学生：好吧，那么他错了。我是正确的。

教授：好。谢谢。干得好。很好。

让我们从这次讨论中回过头来，并注意有多少人反对他们的行为？

我们刚刚所听到的。

我们听到一些为他们行为所作的辩护。他们辩护这是必须的，他们情况很糟糕，并且至少含蓄地表

达人数的对比很关键。不仅是数量起到关键作用，更广泛的影响也很关键;他们的家人在家里，他们的家属。

帕克是一个孤儿，没有人会想念他。所以，如果你加起来，如果你尝试计算幸福和痛苦之间的平衡，你可能有一个想法，说他们做的是正确的。

然后，我们听到至少有三个不同类型的反对。

我们听取了异议，说他们所做的本质上就是错的，像你说的在最后，本质上的错误，谋杀就是谋杀，它永远是错的，即使它增加了社会的整体幸福。一个绝对主义的反对。

但是，我们仍然需要研究为何谋杀是绝对错误的。

是不是因为甚至船舱男孩也有某些基本权利？

如果这就是原因，那么这些权利从何而生？如果不是来自较大群体的福祉，或者效用或幸福？

这是第一个问题。有人说抽签会产生不同，公平的程序，马特说，但是有些同学的确被这个理论动摇。

这些同学不是确切的绝对主义者的反对。

这个观点说，每个人都必须被视为平等的。即使到最后，可以自我牺牲。为了大家的福祉。

这给我们带来了另一个问题去研究。

为什么同意以一定的程序，公平的程序，用该程序的运作来为最终带来的结果辩护？

这是第二个问题。

问题三关于得到同意的基本思想。凯瑟琳向我们提到的。

如果船舱男孩已经同意，不是在我们说的胁迫下，那么终结他生命，去挽救其余的人是可以的。甚至更多人同意这一想法。

但是，这引起了第三个哲学问题：那个得到同意产生的道德影响是什么？为什么一个得到许可的行为会产生道德上是否允许的不同，使未经许可杀死一个生命是错误的，而本人同意了，在道德上就是允许的？

调查这三个问题，我们将要读一些哲学家的书。

从下次开始，我们还会阅读边沁和穆勒(John Stuart Mill)，功利主义哲学家。

第3讲《给生命一个价格标签》

提要：Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论 -今天常被称为“成本效益分析”。Sandel举出企业运用这一理论的实例：通过评估衡量一美元在生活中的价值来作出重要的商业决定。由此引起了功利主义的反对观点的讨论：即使当多数人的利益可能是卑鄙或不人道的时候也强调绝大多数人的利益，这样是否公平？

教授：上次,我们谈到女王诉Dudley和Stephens案件, 带着针对这个案件所展开的一些讨论.带着支持和反对Dudley和Stephens所做的吃人行为的讨论,让我们回头来看看Bentham的功利主义哲学.

Bentham（边沁）于1748年出生于英国.12岁那年,他去了牛津大学. 15岁时,他去了法学院.19岁就取得了律师资格.但他没有从事于律师行业.相反,他毕生致力于法理学和道德哲学.

上一次,我们开始考虑Bentham版本的功利主义.

简单来说其主要思想就是：道德的最高原则,无论个人或政治道德,就是将公共福利,或集体的幸福最大化,或在快乐与痛苦的平衡中倾向快乐;简而言之就是,功利最大化.

Bentham是由如下推理来得出这个原则的：

我们都被痛苦和快乐所控制,他们是我们的主宰,所以任何道德体系，都要考虑到这点.

如何能最好地考虑这一点?通过最大化.

从此引出的的原则就是将最大利益给最多数的人的.

我们究竟该如何最大化?

Bentham告诉我们幸福,或者更准确地说,实用-最大化效用作为一个原则不仅适用于个人，而且还适用于社区及立法者.

“毕竟,什么是社区?” Bentham问道.它是构成这个社区的所有个体的总和.这就是为什么在决定最好的政策,在决定法律应该是什么样,在决定什么是公正时,公民和立法者应该问自己的问题。

如果我们把这项政策所能得到的所有利益减去所有的成本,正确的做法就是将幸福与痛苦之间的平衡最大化地倾向幸福.

这就是效用最大化.

现在,我想看看你们是否同意它,往往有云：功利主义的逻辑,名为成本效益分析,也是被公司以及各国政府所常常使用的 .

它的内涵是用一个价值，通常是由美元,来代表不同提案的效用。这效用是基于成本和效益得出的。

最近,在捷克共和国,有一个提案：对吸烟增加货物税.Philip Morris烟草公司,该公司在捷克共和国有着大笔生意.他们委托了一个研究,关于吸烟在捷克共和国的成本效益分析.

他们的分析发现,捷克政府将会因公民吸烟而收益.现在,他们如何收益?

确实,捷克政府的公共财政体系会因为吸烟人群所引发的相关疾病而增加的医疗保健开支,从而受到负面影响.另一方面,这也有积极效应，并且这些积极效益累加到了账簿的另一面，积极效益包括,在大多数情况下,政府通过卷烟产品而获得的各种税收收入,但也包括政府因为吸烟人群过早死亡而省下的医疗储蓄,例如养老金储蓄-不必支付退休金了-还有,老年人住房费用.

当把所有的成本和效益都分别加起来,Philip Morris公司的研究发现,捷克共和国会有一个$147,000,000的公共财政净增益,并鉴于节省了住房费用,医疗保健费用,养老金费用,每个因吸烟而过早死亡的人都为政府节省了$1,200.

成本效益分析.

现在,你们中间,那些功利主义的捍卫者可能认为这是一种不公平的测试.

Philip Morris公司在新闻界遭到了嘲笑，他们也因为这个无情的计算而发表了道歉.

你可能会说,功利主义在这里可以轻易弥补一个疏漏，它没有正确评估人的价值，以及那些因为肺癌而死亡的人的家属的损失.

如何评估生命价值?

一些成本效益分析的确纳入了对生命价值的评估.

其中最有名的要数Ford Pinto案件.

你们有没有阅读过这个案件?

那是发生在20世纪70年代.你还记得Ford Pinto是,什么样的车么?谁能记得?

那是一种小型车,超小型车,很受欢迎,但它也有问题,车后座的油箱。少数情况下,碰撞会导致油箱爆炸并且有些人会因此死去，还有人因此严重受伤.

这些受害者将福特告到法院.

而在诉讼案件,人们发现福特原来早已知道油箱的脆弱，并且已做了成本效益分析,以确定是否值得来放入一个特殊的盾牌用来保护油箱并防止它爆炸.

他们做了成本效益分析.增加Ford Pinto安全的每部件费用,他们算出,要每部件$ 11.00.这里-这就是当时审判中出示的成本效益分析.

每件11美元,乘以12.5万辆轿车和卡车，得到一个总成本,需要13700万美元来改善安全性.

不过,他们随后计算了一下花这笔钱来改善安全性的收益率，(如果不花这笔钱来改善安全,)假设会导致180人死亡，他们对此用美元价值来代替,每个死去的人赔偿$ 200,000，180人受伤的赔偿为每人$67,000,然后是维修受损车的费用,2 000辆车,由于没有安装安全设施,每辆车将会需要$700来维修.结论是总效益只有$49.5 million(相对于修复安全隐患总成本需要$137 million)

因此他们没有安装那个安全设备.

毫无疑问,福特汽车公司的这个成本效益分析备忘录在审判中出现时,震惊了陪审团,也因此裁定了福特公司巨大的赔偿金额.

这是一个功利主义计算的反例么?

因为福特引入了对生命价值的评估.

好,这里有谁想针对这一明显反例来捍卫成本效益分析?

谁来辩护?

或者你认为这一反例已经完全摧毁了功利主义计算? 你来。

学生：嗯,我想再次指出,他们犯了同样的错误。和以前的情况一样,他们对人的生命赋予一个美元为单位的价值,同样的,他们没有考虑到家属的痛苦和损失诸如此类的因素.

我的意思是,家庭损失了收入来源,但他们也失去了爱人，这些的价值远远超过$200,000的.

教授：好的-等等,等等,等等,很好.你叫什么名字?

学生：Julie Roteau .

教授：因此,Julie, 如果 $200,000 是个太低的金额,因为它不包括失去爱人以及那些在没有亲人的岁月里的损失,你认为更准确的金额是多少?

学生：我不认为, 我可以对此给出一个金额. 我认为这类分析不适用于人类生命相关的问题.我认为不能用金钱来衡量.

教授：因此,Julie认为,他们不只是金额定的太低.他们压根就不应该用金额来衡量.

好吧,让我们听听还有谁……

学生： (这个金额)要根据通货膨胀进行调整.

《公正与正义》公开课观后感

《公正与正义》公开课观后感 学号：2011262138 商务1121班 为了丰富我们的思想素养，我们的敬爱的胡老师给我们看了由哈佛大学哲学教授迈克尔*桑德尔（Michael Sandel）主讲的美国哈佛大学《公正与正义》公开课程的讲学视频的前六讲。不得不说，看完之后，受益匪浅，感慨良多。 该讲座以哈佛教授迈克尔*桑德尔对道德和政治哲学的系列入门介绍。邀请大家带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。看完了《公正与正义》前六讲，我似乎感觉到了其中所描述的是在一个秩序良好的理想的社会中探讨正义、阐述规则，正义的标准到底如何确定，我想这应该是一个很值得探讨的问题。桑德尔教授对假设的理想社会的正义原则的理性设计，展示了其精密而理性的逻辑思维。采用较为思辨的语言不见经传地阐述实质性的理论问题，而不是像分析哲学那样较多地集中于语言与形式方面。 在《公平与正义》中，桑德尔教授所假设出来的一切，都将重重的考验着我们每一次站在道德与法律、公平与正义上所做出的选择。在这里，仅写下一点哲学赋予我的人生智慧，这也算是在对该讲学中某一个方面的感悟吧。 哲学的任务不是为了人对客观实际增加正面的知识，而是为了提高人的心智。在学习中，我们面对事物，学会了用联系、发展、全面的观点看问题，避免了那些孤立的、静止的、片面的幼稚错误；我们认识到了世界的发展有其自身的规律，如果顺应规律将得到事半功倍的效果；我们明白量变质变的原理，懂得如果不防微杜渐，一点点小错误的积累都会导致严重的后果；我们明白矛盾的重点论，知道了面对纷繁复杂问题的时候，抓住其主要方面，其他都能迎刃而解。 学哲学可以养成清楚的思维，怀疑的精神，容忍的态度，开阔的眼界，我们要有这种眼界，不但可以做事，而且更能善于做事。任何一个知识领域，只要你愿意深入，展现在你眼前的将是一种不一样的画面，而知识的真谛也往往蕴于其中。另外，哲学以它巨大的

《哈佛幸福课》读后感

《哈佛幸福课》读后有感整个阅读过程对我而言，启发最大的应该是如何变得更幸福快乐。很多时候我们都认为当我们得到我们想要的，比如说得到梦寐以求的工作，或者完成某项任务，或者获得某个奖项，或者得到喜欢的人的回应，两人顺利在一起，以为这样我们就会一直幸福快乐下去。但是事实并不是像我们想的一样，诚然，我们达成一个目标的时候，我们会觉得幸福快乐，而这种时刻却是短暂的，我们的情绪随着时间马上就低落，甚至比我们没有实现目标时还要低落。和几个考上招教的同学交流时，发现大三毕业那会儿我们想的就是顺利考上招教，被录取的那几天的确开心幸福了一阵，但是这种兴奋感维持了几天就消失了，生活还是回到原先的平淡。又比如说刚上学的前两周，我们的确为新的环境和新的生活幸福开心了一阵，但是这种新鲜感，幸福感随着每周重复的教学生活日复一日的冲淡，而机械生活繁忙时，快乐幸福对于大多数人简直无从谈起。或许在别人看来，我不应该不快乐，顺利考上理想的职业，而且是和自己的专业对口，碰到一群天真烂漫的学生，学校也是旗帜潜质学校，生活貌似已经很幸福快乐了。但是寒假休息近来却发现自己越来越不安，觉得身边的朋友都不自己过得比自己精彩，别人一个月挣的钱比自己半年挣得还要多，别人今年又去了某某城市，出入各种场合，实现了好多梦想，买心仪的车子，好不精彩，而我只能围着学校转圈，每天都是两点一线，甚至能望到20年后自己的水平，觉得人生好无趣，好可怕，身边的朋友好多都要结婚了，家人的暗示也越来越多，安排相亲，呵呵，自己不得不考

虑这方面，可是自己的职业性质，仿佛好像限制自己了，太稳定会说没有上进心，甚至没有其他职业的女性的工资高，用老人的话是永远都给你吊着一口气，就是饿不死，整个人像被上了一把大的枷锁，觉得幸福从来就不是自己的附属物，后来直到看到第二部分的幸福相对论中：“幸福并不是实现目标而是拥有目标时才豁然开朗”。上面说出我们每个人都有一个“幸福基数”，如果有一个二维坐标轴，X轴代表时间，Y轴是我们的幸福指数，我们日常所处的状态即为我们的幸福基数，它是一个常数值。当我们实现一个目标时，幸福值就会上升达到一个顶峰，但是实现之后幸福值就会降低，甚至降到比原先的幸福基数还低。评价一个人快不快乐看的是幸福基数而不是峰值，而每个人的幸福基数不一样，有的人高，有的人低，所以如何提高幸福基数呢？答案就在于追求自己想要的目标，并且享受这个过程。分析一下，觉得自己最近之所以惴惴不安，不快乐的主要原因还是对于自己未来的不确定，不知道工作之后的一步该如何走。正如书上说：“当你有方向时，你就会快乐”。而在寻找方向这一点上我个人的感觉是:“确定你可以做的事，然后确定你想做的事，然后确定你最想做的事，最后确定你最想最想做的事；“生命太过短暂，做自己想做的事，及时行乐”。别人的东西是人家的，而自己的幸福感是他们不能剥夺的，羡慕别人，不如活在当下。在我们的生活中，很多人都习惯同时做多件事情，而让我们开心重要的一点就是简化生活。学会满足，知足者常乐乐。

哈佛大学公开课《公平与正义》

哈佛大学公开课《公平与正义》全12集 标题：哈佛大学公开课《公平与正义》全12集115网盘下载，英文对白中文字幕。 ◎片名 Justice What's The Right Thing To Do ◎译名公平与正义 ◎年代 2009 ◎影片类型纪录片/讲座 ◎片长 60Mins ×12 ◎国家美国 ◎对白语言英语 ◎字幕中文简/繁/英 ◎编码 x264 + AAC ◎视频码率 520 kbps ◎音频码率 48 kbps ◎视频尺寸 640 x 352 ◎文件大小 225MB×12（每集2讲） ◎片源 720P ◎简介 该讲座以哈佛教授Michael Sandel的《关于公平和正义的入门课》为基础，是对道德和政治哲学的系列入门介绍。 这套讲座共有12集，邀请观众们带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。在哈佛大学，每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的Michael Sandel开设的这门课程，渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解，并从中检验长期秉持的信仰。学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论-亚里士多德，康德，穆勒，洛克--再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人@权。

演讲者：Michael Sandel (哈佛大学哲学教授) 第一集下载地址：https://www.sodocs.net/doc/c310690599.html,/file/f5d9c24195 第1讲：《杀人的道德侧面》 如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。 第2讲：《同类自残案》 Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。 第2集下载地址：https://www.sodocs.net/doc/c310690599.html,/file/f58830c3d8 第3讲：《给生命一个价格标签》 Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论 -今天常被称为“成本效益分析”。Sandel举出企业运用这一理论的实例：通过评估衡量一美元在生活中的价值来作出重要的商业决定。由此引起了功利主义的反对观点的讨论：即使当多数人的利益可能是卑鄙或不人道的时候也强调绝大多数人的利益，这样是否公平？ 第4讲：《如何衡量快乐》 Sandel介绍另一位功利主义哲学家J.S. Mill（穆勒，也译作“密尔”）。他认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得

积极心理学总结笔记-哈佛大学公开课

一、abc：affection<--> behavior<--> cognition 很多时候大脑分不清现实与想象，因为大脑追求一致性。 态度影响行为，因为一致性，行为也影响态度。 问题能创造我们的现实，问积极的问题，你所问的问题，经常会决定你所做的探索。 二、我的优点长处是什么？感激你的长处它就会增值，认为它理所当然就会贬值。 三、Fake it until you make it 信念创造现实，信念成就卓越，信念即自我实现预言。 勇气并不是没有畏惧，而是有了畏惧还坚持向前。 四、提高快乐的基准水平，面对而非逃避，消极人总是在机遇中看到困难，积极的人总是在困难中看到机遇。要想提高幸福基准线就要及时行动。 五、Allow yourself to be human.Learn to fail or fail to learn.学习失败，在失败中学习。完美主义是对失败的极度恐惧，我们要克服这种恐惧焦虑，就要学会把失败当垫脚石。追寻目标的过程而不是实现目标，才是实现幸福的关键。不做全有全无害怕失败的完美主义者，做卓越

的追求者。如果我们明白生命是一条上升的螺旋，而非一条直线，我们会幸福的多，冷静的多，而且也会更加成功。 六、目标的作用：克服拖延、提高效能、追求过程的幸福。 目标的设立：列出你能做的，在从中找出你想做的，再在其中选出你最想做的。注意不是责任和义务，是兴趣、激情和价值的自我和谐。 七、Build a ritual.为工作和恢复两方面建立例行公事。 克服拖延:a行动，直接做5分钟再说；b奖励自己；c告诉大家你的目标；d对很多人来说和大家一起更有效；e 写下目标；f 允许娱乐和休整；permission to be human 写日记或者语言交谈更有利于身心健康，写日记3步骤:a影响，即当时的情感；b行为；c认知，对事件的看法。 灵药和"鸡尾酒"：a半小时的锻炼，每周四次；b每周六到七次的15分钟意念锻炼；c每24小时睡8小时左右；d每周12个拥抱或更多。 锻炼的意义：1 提高幸福基准水平，提高自尊，有利于形成新的神经通路，锻炼后能更好的吸收你阅读的东西，更有创造力；2 锻炼降低压力水平，降低患上糖尿病、心脏病等慢性病的风险以及得癌症的可能性。经常锻炼的人免疫系统更强。3锻炼使性生活更得好，提升性高潮。

哈佛公开课·Justice——视频观后感

Justice-what to do is a series of open courses on philosophy and morality given by Professor Michael J. Sandel from Harvard University. It consists of twelve parts, each of which is defined with two themes in the style of a question, a case name or a pair of antonyms, like Who owns me, For sale motherhood, Free Vs Fit. Most impressive of all is that each course is unfolded in the follow steps: case introduction, then question raising, and at last heated discussion or debate. And if necessary, Professor Sandel will have core explanation on the famous theories discovered by the philosophers, Aristotle, Bethem, Kant, Rawls and Locke, and so on. The whole series of courses are organized in a progressive structure, which comparably leads us to be thoughtful, and furthermore think morally. Some of the contents will be summarized as follow

哈佛大学公开课感想

摘要： 本次心得主要针对哈佛大学公开课——“公正”第一讲，即“杀人的道德侧面”做了一些听讲笔记和自己观看后，对于其中的一些案例和观点的看法。杀人的道德侧面中迈克尔教授将课堂分为两段，每段都以一个故事或案例来引发同学的思考和讨论，从而达到理论引入的目的。“电车问题”使我们对后果主义道德和绝对主义道德产生了疑问。“女王诉达德利和斯蒂芬斯案”则使我们更为深入的思考了后果主义道德的代表人英国哲学政治家杰里米·边沁所提出的“功利主义”。 正文： 哈佛大学公开课——“公正”共有12集，分别是《谋杀的道德侧面》，《给生命一个价格标签》，《自由选择》，《我的地盘我做主》，《雇枪？》，《考虑你的动机》，《谎言的教训》，《什么是公平的起点？》，《讨论反歧视行动》，《好市民》，《社会的需求》，《辩论同性婚姻》。每堂课都发人深省，然而，在这12堂课中，最吸引我的，也是引发我最多思考是第一节，开篇的第一节课引导我进入了如何判断某一行为是否道德这一疑问，促使我思考。 笔记及观点： 迈克尔·桑德尔教授以一个故事作为课堂的引入：“假设你是一名电车司机，电车以每小时60英里的速度行驶。突然发现在轨道的尽头有五个工人在施工，你无法让电车停下来因为刹车坏了。你清楚地知道，若是电车撞向那五人，他们都活不下来。正在你觉得绝望无助的时候，你发现在轨道的右侧有一条侧轨，而在侧轨的尽头只有一名工人在施工。你可以将电车转到侧轨上，牺牲一人挽救五人的性命。那么，你是否会选择牺牲者一个人而去救那五个人？”大多数学生都选择了将车开向侧轨。而当迈克尔教授将问题换成“你可以从桥上推下一个胖子来阻止电车的前进”时，大多数人又选择了袖手旁观。 这样的选择结果实在奇怪，为什么同样是牺牲一人挽救五人，大家会选择电车司机的做法，而不是后者呢？ 其实这两种情况之间有一个最明显的差异：第一种情况下，无论如何我都会撞死人，不论多还是少，所以，为什么不选择人少的那方而让跟多的人活下去呢？这就是所谓的后果主义道德。后果主义道德的核心内容是：正确的选择，道德的选择取决于你的行为导致的后果。后果主义道德推理中最具影响的就是“功利主义”，由18世纪英国哲学政治家边沁提出：正

《哈佛大学生学习》读后感

《哈佛大学生学习》读后感 《哈佛大学生学习》读后感 品味完一本名著后，相信大家的视野一定开拓了不少，是时候写一篇读后感好好记录一下了。是不是无从下笔、没有头绪？下面是小编为大家整理的《哈佛大学生学习》读后感，欢迎大家分享。 我们尊敬的武老师在电子商务物流管理课上，给我们观看和讲述了哈佛大学生的学习。虽然这节课讲的不是书本上的知识，但我个人认为这节课的内容更有效，它引起了我们对比中美教育的方式，及深深地体会到我们中国大学教育的松散。 相信很多人都知道哈佛大学的学生学习是很拼命的，对于知识的那种渴望，在半夜2点，整个校园灯火通明。学生不化妆，不穿华服，见到最多的就是学生经常一边啃面包一边忘我的'读书。我想，作为我们中国的大学生，我们不要求说要拼搏到半夜3，4点才叫认真，我们还是要以科学合理的生活方式来更好有规律的学习，毕竟身体是革命的本钱。我们是要认真努力的学习的，要不怕吃苦，发扬我们先人吃苦耐劳的传统美德。 那造成中美大学学生在对待学习时，有如此强烈反差的原因到底是什么呢？我个人认为主要有以下三点： 1、首先，我觉得最大的问题就是中国大学的教育体制问题。中国大学基本上只要你上了大学就能拿毕业证，而哈佛大学实行淘汰机制。每年有百分之20的学生拿不到毕业证，这样学生就会有压力感，而且淘汰的20％的学生的考评并不是学期末才完成，每堂课都要记录发言成绩，平均占到总成绩的50％，这就要求学生均匀用力、不能放松。 也就是说他们每一节课都要预习做好准备来应对发言。我认为我们大学的教育就是缺少了这一点，完全是靠课堂老师讲，学生毫无压力，自己做自己的事。而且中国的大学期末考试是占比较大比重的，期末考试对于很多人来说，就是考试前几周的抱佛脚，记老师透露的题目来死记硬背，这样基本上就能过了，很多人有了这种侥幸的心理，对于课程就有了放松戒备，都是处于一种被动学习状态。 2、其次，比较重要的是学生的无目的，没有方向的学习。大学了，很多刚入大学的学生都会有一种迷茫的状态，就是不知道自己该做什么，该怎样做，没有明确的目标。在高中，大家都有明确的目标——考大学。考上大学，进入大学以后呢，没有人告诉你怎样做。加上我们的大学课少，外面的诱惑又抵不住，渐渐的就远离了学习，远离了作为学生你最该做的事。 3、社会的工作岗位还是看重学历。虽说现在学历贬值了，但是不得不承认，学历还是很重要的，它作为一个过门槛，所以很多有一定能力，但学历不够的还是会被拒之门外。很多人在进入大学后，都放松了，在他们看来，有了学历基本也就行了，他们也会掌握那些需要的技能。但是却没有那种对于学习的渴望。 作为当代中国的大学生，我们应该要有那种吃苦耐劳，对于知识真理的追求。我们还很年轻，应该在这样的花样年华中去拼搏，让自己的人生更加灿烂！

哈佛大学公开课《公平与正义》第2集中英文字幕

Funding for this program is provided by: 本节目的赞助来自... ... Additional funding provided by: 另外的赞助来自... ... Last time, we argued about 上次,我们谈到 the case of The Queen v. Dudley & Stephens, 女王诉Dudley和Stephens案件, the lifeboat case, the case of cannibalism at sea. 那个救生艇上,海上吃人的案件. And with the arguments about the lifeboat in mind, 带着针对这个案件所展开的一些讨论 the arguments for and against what Dudley and Stephens did in mind, 带着支持和反对Dudley和Stephens所做的吃人行为的讨论, let's turn back to the philosophy, the utilitarian philosophy of Jeremy Bentham. 让我们回头来看看Bentham的功利主义哲学. Bentham was born in England in 1748. At the age of 12, he went to Oxford. Bentham于1748年出生于英国.12岁那年,他去了牛津大学. At 15, he went to law school. He was admitted to the Bar at age 19 15岁时,他去了法学院.19岁就取得了律师资格 but he never practiced law. 但他没有从事于律师行业. Instead, he devoted his life to jurisprudence and moral philosophy.

哈佛公正课的详细笔记及思考

哈佛公正课的详细笔记及思考 迈克尔?桑德尔（Michael Sandel） 第一讲：杀人的道德侧面 【案例引子】 电车刹车失灵，正高速行驶在轨道上。如果继续往前，会撞死五个工人。转弯开向侧轨，会撞死一个工人，此时你的方向盘并没有坏。何为正确的选择？你会怎么做？ →大部分人选择开向侧轨，这样做的原则是“牺牲一人保全五人”。 更换案例的条件：假如我不是电车司机，而是站在桥上的旁观者，身边正有一个大胖子，我只要把他推下去，也能阻止电车撞向前面的五人。这时，我会怎么做？ →绝大部分人都拒绝这一行为。同样是“牺牲一人保全五人”，这个原则出现了什么问题？ 【争论的本质】 我们在特定的情况下作出判断，然后试图阐明作出这些判断的理由或原则。当我们面临新的情况时，我们重新检验这些原则，根据新的情况修正这些理由或原则，然后我们发现，要在特定案例之下自圆其说我们的判断，校正我们一再确认的原则，难度越来越大，我们也注意到了这些争论的本质： 两种不同的道德推理： 1、结果主义（Consequentialist）：取决于你行为所导致的后果。 2、绝对主义（Cateorical）：取决于特定的绝对道德准则，个人的权利与义务。 两种不同道理推理的代表性思想家：边沁VS. 康德 第二讲：食人惨案 【功利主义哲学】 核心观点：最大化功利。“为最多的人谋求最大的幸福”。 道德推理：痛苦和快乐是我们至高无上的主人，所有人类均受这两大因素所支配。人的本性是趋乐避苦，因此功利（utility）等于快乐减去痛苦，幸福减去苦难。 代表人物：边沁（1748-1832）英国政治哲学家。 【案例】

女王诉达德利和斯蒂芬斯案 真实案例简述：1884年7月5日，英国米格诺耐特号在好望角外1600英里公海上失事，水手达德利、斯蒂芬斯、布鲁克斯和客舱侍役爬上一条救生船，除两罐咸菜外没有任何给养。7月24日，达德利提议，如果第二天早上仍看到不到船只，将杀了客舱侍役（此时已生病，且是孤儿）以挽救其他人，布鲁克斯表示不同意。次日，达德利取得斯蒂芬斯同意后杀了侍役，三个人靠侍役的血肉维持了四天后获救。 达德利和斯蒂芬斯的做法是否正当？ 辩护意见： 1、在那种情况下，不得已而为之 2、“人数重要”的理念，更广泛的影响也很重要，这主要是功利主义观点 反对意见： 1、绝对主义：在任何情况下，个人基本权利都是不可剥夺的 2、他们缺乏公平的程序 3、他们没有征得侍役的同意 深层追问： 1、某些基本权利我们有吗？ 2、只要程序公平就可以不论结果了吗？ 3、征得同意有何道德作用？ 第三讲：给生命标价 【对功利主义的反对】 功利主义的实践逻辑 成本效益分析：通常估算出金额，来代表功利。 引用“捷克香烟消费税提案”和“福特平托案例”，这两个案例的典型特征就是把一切价值，包括人的健康、生命，都转化成金钱来计算成本与收益，根据功利最大化来进行决策。 质问：是否同意以功利最大化作为政策法律基础的观点？ 两大反对意见： 1、没有充分重视个体和少数人权利 2、并不能用金钱来衡量一切价值

哈佛大学幸福课感悟

哈佛大学幸福课感悟 姓名：XXX 班级：XXX 学号：XXXXXXXXX 幸福永远是人类的追求，人类所有的努力都是为了实现幸福的理想。但是，什么是幸福？怎样才能得到幸福？至今仍有无数的人在苦苦寻找着答案。 现实生活告诉我们，幸福是一个经常变幻的不等式：富裕不能带来幸福，贫穷不能夺走幸福；苦难不会减少幸福，名利也不会增添幸福。人生的历练同样告诉我们，幸福还是一个没有标准答案的矛盾选择：得到了，你也许并不幸福；失去了，你也许获得了更多的幸福；接受了，也许是你幸福的损失；给予了，也许给你换来幸福的倍增。所以，今天的你我，即使衣食无忧，功成名就，仍会感到自己并不幸福。很多现代人，即使实现了很多梦想，获得了很多成功，仍会常常产生这样的困惑：我是幸福的人吗？我的幸福究竟在哪里？我们来到这个世上，到底追求什么才是最重要的？泰勒博士坚定地认为：幸福感是衡量人生的唯一标准，是所有目标的最终目标。人们衡量商业成就时，标准是钱。用钱去评估资产和债务、利润和亏损，所有与钱无关的都不会被考虑进去，金钱是最高的财富。但是我认为，人生与商业一样，也有盈利和亏损。具体地说，在看待自己的生命时，可以把负面情绪当作支出，把正面情绪当作收入。当正面情绪多于负面情绪时，我们在幸福这一“至高财富”上就盈利了。所以，幸福应该是快乐与意义的结合！一个幸福的人，必须有一个明确的、可以带来快乐和意义的目标，然后努力地去追求。真正快乐的人，会在自己觉得有意义的生活方式里，享受它的点点滴滴。我国有一句古训：自助者，天助也。惟有自己才是自己的救命神。一个人如果树立了正确的价值观，丰富自己的修养，正确认识和塑造自我，就会铸就一个人的幸福和成功。 泰勒博士早年为了准备重要赛事，除了苦练外，须严格节制饮食。比赛一结束，他干的第一件事，就是奔到自己喜爱的汉堡店，一口气买下4只汉堡。当他急不可待地撕开纸包，把汉堡放在嘴边的刹那，却停住了。因为他意识到，上个月，因为健康的饮食，自己体能充沛。如果享受了眼前汉堡的美味，很可能会后悔，并影响自己的健康。望着眼前的汉堡，他突然发现，它们每一种都有自己独特的风味，可以说，代表着4种不同的人生模式。 第一种汉堡，就是他最先抓起的那只，口味诱人，但却是标准的“垃圾食品”。吃它等于是享受眼前的快乐，但同时也埋下未来的痛苦。用它比喻人生，就是及时享乐，出卖未来幸福的人生，即“享乐主义型”；第二种汉堡，口味很差，里边全是蔬菜和有机食物，吃了可以使人日后更健康，但会吃得很痛苦。牺牲眼前的幸福，为的是追求未来的目标，他称之为“忙碌奔波型”；第三种汉堡，是最糟糕的，既不美味，吃了还会影响日后的健康。与此相似的人，对生活丧失了希望和追求，既不享受眼前的事物，也不对未来抱期许，是“虚无主义型”；会不会还有一种汉堡，又好吃，又健康呢？那就是第四种“幸福型”汉堡。一个幸福的人，是既能享受当下所做的事，又可以获得更美满的未来。 泰勒博士为学生简化总结了“幸福课”10项贴士，我加了一些自己的体会： 1、遵从你内心的热情。 先知道自己要什么，再问最想要的是什么，最不能失去的是什么。一件不值得做的事情，也就不值得做好——这是基本的心理学。遵从内心，而非别人的评价，放弃也是一种负责。减去不重要的，那些你内心真正需要的事物，才能唤醒生命的热情。做到这一点依然需要表达并倾听自己内心的声音，知道自己想要什么，不断深入挖掘自己的快乐根源，这样才能有明确的目的，追寻幸福的时候才会少走弯路。 2、多和朋友在一起。不要被日常工作缠身，亲密的人际关系，是你幸福感的信号，最有可能为你带来幸福。与朋友交流之前，需要先和自己交流。这样，和别人在一起的幸福才不

哈佛大学公开课 –公正 迈克尔

哈佛大学公开课–公正迈克尔.桑德尔教授主讲-<<杀人道德的侧面>> 由Graywolf_Robbie整理 这段时间一直在学习著名大学的公开课程,如哈佛大学的[该如何是好],[幸福课],[心理学],耶鲁大学的[金融市场],[博弈论],[心理学导论][死亡],普林斯顿大学的[领导能力简介],[人性],还有斯坦福大学的[经济学],[商业领袖和企业家].等等,下载了很多视频,上班看,下班也看,感觉著名大学授课方式与理论水平真不是盖的.一听就上瘾了.所以就想把视频里面的资料再取出来再复习一下,温故而知新.以下本文取自[该如何是好]课程的第一课.我觉得非常精彩. 这是一门讨论公正的课程，我们以一则故事作为引子: 假设你是一名电车司机，你的电车以60km\小时的速度形式在轨道上飞驰，突然发现在轨道的尽头有五名工人在施工，你无法令电车停下来，因为刹车坏了，此时你极度绝望,因为你深知,如果电车撞向那五名工人，他们会全部死亡。假设你对此确信无疑,你极为无助，直到你发现在轨道的右侧还有一条侧轨，而在侧轨的尽头，只有一名工人在那里施工，而你的方向盘并没有坏，只要你想，就可以把电车转到侧轨上去，牺牲一个人而挽救五个人. 下面是我们的第一个问题：何为正确的选择？换了你会怎么做？我们来做个调查，有多少人会把电车开到侧轨上去？有多少人会让电车继续往前开？选择往前开的,请不要把手放下. 测试结果表明:只有少数人选择继续开下去，而大部分人都选择转弯。我们先来听听大家的想法，探究一下原因？你们会认为这是正确的选择。先从大多数选择了转向侧轨的同学开始，为何要这样选择？理由是什么？有没有自告奋勇的. 学生A：我认为当可以只牺牲一个人时，牺牲五个人是不正确的选择。 教授：当可以只牺牲一个人时，牺牲五个人是不正确的选择，这理由不错，还有其他理由吗？人人都赞成这个理由吗？ 学生B:我认为这和9.11的时候是一种情况，那些让飞机在宾州坠毁的人，被视为英雄，因为他们选择牺牲了自己，而不是让飞机撞向大楼牺牲更多的人。 教授：这么看来这条原则和9.11是一样的，虽然是悲剧，但牺牲一个人保全五个人依然是更正确的选择。这就是大多数人选择把电车开到侧轨上去的理由吗？现在我们来听听少数派的意见。那些人选择不转弯的. 学生C：我认为这与种族灭绝和极权主义正名是同一种思维，为了一个种族生存下来，以灭绝另一个种族为代价。 教授：那换了是你在这种情况下会怎么做？为了避免骇人听闻的种族灭绝，你打算直接开上去把这五个人撞死吗？ 学生C:大概会吧。 教授：我们来考虑一下另一种情况下的例子，看看你们大多数人会不会坚持刚才的原则（即牺牲一个人保全五个人是更好的选择），这次你不是电车司机，只是一名旁观者，你站在桥上俯瞰电车轨道，电车沿轨道从远处驶来，轨道尽头有五名工人，电车刹车坏了，这五名工人将被撞死，但你不是电车司机，你真的爱莫能助，但是你真得不是电车司机,直到你发现，在你的旁边靠着桥站着一个超级大胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在轨道上挡住电车，他必死无疑，但是可以拯救五个人的生命。 现在，有多少人愿意选择把胖子推下去？有多少人不会？通过举手调查结果，大多数人没有选择推胖子下去，一个显而易见的问题出现了我们“牺牲一个人保全五个人”的这条原则，到底出了什么问题？第一种情况的时候，大多数人会赞成的这条原则怎么了，两种情况下你们都属于多数派，你们是怎么想的？应该如何来解释这两种情况的区别？ 学生D：我认为第二种情况牵涉到主动选择推人，而被推的这个人本来和这件事情一点关

《哈佛大学生学习》读后感_心得体会

《哈佛大学生学习》读后感_心得体会 我们尊敬的武老师在电子商务物流管理课上，给我们观看和讲述了哈佛大学生的学习。虽然这节课讲的不是书本上的知识，但我个人认为这节课的内容更有效，它引起了我们对比中美教育的方式，及深深地体会到我们中国大学教育的松散。 相信很多人都知道哈佛大学的学生学习是很拼命的，对于知识的那种渴望，在半夜2点，整个校园灯火通明。学生不化妆，不穿华服，见到最多的就是学生经常一边啃面包一边忘我的'读书。我想，作为我们中国的大学生，我们不要求说要拼搏到半夜3，4点才叫认真，我们还是要以科学合理的生活方式来更好有规律的学习，毕竟身体是革命的本钱。我们是要认真努力的学习的，要不怕吃苦，发扬我们先人吃苦耐劳的传统美德。 那造成中美大学学生在对待学习时，有如此强烈反差的原因到底是什么呢？我个人认为主要有以下三点： 1、首先，我觉得最大的问题就是中国大学的教育体制问题。中国大学基本上只要你上了大学就能拿毕业证，而哈佛大学实行淘汰机制。每年有百分之20的学生拿不到毕业证，这样学生就会有压力感，而且淘汰的20％的学生的考评并不是学期末才完成，每堂课都要记录发言成绩，平均占到总成绩的50％，这就要求学生均匀用力、不能放松。 也就是说他们每一节课都要预习做好准备来应对发言。我认为我们大学的教育就是缺少了这一点，完全是靠课堂老师讲，学生毫无压力，自己做自己的事。而且中国的大学期末考试是占比较大比重的，期末考试对于很多人来说，就是考试前几周的抱佛脚，记老师透露的题目来死记硬背，这样基本上就能过了，很多人有了这种侥幸的心理，对于课程就有了放松戒备，都是处于一种被动学习状态。 2、其次，比较重要的是学生的无目的，没有方向的学习。大学了，很多刚入大学的学生都会有一种迷茫的状态，就是不知道自己该做什么，该怎样做，没有明确的目标。在高中，大家都有明确的目标——考大学。考上大学，进入大学以后呢，没有人告诉你怎样做。加上我们的大学课少，外面的诱惑又抵不住，渐渐的就远离了学习，远离了作为学生你最该做的事。 3、社会的工作岗位还是看重学历。虽说现在学历贬值了，但是不得不承认，学历还是很重要的，它作为一个过门槛，所以很多有一定能力，但学历不够的还是会被拒之门外。很多人在进入大学后，都放松了，在他们看来，有了学历基本也就行了，他们也会掌握那些需要的技能。但是却没有那种对于学习的渴望。 作为当代中国的大学生，我们应该要有那种吃苦耐劳，对于知识真理的追求。我们还很年轻，应该在这样的花样年华中去拼搏，让自己的人生更加灿烂！ 分享知识，欢迎下载使用！

哈佛公开课-公正课中英字幕_第一课

制作人：心舟 QQ:1129441083 第一讲《杀人的道德侧面》 这是一门讨论公正的课程This is a course about justice 我们以一则故事作为引子and we begin with a story. 假设你是一名电车司机\Suppose you're the driver of a trolley car 你的电车以60英里小时的速度\and your trolley car is hurtling down the track 在轨道上飞驰\at 60 miles an hour. 突然发现在轨道的尽头\And at the end of the track you notice 有五名工人正在施工\five workers working on the track. 你无法让电车停下来\You try to stop but you can't 因为刹车坏了\your brakes don't work. 你此时极度绝望\You feel desperate 因为你深知\because you know 如果电车撞向那五名工人\that if you crash into these five workers 他们全都会死\they will all die. 假设你对此确信无疑\Let's assume you know that for sure. 你极为无助\And so you feel helpless 直到你发现在轨道的右侧until you notice that there is off to the right 有一条侧轨\ a side track 而在侧轨的尽头\and at the end of that track 只有一名工人在那施工\there is one worker working on the track. 而你的方向盘还没坏\Your steering wheel works 只要你想\so you can turn the trolley car 就可以把电车转到侧轨上去\if you want to onto the side track 牺牲一人挽救五人性命\killing the one but sparing the five. 下面是我们的第一个问题:\Here's our first question: 何为正确的选择\what's the right thing to do? 换了你会怎么做\What would you do? 我们来做个调查\Let's take a poll. 有多少人会把电车开到侧轨上去\How many would turn the trolley car onto the side track? 请举手\Raise your hands. 有多少人会让电车继续往前开\How many wouldn't? How many would go straight ahead? 选择往前开的请不要把手放下\Keep your hands up those of you who would go straight ahead. 只有少数人选择往前开\A handful of people would 绝大多数都选择转弯\the vast majority would turn. 我们先来听听大家的说法\Let's hear first 探究一下为何\now we need to begin to investigate the reasons 你们会认为这是正确的选择\why you think it's the right thing to do. 先从大多数选择了转向侧轨的同学开始\Let's begin with those in the majority who

哈弗大学公开课公平与正义观后感

哈佛大学公共课“关于公平与正义”的观后感 最近观看了哈佛大学哲学教授Michael Sandel公开课的视频，迈克尔·桑德尔教授幽默的教学风格和严密的逻辑思维不仅给我留下了深刻的印象，也让我从中获得了很大的收获。他以《关于公平和正义的入门课》为基础，不仅对道德和政治哲学进行了一系列的介绍，并且让人们带着批判的观点来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人权。 一、独特的教学方法 （一）采用苏格拉底的方式进行拷问 迈克尔·桑德尔教授教学不是仅仅一个讲座，他把问题交给学生，邀请他们在课堂上积极地思考、参与并为了他们自己的观点辩论。他以这种“苏格拉底的方式”不断地诘问、应答、反驳和再追问的方式将讨论的内容在课堂上呈现出来，使学生通过对具体个案的辨析和争论，来培养批评思考以及推理论说的能力。他不会灌输给你什么，只是希望学生在其引导下对某些想当然的结论或常识有多维度的思考。 这种“苏格拉底的方式”教学方式很适合他的道德和政治哲学这个教学科目。因为道德和政治哲学这门课本身就有很多有争议的理论和问题，并不是每个人都会同意一种观点。所以很多学生会勇敢地举起手来，提出问题，发表他们自己的观点，为他们自己的观点辩护。看来，批判性地表达不同的观点，也是学习的一部分。然而，我们中国的灌输式教育缺乏对学生主体性的充分关注，不利于人和社会的和谐发展。所以我认为，我们急需“苏格拉底的方式”教学，通过学生的积极参与，促进了学生的主动地学习。 （二）举生活中的例子促进思考 桑德尔教授不是刻板的讲解理论的知识，而是采用日常的例子来拷问学生，将复杂的问题变得简单、易于理解，有时甚至变得很有趣。他用一些或普通或极端的例子引导学生对日常道德问题进行思索，帮助他们在面临日常道德抉择的时候能够更好地运用批判性思维。在他的引导和诘问下，学生全身心地投入到对道德的思索中，又常常会陷于两难的道德窘境中。在桑德尔的课堂上，道德问题从

哈佛大学幸福课观后感

哈佛大学幸福课观后感 人文学院刘允 100101005 观看了哈佛大学的幸福课给了我很多的感触，让我知道了人的一生应当积极追求的是幸福，幸福感是衡量一个人成功的唯一标准，是每个人应当追求的目标中的终极目标。没有幸福感的人是可悲的，也注定一生是悲惨的。只有幸福的人群才会在社会的各个层面取得成功，包括荣誉，地位、收入、友谊以及健康。从明天起我应当积极努力做一个幸福的人，它将会是我一生值得为之奋斗的理想。 从泰勒·本－沙哈尔的讲课中我了解到幸福是什么，它不是崇高的荣誉，炙手可热的权力，更不是享用不尽的金钱，而是快乐地追求有意义的事情。幸福是一个持续的状态，不是短暂的快感，是需要用一生去完成的理想，是需要不断努力追求的结果，幸福不会从天而降，是需要每个人积极地争取，是需要每个人用心去经营，去打造。就如同米开朗基罗的《大卫》雕塑，是需要每个人用心去雕琢，敲掉大卫身上多余的石头，摆脱束缚，才会的得到幸福。 马克思说过：“一切人类生存的第一个前提，也就是一切历史的第一个前提，这个前提是：人们为了能够‘创造历史’必须能够生活。但是为了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身。”从马克思主义的观点出发，我们可以看到幸福概念的源头是需要和欲望。如果人的需要得不到满足，人的现实性和人的幸福也就是一句空话。马克思把人的幸福和人的需要看作不可分离的。他认为人的自身

的实现，在一定意义上就“表现为内在的必然性，表现为需要”。在这里，英国空想社会主义者格雷的话不是没有道理的，他说：“幸福———人类一切企求的最终目的———在我们的自然需要没有得到满足以前，是无法达到的。”不容置疑，满足人的需要是实现幸福的必要条件，而人的自由创造性的劳动无不是为满足人的一定的需要而展开的。由此可见，幸福的基本条件是需要。 当需要得到满足时，是不是就真正幸福了？那么真正的幸福应该是什么？怎么样才能成为一个幸福的人，我想幸福的人应当是这样的。 幸福的人应该乐观接受自己。自我接纳是人天生拥有的权利，试想，如果一个人对自己都不接纳，不敢正视自己的问题，他又如何能获得自信，获得自尊心，获得引导自己积极向上的动力呢。生活中，我们都走向了一个误区，大部分想成功的人，都在不断需找自己的缺点和不足，想通过改善它们以此取得成功。但是事实并非如此，关注自身的优点和长处人比那些只是关注自身缺点的人更容易获得成功。很明显的道理，如果我们不懂得欣赏自身的长处，那么我们的优势就会不断贬值，而最终我们身上便没有闪光的优点，剩下的只有平凡。 幸福的人应当学会宽容。人短暂的一生中会经历各种坎坷，对于生活中的不如意的事情，应当怀着一个宽容的态度，不要总是拿别人的错误不断的惩罚自己，应当学会原谅生活，抛弃心灵的包袱，用积极良好的心态走在人生的大道上。每当我遇到令人不高兴的事情时，就会想起林则徐的一句话：“海纳百川，有容乃大；壁立千仞，无欲

哈佛公开课《公平与正义》观后感

观哈佛公开课《公平与正义》有感 ——怎样成为一名有魅力的教师看完了哈佛著名教授桑德尔的公开课《公平与正义》，感触颇多，尤其被桑德尔教授的教学风格及渊博的知识吸引，桑德尔教授的身上哟许多值得学习的地方，在这里就怎样成为一名有魅力的教师有，我觉得应该首先做到以下几点。 一、独特的教学方式 桑德尔教授以“苏格拉底的方式”教学。苏格拉底像一个“助产婆”，帮助别人产生知识。“助产术”集中表现在他经常采用的“诘问式”的形式中，以提问的方式揭露对方提出的各种命题、学说中的矛盾，以动摇对方论证的基础，指明对方的无知；在诘问中，苏格拉底自己并不给予正面的、积极的回答，而是让学生自己思考。苏格拉底曾经说过，没有经过思考的生活是不值得过的生活。同样，没有经过审视的人生也是没有价值的。 桑德尔教授在教学过程中也是通过不断地诘问、应答、反驳和再追问，使学生通过对具体个案的辨析和争论，来培养批评思考以及推理论说的能力。比如，课程刚开始，桑德尔问：“若你是医生，在急诊室有一个病危的病人，和5个病情相对较轻的病人。你若花一天救那一个人，另5个便会死去；若去救那5个，病危的那个便会病亡。你如何选择？”大部分同学选择救5人，牺牲少数，使更多人获利。只有少部分人认为这样做，对病危的病人不公平。“狡猾”的桑德尔继续提问：“若你有一个相对健康的病人，还有5个分别急需不同移植

器官的病危的病人。你会杀了健康的一个，用他的器官救另外5个吗？”这样的提问方式在课堂上数不胜数。最终目的就是引导学生不断思考，开拓思维，领悟其中的哲理。 而在中国的大学教授的课堂及讲座基本上都是自己讲，下面的听众往往是百无聊赖。 我觉得作为一名光荣的最光辉的教师，在学习方面，不仅是传授现成的知识，更重要的是引导学生学会思考，脑海中形成一个系统的思维。 二、自身的智慧魅力 桑德尔教授在课堂上涉及到了哲学，社会学，心理学等等，涉及范围非常之广，在面对那些突如其来的情况时，他是不可能事先准备的，但是他仍然能把握课堂节奏达到游刃有余，这与桑德尔教授自身学识渊博，思维敏捷等是离不开的。同时，他对于教学内容有着独到的见解和比较深刻的认识，对于学生的即兴回答有着巧妙的处理、推进和引导，他在课堂上涉及到了许多著名的哲学家、政治家的论著，为学生的学习打开了更广阔的世界。 我觉得要想成为一名优秀的又魅力的老师，就必须先充实自己，一方面，除了要精通所教学科的专业知识；另一方面，最好做到上知天文下知地理，掌握的指导涉及范围要广。这样才能在课堂上游刃有余的应对学生的问题，以及突发的一些情况，做一名称职的学生喜欢的老师。 三、以学生为本，尊重学生（本课中桑德尔问每一个回答问题学生的