我国行政诉讼原告资格探讨
对我国行政公益诉讼原告资格的探讨
【内容摘要】随着社会经济的发展，公民的法制意识也在不断增强。政府在面对公共利益时是否依法行政日益必然受到各界的关注，但是我国行政诉讼制度在当前运行的过程中显现出了严重的不足。其中较为核心的问题就是关于行政公益诉讼制度的缺失，而解决这个问题的关键又在于对于行政公益诉讼原告资格的确认。本文中笔者主要从诉讼法的一些基本理论、借鉴国外行政公益诉讼的现有成果对行政公益诉讼过程中对于原告资格的确认的必要性和可行性进行了理论论证，提出赋予社会组织或团体以优先或主要诉讼原告资格的构想，以期能促进我国行政公益诉讼制度的建设进程。
【关键词】公益诉讼原告资格受案范围
依据我国现行法律，在传统的行政诉讼案件中，提起诉讼的原告一般都是与被告的违法行为有直接利害关系的受害者，是为了救济其个人的合法权益（如人身、财产安全）而向法院提起诉讼。为与下面探讨的行政公益诉讼区分，可称之为“行政私益诉讼”。行政私益诉讼，指与行政违法行为没有直接利害关系的公民、社会组织，基于维护公共利益，依据法律法规或授权对违法行为提起诉讼。结合我国和诉讼制度比较完善的西方国家的现状，可以看作行政诉讼法制度由行政私益诉讼制度和行政公益诉讼制度构成。而我国在行政公益诉讼制
度建设方面依旧是一片空白，本文中笔者从我国今后在行政公益诉讼制度设计和实践的角度出发，对行政公益诉讼的原告资格予以探讨。
一、行政公益诉讼原告资格的综述
行政公益诉讼的关键在于原告资格的确定，这关系到诉讼目的能否最终得以实现。
首先，所谓行政公益诉讼，是指当国家行政机关或法律法规授权组织的违法行为和不作为行为损害了公共利益或者有损害公共利益的潜在危险时，法律赋予无直接利害关系的公民、组织或法人、社会团体以及特定的国家机关向法院请求法律保护，由法院对被诉行政行为进行审查并予以补救的一种诉讼活动。
其次，原告资格是指公民、法人、社会组织提起诉讼时法律是否认可其主体资格，它解决的是起诉人是谁的问题。那么，综合以上两个相关概念，行政公益诉讼的原告是指当国家行政机关或法律授权组织的违法行为和不作为行为损害了公共利益或者有损害公共利益的危险时，法律赋予物质界利害关系的公民、组织、社会团体以及特定国家机关向法院请求法律保护，由法院对起诉人的法律主体资格进行确认的过程。结合国外行政公益诉讼的实践和我国当前有关行政公益诉讼的理论研究成果，可以得出行政公益诉讼相较于行政私益诉讼有以下几个明显的特征：
1.提起行政公益诉讼的主体具有可广泛性。
这是行政公益诉讼和行政私益诉讼的本质区别，具体来说，行政私益诉讼原告的资格的要求较为严格，起诉主体必须与行政主体的违法行为或不作为行政行为有直接必然联系。由上面概念可知，提起行政公益诉讼的主体既可以是直接受害者，也可以是与行政机关及其工作人员的违法行为或不作为行为无直接必然联系的个人、组织、社会团体。
2.提起诉讼的诉由和受案范围具有广泛性。
行政私益诉讼一般是以行政机关的违法行为使个人利益（如人生健康权，生命财产权等）受到损害为诉由的，况其受案范围只针对于行政主体可能或已侵害到行政相对方的部分具体行政行为；而在国外行政公益诉讼过程中，其是以行政机关及其工作人员的违法行为或不作为行为侵害了公共利益（如受教育权、劳动权、社会保障权、生存权等）为诉由的，其受案范围不仅包括行政机关的及其工作人员危害公共利益的具体行政行为（包括不作为行为），还包括行政机关及其工作人员危害公共利益的抽象行政行为。
3.行政公益诉讼具有监督行政机关及其工作人员的行为和预防公共利益受到侵害的双重性质。
具体来说，在我国行政诉讼法司法实践中，行政诉讼更主要体现的是对于公民、组织、社会团体合法权益受到损害的事后救济以及对于行政主体行为的监督；而在国外行政公益诉讼的实践过程中，只要行政机关及其工作人员的某种行政行为或者不作为行为存在危害公共利益的潜在可能，不论其损害结果是否发生，原告均可以提起诉讼。
通过这一规定，行政公益诉讼不仅可以发挥其对行政机关及其工作人员行政行为的监督作用，而且很好的语法公共利益受损的功能。
综合以上关于行政公益诉讼的特征分析，也可以相应地得出，行政公益诉讼的原告资格相较于行政私益诉讼的原告资格在诉讼事由、受案范围、诉讼目的这几个方面具有广泛性。
二、行政公益诉讼原告资格制度建立的途径分析
我国《行政诉讼法》第1条规定：“为保证人民法院正确，即使审理行政案件，保护公民、法人、其他什么组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权，根据宪法制定本法。”很显然，行政诉讼的立法宗旨之一就是保护公民、法人和其他组织的合法权益。上面也已有分析，公民、法人、社会团体的合法权益既包括合法的私人权益，也包括合法的公共权益。而我国当前的行政诉讼法的构建还不是很完善，不是很科学：基本上忽略了对于公益诉讼制度的构建，在这方面基本可以说是一片空白。
基于我国当前的这种行政诉讼法制背景，很容易滋生以下问题：首先，从行政主体的积极层面来说，行政机关在做出有关公共利益的行政行为时即使想依法行政也无法可依,也即是说在涉及公共利益的实务面前，行政主体由于制度不完善容易产生不作为行为；而从其消极层面来说，这样容易产生“权力寻租”的局面，是公共利益得到无限制的侵吞。其次，从司法机关的角度来说，在我国行政权一头独大
的现实政治环境中，除其更容易遇到与行政主体相类似的问题之外，还会在公民心中蒙上一层“官官相护”的丑恶面纱。再次，从公民的角度来说，使得本来就受传统思想束缚的公民在自身合法的公共权益受到侵害时无法得到保护，再加之还要冒在败诉的情况下要承担高额的诉讼费用的危险，这就使得行政公益诉讼在发展过程中难度重重。所以，要解决以上问题首先就要建立行政公益诉讼的法律体系，为行政公益诉讼的发展提供客观的条件。而要建立行政公益诉讼法律体系时面临的首要问题就是要如何有效的确认行政公益诉讼的原告资格，根据以上关于行政公益诉讼的特征分析以及结合其他国家的司法实践，要从理论实践中要确立原告资格制度，就要从以下几条途径出发：
1、拓宽提起行政公益诉讼的诉讼主体的范围。
相较于行政公益诉讼的主体要求，我国现行的行政诉讼制度对于诉讼主体的资格限制过于严格。由于行政公益制度的缺失，对于一些公益诉讼的案件，只能依照现行的行政诉讼法进行审理，而大多数案件往往在起诉环节起诉主体因不具备行政诉讼法有关规定的与被诉具体行政行为有直接必然联系而驳回诉讼请求。比如2007年的华南虎实践，法律学者郝劲松就是由于不具有原告资格而被驳回诉求。还有2006年4月3日的蒋石林以普通纳税人身份诉湖南省某市财政局案，最终还是因不具原告资格而被驳回诉讼请求。像这类案件比比皆是，所以在建立行政公益诉讼原告资格制度时应先明确界定行政公益诉讼，进一步来明确主体资格，至少应该明确：提起行政公益诉讼的主体既可以是直接受害者，也可以是与行政机关及其工作人员的违法
行为或不作为行为无直接必然联系的个人、组织、社会团体。具体来说，只要发生了公共利益受到损害的事实或存在公共利益受到行政行为损害的可能性，作为社会公共利益的共同主体的一份子，任何个人、社会组织及特定国家机关都可以以原告身份提起诉讼。这也就说明诉讼主体在一般情况下具备了原告资格，但并非说明诉讼主体具备了绝对的诉讼原告的可能性，而是有一定限制条件，即法院在审查起诉资格时需要注意的是“申请人是否能表明一些实质性的不负责任或者滥用职权，而不是是否设计他的个人权利或利益i。
在英国诉讼法起始，对于原告资格进行限制的“直接利害关系”原则的确立，除受民主发展进程特定立法价值取向的影响之外，还基于这样一种担心，即如果原告范围太宽，就会有很多人滥用起诉权，而行政机关则被裹缠于大量毫无实际意义和价值的诉讼中，影响社会效率和社会公共利益的实践ii。在英国之所以存在这种担心，主要是因为英国公民在良好的民主的法治环境中有越权之诉的习惯，而在我国，大可不必担心这种情况的发生。由于我国公民大多在传统文化的熏陶之下，养成了息事宁人的生活习惯，对于政治参与漠然。通过拓宽诉讼主体的范围，从一定层面上可以促进我国法治进程的建设。
2、拓宽行政公益诉讼的诉由和受案范围。
针对侵害公益的行政行为提起诉讼能否为法院所受理，还要看该违法行为是否属于行政诉讼的受案范围。就目前行政公益诉讼的对于诉由和受案范围的现实性要求而言，我国现行行政诉讼制度的相关规定还无法满足，且距离甚远。首先明确的是，公益行政诉讼原告的确
立是因为公益诉讼的标的受到了侵害，因此确立公益诉讼的诉由和受案范围就要分析公益诉讼的标的。公益诉讼的标的或者公益诉讼保护的内容是国家或者社会公共权益，公共权益在整体上是整体的而不是局部的，在内容上是普遍的而不是特殊的iii。基于这个原因，行政公益诉讼的诉由和受案范围实现是相对于私益诉讼是更广泛的。行政私益诉讼在诉由上认可为保护个人、组织和社会团体诸如财产、生命的安全权等，而在公共利益一旦被损害之后，有可能会影响其健康权、生存权、受教育权等其他权利。
同样，对于受案范围也显得过于狭隘，更有必要认可抽象行为的可诉性。其实，与具体行政行为相比，抽象行政行为因其“对不特定人、不特定事、对后发生法律效力并且反复适用”的特征决定了它更加可能侵害公益。从实践看，由于抽象行政行为不属于司法审查的范围，再加上其他监督途径不够完善，行政机关更易于利用抽象行政行为侵害公益。违法具体行为或不作为行为主要体现的是权益受损的单个性。而有关公共利益的抽象行为具有普遍性，它的设计不当或者运行不当更可能损害大部群体的利益，更加能体现出公共权益的整体性和普遍性和特殊性。所以有必要将行政公益诉讼的范围由一般行政诉讼中的具体行政行为拓宽至抽象行政行为。
3、完善行政公益诉讼费用等的机制。
在当前，尤其在农村地区，大部分个人、组织或社会群体放弃提起行政诉讼对自身的合法权益的救济，还有一个原因就是高昂诉讼费用的影响。一般而言，个人都是自身利益的维护者，相较于维护公共
利益，个人更加会注重自身利益的维护。如果提起诉讼，一旦败诉，自然会承担高额的诉讼费用；而一旦胜诉，与被侵犯的公共利益有直接或者间接关系的个人或群体必然通过其他直接或者间接的途径来分享利益。经过如此权衡，部分利益相关人必定会放弃行政救济。所以有必要建立诉讼费由承担机制，比如一旦败诉，诉讼费用被告、原告、第三人承担，当然，要更具最后的诉讼结果合理的制定承担比例。这样有人认为，作为被告的行政主体无论胜负还是败诉都要承担诉讼费用是不是太不合理了。这就要看这样操作的潜在价值了：只有排除这一顾虑，才可以激发公民提起公益诉讼的热情，增强公共参与国家建设的主人翁意识。
三、对于行政公益诉讼原告资格的确认及其原则
从我国目前诉讼理论的角度和西方国家的法律的司法实践来看，只要发生了公共利益受到损害的事实或存在公共利益受到行政行为损害的可能性，作为社会公共利益的共同主体的一份子，任何个人、社会组织及特定国家机关都可以以原告身份提起诉讼。
如果排除上面一切顾虑，那么接下来就要考虑在我国的行政诉讼案件中由谁具有行政诉讼的原告资格，谁又在行政诉讼的起诉阶段优先具有原告资格（主要基于诉讼成本，提高诉讼效率，最能代表性这三个原则考虑，因为基于“法律面前，人人平等”法治原则，任何主体只要其合法权益受到损害，其都具有平等的起诉权）。
结合上面对于行政诉讼原告资格的界定（这也是基于西方行政公益法律实践的一种界定），公民、组织、社会团体以及特定的国家机关（特指检察机关）具备行政诉讼的原告资格。公民、组织、和社会团体毫无争议的由于其合法权益受到损害因而具备被诉权，从而进一步具有原告资格。而检察机关基于什么缘由具有行政公益诉讼的资格？西方国家之所以承认检察机关的行政公益诉讼原告资格，是基于公共信托理论：当国家机关的行为损害社会公共利益时，国家可以赋予检察机关诉权，提起行政公益诉讼iv。笔者经过分析和参考有关学者的研究之后，认为西方的公共信托理论部符合我国国情。但是，我们不能绝对的否定检察机关的原告资格，而且在某些特定的领域还必须由检察机关充当原告资格，这主要是基于检察机关在我国政治生活中其他部门所不能替代的作用和地位。所以结合实际情况，建议将以下几类侵害公益的具体行政行为作为检察机关提起公诉的案件范围:国有资产被侵犯的行政性案件，行政机关违反环境保护法产生的公害案件，行政机关违反有关土地管理法规产生的土地闲臵和资源浪费案件，以及政府在公共工程的审批、招标、发包过程中的违法行为、政策性价格垄断行为。但是由于考虑到检察机关一般情况下和政府机关难言的关系，尽可能避免检察机关充当行政公益诉讼中的原告。
除此，在我国公民、组织、社会团体子行政诉讼案件中还具备原告资格。那么，以节省诉讼成本，提高诉讼效率以及诉讼的代表性为前提，哪一方具备优先诉讼的资格（优先的主体资格）呢？笔者记过分析，认为这要对诉讼规模、利益受损群体规模、利益受损领域以及
可承担诉讼费用的能力这几个因素进行综合考量。
有学者否认公民个人的原告资格，因为他们认为，如果公民个人具备行政诉讼的原告资格势必会导致滥讼，影响诉讼效率，浪费诉讼资源v。但他们又无法否认公民个人提起公益诉讼对行政机关依法行政的有效监督作用，所以至少可以可定公民个人具备诉权。再进一步考虑到，再加之，中国民众的传统观念信奉以和为贵、能忍则安的理念，当人们的合法权益受到侵害时，往往首先考虑选择的是私力救济，加之受到目前诉讼环境不佳的影响，更难以做到以自己的名义提起诉讼，去保护遭受损害的公共利益。还要顾及因公民个人知识水平的限制和可承当诉讼费用很有限。考要到这些因素带来的阻力，公民必然不能在具有专业水平的公益诉讼中具备有优先限诉讼权。同时，为了避免以上学者认为的情况发生最好以公民个人提起的公益诉讼的受损群体规模较小。那么公民具备有限诉讼权的情况就是：诉讼规模较小，利益受群体规模较小以及利益受损领域的专业化程度较低。
至于组织或法人来说，其总体情况也和公民个人提起公益诉讼的情况差不多。但是有一个分野就是有些组织或者法人在某个领域具有专业性，如果出现这种情况，利益受诉群体规模和诉讼规模就不会成为降低诉讼成本和提高诉讼效率的制约因素。这个专业型组织就可以代表受损群体提起诉讼，其他组织和法人代表就可以和该专业型组织以共同诉讼人的身份参与诉侵害自身公共权益的行政公益诉讼案件中。除以上情况，其他情况和公民个人提起公益诉讼的情况完全相似，讲究尽量小的起诉原则。
说到社会团体，首先它有公民以及组织和法人无法比拟的优势，即在某一领域具有专业性，其宗旨就是维护某些领域的公共利益或者说维护公共利益是其职责所系，其提供以诉讼具有整体的代表性。从这个层面来说，社会团体优先的公益诉讼权是其与生俱来的。其次，较之公民个人具有更强的社会影响，采用这种方式能很好弥补由于公民所处的弱势地位使得行政公益诉讼的撤诉率居高不下、案件不了了之的现象。再次，社会团体具各一定的能力和成本提起行政公益诉讼，且更具有全局性。这可以从两个方面进行分析：一方面，公民个人精力、则力有限，由个人提起公益诉讼往往会心有余而力不足，收效甚微，而社会团体是众多公民人力、则力、物力的集合，能够支付行政公益诉讼的基本成本;另一方面，公民个人知识和精力有限，个人的公共意识必定具有一定的片面性和狭隘性，而社会团体代表的是众多公民的公共利益意识，由其提起的行政公诉将更加宏观全面。现身说法，尽管在云南澜沧县2003、2004两年涉及了毁林造林9500多亩，涉及林木蓄积量24000多立方米（4月3日央视《经济咨询联播》）环保组织在金光集团毁林实践中的表现，是社会团体在环境保护中发挥作用的一个先例。那么，前一阶段，怒江13级水坝工程因社会团体、专家和舆论的反对被叫停，以及虎跳峡“一库八级”阶级水电站的建设也遭到自然之友等八家民间环保组织的强烈质疑。这两个实例突出的说明了社会团体在行政公益事件中愈来愈重要的作用。这些事件可以综合反映了社会团体的身体力行，为公众起到了积极的表率作用，也昭示着社会团体在公益案件中不可或缺的作用，更昭示着一
个自新时代的到来。
之所以在上面的分析中，较为激进的忽略西方国家在行政公益实践中特定国家机关在诉讼制度中极为重要地位在我国诉讼制度中的应用，一是考虑到西方的法治环境和我国的有很大差距，更重要的是在我国公益诉讼制度建设的过程中对社会团体诉讼主体优先地位的确立一则可以有效的带动公民的政治参与意识，加快民主进程；二则加强以社会团体为代表的社会力量，可以更有效地使政府集中注意力做起本身事务，提高行政效率，同时可以更有效的推进“大社会小政府”的民主国家的建设。
综合以上分析，在行政公益诉讼原告制度建立的过程当中，应当集中精力建立以社会团体为主，公民个人和组织或法人为辅，在特定情况下检察机关为补充的原告资格确认制度。
总之，在我国行政公益诉讼制度建设过程中，必须结合我国的国情确定行政公益诉讼的原告范围，诉由，诉讼费用承担等问题，处理好原告之间关系，设计出真正适合我国的行政公益诉讼制度。
i 王敏：韦德的第七版<行政法>和最近英国行政法的发展[J],行政法学研究，1997第3期。
ii王学成，英国行政诉讼制度及其其实——兼论我国行政诉讼制度的建立[J] ，政法学刊，2004年10月。
iii 李坤英：行政公益诉讼制度之构建——行政公益诉讼的原告问题[J]，华东政法学院学报，2004年第5期。
iv 韩兆柱，李征：论我国行政公益诉讼的原告资格[J]，学习论坛，2010年7月。
v 同上。
行政诉讼中原告资格的认定
行政诉讼中原告资格的认定 张甲、张乙、张丙为三兄弟。张丙终身未婚，张乙有女张英，5岁时以叔侄关系将户口落在张丙户下，并从此跟随张丙共同生活。十余年后，按张丙的要求，公安局对张丙的户口簿进行了变更登记，将张丙与张英由叔侄关系改为父女关系。后张丙病故，张甲欲继承张丙的财产，得知变更登记之事，遂以侵犯其法定遗产继承权为由提起行政诉讼，要求确认公安局将张丙与张英由“叔侄”改为“父女”关系的变更登记无效。 对张甲的原告资格问题，有人认为，公安局的变更户籍登记行为使张英成为张丙的第一顺序继承人，该行为也使张甲丧失了对张丙的法定遗产继承权，因此，张甲与该被诉行政行为有法律上的利害关系，具备本案原告主体资格；笔者认为，公安局变更户籍登记行政行为的相对人是张丙、张英和张乙，该登记行为发生时未对张甲的合法权益产生实际影响，故张甲不具备本案的原告主体资格。 认定张甲不具备原告主体资格的法律依据是《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第12条的规定，即：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。对于“与具体行政行为有法律上利害关系”的理解，最高人民法院行政审判庭编写的《行政诉讼法解释释义》中明确为：“具体行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。”本案中公安局变更户籍登记行为与张甲之间没有上述法律上的利害关系。理由是：一、被诉具体行政行为作出时，被继承人依然健在，张甲并不现实地享有对被继承人的法定遗产继承权；二、如果没有被诉具体行政行为，张甲将来也只有在被继承人先其死亡、留有财产且未立遗嘱的情况下才享有法定遗产继承权，而这些条件不是必然发生的，故张甲的权益也不是将来必定会享有的。综上，张甲的法定遗产继承权是一种附条件的期待权，既非现实存在也不是必然发生，因此，变更户籍登记的行为在作出时，并未对张甲的法定遗产继承权带来现实的、必然的影响，张甲不具备本案的原告主体资格。 反之，如果张甲具备本案原告主体资格，其诉权的取得必然是以下两种情况之一：一、张甲在被诉具体行政行为作出后、被继承人死亡前即享有原告资格； 二、张甲在被继承人死亡后、留有遗产且未立遗嘱的情况下享有原告资格。第一种情况意味着被诉行政行为一经作出，就会因可能影响相关人员将来不确定的权
论行政诉讼中利害关系人的原告资格_以两案为例_王克稳
论行政诉讼中利害关系人的原告资格 ——以两案为例 王克稳 （苏州大学法学院暨东吴公法与比较法研究所，江苏苏州215006 教授） 摘?要：在行政诉讼的原告资格中，利害关系人的原告资格是一个较为复杂的问题，我国司法解释赋予与具体行政行为有法律上利害关系的人以原告资格，但如何理解与认定法律上的利害关系，在理论与实践中均存纷争。值《行政诉讼法》酝酿修改之际，对法律上利害关系的内涵、决定利害关系人原告资格的核心要素及利害关系人原告资格的认定等问题重新进行梳理与分析，具有实际意义。 关键词：起诉人；原告资格；法律上利害关系；合法权益 中图分类号：DF74 文献标识码：A 文章编号：1005-0078（2013）01-038-08 在行政诉讼中，原告除具体行政行为的相对人外，①还包括受该具体行政行为不利影响的人。 ②但与相对人具有当然原告资格有所不同的是，并非所有的利害关系人都具有当然的原告资格，因此，哪些利害关系人具有原告资格即成为我国行政诉讼中一个极具争议的老问题。在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（下简称《解释》）出台前，利害关系人的原告资格在立法及司法上是不明确的，在这一解释通过之后，“与具体行政行为有法律上利害关系”成为判断利害关系人原告资格的依据，但什么是法律上的利害关系？决定利害关系人原告资格的核心要素是什么？司法如何审查和认定法律上的利害关系？等等问题仍没有完全解决。值《行政诉讼法》酝酿修改之际，本文拟结合两案例对此进行理论上的重新分析与梳理。 一、案情简介 案1：江苏省滨海县八滩镇八滩村五组村民沈育双于1992年在八滩镇5008公路八滩段新街道南侧建造门市房两间，1999年8月8日，沈育双与陈德兵签订房屋买卖协议，将以上房屋以132 600元的价格出卖给陈德兵，并收取了卖房款；1999年9月2日，沈育双向刘正权借款5万元，在借款据上沈育双注明自愿将以上房屋作抵押，借款到期后沈育双未还款并外出搞工程，即将上述房屋交刘正权居住，刘正权于2000年3月进住该房。1999年8月24日，陈德兵向滨海县国土管理局申请受让购买沈育双房屋宗地的土地使用权，滨海县国土管理局于2000年12月3日向陈德兵颁发了滨国用[2000]字第0294号国有土地使用证，2011年12月7日，陈德兵取得上述房屋的房屋所有权证。2004年9月22日，陈德兵以其已购买并取得房屋产权为由起诉刘正权，要求刘正权迁出上述房屋，滨海县法院判 ①在我国，行政相对人作为一学理概念存在两种不同的理解：一是狭义上的，认为行政行为的相对人就是行政行为所直接指向的对象，二是广义上的，指凡是合法权益受具体行政行为影响的人都是相对人，根据行政相对人与具体行政行为的关系直接与否，行政相对人又分为行政对象人和行政相关人，行政对象人是直接承受具体行政行为的人，行政相关人是其合法权益受到具体行政行为影响的人（参见章剑生：《行政诉讼法基本理论》，中国人事出版社1998年版，第68页）。本文采狭义上的观点，将具体行政行为直接指向的对象称为相对人，将相对人之外的受具体行政行为影响的人称为利害关系人。 ②本文的讨论范围限于受具体行政行为不利影响的第三人，不包括具体行政行为的相对人、受行政不作为行为影响的人、行政违法行为中的受害人以及公益诉讼的代表人。
_相邻人_的行政诉讼原告主体资格认定
? 136 ? ●案例分析 第26卷第1期 2011年1月法 治 论 丛The Rule of Law Forum Vol. 26, No.1Jan., 2011“相邻人”的行政诉讼原告主体资格认定 水旭波 郭敬波 （浙江省宁波市鄞州区人民法院，宁波 ３１５１００） 中图分类号：ＤＦ７１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８－４５２５（２０１１）０１－１３６－０３ 一、案情介绍 原告崔某某和第三人朱某某系宁波市鄞州区章水镇崔岙村村民，原告和第三人的房屋系并排，均为坐西北朝东南方向，两房屋之间隔案外人房屋一间。2004年，宁波市鄞州区人民政府向原告颁发了房屋集体土地使用证。2007年9月6日，被告宁波市人民政府向第三人颁发了甬鄞集用（2007）字第23-05098号集体土地使用证。原告出入为房屋西南墙南端的公用通道，该通道东南边为村厂房围墙，西北边为第三人以及案外人的房屋围墙，第三人的房屋围墙与村厂房围墙之间的通道宽度为2.68米。2007年9月，第三人将该房屋转让给他人，并办理了相关集体土地使用权转让手续。 原告崔某某诉称，根据历史状况公用通道宽度在3.3米以上，被告将原通道登记在第三人房屋集体土地使用证上，侵害了原告的通行权。因第三人已将该房屋转让给他人所有，为此，请求确认被告颁发给第三人的甬鄞集用（2007）字第23-05098号集体土地使用证的具体行政行为违法。 被告宁波市人民政府辩称，原告诉称的通道现为2.68米，该通道宽度足以满足原告进出自己的房屋，故本案被诉的具体行政行为并没有侵害原告的通行权。 宁波市鄞州区人民法院经审理认为，因该通道不是村主要通道，为原告一户人家进出通行，且从我国农村通道实际情况以及通行习惯来看，只要基本上能满足农村居民生活、生产上的需要，保持通道合理的宽度，作为原告对此应负有合理的容忍义务。而本案讼争通道的宽度为2.68米左右，从我国农村通道实际情况以及通行习惯来看，应系合理的宽度，足以满足原告进出自己的房屋。因此，本案被诉具体行政行为并没有侵害原告的通行权，原告与被诉的具体行政行为不存在法律上的利害关系。故一审裁定：驳回原告崔某某的起诉。 崔某某不服一审裁定提起上诉，宁波市中级人民法院经审理裁定：驳回上诉，维持原裁定。 二、相邻关系诉讼的二元结构与冲突 依民法所有权的定义，所有人对其所有物有直接支配并排除他人干涉的权利。但如果在相邻关系─────── 收稿日期：2010-11-05 作者简介：水旭波，浙江省宁波市鄞州区人民法院法官； 郭敬波，浙江省宁波市鄞州区人民法院法官。
论行政诉讼原告资格的认定标准(一)
论行政诉讼原告资格的认定标准(一) 摘要：行政诉讼原告资格所要解决的是公民、法人或者其他组织是否有提起诉讼的资格，而并不涉及行政主体与行政相对人之间实体权利义务的裁判，这是一个程序性问题。我国行政诉讼原告资格的认定可以参考美国的做法，采用事实上的不利影响标准。 关键词：原告资格；法律上利害关系；行政诉讼 一、行政诉讼原告资格——概念、性质 原告资格是指某人在司法性争端中所享有的将该争端诉诸司法程序的足够的利益，其中心课题是确定司法争端对起诉人的影响是否充分，从而使起诉人成为该案诉讼的正当原告。如果起诉人符合原告资格的各项要求，具有为司法争端所影响的足够的利益，就可以认为起诉人在诉讼中享有法院应当给予保护的、实实在在的利益。原告资格的一个作用就是确定司法审查的范围，即法院是否享有审判某一司法争端的权力。原告资格与起诉人实体诉讼请求的是非曲直没有直接关系。凯尔森认为，由法律规范所调整的人的行为是由两种因素构成的：属事因素和属人因素，即必须要做或不做的事以及必须要做或不做这件事情的人。法律规范在决定作为法律条件或法律后果的人的行为时，就决定了这两个因素。原告资格所要解决问题无非就是，什么人是与某事有足够的利益的人和什么事是被称为司法性争端的事。就行政诉讼（或司法审查）而言，“什么人”之要素，是要保证该人拥有自己特有的、不同于他人的利益；“什么事”之要素，是要保证争端的性质属于一个行政争议。因此，行政诉讼原告资格，就是公民、法人或其他组织就行政争议具有的向法院提起行政诉讼从而成为行政诉讼原告的法律能力。 关于原告资格的性质,学术界存在两种对立的观点。一种观点认为原告资格具有实体和程序双重性质，即原告资格既是一个实体问题，又是一个程序问题。因为原告资格与引起诉讼的行政行为有直接联系，没有行政行为便无所谓原告；同时原告资格又是在程序中产生的。另一种观点认为，原告资格只是一个程序问题，而不是实体问题。因为原告资格所要解决的是公民、法人或者其他组织是否有提起诉讼的资格，而并不涉及行政主体与行政相对人之间实体权利义务的裁判，提起行政诉讼并不一定能胜诉，被诉行政行为是否违法要通过法院的审理来判断。 把行政诉讼原告资格的性质认定为程序性问题比较妥当。因为原告资格所要解决的是公民、法人或者其他组织是否有提起诉讼的资格,而并不涉及行政主体与行政相对人之间实体权利义务的裁判，把原告资格认定为具有程序与实体双重性质会不当限缩当事人的诉权，堵塞一些权利的救济渠道。 二、对我国现行法关于行政诉讼原告资格规定的评析 （一）我国现行法中关于行政诉讼原告资格认定标准的相关规则及评析 1.合法权益标准 《行政诉讼法》第2条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”第24条第1款规定：“依照本法提起诉讼的公民、法人或其他组织是原告。”第41条规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织。”按照这三条规定，原告资格的关键标准是被诉行政行为侵犯了原告的合法权益。也就是说，被行政行为侵犯合法权益的人就具备原告资格，可以依法提起行政诉讼。但侵犯合法权益与否，是法院经过诉讼审查后才能得出的最终结论，这是一个诉讼认定结果，而不是一个在起诉阶段就真正能够解决的问题；而且侵犯权益是一个实质结果，原告资格首先要回答的不是结果问题而是法律关系的关联性问题，这是一个形式问题。 2.法律上利害关系标准 《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《若干解
行政诉讼案件庭审
行政诉讼案件庭审The final revision was on November 23, 2020
法庭审理笔录 （第次） 时间：年月日时分至时分。 地点： 是否公开审理：旁听人数： 审判长（员）及人民陪审员： 书记员： 记录如下 书记员：请旁听人员保持安静，请到庭的所有人员将手机等通讯工具调到振动状态或关机，在开庭时不得在法庭内接听。 现在宣布法庭规则： 1、到庭的所有人员，一律听从审判长统一指挥，遵守法庭 秩序； 2、未经法庭允许不得录音、录像、摄影； 3、除本院因工作需要允许进入审判区的人员外，其他人员 一律不准进入审判区；其他人员也不得随意退场。 4、旁听人员不得鼓掌、喧哗、吵闹以及实施其他妨害审判 活动的行为，不准发言、提问； 5、旁听人员如对法庭的审判活动有意见，可在休庭或闭庭 后提出； 6、本院对违反法庭规则的人，可以予以训诫，责令退出法 庭或者予以罚款、拘留。 7、对哄闹、冲击法庭、侮辱、诽谤、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任，予以罚款、拘留。 8、为表示对国家法制的尊重，在法官入庭、宣判、退庭时，所有到庭人员全体起立并保持肃静。 书记员：全体起立，请审判长、合议庭成员入庭。 审判长 :请坐下。 书记员：报告审判长，开庭准备工作就绪，可以开庭。 审判长：（击法槌）现在开庭。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第45条规定，平原县人民法院今天公开审理一案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，审理本案的合议庭由审判员（就是我）、，人民陪审员组成，由担任审判长并兼任本案的主审法官，书记员担任法庭记录。
审判长 :现在核对三方当事人身份 原告方出庭人员陈述姓名、性别、出生日期、民族、住址、工作单位及委托代理人的姓名、工作单位和代理权限。 原告： 委托代理人： 审判长: 被告方出庭人员陈述单位全称、住所地、法定代表人姓名、职务及委托代理人的姓名、工作单位和代理权限。 被告: 法定代表人： 委托代理人： 审判长：两第三人分别陈述你的姓名、出生日期，民族及住址及委托代理人的姓名、工作单位和代理权限 第三人： 委托代理人： 第三人： 委托代理人: 审判长：诉讼各方对到庭的当事人及诉讼参与人参加本案诉讼有无异议 原告： 被告: 第三人: 审判长：合议庭确认上述人员具有参加今天庭审活动的资格。 审判长: 根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，当事人在行政诉讼中地位平等，享有申请回避、提供证据并质证、进行辩论和最后陈述的权利，双方都有依法行使诉讼权利、遵守诉讼秩序、自觉履行发生法律效力的判决、裁定的义务。行政机关对被诉具体行政行为的合法性负有举证责任。 审判长: 当事人对告知的诉讼权利义务是否听清楚 原告： 被告: 第三人: 第三人:
论行政诉讼中公民死亡后的原告资格转移问题
关键词:行政诉讼原告/资格转移/原始原告/承继原告内容提要:行政诉讼原告资格转移制度所保护的是原始原告的合法权利和与原始原告有直接利害关系的承继原告的合法权利。承继原告资格的取得，应基于其所享有的身份权、名誉权、继承权、受遗赠权、公法债权、私法债权及其他合法实体权利，由此承继原告不应受现行法律规定的近亲属范围的限定。承继原告的范围应包括原始原告的近亲属和近亲属之外的遗赠抚养人、公法债权人、私法债权人、受遗赠人、原始原告生前所在的单位或基层组织以及其他利害关系人。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第24条第2、3款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第11条进而明确了原告公民死亡后有权提起诉讼的近亲属的范围，包括：“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有抚养、赡养关系的亲属。”现行立法将有权提起行政诉讼的公民死亡后，有权承继其权利而起诉的原告主体仅仅限定为是该死亡公民的近亲属，这将产生对与死亡公民有直接利害关系但又不是近亲属的其他法律主体不公平的问题，形成对他们的利益保护不足的漏洞。本文试就此问题提出见解，以期能完善行政诉讼原告资格转移的制度，弥补现行法律规定的不足。一、行政诉讼原告资格转移制度设立的目的《行政诉讼法》第24条第2款的规定明确了作为原告的公民死亡后其原告资格承继问题。由此，行政诉讼原告要划分为两大类来加以分析，即“原始原告”和“承继原告”（注：这一分类法为刘巍在《行政诉讼原告资格转移与承受问题探析》（《法学研究》2001年第1期）中所创设，本文赞同并运用这种分类来进行阐述。）。原始原告是指认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益而享有原告资格、但却死亡或终止的公民、法人或者其他组织；承继原告是指因原始原告的死亡或终止而承受其原告资格，可以自己的名义提起诉讼的公民、法人或者其他组织。其中原始原告为死亡公民的，是公民原始原告，原始原告为终止了的法人或其他组织的，是组织原始原告。本文主要研究公民原始原告的资格转移问题，以下所称原始原告，在范围上专指公民原始原告。在行政诉讼中之所以有原告资格转移的规定，较一致的观点是：为了监督行政机关及其工作人员依法行使行政职权，确保原告死亡后，违法的具体行政行为也能得到纠正。但在原告资格转移制度到底保护谁的合法权利的问题上，观点不甚一致。这主要体现为以下三个方面：一是认为保护受具体行政行为侵害的原始原告的合法权益。如有学者就提出：“我国行政诉讼法的宗旨是保护公民、法人及其他组织的合法权益不受具体行政行为的侵犯。行政诉讼原告资格转移制度也不例外。在各个具体的行政诉讼中，主要保护的是被诉具体行政行为所侵犯的合法权益，也即原始原告的合法权益，而承继原告自身固有的权益并未受到被诉具体行政行为的侵犯。”“从行政诉讼的起始来看，是保护原始原告的权益，正是由于原始原告认为行政机关的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，才向法院提起行政诉讼。没有具体行政行为侵犯公民的合法权益这一法律事实，就没有行政诉讼原告资格的产生，更没有原告资格的转移与承受。这似乎也是法律让行政诉讼原告资格延续的一个原因。”[1] 二是认为保护承继原告的合法权利。我国法律规定死亡公民的近亲属享有原告资格，实质上是保护该公民的近亲属的权益。如行政机关对公民财产作出没收、罚款等处罚，就有可能影响该公民近亲属的财产继承权或生活来源等。如果具有原告资格的公民死亡后，不许其近亲属提起行政诉讼，其近亲属的合法权益就可能因受到具体行政行为的侵害而得不到司法保护。[2](p182)另外，在我国民法中，公民的民事权利能力始于出生，终于死亡。民事权利能力是民事主体依法享有民事权利和承担民事义务的资格。所以公民死亡后不能享有民事权利，这在民法上是一个定论。同样，在我国行政法中，随着公民的死亡，他们也不再享有行政法上的权利。因此，行政诉讼法之所以规定原告资格的转移，主要还是为了保护承受原告资格一方的权利。三是认为既保护原始原告可转让的权利（对承继原告而言就是
行政诉讼法中几个重要概念
行政诉讼法中几个重要概念
行政诉讼法中几个重要概念 一、行政诉讼的受案范围 二、行政诉讼的管辖 三、行政诉讼参加人 四、行政诉讼的基本流程（程序） 行政诉讼法中几个重要概念（P107案件审理中需要注意的几个问题）： 1.撤回起诉：是指在人民法院受理行政案件后作出判决前，原告撤回自己诉讼请求的诉讼行为，分为申请撤诉和视为申请撤诉两种。 （1）申请撤诉。原告在提起行政诉讼法院依法受理后，法院宣告判决或者裁定前，可以向人民法院提出撤回起诉的请求，如果撤诉没有规避法律，也没有损害国家、公共利益和他人利益，人民法院应当准许。 （2）视为申请撤诉。在行政诉讼过程中，原告没有履行法定诉讼义务，人民法院据此推定原告申请撤诉。视为申请撤诉有两种情况：原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的；原告在法定期限内未交纳诉讼费用且又未提出暂不交纳诉讼费用申请的。
[例题?单选题]根据《行政诉讼法》及有关司法解释规定，（），人民法院可以缺席判决。 A.人民法院裁定不准予原告撤诉，原告经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的 B.行政诉讼第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的 C.原告死亡，没有近亲属或者近亲属放弃诉讼权利的 D.原告经人民法院两次合法传唤无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的答案：A 3.诉讼中止：是指在诉讼进行过程中，诉讼程序因特殊情况的发生而暂时停止。当中止诉讼的情况消除后，再恢复诉讼程序，中止前已进行的诉讼行为仍然有效。根据规定，下列情况下，诉讼中止：（A）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（B）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（C）作为一方当事人的行政机关、法人或其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（D）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；E案件涉及法律适用问
行政诉讼原告资格的扩张
行政诉讼原告资格的扩张 ——论行政诉讼诉的利益理论为基点 孔维臣 （武汉大学法学院湖北武汉430072） 内容摘要：“诉的利益”是经典的民事诉讼法学术语，它起源于大陆法系民事诉讼理论。但在行政诉讼法学界还没有得到应有的重视，我国一直没有将其正式运用于行政诉讼法理论和实践。本文针对我国行政诉讼的现状，分析行政诉讼原告资格的现状，提出引入“诉的利益”的必要性和可行性，并从实体法的角度对其功能和内容进行分析，以国外行政诉讼诉的利益理论为借鉴，加强行政诉讼中诉的利益理论的研究，以期拓展行政诉讼原告资格，促进行政诉讼原告资格的扩张，并就几种特殊情况下原告资格问题进行重点分析，以更好地保护公民、法人和其他组织的合法权益，进一步完善行政诉讼当事人制度建构。 关键词：行政诉讼诉的利益原告资格扩张 按照传统理论，诉的利益和诉讼标的、诉讼主体一起作为诉权要件存在于诉权理论之中。行政诉讼诉的利益是法院作出行政实体判决的一个主要前提，也是行政诉讼的基本要件或者说是行政诉权的基本要件之一，在行政诉讼法中具体重要的地位。早在一百多年前，有关诉的利益的讨论就在大陆法系的主要国家蓬勃展开，可以说，目前在各法治国家勃兴的民事权利保护的观念和程序设计，从很大程度上得益于对这一抽象的理论问题的讨论和探索。然而，我国行政诉讼理论界至今对该理论尚未进行有效的研究和探讨，导致该理论无法与诉讼实践相结合。本文拟对行政诉讼诉的利益基本问题进行探讨，重点讨论行政诉讼诉的利益理论对行政诉讼原告影响，以扩大行政诉讼原告的范围。 一、行政诉讼诉的利益理论之刻画 诉之利益理论是诉讼法学理论中一个十分重要的问题。在行政诉讼中, 法院行使审判权解决行政争议, 所涉及的也是一个利益衡量问题。关于诉的利益，两大法系有着不同的看法和主张。在大陆法系，诉讼的发生必须源于原告存在司法
行政诉讼原告的主体资格
行政诉讼原告的主体资格 李杰王颖 载：《人民司法》（2002年第9期） 关于原告主体资格的法律规定 行政诉讼原告的主体资格，是指什么人可以自己的名义向法院提起诉讼，请求法院审查行政行为并作出相应裁判。只有具备这种资格的人，在其起诉的同时符合其他法定条件（如法院受案范围、诉讼期限等）时，才能够启动行政诉讼程序，而不具备资格的人，则不存在启动诉讼程序的可能性。当然，即使启动诉讼程序也不意味着有起诉资格的人必定胜诉，因为是否胜诉取决于案件的实质内容和实体裁判。 在何种情况下，公民、法人或者其他组织才能够提起行政诉讼？行政诉讼法第二条和第四十一条作了规定。第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于
人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。” 对上述规定有不同的理解和解释。许多人仅根据行政诉讼法第二条规定，主张凡是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织，都有资格提起行政诉讼。①而“认为”是一种主观认识，这种主观认识标准使得对原告资格的审查形同虚设，显然不符合行政诉讼法的立法原意。另一种观点认为，认为自己的合法权益受到侵犯显然是一种主观认识，如果对这种主观认识不加以必要的限制，可能会导致滥诉，故起诉人对具体行政行为与其合法权益之间存在的联系应负举证责任。对于不能证明的应裁定不予受理，而不再进行实体审查，从而在程序上防止滥诉，有利于提高法院审理行政案件的有效性和经济性，也可以确保行政权的有效行使和行政管理的正常进行。 为了进一步明确原告主体资格问题，最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》（以下简称《解释》）第11条至第18条作了具体规定。《解释》对于原告资格理论有所发展，主要表现之一就是将“有法律上利害关系”这一概念作了扩大解释，将相邻权人和公平竞争权人、与被诉的行政复议决定有法律上的利害关系的人、在复议程序中被追加为第三人的人、要求主管机关追究加害人法律责任的人、与撤销和变更行为有法律上利害关系的人，都视为与被诉的具体行为有法律上的利害关系的人。②其中第12条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。” 这一条规定，是《解释》对行政诉讼原告主体资格的概括性规定，在司法实践中一般作为判断原告有无主体资格的主要依据。
浅论行政公益诉讼原告资格问题
浅论行政公益诉讼原告资格问题 行政公益诉讼原告资格，是行政诉讼公益诉讼的核心问题，他的发展必然会推动行政公益诉讼制度的发展。所以，建立真正意义上的行政公益诉讼，其主要内容和关键之处就在于对行政公益诉讼原告资格认定标准的设定，这将直接关系到整个行政公益诉讼制度能否最终得到确立。为此，我国许多学者站在比较法的角度提出借鉴国外的他山之石，利用国外的行政公益诉讼原告资格理论来建立我国的行政公益诉讼制度。笔者在研读了华东政法大学朱应平教授所着《澳大利亚行政公益诉讼原告资格探析》一文后，认为在行政公益诉讼原告资格理论方面，并非他山之石一定能攻玉，国外关于个人及社会团体能成为行政公益诉讼原告资格的理论就不能在我国适用，为此笔者检察机关作为我国行政公益诉讼唯一原告的主张。 随着我国法制建设的不断完善，建立健全公益诉讼制度，已是法制建设的必然趋势。近几年，行政公益诉讼已受到学术界的普遍关注，有关行政公益诉讼的文章也常见于许多期刊杂志，特别是修正后的民事诉讼法确立了民事公益诉讼制度，更是掀起了行政公益诉讼的讨论高潮。很多学者站在比较法的角度，认为许多外国行政公益诉讼中关于原告资格的理论可以适用于我国行政公益诉讼，笔者最近有幸拜读了华东政法大学朱应平教授所着《澳大利亚行政公益诉讼原告资格探析》一文，该文对澳大利亚行政公益诉讼的原告资格进行了全面分析，详细列举了澳大利亚行政公益诉讼原告资格有总检察长、个人和社会团体三种类型，朱教授同样认为澳大利亚行政公益诉讼原告资格的做法值得我国借鉴。但笔者认为：他山之石未必能攻玉，国外行政公益诉讼的原告未必能全部为我国借鉴，并以此确立我国行政公益诉讼的原告也可以有检察长、个人和社会团体三种类型。为此笔者试从行政公益诉讼及原告资格的概念入手，分析国外检察长、个人和社会团体三种类型在我国的不可行性，进而提出检察机关作为我国行政公益诉讼唯一原告的理论，以求教于各位行家。 一、行政公益诉讼及原告资格的概念分析 澳大利亚公益诉讼的含义。学界和实务界对“公益诉讼”概念也有不同理解。澳大利亚法律改革委员会指出：“法院喜欢让该定义处于开放状态，且以每个案件的背景情况为基础对公益问题做出决定。但是法院在关于如何探讨该问题上提供了某些指导。一种获得广泛认同的方法是，看该案件是否影响共同体或该
行政诉讼法试题及参考答案
一、名词解释(每小题3分，共15分) 1、行政诉讼 2、法国的解释之诉 3、行政复议的管辖 4、行政诉讼的原告 5、行政赔偿的连带责任 二、填空题(每空1分，共10分) 1、行政复议应当遵循（）、及时、准确和（）的原则。 2、人民法院设（），审理行政案件；（）人民法院不受理行政案件。 3、行政机关执行生效的行政法律文书必须以法律明确赋予其（）为前提，作为执行根据的法律文书必须具有（）内容。 4、在行政诉讼过程中，被告不得自行向（）和（）收集证据。 5、对（）的行政强制措施不服提起的诉讼，原被告所在地法院皆有管辖权，其中原告所在地法院包括原告的住所地，经常居住地和（）的法院。 三、是非题(每小题1分，共10分) 1、就某一具体行政案件而言，司法裁判优于行政裁决。 2、行政机关的具体行政行为侵犯了甲公民合法的房屋所有权，也侵犯了乙公民因合法的租赁关系所取得的对甲公民房屋的使用权，乙公民能提起行政诉讼。 3、法律、法规只规定了对某类具体行政行为不服，可以申请复议，没有规定可以提起行政诉讼，而行政诉讼法规定可以向人民法院起诉，当事人若不经复议直接诉诸法院，法院应予受理。 4、当事人对人民法院的一审判决、裁定均可提起上诉。 5、行政机关就同一违法事实处罚了两个以上共同违法的人，其中一部分人不服处罚决定而起诉，这部分人是原告，其他未起诉的人，可以成为第三人。 6、律师对准许查阅的庭审材料，可以摘抄，经同意也可复制。 7、人民法院审理行政案件的法律文书的名称是：行政判决书、行政裁定书、行政调解书等。 8、人民法院的二审判决一并撤销一审判决和被诉具体行政行为的，一、二审诉讼费用应区别情况，分别由被诉行政机关和对方当事人分担。 9、在诉讼进行中，原告或被告的法定代表人更换后，已进行的诉讼活动对于继续参加诉讼的法定代表人具有约束力。 10、被诉行政机关与受诉人民法院不在同一地区，人民法院审理行政案件适用地方性法规时，应以法院所在地的地方性法规为依据。 四、单项选择题(每小题1分，共10分) 1、行政复议与行政诉讼这两种处理行政争议的途径在()方面是相同的 A、审查范围 B、适用的法律依据 C、审查对象 D、处理效果 2、在()，行政诉讼案件由普通法院管辖 A、法国 B、德国 C、西班牙 D、英国 3、有权提起行政诉讼的公民死亡，()可以提起诉讼 A、其近亲属 B、其所在单位推荐的人 C、经人民法院许可的公民 D、经人民法院指定的人 4、人民法院在第一审行政审判程序中，应当更换被告，而原告不同意变更的，裁定
对行政诉讼原告资格的思考
---------------------------------------------------------------范文最新推荐------------------------------------------------------ 对行政诉讼原告资格的思考 行政诉讼原告资格是行政诉讼法学理论不可回避的基本问题，也是司法实践中一个亟需解决的操作性难题。目前，行政诉讼法学界对我国行政诉讼法中是否有关于原告资格的规定存在诸多争议，但从我国行政诉讼法的规定可以看出，行政诉讼原告资格的取得必须同时具备下列条件，即必须存在可诉的具体行政行为，原告必须是认为其合法权益受到侵害的人，被诉的具体行政行为与起诉之人的合法权益受侵害存在法律上的利害关系。这种对取得原告资格的严格规定，在实践中产生了许多不足。为此，笔者提出在立法上拓展我国行政诉讼原告资格的几点设想，以期能对完善我国行政诉讼的?告资格有所帮助。行政诉讼原告资格一、我国“相对人原告资格论”的缺陷自我国行政诉讼制度建立以来，关于行政诉讼?告资格问题在理论和实践上的突出表现就是：只有“具体行政行为的相对人”才具有原告资格，除相对人之外的其他人即使与具体行政行为有一定利害关系，也不具有原告资格。这一观点认为，行政诉讼产生于行政活动中所发生的行政纠纷，行政纠纷是作为行政管理者的行政机关和被管理的相对人之间的一种纠纷。在这种纠纷中，行政机关是享有行政职权的一方，拥有实现自己意志的全部手段，因而无需以诉讼手段实现自己的意志；而行政相对人则处于服从的地位，只有通过诉讼来维护自己合法权益。因此，行政诉讼的?告恒定为行政相对人。 ①理论认识上的这种偏差，导致在司法实践中，很多法院片面强调只 1/ 9
行政诉讼法案例分析
行政诉讼法案例分析题 案例一：罗伦富不服道路交通事故责任认定案 原告罗伦富因不服被告四川省泸州市公安局交通警察支队三大队(以下简称交警队)对其子康忠华(已亡)作出的道路交通事故责任认定，向四川省泸州市龙马潭区人民法院提起行政诉讼。 原告诉称：被告交警队未将事故路面施工单位追加为交通事故的责任人，就以第2000-279号《道路交通事故责任认定书》认定驾驶员康忠华负交通事故全部责任。这个责任认定与被告的现场勘查笔录、询问笔录中载明的事故路面施工现场上无任何标志牌、防围设施、值勤人员提前下班等事实相矛盾，该认定书事实不清，证据不足，是违法的具体行政行为。请求撤销被告的交通事故责任认定，判令被告重新认定此次道路交通事故的责任。 被告辩称：原告对道路交通事故责任认定不服,只能在法定的15日内向上一级交警部门申请重新认定。原告不申请重新认定,而且还同意被告就该事故的损害赔偿进行调解,并达成了调解协议。原告现在向法院提起行政诉讼,不服的只能是“调解协议”。根据自2000年3月10日起施行的最高人民法院法释〔2000〕8号《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称行诉法解释)第一条第二款第(三)项的规定，调解行为不属于行政诉讼受案范围。因此,应当驳回原告的起诉。 对此，一审法院泸州市龙马潭区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第五十四条第(一)项的规定，以交警队作出的《道路交通事故责任认定书》,认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,是合法的具体行政行为,应当维持为由，作出维持交警队《道路交通事故责任认定书》中对康忠华的责任认定的判决。原告罗伦富不服一审判决,向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。 二审泸州市中级人民法院经审理认为：对道路交通事故进行责任认定,是公安机关根据行政法规的授权实施的一种行政确认行为。该行为直接关系到发生道路交通事故后,当事人是否构成犯罪以及应否被追究刑事责任、是否违法以及应否被行政处罚、是否承担民事赔偿责任或者能否得到民事赔偿的问题,因此它涉及当
怎么界定行政诉讼原告资格
怎么界定行政诉讼原告资格 行政诉讼法,为规范法院和行政诉讼参与人的诉讼活动,调整法院与诉讼参与人之间的法律关系,给予了一个基本的活动规则。为老百姓的私权利对行政公权力说“不”的活动提供了司法救济的法律根据。行政诉讼法第2条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的侵犯其合法权益,有权依照本法向法院提起诉讼。”据此,任何人如果被具体行政行为所侵害,都可以为保护其合法权益而向法院提起行政诉讼,要求人民法院对该具体行政行为进行合法性审查。因此,原告是整个行政诉讼活动的起动者,原告的行为是行政诉讼法律关系产生、变更和消灭的最基本的法律事实。正是由于原告的起诉,启动了法院的审判程序;正是原告的控告,才引发了被告的抗辨。整个行政诉讼活动过程,只有原告的控诉行为是出于主动所为的。如何对行政诉讼活动的有效的、正确的规则运用,不能不先从对原告资格的理解上着手,笔者认为这是垫起整个行政诉讼活动这幢高楼大厦的基石和起脚点。 一、受案范围与原告资格及其关系 (一)受案范围 从行政诉讼构成理论及法律的阶级性来看,受案范围必然成为原告资格的瓶颈,现行行政诉讼法的规定充分体现了这一点。所以,在谈论原告资格时必然先要对受案范围作一个深刻的认识。何谓受案范围,要作出一个概念性的说明,目前尚无统一的认识。但究其实质来讲,即是对司法复审范围的一种限制,它是通过法律手段来设定司法权事务的权力范围。我国行政诉讼法第11条列举了共8项法院受理的行政诉讼案件范围。很显然,该条法文至少存在以下几方面的疑惑之处:第一,前7项列举的几种可诉具体行政行为,认人感到可诉之行政行为屈指可数,太有限了,似有吊不起打官司的“胃口”之嫌,于是又规定第8项,加上“其他人身权、财产权案件”。对这一规定该如何理解?实践中各式观点自然就百花齐放了,实在让人难以把握。这无疑是必须予以立即完善的。第二,行政机关的抽象行政行为如果违法,侵犯了相对人的合法权益,相对人为何不能提起诉讼?虽然对此已走出了前进的一步,规定在对具体行政行为进行复议申请的同时,可提出对具体行政行为所依据的一些规定进行审查申请,但终究不能进入司法程序,公民的私权利保障系数也就大打折扣了。这些方面的不足,显然是难以对“有权利必有救济” 的法学原则作出合理解释的,从而人为的狭窄了行政诉讼当事
我国行政诉讼原告资格探讨
对我国行政公益诉讼原告资格的探讨 【内容摘要】随着社会经济的发展，公民的法制意识也在不断增强。政府在面对公共利益时是否依法行政日益必然受到各界的关注，但是我国行政诉讼制度在当前运行的过程中显现出了严重的不足。其中较为核心的问题就是关于行政公益诉讼制度的缺失，而解决这个问题的关键又在于对于行政公益诉讼原告资格的确认。本文中笔者主要从诉讼法的一些基本理论、借鉴国外行政公益诉讼的现有成果对行政公益诉讼过程中对于原告资格的确认的必要性和可行性进行了理论论证，提出赋予社会组织或团体以优先或主要诉讼原告资格的构想，以期能促进我国行政公益诉讼制度的建设进程。 【关键词】公益诉讼原告资格受案范围 依据我国现行法律，在传统的行政诉讼案件中，提起诉讼的原告一般都是与被告的违法行为有直接利害关系的受害者，是为了救济其个人的合法权益（如人身、财产安全）而向法院提起诉讼。为与下面探讨的行政公益诉讼区分，可称之为“行政私益诉讼”。行政私益诉讼，指与行政违法行为没有直接利害关系的公民、社会组织，基于维护公共利益，依据法律法规或授权对违法行为提起诉讼。结合我国和诉讼制度比较完善的西方国家的现状，可以看作行政诉讼法制度由行政私益诉讼制度和行政公益诉讼制度构成。而我国在行政公益诉讼制
度建设方面依旧是一片空白，本文中笔者从我国今后在行政公益诉讼制度设计和实践的角度出发，对行政公益诉讼的原告资格予以探讨。 一、行政公益诉讼原告资格的综述 行政公益诉讼的关键在于原告资格的确定，这关系到诉讼目的能否最终得以实现。 首先，所谓行政公益诉讼，是指当国家行政机关或法律法规授权组织的违法行为和不作为行为损害了公共利益或者有损害公共利益的潜在危险时，法律赋予无直接利害关系的公民、组织或法人、社会团体以及特定的国家机关向法院请求法律保护，由法院对被诉行政行为进行审查并予以补救的一种诉讼活动。 其次，原告资格是指公民、法人、社会组织提起诉讼时法律是否认可其主体资格，它解决的是起诉人是谁的问题。那么，综合以上两个相关概念，行政公益诉讼的原告是指当国家行政机关或法律授权组织的违法行为和不作为行为损害了公共利益或者有损害公共利益的危险时，法律赋予物质界利害关系的公民、组织、社会团体以及特定国家机关向法院请求法律保护，由法院对起诉人的法律主体资格进行确认的过程。结合国外行政公益诉讼的实践和我国当前有关行政公益诉讼的理论研究成果，可以得出行政公益诉讼相较于行政私益诉讼有以下几个明显的特征： 1.提起行政公益诉讼的主体具有可广泛性。
论行政诉讼中原告资格的确认
龙源期刊网 https://www.sodocs.net/doc/cc6688540.html, 论行政诉讼中原告资格的确认 作者：胡世文 来源：《赤峰学院学报·哲学社会科学版》2013年第08期 摘要：行政诉讼中原告资格的确认一直是法学理论界和实务界争议较大的问题。文章通过对行政诉讼原告资格涵义的考察、当前学界关于行政诉讼中原告资格争论的梳理认为，我国应该结合本国实际，逐渐放宽和统一行政诉讼的原告资格，由直接受害人诉讼向利害关系人诉讼和民众诉讼转变，由重视“私益诉讼”向“私益诉讼”与“公益诉讼”并重转变，切实保障个人和组织的诉讼权利。 关键词：行政诉讼法；原告资格；行政相对人；公益诉讼 中图分类号：D925.3 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2013）08-0101-02 行政诉讼原告资格的确认，直接影响着公民行政诉讼权和行政救济的实现，进而影响着公民合法权益的保护，所以合理确认行政诉讼的原告资格意义重大。但正如施瓦茨所指出的那样：“行政诉讼中有关原告资格的规定是行政法中变化最快的方面。”[1]因此，准确地探究行政诉讼原告资格的涵义以及学界中对原告资格的争论就显得非常必要。 一、行政诉讼中原告资格涵义 对于行政诉讼原告资格的内涵，我国《行政诉讼法》等相关法律并没有加以明确界定。但可以通过以下法律条款予以认定，例如，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”此外，最高人民法院关于《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（以下简称若干解释）第12条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”除此之外，依据美国《布莱克法律大辞典》中针对原告资格的解释，原告资格意味着某人在司法争端中所享有的将该争端诉诸司法程序的足够的利益，其中心课题是确定司法争端对起诉人的影响是否充分，从而使起诉人成为本案的正当原告。如果起诉人符合原告资格的各项要求，具有为司法争端所影响的足够利益，就可以认为起诉人在诉讼中享有法院应给予保护的、实实在在的利益。原告资格的另一个作用是确定司法审查的范围，即法院是否享有审判某一司法争端的权力。原告资格与起诉人实体诉讼请求的是非曲直没有关系[2]。 基于以上行政诉讼原告资格相关规定和解释的考察，行政诉讼法中的原告资格是指个人或组织在自身合法权益受到行政机关或者行政机关公务人员侵害时，请求法院介入进行司法审查所应具备的条件。具体包括以下构成要件：“第一，主体要件：原告是公民、法人或者其他组织；第二，行为要件：必须是具体行政行为；第三，权益要件：具体行政行为所侵害的必须是
拆迁承租人是否有行政诉讼原告资格
拆迁承租人是否有行政诉讼原告资格 作者：宋继业张晓丽发布时间：2007-10-26 10:23:18 [案情] 2000年1月1日，原告何某与第三人某机关单位签订房屋租赁合同，从事服装生意。合同约定：何某租赁某机关单位房屋2000平方米，租赁期限自2000年1月1日至2001年12月31日，为期2年；年租金2万元，每半年交一次，逾期一个月不交，按何某自行终止合同处理；如装修房子，不论中途终止合同还是合同到期，不作任何折价全部归某机关单位所有；如因城建造成房产拆迁等，双方均不承担经济责任。租赁期满后，何某继续占有使用第三人的房屋，双方处于—种事实上的不定期租赁状态，但何某也始终没有交纳占用期间的租赁费。2005年10月，市政府决定对相关道路进行改建，原告租赁的第三人的房屋在拆迁范围内。第三人以政府政府拆迁为由要求何某搬出租赁房屋，并支付拖欠近4年的租金9万元未果。2006年5月4日，第三人对原告何某提起房屋租赁合司民事诉讼，请求其支付拖欠的租赁费并解除租赁合同。2006年6月4日，在法院主持下，双方达成调解协议：1、解除双方于2000年1月1日签订的房屋租赁合同；2、何某于2006年6月14日、20日从所租赁楼房搬出；逾期不迁出视为自动放弃楼内财产权益；3、某机关单位放弃租金的诉讼请求；4、某机关单位支付何某补偿金40000元。何某
将自己所有的财产搬出后，某机关单位根据市政府的要求于2006年7月1日委托拆迁公司将自己所有的楼房拆毁；后何某以政府拆迁行为违法为由，向法院提起行政诉讼。要求政府及第三人赔偿30万元的楼房装修损失和有关拆迁补助费用。 [评析) 法院审理过程中有两种不同意见：第一种意见认为何某没有本案的行政诉讼原告资格；第二种意见认为何某有行政诉讼原告资格。 笔者同意第一种意见。从该案原告的承租人身份分析：《城市房屋拆迁条例》规定，具有合法租赁关系的承租人有得到房屋产权调换后的租赁权，或得到“搬迁补助费、临时安置补助费”的权利。一般来讲，合法承租人与拆迁行为具有法律上的利害关系，具有行政诉讼原告的起诉资格。本案原告何某租赁第三人房屋经商，租期只有2年。到期后双房处于一种不定期的事实租赁状态。本案中何某自称：2005年12月12日通知拆迁，2006年5月22日两被告对租赁房屋进行强制拆迁。长达5个多月的时间，完全可以认为第三人给承租人留出了足够合理时间。可以认定在第三人实施拆迁前，已经依法解除了合同。因此，即便不依双方在区法院达成的调解书为根据，也可认定何某已经不具有合法承粗人的身份，不具有本案行政诉讼原告资格。