行政诉讼原告资格的扩张

行政诉讼原告资格的扩张

——论行政诉讼诉的利益理论为基点

孔维臣

（武汉大学法学院湖北武汉430072）

内容摘要：“诉的利益”是经典的民事诉讼法学术语，它起源于大陆法系民事诉讼理论。但在行政诉讼法学界还没有得到应有的重视，我国一直没有将其正式运用于行政诉讼法理论和实践。本文针对我国行政诉讼的现状，分析行政诉讼原告资格的现状，提出引入“诉的利益”的必要性和可行性，并从实体法的角度对其功能和内容进行分析，以国外行政诉讼诉的利益理论为借鉴，加强行政诉讼中诉的利益理论的研究，以期拓展行政诉讼原告资格，促进行政诉讼原告资格的扩张，并就几种特殊情况下原告资格问题进行重点分析，以更好地保护公民、法人和其他组织的合法权益，进一步完善行政诉讼当事人制度建构。

关键词：行政诉讼诉的利益原告资格扩张

按照传统理论，诉的利益和诉讼标的、诉讼主体一起作为诉权要件存在于诉权理论之中。行政诉讼诉的利益是法院作出行政实体判决的一个主要前提，也是行政诉讼的基本要件或者说是行政诉权的基本要件之一，在行政诉讼法中具体重要的地位。早在一百多年前，有关诉的利益的讨论就在大陆法系的主要国家蓬勃展开，可以说，目前在各法治国家勃兴的民事权利保护的观念和程序设计，从很大程度上得益于对这一抽象的理论问题的讨论和探索。然而，我国行政诉讼理论界至今对该理论尚未进行有效的研究和探讨，导致该理论无法与诉讼实践相结合。本文拟对行政诉讼诉的利益基本问题进行探讨，重点讨论行政诉讼诉的利益理论对行政诉讼原告影响，以扩大行政诉讼原告的范围。

一、行政诉讼诉的利益理论之刻画

诉之利益理论是诉讼法学理论中一个十分重要的问题。在行政诉讼中, 法院行使审判权解决行政争议, 所涉及的也是一个利益衡量问题。关于诉的利益，两大法系有着不同的看法和主张。在大陆法系，诉讼的发生必须源于原告存在司法

救济的需要。诉的利益一直是民事诉讼理论界倍受重视的问题，而对该问题的重视则是源于“无利益即无诉权”这么一个基本原则。对于诉的利益各国各地区的称谓不尽相同。法国称为“利益”，德国称之为“权利保护必要”，或“权利保护利益”，奥地利称为“诉讼前提”，日本、葡萄牙和澳门等称“诉之利益”。在英美法系国家，没有“诉的利益”的提法，其从实用角度出发，代之以对“诉讼资格”、“诉的地位”的讨论，实质与大陆法系国家“诉之利益”理论有异曲同工之妙。①

一般认为，诉的利益作为诉讼法学中一个重要的理论，是指当事人受到侵害或与他人发生争议时，需要运用诉讼予以救济的必要性，对诉讼法诸多理论的建构及程序环节的设计发挥着重要的作用。在现代法治社会，通过诉讼寻求权利保护是公民所享有的基本权利之一，诉讼是维护公民合法权益的权威性救济手段。但是并非所有的争议都能凭借主体的起诉行为得到司法救济，国家在诉讼制度上预设了一定的条件，只有那些符合相应要求的具有运用诉讼予以救济的必要性的争议才能进入国家司法裁判评价体系。②

笔者认为，对行政诉讼诉的利益，应当从以下几个方面来把握：

首先，从不同的诉讼主体来界定行政诉讼诉的利益。从行政相对人角度来看，行政诉讼诉的利益是行政诉讼相对人利用行政诉讼程序请求人民法院予以司法保护的正当的实体权益；从行政审判权的角度来看，行政诉讼诉的利益则指行政诉讼相对人所提起的行政诉讼中应具有的，人民法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性。人民法院受理行政诉讼案件时必须衡量被行政相对人提起的行政争议有无解决的必要，以及纠纷可否通过行政审判权得以解决。由是观之，行政诉讼理论中的诉的利益，应当不是指行政诉讼给相对人带来的好处。而是指在行政相对人提出裁判请求后，人民法院在决定受理与否时，对该诉所具有的利益所进行的衡量，以确定该行政相对人的起诉是否具有权利保护资格和权利保护利益，进而是否给予司法上保护的制度。

其次，从程序和实体两个方面来界定行政诉讼诉的利益。在程序功能上，行①宋波、陈兴生：《行政诉讼中的诉之利益理讼》，载《山西省政法管理干部学院学报》2002 年12月第15卷第4期，第4页。

②刘辉、方洁、曾文麒：《小议行政诉讼中的诉的利益》，载《当代经理人》2006年第14期第87页

政诉讼诉的利益在行政诉讼法上的基本语意是指行政相对人所提起的诉中应具有的、法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性。从实体法的角度来观察，可以将行政诉讼诉的利益理解为行政相对人利用行政诉讼程序请求人民法院予以司法保护的正当的实体权益。

二、我国行政诉讼原告资格的界定

行政诉讼原告是指认为自己的合法权益受到行政主体的具体行政行为不法侵害或者不利影响而向人民法院提出诉讼的人，包括公民、法人和其他组织。而原告资格是指符合法律规定的条件，根据法律的规定，能够向人民法院捍行政诉讼的资格。①一般认为，只要公民、法人和其他组织与行政主体之间形成一定和行政法律关系，并且认为自己的合法权益受到了行政主体的侵害，就应当赋予其原告资格，可以依法提起行政诉讼。行政诉讼原告资格的确定，要充分考虑行政诉讼目的、行政诉讼的受案范围、与行政诉讼诉权的联系等因素，同时也要考虑民事诉讼原告资格对行政诉讼原告资格的影响。

我国对于行政诉讼原告资格的规定仅见于行政诉讼法及最高人民法院对行政诉讼法所作的司法解释之中。我国《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关及行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼”。《行政诉讼法》第41条规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织。”为使其更加明确，行政诉讼法第十一条具体列举了行政诉讼的受案范围，并在第一款第八项、第二款中作了概括、兜底性规定。即，认为行政机关侵犯其人身权、财产权、以及法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。可见，《行政诉讼法》不仅明确规定了法院受理行政案件的范围和审理对象，也明确限定行政诉讼中原告的资格。即只有与法律规定的行政终局裁决以外的具体行政行为有直接利害关系的相对人，认为具体行政行为违法侵权（行政处罚显失公正的除外）提起诉讼的才具有法律认可的行政诉讼原告资格。

随着行政诉讼司法实践的发展，行政行为的非直接相对人，如行政处罚行①马怀德主编：《行政诉讼原理》，法律出版社2003年4月第1版，第205页。

为中与被处罚人相对应的被侵权人，建设许可行为中被许可人的相邻权人以及竞争者，消费者等权益受到行政行为影响的个人、组织，在行政诉讼中的法律地位成为我国理论与实践中急需解决的问题。

为适应行政法治的发展，明确行政诉讼的原告资格，《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《司法解释》）第12条规定：“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。《若干解释》第12条对与具体行政行为有法律上利害关系的当事人的诉权作了总的规定，第13条则列举了司法实践中经常可能遇到的情形。第13条规定:“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：(一)被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；(二)与被诉的行政复议决定有法律上利害关系或者在复议程序中被追加为第三人的；

(三)要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的；(四)与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。”这一司法解释指明行政诉讼的原告并非局限于具体行政行为的直接相对人，明确了应当以是否具有“法律上的利害关系”作为界定原告资格的标准。这一标准突破了以“权利”为核心的原告资格理论，为上述行政行为的非直接相对人享有提起行政诉讼的原告资格提供了依据。

这一规定基于对具体行政行为效力范围的认识，提出了“法律上的利害关系”作为原告资格的衡量标准，也就是说，要成为行政诉讼中适格的原告，起诉人就必须与被诉的具体行政行为有“法律上的利害关系”。“法律上的利害关系”可从以下几个方面去理解：

1、这种利害关系是客观存在的，而非主观期望的，是实质性的而非形式上的，也就是说“利害关系”不是以行政行为主体在主观上是否将谁视为相对人为标准的，而是以行政行为客观上是否影响有关公民、法人或其他组织的权利义务为根据的。

2、这种利害关系包括法律关系方方面面的实际影响，而不仅限于法律关系的内容。如：在房屋拆迁安置行为中，拆迁安置人与被拆迁安置人订立好了安置

协议，但拆迁安置人被一行政行为变更，虽然安置协议的内容未变，而对被拆迁安置人来讲，他与这一行政行为仍然有法律上的利害关系，具有适格的原告资格。

3、这种利害关系必须是直接的而不是间接的。所谓直接联系，就是不需要其他中介环节而发生的法律联系，行政行为直接涉及了公民、法人或者其他组织的权益。如果不是这样，而是因与其他法律关系相联系而最终导致不利后果，受到这些不利后果影响的人则不具备适格的原告资格。

三、从“权利”到“利益”——国外行政诉讼原告资格的理论变迁

诉的利益可以成为当事人适格的基础。近代的具体诉权说发现了诉讼上的权利保护要件------当事人适格和诉的利益，所谓“无利益即无诉权。”诉的利益在界定当事人适格中可以起到一种普遍的作用，或者说学者可以诉的利益改造成当事人适格的唯一基础。确定行政诉讼原告资格的前提与基础，在于明确法律的保护范围。不同国家基于不同的历史传统、经济发展、文化背景，对于行政诉讼原告资格的规定各不相同。但各国关于行政诉讼原告资格规定的发展趋势却是相同的，即各国都经历了一个从“权利”到“利益”的发展过程，使得行政诉讼原告资格的范围均由窄向宽的方向发展。

（一）大陆法系国家

在大陆法系，“当事人资格”与“当事人适格”是两个不同的概念。前者不以特定案件为前提，而是从抽象的一般意义上对某人能否成为诉讼当事人进行考察;而后者是以特定案件为前提，具体地、个别地讨论某人能否成为该案件的诉讼当事人①。在德国，公民可寻求行政诉讼救济的利益范围也由“法定权利”向事实上的利益延伸。以撤消之诉为例，虽然德国《行政法院法》规定原告须主张其权利因违法行政处分受到侵害始得提起行政诉讼，但这里所称的“权利”不仅指主观权利即法律上保护的利益，而且包括宪法和习惯法上的权利以及基于一般法则所生的不成文权利。这样，除了以主观公权之有无判断诉讼资格是否存在外，许多案例也系以宪法上的基本权利为据提起诉讼，实务上亦承认关系人可直接基于基本权之规定获得诉讼资格。由于传统理论认为公民由公益所得的间接利益不

①参见[日]中村英郎，《新民事诉讼法讲义》，陈刚、林剑锋、郭美松译，法律出版社2001年版，第52页。

是法的利益，而是法之利益的“反射利益”，并不认同公民个人可就其在公害事件中所受损害提起行政诉讼。但随社会公益侵害日趋恶化及行政权力在公共管理方面的不力，日本不得不就原告资格问题做出让步。“法律上被保护的利益说”基本成为学界通说，“值得保护的利益说”亦被一部分人接受。在判例上，最高裁判所所称的“法律上利益者”实指法律上被保护的利益，而下级法院则进一步发展出“值得保护的利益说”，大大扩充了实践中原告资格的范围。

观察德国、日本的经验，其“权利反射”或“反射性利益”理论业已变化。传统上被认为属于反射性利益的，也有一部分通过判例确认为法律予以保护的私人利益。如公害设施影响范围内的人的利益、公共澡堂业主在一定地域内的独占性利益、核电站近邻居民的健康利益等。这些事例大多发生在建筑、建设计划、环境保护、经济调控等领域。德国人以“邻居保护效力”概念来指称这种现象。而日本人则推出权利推定理论，“难以判断时，就推定其为个人的法律利益”①。但是，并非所有的传统上视为反射性利益的，都已经转变为法律予以保护的私人利益。例如，在德国，对地下水和饮用水的保护、对动物的保护以及对文物的保护，都被认为在于纯粹的公共利益；在日本，铁道运输收费认可制度所保护的铁道运输利用者的利益，也被认为是反射性利益，利用者不能就运输收费提价享有原告资格。

（二）英美法系国家

在英美法系，“原告资格”概念的对应词是standing to sue，意指一方当事人与某项纠纷有充分的利害关系(sufficient stake)，从而可以得到法院对该项纠纷的处理②。这个概念并未像大陆法系那样严格区分当事人资格与当事人适格。英国法律对规定的司法救济相对保守，但行政法关于救济手段的发展趋势也是向统一和宽大的起诉资格方面发展的。在英国的诉讼制度中有一种检举诉讼：凡涉及公共权力和公共利益的诉讼并要明文颁布训诫令或宣言的，凡是为防止损害公共利益或约束公共机关不致发生违法行为的，经检察长许可后，可借检察长的名义提起诉讼。由此使得禁制令和宣告令这些基本上是用于捍卫私人权利的救济转而成

①杨建顺，《日本行政法通论》，中国法制出版社1998年版，第198-200页。

②参见Black’sDictionary, West Publishing Co., 1979, pp1260-61.

了保护公共利益的公法救济。

美国原告资格的标准经历了从法定损害标准到双重损害标准，最后到事实上不利影响标准的演变。

1、法定权利标准。1940年以前，当事人只在权利受到侵害时才有起诉资格。这种严格的法定权利标准使得当事人要想获得司法审查，必须要向法院表明，行政机关的违法行为侵犯并损害了他个人的被宪法、法律或普通法所保护的人身或经济上的权利或利益。这个标准理论上的缺点是混淆程序法上的和实体法上的标准。

2、双重损害标准。20世纪40年代以后，传统的原告资格越来越不适应时代的需要，因此导致了改革。《美国联邦行政程序法》第702条规定：“因行政机关而使法定权利受到侵害的人，或受到有关法律规定范围之内的机关行为的不利影响或损害的人，均有权要求司法审查。”这一规定实际是突破了原先的法定权利损害标准，是新发展的原告资格标准，故称之为双重损害标准。

3、事实上的不利影响标准。20世纪70年代以后，在数据处理组织协会诉坎普议案中，美国联邦最高法院根据联邦行政程序法，取消了原告必须提出他受法律保护的利益受到侵犯的规定。如果原告能够证明他申请审查的行政行为在事实上对他造成了经济或其他损害，那他就有原告资格，为了取得原告资格，原告只是需要证明被告的行为使他受到损害就行，这就是所谓的单一事实损害标准，即事实上的不利影响标准。

随着西方普遍进入福利国家时代，社会行政、福利行政日益增多。为了切实保护行政相对人这部分利益、监督行政机关依法行使职权，越来越多的国家承认行政相对人基于公共利益而具有原告资格，且已形成比较完善的司法制度。

四、诉的利益理论促进行政诉讼原告资格扩张

行政诉讼原告资格反映了行政法制现代化的发展水平。其发展变化呈现如下趋势：(1)逐渐放宽和统一起诉资格，方便当事人起诉；(2)发展进程与现代行政权发展及对其控制的实际需要相适应；(3)原告资格的发展预示着行政诉讼的价值由维护行政机关行使职权向保障行政相对人合法权益、监督行政机关依法行

使职权转变；(4)其发展形式往往是先通过判例形成一定的规则，再通过制定法形式加以肯定。①有学者认为，诉之利益可以从主观和客观两个方面来考察。“主观方面的诉的利益，是指成为撤销诉讼的原告的要件，只有在行政处分被撤销时成为法律上利益的归属者才能提起诉。”②此种意义上的诉之利益，实际上是原告资格。可以说，原告资格不过是诉之利益的一个特别侧面，资格为利益所吸收。广义的诉之利益本就包括当事人适格的含义。同时，诉之利益是法院在决定受理与否时对该诉所具有的利益进行衡量，法官可以能动地确定当事人的起诉是否具有权利保护资格。③这无疑涉及到受案范围问题。行政诉讼受案范围，也稀烂人民法院对行政争议的主管范围，指的是人民法院受理行政案件的范围。行政诉讼受案范围是制约行政争议的当事人能否取得原告资格的一个重要因素。行政诉讼原告资格的设定和受案范围不仅具有相互印证的关系，而且二者的发展呈互动性，相互影响，受案范围的扩大和原告资格的发展密切相关。“从现实状况看，根据原告资格和受案范围的相互印证关系，我们可以通过行政诉讼受案范围来掌握行政案件原告资格，也可以通过应用原告资格的概念检查判断具体行政行为是否属于行政案件受案范围。”④从行政诉讼原告资格呈受案范围的上看，我们认为，行政诉讼原告资格的取得受行政诉讼受案范围的限制。如果认为一个案件不属于行政诉讼的受案范围，却赋予其原告资格只是一个美丽的“海市蜃楼”而已，无异于一个美丽的谎言。同时，受案范围的扩张，也同样会使得行政诉讼原告资格的设定由窄变宽。因此，我们在区分原告资格和受案范围概念的同时，也不应忽视两者的内在联系。从解决行政诉讼原告资格的实用角度出发，就需要我们撇开这两个颇有争议的问题，转向“诉的利益”以寻求一个单一的标准。

下面，从行政诉讼诉的利益理论，我们来探讨一下几种特殊情况下的行政诉讼原告资格的扩张。

（一）行政公益诉讼的原告资格。传统理论认为，“无利益即无诉权”，作为诉权要件的“诉的利益”是法院进行裁判的前提。公益诉讼源于古罗马。古代

①胡宜奎：《行政诉讼原告资格的发展趋势》，载《学海》2000年第3期第135页。

②杨建顺：《日本行政法通论》，中国法制出版社1998年版，第732页。

③周红：《行政诉讼中的诉之利益理论》，载《行政法学研究》2003年第1期，第22页。

④刘岭:《试论设定行政诉讼原告资格与行政诉讼受案范围的互动逻辑关系》,《法制与社会发展》1998

年第4期，第54-56页。

罗马法学家把法分为公法和私法，诉讼也被分为公诉和私诉两种。以涉及国家和政府的诉讼为公诉，涉及到个人利益关系的诉讼为私诉，凡个人受到不法的侵害致使个人的权利遭受损失的，纵然是刑事诉讼，也只能是私诉。以私人资格发生的诉讼，以保护私人权益为目的，叫私益诉讼；以保护公益为目的，就叫做公益诉讼。二战以后，国外的有关公益诉讼理论与司法实践都已经发展得相当成熟，值得我们在构建我国的行政公益诉讼制度的过程中加以借鉴。如美国家的“私人检察总长”（Private Attorney General）制度；法国的“越权之诉”；德国的“公益代表”（Vertreter des ?ffentlichen Interesses）制度；日本的民众诉讼制度的公益诉讼制度等。建立行政公益诉讼制度必须首先解决原告资格这一核心问题。

1、确立公民个人的原告资格。我国《行政诉讼法》规定，能够提起诉讼的原告必须是认为自己的权益受到行政行为侵犯的公民、法人或者其他组织，也就是说，与行政行为没有利害关系的相对人无权提起诉讼，立法上不承认公益诉讼类型。如果要想真正在我国实现了行政公益诉讼制度，那么赋予无利害关系的公民个人原告资格是实现这一制度的核心和基础。前面已多次提到现行的原告适格理论严重阻碍了行政公益诉讼制度的建立，有立有破，既然传统的行政诉讼原告资格标准已不适应现实社会发展的需要，立法者的观念就要随时更新。革新传统理论，建立新型的原告资格论，以无利害关系亦可因保护公共利益的需要提起诉讼代替“利害关系说”，只有在这样的法治背景下才有可能建立行政公益诉讼制度，从而真正实现行政诉讼法的立法目的。同意赋予公民个人行政公益诉讼原告资格，并不是放弃对公民诉讼权利的限制，从而增加法院的诉讼负担。我们需要考虑防止滥诉的后果，不可能赋予任何人全部的行政起诉权。这就需要法律的支持，提起公益诉讼必须有法律的特别规定。除非法律有明确规定，一般情况下并非任何人都有权提起此类诉讼。之所以要有这种特别的法律限制，是因为诉讼毕竟是国家的一种有限的司法资源，是一种有成本的活动。如果允许任何人随时提起公益诉讼，就有可能引发滥诉的后果而浪费司法资源。

2、确立社会团体的原告资格。对于行政公益诉讼制度，由于提起诉讼的人对抗的是国家公权力的代表，且维护的是社会的公共利益，我们对原告就需要赋

予更强大的力量和支持，因此可以考虑让那些代表公共利益的社会团体、协会以及自治组织提起诉讼，包括各种公益性团体如消费者协会、残疾人协会、少年儿童保护组织、妇联、绿色组织、动物保护组织等，以及职业性团体组织如工会、律师协会等。社会团体的主要功能是对成员利益、社会公益的维护，以及对政府活动的参与和监督。与公民个人的起诉资格相比，社会团体具有相对优势：其一，社会团体具有公益性团体优势。社会团体一般可以基于设立团体的宗旨，维护社团成员的共同利益以及与宗旨相关的国家利益和社会公共利益，赋予团体具有的这种起诉资格，是与社会团体的宗旨相吻合的，这种优势使得团体更能站在国家利益和社会公共利益的立场去行使诉权，而不至于走向偏激；其二，社会团体具有诉讼能力优势。不同的社会团体基于对与本团体相关的公共事务如环境保护、消费者权益等的了解与熟悉，在行使原告权利或承担相应义务方面更加方便，以团体这一组织形式介入更能产生强大效应，其影响范围更大。所以，赋予社会团体行政公益诉讼的原告资格，能够使社会团体基于行业的角度，有序的维护国家利益和社会公共利益。而且，一个团体、一个组织的介入比个人的参与更能产生强大的效应，其作用和影响远远大于当事人个人的诉讼。因此，社会团体应当是行政公益诉讼制度中不可或缺的角色。

3、检察机关作为行政公益诉讼的原告。最有特色的是德国。德国《行政法院法》规定在联邦行政法院中专门规定了公益代表人制度。为了维护公共利益，该检察官可以参与在联邦行政法院中的任何诉讼。第36条（公益代表人）规定，根据州政府法规规定的准则，高等行政法院及行政法庭内各设一名公益代表人，可就一般或特定案件授权该代表人，代表州或州机关。

（二）人民检察机关的行政公诉权。行政公诉的范围是建立行政公诉制度的一个核心问题。行政公诉范围的设定要贯彻有利于司法资源的合理配置、有利于监督行政权同时保障行政权的有效行使、有效保护公共利益又要防止滥诉等原则要求。基于此，检察机关提起诉讼的行政案件主要应当包括以下几类:

1、需要代表国家提起的行政诉讼案件。在国家利益受到具体行政行为侵犯，具有保护国家利益的相关主体疏于履行职守时，检察机关有权作为国家的代表提

起行政诉讼，行使行政公诉权。例如国有资产受到毁坏、侵占或流失等严重侵害的案件等。

2、引起社会严重公害的案件。社会公害主要是指对大气、水流所造成的严重污染以及噪音等。因行政机关的作为或不作为造成的环境污染，严重影响到不特定多数人的人身、财产安全，检察机关作为社会公益代表提起行政诉讼，以终止和预防公害事件的发生。

3、行政决定有利于直接的行政相对人，侵害国家和社会公共利益，相对人不起诉的案件，检察机关可以代表国家行使行政公诉权。

（三）行政机关的原告资格。依据我国行政诉讼法的规定，可以作为原告提起行政诉讼的是公民、法人或者其他组织、而行政机关一般作为行政诉讼的被告参加诉讼。但是，行政机关具有双重身份：一重身份是作为国家行政权的行使者，对社会进行全方面的管理；另一重身份是机关法人，作为平等的民事主体参与各种法律关系，接受其他行政机关的管理。我们在判断行政机关是否具有原告资格时，要注意区分该行政机关是以哪一重身份出现的。如果行政机关作为普通的机关法人，接受其他行政机关管理，对该行政机关作出的具体行政和为不服的，可以作为原告提起行政诉讼。行政机关如果是作为行政权的行使者身份出现的，则行政机关是否具备行政诉讼原告资格？笔者认为答案是肯定的。这是因为行政机关在各自的职权范围内行使职权时，有时基于其职权，会与其他行政机关产生职能交叉或者冲突。如规划部门进行的行政规划，严重威胁到气象设施的使用，则气象主管部门对该规划部门作出的具体行政行为不服的，可以作为原告提起行政诉讼，要求其撤销该规划。因此，行政机关在其合法权益可能受其他行政机关的侵害时，也应赋予其原告资格。日本的机关诉讼，对于解决上述问题有非常重要的参考价值。

作者简介：孔维臣，男，1974年11月出生，天津静海人，武汉大学法学院法学2010级博士生，研究方向：行政诉讼法学。

行政诉讼中原告资格的认定

行政诉讼中原告资格的认定 张甲、张乙、张丙为三兄弟。张丙终身未婚，张乙有女张英，5岁时以叔侄关系将户口落在张丙户下，并从此跟随张丙共同生活。十余年后，按张丙的要求，公安局对张丙的户口簿进行了变更登记，将张丙与张英由叔侄关系改为父女关系。后张丙病故，张甲欲继承张丙的财产，得知变更登记之事，遂以侵犯其法定遗产继承权为由提起行政诉讼，要求确认公安局将张丙与张英由“叔侄”改为“父女”关系的变更登记无效。 对张甲的原告资格问题，有人认为，公安局的变更户籍登记行为使张英成为张丙的第一顺序继承人，该行为也使张甲丧失了对张丙的法定遗产继承权，因此，张甲与该被诉行政行为有法律上的利害关系，具备本案原告主体资格；笔者认为，公安局变更户籍登记行政行为的相对人是张丙、张英和张乙，该登记行为发生时未对张甲的合法权益产生实际影响，故张甲不具备本案的原告主体资格。 认定张甲不具备原告主体资格的法律依据是《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第12条的规定，即：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。对于“与具体行政行为有法律上利害关系”的理解，最高人民法院行政审判庭编写的《行政诉讼法解释释义》中明确为：“具体行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。”本案中公安局变更户籍登记行为与张甲之间没有上述法律上的利害关系。理由是：一、被诉具体行政行为作出时，被继承人依然健在，张甲并不现实地享有对被继承人的法定遗产继承权；二、如果没有被诉具体行政行为，张甲将来也只有在被继承人先其死亡、留有财产且未立遗嘱的情况下才享有法定遗产继承权，而这些条件不是必然发生的，故张甲的权益也不是将来必定会享有的。综上，张甲的法定遗产继承权是一种附条件的期待权，既非现实存在也不是必然发生，因此，变更户籍登记的行为在作出时，并未对张甲的法定遗产继承权带来现实的、必然的影响，张甲不具备本案的原告主体资格。 反之，如果张甲具备本案原告主体资格，其诉权的取得必然是以下两种情况之一：一、张甲在被诉具体行政行为作出后、被继承人死亡前即享有原告资格； 二、张甲在被继承人死亡后、留有遗产且未立遗嘱的情况下享有原告资格。第一种情况意味着被诉行政行为一经作出，就会因可能影响相关人员将来不确定的权

论行政诉讼中利害关系人的原告资格_以两案为例_王克稳

论行政诉讼中利害关系人的原告资格 ——以两案为例 王克稳 （苏州大学法学院暨东吴公法与比较法研究所，江苏苏州215006 教授） 摘?要：在行政诉讼的原告资格中，利害关系人的原告资格是一个较为复杂的问题，我国司法解释赋予与具体行政行为有法律上利害关系的人以原告资格，但如何理解与认定法律上的利害关系，在理论与实践中均存纷争。值《行政诉讼法》酝酿修改之际，对法律上利害关系的内涵、决定利害关系人原告资格的核心要素及利害关系人原告资格的认定等问题重新进行梳理与分析，具有实际意义。 关键词：起诉人；原告资格；法律上利害关系；合法权益 中图分类号：DF74 文献标识码：A 文章编号：1005-0078（2013）01-038-08 在行政诉讼中，原告除具体行政行为的相对人外，①还包括受该具体行政行为不利影响的人。 ②但与相对人具有当然原告资格有所不同的是，并非所有的利害关系人都具有当然的原告资格，因此，哪些利害关系人具有原告资格即成为我国行政诉讼中一个极具争议的老问题。在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（下简称《解释》）出台前，利害关系人的原告资格在立法及司法上是不明确的，在这一解释通过之后，“与具体行政行为有法律上利害关系”成为判断利害关系人原告资格的依据，但什么是法律上的利害关系？决定利害关系人原告资格的核心要素是什么？司法如何审查和认定法律上的利害关系？等等问题仍没有完全解决。值《行政诉讼法》酝酿修改之际，本文拟结合两案例对此进行理论上的重新分析与梳理。 一、案情简介 案1：江苏省滨海县八滩镇八滩村五组村民沈育双于1992年在八滩镇5008公路八滩段新街道南侧建造门市房两间，1999年8月8日，沈育双与陈德兵签订房屋买卖协议，将以上房屋以132 600元的价格出卖给陈德兵，并收取了卖房款；1999年9月2日，沈育双向刘正权借款5万元，在借款据上沈育双注明自愿将以上房屋作抵押，借款到期后沈育双未还款并外出搞工程，即将上述房屋交刘正权居住，刘正权于2000年3月进住该房。1999年8月24日，陈德兵向滨海县国土管理局申请受让购买沈育双房屋宗地的土地使用权，滨海县国土管理局于2000年12月3日向陈德兵颁发了滨国用[2000]字第0294号国有土地使用证，2011年12月7日，陈德兵取得上述房屋的房屋所有权证。2004年9月22日，陈德兵以其已购买并取得房屋产权为由起诉刘正权，要求刘正权迁出上述房屋，滨海县法院判 ①在我国，行政相对人作为一学理概念存在两种不同的理解：一是狭义上的，认为行政行为的相对人就是行政行为所直接指向的对象，二是广义上的，指凡是合法权益受具体行政行为影响的人都是相对人，根据行政相对人与具体行政行为的关系直接与否，行政相对人又分为行政对象人和行政相关人，行政对象人是直接承受具体行政行为的人，行政相关人是其合法权益受到具体行政行为影响的人（参见章剑生：《行政诉讼法基本理论》，中国人事出版社1998年版，第68页）。本文采狭义上的观点，将具体行政行为直接指向的对象称为相对人，将相对人之外的受具体行政行为影响的人称为利害关系人。 ②本文的讨论范围限于受具体行政行为不利影响的第三人，不包括具体行政行为的相对人、受行政不作为行为影响的人、行政违法行为中的受害人以及公益诉讼的代表人。

_相邻人_的行政诉讼原告主体资格认定

? 136 ? ●案例分析 第26卷第1期 2011年1月法 治 论 丛The Rule of Law Forum Vol. 26, No.1Jan., 2011“相邻人”的行政诉讼原告主体资格认定 水旭波 郭敬波 （浙江省宁波市鄞州区人民法院，宁波　３１５１００） 中图分类号：ＤＦ７１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００８－４５２５（２０１１）０１－１３６－０３ 一、案情介绍 原告崔某某和第三人朱某某系宁波市鄞州区章水镇崔岙村村民，原告和第三人的房屋系并排，均为坐西北朝东南方向，两房屋之间隔案外人房屋一间。2004年，宁波市鄞州区人民政府向原告颁发了房屋集体土地使用证。2007年9月6日，被告宁波市人民政府向第三人颁发了甬鄞集用（2007）字第23-05098号集体土地使用证。原告出入为房屋西南墙南端的公用通道，该通道东南边为村厂房围墙，西北边为第三人以及案外人的房屋围墙，第三人的房屋围墙与村厂房围墙之间的通道宽度为2.68米。2007年9月，第三人将该房屋转让给他人，并办理了相关集体土地使用权转让手续。 原告崔某某诉称，根据历史状况公用通道宽度在3.3米以上，被告将原通道登记在第三人房屋集体土地使用证上，侵害了原告的通行权。因第三人已将该房屋转让给他人所有，为此，请求确认被告颁发给第三人的甬鄞集用（2007）字第23-05098号集体土地使用证的具体行政行为违法。 被告宁波市人民政府辩称，原告诉称的通道现为2.68米，该通道宽度足以满足原告进出自己的房屋，故本案被诉的具体行政行为并没有侵害原告的通行权。 宁波市鄞州区人民法院经审理认为，因该通道不是村主要通道，为原告一户人家进出通行，且从我国农村通道实际情况以及通行习惯来看，只要基本上能满足农村居民生活、生产上的需要，保持通道合理的宽度，作为原告对此应负有合理的容忍义务。而本案讼争通道的宽度为2.68米左右，从我国农村通道实际情况以及通行习惯来看，应系合理的宽度，足以满足原告进出自己的房屋。因此，本案被诉具体行政行为并没有侵害原告的通行权，原告与被诉的具体行政行为不存在法律上的利害关系。故一审裁定：驳回原告崔某某的起诉。 崔某某不服一审裁定提起上诉，宁波市中级人民法院经审理裁定：驳回上诉，维持原裁定。 二、相邻关系诉讼的二元结构与冲突 依民法所有权的定义，所有人对其所有物有直接支配并排除他人干涉的权利。但如果在相邻关系─────── 收稿日期：2010-11-05 作者简介：水旭波，浙江省宁波市鄞州区人民法院法官； 郭敬波，浙江省宁波市鄞州区人民法院法官。

论行政诉讼原告资格的认定标准(一)

论行政诉讼原告资格的认定标准(一) 摘要：行政诉讼原告资格所要解决的是公民、法人或者其他组织是否有提起诉讼的资格，而并不涉及行政主体与行政相对人之间实体权利义务的裁判，这是一个程序性问题。我国行政诉讼原告资格的认定可以参考美国的做法，采用事实上的不利影响标准。 关键词：原告资格；法律上利害关系；行政诉讼 一、行政诉讼原告资格——概念、性质 原告资格是指某人在司法性争端中所享有的将该争端诉诸司法程序的足够的利益，其中心课题是确定司法争端对起诉人的影响是否充分，从而使起诉人成为该案诉讼的正当原告。如果起诉人符合原告资格的各项要求，具有为司法争端所影响的足够的利益，就可以认为起诉人在诉讼中享有法院应当给予保护的、实实在在的利益。原告资格的一个作用就是确定司法审查的范围，即法院是否享有审判某一司法争端的权力。原告资格与起诉人实体诉讼请求的是非曲直没有直接关系。凯尔森认为，由法律规范所调整的人的行为是由两种因素构成的：属事因素和属人因素，即必须要做或不做的事以及必须要做或不做这件事情的人。法律规范在决定作为法律条件或法律后果的人的行为时，就决定了这两个因素。原告资格所要解决问题无非就是，什么人是与某事有足够的利益的人和什么事是被称为司法性争端的事。就行政诉讼（或司法审查）而言，“什么人”之要素，是要保证该人拥有自己特有的、不同于他人的利益；“什么事”之要素，是要保证争端的性质属于一个行政争议。因此，行政诉讼原告资格，就是公民、法人或其他组织就行政争议具有的向法院提起行政诉讼从而成为行政诉讼原告的法律能力。 关于原告资格的性质,学术界存在两种对立的观点。一种观点认为原告资格具有实体和程序双重性质，即原告资格既是一个实体问题，又是一个程序问题。因为原告资格与引起诉讼的行政行为有直接联系，没有行政行为便无所谓原告；同时原告资格又是在程序中产生的。另一种观点认为，原告资格只是一个程序问题，而不是实体问题。因为原告资格所要解决的是公民、法人或者其他组织是否有提起诉讼的资格，而并不涉及行政主体与行政相对人之间实体权利义务的裁判，提起行政诉讼并不一定能胜诉，被诉行政行为是否违法要通过法院的审理来判断。 把行政诉讼原告资格的性质认定为程序性问题比较妥当。因为原告资格所要解决的是公民、法人或者其他组织是否有提起诉讼的资格,而并不涉及行政主体与行政相对人之间实体权利义务的裁判，把原告资格认定为具有程序与实体双重性质会不当限缩当事人的诉权，堵塞一些权利的救济渠道。 二、对我国现行法关于行政诉讼原告资格规定的评析 （一）我国现行法中关于行政诉讼原告资格认定标准的相关规则及评析 1.合法权益标准 《行政诉讼法》第2条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”第24条第1款规定：“依照本法提起诉讼的公民、法人或其他组织是原告。”第41条规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织。”按照这三条规定，原告资格的关键标准是被诉行政行为侵犯了原告的合法权益。也就是说，被行政行为侵犯合法权益的人就具备原告资格，可以依法提起行政诉讼。但侵犯合法权益与否，是法院经过诉讼审查后才能得出的最终结论，这是一个诉讼认定结果，而不是一个在起诉阶段就真正能够解决的问题；而且侵犯权益是一个实质结果，原告资格首先要回答的不是结果问题而是法律关系的关联性问题，这是一个形式问题。 2.法律上利害关系标准 《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《若干解

行政诉讼案件庭审

行政诉讼案件庭审The final revision was on November 23, 2020

法庭审理笔录 （第次） 时间：年月日时分至时分。 地点： 是否公开审理：旁听人数： 审判长（员）及人民陪审员： 书记员： 记录如下 书记员：请旁听人员保持安静，请到庭的所有人员将手机等通讯工具调到振动状态或关机，在开庭时不得在法庭内接听。 现在宣布法庭规则： 1、到庭的所有人员，一律听从审判长统一指挥，遵守法庭 秩序； 2、未经法庭允许不得录音、录像、摄影； 3、除本院因工作需要允许进入审判区的人员外，其他人员 一律不准进入审判区；其他人员也不得随意退场。 4、旁听人员不得鼓掌、喧哗、吵闹以及实施其他妨害审判 活动的行为，不准发言、提问； 5、旁听人员如对法庭的审判活动有意见，可在休庭或闭庭 后提出； 6、本院对违反法庭规则的人，可以予以训诫，责令退出法 庭或者予以罚款、拘留。 7、对哄闹、冲击法庭、侮辱、诽谤、殴打审判人员等严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任，予以罚款、拘留。 8、为表示对国家法制的尊重，在法官入庭、宣判、退庭时，所有到庭人员全体起立并保持肃静。 书记员：全体起立，请审判长、合议庭成员入庭。 审判长 :请坐下。 书记员：报告审判长，开庭准备工作就绪，可以开庭。 审判长：（击法槌）现在开庭。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第45条规定，平原县人民法院今天公开审理一案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，审理本案的合议庭由审判员（就是我）、，人民陪审员组成，由担任审判长并兼任本案的主审法官，书记员担任法庭记录。

审判长 :现在核对三方当事人身份 原告方出庭人员陈述姓名、性别、出生日期、民族、住址、工作单位及委托代理人的姓名、工作单位和代理权限。 原告： 委托代理人： 审判长: 被告方出庭人员陈述单位全称、住所地、法定代表人姓名、职务及委托代理人的姓名、工作单位和代理权限。 被告: 法定代表人： 委托代理人： 审判长：两第三人分别陈述你的姓名、出生日期，民族及住址及委托代理人的姓名、工作单位和代理权限 第三人： 委托代理人： 第三人： 委托代理人: 审判长：诉讼各方对到庭的当事人及诉讼参与人参加本案诉讼有无异议 原告： 被告: 第三人: 审判长：合议庭确认上述人员具有参加今天庭审活动的资格。 审判长: 根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，当事人在行政诉讼中地位平等，享有申请回避、提供证据并质证、进行辩论和最后陈述的权利，双方都有依法行使诉讼权利、遵守诉讼秩序、自觉履行发生法律效力的判决、裁定的义务。行政机关对被诉具体行政行为的合法性负有举证责任。 审判长: 当事人对告知的诉讼权利义务是否听清楚 原告： 被告: 第三人: 第三人:

论行政诉讼中公民死亡后的原告资格转移问题

关键词:行政诉讼原告/资格转移/原始原告/承继原告内容提要:行政诉讼原告资格转移制度所保护的是原始原告的合法权利和与原始原告有直接利害关系的承继原告的合法权利。承继原告资格的取得，应基于其所享有的身份权、名誉权、继承权、受遗赠权、公法债权、私法债权及其他合法实体权利，由此承继原告不应受现行法律规定的近亲属范围的限定。承继原告的范围应包括原始原告的近亲属和近亲属之外的遗赠抚养人、公法债权人、私法债权人、受遗赠人、原始原告生前所在的单位或基层组织以及其他利害关系人。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第24条第2、3款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第11条进而明确了原告公民死亡后有权提起诉讼的近亲属的范围，包括：“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有抚养、赡养关系的亲属。”现行立法将有权提起行政诉讼的公民死亡后，有权承继其权利而起诉的原告主体仅仅限定为是该死亡公民的近亲属，这将产生对与死亡公民有直接利害关系但又不是近亲属的其他法律主体不公平的问题，形成对他们的利益保护不足的漏洞。本文试就此问题提出见解，以期能完善行政诉讼原告资格转移的制度，弥补现行法律规定的不足。一、行政诉讼原告资格转移制度设立的目的《行政诉讼法》第24条第2款的规定明确了作为原告的公民死亡后其原告资格承继问题。由此，行政诉讼原告要划分为两大类来加以分析，即“原始原告”和“承继原告”（注：这一分类法为刘巍在《行政诉讼原告资格转移与承受问题探析》（《法学研究》2001年第1期）中所创设，本文赞同并运用这种分类来进行阐述。）。原始原告是指认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益而享有原告资格、但却死亡或终止的公民、法人或者其他组织；承继原告是指因原始原告的死亡或终止而承受其原告资格，可以自己的名义提起诉讼的公民、法人或者其他组织。其中原始原告为死亡公民的，是公民原始原告，原始原告为终止了的法人或其他组织的，是组织原始原告。本文主要研究公民原始原告的资格转移问题，以下所称原始原告，在范围上专指公民原始原告。在行政诉讼中之所以有原告资格转移的规定，较一致的观点是：为了监督行政机关及其工作人员依法行使行政职权，确保原告死亡后，违法的具体行政行为也能得到纠正。但在原告资格转移制度到底保护谁的合法权利的问题上，观点不甚一致。这主要体现为以下三个方面：一是认为保护受具体行政行为侵害的原始原告的合法权益。如有学者就提出：“我国行政诉讼法的宗旨是保护公民、法人及其他组织的合法权益不受具体行政行为的侵犯。行政诉讼原告资格转移制度也不例外。在各个具体的行政诉讼中，主要保护的是被诉具体行政行为所侵犯的合法权益，也即原始原告的合法权益，而承继原告自身固有的权益并未受到被诉具体行政行为的侵犯。”“从行政诉讼的起始来看，是保护原始原告的权益，正是由于原始原告认为行政机关的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，才向法院提起行政诉讼。没有具体行政行为侵犯公民的合法权益这一法律事实，就没有行政诉讼原告资格的产生，更没有原告资格的转移与承受。这似乎也是法律让行政诉讼原告资格延续的一个原因。”[1] 二是认为保护承继原告的合法权利。我国法律规定死亡公民的近亲属享有原告资格，实质上是保护该公民的近亲属的权益。如行政机关对公民财产作出没收、罚款等处罚，就有可能影响该公民近亲属的财产继承权或生活来源等。如果具有原告资格的公民死亡后，不许其近亲属提起行政诉讼，其近亲属的合法权益就可能因受到具体行政行为的侵害而得不到司法保护。[2](p182)另外，在我国民法中，公民的民事权利能力始于出生，终于死亡。民事权利能力是民事主体依法享有民事权利和承担民事义务的资格。所以公民死亡后不能享有民事权利，这在民法上是一个定论。同样，在我国行政法中，随着公民的死亡，他们也不再享有行政法上的权利。因此，行政诉讼法之所以规定原告资格的转移，主要还是为了保护承受原告资格一方的权利。三是认为既保护原始原告可转让的权利（对承继原告而言就是

行政诉讼法中几个重要概念

行政诉讼法中几个重要概念

行政诉讼法中几个重要概念 一、行政诉讼的受案范围 二、行政诉讼的管辖 三、行政诉讼参加人 四、行政诉讼的基本流程（程序） 行政诉讼法中几个重要概念（P107案件审理中需要注意的几个问题）： 1.撤回起诉：是指在人民法院受理行政案件后作出判决前，原告撤回自己诉讼请求的诉讼行为，分为申请撤诉和视为申请撤诉两种。 （1）申请撤诉。原告在提起行政诉讼法院依法受理后，法院宣告判决或者裁定前，可以向人民法院提出撤回起诉的请求，如果撤诉没有规避法律，也没有损害国家、公共利益和他人利益，人民法院应当准许。 （2）视为申请撤诉。在行政诉讼过程中，原告没有履行法定诉讼义务，人民法院据此推定原告申请撤诉。视为申请撤诉有两种情况：原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的；原告在法定期限内未交纳诉讼费用且又未提出暂不交纳诉讼费用申请的。

[例题?单选题]根据《行政诉讼法》及有关司法解释规定，（），人民法院可以缺席判决。 A.人民法院裁定不准予原告撤诉，原告经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的 B.行政诉讼第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的 C.原告死亡，没有近亲属或者近亲属放弃诉讼权利的 D.原告经人民法院两次合法传唤无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的答案：A 3.诉讼中止：是指在诉讼进行过程中，诉讼程序因特殊情况的发生而暂时停止。当中止诉讼的情况消除后，再恢复诉讼程序，中止前已进行的诉讼行为仍然有效。根据规定，下列情况下，诉讼中止：（A）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（B）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（C）作为一方当事人的行政机关、法人或其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（D）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；E案件涉及法律适用问

行政诉讼原告资格的扩张

行政诉讼原告资格的扩张 ——论行政诉讼诉的利益理论为基点 孔维臣 （武汉大学法学院湖北武汉430072） 内容摘要：“诉的利益”是经典的民事诉讼法学术语，它起源于大陆法系民事诉讼理论。但在行政诉讼法学界还没有得到应有的重视，我国一直没有将其正式运用于行政诉讼法理论和实践。本文针对我国行政诉讼的现状，分析行政诉讼原告资格的现状，提出引入“诉的利益”的必要性和可行性，并从实体法的角度对其功能和内容进行分析，以国外行政诉讼诉的利益理论为借鉴，加强行政诉讼中诉的利益理论的研究，以期拓展行政诉讼原告资格，促进行政诉讼原告资格的扩张，并就几种特殊情况下原告资格问题进行重点分析，以更好地保护公民、法人和其他组织的合法权益，进一步完善行政诉讼当事人制度建构。 关键词：行政诉讼诉的利益原告资格扩张 按照传统理论，诉的利益和诉讼标的、诉讼主体一起作为诉权要件存在于诉权理论之中。行政诉讼诉的利益是法院作出行政实体判决的一个主要前提，也是行政诉讼的基本要件或者说是行政诉权的基本要件之一，在行政诉讼法中具体重要的地位。早在一百多年前，有关诉的利益的讨论就在大陆法系的主要国家蓬勃展开，可以说，目前在各法治国家勃兴的民事权利保护的观念和程序设计，从很大程度上得益于对这一抽象的理论问题的讨论和探索。然而，我国行政诉讼理论界至今对该理论尚未进行有效的研究和探讨，导致该理论无法与诉讼实践相结合。本文拟对行政诉讼诉的利益基本问题进行探讨，重点讨论行政诉讼诉的利益理论对行政诉讼原告影响，以扩大行政诉讼原告的范围。 一、行政诉讼诉的利益理论之刻画 诉之利益理论是诉讼法学理论中一个十分重要的问题。在行政诉讼中, 法院行使审判权解决行政争议, 所涉及的也是一个利益衡量问题。关于诉的利益，两大法系有着不同的看法和主张。在大陆法系，诉讼的发生必须源于原告存在司法

行政诉讼原告的主体资格

行政诉讼原告的主体资格 李杰王颖 载：《人民司法》（2002年第9期） 关于原告主体资格的法律规定 行政诉讼原告的主体资格，是指什么人可以自己的名义向法院提起诉讼，请求法院审查行政行为并作出相应裁判。只有具备这种资格的人，在其起诉的同时符合其他法定条件（如法院受案范围、诉讼期限等）时，才能够启动行政诉讼程序，而不具备资格的人，则不存在启动诉讼程序的可能性。当然，即使启动诉讼程序也不意味着有起诉资格的人必定胜诉，因为是否胜诉取决于案件的实质内容和实体裁判。 在何种情况下，公民、法人或者其他组织才能够提起行政诉讼？行政诉讼法第二条和第四十一条作了规定。第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于

人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。” 对上述规定有不同的理解和解释。许多人仅根据行政诉讼法第二条规定，主张凡是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织，都有资格提起行政诉讼。①而“认为”是一种主观认识，这种主观认识标准使得对原告资格的审查形同虚设，显然不符合行政诉讼法的立法原意。另一种观点认为，认为自己的合法权益受到侵犯显然是一种主观认识，如果对这种主观认识不加以必要的限制，可能会导致滥诉，故起诉人对具体行政行为与其合法权益之间存在的联系应负举证责任。对于不能证明的应裁定不予受理，而不再进行实体审查，从而在程序上防止滥诉，有利于提高法院审理行政案件的有效性和经济性，也可以确保行政权的有效行使和行政管理的正常进行。 为了进一步明确原告主体资格问题，最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》（以下简称《解释》）第11条至第18条作了具体规定。《解释》对于原告资格理论有所发展，主要表现之一就是将“有法律上利害关系”这一概念作了扩大解释，将相邻权人和公平竞争权人、与被诉的行政复议决定有法律上的利害关系的人、在复议程序中被追加为第三人的人、要求主管机关追究加害人法律责任的人、与撤销和变更行为有法律上利害关系的人，都视为与被诉的具体行为有法律上的利害关系的人。②其中第12条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。” 这一条规定，是《解释》对行政诉讼原告主体资格的概括性规定，在司法实践中一般作为判断原告有无主体资格的主要依据。

浅论行政公益诉讼原告资格问题

浅论行政公益诉讼原告资格问题 行政公益诉讼原告资格，是行政诉讼公益诉讼的核心问题，他的发展必然会推动行政公益诉讼制度的发展。所以，建立真正意义上的行政公益诉讼，其主要内容和关键之处就在于对行政公益诉讼原告资格认定标准的设定，这将直接关系到整个行政公益诉讼制度能否最终得到确立。为此，我国许多学者站在比较法的角度提出借鉴国外的他山之石，利用国外的行政公益诉讼原告资格理论来建立我国的行政公益诉讼制度。笔者在研读了华东政法大学朱应平教授所着《澳大利亚行政公益诉讼原告资格探析》一文后，认为在行政公益诉讼原告资格理论方面，并非他山之石一定能攻玉，国外关于个人及社会团体能成为行政公益诉讼原告资格的理论就不能在我国适用，为此笔者检察机关作为我国行政公益诉讼唯一原告的主张。 随着我国法制建设的不断完善，建立健全公益诉讼制度，已是法制建设的必然趋势。近几年，行政公益诉讼已受到学术界的普遍关注，有关行政公益诉讼的文章也常见于许多期刊杂志，特别是修正后的民事诉讼法确立了民事公益诉讼制度，更是掀起了行政公益诉讼的讨论高潮。很多学者站在比较法的角度，认为许多外国行政公益诉讼中关于原告资格的理论可以适用于我国行政公益诉讼，笔者最近有幸拜读了华东政法大学朱应平教授所着《澳大利亚行政公益诉讼原告资格探析》一文，该文对澳大利亚行政公益诉讼的原告资格进行了全面分析，详细列举了澳大利亚行政公益诉讼原告资格有总检察长、个人和社会团体三种类型，朱教授同样认为澳大利亚行政公益诉讼原告资格的做法值得我国借鉴。但笔者认为：他山之石未必能攻玉，国外行政公益诉讼的原告未必能全部为我国借鉴，并以此确立我国行政公益诉讼的原告也可以有检察长、个人和社会团体三种类型。为此笔者试从行政公益诉讼及原告资格的概念入手，分析国外检察长、个人和社会团体三种类型在我国的不可行性，进而提出检察机关作为我国行政公益诉讼唯一原告的理论，以求教于各位行家。 一、行政公益诉讼及原告资格的概念分析 澳大利亚公益诉讼的含义。学界和实务界对“公益诉讼”概念也有不同理解。澳大利亚法律改革委员会指出：“法院喜欢让该定义处于开放状态，且以每个案件的背景情况为基础对公益问题做出决定。但是法院在关于如何探讨该问题上提供了某些指导。一种获得广泛认同的方法是，看该案件是否影响共同体或该

行政诉讼法试题及参考答案

一、名词解释(每小题3分，共15分) 1、行政诉讼 2、法国的解释之诉 3、行政复议的管辖 4、行政诉讼的原告 5、行政赔偿的连带责任 二、填空题(每空1分，共10分) 1、行政复议应当遵循（）、及时、准确和（）的原则。 2、人民法院设（），审理行政案件；（）人民法院不受理行政案件。 3、行政机关执行生效的行政法律文书必须以法律明确赋予其（）为前提，作为执行根据的法律文书必须具有（）内容。 4、在行政诉讼过程中，被告不得自行向（）和（）收集证据。 5、对（）的行政强制措施不服提起的诉讼，原被告所在地法院皆有管辖权，其中原告所在地法院包括原告的住所地，经常居住地和（）的法院。 三、是非题(每小题1分，共10分) 1、就某一具体行政案件而言，司法裁判优于行政裁决。 2、行政机关的具体行政行为侵犯了甲公民合法的房屋所有权，也侵犯了乙公民因合法的租赁关系所取得的对甲公民房屋的使用权，乙公民能提起行政诉讼。 3、法律、法规只规定了对某类具体行政行为不服，可以申请复议，没有规定可以提起行政诉讼，而行政诉讼法规定可以向人民法院起诉，当事人若不经复议直接诉诸法院，法院应予受理。 4、当事人对人民法院的一审判决、裁定均可提起上诉。 5、行政机关就同一违法事实处罚了两个以上共同违法的人，其中一部分人不服处罚决定而起诉，这部分人是原告，其他未起诉的人，可以成为第三人。 6、律师对准许查阅的庭审材料，可以摘抄，经同意也可复制。 7、人民法院审理行政案件的法律文书的名称是：行政判决书、行政裁定书、行政调解书等。 8、人民法院的二审判决一并撤销一审判决和被诉具体行政行为的，一、二审诉讼费用应区别情况，分别由被诉行政机关和对方当事人分担。 9、在诉讼进行中，原告或被告的法定代表人更换后，已进行的诉讼活动对于继续参加诉讼的法定代表人具有约束力。 10、被诉行政机关与受诉人民法院不在同一地区，人民法院审理行政案件适用地方性法规时，应以法院所在地的地方性法规为依据。 四、单项选择题(每小题1分，共10分) 1、行政复议与行政诉讼这两种处理行政争议的途径在()方面是相同的 A、审查范围 B、适用的法律依据 C、审查对象 D、处理效果 2、在()，行政诉讼案件由普通法院管辖 A、法国 B、德国 C、西班牙 D、英国 3、有权提起行政诉讼的公民死亡，()可以提起诉讼 A、其近亲属 B、其所在单位推荐的人 C、经人民法院许可的公民 D、经人民法院指定的人 4、人民法院在第一审行政审判程序中，应当更换被告，而原告不同意变更的，裁定

对行政诉讼原告资格的思考

---------------------------------------------------------------范文最新推荐------------------------------------------------------ 对行政诉讼原告资格的思考 行政诉讼原告资格是行政诉讼法学理论不可回避的基本问题，也是司法实践中一个亟需解决的操作性难题。目前，行政诉讼法学界对我国行政诉讼法中是否有关于原告资格的规定存在诸多争议，但从我国行政诉讼法的规定可以看出，行政诉讼原告资格的取得必须同时具备下列条件，即必须存在可诉的具体行政行为，原告必须是认为其合法权益受到侵害的人，被诉的具体行政行为与起诉之人的合法权益受侵害存在法律上的利害关系。这种对取得原告资格的严格规定，在实践中产生了许多不足。为此，笔者提出在立法上拓展我国行政诉讼原告资格的几点设想，以期能对完善我国行政诉讼的?­告资格有所帮助。行政诉讼原告资格一、我国“相对人原告资格论”的缺陷自我国行政诉讼制度建立以来，关于行政诉讼?­告资格问题在理论和实践上的突出表现就是：只有“具体行政行为的相对人”才具有原告资格，除相对人之外的其他人即使与具体行政行为有一定利害关系，也不具有原告资格。这一观点认为，行政诉讼产生于行政活动中所发生的行政纠纷，行政纠纷是作为行政管理者的行政机关和被管理的相对人之间的一种纠纷。在这种纠纷中，行政机关是享有行政职权的一方，拥有实现自己意志的全部手段，因而无需以诉讼手段实现自己的意志；而行政相对人则处于服从的地位，只有通过诉讼来维护自己合法权益。因此，行政诉讼的?­告恒定为行政相对人。 ①理论认识上的这种偏差，导致在司法实践中，很多法院片面强调只 1/ 9

行政诉讼法案例分析

行政诉讼法案例分析题 案例一：罗伦富不服道路交通事故责任认定案 原告罗伦富因不服被告四川省泸州市公安局交通警察支队三大队(以下简称交警队)对其子康忠华(已亡)作出的道路交通事故责任认定，向四川省泸州市龙马潭区人民法院提起行政诉讼。 原告诉称：被告交警队未将事故路面施工单位追加为交通事故的责任人，就以第2000-279号《道路交通事故责任认定书》认定驾驶员康忠华负交通事故全部责任。这个责任认定与被告的现场勘查笔录、询问笔录中载明的事故路面施工现场上无任何标志牌、防围设施、值勤人员提前下班等事实相矛盾，该认定书事实不清，证据不足，是违法的具体行政行为。请求撤销被告的交通事故责任认定，判令被告重新认定此次道路交通事故的责任。 被告辩称：原告对道路交通事故责任认定不服,只能在法定的15日内向上一级交警部门申请重新认定。原告不申请重新认定,而且还同意被告就该事故的损害赔偿进行调解,并达成了调解协议。原告现在向法院提起行政诉讼,不服的只能是“调解协议”。根据自2000年3月10日起施行的最高人民法院法释〔2000〕8号《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称行诉法解释)第一条第二款第(三)项的规定，调解行为不属于行政诉讼受案范围。因此,应当驳回原告的起诉。 对此，一审法院泸州市龙马潭区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第五十四条第(一)项的规定，以交警队作出的《道路交通事故责任认定书》,认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,是合法的具体行政行为,应当维持为由，作出维持交警队《道路交通事故责任认定书》中对康忠华的责任认定的判决。原告罗伦富不服一审判决,向四川省泸州市中级人民法院提起上诉。 二审泸州市中级人民法院经审理认为：对道路交通事故进行责任认定,是公安机关根据行政法规的授权实施的一种行政确认行为。该行为直接关系到发生道路交通事故后,当事人是否构成犯罪以及应否被追究刑事责任、是否违法以及应否被行政处罚、是否承担民事赔偿责任或者能否得到民事赔偿的问题,因此它涉及当

怎么界定行政诉讼原告资格

怎么界定行政诉讼原告资格 行政诉讼法,为规范法院和行政诉讼参与人的诉讼活动,调整法院与诉讼参与人之间的法律关系,给予了一个基本的活动规则。为老百姓的私权利对行政公权力说“不”的活动提供了司法救济的法律根据。行政诉讼法第2条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的侵犯其合法权益,有权依照本法向法院提起诉讼。”据此,任何人如果被具体行政行为所侵害,都可以为保护其合法权益而向法院提起行政诉讼,要求人民法院对该具体行政行为进行合法性审查。因此,原告是整个行政诉讼活动的起动者,原告的行为是行政诉讼法律关系产生、变更和消灭的最基本的法律事实。正是由于原告的起诉,启动了法院的审判程序;正是原告的控告,才引发了被告的抗辨。整个行政诉讼活动过程,只有原告的控诉行为是出于主动所为的。如何对行政诉讼活动的有效的、正确的规则运用,不能不先从对原告资格的理解上着手,笔者认为这是垫起整个行政诉讼活动这幢高楼大厦的基石和起脚点。 一、受案范围与原告资格及其关系 (一)受案范围 从行政诉讼构成理论及法律的阶级性来看,受案范围必然成为原告资格的瓶颈,现行行政诉讼法的规定充分体现了这一点。所以,在谈论原告资格时必然先要对受案范围作一个深刻的认识。何谓受案范围,要作出一个概念性的说明,目前尚无统一的认识。但究其实质来讲,即是对司法复审范围的一种限制,它是通过法律手段来设定司法权事务的权力范围。我国行政诉讼法第11条列举了共8项法院受理的行政诉讼案件范围。很显然,该条法文至少存在以下几方面的疑惑之处:第一,前7项列举的几种可诉具体行政行为,认人感到可诉之行政行为屈指可数,太有限了,似有吊不起打官司的“胃口”之嫌,于是又规定第8项,加上“其他人身权、财产权案件”。对这一规定该如何理解?实践中各式观点自然就百花齐放了,实在让人难以把握。这无疑是必须予以立即完善的。第二,行政机关的抽象行政行为如果违法,侵犯了相对人的合法权益,相对人为何不能提起诉讼?虽然对此已走出了前进的一步,规定在对具体行政行为进行复议申请的同时,可提出对具体行政行为所依据的一些规定进行审查申请,但终究不能进入司法程序,公民的私权利保障系数也就大打折扣了。这些方面的不足,显然是难以对“有权利必有救济” 的法学原则作出合理解释的,从而人为的狭窄了行政诉讼当事

我国行政诉讼原告资格探讨

对我国行政公益诉讼原告资格的探讨 【内容摘要】随着社会经济的发展，公民的法制意识也在不断增强。政府在面对公共利益时是否依法行政日益必然受到各界的关注，但是我国行政诉讼制度在当前运行的过程中显现出了严重的不足。其中较为核心的问题就是关于行政公益诉讼制度的缺失，而解决这个问题的关键又在于对于行政公益诉讼原告资格的确认。本文中笔者主要从诉讼法的一些基本理论、借鉴国外行政公益诉讼的现有成果对行政公益诉讼过程中对于原告资格的确认的必要性和可行性进行了理论论证，提出赋予社会组织或团体以优先或主要诉讼原告资格的构想，以期能促进我国行政公益诉讼制度的建设进程。 【关键词】公益诉讼原告资格受案范围 依据我国现行法律，在传统的行政诉讼案件中，提起诉讼的原告一般都是与被告的违法行为有直接利害关系的受害者，是为了救济其个人的合法权益（如人身、财产安全）而向法院提起诉讼。为与下面探讨的行政公益诉讼区分，可称之为“行政私益诉讼”。行政私益诉讼，指与行政违法行为没有直接利害关系的公民、社会组织，基于维护公共利益，依据法律法规或授权对违法行为提起诉讼。结合我国和诉讼制度比较完善的西方国家的现状，可以看作行政诉讼法制度由行政私益诉讼制度和行政公益诉讼制度构成。而我国在行政公益诉讼制

度建设方面依旧是一片空白，本文中笔者从我国今后在行政公益诉讼制度设计和实践的角度出发，对行政公益诉讼的原告资格予以探讨。 一、行政公益诉讼原告资格的综述 行政公益诉讼的关键在于原告资格的确定，这关系到诉讼目的能否最终得以实现。 首先，所谓行政公益诉讼，是指当国家行政机关或法律法规授权组织的违法行为和不作为行为损害了公共利益或者有损害公共利益的潜在危险时，法律赋予无直接利害关系的公民、组织或法人、社会团体以及特定的国家机关向法院请求法律保护，由法院对被诉行政行为进行审查并予以补救的一种诉讼活动。 其次，原告资格是指公民、法人、社会组织提起诉讼时法律是否认可其主体资格，它解决的是起诉人是谁的问题。那么，综合以上两个相关概念，行政公益诉讼的原告是指当国家行政机关或法律授权组织的违法行为和不作为行为损害了公共利益或者有损害公共利益的危险时，法律赋予物质界利害关系的公民、组织、社会团体以及特定国家机关向法院请求法律保护，由法院对起诉人的法律主体资格进行确认的过程。结合国外行政公益诉讼的实践和我国当前有关行政公益诉讼的理论研究成果，可以得出行政公益诉讼相较于行政私益诉讼有以下几个明显的特征： 1.提起行政公益诉讼的主体具有可广泛性。

论行政诉讼中原告资格的确认

龙源期刊网 https://www.sodocs.net/doc/823214312.html, 论行政诉讼中原告资格的确认 作者：胡世文 来源：《赤峰学院学报·哲学社会科学版》2013年第08期 摘要：行政诉讼中原告资格的确认一直是法学理论界和实务界争议较大的问题。文章通过对行政诉讼原告资格涵义的考察、当前学界关于行政诉讼中原告资格争论的梳理认为，我国应该结合本国实际，逐渐放宽和统一行政诉讼的原告资格，由直接受害人诉讼向利害关系人诉讼和民众诉讼转变，由重视“私益诉讼”向“私益诉讼”与“公益诉讼”并重转变，切实保障个人和组织的诉讼权利。 关键词：行政诉讼法；原告资格；行政相对人；公益诉讼 中图分类号：D925.3 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2013）08-0101-02 行政诉讼原告资格的确认，直接影响着公民行政诉讼权和行政救济的实现，进而影响着公民合法权益的保护，所以合理确认行政诉讼的原告资格意义重大。但正如施瓦茨所指出的那样：“行政诉讼中有关原告资格的规定是行政法中变化最快的方面。”[1]因此，准确地探究行政诉讼原告资格的涵义以及学界中对原告资格的争论就显得非常必要。 一、行政诉讼中原告资格涵义 对于行政诉讼原告资格的内涵，我国《行政诉讼法》等相关法律并没有加以明确界定。但可以通过以下法律条款予以认定，例如，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”此外，最高人民法院关于《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（以下简称若干解释）第12条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”除此之外，依据美国《布莱克法律大辞典》中针对原告资格的解释，原告资格意味着某人在司法争端中所享有的将该争端诉诸司法程序的足够的利益，其中心课题是确定司法争端对起诉人的影响是否充分，从而使起诉人成为本案的正当原告。如果起诉人符合原告资格的各项要求，具有为司法争端所影响的足够利益，就可以认为起诉人在诉讼中享有法院应给予保护的、实实在在的利益。原告资格的另一个作用是确定司法审查的范围，即法院是否享有审判某一司法争端的权力。原告资格与起诉人实体诉讼请求的是非曲直没有关系[2]。 基于以上行政诉讼原告资格相关规定和解释的考察，行政诉讼法中的原告资格是指个人或组织在自身合法权益受到行政机关或者行政机关公务人员侵害时，请求法院介入进行司法审查所应具备的条件。具体包括以下构成要件：“第一，主体要件：原告是公民、法人或者其他组织；第二，行为要件：必须是具体行政行为；第三，权益要件：具体行政行为所侵害的必须是

拆迁承租人是否有行政诉讼原告资格

拆迁承租人是否有行政诉讼原告资格 作者：宋继业张晓丽发布时间：2007-10-26 10:23:18 [案情] 2000年1月1日，原告何某与第三人某机关单位签订房屋租赁合同，从事服装生意。合同约定：何某租赁某机关单位房屋2000平方米，租赁期限自2000年1月1日至2001年12月31日，为期2年；年租金2万元，每半年交一次，逾期一个月不交，按何某自行终止合同处理；如装修房子，不论中途终止合同还是合同到期，不作任何折价全部归某机关单位所有；如因城建造成房产拆迁等，双方均不承担经济责任。租赁期满后，何某继续占有使用第三人的房屋，双方处于—种事实上的不定期租赁状态，但何某也始终没有交纳占用期间的租赁费。2005年10月，市政府决定对相关道路进行改建，原告租赁的第三人的房屋在拆迁范围内。第三人以政府政府拆迁为由要求何某搬出租赁房屋，并支付拖欠近4年的租金9万元未果。2006年5月4日，第三人对原告何某提起房屋租赁合司民事诉讼，请求其支付拖欠的租赁费并解除租赁合同。2006年6月4日，在法院主持下，双方达成调解协议：1、解除双方于2000年1月1日签订的房屋租赁合同；2、何某于2006年6月14日、20日从所租赁楼房搬出；逾期不迁出视为自动放弃楼内财产权益；3、某机关单位放弃租金的诉讼请求；4、某机关单位支付何某补偿金40000元。何某

将自己所有的财产搬出后，某机关单位根据市政府的要求于2006年7月1日委托拆迁公司将自己所有的楼房拆毁；后何某以政府拆迁行为违法为由，向法院提起行政诉讼。要求政府及第三人赔偿30万元的楼房装修损失和有关拆迁补助费用。 [评析) 法院审理过程中有两种不同意见：第一种意见认为何某没有本案的行政诉讼原告资格；第二种意见认为何某有行政诉讼原告资格。 笔者同意第一种意见。从该案原告的承租人身份分析：《城市房屋拆迁条例》规定，具有合法租赁关系的承租人有得到房屋产权调换后的租赁权，或得到“搬迁补助费、临时安置补助费”的权利。一般来讲，合法承租人与拆迁行为具有法律上的利害关系，具有行政诉讼原告的起诉资格。本案原告何某租赁第三人房屋经商，租期只有2年。到期后双房处于一种不定期的事实租赁状态。本案中何某自称：2005年12月12日通知拆迁，2006年5月22日两被告对租赁房屋进行强制拆迁。长达5个多月的时间，完全可以认为第三人给承租人留出了足够合理时间。可以认定在第三人实施拆迁前，已经依法解除了合同。因此，即便不依双方在区法院达成的调解书为根据，也可认定何某已经不具有合法承粗人的身份，不具有本案行政诉讼原告资格。