施YingQiu 世界贸易组织争端解决机制典型案例分
施YingQiu 世界贸易组织争端解决机
制典型案例分
【课堂发言】施YingQiu：世界贸易组织争端解决机制典型案例分析
一、WTO争端解决机制概述
《争端解决规则和程序的谅解协定》(简称DSU)是WTO贸易争端解决的程序法律依据。它是通过乌拉圭回合谈判达成的。
(一)WTO争端解决机制的适用范围
DSU明确规定，WTO争端解决机制的管辖范围包括WTO下涵盖的各项贸易协定。
当DSU协定中的各项规则和程序与各具体协定中的特殊规则和程序之间冲突时，这些特殊的规则和程序应当优先。
(二)WTO管辖案件的性质
1、违法之诉
所谓违法之诉，是指一成员方针对另一成员方的违法行为向争端解决机制提出的诉讼。这里的违法行为指的是违反WTO各项协定的行为。
2、非违反之诉
所谓非违反之诉，是指一成员方所采取的措施虽不违反WTO的各项协定，但若该措施导致其他成员方在WTO各项协定下的利益的丧失或者损害，或者阻碍了WTO目标的实现，则其他成员方也可以向争端解决机制对实施该措施的成员方提起诉讼。
(三)WTO争端解决机构设置
1、WTO争端解决机构(简称DSB)
DSB的职能是同一主管WTO内的贸易争端解决事宜，因此它有权成立专家组、通过专家组和上诉机构的报告、对建议和裁决的执行进行监视、授权中止
减让或其他义务。
2、WTO秘书处
WTO秘书处的职能是协助专家小组工作，向专家小组提供资料和技术帮助、法律专家、法律帮助和咨询。
3、WTO总干事
总干事的职能是斡旋、调节和调停，以协助成员解决争端。
4、专家组
WTO成员方政府可以推荐符合条件的政府或非政府人士组成争端解决机构
中的指示性"专家名册"，由WTO秘书处保存。一旦发生贸易争端，且争端方请
求设立专家组，则从该指示性专家名册中推荐三名专家组成审理这一具体案件
的专家组。案件审理完毕，该专家组解散。
5、上诉机构
上诉机构是争端解决机制是常设机构，由七名成员组成，负责受理和审理
争端当事方对专家组裁决报告不服而上诉的案件。
(四)WTO争端解决程序
1、磋商程序
2、专家组程序
3、上诉机构程序
4、裁决执行程序
二、WTO争端解决机制典型案例分析
美国与日本关于胶卷进口的纠纷
(一)案情简介
1996年6月13日，对影响日本国内进口胶卷和相纸分销、销售的法律、法规，美国提出磋商要求。
由于双方磋商未能达成一致，1996年9月20日美国要求设立专家组。1996年10月16日，专家组设立。美国声称，日本的一系列措施，30年来一贯变相限制外国胶卷进口，或者造成对进口胶卷的待遇低于国产胶卷的待遇(即违反国民待遇原则)，违反了GATT第3条第4款；日本政府没有公布所有的行政规定(即违反透明度原则)，不符合GATT第10条第1款；美国还声称，这些措施使美国的利益受损或丧失(非违反性要求)，符合GATT第23条第1款(b)项的情况。专家组裁定美国举证不力，驳回了美国的各项申诉。专家组的报告于1998年3月31日分发，美国没有提起上诉，WTO争端解决机构(简称DSB)于1998年4月22日通过了专家组报告。
(二)主要法律题目
本案是DSB专家组对WTO争端解决机制管辖下的两类案件---违法之诉和非违反之诉合并审查的典型体现。本案涉及的法律题目主要是违法之诉和非违反之诉成立的构成条件及其举证题目。
1、违法之诉
美国提起的违法之诉主要是指控日本违反了国民待遇和透明度原则。在WTO争端解决机制的规则和实践中，构成违法之诉的条件表面上是两个，即"违法"和"损害或丧失"，但实际上却是一个，即"违法"，由于"违法"无可推翻地可以推出"损害或丧失"。DSU对上述予以肯定和总结，DSU第3条第8款规定"假如存在违反根据某适用协定承担义务的情况，则该行为被以为明确构成利益的损害或丧失的情况。这意味着这样一个假定，即对该规则的违反已对适用协定其他缔约方造成不利影响…"因此，在本案中，就美国指控日本胶卷和相纸进口措施的"违法之诉"，美国只需举证证实日本的措施违反GATT第3条第4款和
GATT第10条第1款，而无须证实上述措施是否对美国的利益造成损害或者丧失。
2、非违反之诉
美国提起的非违反之诉主要是指控日本胶卷进口关税虽受约束,但日本政府在国内采取的一系列措施,剥夺或损害了美国在GATT下的可得利益。一般以为，构成WTO争端解决机制下的非违反之诉必须满足三个条件：
第一，WTO某一成员方采取了不与有关适用协定冲突的某种措施或行为。
政府颁布的法律或法规当然属于"措施"。措施的还可包括不具法律执行力
的政府行为，例如采取某项行为就可获得政府某些好处或限制的政府行政指南。但政府官员的讲话，非政府机构应政府的请求或在政府某种程度的帮助下预备
的研究报告，并不能都视为政府的措施。除了法律和法规外，应具体情况具体
分析。
另外，从过往的实践看，私营部分的行为，假如有政府的充分参与，也不
能排除被视为政府措施的可能性。
最后，措施一般是指正在实施的措施；一般并不考虑已经过期或已经被废除、撤销的措施。但未被正式撤销的旧措施仍有可能通过其他的措施继续适用；即使是已经正式撤销的措施，其政策也有可能通过其他措施得到执行。
第二，申诉方以为该适用协定直接或间接地赋予其利益。
GATT第23条第1款(b)项中的利益指的是可从关税减让中正当期看得到竞
争机会的改善。衡量是否有正当期待的一个重要标志，是看措施的实施能否为
其他成员所公道预见。因此，假如一成员的某项措施是在关税减让承诺前实施的，则另一成员就无法公道预见，该成员就没有正当期待的利益。当然，假如
一项措施固然是在关税减让承诺前颁布的，但实在施及其对其他成员的影响只
有在承诺后的一段时间才能看到，当属例外。
第三，由于某种措施或行为，申诉方的利益受损或该适用协定的目标受阻。
也就是说，成员应得的利益由于另一成员使用的措施而受到了抵销或减损。两者之间存在因果关系。
专家组以为，因果关系事实上是最复杂的一个条件。专家组从四个方面讨
论了与因果关系有关的题目。第一，因果关系的程度。即该措施是利益抵销或
减损的唯一原因或只是一个原因。专家组以为，专家组只需考虑该措施是否导
致了抵销或减损，即该措施是抵销或减损的一个原因就可以了。第二，措施的
来源中立性。即一项措施是否在进口产品和国内产品之间有区别。专家组以为，某项措施即使在法律上没有歧视，在事实上也有可能构成歧视。第三，因果关
系故意的相关性。假如能够证实表面上来源中立的措施事实上是为了限制进口，则专家组就可能从中发现因果关系。当然，是否有故意并不是决定性的。第四，在分析因果关系时应如何同一考虑所有的措施。专家组以为，从逻辑上讲，有
可能存在这种情况，即单个措施对市场竞争条件的影响有限，但把多个措施同
一考虑，则可能会对这种竞争条件产生重大影响。
在本案中，美国因此需要举证证实上述三个条件，才能够使其非违反之诉
得到DSB专家组的支持。具体包括：第一，美国所指控日本的上述事项属于日
本作为成员方所采取的措施，这其中的难点在于举证证实那些可能或已经给美
国造成损害的事项，包括私人行为可回于政府措施。第二，根据关税减让，美
国获得了利益，即美国胶卷和相纸改善了进进市场的机会，并且这一机会在关
税减让谈判时是可以预见的。第三，美国的可预见期看落空，美国、日本胶卷
和相纸原有的竞争关系受到扰乱等结果的存在，并且这一结果与日本的政府措
施具有因果关系。
专家组就上述各项逐步裁定为：首先,就美国指控日本的三大类法规,专家
组只认定其中几项法规是属于政府措施,这些措檀越要是以政府各部分的名义发布,被以为具有约束力。而对于美国指控的私人机构的研究报告则被排除在外。同时专家组也认定在1980年被取消的1967年的一项内阁决定至今仍为有效的
政府措施。其次,对于美国所声称受损的GATT下预期可得利益,专家组以为,"预期利益"指经过关税谈判后改善的市场准进机会,关税谈判是要通过关税促进贸易,不是保证任何一方的贸易量,任何一方都无法预见未来具体的贸易量。对此
美国不能仅以在日的市场份额和进口量没有明显的增长就证实了其"可得利益"---市场准进机会受到剥夺或损害。另外,日本被指控的很多措施是在乌拉圭回合
谈判之前即已存在,对此美国在预见其在GATT下可得利益时应当已经考虑到这些措施的影响。最后,对于因果关系的证实,专家组先对美国指控的每一类措施逐项进行分析,以为美国没有能够证实任何一项措施直接损害了进口产品和本地产品之间的竞争关系。然后专家组又对这三类措施依美国要求进行了综合分析,仍然认定美国没能提供充分的证实,驳回了美国提出的非违约之诉。
由于美国举证不力，专家组在报告中均以"美国不能举证证实…"为由驳回了美国的全部申诉。
三、几点点评
(一)本案最重要的意义之一,就是WTO争端解决机制下第一次直接和主要处理到竞争题目。
1、非违反之诉处理竞争政策题目的可能。本案争议焦点主要在于日本在本国境内采取的政府措施阻碍了竞争。违约之诉针对政府违反承诺对进口产品施加高关税或其它边境措施方面的歧视待遇,而非违约之诉针对政府给予关税减让后对外国产品和本国产品给予不同的国民待遇,造成竞争上的壁垒,从而导致关税减让以使进口产品与本国产品自由竞争的初衷落空。因此,非违约之诉为WTO 争端解决机制处理竞争政策题目提供了可能。但是,由于非违约之诉较之违约之诉更有弹性,或者说标准更为模糊,专家组也特别夸大处理非违约之诉要十分谨慎,因此它对美国指控的每一类措施是否分别符合三个构成要件逐一分析,而不象违约之诉中有时奉行的"司法效率原则",即假如
能证实不满足其中一个要件就不再分析其他要件。另外专家组广泛定义了"政府措施",使之不仅包括法规政策,还有实际有效的过往规定以及可回因于政府的私人行动,专家组对于"因果关系"的证实采用的是低标准,即"最低程度的回因",这都被以为将导致未来非违约之诉被更广地使用。
2、DSB相较于国内程序的上风。毫无疑问,国内治理机构在调查跨国竞争行为时的公正性是很值得怀疑的。不能令人信服。相较之下,经过DSB，我们可以看到,本案专家组报告的论证过程是十分周详的,夸大因果关系的运用,而且由一个独立的国际机构来处理竞争题目,相较于国内治理机构,一般是更为客观公正。另外,专家组在认定上坚持了"当事人举证"的原则,使申诉方承担起主要的
举证责任。固然美国支持不认同专家组报告,但也无法证实自己已经完成了申诉方的举证责任,最后也不再上诉。这种司法方法的运用,将对未来的此类争议解决有很大影响,一定程度地扼制了滥诉。
历史上的今天：
信念没了…2010-11-29小学语文学习,需要循序渐进2010-11-29 2010-11-29开关电源的定义2010-11-29
wto世界贸易组织案例分析
进口限制：欧共体家禽产品进口限制案 1.协定第1.2条和第3.2条关于进口许可证对贸易限制和扭曲包括所有贸易，而非 仅限于相关许可证措施所针对的特定贸易。 2.就本案而言，许可证程序只是针对冰冻家禽肉类的配额内贸易i，而不包括配额 外贸易。 3.关于透明度问题，上诉机构认为，协定第3.5条第一项规定成员方提供许可证分 配的资料以及相关的数据的义务仅限于在接到要求后提供资料，而巴西没有证明 其要求欧共体提供资料而遭受拒绝，因此，欧共体没有违反协定规定的透明度要 求。 倾销价格：危地马拉水泥案 两个价格的比较不是处于同一贸易水平上的比较，因为发票显示的在墨西哥的价格是商业环节最末端的销售价格，而进口单证显示的是墨西哥水泥在危地马拉商业环节开始端的加个。很明显不是可以价格。 产品类型归零法：欧共体床上用品案 “交易归零法”即将单笔出口交易价格与单笔交易正常价值或加权平均正常价值进行比较，如果差额为负值，反倾销当局会把负倾销差额归零处理，这也会人为的导致倾销幅度的扩大。归零法在WTO的各具体按键中最终都被裁定违法。 倾销的因果关系：危地马拉水泥案 专家组认为这不是一份合格的申请书，理由是：对于包含较少进口产品资料室可以理解的，因为私人公司不容易获取国家海关当局拥有的统计数据；但对于危地马拉国内产业影响的数据，由于该公司是该国唯一的生厂商，获取这些信息是容易的。 补贴考察的两个因素：巴西飞机补贴案 在此案中，专家组明确指出，SCM协定的目标和宗旨在于对扭曲国际贸易的补贴措施提供多边约束。SCM协定是国际上第一个就补贴与反补贴措施进行规定的多边协定。在巴西飞机补贴案中，判断是否存在补贴时应考察两个法律因素：财政资助和授予利益。 第20条：美国禁止进口墨西哥金枪鱼案 美国提出其进口禁令可以依据第20条(b)的规定免责（保护人类、动植物生命或健康所必需的措施）。换言之，美国保护海豚的法令只能适用与美国领域内，并不具有域外效力。GATT第20条(b)项本意是为了实施卫生与动植物检疫措施而制定的，而卫生与动植物检疫措施恰恰是为了保护进口成员方境内居民，动植物的生命或健康安全的措施。 第20条：美国与墨西哥金枪鱼案 专家组否定了之前“任何进口方不得以保护域外的可用竭的自然资源而采取限制措施”，认定一国保护鱼类的政策符合(g)项的规定，耳不闻捕获这类鱼类的活动是在实施保护措施的域内还是域外。上诉机构指出，经常迁徙和濒危的海龟与美国保护措施有足够的联系。对于迁徙性的自然资源，WTO含蓄地承认成员方的保护措施具有域外的效力。 碳关税第20条：美国汽油案 美国认为，衡量基准不同是因为对进口汽油的生产商进行单独测试是不可行的。专家组
WTO争端解决机制的灵活运用-WTO争端解决机制
WTO争端解决机制的灵活运用:WTO争端解 决机制 在经济危机时代,中国作为争端方参与WTO争端解决程序的案例正在逐渐增多,在具体的WTO争端解决过程中应对,是中国维护自身利益非常重要的一点。该文通过对中国参与的案进行分析,发现并提出了一些中国在WTO争端解决程序中可行性强的应对措施。作者先是介绍了中国参与WTO争端解决机制现状，然后对其具体对策进行了详细分析，包括首先要适时使用WTO争端解决机制，以及中国在大量涉及WTO争端案例中存在着大量举证不能的问题，最后，作者提出了对于WTO规则需灵活准确运用。该文运用个案研究、经验总结等研究方法，对中欧紧固反倾销案和中美轮胎特保案这两个发生在同一时期却出现了截然不同的结果的案例进行了深刻剖析以及与美国相关实践进行比较，从而得出了中国需灵活运用WTO规则为其争端解决提供证据支持的观点。就法律性质来说，这两个案是存在很大区别的，美国的轮胎特保措施是根据《中国加入WTO议定书》中国作出的承诺所采取的，而欧盟对于紧固的反倾销措施，则以其《反倾销基本条例》作出，所涉及的WTO规则也不相同，中国自然也会采取各自相应的对策措施。中欧紧固反倾销案中，中方的主张基本上都被专家组和上诉机构所接受，而在中美轮胎特保案，中方的绝大部分观点都被专
家组否定，在上诉机构中也没有得到支持。在轮胎特保案中，中方可谓是十分彻底的败诉了，这在近年来的WTO争端解决机制中并不多见。从这两个案入手，对中国在WTO争端解决机制中所采取的具体对策进行分析，将有助于未来中国在争端解决中更加从容充分进行应对。在中美轮胎特保案的专家组报告中，不难看出，在几个关键性问题上，例如其他因素并非中国进口轮胎造成的伤害被归责于涉案进口是不合理的，以及美国的救济措施超出入世议定书第16.3条规定的“所必须的限度”以及3年的救济期限是否超出了入世议定书第16.6规定的“所必须的时限”，专家组都认为中国没有成功证明其观点。 事实上，有学者提出，“举证不能”是申诉方败诉的最主要理由。根据其统计，截至2021年8月底已经通过的专家组报告中，仅有13个是申诉方完全败诉的，其中8个是由于败诉方未能提供证据证明自己提出的诉求而败诉。包括美国在内，在它与日本关于胶卷的争端中，美国提出的关键性主张都被专家组认定为证据不足，得不到支持，从而败诉。“谁主张谁举证”是民商事领域诉讼最为核心的原则，它并非仅适用于国内民事诉讼领域。从各类案不难看出，绝大部分提出观点者都必须对自己的观点提供有力的证据支持。举证倒置原则仅仅是一个例外原则，是法官们在实践过程中出于对当事人双方举证能力的衡量和弱势利益保护发展起来的。在WTO争端解决程序之中，这一原则同样适用。该原则要求，提出具体主张一方将承担对该主张的举证责任，不
WTO争端解决机制的缺陷及其完善分析
摘要 虽然WTO的争端解决机制已经对各个环节的时间进行了限制，比较GATT 时期的争端解决程序大大缩短了时间。但是，依照DSU的有关规定，对于大部分争端的解决，从协商到请求设立专家小组、到通过上诉机构报告、到获得补偿或中止减让或其他义务，大约需要2-3年的时间，这还不包括国内受损害部门或产业游说本国政府将争议诉诸WTO解决所花费的时日。如此漫长的争端解决期限将为有关交易带来无法挽回的损失。商机往往一闪即逝，经过如此漫长的等待，即便最后公正的裁决下来，并且得到了执行，对于一个国家，一个行业尤其是那些对外部经济依赖性很强的国家和部门而言影响可能已经是巨大而难以弥补的了。 【关键词】WTO争端解决机制缺陷完善
Abstract Although the WTO dispute settlement mechanism restrict the time of all aspects, it greatly shortened the time compared the period of GATT dispute settlement procedures. However, according the relevant provisions of the DSU, the majority of disputes resolved requires about 2 -3 years, from negotiation request, setting up an expert group, to the adoption of the Appellate Body report, or to get compensation suspend concessions or other obligations. This does not include the time of the domestic sector and industry which was damaged lobbying their governments to resort to the WTO dispute settlement .Such a long period of the dispute settlement transactions will bring the irreparable loss. Opportunities are often fleeting, after such a long time, even if the final ruling is justice and has been carried out. For a country, an industry, especially those dependent on external economies strongly, impact is already enormous and difficult to bridge. 【Key Words】WTO dispute settlement mechanism Defects Improvement
WTO第三版案例分析
WTO规则第一篇（1—4章） 1.阿根廷和欧共体的农产品出口贸易纠纷 西班牙和葡萄牙加入欧共体后，由于欧共体的共同农业政策，出口农产品到这两个国家比以前困难。1987年初，美国和欧共体通过协商达成协议，作为补救措施，欧共体向美国提供年进口230万玉米和高粱的配额，限期为4年。 阿根廷为主要农产品出口国，其出口的主要农产品也是玉米和高粱，它要求在欧共体得到与美国同样的待遇。1987年阿根廷向GATT申诉，认为欧共体违反了GATT第24条款的规定，即加入关税同盟时寻求提高约束性关税的GATT成员在修改关税减让表时，应与其他成员进行关于补偿性调整的谈判。最后，欧共体和阿根廷达成协议，欧共体向阿根廷提供了和美国相同的配额，同时还增加了一些肉类配额。1990年，美欧协议延长，欧阿协议也相应延长。 2.巴西、智利等9国的烟草制品立法问题纠纷 1993年，美国签署了一项法令，要求国内的卷烟制造商在生产中至少使用75%的本国原料，违反规定的将被罚款；法令还规定了对进口征收国内税、检查费。1993年前，巴西，智利，哥伦比亚，加拿大，萨尔瓦多，危地马拉，泰国，津巴布韦向美国出口的烟草达到91000吨，总价值为亿美元。新法令的实施将大大影响这些国家对美国的烟草出口。 1993年12月17日，巴西，智利等8国提出申诉，认为美国关于关于烟草制品的立法违反了GATT第3条第5款向GATT第3条第5款。即“缔约方不得建立或维持某种对产品的混合、加工或使用须符合特定数量或比例的国内数量限制条例，直接或间接要求条例规定的某一产品的特定数量或比例必须由国内来源供应缔约方，也不应采用其他与本条第1款规定的原则有抵触的办法来实施国内数量限制条例。” 1994年1月25日，专家组成立。1994年9月，专家组提交调查报告，认为美国政府的法令实际上是内部数量限制措施，不符合GATT第3条。1994年10月4日，通过专家组报告，巴西，智利等9国胜诉。 3.美国与欧共体关于维生素类药的关税纠纷 对于维生素类药物，美国早先的关税是按照美国售价法计算的，药用维生素B12是44%。而饲料维生素的税率是21%。后来，美国改变了两种维生素的计税方法，按照进口价值加权平均数来计算。这样，两种产品的关税税率都是40%。对于美国这一做法，欧共体认为，这实际上是提高了饲料维生素的关税税率，从而违反了GATT第2条关于关税约束的规定,也违反了美欧在东京回合上达成的协议，即美国承诺将两种维生素的税率在5年内均降至16%的水平。 1982年6月，DSN专家组提交报告认为，美国改变计税方法是美国在承诺关税约束时保留的权利。因此并没有违反GATT的第2条规定。同时，欧共体也没有理由认为新汇率会给贸易带来不利影响。至于东京回合谈判中美国的承诺，专家组只是希望美国加速这一进程。本案以美国胜诉告终。 4.美国与墨西哥关于墨西哥向美国出口金枪鱼的纠纷 美国有一整套关于捕鱼作业规范的法律规定。1990年10月，美国政府发布名列，禁止从墨西哥进口金枪鱼，包括鲜鱼和金枪鱼制品，原因是墨西哥没有实行保护海豚的作业规范。墨西哥同美国进行磋商，申辩指出，自己也有保护海豚的措施，而且这些措施与国际上普遍接受的做法一致，只是与美国的规范相比还有距离。美国不顾墨西哥的申辩，坚持实施禁令。1991年2月6日，墨西哥向GATT提起诉讼，指控美国违反了GATT第11条的规定。 即“任何缔约国除征收捐税或其他费用以外不得设立或维持配额，进出口许可证或其他措施以限制或禁止其他缔约国领土的产品的输入，或向其他缔约国领土输出或销售出口产品。” 美国：美国对墨西哥适用的标准与美国对本国捕鱼业的标准是一致的。因此不是歧视性
DSU系列论文之开篇：WTO争端解决机制的显著进步
DSU系列论文之开篇：WTO争端解决机制的显著进步引言： 经过近一年来累计千余小时的潜心研习及反复修改，作者于近日终于完成了The WTO Dispute Settlement Mechanism: an Analysis of the DSU in Positivism一书的初稿创作。 本书对截止2002年五月底WTO争端解决机构（DSB）所通过的专家组或上诉机构报告进行了系统性的精心编选,并根据下列主题进行了分类分析：利益的丧失或损害（Art.XXIII:1，GATT；Art.3.8, 26，DSU）；专家组程序的启动（Art.6, 7, 10, 21.5, DSU）；专家组的职责（Art.3.2, 11, DSU; Art.31, 32, Vienna Convention）；反倾销争端的特殊规则（Art.17.4-17.6, AD）等。书中主要对专家组或上诉机构报告中所涉及的“基础问题”（preliminary issues）或“程序性异议”（procedural objections）进行了阐述，并且对DSU虽没有明确规定但却至关重要并且在WTO具体案例中被频繁涉及的证据规则，本书也进行了详细分析。尽管如此，本书并不试图穷尽一切，而只涉及那些产生于WTO 争端解决程序而作者认为得更值得目前关注的一些问题。 而且，本书主要着眼于实证分析而非理论阐释。因而，作者的分析主要基于专家组或上诉机构在其报告中所作出的精炼而逻辑缜密的分析。需要指出的是，尽管这些报告并不构成有拘束力的所谓先例判决，因而专家组或上诉机构并不受先前报告的法律拘束。但是，DSB的实践证明，某一特定案件中的相关裁决频繁地被后来的专家组或被上诉机构在后来的案件中所引用或采纳。正如上诉机构在Japan-Alcoholic
WTO争端解决机制
WTO争端解决机制 社会科学院法学所研究员 黄东黎 几乎所有的法律体系，都会建立相应的争端解决机制，世界贸易组织也不例外。WTO有关争端解决的规则主要集中在《WTO协定》附件2：《关于争端解决规则与程序谅解书》（DSU，谅解书）。 谅解书共27条，4个附件，包括WTO争端解决机制的：适用范围；管理与运作；一般原则；磋商程序；专家组及争端审理程序；上诉程序；执行。 第一节国际争端解决机制方法论 传统的国际贸易争端有两种解决途径： - 势力导向型：发生争端的各方以谈判的方式解决争端，谈判结果通常与各方政治和 经济势力的强弱有关。GATT机制。 势力强大的国家明显占优势。这些国家往往将经济强势通过外交手 段，如威胁终止经济援助、限制对方重要进口产品等，转换成胁迫对 手就范的力量。 机制缺乏法定约束力，仅在于鼓励争端各方诚意协商，以谋求双方都 能接受的解决途径 - 规则导向型”：各方以事先制定的规则为依据，由独立第三方裁定争端。WTO机制。 更能保障稳定性和可预测性。 政治、经济势力所起的作用小得多，更可能带来公正的结果，倍受小 国，尤其是不发达和发展中国家拥护。 反对观点：可能造成争端裁定结果不一致，动摇各成员对协定的信任。 具有强迫性质的司法裁定给国际贸易带来一种不温和的气氛，反而增 加了冲突的可能性。 另外，裁定败诉方可能因国际司法体系的强制力不足而拒不遵守裁定， 造成对体制权威性、威严性的破坏，甚至动摇各方对争端解决机构的 信心。 此外，如果裁定发生错误，则将从根本上影响争端解决机制的作用。 按照错误的结果执行，则可能对国际贸易体系造成更为严重的危害。 第二节 GATT的争端解决机制
考试题WTO概论及案例分析
2014年春季班期末试卷 《WTO 概论及案例分析》（第1篇－第5篇） 一、单项选择题（30分） 1.世贸组织（WTO）成立于（）。 A、1993年Ｂ、1994年Ｃ、1995年 2. 如果磋商程序未能达成争端解决办法，申诉方可要求成立（）。 A、贸易争端解决机构 B、专家小组 C、专家小组和上诉机构 3.各成员给予其他成员的产品、服务和人员的优惠待遇，不得低于给予任何其他国家的优惠待遇，这是（）。 Ａ、国民待遇Ｂ、最惠国待遇Ｃ、公平竞争原则 4.WTO的最高决策机构是（）。 Ａ、总理事会Ｂ、总干事会Ｃ、部长级会议 5.一国实施保障措施的期限为（）。 Ａ、２年Ｂ、3年Ｃ、4年 6.在政府采购中，政府采购的产品是（） A、用于买卖 B、自己使用或消费 C、用于生产 7.《反倾销协定》规定，在表明支持或反对立案申请的企业中，若支持者的集体产量占总产量的50%以上，且支持者的集体产量不低于国内同类产品生产总量的（），应被认为可代表该产业提出的申请。 A、50% B、3% C、25% 8.进口商对于难以接受的海关估价可以申诉吗？（） A、可以 B、不可以 C、有时可以 9.第三方促成争端当事方开始谈判或重开谈判的行为，称为（） A、调解 B、调停 C、斡旋 10.世贸组织对某些涉及成员权利与义务重大事项做出决策时适用（）规则。Ａ、协商一致Ｂ、三分之二多数Ｃ、四分之三多数 11.1947年2月国际标准化组织在（）成立。
Ａ、日内瓦Ｂ、马拉喀什Ｃ、乌拉圭 12.为保护国内加工业或制造业，可对该产业使用的进口材料设置较低的关税，而对同类制成品设置较高关税，以保护该产业国内生产，这就是（）。Ａ、关税配额Ｂ、关税高峰Ｃ、关税升级 13.临时反倾销措施一般情况下不得超过（）？ Ａ、3个月Ｂ、4个月Ｃ、5个月 14.价格承诺是反倾销措施吗？（） Ａ、不是Ｂ、是Ｃ、有时是 15.《原产地规则协定》的适用范围是（）。 Ａ、有关实施非优惠性商业政策措施的原产地规则 Ｂ、优惠性原产地规则 Ｃ、保障措施 16.不可诉补贴，又称（）。 Ａ、“红色补贴”Ｂ、“黄色补贴”Ｃ、“绿色补贴” 17.出口退税政策是否属于补贴？（） Ａ、属于Ｂ、不属于Ｃ、视具体情况而定 18.专利保护期应不少于（）年。 Ａ、10 Ｂ、15 Ｃ、20 19.《政府采购协定》规定中央政府采购实体购买工程服务的最低限额是（）特别提款权。 Ａ、13万Ｂ、14万Ｃ、15万 20.以团体、协会或者其他组织名义注册，供该组织在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中成员资格的标识，称为（）。 Ａ、证明商标Ｂ、地理商标Ｃ、集体商标 二、多项选择题（20分） 1.进口国对倾销的进口产品征收反倾销税需具备哪几个条件？（） Ａ、确定某一进口产品存在倾销 Ｂ、确定进口国产业的损害或损害威胁的存在
WTO争端解决机制存在的缺陷及完善方法
小议WTO争端解决机制存在的缺陷及完善 摘要：wto成立至今，其准司法性的争端解决机制对其成功运作无疑发挥了极大的作用。它是多边贸易体系的支柱，正是它，为多边贸易体系提供了可靠性和可预见性，确保了多边贸易体系的正常运行。它对当代国际法的理论与实践，提出了许多具有挑战性的问题。有的西方学者认为，wto的建立带来了国际经济法领域的一场“革命“。“当日益增多的国际经济法问题向威斯特伐利亚体系提出挑战时，该体系也处在改变中。其基本的主权概念、领土管辖、主权平等都必须修改。这就是国际经济法的革命。“自中国加入wto 以来，中国的政治、经济、法律等诸多方面的影响现已开始显现，各行各业都在积极的制定有关的应对措施，迎接入世带来的挑战。随着中国与世界各国的经济与贸易往来日益密切，如何认识wto争端解决机制的作用与意义，是我国国际法学界十分关注的问题。 关键词：贸易；经济一体化；wto争端解决机制 中图分类号：f015 文献标识码：a doi： 10.3969/j.issn.1672-0407.2012.07.004 文章编号：1672-0407（2012）07-016-05 收稿日期：2012-05-20 历史与现实告诉人们，国际社会如同国内社会一样，需要一定的管理机构及其法律制度。wto的争端解决机制表明，这是迄今各国在最大限度范围进行国际合作的组织机构，即愿意接受该组织在调
处各成员之间贸易或与贸易有关的争端方面，拥有类似国内法意义上的强制管辖、裁决和制裁等一系列权力。这种国际合作反映了在科学技术日新月异，全球经济日趋一体化的时代，各国各地区之间贸易、经济往来极为密切，相互依赖程度之大，必须采用类似wto 争端解决机制那样的方式，和平解决国际经济和贸易争端。这就是wto争端解决机制的生命力所在。 诚然，必须看到，wto及其多边贸易体系是一个渐进演变和发展的过程，各项协定与制度在这一过程中将会不断得到进一步改进、加强和完善。我们期望wto在全球化的进程成为法治、良治的全球治理样板，而不要退化为弱肉强食的工具。 对wto每一个成员来说， wto争端解决机制是一把“双刃剑”，既可用来保护自己，也不排除成为被告和败诉的可能。它的作用是双重的:它既是一种保护其权益的手段，又是督促其履行应尽义务的工具。wto争端解决机制并非国际法院，它的仲裁机构只是各成员授权它进行独立的判断，其根本目的是促使各wto成员遵守规则、履行承诺。wto争端解决机制为多边贸易体制的有效运转提供了保障。从一定意义上说，正是这一机制才使多边贸易体制的一整套贸易规则不再是停留在纸上的条文，而是一套能够发挥实际效力并具有可操作性的游戏规则。 一、wto争端解决机制的缺陷 随着wto争端解决机制，在因适用wto协定而产生的各种争端的
世界贸易组织案例
反倾销案例分析:中美水产第一案 2004年2月17日（美国当地时间），美国国际贸易委员会建议对原产于中国等6个国家的冷冻和罐装暖水虾征收高额反倾销税。消息传出，在我国水产业，特别是虾产业中引起了强烈震动，使我虾产品出口严重受阻。2004年4月，我国渔业大省——浙江虾产品对美出口全面停止。2004年3～6月，我国虾产品主产区——广东虾产品对美国出口仅为1010吨，降幅达85.9%。此4个月出口量比前2个月下降37.6%。2004年，我国向美出口海产虾6.61万吨，同比下降18.84%；金额3.386亿美元，同比下降23.78%。而2004年美国虾产品进口量在50万吨的水平，我国虾产品占有率为13.2%。自2004年下半年开始，我国几乎失去了美国虾产品市场。这是我国进入世贸组织后，在国际贸易中遭受的第一起有关水产品的反倾销调查。当尘埃落定之后，我们有必要重新审视此案，为今后的水产品国际贸易提供借鉴。 一、案例回放 2002年1月，以佛罗里达半岛沿海地区为代表的美国南部阿拉巴马、佛罗里达、佐治亚、德克萨斯、路易斯安那、密西西比、北卡罗莱纳、南卡罗莱纳8个州养虾业，47家企业组成“南方虾业联盟”，以本国虾产业利益受到进口虾威胁为由，商议对原产于泰国、中国、越南和部分南美国家在内的16个国家的进口对虾提起反倾销立案调查诉讼申请，并聘请律师搜集证据。2002年春季，由于异常低温，导致墨西哥湾野生对虾捕获量减少，过少的捕获量意味着赚钱的机会较少，使美国南方虾类产业长期以来面临的生产下滑问题突显出来。根据美国《1921年反倾销法》的规定，在确定由于进口到美国的外国产品以低于或将要低于美国的价格，或者低于正常价值的价格销售，造成美国某一产业可能受到损害或该行业的建立受到阻碍时，财政部长可以发布裁决公告。如果购买价格或出口商销售价格低于外国市场价格（在不存在可比市场价格时，低于生产成本），就应该对出口商征收相当于这些差额的特殊反倾销税。 2002年7月，美国对虾加工商也加入到“南方虾业联盟”，该联盟的企业总数达到217家，使涉案产品的范围从原料虾扩大至对虾加工品。2000年，由西弗吉尼亚联邦参议员罗伯特·伯德提出并获通过的《伯德修正案》允许将关税收入补贴给最先提出倾销诉讼的美国企业。2001～2003年，美国向提起倾销诉讼的美国企业补贴了8亿美元。有关业界人士预计，在本次虾反倾销案中，即使仅对目前50%的六国进口虾数量征收15%的反倾销税，关税总额也将达到1.8亿美元。按此计算，参与和积极支持本次反倾销诉讼案的217家捕虾业者，每家可从征收的反倾销税中平均分得82.9万美元的补偿金。这就是美国企业积极申诉的重要原因。 2003年8月8日，美国“南方虾业联盟”决定向美国国际贸易委员会申请对进口虾进行调查，对以中国为首，包括巴西、泰国、委内瑞拉等12个对虾出口国提起反倾销诉讼。2003年，美国联邦政府以救灾款（disaster assistance）的名义资助国内捕虾业者3500万美元。2003年12月31日，美国“南方虾业联盟”，正式致函美国国际贸易委员会，要求对亚洲和拉美几个国家的冷冻和罐装暖水虾征收25.76%～63.68%的反倾销税，称“由于外国虾养殖业者的不公平竞争，美国捕虾者和虾加工者已经不能维持基本的生产，正处于全行业亏损的境地”。该联盟提供的数字显示，2000～2002年，由于进口虾急剧增长，导致美国虾加工企
WTO争端解决机制全新
WTO争端解决机制，是一种贸易争端解决机制，也是WTO不可缺少的一部分，是多边贸易机制的支柱，在经济全球化发展中颇具特色。它具有统一性、效率性和强制性的特点。它具有自己的原则、机构和解决程序。 形成 《马拉喀什建立世界贸易组织协议》附件二《关于争端解决规则与程序的谅解》是世贸组织关于争端解决的最基本的法律文件。它规定了适用于乌拉圭回合各项协议下可能产生的争端的一套统一规则，确立了WTO的争端解决机制。WTO的争端解决机制是以GATT40多年争端解决实践为基础，经过发展和重新谈判而确立起来的。 1947年《关税与贸易总协定》（GATT）第22条和第23条规定了执行GATT各项协议过程中缔约方之间争端解决的核心规则，包括磋商、申诉、专家组建议及执行等方面的规定。GATT争端解决机制的这套规则存在内容太过粗略，操作性不强等弊端，特别是GATT 理事会采用协商一致的原则通过专家组的建议或做出其他决策。为了自身的利益，败诉方政府可以行使否决权阻止整个过程。出于同样原因，在确定专家组的职权范围、选择专家组的人员组成、在败诉方政府采取改正措施等方面，有关进程都有可能被进一步拖延。这样就损害了人们对GATT争端解决制度的信心，使谈判各方决定要为WTO建立一套统一的约束力更强的争端解决机制。 经过1986-1994年GATT乌拉圭回合多边贸易谈判，终于形成了WTO争端解决机制的基本法律文件《关于争端解决规则与程序的谅解》（DSU）。DSU包括27条和4个附件，主要内容是涉及世界贸易组织争端解决机制的适用范围、管理机构、一般原则、基本程序和特殊程序。 WTO的DSU合理地吸收了GATT争端解决机制中经实践证明行之有效的一系列制度，并对之进行了有机的结合；另一方面，它又在总结经验与教训的基础上，针对原机制存在的各种弊端，采取了大胆的改进与革新；同时，进一步拓宽了争端解决机制的适用范围，丰富了解决争端的各种手段。 WTO争端解决机制适用于乌拉圭回合各项协议，包括GATT、《WTO协议》本身及其所附全部货物贸易协议、GATS和《TRIPS协议》等。WTO的新机制在保留了GATT体制中的一些核心内容外，还采用了上诉程序，规定了补偿和交叉报复措施等，加强了这一体制的作用，增强了约束力。 DSU是乌拉圭回合谈判中多边关系的一个焦点。DSU所有条款的精神都在第3条2 款中得到了体现。DSU第3.2规定"世贸组织的争端解决机制是为多边贸易体制提供保证和可预见性的一个中心环节。各成员承认该机制用以保障各成员有关协议项下的权利和义务，以及按照国际公法解释的习惯规则，澄清有关协议的现有条文。DSB的各项建议和裁决不得增加或减少各有关协议所规定的权利和义务。"实践证明，DSU在执行过程中是非常有效的。使用争端解决机制的案例越来越多，反映了成员国对WTO争端解决机制的兴趣和重视。 WTO解决争端机制是个根本的机制，是各个协议得以切实执行、世界贸易体制安全和正常运转的基本保障。世贸组织前任总干事鲁杰罗说过："如果不提及争端解决机制，任何对WTO成就的评价都不完整的。从许多方面讲，争端解决机制是多边贸易体制的主要支柱，是WTO对全球经济稳定作出的最独特的贡献。"这一评价是非常中肯和符合实际的。
WTO规则与案例
第一章 WTO与GATT的历史渊源 [1] WTO的成立日期？中国入世的日期？1995年1月1日；2001年12月11日 [2] GATT在40多年的历程中，其历史实践活动可以归纳哪几个方面？ 一是制定贸易政策规则；二是负责召集和主持多边贸易谈判；三是调解缔约方之间的贸易争端。 第二章 WTO 概述 [1] WTO的决策程序？ 一、协商一致：一般情况沿用GATT传统的惯例。 1、一致同意。无任何成员方反对； 2、简单多数。当无法获得全体一致同意时采用。一个成员方拥有一票，有效表决必须超过半数。 二、投票表决： 1、涉及任何WTO协议条款的解释时需3/4多数票。 2、涉及WTO协议条款修改时一般需2/3多数票，如遇下列情况时，则需全体成员方接受才能生效：（1）《建立世界贸易组织协议》中有关修改与决策的基本条款的修订；（2）《GATT1994》、《服务贸易总协定》和《与贸易有关的知识产权协定》中关于最惠国待遇条款的修改。 3、任何成员关于临时豁免其世贸组织义务的要求，须得到3/4多数票支持。 [2] GATT与WTO的主要区别？ 主要区别在于： 一、法律地位不同 GATT是临时性的，作为一个组织它先天不足，其法律地位始终未得到各国立法机构的确认批准；而WTO及其协议是永久性的，作为一个国际组织，它具备扎实的法律基础，因为各成员方已经批准了《建立世界贸易组织协议》，而且协议本身规定了WTO如何运作。WTO 拥有“成员方”，GATT拥有“缔约方”——从本质上讲，GATT只是一个法律文本。 二、决策方式不同 GATT的决策方式在绝大多数情况下采取“协商一致”的原则，即在决议没有任何一个成员发表反对意见时才可获得通过。而WTO除了沿袭GATT的这种决策方式外，还根据决策议题的不同采取不同的决策方式，比如3/4多数，2/3多数和简单多数投票等。 三、管理范围及功能不同 GATT只处理货物贸易，WTO还管理服务贸易和知识产权。此外，WTO还增加了一些诸如贸易政策审议等新的功能。 四、争端解决机制不同 WTO争端解决机制与原GATT体制相比，速度快，时效性强；新增上诉程序的“纠偏”功能更好地保证了裁决和法律解释的公正性；而且“逆向否决”法使裁决一般不会受到阻挠。总之，新的争端解决机制从制度层面上进一步完善，在贯彻公平与效率原则两个方面都有很大提高。 [3] WTO的贸易政策审议期限及内容如何？ 贸易政策审议的频率取决于各成员在世界贸易中所占的份额。最大的四国（目前是美国、欧盟、日本、中国）每两年审议一次。紧接着是16国名单，每四年审查一次；其余成员是每六年审议一次。但是最不发达国家除外，他们可以有更长的审议期限。 贸易政策审议的内容主要包括：
世界贸易组织案例
案例：中国是世界上最大的螺丝，螺母，螺栓和垫圈等钢铁紧固件的生产商，欧盟是这些产品的最大市场，2007年欧盟从中国进口的紧固件价值达5.75亿欧元。但欧盟以中国紧固件存在倾销为由，从2008年11月起向中国输欧紧固件加征26.5％至85％的反倾销税。2009年7月31日，中国将欧盟有关立法及反倾销措施诉诸世贸组织争端解决机制，将欧盟告上世界贸易组织。
案件分析：一直以来，欧盟的反倾销立法，尤其是其中对非市场经济国家进口产品的反倾销调查规则就存在诸多明显不合理甚至违背WTO规则的嫌疑。对中国企业，同时也对自身消费者的利益造成一定损害。 本案中，双方围绕《欧盟反倾销基本法》第9.5条有关单独税率的规定展开了激烈的争论，该条是其针对非市场经济国家进口产品展开反倾销调查的主要规则之一，涉及倾销幅度的计算并进而决定反倾销税税率的方法。 由WTO《反倾销协议》规定：如果一种产品的出口价格低于生产成本价格，即为倾销。如果倾销给进口国生产同类产品的产业造成产业损害,则倾销要受到谴责,同时允许进口国进行反倾销调查,进而对倾销产品征收一笔额外的反倾销税。欧盟一直把中国视为“非市场经济国家”,不承认中国国内的销售价格或生产成本,认为价格不是由市场机制形成的。因此,欧盟在计算倾销幅度时都用所谓的“替代国价格”,即找一个“市场经济国家”的同类产品的销售价格或生产成本作为中国出口产品的“正常价值”,并依此计算倾销幅度,这往往会人为扩大倾销幅度。1996年的欧盟反倾销规则是歧视中国出口产品的典型反映,其通过列名方法指定中国为“非市场经济国家”,规定对中国出口产品只给一个全国性反倾销税率。 WTO《反倾销协定》的原则是,进口国在反倾销调查时,给每个出口商计算出单独税率是原则,抽样计算倾销幅度是唯一的例外。欧盟反倾销规则第9.5条滥用WTO在非市场经济问题上的模糊规定,对非市场经济国家出口企业能否获得单独税率进行“有罪推定”(即存在国家控制),而要求被调查企业反过来证明自己“无罪”。该做法违背了WTO有关调查机关应对每一企业确定各自单独倾销幅度的基本义务要求,欧盟以中国是“非市场经济”为借口,对中国实施“单一反倾销税率”,所有中国出口商不管出口价格高低都按单一税率被征收反倾销税。即针对所有的企业给予统一的国别税率，即所谓“一国一税”，而不是给与分别税率。 此案成为中国在世贸组织起诉欧盟的第一案。2011年7月15日，WTO上诉机构就“中国诉欧盟紧固件反倾销措施案”发布最终裁决报告，通过澄清倾销幅度与反倾销税的关系问题、抽样是否构成《反倾销协定》第6.10条所规定单独税率的唯一例外、能否将国家视为一个“生产者”并统一计算倾销幅度等问题，裁定包括两项内容，第一是欧盟的内部立法《反倾销基本条例》中有关“单独税率”的规定不符合世贸组织规则，同时欧盟对中国碳钢紧固件采取的反倾销措施也违反了世贸组织规则。中国在这场贸易纠纷中取得了胜利。 启示：长期以来，欧盟一直要求中国出口企业在反倾销应诉中证明符合欧盟的所谓“单独税率”要求，对中国企业反倾销应诉造成严重负担和不公平待遇。世贸组织专家组裁决清楚表明，欧盟这一反倾销立法和实践是歧视性的，违反了世贸组织相关规则。希望欧方尊重世贸组织裁决，取消与世贸组织规则不符的立法和歧视性做法，公平对待中国出口企业，维护中欧正常贸易活动。最后我们必须清醒意识到,WTO的各项规则是建立在市场经济基础上的,在经济贸易方面,凡是违反市场经济规则的政策与做法都有可能触犯WTO的规则。因此,我们必须坚持改革开放,坚持按市场经济规律办事,不为对方实施单一税率留下把柄。
中国面对wto争端解决机制的怎么做
中国面对wto争端解决机制的怎么做 中国利用WTO争端解决机制的具体对策大致分为三个方面:一是尽快增强参与WTO争端解决机制的能力;二是积极、灵活的运用WTO争端解决机制;三是努力谋求WTO争端解决机制的进一步完善. ⑴增强参与WTO争端解决机制的能力 第一.加强对WTO争端解决机制的研究 ①加强对WTO有关规则，尤其是争端解决规则的研究和宣传 ②加强对WTO争端解决运行实践的研究和总结 ③研究WTO争端解决机制与国内政策和法律机制的协调。 ④研究WTO争端解决机制的发展趋势 第二、完善国内立法 WTO成员在运用争端解决机制的实践中证明，完善的国内政策和法律体系有利于减少贸易纠纷的发生和贸易争端的解决。而我国现有的政策和法律体系与WTO的要求还有一定的距离，因此完善国内立法是当务之急。除了对现有的政策和法律进行清理和修改之外，还应当根据参与国际经贸竞争的实际需要适时地制定新的法律规范。 第三、建立专门的机构应对争端 我国应成立反应灵敏又具有充分协调力的专门机构以应对争端解决。该机构可以参照美国301委员会模式组成为一个跨部门的机构，且至少包括投诉、应诉、信息中心、研究调查、新闻、规划与协调附属机关。 第三、建立专门的机构应对争端 我国应成立反应灵敏又具有充分协调力的专门机构以应对争端解决。该机构可以参照美国301委员会模式组成为一个跨部门的机构，且至少包括投诉、应诉、信息中心、研究调查、新闻、规划与协调附属机关。 ⑵积极、灵活运用WTO争端解决机制 第一、积极利用WTO争端解决机制 对WTO争端解决机制的运用，主要包括三个方面:一是起诉，二是应诉，三是作为第三方参与诉讼。无论是涉及哪一方面的争端解决活动，都关系到本国的经济和贸易利益，都应积极应对。 第二、灵活运用WTO争端解决机制 我国WTO争端解决机制的具体对策应该是在运用具体程序方面，应以磋商为上，专家组或上诉机构次之:在争端解决结果方面，应以实现相互满意的解决办法为主，要求授权报复次之;在整个争端解决过程中，应严肃认真地准备，妥善充分地参与谨慎节制地援用报复，力争迅速有效地解决争端。 ⑶、参与和推动完善WTO争端解决机制 WTO争端解决机制并不是个一成不变的体系，其适用范围将随着WTO协议的发展而扩大，其规则和程序也需要进一步的改进和完善。在WTO争端解决机制的实践中，也可能会形成一些习惯做法，以补充现有规则和程序的不足。中国作为一个经济和贸易大国，理应为WTO争端解决机制的改善做出贡献，并努力争取其向有利于本国利益的方向发展。具体而言，应做到以下两点: 第一、积极参加有关谈判 WTO新一轮的多边谈判已经开始，对争端解决机制的审议也在进行之中，中国作为WTO成员应积极参加有关WTO争端解决机制的一切谈判，力争其向有利于实现和保障本
试析中国在WTO争端解决机制中的具体应对措施
试析中国在WTO争端解决机制中的具体应对 措施 论文摘要在经济危机时代，中国作为争端方参与WTO争端解决程序的案例正在逐渐增多，如何在具体的WTO争端解决过程中应对，是中国维护自身利益非常重要的一点。通过对中国参与的案件进行分析，试图发现中国在WTO争端解决程序中的应对措施。 论文关键词 WTO争端解决机制应对措施 一、中国参与WTO争端解决机制现状概述 自加入WTO之后，中国和其他贸易对象的贸易争端都一直处于增加状态，2008年的经济危机后，这一数量更是快速增长。在2007年之前，中国在WTO贸易争端解决机制中绝大部分都是处于第三方的地位，很少作为案件的当事方，绝大多数贸易争端都倾向于选择外交磋商手段予以解决。2007后，中国逐渐主动选择WTO贸易争端机制，作为申诉方或者被申诉方参与争端解决机制之中，仅2009年一年，中国共有8个案件，涉及14个争端处于不同程序阶段。截至2011年7月，中国作为争端方参与了30个WTO争端，其中8个案件（涉及8个争端）作为起诉方，在13个案件（涉及22个争端）作为被诉方。 其中两个中国作为申诉方提出起诉的案件于2011年，上诉机构公布了最终的裁决报告：一个是中欧紧固件反倾销案，另一个是中美轮胎特保案。这两个案子发生在同一时期，并也在相近的时间相继结束，却出现了截然不同的结果。就法律性质来说，这两个案件是存在很大区别的，美国的轮胎特保措施是根据《中国加入WTO议定书》中国作
出的承诺所采取的，而欧盟对于紧固件的反倾销措施，则以其《反倾销基本条例》作出，所涉及的WTO规则也不相同，中国自然也会采取各自相应的对策措施。中欧紧固件反倾销案中，中方的主张基本上都被专家组和上诉机构所接受，而在中美轮胎特保案，中方的绝大部分观点都被专家组否定，在上诉机构中也没有得到支持。在轮胎特保案中，中方可谓是十分彻底的败诉了，这在近年来的WTO争端解决机制中并不多见。ii从这两个案件入手，对中国在WTO争端解决机制中所采取的具体对策进行分析，将有助于未来中国在争端解决中更加从容充分进行应对。 二、中国在争端解决机制中的具体对策分析 （一）适时使用WTO争端解决机制 在入世的早期，中国对运用WTO争端解决机制这一问题的态度是非常保守的。出于维护稳定贸易环境，害怕败诉以及对WTO规则不熟悉等多方面原因，入世过渡期内，中国从未真正提起过WTO争端解决。即使其他WTO成员准备提起WTO争端解决时，中国仍然努力希望通过做出让步协商解决。实际上，中国在这一时期内对WTO争端解决机制保持谨慎是可以理解的。作为一个刚刚加入的成员国，即使此前通过各种渠道知道了解有关信息，但未曾真正参与其中，较为深刻的理解运用WTO规则和WTO争端解决机制是存在困难的，盲目的选择WTO争端解决程序并不能真正维护中国的利益。 与中国极少以争端方身份进入WTO争端解决机制相反，中国作为第三方积极参与了许多案件的争端解决程序，对案件进行观察和发表
论 WTO 争端解决机制的几个主要国际法问题
法学评论(双月刊)2001年第5期(总第109期)WTO 法专栏 论W TO 争端解决机制的几个主要国际法问题 张乃根X 内容提要:WTO 争端解决机制对当代国际法的理论与实践,提出了许多具有挑战性的问题。本文试图从和平解决国际争端法的发展、国际法与国内(域内)法的关系、以及与WTO 争端解决机制有关的主权理论三个方面,探讨WTO 争端解决机制的作用与意义。本文认为WTO 争端解决机制所具有的准司法解决争端的性质,与其规则导向,密不可分,形成了全新的和平解决国际贸易争端的独特机制。该机制采取了国际法优于国内法的原则,对保障WTO 法的约束力起到了不可替代的作用。WTO 争端解决机制没有、也不可能否定国家主权的存在,而是经济全球一体化时代,各国各地区寻求最大限度的国际合作之产物。 主题词:WTO 争端解决机制 和平解决国际争端 主权理论 世界贸易组织(WTO )的争端解决机制已被公认为是“WTO 最独特的贡献”。①WTO 成立 以来的实践已充分地证明,该争端解决机制是整个WTO 体系中具有核心地位的机制,因为没有这一机制,WTO 成员之间的贸易争端无法解决,势必使任何实体法规范成为一纸空文,WTO 就会失去存在意义。统计表明,相比先前作为准国际经济组织运行的关税与贸易总协定(G A TT )时期的争端解决机制,如今WTO 的争端解决机制得到更频繁、更有效的利用。G A TT/WTO 的争端解决机制运行的基本情况② 1948年1月1日至1994年12月31日1995年1月1日至1997年8月20日 1995年1月1日至1999年9月24日1995年1月1日至 2001年2月21日受理争端约400③101 182228采纳报告101625 47授权中止减让1 25X ①②③G A TT 作为准国际组织的存续期间(1948年1月1日至1994年12月31日),究竟受理了多少争端案件,无确切统计。根据杰克逊估价,总数超过400起。See John H.Jackson William J.Davey and Alan O Sykes ,Legal Problem of International Economic Relations (19953rd ),West Publishing Co.P.339.根据WTO 主页提供的G A TT/WTO 争端解决统计所编制,分别下载自http ://https://www.sodocs.net/doc/d116814040.html,/wto/ dispute/bulletin.htm (16/9/97);http ://https://www.sodocs.net/doc/d116814040.html,/dispute (19October 1999)、 (23March 2001).这是WTO 首任总干事鲁杰罗(Renato Ruggiero )的评价。引自Statement of Director -G eneral Rug 2giero (17April 1997),下载自http ://https://www.sodocs.net/doc/d116814040.html,/wto/about/dis pute1.htm (07/20/97). 复旦大学法学院教授。