当前位置：搜档网 › 略论多种量刑情节的适用原则与方法

略论多种量刑情节的适用原则与方法

「内容提要」量刑情节的种类不同，其作用效力有别，在各种量刑情节交错并存时，其适用的先后顺序及方法不同，也直接关系到刑罚的裁判结果。对多个同向量刑情节或多个逆向量刑情节并存时的法律适用，应在遵循总体原则的前提下，具体情况具体分析，力求在综合平衡的基础上，充分体现刑法基本原则的内在要求。「关键词」量刑情节/定性分析/适用方法

「正; 文」

在刑事审判实践中，一案具有多种量刑情节的现象并不鲜见，而且具体形态较为复杂。概言之，一案中的多种量刑情节既可能都是从宽处罚情节，也可能都是从严处罚情节，还可能是数个逆向量刑情节并存；而这些同向或逆向量刑情节又有从轻、减轻和免除处罚情节，从重和加重处罚情节，法定和酌定情节，“应当”和“可以”情节，以及罪前、罪中和罪后情节的区别。面临这些种类不同，性质、作用有别而交错并存的量刑情节，如何做到裁判有序、量刑适当，这既是审判实践中的棘手问题，也是量刑理论研究的重要课题。

一、目前刑事审判实践中适用多种量刑情节的主要方法及其问题

在目前的刑事审判实践中，遇到一个案件具有多种量刑情节时，主要存在下列适用方法：

1、抵销法，即在一案中既有从宽处罚情节（包括从轻、减轻或免除处罚情节（注：我国现行刑事立法中没有规定加重处罚情节，但最高人民法院在有关司法解释中规定，犯盗窃、诈骗罪，同时具有累

犯、犯罪集团的首要分子或者共同犯罪中情节严重的主犯等情节的，可以升格到上一个法定刑幅度内酌量裁判刑罚，由此便在司法上确立了加重处罚情节。）），又有从严处罚情节（包括从重和加重处罚情节）时，则将两种作用不同的情节相互抵销，既不从轻，也不从重，也就是把这两种情节从量刑因素中撇开，不再作为量刑情节考虑。

2、择一法，即在一案中具有多种量刑情节时，有的审判人员根据自己的法律价值观作出取舍，在量刑中实际只考虑其中一个优势量刑情节，而对其他情节不予重视或斟酌，以致判处的刑罚中，某些量刑情节得不到任何的反映。

3、相加升格法，即对于一案中的作用方向相同的复数情节，不作分别裁理，而是加在一起作为另一种情节考虑。例如，把两个减轻处罚情节相加当作一个免除处罚情节等。

4、拔高或降低刑度法，即当一案中具有两个以上作用方向相同的量刑情节时，就是对罪犯适用的法定刑幅度先拔高或降低一档，然后再裁量具体的刑罚。其中的极端做法是，当犯罪分子具有两个以上同向量刑情节时，若都是从重处罚情节就判处所犯之罪的最高刑种或最长刑期；若都是从宽处罚情节，就判处相应罪的最轻刑种或最短刑期。

笔者认为，上述方法各自存在一定的弊端，不能作为多种量刑情节并存或竞合时的适当裁量方法。现就其主要问题分析如下：抵销法是审判实践中运用最多的一种适用方法，实际上其合理的适用范围是极为有限的。因为，能够相互抵销的量刑情节务必具备两

个特点：一是从宽与从严的性质应当对应；二是两种情节各自对量刑的作用力必须相当。否则，抵销就违背常理，也于法无据。然而从我国现行刑法的规定看，立法对各种从宽处罚情节大多规定为“可以”情节，如犯罪预备、犯罪未遂、又聋又哑的人或者盲人犯罪以及自首、立功等；而对从严处罚情节则基本上规定为“应当”情节，如教唆未成年人犯罪的教唆犯，以及累犯、再犯等。众所周知，“可以”和“应当”在法律上的效力是并不相等的，与之相应，“可以”情节与“应当”情节对量刑的影响力或作用力也不可等量齐观。这一事实表明，在大多数情况下，一案中的从宽与从严两种情节并不具备相互抵销所必需的对等条件，此其一。其二，从法定情节的种类看，所谓从宽处罚情节，一般是指从轻、减轻和免除处罚三种情节；而从严处罚情节，在立法上则只有从重处罚情节一种；在刑罚的实际适用中，也只有盗窃、诈骗两种犯罪，同时具有累犯等情节时，可以加重处罚。这里显然就暴露出一个问题，三种不同档次的从宽处罚情节如何与多数情况下的一种从严处罚情节相互对应抵销？如果说从轻处罚情节尚能与从重处罚情节相匹敌而互为抵销的话，那么分别属于不同档次的减轻和免除处罚两种从宽情节又该与何种从严情节对应相抵呢？由此可见，根据我国刑罚对情节的具体规定，抵销法的适用应当受到严格的限制，否则容易滥用。

择一法在多种量刑情节并存时只取其一，不顾其他，其主观片面性是显而易见的，因而不足取。相加升格法把数个同向量刑情节相加作为另一种量刑情节，客观上起到了变更法定刑的作用，从而也于法

无据。至于拔高或降低刑度法，则只能适用于情节加重犯和情节减轻。在其他情况下，已如上述，数个同向量刑情节并不具有拔高或降低量刑幅度的功能，故不得采用。

由以上简要分析可知，多种量刑情节并存时要恰如其分地把握好各种情节对量刑的影响并非易事，这主要是由量刑情节的复杂性、多样性决定的。基于斯，多种量刑情节的适用不可能界定一个整齐划一的标准，而应根据具体的法律规定和各种情节的实际情况予以具体把握。但是，这决不意味着多种量刑情节的适用没有规律可循，也不等于我们对此没有原则可以遵守。相反，根据量刑理论和审判实践经验，总结出适用多种量刑情节的总体原则及其指导下的原则方法是切实可行的。

二、适用多种量刑情节时应遵循的总体原则

一案具有多种量刑情节时，应当把握以下三个适用原则：

（一）严格按照量刑标准掌握量刑情节的原则

所谓量刑标准，即量刑的根据，它要求量刑时既要考虑犯罪行为的社会危害性大小，也要斟酌犯罪人的主观恶性程度，二者共同决定对犯罪人的处罚轻重。在适用多种量刑情节时必须坚持这一原则，具体应注意以下两点：一是所有量刑情节应一律纳入量刑根据之中统一考虑，以各种情节对犯罪行为的社会危害性和犯罪人的主观恶性程度的影响力或作用力大小决定其在量刑中的地位或意义。作用力大的应重点斟酌其对刑罚的调节作用。唯此才能在各种量刑情节交错并存的相对无序中，确立起相对统一的标准，建立裁量中的有序状态。并列

的两点，第一点文中已有句号，结束的标点只能用句号，不能再用分号了。二是最终确定的刑罚轻重应以对犯罪行为的社会危害性和犯罪人的主观恶性大小的综合评价为依据，不能片面强调乃至夸大某一情节因素的作用，使其成为量刑的决定因素。易言之，如果整个案情是轻微的，应当在法定刑范围内判处较轻的刑罚。任何片面夸大某一法定从重或者从轻情节的作用，使其孤立地决定处罚轻重的做法，都是与量刑原则和量刑根据相违背的。

（二）全面考虑量刑情节的原则

一案中的多个情节通常种类不一、性质不同、作用力大小有别，我们在量刑时必须对各种情节进行全面考虑，坚决反对只抓一点不及其余的做法。从我国审判实践情况看，量刑中的有些偏颇倾向是应予纠正的。诸如在量刑中只注重不利于被告人的情节，而对有利于被告人的情节不太注意甚至视而不见；只重视罪中情节，而容易忽略罪前和罪后情节；只按法定情节量刑，而排斥考虑酌定情节；只考虑“应当”情节而轻视“可以”情节等等。上述种种做法都不同程度地存在片面性，因此，我们强调量刑时必须坚持全面考虑量刑情节的原则，以求全面、准确、公正地裁量刑罚。

（三）禁止重复评价的原则

由于刑法中的情节在功能上有定罪情节与量刑情节之分。一般说来，定罪情节决定法定刑，量刑情节决定宣告刑。二者功能不同，不可交叉或重复使用。对此，国外刑法典中已有明文规定。如前联邦德国刑法典第64条第3项规定，“属于法定犯罪构成事实要素之情况，

毋庸再加斟酌”。这就是禁止重复评价原则的立法例。由于法律文化的共同性和可借鉴性，笔者认为，我们在量刑时考虑的只能是构成要件以外的其他表明行为的社会危害性和主观恶性程度的事实要素。定罪情节作为犯罪构成的基本事实在定罪时已经使用，因而在量刑时不得再度使用或评价。例如，对于国家工作人员与非国家工作人员相互勾结，共同侵吞公共财物的行为，因国家工作人员的身份事实已经作为贪污罪的构成要素予以评价，我们在量刑时就不能再以单纯的身份事实为由，对国家工作人员判处较非国家工作人员更重的刑罚。否则，即违反了禁止重复评价的原则。

三、多个同向量刑情节并存时的适用

一案具有多个同向量刑情节，是指一个案件中有数个量刑情节，其功能是相同的，或者都属于从宽处罚情节（简称同向趋轻量刑情节），或者都属于从严处罚情节（简称同向趋重量刑情节）。下面分别阐述其适用问题。

（一）多个从宽处罚情节并存时的适用

多个从宽处罚情节并存包括以下几种情况：（1 ）都属于从轻处罚情节；（2）都属于减轻处罚情节；（3）都属于免除处罚情节；（4 ）从轻、减轻或免除处罚情节兼存。如果一案中的数个情节都属于免除处罚情节，量刑时只需按法律规定免除行为人的刑罚处罚即可，在此不必赘述。值得讨论的是其他三种情况。

最高院量刑规范化指导意见

最高人民法院量刑规范化的指导意见第一章总则第一条为规范法官的自由裁量权，防止量刑失衡，实现惩罚和预防犯罪的目的，根据《中华人民共和国刑法》、《江苏省高级人民法院量刑指导规则（试行）》等有关规定，结合南京市刑事审判量刑实践,制定本意见。第二条量刑时,应当体现宽严相济的刑事政策,保障刑罚功能的充分发挥和刑罚目的的有效实现。第三条对被告人依法判处刑罚,应当符合犯罪的社会危害性和被告人的人身危险性,与被告人的罪行及其应当承担的刑事责任相适应。第四条基准刑是指对已确定适用一定幅度法定刑的个罪,在排除各种法定和酌定情节的情况下,仅依其一般既遂状态的犯罪构成的基本事实而应判处的刑罚。第五条量刑要素的提取、量刑要素的适用规则、个别刑罚适用原则等依照《江苏省高级人民法院量刑指导规则（试行）》相关规定执行。第六条在刑罚适用时,应遵守《江苏省高级人民法院量刑指导规则（试行）》及本意见的相关规定,遵守相关量刑平衡机制,努力实现不同法院、不同法官对案件事实基本相同的被告人作出的量刑结果基本平衡第七条合议庭、审判委员会讨论相关案件量刑时，应当遵循本意见确定的规则。第八条裁判文书应阐明量刑理由，以增加量刑的透明性，促进审判公开,《意见》作为内部规定，不得在裁判文书中公开引用。第九条死刑、财产刑的适用及对未成年被告人的量刑，依照上级人民法院发布的专门司法解释及相关意见执行。第十条本意见如与上级人民法院新的司法解释、规定不一致的，应按照上级法院新的司法解释、规定执行。第二章分则第一节故意伤害罪第十一条量刑基准的确定 [三年以下有期徒刑、拘役、管制的量刑基准] 故意伤害致人轻伤的，基准刑为有期徒刑一年六个月。 [三年以上十年以下有期徒刑的量刑基准] 故意伤害他人身体致人重伤，尚未达到残疾标准的，基准刑为有期徒刑四年。故意伤害他人身体致人重伤，造成被害人10级伤残的，基准刑为有期徒刑四年六个月，每增加1级残疾等次，基准刑增加六个月。 [十年以上有期徒刑的量刑基准] 故意伤害他人身体，以特别残忍手段致人重伤造成被害人6级以上（含6级）伤残的，基准刑为有期徒刑十

常见犯罪的量刑指导意见2016

最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见2016 来源：华律网整理发表时间：2015年12月04日浏览：19764 次量刑累犯自首立功数罪并罚缓刑刑事案件的定罪量刑是相当重要，量刑是否公正公平都是机器重要的，随着时间推移，各类犯罪的量刑也在不断发生变化。那么2015年刑事案件的量刑标准是怎么样的？下文华律小编为大家整理了这方面的知识，欢迎阅读了解！

附：基本概念量刑起点：根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定的量刑点。基准刑：根据犯罪数额、次数、后果在量刑起点的基础上增加的刑罚量。宣告刑：根据量刑情节调节基准刑，综合全案确定并依法宣告的实际刑罚最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见来源：最高人民法院发布时间：2014-07-31 为进一步规范刑罚裁量权，落实宽严相济刑事政策，增强量刑的公开性，实现量刑公正，根据刑法和刑事司法解释等有关规定，结合审判实践，制定本指导意见。一、量刑的指导原则 1.量刑应当以事实为根据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，决定判处的刑罚。 2.量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚和预防犯罪的目的。 3.量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保裁判法律效果和社会效果的统一。 4.量刑要客观、全面把握不同时期不同地区的经济社会发展和治安形势的变化，确保刑法任务的实现;对于同一地区同一时期、案情相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。二、量刑的基本方法量刑时，应在定性分析的基础上，结合定量分析，依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。 1.量刑步骤 (1)根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定量刑起点;

浅谈量刑规范化

浅谈量刑规范化浅谈量刑规范化十一届全国人大三次会议刚刚闭幕之际，温家宝总理答记者问一席话言犹在耳。有两句始终不敢忘也不能忘记，一句是“公平正义比太阳还要有光辉”，另一句是：“现在，社会上还存在许多不公平的现象，收入分配不公、司法不公，这些都应该引起我们的重视”。有人会问，这两句话与量刑规范化有直接关系吗？社会事业的诸多领域都能用上这两句话作警醒。我以为不然，量刑规范化固然是一个比较专业的司法课题，但除了专业问题专业考量之外，它还引发了我的相关思考，其结论是，这两句话用在量刑规范化上，十分恰当，发人深省。一、认识--必由之路给量刑规范化下“必由之路”的定义，很多人可能并不以为然，认为无疑是绝对了！法院审判刑事案件，就没有其他路子可走了？以前的所作所为都错了？不尽如此。一个事物发展，要看大方向，否则既可能条条大路通罗马，也可能盲人骑瞎马，南辕北辙，弯路走了不少，苦头吃了不少，就是不见效果。说量刑规范化是必由之路，绝不是一概否定以前的经验量刑，而是从发展的眼光看，规范量刑符合事物的发展规律，更加科学而已，这是问题的本质所在。对于被确定为全国量刑规范化试点法院之一的xx法院而言，从三个层面可以验证它是必由之路。第一、履职尽责，正确实施刑罚的需要。定罪量刑是人民法院行使刑事审判权的重要内容，能否规范、科学地行使这项强制性的国家权力，直接关系到打击犯罪，保护人民的立法目的和刑罚功能的具体实现。刑罚的本质特征是对被告人的财产、资格、自由乃至生命的限制或剥夺，是最为严厉的一种法律惩罚措施，因此刑罚权的行使被喻为生杀予夺之权，如果不能规范适当地裁量刑罚，不仅直接关系到被告人权益是否得到保障，而且对国家利益、社会公共秩序的保障都有着极为重要的影响。西方一位哲学家说过，一次不公正的审判，它的后果可能超过十次犯罪。长期以来，在我国的司法实践中由于多方面因素的影响，存在一些量刑活动的不规范操作，造成裁判结果有失公正、公平的量刑偏差、量刑失衡和罪罚不相称的现象，这无疑对司法权威产生较大的负面影响。不规范量刑现象的存在，对于刑事审判所产生的负面影响之广、危害之大是已经超过了一个理性的法治国家所能容忍的底线，总结起来大致有二点：一是不利于实现刑罚的目的。刑罚的运用不仅有对犯罪分子定罪判刑的惩罚功能，对被害人及亲属的安抚功能，对社会公共利益的维护保障功能，而且着重应体现教育和预防功能，即要从维护国家、社会公共秩序出发，通过对犯罪人判处刑罚，使之通过服刑到改造，将来不再犯罪，并使社会上不稳定分子感到犯了罪会被判处刑罚，从而受到震慑不敢犯罪。这些目的的实现必须以刑罚运用是合法、公正、合理为前提，如果不能以这样标准去裁量刑罚，使不该判刑或不该判重刑的，无辜被判刑或被判重刑，使得刑罚运用丧失了合法性、合理性的内涵，被判刑人就会感到冤枉、不公平，根本就不会认罪服判，更谈不上改造。审判实践中不乏这类案例，因为看到他人或自己受到不是十分适当的判刑，因而产生仇恨社会的心理，继而用实施更严重的犯罪为手段来报复社会。相反，对于该重判的却被判轻刑，受刑人感到“犯罪成本”很低，就很容易重新犯罪，社会上不稳定分子也会

量刑均衡

[内容摘要]：在刑事司法活动中，严格依照法定程序审判案件，准确查明案件事实，正确适用法律确定刑事责任之后，就应当对构成犯罪的被告人科以刑罚。长期以来，我国司法机关一直比较注重定罪的准确性，而对量刑的准确性有所忽视，由此产生量刑失衡的问题。然而，能否准确、合法地对罪犯判处刑罚，对整个刑事审判至关重要，事关整个诉讼价值的实现。因此正确地适用法律，准确地量刑具有重要意义。本文拟在分析量刑均衡的基础上, 试图总结量刑均衡的工作经验、效果，并尝试对如何实现量刑均衡提出一些完善的对策，使之更趋于实现司法公平与正义。 [关键词]：量刑均衡量刑均衡的做法量刑均衡的效果量刑均衡的完善建议所谓量刑均衡，是指科学量刑，或称正确量刑，也就是指人民法院根据犯罪行为人行为责任的大小，衡量犯罪行为的社会危害程度，在法律规定的刑罚幅度内，判处轻重适度的刑罚，避免畸轻畸重，实现罪责刑的相适应。当前我国的量刑大多采用传统的经验作业法，这是一种经验型的量刑方法。根据这种量刑方法，法官首先审理案件，掌握案情，在法定刑的范围内，参照司法实践的经验，大致地估量出对该案应判的刑罚，接着再考虑案件中存在的加重、从重、减轻、从轻等各种量刑情节，最后综合地估量出应当执行的刑罚加以宣告。应该说，这种量刑方法具有简便易行的优点，具有一定的可行性。但是，这种经验作业法也存在较大的缺陷。因为犯罪是一种非常复杂的社会现象，形形色色，各不相同。刑法条文只能作原则性的抽象规定，而不可能作具体详细的规定。法官仅靠主观估量的方法量刑，不可避免地会产生主观随意性与客观偶然性。因而这种量刑方法必然会使量刑发生偏差，违背罪刑均衡的原则。随着我国法制现代化的发展，这种经验型的量刑方法越来越不能适应需要。因此有必要制定一套科学合理的量刑规则，以便规范自由裁量权、确保量刑平衡统一。循着这一思路，我院于刑事审判过程中，在分析以往刑事审判结果的基础上，对各个常见罪名逐一确定量刑基准，规定常态下各个罪名所应当选择的刑期，从而避免因法官好恶、经验不足或价值感偏差而导致量刑基准失当；同时抽象出各种常见量刑要素及其量刑价值，对司法实践中应当予以考虑的各个量刑因素及其量刑价值大小逐一作评定，以防止审判人员思虑不详，失之片面；此外应对多个量刑要素并存情况下，如何最终影响宣告刑，作合理的安排，使各个因素的评价和影响轻重有别、前后有序，形成公正量刑的常规思路。一、我院完善量刑均衡的基本做法（一）树立正确的量刑观量刑活动是法官有意识的主观活动，必然在一定的主观动因的支配下进行，体现在量刑过程中的价值取向，决定了量刑走向和刑种刑度的运用。因此，我院认为，树立正确的量刑观是准确量刑的前提。 1、树立惩罚和改造相结合的量刑观。惩罚性是刑罚的本质，是实现刑罚功能的基础，但是刑罚的功能除了惩治与打击犯罪以外还有教育和改造功能，因此，在刑事诉讼和刑罚适用中都必须着眼于教育和改造功能，而不能一味地追求刑罚的惩罚性功能，否则将陷入重刑注意思想的泥潭之中。这就要求不仅在审判时要贯彻“寓教于审”，而且在刑罚适用时也要充分考虑改造的方式和需要：能够给予回归社会的改造出路，就尽量不要剥夺其生存和希望；能够采用更有效改造方式的，尽量不采用负面效应过大的刑罚措施；判处较轻缓刑罚可以达到惩诫目的，尽量不要给予过重的刑罚。 2、坚持依法量刑，轻轻重重的原则。量刑时必须坚持依法量刑的原则，在法定的幅度内确定刑罚。既不能仅仅为了慰藉被害人而失度，也不能受舆论左右而失准，更不能无原则地法外施

法定或酌定从轻减轻处罚情节

刑事案件法定、酌定量刑情节一、法定量刑情节总则中所规定的法定情节是考试的重点。（一）总则常见的法定量刑情节 1.应当从轻或减轻处罚: 不满18周岁人犯罪的。 2.应当减轻或免除处罚: 防卫过当、避险过当、自首后又有重大立功表现、胁从犯、犯罪中止（没有造成损害结果的，应当免除处罚；造成损害结果的，应当减轻处罚）。 3.可以从轻、减轻或免除处罚: 盲人、又聋又哑的人犯罪；自首的，可以从轻或减轻处罚，犯罪较轻的，可以免除处罚；预备犯比照既遂犯从轻、减轻或免除处罚。 4.应当从轻、减轻或免除处罚的: 这在刑法中只有一个，那就是从犯。 5.可以从轻、减轻处罚的: 一般立功；教唆未遂；尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的；未遂犯比照既遂犯从轻、减轻处罚。 6.从重处罚: 累犯、教唆不满18周岁的人犯罪的， 7.可以减轻或者免除处罚: 重大立功；我国有管辖权，但是在外国已经受过刑罚处罚的，可以免除或者减轻处罚。（免除一定要写在第一位）（二）分则常见的法定量刑情节 1.武装掩护走私的，从重处罚； 2.伪造货币并出售或者运输伪造的货币的，从重处罚； 3.国家机关工作人员利用职权犯非法拘禁罪的，从重处罚； 4.国家机关工作人员犯诬告陷害罪的，从重处罚； 5.冒充人民警察招摇撞骗的，从重处罚； 6.司法工作人员犯妨害作证罪，帮助当事人伪造、毁灭证据罪的，从重处罚； 7.利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚；

8.引诱、教唆、欺骗或者强迫未成年人吸食、注射毒品的，从重处罚； 9.因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯毒品犯罪的，从重处罚； 10.有关单位主要负责人，利用本单位的条件，组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖淫的，从重处罚； 11.向不满18周岁的未成年人传播淫秽物品的，从重处罚； 12.行贿人在被追诉前主动交代行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚； 13.国家工作人员滥用权力非法搜查、侵入他人住宅的，从重处罚； 14.国家工作人员刑讯逼供或者暴力取证致人伤残、死亡的，以故意伤害罪、故意杀人罪从重处罚； 15.犯受贿罪索贿的，从重处罚； 16.犯挪用公款罪，挪用特定款物如救灾、救济、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民款物归个人使用的，从重处罚； 17.制作、复制淫秽的电影、录像等淫秽的音像制品组织播放的，从重处罚； 18.奸淫幼女的，（以强奸罪）从重处罚； 19.非法剥夺他人人身自由，具有殴打侮辱情节的（非法拘禁罪），从重处罚； 20.邮电工作人员私自开拆、隐匿邮件、电报、从中窃取财物的，以盗窃罪从重处罚。二、酌定情节这是指人民法院从审判经验中总结出来，在刑罚裁量时应当灵活掌握酌情适用的情况。这主要包括①犯罪的动机；②犯罪的手段；③犯罪的时间、地点；④犯罪结果；⑤犯罪对象；⑥犯罪分子的一贯表现；⑦犯罪后的态度；⑧前科等。三、量刑情节的种类量刑情节有从重处罚、从轻处罚、减轻处罚、免除处罚。在1997年刑法中，总则不再有加重处罚。如果需要加重刑罚必须在刑法分则中有明确规定，这一般是所谓的情节加重犯。

司考法制史秦代的刑罚适用原则

司考法制史秦代的刑罚适用原则集团标准化办公室：[VV986T-J682P28-JP266L8-68PNN]

司考法制史：秦代的刑罚适用原则：秦代的刑罚适用原则。秦统治经长期的司法实践，总结前代的经验，根据犯罪主体、客体、动机和后果以及其它因素所形成的一些刑罚适用原则。下面，教育网的小编为考生整理了这部分内容，请考生认真阅读。精彩链接： 1．刑事责任能力的规定--凡属未成年犯罪，不负刑责任或减轻刑事处罚；以身高判成年定是否成年，约六尺五寸为成年身高标准，低于六尺五寸的为未成年。 2．区分故意与过失的原则--故意诬告者，实行反坐，主观上没有故意的，按告不审从轻处理。 3．盗窃按赃值定罪的原则--把赃值划分为一百一十钱、二百二十钱与六百六十钱三等，依据不同等级的赃值，分别定罪。 4．共犯罪与集团犯罪加重处罚的原则--在处罚侵犯财产罪上共犯罪较个体犯罪处罚从重，集团（5人以上）较一般犯罪处罚从重。 5．累犯加重原则--本身已犯罪，再犯诬告他人罪，加重处罚，除耐为隶臣外，还要判处城旦苦役6年。法律敎育网? 6．教唆犯罪加重处罚的原则--教唆未成年人犯罪者加重处罚。教唆未满15 岁的人抢劫杀人，虽分赃仅为十文钱，教唆者也要处以碎尸刑。 7．自首减轻处罚的原则--凡携带所借公物外逃，主动自首者，不以盗窃论处，而以逃亡论处。如隶臣妾在服刑期间逃亡后又自首，只笞五十，补足期限。若犯罪后能主动消除犯罪后果，可以减免处罚。 8．诬告反坐原则--故意捏造事实与罪名诬告他人，即构成诬告罪。诬告者实行反坐原则，即以被诬告人所受的处罚，反过来制裁诬告者。编辑整理，转载请注明出处。

法定刑中间线是量刑公正的生命线

法定刑中间线是量刑公正的生命线【内容提要】当前量刑改革存在“中间线论”与“基准刑论”两种方案：前者认为法定刑中间线是从重与从轻处罚的分界线，是量刑公正的生命线；后者主张从重与从轻处罚的分界线是偏离中间线另行确定的基准刑，基准刑是量刑公正的根本保证。法定刑中间线是量刑公正的支点，虚拟徒刑是依法构建量刑标尺的关键，理性评价量刑情节是计算罪责程度的科学方法，积分刻度两相对应是开启量刑公正的钥匙。“基准刑”不但是主观臆断的产物，而且是量刑偏差的源泉。“中间线”具有恒定性、客观性、合法性、合理性、公正性、公平性，且操作简便，能够适用于我国一切地区、一切时期、一切罪行和一切犯罪人的量刑，不失为成本最低的量刑改革方案。【关键词】量刑量刑改革法定刑中间线量刑精确制导量刑基准我国《刑法》第5条关于“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应”的规定，既是刑法的基本原则，又是量刑活动的指导方针。这条规定给量刑活动提出了三个带根本性问题：一是怎样计算刑罚轻重，二是怎样计算罪责大小，三是怎样使罪责程度转换为刑罚程度。谁能科学地回答这三个问题，谁就能发现量刑公正的支点，把握构建量刑标尺的关键，找到开启量刑公正的钥匙，破解困扰全球刑法学界240多年的世界难题，实现量刑精确制导。量刑的任务是实现量刑公正，完成这项任务有赖于科学的量刑方法。科学方法是人们获得科学认识的规则和手段系统，在科学认识中处丁?核心地位。科学方法与科学认识是同步发展的，两者具有不可分割的联系。从这种意义上说，科学方法是潜在的科学知识，科学知识则是实现了的科学方法。关于任务与方法的关系，毛泽东早在70多年前就曾深入浅出地指出：“我们不但要提出任务，而且要解决完成任务的方法问题。我们的任务是过河，但是没有桥或没有船就不能过。不解决桥和船的问题，过河就是一句空话。不解决方法问题，任务也只是瞎说一顿。”⑴量刑活动也是如此。只要我们敢于跨越“雷池”，转换思维定式，尊重科学，大胆理论创新和方法创新，就能找到实现量刑公正的最佳途径。一、法定刑中间线是量刑公正的支点罪责是“犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任”的简称，泛指行为的社会危害性和行为人的人身危险性。社会危害性是主观恶性与客观损害或者现实威胁的统一，表现为定罪情节和部分量刑情节；人身危险性即再次犯罪的可能性，只能表现为量刑情节，并对罪刑关系起调节作用。定罪情节是充足犯罪构成起码要求的主客观事实情况。量刑情节是定罪情节以外的，能够在一定程度上表明行为社会危害性和行为人再犯可能性的主客观事实情况，它由两大部分组成: 一是定罪情节以外的表明行为社会危害性的主客观事实情况；二是表明行为人再犯可能性的主客观事实情况。严格区分定罪情节与量刑情节，禁止将定罪情节重复评价为量刑情节是量刑公正的理论基础之一。行为的社会危害轻重与行

严打要求与刑罚适用原则

严打，是指在特定时期内，政府部门、司法机关对特定的严重危害社会的犯罪予以重点打击和防范的一种刑事司法和社会综合治理活动。它是国家通过刑事政策调整打击犯罪的方向和力度，确定把某些犯罪作为特定时期的打击重点，以实现有效惩治犯罪，维护法律秩序的目的。严打要求有三点，即打击犯罪要从重、从快和从严。而刑罚适用原则主要有：刑罚相适性原则、刑罚及时性原则和刑罚必定性原则。严打要求与刑罚适用原则具有密切的联系：严打实际上是刑罚适用原则的运用和具体体现，刑罚适用原则对严打斗争具有导向和指引功能。本文主要从刑罚适用的角度，论证严打综合整治斗争的必要性和重要性。一、从重要求与刑罚相适性原则无庸置疑，从我国当前司法状况来看，对一些犯罪尤其是有组织犯罪、带黑社会性质的团伙犯罪和流氓恶势力犯罪；爆炸、杀人、抢劫、绑架等严重暴力犯罪；盗窃等严重影响群众安全的多发性犯罪，有罪不究、以罚代刑、重罪轻刑、罚不当罪、查处不力等现象是客观存在的。上述案件的发案率一再攀升，犯罪行为实施者的气焰非常嚣张，严重影响人民群众的正常生活，危及社会稳定，社会危害性极大。这次严打提出对这些犯罪予以从重打击，是纠正对其惩治不力、罚不当罪的现象的必要举措，将极大地震慑住一大批犯罪分子。这里的“从重”，是指在法律规定的范围和幅度内对犯罪分子判处相对较重的刑罚，而不是超出法定范围，搞法外定刑。详言之，即根据具体犯罪行为的社会危害性，在刑法明确规定的范围内，该判处重刑的，绝不能寻找种种借口判处轻刑；该判处实刑的，绝不能适用或变相适用缓刑，以体现严打斗争的政治原则性和法律严肃性。严打从重要求实际上是刑罚相适性原则的体现。所谓刑罚相适性原则，是指对犯罪人所判处的刑罚，应当与犯罪行为的危害性和行为人的人身危险性相匹配、相对应，与行为人所应承担的刑事责任呈一种正比例关系。简言之，即重罪重刑、轻罪轻刑；罪刑相当，罚当其罪。刑罚相适性原则源自刑法三大基本原则的罪责刑相适应原则，其实质是要求刑罚的设定和适用必须与犯罪的社会危害性保持一种合理的对称关系，以满足预防犯罪的目的需要。刑罚学之父贝卡里亚提出的设立罪刑阶梯的观点鲜明地体现了这一原则。他认为，所有的犯罪，从最严重的犯罪，到最轻微的犯罪，都可以根据社会危害性大小排成一个由高到低的阶梯，而刑罚也应当由重到轻，作相应的阶梯排列。他是从刑罚制定的角度来论证刑罚相适性原则的必要性和重要性的。司法是立法的延伸和实现，不言而喻，司法上更应贯彻和执行刑罚相适性原则。刑罚相适性原则是预防犯罪的必然要求。“只要刑罚的恶果大于犯罪所带来的好处，刑罚就可以收到它的效果，这种大于好处的恶果中应该包含的，一是刑罚的坚定性，二是犯罪既得利益的丧失，。。。。。。”①费尔巴哈基于人的避苦求乐的本能而提出的心理强制说，虽然重在强调刑罚的威吓作用，但在某种程度上也蕴含着欠缺的刑罚量不足抑制犯罪欲念、难以预防犯罪的思想。一般来说，遭受犯罪行为侵害的法益越重要，犯罪人通过犯罪活动所获得的满足感就越大，促使人们犯罪的动机、力量就越强，阻止这种犯罪欲念的阻力也应当越大，即刑罚应当越重。过轻或过重的刑罚都有害于刑罚目的的实现。刑罚过轻，罪犯受不到应有的惩罚，会减弱和抹杀刑罚的威慑力，甚至使罪犯在得大于失的诱惑下，不断实施犯罪；刑罚过重，则可能促使罪犯增加对犯罪的吸引力和神秘感，从而产生难以抑制的犯罪冲动，或者为了逃避过重的刑罚而不顾一切孤注一掷牵连实施其他犯罪。因此，刑罚的轻重应当与行为的社会危害程度相适应，应当符合预防犯罪的需要。[!--empirenews.page--] 从重打击不是过重打击，不是对犯罪人施加的刑罚越重越好，而是应以刑罚相适性原则为指导，根据具体犯罪行为的社会危害性和具体情节，在法定范围内判处相对较重的刑罚。之所以要对某些犯罪予以从重打击，主要原因是这些犯罪在特定社会形势下的社会危害性较之在常态时期为重。社会危害性是一个动态的概念，随着时间、场所、环境等的变化，行为社会危害性和行为人身危险性的事实境况并不是超时空的，一成不变的。在不同的社会形势下，同一行为的社会危害性大小是有变化的。①在社会治安形势严峻、犯罪活动猖獗、社会控制力减弱的社会大环境下，同一犯罪行为所产生的社会危害性及其负面效应较之在良好的社会治安状态下要严

强制猥亵侮辱妇女罪的构成与量刑规范

强制猥亵、侮辱妇女罪的构成与量刑规范编辑：重庆智豪律师事务所：张智勇律师 (市律协刑委会副主任、刑辩专家) 强制猥亵、侮辱妇女罪的概念：是指以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的行为。强制猥亵、侮辱妇女罪的量刑：刑法条文第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。强制猥亵、侮辱妇女罪的犯罪构成要件： 1、本罪的主体为一般主体，凡达到刑事责任年龄且具备刑事责任能力的自然人均能构成强制猥亵、侮辱妇女罪，。 2、本罪侵犯的客体是妇女的身体自由权和隐私权、名誉权。 3、本罪在主观方面表现为故意，通常表现出刺激或者满足行为人或第二者的性欲的倾向，但不具有强行奸淫的目的。 4、本罪在客观方面表现为以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女，或者侮辱妇女的行为。强制猥亵、侮辱妇女罪量刑规范：最高人民法院<量刑规范化的指导意见>全国法院量刑规范化改革工作会议在海南举行，由最高院由最高人民法院、最高人民

检察院、公安部、国家安全部和司法部联合发布的《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》最高人民法院决定从10月1日起在全国法院全面试行量刑规范化改革。《量刑程序意见》规定，对于公诉案件，人民检察院可以提出量刑建议，量刑建议一般应当具有一定的幅度。量刑建议书中一般应当载明人民检察院建议对被告人处以刑罚的种类、刑罚幅度、刑罚执行方式及其理由和依据。【五年以下有期徒刑、拘役量刑格】（一）强制猥亵、侮辱妇女情节一般的，基准刑为拘役六个月；（二）采用胁迫或其他方法强制猥亵或者侮辱妇女1人的，基准刑为有期徒刑六个月；（三）采用暴力方法强制猥亵或者侮辱妇女1人的，基准刑为有期徒刑一年；（四）对同一妇女强制猥亵或者侮辱，每增加1次，刑期增加三个月；（五）强制猥亵或者侮辱妇女每增加1人，刑期增加六个月。【五年以上有期徒刑量刑格】（一）聚众强制猥亵或者侮辱妇女1人的，基准刑为有期徒刑五年；（二）在公共场所强制猥亵或者侮辱妇女1人的，基准刑为有期徒刑五年；（三）聚众或者在公共场所当众强制猥亵或者侮辱妇女，每增加1人，刑期增加二年；对同一妇女多次强制猥亵或者侮辱的，每增加1次，刑期增加一年。【猥亵儿童的重处规定】猥亵儿童的，重处20%。

刑法基本原则的适用与冲突

刑法基本原则的适用与冲突刑法的三项基本原则：罪刑法定原则，适用刑法人人平等原则和罪责刑相适应原则相信大家已经耳熟能详。这三项基本原则贯穿了全部刑法规范，具有指导和制约全部刑事立法和刑事司法的意义，毫无疑问是我国刑法的黄金法则。这一原则在人们的生产生活和法律关系方面一直发挥着重要的作用，但我们也应该看到，它们在适用的过程中亦存在冲突。 (一)罪刑法定原则罪刑法定原则的含义是：什么犯罪，有那些犯罪，各种犯罪的构成条件是什么，有哪些刑种，个个刑种如何适用，以及各种具体罪的具体量刑幅度如何等，均由刑法加以规定。对于刑法没有明文规定的犯罪的行为，不得定罪处罚。概括起来说，就是“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。这一原则的法律意义是十分深远的。它从根本上否定了法官擅断，坚持了罪刑法定而非罪刑人定。一方面，使人民了解到什么是违法的行为，以及违法行为会有什么样的后果；另一方面，也以规范的法律条文制约了法官的权利，从而保障了人权，稳定了社会秩序。不管从公共利益还是私人利益的角度，罪刑法定原则都是有其实行的必要性与可行性的。举个很简单的例子某人偷盗公共财物价值一万元，法官裁定时必须按照罪刑法定的原则判断，首先，他的行为符合刑法规定中盗窃罪的规定，而非其他罪名，必须依照刑法规定定罪；其次，他的偷盗财务数量符合刑法规定的某一区间，那么只能根据刑法的相

关规定进行判罪，不能主观臆断，也不可听信舆论。因此，罪刑法定原则是我们必须坚持的一项基本原则，他是保障刑法有序运转的重要条件。但是，在适用的过程中，也出现了许许多多的问题，引发了许多冲突。在我看来，主要有两方面的原因，一是法律从业人员的法律素养不够高，对于罪刑法定的原则缺乏必要的深入了解，导致理解偏颇；二是社会舆论干预司法，巨大的社会和政治压力使司法难以维持公正公平的判决，从而违背了罪刑法定原则。下面我将用一个案例做具体的分析。三鹿奶粉事件因其性质恶劣，后果严重从而能广为人知。毫无疑问，这样一起后果严重、性质恶劣的案件，当事人必将受到严厉的惩罚。石家庄市中级人民法院在2009年1月22日对三鹿问题奶粉系列刑事案件中的数名被告人做出一审判决，其中原三鹿集团董事长田文华被判处无期徒刑。作为原三鹿董事长，她被宣告犯有“生产、销售伪劣产品罪”，并被判处无期徒刑，也就是我们常说的“终身监禁”。对于这个判决结果，人们无不拍手叫好，甚至而有人觉得判的过轻了。但是从一个法律人的视角，我们就会发现其中的问题。它有违刑法罪刑法定的基本原则。我们先来看法律条文《刑法》第一百四十条规定：生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万元以上不满二十万元的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额二十万元以上不满五十万元的，处

湖北省量刑规范化细则(2014)

湖北省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则作者：网络来源发布时间：2014-02-28 查看次数：6677 来源：网络来源湖北省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则（湖北省高级人民法院审判委员会于2013年12月26日讨论通过）为进一步规范刑罚裁量权，落实宽严相济的刑事政策，增强量刑的公开性，实现量刑公正，根据刑法和刑事司法解释以及最高人民法院制定的《关于常见犯罪的量刑指导意见》，结合我省的刑事审判实践，制定本实施细则。一、量刑的指导原则 1.量刑应当以事实为依据，以法律为准绳，根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，决定判处的刑罚。 2.量刑既要考虑被告人所犯罪行的轻重，又要考虑被告人应负刑事责任的大小，做到罪责刑相适应，实现惩罚与预防犯罪的目的。 3.量刑应当贯彻宽严相济的刑事政策，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保裁判法律效果与社会效果的统一。 4.量刑要客观、全面地把握不同时期不同地区的经济社会发展和治安形势的变化，确保刑法任务的实现；对于同一

地区同一时期、案情相似的案件，所判处的刑罚应当基本均衡。二、量刑的基本方法量刑时，应在定性分析的基础上，结合定量分析，依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。（一）量刑步骤 1.根据基本犯罪构成事实，在相应的法定刑幅度内确定量刑起点； 2.根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实，在量刑起点的基础上增加刑罚量（以月为单位计算，不足一个月的，按四舍五入的方法取整数）从而确定基准刑； 3.根据量刑情节调节基准刑，拟定宣告刑； 4.综合全案情况依法确定宣告刑。（二）调节基准刑的方法 1.只有单个量刑情节的，在确定量刑情节的调节比例后，直接对基准刑进行调节，确定拟宣告刑。 2.具有多个量刑情节的，在确定各量刑情节的调节比例后，对于不具有本条第3项规定的量刑情节的，采用同向相加、逆向相减的方法确定全部量刑情节的调节比例，对基准刑进行调节后即为拟宣告刑。

盗窃罪量刑标准细分

盗窃罪量刑标准细分一、盗窃数额较大，法定刑在三年有期徒刑以下的量刑标准： 1000元以上不满2500元的，处管制、拘役、有期徒刑六个月或单处罚金；2500元以上不满4000元的，处有期徒刑六个月至一年；4000元以上不满7000元的，处有期徒刑一年至二年；7000元以上不满10000元的，处有期徒刑二年至三年。二、盗窃数额巨大，法定刑在三年至十年有期徒刑的量刑标准： 10000元以上不满17000元的，处有期徒刑三年至四年；17000元以上不满24000元的，处有期徒刑四年至五年；24000元以上不满31000元的，处有期徒刑五年至六年；31000元以上不满38000元的，处有期徒刑六年至七年；38000元以上不满45000元的，处有期徒刑七年至八年；45000以上不满52000元的，处有期徒刑八年至九年；52000元以上不满60000元的，处有期徒刑九年至十年。三、盗窃数额特别巨大，法定刑在十年以上有期徒刑及无期徒刑的量刑标准： 60000元以上不满78000元的，处有期徒刑十年至十一年；78000 元以上不满96000元的，处有期徒刑十一年至十二年；96000元以上不满114000元的，处有期徒刑十二年至十三年；114000元以上不满132000元的，处有期徒刑十三年至十四年；132000元以上不满150000元的，处有期徒刑十四年至十五年；150000元以上的处无期徒刑。盗窃数额（一）个人盗窃公私财物“数额较大”，一般可以300－500元为起点；少数经济发展较快的地区，可以600元为起点。（二）个人盗窃公私财物“数额巨大”，一般可以3000－5000元为起点；少数经济发展较快的地区，可以6000元为起点。（三）个人盗窃公私财物“数额特别巨大”，一般可以20000－30000 元为起点；少数经济发展较快的地区，可以40000元为起点。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院，可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，参照上列数额，确定本地区执行的数额标准，并报最高人民法院、最高人民检察院备案。（四）铁路运输过程中发生的盗窃案件，盗窃“数额较大”以400元为起点；“数额巨大”以4000元为起点；“数额特别巨大”以30000元为起点。具体要看你所在地区。四、处罚根据本条规定，本罪有4个量刑幅度，即： 1、犯本罪的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。所谓“数额较大”，根据《解释》是指个人盗窃公私财物价值人民币5百元至2千元以上。盗窃增值税专用发票或者可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，其数额较大的起点为25份。另外，根据《解释》第9条第1款规定，盗窃国家三级文物的，亦应依本幅度量刑即处3年以下有朔徒刑、拘役或者管制，并

刑法总则中明文规定的影响量刑情节

1、已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。 2、已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚;过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。 3、尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 4、又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。 5、正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 6、紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 7、对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。 8、对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 9、对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚;造成损害的，应当减轻处罚。 10、对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 11、对于被胁迫参加犯罪的，应当按照他的犯罪情节减轻处罚或者免除处罚。 12、教唆不满十八周岁的人犯罪的，应当从重处罚。 13、如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。 14、对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 15、犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 16、犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。17、凡在中华人民共和国领域外犯罪，依照本法应当负刑事责任的，虽然经过外国审判，仍然可以依照本法追究，但是在外国已经受过刑罚处罚的，可以免除或者减轻处罚。应轻、应减、应免的：已满14不满18岁犯罪的、已满75岁过失犯罪的、防卫过当的、避险过当的、中止犯、从犯、胁从犯。可轻、可减、可免的：已满75岁故意犯罪的、又聋又哑、盲人犯罪的、预备犯、未遂犯、没有教唆成功的教唆犯、自首的、立功的、在国外受过处罚的。从重的：教唆不满18周岁的、累犯

中国法院最新量刑标准一览表

量刑情节调节基准刑比例备注14岁—16岁之间犯罪减少30%--60% 16岁—18岁之间犯罪减少10%--50% 未遂犯减少50% 从犯减少20%-50%或者以上自首减少40%以下或40%以上或免除处罚一般立功减少20% 重大立功减少20%--50% 坦白减少20%以下当庭认罪减少10%以下退赃退赔减少30%以下取得被害人谅解减少20% 累犯增加10%--40%

有劣迹增加10%以下被害人为未成年人老人残疾人妊妇增加20%以下等重大灾害疫情期犯罪增加20%以下常见犯罪量刑罪名和情节量刑起点基准刑宣告刑备注1、交通肇事罪自由裁量交通肇事罪一般情节6个月—2年据责任后果程度等确定交通肇事罪逃逸3年—4年同上逃逸致1人死亡7年—8年同上 2、故意伤害罪故意伤害罪致1人轻伤0.5年-1.5年故意伤害罪致1人重伤3年—4年手段特别残忍致1人重伤6级残疾10年—12年

伤害致死1人10年—15年无期除外在起点刑上，根据伤亡后果伤残等级手段残忍度等等增加刑罚量，确定基准刑雇佣他人伤害的加20%以下因婚姻、邻里纠纷导致少20%以下因被害人过错少20%以下积极抢救被害人少20%以下 3、强奸罪强奸1人1次3—5年情节恶劣奸淫幼女的10—12年强奸奸淫三人的10—12年当众强奸的10—12年二人以上轮奸的10—12年致被害人重伤等后果10—12年在起点刑上根据强奸人数次数后果等增加刑罚量确定基准刑

4、非法拘禁罪未造成伤害后果的3--6个月致1人重伤3—4年致1人死亡10—12年在以上起点刑上根据拘禁人数次数时间后果自己刑罚量确定基准刑具有殴打侮辱情节加20%以下国家工作人员利用职务扣押拘禁的加20%以下为索取合法债务权益减30%以下5、抢劫罪抢劫一次3—5年入户抢劫10—12年公共交通工具上抢劫10—12年抢劫银行或其他金融机构10—12年抢劫三次或素和巨大10—12年

盗窃罪量刑标准2020

盗窃罪量刑，又称刑罚裁量，是指根据刑法规定，在认定盗窃罪的基础上，对犯罪人是否判处刑罚，判处何种刑罚以及判处多重刑罚的确定与裁量。认定标准：一、个人盗窃公私财物“数额较大”，以一千元至三千元为起点。二、个人盗窃公私财物“数额巨大”，以三万元至十万元为起点。三、个人盗窃公私财物“数额特别巨大”，以三十万元至五十万元为起点。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。司法解释《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》一、如何认定盗窃罪? 盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密地窃取数额较大的公私财物的行为。 (一)盗窃数额，是指行为人实施盗窃行为已窃取的公私财物数额。 (二)已经着手实行盗窃行为，只是由于行为人意志以外的原因而未造成公私财物损失的，是盗窃未遂。盗窃未遂，情节严重的，如明确以巨额现款、国家珍贵文物或者贵重物品等为盗窃目标的，也应定

罪并依法处罚。 (三)已满14岁不满16岁的人，犯惯窃罪或者盗窃数额巨大的，应当依照刑法第十四条的规定，追究刑事责任，并应依法从轻或者减轻处罚。 (四)盗窃的公私财物，既指有形财物，也包括电力、煤气、天然气、重要技术成果等无形财物。盗用他人长途电话账号、码号造成损失，盗窃他人非法所得，数额较大的应当以盗窃罪定罪处罚。 (五)盗窃自己家里的财物或者近亲属的财物，一般可不按犯罪处理；对确有追究刑事责任必要的，在处理时也应同在社会上作案有所区别。二、[1] 如何认定盗窃财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”? (一)个人盗窃公私财物价值人民币一千元至三千元以上的，为“数额较大”。 (二)个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额巨大”。 (三)个人盗窃公私财物价值人民币三十万元至五十万元以上的，为“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院

论刑事案件中的量刑建议

论刑事案件中的量刑建议（该文为枣庄首届律师论文比赛获奖作品欢迎提宝贵意见） 2009-11-07 17:18:21| 分类：默认分类|字号大中小订阅论刑事案件中的量刑建议内容摘要：量刑建议作为刑事诉讼中的新事物，现有法律没有明确规定，检察机关一经推出，社会各界对此褒贬不一。笔者以律师眼光，客观公正的介绍和阐述量刑建议的定义、法律依据、量刑建议在我国的发展、量刑建议的作用及担忧、量刑建议对律师业务的影响及律师应对措施等内容，希望律师同仁能够积极应对，促进刑事业务更好发展。关键词：量刑建议作用和担忧应对措施笔者在办理一起团伙抢劫案件中，某区公诉机关提交被告人量刑建议书，（见下表）考虑到量刑建议在刑事诉讼中为新鲜事物，对律师办理刑事业务实践中影响较大，有研究和讨论的价值，特作以下浅见，希望能够抛砖引玉。山东省枣庄市某区人民检察院量刑建议一览表被告人:杜某案由：抢劫序法定情节酌定情节备注号

1 抢劫7次基准刑12年 2 未成年犯罪7--8年 3 三人以上结伙8--9年 4 有预谋作案8.5-9.5年 5 作用相对较小8-9年如实供述部分同 6 7.5-8.5年种余罪揭发同案犯共同 7 7—8年犯罪事实初犯、认罪态度 8 6.5- 7.5年较好 9 赔偿损失 5.5-6.5年一、关于量刑建议的定义法学界这样给予定义:公诉人在指控被告人构成犯罪的同时，就被告人应被判处的刑罚种类及刑期，向法院提出具体建议。二、关于量刑建议权的依据公诉机关提出量刑建议缺乏明确的法律依据，在《刑事诉讼法》第一百六十条规定：“经审判长许可，公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人可以对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论。”，这被公诉机关系统内认为量刑建议的理论基础，也有相当业内人士认为量刑建议权是基于公诉权的下位权能，是公诉权的应有之义。著名的刑诉法专家、北京大学教授陈陈瑞华认为，完整的公诉权应该包括定罪的申请权和量刑的建议权。