中文审稿意见怎么写
中文审稿意见怎么写
【篇一：审稿意见例文(化学)】
整篇文中思路清晰，所列数据能够很好的支持相应问题。建议修改
后同意接收。
【篇二：审稿意见模板】
如何学习审稿
专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其
他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学
交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处
理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可
以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或
有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（ajrccm）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、
严谨、及时。
一个优秀的审稿人又有什么特征呢? black等曾对英国杂志（bmj）
的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别
是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对bmj的420份稿件的审
稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培
训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质
量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与
审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正
在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应
该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现
审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优
秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否
继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40
岁左右的审稿人。
那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，
以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和
其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的
年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿
意见，由此可得到更为全面的训练和提高。
做好审稿工作需要什么?第一是能动性。对同行要有绝对的责任感，坚信通过同行评阅认定的高水准的文献，对科学进步是至关重要的。要珍惜这样的机会，审阅一篇好文章，即得到知识，又得到乐趣，
不亚于参加一场研讨会。审稿的质量具有重要的感染力，可影响到
作者的学术态度和学术行为。其次是要具备科学技能。审稿人面临
的挑战是，要发现那些作者本人没有发现的东西。这是一项艰巨的
任务，需要两项科学技能，一是对文献有全面掌握，即熟悉进展，
又熟悉经典；二是掌握相关的科学知识，能够将科理和科学发现应
用到新的科学研究中。当然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，这时可以向他人请教、学习，或者谢绝审稿，请编辑另找他人。第
三要有乐于助人的态度。做好审稿工作需要相当大的智力投入，又
不能很快得到审稿人所在学术机构或同行的认可。令作者满意的是
文章被接受，而不是审稿质量。不满意的作者对审稿人会有一些负
面看法：挑剔、草率、武断、教条、肤浅、傲慢、不公正、忌妒、
自私自利。但是，一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见，能
够提高稿件的科学性和易读性，能够增加作者的知识，提高作者从
事和报道科学研究的能力。审稿时应该对作者及其工作充满敬意，
要耐心、客观公正地阅读，对新观点新方法持开放态度，但又不能“放水”。提出的意见要有正当理由，观点表达清楚，让人看得懂；
要提出明确的建议（但不一定明确是接受或拒绝）。最后，审稿当
然需要时间。如果只读一遍，恐怕会错失重要的深入看法。在提出
全面的、明确的观点之前，常常需要反复斟酌。不同稿件需要的时
间可能不同，有的3个小时也不一定够。审稿给审稿人带来的好处，已如前述。但审稿肯定会与自己的工作、甚至生活发生冲突，看病、、科研、申请课题、休假等等，不一而足。
无论如何，既然接受了审稿邀请，你就必须拿出足够的时间。
具体到审稿过程或步骤，每个人可能都有自己的经验。但一般来说，可分为接受任务、阅读和评价、提出建议和撰写审稿意见等步骤。
1．接受审稿邀请
对于自己感兴趣的题目，研究工作在自己的专业技能之内，而且又
能拿出时间认真审阅时，可考虑接受邀请。对于自己不熟悉的专业
领域，应果断拒绝。只要你说明拒绝的理由，编辑不会认为你对审
稿不感兴趣。
2．阅读和评价
先花点时间看看摘要，初步了解在实验设计、方法、结果和结论中，你需要看的重点是什么，特别要看出作者认为其工作的重点是什么。提出一个宽泛的问题，带着问题去看全文：例如，这是一篇关于方
法学的论文、是病例总结还是病例报道?与以往的论文相比，本文的
新意是什么?
然后再仔细阅读全文，要看懂；遇到看不懂的地方，要分析原因，
是科学问题令人困惑，还是作者没有讲清楚。不合逻辑或有悖于常
识的科学问题包括：互相矛盾、结论无根据、因果关系（归因）不当、不恰当推论、循环推理、纠缠于琐碎问题等。统计学问题也属
于此类。至于写作问题，有的是不会写或写不好，对此应明确提出
让作者修改，例如冗余、跑题、术语不解释、用词不准确、专业术
语不规范、缩略语不规范。行文要求条理清楚，让读者跟着自己的
思路走。更重要的是要看实验设计是否交待清楚，研究的逻辑性结
构包括目的、假说、假说的可验性预测、结论等是否完善。重要问
题不应不予以交代，例如方法学上的局限性，本研究结果与其他研
究结果的不一致性或一致性等，都需在讨论部分予以说明。论文中
还会经常碰到一些“低级“的过失误差，例如百分比加起来不是100，数字前后不一致等，这些往往很容易逃过审稿人的眼睛！
在读完第一遍后，先不要急于下结论。一定要拿出时间继续阅读第
二遍，此时要对稿件做出评价。首先评价稿件的科学性，尽管一篇
论文的结论是否正确，也许好几年后才能搞清楚。但问题是论文需
要现在就发表，因此要看其科学性是否正确，特别是推论（论证）
的质量、科理和知识的运用。一篇论文是否重要，不一定那么容易
判断。是应用性研究还是基础性研究，就要考虑到对本刊的读者是
否适宜。不要考虑作者的学术地位和名气；受尊敬的科学家和朋友
的投稿，审稿人往往对其中的弱点不愿（不敢?）提出挑战，会感到
犹豫不决，这对期刊是不利的。目前有的期刊采用作者匿名的方式
送审，可能会避免这种情况，但到底能在多大程度上提高审稿质量
尚有待证实。
其次要评价稿件的写作情况，表达是否清晰、准确、完整，这些问
题一定要提出来；如果审稿人看起来费劲，更何况其他读者?当然不
同作者的写作风格可有不同，倒也不必千篇一律。
看完后要尝试提出建议了。给编辑的建议要反映出：（1）对稿件最
终处理意见的初步看法，即接受还是退稿；（2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问题是
令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么
你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的
发表率。在很多情况下，审稿人的建议是“待定”，等待作者对提出
的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作
者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能
解决。
3．撰写审稿意见
审稿意见要用文字描述，不能只打勾（?）。给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字：（1）概要，用
三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作
者的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能
够
更好地了解以下2部分提出的意见。（2）主要评价和问题。（3）
建议，例如：本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一
步修改，等等。
给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件
能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这完全没有必要，作者
反而会认为审稿人轻视别人、失礼。每一篇投稿都是同行长期工作
的成果，对他们来说这意味着职称、学位、科研基金、成果、学术
地位，或许还有奖金。
给作者的意见同样包括3个部分。（1）概要同“致编辑”，作者可
以获悉审稿人从其论文中看到了什么，有些可能是作者自己都想不
到的，这有助于作者突出重点，如何准备回复或修改。（2）主要评
价和问题：逐条书写，要解释清楚，要有依据；不要只给予“定性”
的陈述，例如不要笼统地说“对照组不恰当，”要具体指出问题和理由。对于写作上的问题，审稿人有时也许会感到“生气”：文章没写
好就投稿，太不礼貌了（甚至会说，太不严谨了）。遇到写作问题，审稿人可具体罗列主要的几条，并提出修改建议。对于实在太差的，要明确告诉作者请其上级（导师）或有经验的同事帮着修改。（3）
次要问题，例如冗余、符号使用不当、错别字等，审稿人一般会笼
统地提及需要修改，但如果能按页码和分行逐一列出，作者肯定会
对你的严谨态度和责任感表示敬佩。
如何正确审稿
很多人都审过稿，英文的、中文的。每个人审稿都要写出相应的意见。当意见是同意接受时，无论指的毛病有多犀利还是什么，作者
都能认可。但是当意见是拒绝时，作者本能的反应就是意见写的太
过火了，或者根本不是针对论文的。那么应该如何审稿才能尽量避
免引起作者的强烈不满呢。很多人都有自己的观点，我说几个自认
为很重要的意见：
1、不要因为写作水平差就随便拒稿。众所周知，从小学、初中、高中开始，很多学生都有偏科的现象，特别是很多数学或者物理好的人，往往作文水平差。虽然科技论文的写作属于八股论文，有一定
的格式，但是很多时候有的人的表述还是不好。因此这种情况下，
如果作者的论文有新意，只要写作能够把自己的观点表述清楚，就
尽量建议接受，指出作者对文稿认真修改即可。
2、不要故意写作者没有做什么实验或模拟而拒稿。很多人做研究的时候，都喜欢把问题简单化，尽量减少某些考虑因素。因此在审稿
的时候，只要作者针对某个因素进行了透彻的研究，千万不能因为
没有考虑某些方面而拒稿。这里可能举例说明一下：比如做材料研
究时，由于很多材料都是非球形，但是做数值模拟的时候为了简化，很可能将材料先作为球形来研究，只要作者利用球形得到的结果真实，要新意，那么就要接受该稿子。可能在审稿意见里建议作者继
续做非球形的材料。
3、炒冷饭的一定要拒稿。很多人为了文章数量，将自己很多发表了的论文加以整理，但是没有任何新的工作，这样的稿子一定要坚持
拒稿。审稿的时候，经常看到很多文章中大部分的实验和公式都是
在国外或者国内好刊物上发表了，这样的稿件实质上属于一稿多发，遇到这种情况，千万不能因为作者是牛人，或者说别人的成果已经
发表在牛刊物上就不好拒绝。一定要保证不能让人随便灌水。
4、不要嫉妒新人的成果而拒稿。很多时候做科研或者写论文，都是在卖弄一些概念或者想法，只要任何人想到了，就能得到相应的结果。这个时候如果你恰好审到了一篇你很感兴趣的、而且想法很奇特、但是有新意的文章，千万不能因为觉得自己也能进行这样的工
作而拒稿。
5、不能因为反对自己的观点而拒稿。很多研究生在写前言和综述的时候，经常引用一些大牛的综述，在综述里面经常会有某个观点和实验存在某些问题和缺点，如果这个时候你审的稿子中正好说到了自己的缺点，这个时候千万不要生气，一定要看看作者说自己的缺点在别人考虑问题中的重要性，如果很重要，那要看作者能不能解决，如果不重要，那就不要在意作者。
一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
1、目标和结果不清晰。
it is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical english editing paying particular attention to english grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.
2、未解释研究方法或解释不充分。
in general, there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study. furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided.
3、对于研究设计的rationale:
also, there are few explanations of the rationale for the study design.
4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：
the conclusions are overstated. for example, the study did not show if the side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation.
5、对hypothesis的清晰界定：
a hypothesis needs to be presented。
6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念：
what was the rationale for the film/sbf volume ratio?
7、对研究问题的定义：
try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem.
8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:
the topic is novel but the application proposed is not so novel.
9、对claim,如a＞b的证明，verification:
there is no experimental comparison of the algorithm with previously known work, so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previous work.
10、严谨度问题：
mnq is easier than the primitive pnqs, how to prove that.
11、格式（重视程度）：
in addition, the list of references is not in our style. it is close but not completely correct. i have attached a pdf file with instructions for authors which shows examples.
before submitting a revision be sure that your material is properly prepared and formatted. if you are unsure, please consult the formatting instructions to authors that are given under the instructions and forms button in the upper right-hand corner of the screen.
12、语言问题（出现最多的问题），有关语言的审稿人意见：
it is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical english editing paying particular attention to english grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.
the authors must have their work reviewed by a proper translation/reviewing service before submission; only then can a proper review be performed. most sentences contain grammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences.
as presented, the writing is not acceptable for the journal. there are problems with sentence structure, verb tense, and clause construction.
the english of your manuscript must be improved before resubmission. we strongly suggest that you obtain assistance from a colleague who is well-versed in english or whose native language is english.
please have someone competent in the english language and the subject matter of your paper go over the paper and correct it. ?
the quality of english needs improving.
13、来自编辑的鼓励encouragement from reviewers:
i would be very glad to re-review the paper in greater depth once it has been edited because the subject is interesting. there is continued interest in your manuscript titled …… which you submitted to the journal of biomedical materials research: part b - applied biomaterials.
the submission has been greatly improved and is worthy of publication.
审稿意见的一些套话
1. this is a carefully done study and the findings are of considerable interest. a few minor revisions are list below.
2. this is a well-written paper containing interesting results which merit publication. for the benefit of the reader, however, a number of points need clarifying and certain statements require further justification. there are given below.
3. although these observation are interesting, they are rather limited and do not advance our
knowledge of the subject sufficiently to warrant publication in pnas. we suggest that the authors try submitting their findings to specialist journal such as –
4. although this paper is good, it would be ever better if some extra data were added.
5. this manuscript is not suitable for publication in the journal of – because the main observation it describe was reported 3 years ago in a reputable journal of - .
6. please ask someone familiar with english language to help you rewrite this paper. as you will see, i have made some correction at the beginning of the paper where some syntax is not satisfactory.
7. we feel that this potentially interesting study has been marred by an inability to communicate the finding correctly in english and should like to suggest that the authors seek the advice of someone with a good knowledge of english, preferable native speaker.
8. the wording and style of some section, particularly those concerning hplc, need careful
editing. attention should be paid to the wording of those parts of the discussion of and summary which have been underlined.
9. preliminary experiments only have been done and with exception of that summarized in table 2,
【篇三：审稿意见怎么写】
审稿意见怎么写
一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有
重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
英文论文审稿意见汇总
以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。
1、目标和结果不清晰。
2、未解释研究方法或解释不充分。
◆ in general, there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study.
◆ furthermore, an explanation of why the authors did these various experiments should be provided.
3、对于研究设计的rationale:
also, there are few explanations of the rationale for the study design.
4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：
the conclusions are overstated. for example, the study did not show
if the side effects from initial copper burst can be avoid with
the polymer formulation.
5、对hypothesis的清晰界定：
a hypothesis needs to be presented。
6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念：
what was the rationale for the film/sbf volume ratio?
7、对研究问题的定义：
try to set the problem discussed in this paper in more clear,
write one section to define the problem
8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:
the topic is novel but the application proposed is not so novel.
9、对claim,如a＞b的证明，verification:
there is no experimental comparison of the algorithm with previously known work, so it is impossible to judge whether the algorithm is an improvement on previous work.
10、严谨度问题：
mnq is easier than the primitive pnqs, how to prove that.
11、格式（重视程度）：
◆ in addition, the list of references is not in our style. it is close but not completely correct. i have attached a pdf file with instructions for authors which shows examples.
◆ before submitting a revision be sure that your material is properly prepared and formatted. if you are unsure, please consult the formatting nstructions to authors that are given under the instructions and forms button in he upper right-hand corner of the screen.
12、语言问题（出现最多的问题）：
有关语言的审稿人意见：
◆ it is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technical english editing paying particular attention to english grammar, spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study are clear to the reader.
◆ the authors must have their work reviewed by a proper translation/reviewing service before submission; only then can a proper review be performed. most sentences contain grammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences.
◆ as presented, the writing is not acceptable for the journal. there are pro
blems with sentence structure, verb tense, and clause construction.
◆ the english of your manuscript must be improved before resubmission. we str
ongly suggest that you obtain assistance from a colleague who is well-versed i
n english or whose native language is english.
◆ please have someone competent in the english language and the subject matte
r of your paper go over the paper and correct it. ?
◆ the quality of english needs improving.
来自编辑的鼓励：
encouragement from reviewers:
◆ i would be very glad to re-review the paper in greater depth once it has be
en edited because the subject is interesting.
◆ there is continued interest in your manuscript titled …… which you subm
itted to the journal of biomedical materials research: part b - applied biomat
erials.
◆ the submission has been greatly improved and is worthy of publication.
审稿意见该怎么写
一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 编辑如何选择审稿专家 对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知 名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专 业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文 化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况 是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般 都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业 有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。 编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历， 即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数” 从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢 做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文 献等通篇都进行了修正，并做出全面而客观的评价意见，最后得出了采用与否的建议，这样的审稿专家从编辑的角度来说，是十分喜欢的。而 一些专家的审稿意见则是“不用”或“建议录用”几个字了事，对于不用的稿件，无论是编辑还是审稿专家，都应该明明白白地告诉作者不用 的理由，而简单的“不用”是无论如何也不能让作者理解的！如果审稿专家的长期这么简单的处理稿件，必将导致编辑对其的“淡化”。同时 对于由于繁忙而经常拖着不及时审阅的论文，编辑也会在以后的审稿安排中，少给这些“比较忙”的专家们审稿，有时可能就会在无声无息中 取消了这些专家的审稿资格。我接触过几位审稿专家，对论文的审稿意见竟多达三页纸（有
期刊论文审稿意见怎么写
期刊论文审稿意见怎么写 期刊论文审稿意见，从功能角度讲，它是一个能让学者检讨文章、加深研究、开拓思路的好机会，所以审稿意见的好坏也关乎论文质量的高低，那么期刊论文审稿意见又该怎么写呢？下面我们一起来探讨一下。 首先、期刊论文审稿方向。 1.政治性审查：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。 2.原创性、创新性、先进性： 检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。 3.科学性审查：即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、 严密性、科学性审查、等5个方面。 其次、期刊论文审稿主要内容形式。 （1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿； （2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的 问题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是“待定”,等待作者对提出的问题给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快将问题解决，有时问题并不一定能解决。撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾。 给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字： （1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者 的主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部 分提出的意见。 （2）主要评价和问题。 （3）建议，例如： 本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。
SCI修改稿回答审稿人意见范文模板大全
SCI修改稿回答审稿人意见范文模板大全 修改稿回答审稿人的意见（最重要的部分） List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’comments concerning our manuscript entitled “Paper Title”(ID: 文章稿号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper. The main corr ections in the paper and the responds to the reviewer’s comments are as flowing: Responds to the reviewer’s comments: Reviewer #1: 1. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to comment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 。。。。。。 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： We are very sorry for our negligence of ……... We are very sorry for our incorrect writing ……...
中文审稿意见怎么写
中文审稿意见怎么写 篇一：审稿意见例文（化学）】 整篇文中思路清晰，所列数据能够很好的支持相应问题。建议修改后同意接收。 篇二：审稿意见模板】 如何学习审稿 专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢? 为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（ 3 ）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（ajrccm ）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。 一个优秀的审稿人又有什么特征呢? black 等曾对英国杂志（bmj ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对bmj 的420 份稿件的审稿人进行了调查， 2 位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过 3 小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40 岁左右的审稿人。 那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提
论文评审评语怎么写
论文评审评语怎么写 本文是关于论文评审评语怎么写，仅供参考，希望对您有所帮助，感谢阅读。 论文评审评语 1、本文以官员问责制为题进行研究，能为解决我国官员问责制存在的问题提供参考和借鉴作用。在全文结构中，首先对官员问责制的现实意义进行了分析，然后再对我国官员问责制 2、以***为题进行研究。能为解决***-的问题提供参考和借鉴作用。在全文结构中，首先要调整基本概念提出问题，然后在对问题进行深入的分析，最后为**提出有效的建议。全文体现专业特色要求，部分与本分之间衔接的比较紧密，真正属于自己创新的内容还不是很多。总体上达到毕业论文要求。 3、全文以***为题。重点探讨出***的问题，然后针对问题提出有效的建议。全文结构符合要求，逻辑思路清晰，论据较充分，观点表达准确，语言流畅，论证方法教合理。参考的资料与主题结合紧密。 4、的困境进行深入的分析，最后提出化解困境的有效建议。全文体现专业特色要求，符合行政管理专业培养要求，参考的文献资料符合论文观点与主题的需要，实践论证还不够，但，真正属于自己创新的内容还不是很多。总体上达到毕业论文要求。 5、论文思路清晰，语句通顺。能很好的调查***-存在的问题。作者对于论文内容有一定的了解和熟悉。思路清晰，层次清晰，逻辑结构合理。观点表达准确。研究原理采用恰当。在论证过程中能有效的将专业原理与要研究的主题结合起来。个别地方论证的观点不是很明确，总体上达到毕业论文要求。 6、本文以官员问责制为题进行研究，能为解决我国官员问责制存在的问题提供参考和借鉴作用。在全文结构中，首先对官员问责制的基本原理问题进行了分析，然后再对我国官员问责制存在的问题进行深入的分析，最后为解决前面的问题提出有效的建议。全文体现专业特色要求，部分与本分之间衔接的比较紧密，真正属于自己创新的内容还不是很多。总体上达到毕业论文要求。 7、论文评语——优：论文选题符合专业培养目标，能够达到综合训练目标，题目有较高难度，工作量大。选题具有较高的学术研究(参考)价值(较大的实践指导意义)。该生查阅文献资料能力强，能全面收集关于考试系统的资料，写作过程
论文审稿意见如何写
首先、期刊论文审稿方向。 1.政治性审查：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。 2.原创性、创新性、先进性： 检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些 研究、是否重复、有无抄袭等。 3.科学性审查：即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、严 密性、科学性审查、等5个方面。 其次、期刊论文审稿主要内容形式。 （1）对稿件最终处理意见的初步看法，即接受还是退稿； （2）在做出上述决定之前，你认为需要采取的措施有哪些，例如，一篇论文探讨的问 题是令人关注的课题，想法也令人很感兴趣，但其科学性不够强，那么你就要提出如何改进 其科学性的建议。你可以提出正反两方面的看法，供编辑决定是否录用时参考。决定是否接 受还要考虑到期刊的发表率。在很多情况下，审稿人的建议是“待定”等待作者对提出的问题 给予答复。对于可能存在严重缺点的稿件，要特别注意给作者答复的机会；有时他们会很快 将问题解决，有时问题并不一定能解决。撰写审稿意见审稿意见要用文字描述，不能只打勾。 给编者的话（致编辑）包括3个部分，文字要精炼，一般不超过二三百字： （1）概要，用三四句话说明研究的主题、基本方法、主要发现，解读（释义）作者的 主要结论。这对于梳理审稿人的思路很重要，同时也让编辑能够更好地了解以下2部分提出 的意见。 （2）主要评价和问题。 （3）建议，例如： 本文提出了什么新的观点、有何新的发现、值得进一步修改，等等。 给作者的意见（致作者）要更加具体，字数更多一些。基本原则是，审稿人发现的问题，必须对作者说清楚；不要给予表扬，因为稿件能被接受，作者就够高兴的了；避免指责，这 完全没有必要，作者反而会认为审稿人轻视别人、失礼。 最后，期刊论文审稿大体框架。 （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不 足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
审稿意见模板
如何学习审稿 专家学者为什么愿意拿出大量的时间审稿呢?为期刊审稿是义务，也是一份荣耀，更是自我价值的实现，那就是为进步做出了一份贡献。审稿人都是志愿提供服务而不计报酬。当然，通过审稿还会得到其他好处，（1）首先是精神上的收获，能够增加科学知识，体验科学交流和论争的乐趣；（2）最新的研究进展在发表之前就有机会看到（不亦快哉！）；（3）通过对照其他审稿人的评论和编辑的稿件处理意见，可提高自己的审稿技能；（4）通过发现论文中的错误，可以学习如何写出更有竞争力的稿件；（5）会得到编辑的尊敬，甚或有机会被邀请加入学会或编委会；例如美国呼吸与危重监护杂志（AJRCCM）编委会的任命，就是完全根据审稿人的审稿是否中肯、严谨、及时。 一个优秀的审稿人又有什么特征呢? Black等曾对英国杂志（BMJ）的审稿人进行过评价，其目的是想明确高水平审稿人的特征，特别是在审稿花费时间和审回时间方面。他们对BMJ的420份稿件的审稿人进行了调查，2位编辑和稿件的责任作者对审稿质量进行独立评估。结果编辑和论文作者的评估都显示，经过流行病学或统计学培训是提供高质量评阅的审稿人的唯一显著性相关因素。在编辑的质量评估中，年轻是高质量评阅的独立预测因素。评审花费的时间与审稿质量的提高相关，但超过3小时则无更大意义。通常认为，正在从事研究工作的人员、拥有学术职位者、科研资助团体成员，应该会提供更高质量的审稿，但令人意外的是，这项研究并没有发现审稿质量与上述特征相关。这一结果对于编辑的意义是，要发现优秀的审稿人，只有不断试用新人，评估他们的表现，然后决定是否继续用他们。建议征集接受过流行病学和统计学训练的、年龄在40岁左右的审稿人。 那么年轻学者如何学习、提高审稿技能呢?最重要的是在实践中提高，就是通过审稿提高审稿水平。认真研读自己投稿得回的评审意见，以学习他人是如何审稿的。再就是比较同一稿件自己的审稿意见和其他审稿人的意见，发现新的视角，得到有益反馈。对于有条件的年轻学者，可以替自己的上级（例如老师、上级医师等）草拟审稿意见，由此可得到更为全面的训练和提高。 做好审稿工作需要什么?第一是能动性。对同行要有绝对的责任感，坚信通过同行评阅认定的高水准的文献，对科学进步是至关重要的。要珍惜这样的机会，审阅一篇好文章，即得到知识，又得到乐趣，不亚于参加一场研讨会。审稿的质量具有重要的感染力，可影响到作者的学术态度和学术行为。其次是要具备科学技能。审稿人面临的挑战是，要发现那些作者本人没有发现的东西。这是一项艰巨的任务，需要两项科学技能，一是对文献有全面掌握，即熟悉进展，又熟悉经典；二是掌握相关的科学知识，能够将科理和科学发现应用到新的科学研究中。当然，审稿人也会碰到自己不熟悉的知识点，这时可以向他人请教、学习，或者谢绝审稿，请编辑另找他人。第三要有乐于助人的态度。做好审稿工作需要相当大的智力投入，又不能很快得到审稿人所在学术机构或同行的认可。令作者满意的是文章被接受，而不是审稿质量。不满意的作者对审稿人会有一些负面看法：挑剔、草率、武断、教条、肤浅、傲慢、不公正、忌妒、自私自利。但是，一份中肯的、深入的、表达清楚的评审意见，能够提高稿件的科学性和易读性，能够增加作者的知识，提高作者从事和报道科学研究的能力。审稿时应该对作者及其工作充满敬意，要耐心、客观公正地阅读，对新观点新方法持开放态度，但又不能“放水”。提出的意见要有正当理由，观点表达清楚，让人看得懂；要提出明确的建议（但不一定明确是接受或拒绝）。最后，审稿当然需要时间。如果只读一遍，恐怕会错失重要的深入看法。在提出全面的、明确的观点之前，常常需要反复斟酌。不同稿件需要的时间可能不同，有的3个小时也不一定够。审稿给审稿人带来的好处，已如前述。但审稿肯定会与自己的工作、甚至生活发生冲突，看病、、科研、申请课题、休假等等，不一而足。
英文论文审稿意见范文
This paper addresses an important and interesting problem -automatically identifying adult accounts on Sina Weibo. The authors propose two sets of behavior indicators for adult groups and accounts, and find that adult groups and accounts have different behavioral distributions with non-adult groups and accounts. Then a novel relation-based model, which considers the inter-relationships among groups, individual accounts and message sources, is applied to identify adult accounts. The experimental results show that compared with state-of-the-art methods, the proposed method can improve the performance of adult account identification on Sina Weibo. Overall, the article is well organized and its presentation is good. However, some minor issues still need to be improved: (1) The authors should summarize the main contributions of this paper in Section 1. (2) In Section 4.2, the authors mentioned that “A group will attain a value very close to on GACS if all its accounts have entirely copied their own texts, images or contact information”. However, according to Equation 8, contact information is not considered when computing GACS. (3) In Algorithm 1 on Pg. 17, it seems that “t=t+1” should be added after line 6. (4) I suggest that the limitation of this work should be discussed in Section 9. (5) There are a few typos and grammar errors in this paper.
审稿大牛给出的论文写作建议,超级实用
审稿大牛给出的论文写作建议，超级实用 2014-11-06农业科技评价网 如果大家仔细看了这些高质量期刊对审稿人审稿的要求或者说直接点，就是对稿件的要求，我想大家心里都有底了。结合我个人的审稿经验，我个人认为一篇高质量的学术论文应该具有下面十个要素： （1）原创性 （2）创新性 （3）题目合适 （4）好的摘要 （5）论文组织论证严密（逻辑性强） （6）图表清晰可靠 （7）英语表达好，语法拼写等错误少 （8）精选参考文献 （9）LETTER 要求投的文章要适合该期刊 （10）可读性，好的文章通俗易懂，有影响力 我审稿时看稿件的顺序是题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文，我觉得题目、摘要、前言、图表、参考文献很重要，实验部分我觉得其次。大部分期刊的基本要求：原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。 一般国外期刊至少两个审稿人，也有三个甚至还有六七个的，审稿人会有不同的审稿方位和审稿重点，所以按照审稿人意见逐条仔细修改很重要的，当然主编根据多位审稿人的意见，进行综合后给出最终决定的，所以你在写作时要从审稿人的角度去写作尽量方方面面考虑到，语法、语言组织、论文逻辑结构、图表表达，实验结果配合理论、仿真等会更好，如果是快报，当然可以只给出实验结果也行。只有实验数据的文章，除非创新性很强，一般不会发表在高档期刊的。也许有人认为差一点的杂志档次要求应该低一些，实际上，如果你认为档次差一点的期刊要求低一些，这对你会有害处的，不管档次高低，高标准要求自己是最好的，而且现在低一点档次的期刊投稿数量越来越多，如何在这么多文章中脱颖而出并被录用，高标准是关键因素。 至于期刊的审稿周期，我审稿的期刊都要我一个月内审完，我都提前十天审完，如果审稿人一个月内没审完，可以申请延期。当然很好的查询审稿周期方法是：下载该期刊最近五六篇文章，查看摘要下面或者页尾的文章时间信息，会有
如何写审稿意见
求如何写论文审稿意见？ 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 其他回答 紫胶啊啊2009-10-20 09:53:16 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 编辑如何选择审稿专家 对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知 名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专 业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文 化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况 是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般 都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业 有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每年编辑部都要发表格给专家，让专家填写工作经历， 即专家系统数据库的刷新，通过“刷新”编辑会得到专家最新的研究动向和科学前沿，在编辑请专家审阅某一篇论文时，编辑就会“心中有数” 从而不会出现选择审稿专家时的“偏差”。当然高学历的专家也是编辑首选的目标。其次，是专家对审稿工作的认真负责态度。有些专家喜欢 做一些文字工作，而有些专家学者并不善于从事审稿工作。有些专家对待审稿工作競競业业，从标题到标点，从字词到结构，从正文到参考文
一位很牛的审稿人给出的论文写作建议
一位很牛的审稿人给出的论文写作建议-----“如何写好论文？” 如果大家仔细看了这些高质量期刊对审稿人审稿的要求或者说直接点，就是对稿件的要求，我想大家心里都有底了。结合我个人的审稿经验，我个人认为一篇高质量的学术论文应该具有下面十个要素： （1）原创性 （2）创新性 （3）题目合适 （4）好的摘要 （5）论文组织论证严密（逻辑性强） （6）图表清晰可靠 （7）英语表达好，语法拼写等错误少 （8）精选参考文献 （9）LETTER要求投的文章要适合该期刊 （10）可读性，好的文章通俗易懂，有影响力 我审稿时看稿件的顺序是题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文，我觉得题目、摘要、前言、图表、参考文献很重要，实验部分我觉得其次。大部分期刊的基本要求：原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。 一般国外期刊至少两个审稿人，也有三个甚至还有六七个的，审稿人会有不同的审稿方位和审稿重点，所以按照审稿人意见逐条仔细修改很重要的，当然主编根据多位审稿人的意见，进行综合后给出最终决定的，所以你在写作时要从审稿人的角度去写作尽量方方面面考虑到，语法、语言组织、论文逻辑结构、图表表达，实验结果配合理论、仿真等会更好，如果是快报，当然可以只给出实验结果也行。只有实验数据的文章，除非创新性很强，一般不会发表在高档期刊的。也许有人认为差一点的杂志档次要求应该低一些，实际上，如果你认为档次差一点的期刊要求低一些，这对你会有害处的，不管档次高低，高标准要求自己是最好的，而且现在低一点档次的期刊投稿数量越来越多，如何在这么多文章中脱颖而出并被录用，高标准是关键因素。 至于期刊的审稿周期，我审稿的期刊都要我一个月内审完，我都提前十天审完，如果审稿人一个月内没审完，可以申请延期。当然很好的查询审稿周期方法是：下载该期刊最近五六篇文章，查看摘要下面或者页尾的文章时间信息，会有submit、revise、accept和available online等信息，算算相关时间就能估计该期刊的审稿周期了。 现在来谈谈英文文章的写作和注意事项： （1）题目： 概括性强、体现创新性、精炼 题目写作注意事项： 英文题目以短语为主要形式，尤以名词短语最常见，即题目基本上由一个或几个名词加上其前置和(或)后置定语构成。例如：The fabrication of …。短语型题目要确定好中心词，再进行前后修饰。各个词的顺序很重要，词序不当，会导致表达不准。题目一般不应是陈述句，因为题目主要起标示作用，而陈述句容易使题目具有判断式的语义；况且陈述句不够精练和醒目，重点也不易突出。少数情况(评述性、综述性和驳斥性)下可以用疑问句做题目，因为疑问句可有探讨性语气，易引起读者兴趣。题目中的缩略词语：已得到整个科技界或本行业科技人员公认的缩略词语，才可用于题目中，否则不要轻易使用。另外，还要注意题目
教你审稿意见回复信怎么写
教你审稿意见回复信怎么写 来源：医学论文——达晋医学编译 达晋医学编译小编知道大多数的稿件在被期刊接受前需要经历至少一次修稿，作者在收到大修或小修的决定后，必须根据审稿意见修改论文，然后将修改稿重新递交给期刊，同时附上逐点回复，在返还修改稿的时候，还需要递交cover letter，这封信通常称为response letter(回复信)或rebuttal letter(反驳信)。 写封好的修回信(response letter，rebuttal letter)很重要，一般有两种写法： 1. 单独写回复信，然后将给同行评审的逐点回复附加在后 2. 将反驳信分成两部分，第一部分写给期刊编辑，第二部分包含给评审意见的详尽回复。 信的开头要提供论文题目和投稿编号，用一小段篇幅感谢审稿人的宝贵时间与贡献，谢谢他们提供的意见，这些肯定能帮助改善论文云云，从感谢开始的修回信能让整封信传达正面的信息。 如果打算把逐点回复分开来放，可以简短列出根据评审意见进行的主要修改是哪些，然后说明会将逐点回复另外附加;如果是将逐点回复放在信里，可以说回复在后。 回复审稿意见有时候是艰难的任务，尤其是意见又多又长的时候，以下是撰写回复信/ 反驳信该注意的事项： 1. 不要漏掉任何期刊编辑或审稿人提出的意见：将所有的意见完全复制到信里面，然后在每一点意见后面提供清楚详细的回复，一定要确认编辑和审稿人所有提出的点都回复了，即使有不同意或是没有修改的点，也要说明原因。 2. 提供逐点回复：将评审意见编号，顺序回复，将论文中的修改处标示出来或是指出论文修改前后的个别行数，可以将审稿意见加粗，与回复内容做区别。 3. 分类审稿意见：如果意见很多，可以试着将它们进行分类，例如将方法相关的意见分在一起、语言相关的一组等等，如果将意见进行分组，记得在信里提及“I have separated my responses to the reviewers’comments according to several categories in order to achieve an integrated approach in my responses”。 4. 如果评审意见是以段落方式呈现，将它们拆成点列式：如果评审员的意见是长长的段落，可以将之分离成点各别回应，如果不确定某项意见的意思，可以先解释自己对该意见的理解，然后再进行回复。 5. 如果觉得评审员有所误解，可以礼貌地厘清：同行评审员通常是领域内的专家，如
审稿意见该怎么写
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 编辑如何选择审稿专家 对于每一份专业的科技期刊（或称学术期刊），其编辑部都会设立一个庞大的编辑委员会，编委会主任一般都由在本行业（或专业）有一定知 名度的专家、学者担任，编委会成员由一大批本行业（或专业）的知各专家、教授或学者担任，在编委中，一般都要考虑到各大专院校相关专 业、相关科研院所及地域间的名额平衡问题，期刊主办单位和北京地区的名额相应会多一些，而一些省市的名额可能只有一个，有些经济和文 化相对落后的省区可能还没有编委。这种情况造成了一些编委天生地就只能是挂名或名誉的。有时一些编委几年都审不了一篇稿件，这种情况 是十分正常的。为什么呢？因为在编委会下，编辑部还会有一个审稿专家的名单，这个审稿专家名单是不公开的，这个审稿名单里的专家一般 都是处于年富力强、正在一线从事科研工作的专家学者。同时，有时编辑部还要根据具体情况聘请部分两院院士作为学术顾问，对一些对行业 有重大影响的稿件进行必要的审查。从而形成了编委不审稿、审稿专家不是编委的状况。编辑选择审稿专家的原则，首先，是专家的经历和学历，特别是专家的经历是最重要的。每
毕业论文评审意见范文
毕业论文评审意见文 又到一年论文答辩时，很多同学需要自己写评审意见、导师意见，下面列出了我通过百度收集的一些模板和围，方便大家参考。 题目1：固本活血法对COPO患者炎性因子影响的研究 该文在既往工作的基础上，通过规的临床方法观察了固本活血法对慢性阻塞性肺部疾病（COPO）患者外周血炎性因子IL-8、ICAM-1等表达水平的影响，并探讨了其作用机制。结果提示固本活血法能够抑制炎症介质的释放，改善粘膜水肿和管腔阻塞程度，抑制基质细胞增生和平滑肌增厚、阻断气道重塑等多种功能，是固本活血法取效的机制之一。初步评审意见如下： 1．论文能够理论联系实际，从解决临床关键问题入手，探讨相关治法的作用机制，得出了较为可靠的结论，具有较强的理论意义和实用价值，有一定的创新性。 2．课题设计符合中医理论实质，技术方法先进，数据基本可靠，结论说服力充分。说明论文作者基本掌握了本领域的发展方向和主要文献，能站在当代临床医学前沿开展课题研究和理论探索，具备独立从事中医药科研工作的能力和坚实的本学科基础和扎实的操作技能，基本达到硕士研究生的要求。 3．论文书写规，统计方确，逻辑结构清晰，文字表达流畅，建议作为硕士学位论文安排答辩。 4．如果能够进一步开展多中心的大样本随机双盲对照试验，结论可能更有价值。 题目2：固本平喘汤对哮喘豚鼠气道ECP、MBP影响的研究 该文在临床疗效的基础上，进一步研究固本平喘汤对哮喘豚鼠气道ECP、MBP、EOS 等的影响，并探讨了其作用机制。结果提示其作用机制是固本平喘汤能够通过改变ECP及MBP在哮喘豚鼠肺组织的表达，从而减少肺组织中ECP及MBP的含量，诱导EOS凋亡，使BALF 中及肺组织侵润的嗜酸性粒细胞和淋巴细胞明显减少，以达到防治哮喘的目的。评审意见如下： 1．支气管哮喘是由多种炎性细胞和细胞组分参与的气道慢性炎症性疾病，论文能够从解决临床关键问题入手，探讨固本平喘汤对哮喘豚鼠气道ECP、MBP、EOS等的影响及其作用机制，具有较强的理论意义和实用价值，有一定的创新性。 2．课题设计符合中医理论实质，技术方法先进，数据基本可靠，得出了较为可靠的结论。说明论文作者基本掌握了本领域的发展方向和国外主要文献，在当代医学前沿开展课题研究和理论探索，具备独立从事中医药科研工作的能力，坚实的本学科基础和扎实的操作技能，基本达到硕士研究生的要求。 3．论文书写规，统计方确，逻辑结构清晰，文字表达流畅，建议作为硕士学位论文安排答辩。 题目3：黄芪多糖对溃疡性结肠炎模型大鼠血清IL-4、IL-5及IL-13的影响 该文采用溃疡性结肠炎大鼠模型，观察黄芪多糖的免疫调节作用。结果提示溃疡性结肠炎的发病可能与血清IL-4、IL-5、IL-13及IgG的异常有关，黄芪多糖能够通过提高IL-4、IL-13及降低IgG而发挥治疗作用，并对溃疡性结肠炎大鼠肠粘膜免疫系统有一定的修复调节作用。评审意见如下： 1．该研究从解决临床关键问题入手，设计合理，指标先进，操作规，统计方确，数据可信。具有较强的理论意义和实用价值，有一定的创新性。 2．目前，虽然溃疡性结肠炎的中医药防治研究做了不少工作，也取得了不少进展，但明确的临床疗效、深入的机理研究和系统的理论总结仍明显不足，低水平重复现象严重。本文作者掌握了本专业坚实而宽广的基础理论和扎实的操作技能，广泛搜集了本课题围的国外最新进展，成功地研究了黄芪多糖的免疫调节作用，表明作者能站在当代中医药研究的前沿，
sci审稿意见回复范文
论文题目：Pharmacokinetic and pharmacodynamic studies on the antivirus effects of A (一种中草药) against virus B （一种病毒）所投杂志：Life Sciences 投稿结果：这次大修后又经过一次小修，被接受发表 编辑信内容（注：有删节）： Dear Mr. XXX, Your manuscript has been examined by the editors and qualified referee . We think the manuscript has merit but requires revision before we can accept it for publication in the Journal. Careful consideration must be given to the points raised in the reviewer comments, which are enclosed below. If you choose to submit a revision of your manuscript, please incorporate responses to the reviewer comments into the revised paper. A complete rebuttal with no manuscript alterations is usually considered inadequate and may result in lengthy re-review procedures. A letter detailing your revisions point-by-point must accompany the resubmission. … You will be requested to upload this Response to Reviewers as a separate file in the Attach Files area. We ask that you resubmit your manuscript within 45 days. After this time, your file will be placed on inactive status and a further submission will be considered a new manuscript. To submit a revision, go to and log in as an Author. You will see a menu item called Submission Needing Revision. You will find your submission record there. Yours sincerely, Joseph J. Bahl, PhD Editor Life Sciences ， Format Suggestion: Please access the Guide to Authors at our website to check the format of your article. Pay particular attention to our References style. Reviewers' comments:
审稿意见书写的格式
审稿意见书写 审稿：对论文的学术水平、技术水平，以及论文的创新性、先进性等进行正确地评价。题目、摘要、图表、前言、参考文献和正文（语法、语言组织、论文逻辑结构、实验结果配合理论）。大部分期刊要求原创性、创新性、图表、论证、组织、写作、参考文献。 1.政治性审查。政治上主要审8 个方面问题：国家领土和主权问题；民族尊严问题；党的方政治性审查针、政策问题；涉外问题；宗教问题；历史问题；保密问题；其他政治问题。 2.原创性、创新性、先进性：创新原创性、创新主要是指论文对人类知识、技术或观念等的新贡献。分原创性创新性、创新析方法和途径大致如下：A 论文来源论文来源：基金课题的审批严，经费支持好，其论文可能较有创新性。B 作者信息作者信息：公认的高水平作者的新作质量可能好，因为研究有继承性，论文质量与作者素质呈正相关。C 参考文献参考文献：参考文献权威、时间新、数量较多，期刊论文多而书籍少，原始文献多而转引或译文少，摘引篇幅适当、标引规范的论文质量可能较高。D 分析正文：分析正文：论题鲜明、新颖，实验过程和数据完整，论据典型充分，论证严密，结论明确的论文一般较具创新性。E 查新查新：检索网络文献数据库、二次文摘或文题文献、主要专业期刊等，查阅同类主题已有哪些研究、是否重复、有无抄袭等。通过以上一系列审稿活动最终评定论文创新等级：原创、再创、补创、无创新（重复），或根本就是杜撰、抄袭的。 3.科学性审查。即审查论文是否符合科学原理。主要包括真实性、客观性、准确性、严密性、科学性审查。科学性审查再现性等 5 个方面：事实、数据、插图等论据要真实；观察、记录、评论等要客观；概念、感觉判断、文献引用等要准确；资料齐全，设计严谨，研究方法要合理、可靠，推理、论证、逻辑判断、论文结构层次等要严密，既简洁，又完整、充分, 论文组织论证严密（逻辑性强）；实验过程、结果、结论等可靠能被他人再现和印证。所采用的原理、公式、推导过程以及结论的正确与否。试验数据是否与国外文献上数据有出入。统计学方法是否正确，结论是否合理 4.其他方面： （1）题目合适概括性强、体现创新性、精炼，题目应确切、简练、醒目，题目合适: 题目合适在能准确反映论文特定内容的前提下，题目词数越少越好。 （2）摘要摘要：与结论不重复，体现摘要整个文章的结论和思想，包括研究工作的目的、方法、结果和应用等。摘要是以提供文献内容梗概为目的，不加评论和补充解释，简明、确切地记述文献重要内容的短文。其基本要素包括研究目的、方法、结果和结论。具体地讲，就是研究工作的主要对象和范围，采用的手段和方
审稿意见怎么写
审稿意见怎么写 审稿意见怎么写一般审稿意见至少要包含三条:(1)简要描述论文的研究内容和意 义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。(2)针对文章中的内容 和结 果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次: 第一， 论文结果不正确或有重大失误;第二，论文缺乏重要的结果;第三，论文的结果不 够完善。(3)最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。英文论文审 稿意 见汇总以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见与大家一起分享。12 点无轻 重主次 之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。1、目标和结果不 清晰。 It is noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertise in technicalEnglish editing paying particular attention to English grammar spelling and sentence structure sothat the goals and results of the study are clear to the reader.2、未解 释研究方法或解释不充分。? In general there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study.? Furthermore an explanation of why the authors