论债权人撤销权制度的完善

论债权人撤销权制度的完善

肖少启

（韶关学院法学院，广东韶关512005）

摘要：债权人撤销权是债的保全制度的重要组成部分，是债的效力的扩张，对于确保债权的最终实现，稳定社会经济秩序，发挥着重要的作用。由于我国立法上的简略和相关制度的阙如,致使该制度在司法实践中存在瓶颈。为此，我们应对《合同法》第74条进行扩张解释，正确认定撤销之诉的被告，合理分配撤销权诉讼中的证明责任，并完善撤销权的行使范围等相关规定。

关键词：债权人；撤销权；诉讼；完善；价值

债权人的撤销权，又称"废罢诉权"，是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。作为合同保全制度，撤销权是保障合同债务的履行、保护债权人利益的重要措施。而债务的切实履行和债权的实现，乃是市场经济有序化的表现。只有充分保障债权人利益，督促债务人切实履行义务，才能逐渐形成良好的信用制度和商业道德，并使合同关系产生应有的拘束力，交易的秩序才能形成。[1]P157-158

一、我国债权人撤销权制度的立法现状及其不足

相对来说，我国确立债权人撤销权制度的时间较晚。1986年《民法通则》对债的保全并未进行规定，故不存在债权人撤销权制度。从1988年《民通意见》第130条的规定来分析，该解释仅适用于债务人逃避法定义务的情形，并以无偿转让财产为限，因此不属于真正的债权人撤销权。1999年《合同法》第74条对撤销权制度作了原则性的规定。其后，最高人民法院为实施该制度，颁布了《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》。纵观合同法及其司法解释，笔者认为，我国对债权人撤销权制度的规定存在不足。

首先，债权人撤销权的适用范围较狭。合同法第74条规定了债权人可以行使撤销权的三种情形，即债务人无偿放弃到期债权对债权人造成损害的；债务人无偿转让财产对债权人造成损害的；债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。列举式规定虽然明确、具体，但其缺点在于遗漏了其他侵害债权的行为。司法实践中，债务人实施的侵害债权的无偿行为，既包括减少其积极财产，如转移所有权、转让债权、设定他物权、免除债务等，也包括增加其消极财产，如承担债务、保证他人债务、为某一债务人事后设定抵押权，使自己陷于无资力等。然而，我国合同法对债务人减少清偿资力只规定了减少积极财产的情况。

其次，对债务人和受让人主观恶意的判断标准模糊。根据合同法第74条的规定，在无偿行为场合，债权人撤销权的成立不要求主观要件，因为无偿行为的撤销只是使受让人失去无偿所得的利益，并未损害其固有利益，此时法律应优先保护受危害的债权人的利益；而在有偿行为场合，债权人的撤销权以债务人有恶意为成立要件，以受让人有恶意为行使要件。然而，如何判断有偿转让财产的双方当事人主观上是否具有恶意是一个非常棘手的问题。我国合同法只是笼统地规定，"以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害"，这一标准难以实际操作和把握，不利于保护善意第三人的利益。同时，对于受让人恶意的判定，合同法则是采用"受让人知道该情形"的标准来确认。众所周知，法律要求债权人在针对债务人低价转让财产的行为行使撤销权时，必须证明受让人主观上具有恶意。但是，关于举证证明受让人恶意的内容，是指只须证明受让人知道债务人是以明显不合理的低价转让便构成恶意，抑或是不仅要证明受让人知道债务人以明显不合理的低价转让，而且还要证明受让人知道此种行为对债权人造成损害才构成恶意，对此，合同法没有明确规定。

再次，撤销权诉讼中对被告的确定有欠妥当。根据司法解释第24条的规定，债权人提起

撤销权诉讼时只以债务人为被告的，人民法院可以追加该受益人或者受让人作为诉讼的第三人参加诉讼。毋庸置疑，民事诉讼当事人的确定应以民事法律关系的当事人为基础，即在同一诉讼中，原被告应当为该民事关系的权利和义务主体。据此，如果债务人所实施的是一种单方行为，如放弃到期债权，对此行为仅以债务人为被告是合理的。然而，在以"明显不合理低价转让财产"的案件中，由于债务人和受让人之间已经形成了合同关系，受让人接受财产是以合同为依据的。此时，要撤销合同关系，不能仅仅针对债务人，也应当针对受让人而行使撤销权。同时，合同法明确规定，在债务人以明显不合理的低价转让财产时，受让人必须具有恶意，债权人才能行使撤销权。既然受让人主观上有恶意，将其列为被告也就顺理成章。相反，如果将受益人或受让人列为诉讼第三人则有欠妥当。

最后，法律对债权人撤销权的行使范围和效力范围的规定存在缺陷。《合同法》第74条规定："撤销权的行使范围以债权人的债权为限"，但此处所谓的"债权"意指全体债权人的债权，还是仅指行使撤销权的债权人的债权，理论界存在较大分歧。有学者认为，债权人行使撤销权只能以自身的债权为基础，撤销的范围只能及于为行使撤销权的债权人的债权，而非全体债权人的债权。[2]也有学者认为，债权人的撤销权行使的目的在于保全所有的债权，因而其行使范围不以保全行使撤销权的一般债权人享有的债权额为限，而应以保全全体一般债权人的全部债权为限度。[3]

就债权人撤销权的效力范围而言，学理上有绝对无效说与相对无效说之分。前者认为，一旦撤销债务人的行为，则债务人的行为自始无效，其结果是将使原来属于债务人的财产因撤销债务人的行为而使该财产自动回归债务人。后者认为，债权人撤销权行使的目的在于保护债权人，撤销的效果是仅在债权人和受益人之间发生效力，撤销的发生虽然会发生溯及既往的效力，但仅对于债权人的关系发生效力。[1]P187从司法解释第25条的规定来分析，最高人民法院采取了无效说，但是绝对无效还是相对无效，即"自始无效"的效力是及于债务人处分的全部财产，恢复到债务人与受让人行为前的原来状态，还是受让人向行使撤销权的债权人就其债权部分返还相应的财产，司法解释中并没有作出规定。这不仅使撤销权制度在司法实践中难于操作，而且债权人也无法预知行使撤销权所能获得的预期利益，极大地限制了债权人行使权利的积极性，不利于撤销权制度功能的有效发挥。

二、我国债权人撤销权制度的重构

（一）兼顾现实生活的多样性，对债务人危害债权人的形式不作限制性规定

针对列举式规定的不足，有学者提出，对《合同法》第74条的法律适用可以采取目的性扩张解释，即凡是债务人所实施的有害于债权并且适于撤销的行为，不论是放弃到期债权，不论是债权行为，还是物权行为，债权人均得予以撤销。[4]此种观点具有一定的合理性，因为扩张撤销的是现实中债务人实施的各种危害债权的行为，这样就可避免因列举式规定而使债权人撤销权制度在适用上缺乏灵活性。但是，目的扩张性解释在适用时也可能会出现难以兼顾各方利益，出现对债权人撤销权的构成要件审查不严等问题。鉴于债务人侵犯债权人利益行为方式的多样性，笔者认为，应在原条文中增加一条作为兜底条款，即"债务人所为的无偿行为损害债权人利益的；债务人所为的有偿行为，行为时明知损害债权人权利，受让人于受让时也知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。"

（二）完善债务人和受让人主观恶意的判断标准，合理分配撤销权诉讼中的证明责任如前所述，我国合同法对转让财产过程中债务人主观恶意认定的标准显得有些笼统和简略。从减轻债权人举证负担，便于实际操作出发，我们应从以下两个方面对其加以完善：一方面，就"低价转让行为"而言，实行举证责任倒置。具言之，只要求债权人证明债务人在实施转让财产的行为时是以明显不合理的低价转让的，且客观上有害债权，至于债务人主观上是否具有损害债权的恶意，则不必举证。另一方面，明确债务人提出抗辩的理由。债务人提出抗辩时，应当证明自己实施低价转让行为是由于错误、缺乏经验等原因造成的。债务人以

此提出抗辩理由的，也应当以显失公平为由提出撤销与第三人的合同的请求。如果债务人不提出这种请求，且没有足够的财产清偿债务，那么债务人证明自己从事低价转让行为时不具有恶意的主张不成立。

对于受让人的恶意，如果要求债权人举证证明受让人知道债务人的低价转让行为对债权人造成损害，这对债权人来说是十分困难的。因为债权不具有公开性，很难推定受让人完全知道债权人和债务人之间的债的内容。所以债权人举证证明受让人的恶意不应当包括受让人知道债务人的转让行为对债权人造成损害。为兼顾债权人和受益人的利益，法律应当明确规定，只要债权人能够举证证明受让人知道债务人的转让行为是以明显不合理的低价转让的，而受让人又提不出合理的抗辩理由，则可以认定受让人与债务人实施一定的民事行为时主观上具有恶意。

（三）准确界定撤销之诉的性质，确定撤销之诉的被告

在确定撤销之诉的被告时，我们应当首先确定撤销之诉的性质，因为采纳不同的有关撤销之诉的性质的理论，就会直接影响撤销之诉的被告的确定问题。在我国，通说认为，撤销之诉兼有形成之诉与给付之诉的性质。申言之，如果撤销之诉属于形成之诉时，即债务人与第三人达成协议但财产未实际转移占有，只撤销债务人的行为就可达到增加债务人责任财产的目的，以债务人为被告。如果撤销之诉为给付之诉时，即债务人与第三人达成协议，财产也已经实际转移占有，此时，债权人提起的撤销之诉不仅需要撤销债务人与第三人的买卖合同，而且需要依给付之诉请求第三人返还该财产。在此种情况下，就应以债务人和第三人为共同被告。基于此，我们应该从以下方面完善相关规定，从而使法律的规定更加合理妥当：其一，如果债务人实施的是单独的无偿的处分财产行为时，以债务人为被告；其二，债务人与第三人是通过合同行为有偿转让财产的，如果财产未实际转移占有的，以债务人为被告；其三，债务人与第三人是通过合同行为有偿转让财产的，如果财产已经实际转移占有的，以债务人、受让人或者受益人为共同被告。

（四）充分发挥撤销权制度的价值功能，完善撤销权的行使范围等相关规定

撤销权制度是基于公平正义的价值理念，在平衡债权人、债务人和第三人利益的基础上所为的制度设置，其设立的目的并不是仅仅在于保全所有一般债权，因此，债权人撤销权的行使也不能以全体债权人的债权为范围。一方面，债权是一种对人权，不具有公开性，一般情况下，行使撤销权的债权人不可能知道债务人还有其他债权人。另一方面，即使债权人知道债务人有其他债权人债权的存在，由于现有的法律并没有类似破产债权的登记程序，确定债权总额只能依靠当事人举证，但法律并没有规定债权人有调查债务人究竟有多少债权的义务，这无疑给债权人提起撤销诉讼增加了困难。即使行使撤销权的债权人知道债务人有其他债权人债权的存在，也能够确定债权的总额，但行使撤销权的债权人在没有获得其他债权人授权的情况下，根据民事诉讼法的"不告不理"原则，也无权以他人的债权提起诉讼，而只能以自己的名义和以自身的基础行使撤销权。简言之，如果允许债权人行使撤销权的范围扩大到全体债权人的债权，那么撤销权的范围将会过于扩张，使债权人过度干预债务人与第三人的交易，造成债务人与第三人的利益受到损害的不利后果，违反了禁止权利滥用原则与利益衡量原则。所以，司法解释应当明确，债权人行使撤销权只能以自身的债权为基础，提起撤销权之诉，撤销的范围只能及于行使撤销权的债权人所享有的债权的范围。[5]就债权人撤销权的法律效力而言，我们可以借鉴代位权制度的立法精神，宜作如下规定：债权人申请撤销权成立的，如债权人的债权已到期，由受让人向该债权人就其债权部分返还相应的财产利益；如债权人债权未到期，可由法院就该债权部分对应的财产自行保管或者指定保管部门，待债务到期后再由债权人向债务人和受让人主张权利。如果已有其他债权人对债务人提起了诉讼并获得了胜诉的判决，或者也有债权人已经行使了撤销权，经人民法院审查撤销权成立的，应当将所获得的利益在这些债权人之间按照债权比例进行分配。这样规定，既兼顾了行

使撤销权和其他债权人的利益，也体现了程序的平等，防止其他有机会、有能力行使撤销权而不行使的债权人不劳而获，坐享其成。

三、结语

债权人撤销权制度对于维护债权人的利益、保障交易安全有着重要的意义，是市场经济不可或缺的法律制度。我国《合同法》仅原则性地设立了债权人撤销权制度，立法上的粗疏和相关制度的阙如,使该制度更多地体现了务虚层面上的宣示意义，而少了务实层面的积极效果。所以，我们应该尽快完善撤销权制度的相关规定，促进市场经济更加稳健地发展。参考文献：

[1]王利明.合同法研究（第二卷）[M].北京：中国人民大学出版社，2003.

[2]韩世远.合同法总论[M].北京：法律出版社，2008：416-417.

[3]魏振瀛.民法（第三版）[M].北京：北京大学出版社&高等教育出版社，2007：346.

[4]申卫星.论债权人撤销权的构成－兼评我国<合同法>第七十四条[A].载王洪亮主编《合同法难点、热点、疑点理论研究》，北京：中国人民公安大学出版社，2000：241.

[5]王利明.民法学[M].上海：复旦大学出版社，2007：683.

On the Perfection of Creditor's Right of Rescission System

XIAO Shao-qi

(School of Law , Shaoguan University , Shaoguan 512005)

Abstract: The creditor's right of rescission system is an important component part of the security of obligation system as well as the expansion of the effect of debt. The system has played an important role in ensuring the ultimate realization of claims and stabilizing economic order. Owing to legislative imperfection and short of other systematic provisions, the creditor's right of rescission system has become a bottleneck in judicial practice. Therefore, we are supposed to broadened the judicial interpretation of Article 74 of our Contract Law, correctly determine the defendant in the rescission action, properly distribute burden of proof in the action, and consummate the scope of the right of rescission and other provisions.

Key words: creditor; right of rescission, action; perfection; value

1

债权人撤销权之诉

遇到合同法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.sodocs.net/doc/6c13061780.html, 债权人撤销权之诉 本文旨在通过对撤销权中存在的几个问题做一探讨，以寻求完善这种制度的方法。 一、债权人撤销权诉讼中当事人问题 所谓民事诉讼的当事人，是指因民事权利义务关系发生纠纷，以自己的名义进行诉讼，案件的审理结果与其有法律利害关系，并受人民法院裁判拘束的人。按照我国民事诉讼制度的规定，当事人包括但不仅仅指原告和被告，还包括共同诉讼人、诉讼代表人以及第三人。 合同法第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”由此可见，债权人撤销权的行使涉及到债权人、债务人、受益

人和受让人在诉讼中的当事人地位，另外根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》(以下简称《解释》)第二十四条规定：“债权人依照第七十四条规定提起撤销权诉讼时，只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或受让人为第三人。”因此，撤销权诉讼中涉及的当事人以及当事人在诉讼中的地位是相当明确的。但合同法第七十四条和解释第二十四条中存在以下几个问题有待明确： 1、关于债务人之相对人、受益人是否可以成为债权人撤销权之诉的被告问题。一般认为撤销权之诉何人为被告应依撤销之诉的性质及效力而定。主张撤销权之诉仅为形成之诉时，以行为时当事人为被告。兼有给付之诉时，以受益人或受让人为被告。即仅撤销债务人之行为者为单独行为，以债务人为被告。双方行为，以债务人之相对人为被告。兼有财产返还，则单独行为以债务人及受益人为被告，双方行为以债务人之相对人及最后恶意之受让人为被告。 2、关于债务人之相对人、受益人或受让人若以第三人参加，应属《民诉法》中的何种第三人的问题。关于债务人之相对人是以何种第三人参加诉讼，则应分析我国民事诉讼法第三人制度。根据我国民事诉讼法第三人理论，第三人分为两种;有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。有独立请求权第三人是指原告、被告之间争议的诉讼标的，认为有独立的请求权，参加到原告、被告已经开始的诉讼中

对完善我国无效婚姻与可撤销婚姻制度的思考

对完善我国无效婚姻与可撤销婚姻制度的思考 摘要:修改后的婚姻法分别规定了婚姻的无效和可撤销,进一步完善了我国的婚姻法制度,是婚姻法的一大进步。可以预见我国婚姻法由于正确地设置了无效婚姻和可撤销的婚姻,必将使众多的不规范的结婚行为得到制约。但是,其具体规定还不是很全面,一些方面还需要进一步的完善。 关键词:婚姻法无效可撤销完善 一、无效婚姻和可撤销婚姻的概念界定 无效婚姻,是指欠缺婚姻成立的法定条件的违法结婚。即男女双方在缔结婚姻关系时不符合婚姻法规定的实质要件,违反了结婚的禁止性条件,因而该婚姻不具有正常合法婚姻的法律效力。 可撤销婚姻,是指男女双方或一方缺乏结婚的合意,因受对方或第三方的胁迫而缔结的违法婚姻。因受胁迫而结婚的,受胁迫的一方可以向婚姻登记机关或人民法院请求撤销该婚姻。这里所称的“胁迫”,是指行为人以给另一方当事人或其近亲属的生命、身体健康、名誉、财产等方面造成损害为要挟,迫使另一方当事人违背真实意愿结婚的情况。 二、我国现行的婚姻无效和婚姻可撤销制度的不足 (一)无效婚姻与可撤销婚姻界限不明 我国《婚姻法》对无效婚姻和可撤销婚姻在法律后果上的规定十分相似,均采取溯及既往的原则,为自始无效,且均需经有权机关宣告后,才产生无效的后果。法律如此规定似乎并不妥当。首先,既然立法最终采二元制模式,分别规定了无效婚姻与可撤销婚姻,表明立法的态度是承认区分两者的必要性的。但依据法律的具体内容,两者在法律后果上几乎没有区别,这又似乎表明区分两者的意义不大。其次,将两者规定相似的法律后果,使《婚姻法》对违法婚姻的制裁显得轻重不分。可撤销婚姻的违法程度小于无效婚姻,各国一般将违反公益性结婚要件的婚姻规定为无效婚姻,将违反私益性结婚要件的婚姻规定为可撤销婚姻。由于可撤销婚姻一般对社会公共利益不构成影响,违法程度较轻,可撤销婚姻与无效婚姻在原因、请求权人、请求期间等问题上都有区别。根据我国《婚姻法》,可撤销婚姻的请求权人仅限于受胁迫方,而无效婚姻的请求权人包括婚姻当事人和利害关系人;可撤销婚姻的受胁迫方提出撤销请求,应自结婚登记之日起一年内提出,对无效婚姻法律未作时效限制。除此之外,两者的主要区别本应体现在法律后果上,但《婚姻法》对此却作了基本相同的规定,即婚姻关系均为自始无效。这就使得《婚姻法》对违法婚姻的制裁显得轻重不分。再次,将可撤销婚姻规定为自始无效,不利于对无过错方和弱势方权益的保护。可撤销婚姻中受胁迫方是弱势方和无过错方,法律本应提供特别的救济,但根据法律的规定,可撤销婚姻自始无效,婚姻关系不受法律保护,这就意味着受胁迫方无权分割同居期间另一方所得的财产,无权继

债权人撤销权的性质

债权人撤销权的性质 债权人的撤销权，是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。债权人撤销权制度是民法中合同保全制度的重要组成之 一。 关于撤销权的性质，有折衷说，请求权说、形成权说、责任说、等不同的学说。 （一）折衷说 折衷说认为，债权人的撤销权不仅以撤销债务人与第三人间的行为内容，而且含有请求恢复原状以取得债务人财产的作用，因而兼具形成权与请求权双重性质。上述诸说，以折衷说为通说。 折衷说为法国民法通说，日本、台湾学者亦多持此说，受此影响，我国大陆学者一般亦采此说。此说认为债权人撤销权为撤销债务人的行为，且使债务人的财产上地位回复原状的权利。债权人撤销权兼具请求权与形成权两种性质，就其撤销债务人与受益人间的行为而言，为形成权，具有形成之诉的性质;就其得请求受益人将财产返还于债务人而言，则为请求权，具有给付之诉的性质。 该说认为撤销权行使的结果如即可达到债务人责任财产回复原状的目的时，债权人仅须诉请撤销，如单纯之撤销上不能达此目的时，债权人并得同时诉请财产返还或损害赔偿。折衷说认为债权人撤销权兼具请求权与形成权，但在请求权说与形成权说中，何者居于主要地位，在学界不无争论。 （二）请求权说 撤销权是依债权人的意思表示而使债务人与第三人间的法律行为溯及地消灭 请求权说认为，撤销权的实质为对于因债务人的行为而受有利益的第三人请求其所得利益的权利，依此说请求撤销之诉为给付之诉。此说又称债权说，为德国、瑞士民法的通说。此说认为债权人撤销权的本质为对于因债务人的行

为受有利益的第三人，债权人可以直接请求其返还财产的权利。撤销的效果，仅生债权的请求权，而不发生溯及的物权效力，使物权当然回复为债务人所有。至于构成此债权的原因为何，此说又可分为： 基于法律规定之返还请求权;基于侵权行为之返还请求权;类似于不当得利返还请求权等观点。因此说认为债权人撤销权为实体法上的请求权，依此请求权提起的撤销之诉为给付之诉。 （三）形成权说 形成权说认为，撤销权是依债权人的意思表示而使债务人与第三人间的法律行为溯及地消灭。依此说，请求撤销之诉为形成之诉。 此说又称撤销权说或物权说，日本、德国及台湾部分学者持此说。此说认为债权人撤销权具有实体法上形成权的性质，债权人可以自己的意思表示，以诉的方式使债务人与第三人间的法律行为的效力溯及的消灭。债权人行使撤销权的效果，因债务人的诈害行为原归属受益人的权利自始失其效力，复归于债务人。关于债权人行使撤销权之后如何请求受益人或转得人返还财产与债务人，此说又可分为三种不同观点： 1、第一种观点认为债权人于行使撤销权之后，若受益人或转得人仍占有标的物的，债权人自己对于受益人或转得人不得直接请求返还，而只能基于代位权代债务人行使其权利。此种观点又称为极端的形成权说。 2、第二种观点认为债权人于提起撤销之诉时，可以同时提起代位之诉，声明请求返还财产或赔偿于债务人或自己。该观点认为返还财产之请求虽须以撤销权的行使为前提，但却非撤销权行使的当然效力。 3、第三种观点，债权人提起的撤销之诉为形成之诉，其形成效果为使受益人获得利益之回复，成为债务人之责任财产状态，而不必由债权人另行请求受益人返还其所取得之利益，即得径行对该利益强制执行。该观点认为返还财产之请求，为撤销权行使后的效果而非撤销权的本体。（四）责任说 责任说认为，债权人并不需请求受益人返还利益，即得将其视为债务人的责任财产，申请法院进行对其强制执行。

浅析可撤销婚姻制度

浅析可撤销婚姻制度 一、无效婚姻与可撤销婚姻概述 男女结婚必须符合法定的条件和程序，婚姻才具有法律效力。对不符合结婚法定条件和程序的婚姻，各国法律一般都有婚姻无效或可撤销的规定。 我国新修订的婚姻法增设了无效婚姻与可撤销婚姻制度，不仅填补了立法空白，也使我国的婚姻法更好的与国际婚姻法相接轨。从婚姻法的有关规定来看，无效婚姻是指男女双方已经进行结婚登记，但不具备法定结婚的实质要件，而不产生法律效力的婚姻。可撤销婚姻是指婚姻当事人一方违背另—方的真实意愿，胁迫另一方与之结婚，受胁迫的一方可在法定期限内向婚姻登记机关或人民法院请求撤销该婚姻。 (一)确立无效婚姻与可撤销婚姻制度的必要性 在现实生活中，违法婚姻屡禁不止，增设无效婚姻和可撤销婚姻的规定是全面防止违法婚姻的客观要求。以婚姻为基础的家庭，是社会肌体上的细胞组织，承担着多方面的社会职能。婚姻状况如何，不仅关系到当事人的利益，而且也关系到子女、家庭和社会的利益。因此，必须用法定的条件和程序来规范人们的结婚行为，以便保证婚姻的质量，使婚姻关系走上健康发展的道路。为了全面建立防止违法婚姻的法律机制，增设无效婚姻与可撤销婚姻制度是十分必要的，其必要性表现在以下两个方面： 1．婚姻无效制度与可撤销制度是婚姻立法的重要组成部分，是结婚制度的保障。 现代婚姻之实质是婚姻无效制度与可撤销制度建立的理论前提，婚姻是为当时社会制度所认可的男女两性关系。自人类进入阶级社会以来，男女两性的结合必须符合法律规定的条件和程序，否则即为违法婚姻，规范违法婚姻的立法即为婚姻无效制度与可撤销制度。可见，婚姻无效制度和可撤销制度与婚姻成立要件相辅相成。传统民法中有“无规定，无无效”的理论，说明无效或可撤销必须以法律明文规定为前提；而仅规定成立要件，欠缺对违反要件行为的制裁措施，规定的要件也就得不到保障。两者结合，才构成完整的结婚制度。因此，无效婚姻与可撤销婚姻作为保障结婚制度的手段是婚姻立法不可缺少的重要组成部分。为保障婚姻立法体系的完整性和系统性，必须建立婚姻无效制度与可撤销制度。 2．婚姻家庭立法和司法实践亟待建立婚姻无效制度与可撤销制度 长期以来，由于我国欠缺婚姻无效制度与可撤销制度，对违法婚姻没有系统完整的立法，只有一些具体的司法解释，而且这些解释对违法婚姻有着不同的处理原则。这样，同属违法婚姻，在处理依据和结果方面就出现了完全不同的情况。特别是绝大多数的违法婚姻在司法实践中均以离婚对待，而离婚是配偶生存期间解除合法婚姻的法律手段，如此处理就混淆了婚姻合法与非法的界线，赋予了违法婚姻以合法效力，这从逻辑上讲是错误的。因此，在立法上增设婚姻无效制度与可撤销制度，有利于预防和减少婚姻纠纷，制裁结婚问题上的违法行为。 （二）无效婚姻与可撤销婚姻的法定情形 《婚姻法》第10条和11条明确规定了婚姻无效与可撤销的情形，分别为： 1、无效婚姻的法定情形 （1）重婚的 指一方有配偶又与他人登记结婚或者与他人以夫妻名义共同生活；以及明知他人有配偶又与之登记结婚，或者以夫妻名义共同生活的行为。重婚包括两种行为方式：一是法律上的重婚，即行为人在婚姻关系存续期间，又与他人结婚的行为。二是事实上的重婚，即有配偶虽然未与他人登记结婚，但确与他人以夫妻关系同居的。 （2）有禁止结婚的亲属关系的

论债权人撤销权(1)

论债权人撤销权 时间:2012-04-28 17:32来源:迎江法院网作者:胡毅杰 [摘要]债权人撤销权制度在我国的设立时间还较短，但其在国外却源远流长。该制度起源于古罗马，为古罗马五大法学家保罗士所创，故在罗马文献中又被称为保罗士诉权[①] 或被称为废罢诉权。其制度创设之初是为了防止破产债务人恶意处分其财产以逃避债务的履行。查士... 债权人撤销权制度在我国的设立时间还较短，但其在国外却源远流长。该制度起源于古罗马，为古罗马五大法学家保罗士所创，故在罗马文献中又被称为“保罗士诉权”[①]或被称为“废罢诉权”。其制度创设之初是为了防止破产债务人恶意处分其财产以逃避债务的履行。查士丁尼的《法学阶梯》指出，如债务人为了要欺骗债权人，将其所有物交付他人，而其物业经总督命令由债权人占有者，债权人得主张撤销交付，并诉请回复该物。[②]债权人撤销权制度正是针对债务人恶意逃债行为，而突破传统债的相对性原则而设立，以保护债权人利益。其在制度构成上与当时罗马法中的强制执行制度相配合，在实现方式上具有鲜明的集团诉讼的特点，在要件设计上采用严格的主观主义立场。该制度经过后世大陆法系国家的继受和发展，开始承认撤销权的成立不以主观要件的满足为必须，随着在要件构成上由“主观主义”向“客观主义”立场的转变，债权人撤销权制度逐渐分化为破产法上的撤销权和破产法外的撤销权。随后，许多国家纷纷建立破产法上的撤销权和破产法外的债权人撤销权制度。 我国仅在1999年的《合同法》上规定了该项制度，在司法实践上仅适用合同之债，诸如侵权之债、不当得利之债、无因管理之债是否适用债权人撤销权制度，目前尚缺明确的法律依据。但学理界认为上述之债均应当适用债权人撤销权制度。所以笔者认为，将债权人撤销权制度规定于《合同法》中实为权宜之计。该制度在将来的《民法典》的债编中应有体现，以拓展债权人撤销权行使的范围，以与债权人撤销权制度设立之初衷和国际立法实践相契合。在司法应用上，目前应采取目的性扩张解释，扩大该项制度的适用范围。

债权人撤销权研究

遇到债务纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.sodocs.net/doc/6c13061780.html, 债权人撤销权研究 三、债权人撤销权的行使 (一)撤销权行使的方法 1.裁判上行使债权人撤销权由债权人以自己的名义在诉讼上行使,而不能够通过裁判外意思表示的方式行使。另外,就裁判上行为而言,应当是以诉的形式行使,而不能以抗辩的形式来行使。之所以要求以诉讼的形式行使,是因为是否构成诈害行为不易判断,且债权人撤 销权对于第三人利害关系重大。 2.撤销权诉讼(1)性质。撤销权诉讼的性质,因对撤销权性质的认识不同而不同,已如前述。以下重点分析折衷说与责任说:根据折衷说,撤销权诉讼为形成之诉与给付之诉的结合,就其撤销债务人与受益人间之行为而言,具有形成之诉的性质;就其可以请求受益人将利益返 还于债务人而言,又属给付之诉的性质。如仅依形成之诉撤销债务人的行为,即可达到增加债务人共同担保的目的(尚未移转财产场合), 便不再需要同时提起给付之诉。依责任说,无需实际取回财产,因而也

就不需要借助于给付之诉,为了实现责任关系,只需要对受益人或转 得人提起撤销权诉讼,该诉讼性质上为强制执行容忍诉讼,或称责任 诉讼。(2)当事人。撤销权诉讼的原告为债权人,连带债权场合,所有的债权人可作为共同原告主张撤销权,也可由其中的一个债权人作为原告。诉讼的被告因对债权人撤销权性质的认识不同而有不同的主张,即使在同一类见解内部,认识也有分歧。就折衷说而言,台湾地区的折衷说认为,应区分具体情况而定,如果债权人主张撤销权的形成效果 即可以达到保全的目的,则分别债务人所为行为是单独行为抑或契约行为,以该行为的当事人为被告;如果兼请求返还利益,则以受益人或转得人为被告。例如在债务人免除受益人的债务场合,就债务人免除受益人债务的行为而言,以该债务人为被告,就请求受益人返还利益 而言,当以受益人为被告。就债务人以明显不合理低价转让财产而言,其行为的撤销,以债务人及受益人为被告,请求返还利益则以受益人 为被告。如果债务人尚未履行其因有偿行为所负债务,则债权人主张撤销权的形成效果即足,无需同时请求返还利益。反之,受益人若将取得的利益移转与转得人,债权人也可以恶意的转得人为被告,请求返 还利益。对于善意转得人,则不得行使撤销权,但仍不妨对其前手受益人或恶意转得人请求替补赔偿。(49)就实务而言,在台湾地区,究采形成权说抑或折衷说,判例意旨尚未明朗,惟其不采请求权说,则可确定。(50)在日本的折衷说上,并不以债务人为被告人,而是由债权人对受益人或转得人主张权利,由债权人任意选择以哪个为被告。在我国大陆作为通说的折衷说上,当债务人的行为属单独行为时,应当以该

可撤销婚姻制度

浅析可撤销婚姻制度

————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期： 2

浅析可撤销婚姻制度 一、无效婚姻与可撤销婚姻概述 男女结婚必须符合法定的条件和程序，婚姻才具有法律效力。对不符合结婚法定条件和程序的婚姻，各国法律一般都有婚姻无效或可撤销的规定。 我国新修订的婚姻法增设了无效婚姻与可撤销婚姻制度，不仅填补了立法空白，也使我国的婚姻法更好的与国际婚姻法相接轨。从婚姻法的有关规定来看，无效婚姻是指男女双方已经进行结婚登记，但不具备法定结婚的实质要件，而不产生法律效力的婚姻。可撤销婚姻是指婚姻当事人一方违背另—方的真实意愿，胁迫另一方与之结婚，受胁迫的一方可在法定期限内向婚姻登记机关或人民法院请求撤销该婚姻。 (一)确立无效婚姻与可撤销婚姻制度的必要性 在现实生活中，违法婚姻屡禁不止，增设无效婚姻和可撤销婚姻的规定是全面防止违法婚姻的客观要求。以婚姻为基础的家庭，是社会肌体上的细胞组织，承担着多方面的社会职能。婚姻状况如何，不仅关系到当事人的利益，而且也关系到子女、家庭和社会的利益。因此，必须用法定的条件和程序来规范人们的结婚行为，以便保证婚姻的质量，使婚姻关系走上健康发展的道路。为了全面建立防止违法婚姻的法律机制，增设无效婚姻与可撤销婚姻制度是十分必要的，其必要性表现在以下两个方面： 1．婚姻无效制度与可撤销制度是婚姻立法的重要组成部分，是结婚制度的保障。 现代婚姻之实质是婚姻无效制度与可撤销制度建立的理论前提，婚姻是为当时社会制度所认可的男女两性关系。自人类进入阶级社会以来，男女两性的结合必须符合法律规定的条件和程序，否则即为违法婚姻，规范违法婚姻的立法即为婚姻无效制度与可撤销制度。可见，婚姻无效制度和可撤销制度与婚姻成立要件相辅相成。传统民法中有“无规定，无无效”的理论，说明无效或可撤销必须以法律明文规定为前提；而仅规定成立要件，欠缺对违反要件行为的制裁措施，规定的要件也就得不到保障。两者结合，才构成完整的结婚制度。因此，无效婚姻与可撤销婚姻作为保障结婚制度的手段是婚姻立法不可缺少的重要组成部分。为保障婚姻立法体系的完整性和系统性，必须建立婚姻无效制度与可撤销制度。 2．婚姻家庭立法和司法实践亟待建立婚姻无效制度与可撤销制度 长期以来，由于我国欠缺婚姻无效制度与可撤销制度，对违法婚姻没有系统完整的立法，只有一些具体的司法解释，而且这些解释对违法婚姻有着不同的处理原则。这样，同属违法婚姻，在处理依据和结果方面就出现了完全不同的情况。特别是绝大多数的违法婚姻在司法实践中均以离婚对待，而离婚是配偶生存期间解除合法婚姻的法律手段，如此处理就混淆了婚姻合法与非法的界线，赋予了违法婚姻以合法效力，这从逻辑上讲是错误的。因此，在立法上增设婚姻无效制度与可撤销制度，有利于预防和减少婚姻纠纷，制裁结婚问题上的违法行为。 （二）无效婚姻与可撤销婚姻的法定情形 《婚姻法》第10条和11条明确规定了婚姻无效与可撤销的情形，分别为： 1、无效婚姻的法定情形 （1）重婚的 指一方有配偶又与他人登记结婚或者与他人以夫妻名义共同生活；以及明知他人有配偶又与之登记结婚，或者以夫妻名义共同生活的行为。重婚包括两种行为方式：一是法律上的重婚，即行为人在婚姻关系存续期间，又与他人结婚的行为。二是事实上的重婚，即有配偶虽然未与他人登记结婚，但确与他人以夫妻关系同居的。 （2）有禁止结婚的亲属关系的

论债权人撤销权制度

龙源期刊网 https://www.sodocs.net/doc/6c13061780.html, 论债权人撤销权制度 作者：马志玉 来源：《职工法律天地·下半月》2017年第05期 摘要：随着经济水平的不断提高，人们的交易活动越来越频繁，然而交易活动总是离不 开金钱利益，社会生活中长期存在着企业间的“三角债”、“连还债”等问题。为了保证交易的顺利进行，市场经济的健康发展，维护债权人的合法权益，我国《合同法》于1990年借鉴其他国家的先进理论，在《合同法》中增加了债权人撤销权制度。由此，我国的债权人撤销权制度应运而生。本文就债权人撤销权制度展开论述。 关键词：债权人；撤销权；构成要件；责任财产 一、债权人撤销权制度概述 （一）债权人撤销权的性质 债权人撤销权，又称废罢诉权，是指债权人对于债务人危害到其债权实现的情况下，处分其财产的行为所享有的请求法院撤销债务人处分行为的权利。债权人撤销权旨在恢复债权人财产从而保障债权人的财产利益，债权人撤销权的行使虽以债权人向法院提起诉讼为必要，但债权人撤销权非为诉讼法上的权利，而为实体法上的权利。然而债权人撤销权到底属于实体法上的哪种性质，学界的认识不同，看法不一。有的学者主张请求权说，有的学者主张形成权说，有的学者主张折中说，还有学者主张责任说。 （二）债权人撤销权制度的构成要件 《合同法》第七十四条简述了债权人撤销权制度，其中规定了债务人实施的危及债权人债权实现的三种行为，分别是债务人放弃到期债权，无偿转让财产，以明显不合理的低价转让财产。在债权人撤销权制度中，有三个法律关系主体，债权人，债务人以及第三人。 二、债权人撤销权制度的不足 （一）缺少对债权人行使撤销权后的法律归属的规定 根据现有我国的《合同法》及其司法解释的规定，并没有对债权人行使撤销权后法律归属的规定。 （二）债权人撤销权的适用范围太小 我国《合同法》关于债权人撤销权制度中，债权人撤销权制度中，债权人撤销权的适用范围太小。根据我国目前立法及解释仅仅列举并规定了七种债权人撤销权制度的适用范围，具体

债权人撤销权-法条汇总

《合同法》 第七十四条【债权人的撤销权】因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。（法宝联想：法律约2篇司法解释约7篇地方法规约3篇最高法公报案例约1篇裁判文书约592篇相关论文约177篇实务指南条文释义） 第七十五条【撤销权的期间】撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 《合同法司法解释二》 第十八条债务人放弃其未到期的债权或者放弃债权担保，或者恶意延长到期债权的履行期，对债权人造成损害，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，人民法院应当支持。 （法宝联想：裁判文书约1篇） 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 （法宝联想：裁判文书约39篇） 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《合同法司法解释一》

债权人撤销权研究上

债权人撤销权研究(上) 韩世远清华大学法学院教授，博士生导师 一、债权人撤销权的意义与性质 (一)意义 债权人撤销权,是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为, 可请求法院予以撤销以维持债务人责任财产的权利。 债权人撤销权起源于罗马法,因它是由罗马法务官保罗(Paulus) [1]所创设的概念,故又称为保罗诉权(actiopauliana,一译“保利安之诉” [2])。查士丁尼《法学总论(法学阶梯)》有明文规定(Inst.,4.6.6.)。 [3]后世许多法律都继受了它,有些是规定在民法典中的,比如《法国民法典》(第1167条,称废罢诉权ActionPaulienne)、 [4]《日本民法典》(第424条)以及“台湾民法”(第244条);德国采用特别法, [5]瑞士规定在破产法中。新中国的立法中本没有债权人撤销权,为了对债权人提供更为充分的保护,《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)对此作了专门规定(第74条、第75条)。 行使撤销权的目的,在于保全一般债权人的共同担保,换言之,债权人撤销权制度的本旨在于保障一般债权人全体的利益,而非各个债权人的个别利益。 [6]《合同法》对此虽未规定,亦应为相同的解释。

撤销权行使的目的既在于保全责任财产,故其效力自应为全体债权人的利益而发生,即行使撤销权后所获得的利益,仍归全体一般债权人所共享,而非任何特定债权人或行使撤销权的债权人所独有。 [7]不过,由于行使撤销权的债权人并没有义务将取回的财产与其他债权人分享,其他债权人如欲参与责任财产的分配,尚须借助于一定的法律手续(比如申请宣告债务人破产,或者申请对债务人的财产强制执行等),在作出此等手续之前,行使撤销权的债权人在受领撤销相对人的给付场合,以受领金钱为典型,拥有比其他债权人更早主张抵销的机会,从而利用该机会使自己的债权获得事实上的优先受偿。即使随后债务人被宣告破产,债权人的抵销行为亦不会成为否认权的对象(《企业破产法(试行)》第35条)。 (二)性质 债权人撤销权的性质,直接决定着债权人撤销之诉的性质(形成诉讼抑或给付诉讼)、诉的被告(债务人、受益人抑或转得人)、诉的效力(绝对的效力抑或相对的效力)以及判决正文的记载事项(是否在正文中记载对诈害行为的撤销)等,学说见解不一,以下设例说明(见图示): 设若A(债权人)对B(债务人)享有70万元的债权,B除了一套时价60万元的房产外,别无其他财产。如果B以40万元的价格将房产卖与C(受益人),C随后又以60万元的价格将该房产卖与D(转得人),上述买卖均已办理了登记,后来(债权人行使撤销权时)房产时价上涨

可撤销婚姻

我国和可撤销婚姻制度的完善 一、可撤销婚姻的概述 可撤销婚姻是相对无效的婚姻。即当某项婚姻关系符合法定可撤销条件时，是否撤销，取决于有撤销权的一方当事人的态度。如果有撤销请求权的当事人依法行使请求权，该项婚姻应予撤销；如果当有撤销请求权的当事人放弃请求权，该项婚姻则为有效。 按照《最高人民法院的司法解释（一）》的界定：“婚姻法第11条所称的‘胁迫’,是指行为人以给另一方当事人或者其近亲属的生命、身体健康、名誉、财产等方面造成损害为要挟,迫使另一方当事人违背真实意愿结婚的情况。”按本条中“另一方当事人”表述,“行为人”似乎应为婚姻一方当事人。如此,就胁迫婚而言则有疏漏。我认为此条司法解释存有欠缺,《婚姻法》第10条虽然未明确规定胁迫包括被胁迫者的配偶本人的胁迫和第三人的胁迫两种形式,但解释上应当认为包括这两种类型。与其他国家的制度相比,我国的可撤销婚姻制度却过于简单。学术界对此似乎亦缺乏热情,有关无效婚姻的论述不少,但有关可撤销婚姻制度的论述则很少。可撤销婚姻制度的确立, 完善了我国的婚姻立法体, 但还存在一些缺陷, 与现实生活中的具体情况存在着一定差距, 并且在一定程度上缺乏可操作性。 （二）、我国可撤销婚姻中存在的问题 第一、规定欺诈为可撤销婚姻的法定情形。《婚姻法》2001 年修正案第十一条规定: 因胁迫结婚的, 受胁迫一方可以向婚姻登记机关或人民法院请求撤销该婚姻。从该规定看, 作为可撤销婚姻的原因在于一方当事人在缔结婚姻时被胁迫结婚,而违背了真实意愿, 结婚的意思表示不自由, 不是当事人基于自身内心真实想法而作出的结婚决定,故本质是违背了婚姻自由原则。意思表示不自由可分为欺诈和胁迫两种, 现实生活中除存在胁迫外, 还存在受欺诈的情形。所以, 现行婚姻法只将“胁迫”作为撤销的原因, 而未将欺诈作为撤销的原因,显然是顾此失彼, 构成法律漏洞, 理应加以修正。当事人受到欺诈表面上作出了愿意结婚的意思表示, 但这是基于对自己结婚对象提供的虚假信息的相信而作出的决定, 比如对方隐瞒真实身份、谎称自己有钱有地位等, 如果在得知真相的情况下就不会作出结婚的意思表示。 第二、可撤梢婚姻的受理机关不合理。《婚姻法》第十一条规定“受胁迫一方可以向婚姻登记机关或人民法院请求撤销该婚姻”。通观各国《婚姻法》, 均

论债权人撤销权制度的完善

论债权人撤销权制度的完善 肖少启 （韶关学院法学院，广东韶关512005） 摘要：债权人撤销权是债的保全制度的重要组成部分，是债的效力的扩张，对于确保债权的最终实现，稳定社会经济秩序，发挥着重要的作用。由于我国立法上的简略和相关制度的阙如,致使该制度在司法实践中存在瓶颈。为此，我们应对《合同法》第74条进行扩张解释，正确认定撤销之诉的被告，合理分配撤销权诉讼中的证明责任，并完善撤销权的行使范围等相关规定。 关键词：债权人；撤销权；诉讼；完善；价值 债权人的撤销权，又称"废罢诉权"，是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。作为合同保全制度，撤销权是保障合同债务的履行、保护债权人利益的重要措施。而债务的切实履行和债权的实现，乃是市场经济有序化的表现。只有充分保障债权人利益，督促债务人切实履行义务，才能逐渐形成良好的信用制度和商业道德，并使合同关系产生应有的拘束力，交易的秩序才能形成。[1]P157-158 一、我国债权人撤销权制度的立法现状及其不足 相对来说，我国确立债权人撤销权制度的时间较晚。1986年《民法通则》对债的保全并未进行规定，故不存在债权人撤销权制度。从1988年《民通意见》第130条的规定来分析，该解释仅适用于债务人逃避法定义务的情形，并以无偿转让财产为限，因此不属于真正的债权人撤销权。1999年《合同法》第74条对撤销权制度作了原则性的规定。其后，最高人民法院为实施该制度，颁布了《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》。纵观合同法及其司法解释，笔者认为，我国对债权人撤销权制度的规定存在不足。 首先，债权人撤销权的适用范围较狭。合同法第74条规定了债权人可以行使撤销权的三种情形，即债务人无偿放弃到期债权对债权人造成损害的；债务人无偿转让财产对债权人造成损害的；债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。列举式规定虽然明确、具体，但其缺点在于遗漏了其他侵害债权的行为。司法实践中，债务人实施的侵害债权的无偿行为，既包括减少其积极财产，如转移所有权、转让债权、设定他物权、免除债务等，也包括增加其消极财产，如承担债务、保证他人债务、为某一债务人事后设定抵押权，使自己陷于无资力等。然而，我国合同法对债务人减少清偿资力只规定了减少积极财产的情况。 其次，对债务人和受让人主观恶意的判断标准模糊。根据合同法第74条的规定，在无偿行为场合，债权人撤销权的成立不要求主观要件，因为无偿行为的撤销只是使受让人失去无偿所得的利益，并未损害其固有利益，此时法律应优先保护受危害的债权人的利益；而在有偿行为场合，债权人的撤销权以债务人有恶意为成立要件，以受让人有恶意为行使要件。然而，如何判断有偿转让财产的双方当事人主观上是否具有恶意是一个非常棘手的问题。我国合同法只是笼统地规定，"以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害"，这一标准难以实际操作和把握，不利于保护善意第三人的利益。同时，对于受让人恶意的判定，合同法则是采用"受让人知道该情形"的标准来确认。众所周知，法律要求债权人在针对债务人低价转让财产的行为行使撤销权时，必须证明受让人主观上具有恶意。但是，关于举证证明受让人恶意的内容，是指只须证明受让人知道债务人是以明显不合理的低价转让便构成恶意，抑或是不仅要证明受让人知道债务人以明显不合理的低价转让，而且还要证明受让人知道此种行为对债权人造成损害才构成恶意，对此，合同法没有明确规定。 再次，撤销权诉讼中对被告的确定有欠妥当。根据司法解释第24条的规定，债权人提起

也论债权人撤销权与无效合同守则的选择适用问题-梅瑞琦.doc

也论债权人撤销权与无效合同制度的选择 适用问题/梅瑞琦- ２、受让人的恶意。受让人的恶意，是指受让人于受让时知道债务人所为的行为有害于债权。依照我国合同法第74条的规定，受让人的恶意采取观念主义，即不以受让人具有诈害债权的意思为条件。至于受让人是否知道债务人的恶意，亦在所不问。但是，关于受让人恶意的内容，我国学者存有两种不同的观点［４］：一种观点认为，受让人只需要知道债务人是以明显不合理的低价转让，便构成恶意；另一种观点认为，受让人不仅要知道债务人以明显不合理的低价转让，而且要知道此种行为对债权人造成损害，才构成恶意。从合同法第74条的规定来看，应以第二种观点为是。但是，要求债权人证明受让人于受让时知道债务人以明显不合理的低价转让的行为对债权人的债权造成损害，对于债权人而言，则未免过苛。因此，只要债权人举证证明受让人于受让时知道债务人是以明显的不合理的低价转让，即可推定受让人亦知债务人的该转让行为对债权人造成损害。 ３、转得人的恶意。一般认为，转得人的恶意，是指由受让人直接或间接取得债务人行为标的物的转得人，于转得时知悉债务人与受让人间之行为，为有害债权的行为，而不以知悉债务人及受让人的恶意为必要。关于债权人得否针对转得人行使撤销权，我国学者存有不同的认识。一种观点认为“须分别情形论之，受益人为善意时，纵转得人为恶意，亦不得撤销之。受益人为恶

意，于受益后，无偿让与转得人时，不问转得人是否恶意，均得撤销之。若为有偿，则以转得人亦系恶意者为限，始得撤销。”［５］另一种观点则认为“受益人与转得人间，或转得人与相继转得人间的行为，不在撤销之列，仅转得人或相继转得人于转得时，仅转得人或相继转得人于转得时，如知债务人所为之有偿行为或无偿行为有撤销原因者，债权人始得声请法院命其回复原状。”［６］但是，假如我们依照我国著名学者史尚宽先生的观点，则上述两种观点实质上为同一种观点，他认为，“所谓对于转得人亦得行使撤销权，即谓债权人对于恶意转得人之关系，得撤销债务人之有害行为，而请求债务人财产之返还，并非撤销转得人与受益人间之行为。”［７］关于撤销权行使的法律效果是绝对无效还是相对无效，［８］虽然我国合同法第74条对此并未做出规定，但是通说认为撤销权是一种形成权［９］，自以采绝对说，在理论上始为一贯。［１０］并且，如果允许债权人对转得人行使撤销权，作为一种债权的权能的撤销权事实上将会发生一种物权的效力，［１１］从而使得债权与物权的界限发生混淆，并可能会严重损害交易安全。因此，我们认为撤销权的行使，对于转得人的效力，为撤销效力的对抗问题。法律为保护转得人，以转得人为恶意时始得以撤销效力对抗之，如为善意，则撤销效力不及于转得人。由于我国合同法没有明确规定撤销效力不得对抗善意第三人，因此我国有学者认为转得人仅能适用善意取得制度来保护自己的权利。但是，适用善意取得制度不仅要求转得人于占有动产时为善意且无重大过失，而且尚须符合其他要件，于转得人较为苛刻，转得人不具备善意取得制度的构成要件就必须返还财产与债务人。本文认为，撤销权行使之后法律行为无效的法律效果得否对抗善意第三人，不应取决于法律又无明文规定，

怎么理解可撤销婚姻制度

怎么理解可撤销婚姻制度 核心内容：可撤销婚姻是婚姻当事人因受胁迫而结婚，受胁迫的一方可以请求撤销该婚姻的制度。可撤销婚姻的请求人可以向婚姻登记机关请求撤销，也可以向法院请求撤销。下面，法律快车小编为您详细介绍关于可撤销婚姻的制度。 1、可撤销婚姻的含义。 我国《婚姻法》第11条规定：“因胁迫结婚的，受胁迫的一方可以向婚姻登记机关或人民院请求撤销该婚姻。”《婚姻法解释(一)》进一步规定，所谓“胁迫”，是指行为人以给另一方当事人或者其近亲属的生命、身体健康、名誉、财产等方面造成损害为要挟，迫使另一方当事人违背真实意愿而结婚的情况。在现实生活中，因受胁迫而结婚并不限于结婚当事人一方对另一方的胁迫，也有一方收第三人甚至是双方均受第三人胁迫而结婚的情形。在双方均受第三方胁迫的情况下，双方均可申请撤销婚姻。 2、可撤销婚姻的确认主体。 《婚姻法》第11条已明确规定，可撤销婚姻请求人既可请求婚姻登记机关也可请求人民法院予以撤销。但并非任何可撤销婚姻案件婚姻登记机关都可处理。因为根据2003年7月30日国务院第16次常务会议通过的《婚姻登记条例》第9条规定：“因胁迫结婚的，受胁迫的当事人依据婚姻法第十一条的规定向婚姻登记机关请求撤销其婚姻的，应当出具下列证明材料： (一)本人的身份证、结婚证； (二)能够证明受胁迫结婚的证明材料。 婚姻登记机关经审查认为受胁迫结婚的情况属实且不涉及子女抚养、财产及债务问题的，应当撤销该婚姻，宣告结婚证作废。” 若婚姻登记机关经审查认为受胁迫结婚的情况属实但涉及子女抚养、财产及债务问题的，则应告知当事人向人民法院申请撤销。 3、法院在审理撤销婚姻案件中应注意的一个问题，即自认效力的规定，在可撤销婚姻之诉不应适用。 原因为：可撤销婚姻制度属强制性规定，关于是否存在可撤销事由，应当以法院所查明的客观事实进行判断，而不能依据当事人主观上的自认予以认定。我就曾在网上遇到这样一个情况：男女双方均同意离婚，但女方不想背负一个“曾经已婚”的名声，因此与男方协商可否由她以男方胁迫其结婚为由向法院提出撤销婚姻，而男方则在法庭自认这一胁迫事实，以达到撤销婚姻后婚姻视为自始无效这一结果。

债权人撤销权的成立要件和法律依据是什么

遇到债权债务问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.sodocs.net/doc/6c13061780.html, 债权人撤销权的成立要件和法律依据是什么 债权人撤销权是债权人为保全债权得请求法院予以撤销该行为的权利，这是一种对自我债权的保护，但是原有的法律关系被破坏，很多问题也不清楚，债权人撤销权的成立要件是什么?法律依据是什么?小编将为大家做出解释，请仔细阅读。 一、债权人撤销权的成立要件是什么? (一)客观要件 1.须有债务人的行为 《合同法》第七十四条第一款规定，债权人可以撤销的债务人的行为，一是放弃到期债权的行为，二是无偿转让财产的行为，三是以明显不合理的低价转让财产的行为。按债权人的撤销权制度的立法目的衡量，这过于狭窄。因该制度的立法目的在于，使债务人的责任财产维持在适当状态，以保障债权人的债权得以实现。据此应得出结论：只要债务人的行为减少了责任财产，并害及到债权人的债权，均应成为撤销权行使的对象。为此应通过目的性扩张的方法，补充进催告、诉讼上的和解、抵销等减少财产或增加财产负担的适法行为。一种意

见认为，债务人以其财产设定抵押、质押，交付定金，充任保证人，亦可能减少其责任财产，害及债权人的债权，故应作为可撤销的标的。 2.债务人的行为必须以财产为标的 债务人的行为，非以财产为标的者不得予以撤销。所谓以财产为标的的行为，是指财产上受直接影响的行为。例如结婚、收养或终止收养、继承的抛弃或承认等，不得撤销。以不作为债务的发生为目的的法律行为，以提供劳务为目的的法律行为，财产上利益的拒绝行为，以不得扣押的财产权为标的的行为，均不得作为债权人的撤销权的标的。拒绝赠与要约、拒绝第三人承担债务、抛弃继承权或遗赠等行为虽然以财产为标的，但它们均属未增加债务人财产的行为，并未减少债务人的责任财产，依债权人的撤销权制度的立法目的衡量，它们不宜属于债权人的撤销权制度的势力范围。于此场合，债务人行为的自由更应受到尊重，换言之，这些财产上的拒绝行为不得被债权人撤销。 3.债务人的行为有害债权 所谓有害债权，是指债务人减少其清偿资力，不能使债权人依债权本旨得到满足。债务人减少清偿资力包括两种情况：一为减少积极财产，例如让与所有权、设定他物权、免除债务;二为增加消极财产，例如债务人新负担债务。现存财产的变形，例如买卖、互易等，不一定导

论无效婚姻与可撤销婚姻制度

目录 一、绪论 (3) 二、无效婚姻和可撤销婚姻的概念 (3) 三、无效婚姻与可撤销婚姻的认定 (4) （一）无效婚姻的法定情形 (4) （二）可撤销婚姻的法定情形 (4) 四、无效婚姻与可撤销婚姻的宣告 (5) 五、无效婚姻与可撤销婚姻的法律后果 (5) （一）无效婚姻或可撤销婚姻的溯及力问题 (5) （二）当事人的权利和义务 (6) （三）父母子女关系 (6) 六、确立无效婚姻与可撤销婚姻的法律意义 (7) （一）使我国的立法更加丰富和完善 (7) （二）增设无效婚姻和可撤销婚姻制度，是保障结婚条件和结婚程序的实施，处理和制裁违法婚姻的需要 (7) （三）避免了不必要的法律冲突，维护了婚姻法的严肃性和权威性 (8) 七、无效婚姻与可撤销婚姻制度的不足和完善 (8) 八、参考文献 (10)

论无效婚姻和可撤销婚姻制度 摘要：婚姻是男女双方以永久共同生活为目的，以夫妻的权利义务为内容的合法结合。古代罗马查士丁尼的《法学总论》说：“婚姻是男女的结合，包含有一种不能分离的生活方式。”已成立的婚姻不一定有效，有效的婚姻一定成立。婚姻的不完美会产生一系列的社会问题。因此，为了保护婚姻双方当事人的合法权益，应全面建立防治违法婚姻的法制机制，对无效婚姻和可撤销婚姻的婚姻关系予以解除。我国现行《婚姻法》对无效婚姻和可撤销婚姻有了突破性进展但仍存在很多不足之处，需要进一步改进和完善。 关键词：婚姻；权利义务；合法权益；《婚姻法》 绪论 婚姻与家庭不可分离，婚姻是家庭的基础，是社会肌体上的细胞组织，承担着多方面的社会职能。婚姻状况的好坏，既关系到当事人的利益，也关系到子女、家庭和社会的利益。结婚即婚姻的成立，它是男女双方依照法定的条件和程序，确立夫妻关系的重要的民事法律行为。结婚必须符合法律规定的条件和程序，否则这样的行为就是无效的或可撤销的民事行为，从而形成无效婚姻或依法可撤销婚姻。已经成立的婚姻不一定有效，有效的婚姻则一定是依法成立。婚姻是男女双方以长期共同生活为目的，以夫妻的权利、义务为内容的法律结合。当成立的婚姻不具备法定的有效要件时，法律就会认定其为无效婚姻或可撤销婚姻。因此，必须用法定的条件或程序来规范人们的结婚行为。 一、无效婚姻和可撤销婚姻的概念 男女结婚必须符合法定的条件和程序，婚姻才具有法律效力。对不符合结婚法定条件和程序的婚姻，各国法律一般都有婚姻无效或可撤销的规定。从婚姻法

债权人代位权和撤销权的异同

比较债权人代位权制度和债权人撤销权制度的异同？ 相同点： 1、法律制度：属于债的保全措施之一 2、作用：保全债权 3、行使方式：必须通过诉讼程序行使 4、以谁的名义起诉：债权人以自己的名义向人民法院提起代位权之诉 5、行使范围：代位权：《合同法》第73条第2款：“代位权的行使范围以债权人的债权为 限。” 撤销权：《合同法》第74条第2款:“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。” 6、费用的负担：代位权：《合同法》第73条第2款：“债权人行使代位权的必要费用，由 债务人负担。” 撤销权：《合同法》第74条第2款:“债权人行使撤销权的必要费用，由 债务人负担。”《合同法解释(一)》第26条：“债权人行使撤销权所支付的 律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当 适当分担。” 7.原告：债权人 不同点： 1、目的不同代位：代位权的行使是为了防止债务人的财产不当减产 撤销：撤销权的行使是为了恢复债务人的财产 2、构成要件不同代位；只需具备客观要件：①债务人享有对于第三人的到期债权；②债务人怠于行使其到期债权；③债务人已陷于履行迟延；④有保全债权的必要。 撤销：在无偿行为场合，只需具备客观要件；而在有偿行为的情况下，则必须同时具备客观要件与主观要件。客观要件：债务人实施了危害债权的行为，包括债务人放弃其到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产。(1) 债务人须于债权成立后实施行为；（2）须为以财产为标的的行为；⑶须债务人的行为有害债权。主观要件：债务人与受益人（受让人）主观上有恶意，即受益人（受让人）知道债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害。 3、当事人的诉讼地位代位：①被告：次债务人；②《合同法解释(一)》第16条第2款：“两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。”③《合同法解释(一)》第16条第2款：“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。” 撤销：①被告：债务人；②《合同法解释(一)》第25条第2款：“两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。”；③《合同法解释(一)》第24条规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。” 4、诉讼时效或除斥期间：代位：诉讼时效：必须在债权履行期届满后两年内行使，并可适用时效中止、中断的规定 撤销：除斥期间：《合同法》第75条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。” 5、诉讼费用的负担：代位：《合同法解释(一)》第19条：“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。”