文化传播学派
第二章文化传播学派
一．【教学要点】
一、文化传播学派及其产生的时代背景
二、德奥传播学派的理论方法
三、英国传播学派
四、传播学派的贡献与缺陷
二、【基本内容】
一、文化传播学派及其产生的时代背景
1、产生背景。
19世纪末，资本主义已进入帝国主义阶段，而帝国主义者是不愿意继续进步的，因为再进步，资本主义制度便不能永世长存，帝国主义者也不允许殖民地国家独立地进步，而只让其借用资本主义文化，即把资本主义文化传播到殖民地国家，是殖民地国家借用，而后得到发展和进步，以适应帝国主义者进一步统治殖民地，为了资本主义永世长存，需要寻找理论根据。
2、传播主义与传播学派
自泰勒《原始文化》一书发表以来，有的欧洲人类学家论证说，全部文化开始于一个或多个特殊区域，然后向全世界传播，这种认为所有文化有一个共同起源的观念，通称为传播主义。以此形成传播学派，分为德奥传播学派和英国传播学派。
二、德奥传播学派的理论方法
（一）拉策尔（F.Ratzel，1844-1904）
拉策尔原是地理学家，后转而从事民族学研究。他根据古典进化论者巴斯蒂安的地理环境概念，发展成地理环境学说，或称人类地理学派。拉策尔认为，自然对个人以及通过个人对整个民族的体质和精神的影响，是起决定作用的。在其《人类地理学》一书中强调地理环境决定人的生理、心理以及人类的分布、社会现象和其发展进程。
1、民族及文化在迁徙时互相接触，互相影响。
2、描绘出一幅人类及其文化的地面分布图。
3、文化特质是伴随民族迁徙而扩散的。
4、每个民族都受到周围民族的影响。
5、民族迁徙导致文化转移或变化。
6、研究方法。
拉策尔把文化研究与地理环境紧密联系起来。他根据历史和地理的事实材料，用实证的方法开创了文化传播的研究。
(二)、费罗贝纽斯
拉策尔提出了合理的观点和方法，但是他的学生和后继者，却把传播论引向极端。
比如费罗贝纽斯曾经组织，他是德国传播学派（或称文化圈学派）的代表人物之一。以他的老师拉策尔的理论和实证法论证“西部非常文化圈”的存在。
1、提出“文化圈”概念。
2、弗罗贝纽斯第一次广泛和系统地提出了绘制文化地图的方法，进行了对非洲物质文化对象的研究。
3、认为人不是文化的创造者，而是文化的体现者，或者说是文化的“搬运工”，
（二）弗-格累布奈尔（1877-1934）
弗-格累布奈尔是柏林民族学博物馆的助理。他利用博物馆丰富的馆藏资料，加入“文化圈”研究的行列。
1、主要理论观点。
1）、他运用拉策尔的历史方法，认为文化的类似，不但可见于个别文化成分中，还可以见于两个完整的文化丛或文化圈中，所以民族文化的迁徙，不但与个别文化成分类似有关，也与整个的文化圈彼此类似有关。
2）、他在拉策尔的形的标准和弗罗贝纽斯的量的标准的基础上，进一步阐说“文化圈”和“文化层”概念。
3）、认为物质文化形式以及社会生活和精神文化的某些现象都属于文化元素（文化特质）。
4）、格累布奈尔认为，从原则上说，‘文化圈’（也称‘文化丛’）以完整的形态扩展和移动，有时会排斥既存在的、他种文化丛或者与之结合。
5）、认为文化在整个人类历史上是毫无变化的，人类的发明创造能力是极其有限的。、
2、研究方法
在《民族学方法论》一书中，仿效历史学、为民族学创立了一种系统的方法论。他认为这种方法论能够准确地把握各项事实，理解他们之间的相互联系。
由于格累布奈尔把民族学看作历史学家的一个领域，所以他总是强调要细微的研究资料，鉴别和评价资料，要在把握了每一事实的情况下，寻找它们之间的因果关系，探索它的历史变迁关系。
（三）、安克曼
安克曼是格累布奈尔的同学，他只反对进化论所假定的“单一”的发展程序。
他在《原始民族的宗教》一文中认为“我们更应当假定有许多不同的发展线，随着历史的前进，由这些发展线的混合语相互的影响，而产生了现在我们可以看得见的许多宗教形式”。
（四）威廉-施米特（1868-1954）
1、生平及著述
施米特是德奥文化传播学派的领袖人物。施米特在语言学和民族学领域有渊博的知识，他创办了《国际人类学杂志》，并创导以文化史学方法，研究原始文化及其宗教。
施米特著述颇丰，有《矮人在人类学发展史上的地位》（1910）；《神的观念和起源》（1912）；《民族与文化》（1924）、《地球上的一切语言类及语言圈》（1926）；《民族与文化》（1924）；《比较宗教史》（1930）；《民族学的文化史学方法》（1937）
2、主要理论
1）、施米特按照“文化圈”的顺序来划分人类发展阶段，他将之分成原始的（primitive）、初期的（primary）和二期的（secondary）三个阶段，
2）在施米特的理论中，问题的重心转到了确定“文化”的发展水平及其历史年代上。认为文化比较研究的最后目的，第一是查明各文化在全世界分布的情形；然后，把这些文化圈相互比较，如此，则知其中哪一个文化圈在整个文化发展史上是最古的。
3）格累布奈尔的文化圈标准和文化圈顺序标准纯粹是地理标准。而施密特的文化圈公式建立在有关文化圈及其地理移动的纯粹传播主义观念的基础上，后来又成为文化演变阶段的世界历史性公式。
4）施密特接受“文化圈”方法有着他的实用主义目的，他是想凭借这种所谓“最现代的”科学方法来证明最古的人类具有圣经传统和基督教信条所赋予的上帝造的、初民的一切优点。
三、英国传播学派
（一）威廉-里弗斯
1、生平及著述。
威廉-里弗斯，原是神经病理学医师，后成为著名的心理学家和社会人类学家。
1908年完成了美拉尼西亚诸岛之行，并继承摩尔根观点写成了《亲属组织和社会组织》一书，1914年出版了《美拉尼西亚社会史》，他感到进化论方法仅仅根据心理和地理因素是无法解释不同文化的类似性的，因而转向传播论及文化史的研究。
里弗斯认为格累布奈尔对文化传播过程的理解是机械的、简单化的，他认为不应该把社会结构、语言和宗教信仰等与物质文化的实物同等对待。
（二）泛埃及主义者——埃利奥特-史密斯和威廉-詹姆斯-佩里
受里弗斯的影响，在英国出现了“极端传播主义”或称“泛埃及主义”学派，代表人物有史密斯和佩里。
1、史密斯的学术思想。
史密斯认为一切彼此联系的文化现象，是某个时候在埃及（部分在其邻国）诞生的，大约自公元前9世纪至前8世纪时，开始从埃及向一切国家传播，特别是向东，经阿拉伯、波斯湾、印度、斯里兰卡，传播到印度尼西亚，到大洋洲，再经大洋洲和太平洋北部，传播到美洲。
2、佩里。
佩里，曾先后在曼彻斯特大学和牛津大学讲课。他是研究宗教史和印度尼西亚的学者，主要著作有《印度尼西亚史前巨石文化》（1918）和《太阳之子》（1923）
他认为古代埃及文化传遍世界各地，是因为这种文化的代表到各地寻找贵金属和其它珍宝，从而把这种文化带到了各地，在他们找到了珍宝的地方，便与当地居民混合起来，于是产生了各种新的文化，这些文化随着远离埃及中心的程度而逐渐贫乏。
四、传播学派的贡献与缺陷。
1、贡献。
传播主义者也合理地提出了各族间具体文化的联系问题，如文化变迁包括接触和传播的事实，也是拉策尔及其门徒的伟大贡献。传播学派对旧世界各地区文化的细微研究，做出了它的贡献。
2、缺陷。
传播学派仅仅力图把全部人类历史归结为文化联系、冲突、借用和转移的现象，认为文化是一次产生的。因此，他们的共同的本质缺陷是把文化现象与其创造者分割开来，没有看到作为创造者人的作用及其社会的作用了。
传播主义只是解释文化现象的一种方法，但不能将一切文化现象都牵强附会地用传播主义去解释，更不能臆造。所以经过一些学者的研究，探讨和批判，一些极端的或有明显错误的传播理论已经逐渐为人们所淘汰。比如“泛埃及论”，文化圈学说，文化的机械组合等理论，在20世纪30年代以后趋于衰落。
三、【课外阅读书目】
1、C.A.托卡列夫:《外国民族学史》，汤正方译，中国社会科学出版社，1983
2、施密特：《原始宗教与神话》，萧师毅、陈祥春译，上海文艺出版社，1987
3、G.埃利奥特·史密斯:《人类史》，李申等译，社会科学文献出版社，2002
社会文化历史学派的游戏理论
社会文化历史学派的游戏理论 社会文化历史学派是前苏联的心理学派，也称维列每学派。代表人物有维果茨基、列昂节夫、鲁宾斯坦、艾里康宁等。该学派以马克思的辩证唯物主义和历史唯物主义为基础，创造了从根本上区别于西方心理学的游戏理论。这派成员从不同的角度证实社会文化历史在人的高级心理机能的产生和发展中起了巨大的作用。他们将此观点运用于儿童游戏的研究，确立了前苏联心理学界和教育界关于游戏的墓本观点和认识。社会文化历史学派的游戏理论又被称为是“活动游戏理论”或“游戏的活动论”。 一、社会文化历史学派的理论甚础 社会文化历史学派的游戏理论是建立在他们关于心理学基本理论的基础上的。在苏联建国初期，心理学家维果茨基进行了建立马克思主义心理学的尝试，提出了人的高级心理机能的文化历史发展理论，莫定了社会文化历史学派的心理学理论基础。维果茨基认为，儿童的心理发展，是在环境与教育的影响下，在低级心理机能的基础上，逐渐向高级心理机能的转化过程。低级心理机能就是指感觉、知觉、机械记忆、不随愈注意、情绪、冲动性意志等心理过程。这些低级心理机能是最原始的，是在种族发展的过程中出现的，是生物进化的果。高级心理机能是人特有的心理机能，它具有以下特征: (1)它是随意的、主动的，是由主体按照预定的目的而自觉引起的(即心理活动的随意机能)，如随意注意等。 (2)它的反映水平是抽象的、概括的(即心理活动的概括—抽象机能)，如逻辑记忆、概念思维等。 (3)它实现的过程是间接的，是以符号或词为中介的。以识记为例:动物的识记是建立A-B的直接联想过程，而人的识记则是以符号或词等精神工具X为中介，从而建立A-X-B的间接 的联想过程。 (4)它起源于社会，是文化历史发展的结果。例如古代用结绳记事，只能记忆一些具体的事情。现代人有了发达的文字，可以把思维的触角伸向遥远的过去和未来。 (5)从个体发展来看，高级机能是在人际的交往过程中，通过掌握精神工具而产生和不断发展起来的，不是人自身所固有的。 维果茨基的文化历史发展理论在20世纪30年代曾一度在苏联国内受到严厉的批判，但是他的同伴和学生列昂节夫和鲁里亚等为发展这一学派仍继续坚持进行了大量的科学研究，进一步补充和完善了维果茨基的理论，把它提到了新的高度，最后形成社会文化历史学派。这一学派的特点是，参与这个学派的成员的一切研究，都从不同角度进一步证实了人的高级心理机能的发展是社会文化历史所制约的，活动是人的高级心理机能的产生与发展的基础和源泉。 二、活动游戏理论 社会文化历史学派把自己的社会历史发展的心理学理论运用于儿童游戏的研究中，就形成了与西方心理学有着根本区别的关于游戏的活动理论。活动游戏理论反对西方的游戏生物学理论，否定游戏本能论。认为儿童的游戏与动物游戏有着极大的区别，JL童游戏的产生
文化学的流派 文化心理学派著作整理
文化学的流派 文化心理学派知识梳理 20世纪30年代,美国历史学派的一些学者例如露丝﹒富尔顿﹒本尼迪克特、玛格丽特﹒米德、拉尔夫﹒林顿等,开始从心里的角度来研究人类的社会文化现象,从而形成了文化心理学派.1934年,本尼迪克特的《文化模式》一书的出版,标志着文化心理学派的出现.第二次世界大战期间及战后若干年,文化心理学派在美国人类学界一直有着重大影响. 在文化心理学派看来,人们的心理决定着人们的文化和社会状况,决定着民族的先进与落后、优秀与卑劣.他们认为,只有心理素质完善、优越的民族才可能创造并拥有高级的文化,而心理素质不完善、不优越的民族则只能创造和拥有低级的文化,而现代世界危机的根源则在于存在不同的文化模式.文化心理学派的代表作有本尼迪克特的《文化模式》(1934)、《菊花与刀》(1946),米德的《萨摩亚人的成年》（1928）、《三个原始部落的性别与气质》（1935）,林顿的《人的品格》（1936）、《人格与文化背景》（1945）等.下面我们就介绍一下本尼迪克的《文化模式》和《菊花与刀》. 在《文化模式》一书中,本尼迪克特分别考察了普埃布洛印第安人、多布人和瓜求图印第安人的社会文化情况,认为这三种文化分别代表了三种不同的文化性格,或者说三种不同的文化模式.其中普埃布
文化学的流派 洛人文化是“日神型”文化,其特点是严谨、规律、自制和乐群.而瓜求图人文化则是与此相反的“酒神型”文化,主要特征是粗暴、狂野、放纵以及极端自高自大.多布人则是所谓“狂想型”文化的代表,其主要特征是猜疑、仇视以及相互欺诈.在这本书中,本尼迪克特认为,人类行为的方式有多种多样的可能,这种可能是无穷的.但是一个部族、一种文化在这样的无穷的可能性里,只能选择其中的一些,而这种选择有自身的社会价值趋向、选择的行为方式,包括对待人之生死、青春期、婚姻的方式,以至在经济、政治、社会交往等领域的各种规矩、习俗,并通过形式化的方式,形成风俗、礼仪,从而结合成一个部落或部族的文化模式.强调文化的差异、整合与平等是这本书的核心思想.在这本书中本尼迪克特体现的一种对人类世界的人文关注,具有关怀性的才是最有意义的. 在二战期间美军占领日本后,惊讶于日本人根本不反抗,到处各地看到欢迎美军的日本人,美军都震惊了！于是美国战争资料情报室聘请本尼迪克特等人类学家对日本国民性格作专项研究,希望能够在战后能够很好地管制日本,后来就有了《菊花与刀》.尽管本尼迪克特并没到过日本,但她把战时被拘于美国的日本人作为调查对象,同时大量参阅书刊和日本文学及电影,笔触探入日本人生活方式的诸多层面,追问了日本何以成为日本民族.在该书中,她通过对日本人的义务与人情、恩与责任、义务与义理等方面的比较,较全面地考察了他们的忠、孝、仁、义、德的人生观和价值体系,从而得出了日本文化是不同于欧美
法兰克福学派和英国文化研究学派媒介文化观差异之比较
法兰克福学派和英国文化研究学派媒介文化观差异之比较 一、两个学派媒介文化观相同之处 1、属于广义的批判学派 众所周知，经验学派（emperical school）和批判学派（criticle school）是传播学研究中的两大学派。学者李彬认为，科学主义和实证精神正是传播学经验学派的学术基础，人本主义和终极价值也正是传播学批判学派的思想根基。[1] 毫无疑问，法兰克福学派和英国文化研究学派都属于批判学派，他们关注的都是媒介存在的意义.前者注重的是“对大众传媒的政治经济学和文化病理学的宏大批判”（理查德?约翰生语）[2] ，后者关注的则是媒介文本意义产生的要素及其受众对媒介文本的能动解读能力。他们的媒介文化研究都是与美国传统的传播学研究大异其趣的。这也是法兰克福学派和英国文化研究学派在宏观研究上的相同之处。笔者认为，两个学派在媒介文化研究中有一个共同的关注焦点，那就是“媒介权力”。“权力”一词的本意是做某事的能力，往深处想来，权力是主体与客体之间的纽带，权力的深层总是包含着某种压迫与被压迫的关系。两个学派的学者都认为媒介权力掌握在统治阶级手中，比如霍克海默和阿多诺在《启蒙辩证法》一书中揭示统治阶级利用大众传播媒介压迫、愚弄民众的真相，无情地鞭挞作为虚假意识形态帮凶的大众传媒，实际上是对统治阶级滥用媒介权力的批判。马尔库塞指出，资本主义社会文化通过大众传媒的传播而导致了一种单向度文化的产生，这种媒介文化像巫术一样被硬塞进人们的头脑中，造成的却是民众精神的压抑。哈贝马斯把大众传播媒介看作为一种公共领域，但是这个理应发挥公共性功能的领域却被国家主义和资本势力所盘踞，于是，大众传媒具有了双重身份，既是国家意识形态工具，又是文化产业，其造成的只能是公共领域的结构转型和公共性的瓦解。英国文化研究视野中的媒介权力，则变成了一种意义和快感的经济学。霍尔指出，媒介文化并不像法兰克福学派所认为的那样是铁板一块的，也不否认它是欺骗群众的意识形态工具，他的理论兴趣点更侧重认为媒介是一个“场”，里面存在着差异和斗争，是统治阶级为获得文化领导权的努力与被统治阶级对领导权的抵抗共同组成的。霍尔的三种解读媒介文本的方式就是一个鲜明的理论证明。其后的费斯克更是把大众对媒介权力的抵制行为揭示得淋漓尽致，甚至提出了民众进行微观政治实践的潜能。在费斯克看来，社会权力和符号权力是相对独立存在的，民众虽然对社会权力束手无策，但是民众可以充分利用符号权力，通过对抗性的解码实践颠覆统治阶级的文化领导权，进而达到“人的全面和自由发展”，这种曲折达到目标的方式无论如何是具有进步意义的。总体而言，虽然法兰克福学派和英国文化研究学派在具体的批评方法上差别很大，甚至大相径庭，但是他们都是围绕着媒介权力展开批判的。 2、作为一种参与政治的方式 文化研究的一个鲜明特色就是它的政治参与方式，他们都通过一种学术研究的方式，为社会发展提供一种可供选择的模式，或者解读某种文化现象的方法。他们都以一种批判性和革命性的姿态登上历史舞台，并且都有着强烈的直接干预公共政策的理论冲动。法兰克福学派把媒介文化和文化工业放在政治语境当中，“将其作为把工人阶级整合进资本主义社会的一种手段来研究”，同时，他们还揭露大众传播媒介是如何作为帮凶为资本主义国家意识形态服务的本质的。于是在其理论中，他们努力寻求政治改革的新策略（如阿多诺的回归批判性）、政治改革的新机构（如哈贝马斯对资本主义自由主义阶段公共领域的回乡渴望）、政治改革的新模式（即他们所努力鼓吹一种新的文化革命的可能性等）。就媒介文化的视角来看，他
学派介绍模板：文化人类学——文化与人格学派
文化人类学——文化与人格学派 学派介绍 在历史特殊论学派的影响下，一些美国的人类学者结合德奥心理学、精神分析学的理论和民俗心理学，开展了区域性的“文化与人格”（Culture and Personality）的研究。形成了文化人类学中的“文化与人格”学派，又常被称为“文化中的人格”（Personality in Culture）、“心理人类学”、“心理文化分析”等等。 从心理学的传统来看，这个学派的形成与弗洛伊德（Sigmund Freud）的精神分析理论是紧密联系的。精神分析心理学重视个体早期经验对人格发展的决定作用，在这一理论的影响下，人类学家开始对形成成年人典型人格的重要因素——婴幼儿的文化环境——发生了兴趣，并继而发展成为文化与人格研究的系统理论。 该学派重点研究的是依文化而变化的个人，如个人是如何必然受到特定社会文化或文化要素的影响，如何在该文化的范围内构筑自己的人格等等；强调文化因素与个人因素（或由个人产生的心理事件）存在着密切的联系。此外，在承认文化对人格的影响作用的同时，该学派某些代表人物（如林顿和卡迪纳）还十分强调人格对于文化的作用，如林顿写道：“在这种人格结构和个人所属的文化之间有一种密切的联系，这是毋庸置疑的。……反过来，社会中的每个个人的人格又在与社会文化的持续不断的联系中发展着、活动着。人格影响着文化，文化也影响着人格。”1 该学派的主要代表人物西格蒙德·弗洛伊德的精神分析理论以及其他有关的心理学研究为该学派作出了理论基础和方法实践上的贡献。在文化人类学领域应用心理分析来研究个体人格具有以下四个特点：（1）心理分析提供了一种有力地分析模式，借助这一理论模式，可以解决人类行为及其创造的那些不甚明显的意义。这种理论的潜力根植于心理分析对象及其解释的关注。（2）心理分析可以适合对人做两方面的研究，即生物角度和社会角度的研究，从而认识人身体所遇到的经历对人格的影响和人格通过社会制度表现自己的方式。（3）在人类学中利用心理分析要求人们认识到，文化研究中的心理分析强化了研究中个人因素的重要性，这一因素必然限制通过对同类现象的观察和研究来客观地验证其资料和结论。（4）这种研究也部分地纠正了一种流传甚广的观点，即认为个人对于社会的影响完全是被动的，或个人是一张白纸，文化可以在其上书写长久程序。2文化与人格学派的代表人物有艾布拉姆·卡迪纳（A. Kardiner）、露丝·本尼迪克特（Ruth Benedict）、玛格丽特·米德（Margret Mead）和拉夫尔·林顿（Ralph Linton）等。本尼迪克特和米德对文化与人格相互关系的成功研究，标志着文化人类学界对心理学的把握已经脱离了简单的引用和验证阶段，走向了独立发展的道路；在米德和本尼迪克特独立开展民族心理研究的同时，文化人类学家林顿与心理学家卡迪纳、杜波依思进行了卓有成效的合作，结果就是《个人及其社会》、《社会的心理界限》、《阿罗人》等一批民族心理研究成果的正式出版。在这些著作中，研究者们提出了“基本人格结构”、“众趋人格”、“初级制度与次级制度”等概念，方 1林顿：《人的研究》，1936年英文版，P.464。 2夏建中：《文化人类学理论学派——文化研究的历史》，1997年，中国人民大学出版社，P158。
人类学10大理论
杜尔克姆 尔干 杜尔凯姆 文化人类学10大理论流派 ●第一节古典进化论 文化人类学史上的第一个理论学派，成熟标志是泰勒的《原始社会》与摩尔根的《古代社会》的问世。 进化论学派运用比较的方法探索人类社会文化的起源和发展历程，人类社会文化和生物进化一样，也是由简单到复杂、由低级阶段向高级阶段逐步发展。全世界所有的文化都要经历这种循序进化的阶段，造成这种普遍性的最终原因在于人类心理的一致性。 一、产生背景 1、人类学知识的增长和研究组织的成立 2、殖民贸易的促进 19世纪中叶，资本主义生产方式得到蓬勃发展，殖民贸易和殖民地统治达到空前的程度。 除殖民贸易和殖民统治官员的需要这一主要社会经济因素之外，殖民当局的官员和传教士将他们在当地所见所闻报导给国内，也引起人们的极大兴趣。因此，学者研究的方向也为之一变，转向比较语言学、比较宗教学、民族文化风俗的人类学研究。 3、进化论思想的催生 古典进化论学派产生的思想根源，是19世纪进化理论的提出。达尔文首次详细阐述了生物进化的机制，并给予了科学的论证。《物种起源》一书概括了达尔文的主要思想，即物种不是永远远不变的，而是不断变化的；在变化过程中，生物的自然选择机制与高度的变异性起着重要作用；自然选择就是把有利的变异保存下来，把不利的变异淘汰掉，从而使自己能适应不同的环境并生存下来。 第一个建立社会进化理论的是斯宾塞。在一切进化理论中，斯宾塞最系统地阐述了这一问题。他第一次使用进化这个词是在1850年；1857年斯宾塞描述了整个宇宙的进化过程；1862年，斯宾塞给出了进化的明确定义：“进化是通过不断的分化与整合，从不确定、不连贯、同质向确定、连贯、异质的的变化。”斯宾塞进化理论的最大缺陷是将生物进化与社会进化视为本质相同的事物。 二、泰勒的文化人类学理论 1、生平与著述 泰勒（Edward Burnett Tylor，1832—1917），英国文化人类学奠基人，古典进化论的代表人物。自学成才，1871年出版《原始文化》而驰名世界。 泰勒是第一个从科学意义上给文化下定义的人：“文化或文明，就其广泛民族学意义来讲，是一复合体，包括知识、信仰、道德、法律、习俗以及作为一个社会成员的人所习得的一切能力与习惯”。 2、泰勒的进化论观点 所有研究社会与文化的进化论各有特点，但在以下三个问题 上基本持相同看法，这就是： 第一，用人类本质的一致性观念来说明文化发展的单一性。 第二，各族文化都循同一路线向前进化，目前各个社会发展的不同程度，实际上代表这条路线的各个阶段，各阶段在程序上是固定的，但在时间上并不一致，有快慢的差别。 第三，整个世界是依自然法则运行的。泰勒主张，一方面，自然科学已经证明整个自然
翻译文化学派
翻译文化学派 一，翻译文化学派的概述 早期的语言学翻译研究提高了翻译研究的科学品质，摆脱了翻译研究长期以来局限于经验总结和无理论内涵的窘境，但是以奈达为代表的早期语一言学翻译研究还是存在一些不足，主要表现为对它的研究基本局限在文本之内，忽视或无视文本之外的因素对翻译的制约、影响和意义。从20世纪功至70年代起，不同的学者从各自的学科立场出发，进入翻译研究领域，开始探索新的翻译研究途径。这一时期的翻泽研究十分活跃，而其中最引人注目、并给翻译研究带来重大影响的是来自比较文学和比较文化的一批学者，包括列维、波波维奇、霍尔姆斯，以及埃文一佐哈、图里和勒菲弗尔等人。 他们以对翻译研究独特的视角和阐释揭开了当代西方翻译研究的另一个层面，即从文化层面切入进行翻译研究，其关注的重点也从此前的“怎么译”的问题转移到了“为什么这么译”、“为什么译这些国家、作家的作品而不译那些国家、作家的作品”等问题上，以研究译文的文化渊源，探讨译文产生的政治、经济、社会、意识形态等方面的文化背景。也就是说，这批学者的研究已经从翻译作为两种语言文字转换媒介的层面转移到了翻译行为所处的译入语语境以及相关的诸多制约翻译的因素上去了。这批学者的研究标志着当代西方翻译研究文化转向的开始，其中被公认为西方翻译研究文化学派的奠基之作的是美籍荷兰学者霍尔姆斯( James S. Holmes)的《翻译学的名与
实》( The Name and Nature of Translation Studies)一文。 90年代末，翻译界对广泛的文化问题的研究形成热点。1990年，巴斯奈特和勒菲弗尔在其合著的《翻译、历史与文化》一书中提出“翻译的文化转向”，并相继出版了多种专著和论文集，其中集中反映了他们的这一观点。在翻译的文化学派的形成与发展过程中，翻译理论家兰伯特(Lambert )、铁木志科(Tymoczko)、谢菲茨((Cheyfitz)等也做出了重要贡献，近年在西方影响较大的翻译理论著作主要是文化学派的作品。根茨勒在评价巴斯奈特和勒菲弗尔的“文化转向”观中指出:翻译研究已经进入“文化转向”时期，按此，文化研究应该进入“翻译转向”。文化研究和翻译研究已建立起密不可分的关系。 需要指出的是，“文化学派”这一名称在西方译学界使用得并不多，反倒是在中国翻译界使用得更为普遍。这当然跟最近一二十年来西方译学界出现并完成的翻译研究的文化转向有比较直接的关系。较长时间以来，西方译学界对我们所说的“文化学派”使用的是另外一些名称，譬如“翻译研究派”(translation studies )。这个名称是由霍尔姆斯〔James Holmes)提出来的，但是这个术语后来已演变成一个学术一“翻译学”的名称，如果再用它来指称某一具体的翻译研究流派，容易产生混淆。 另外一个比较常见的名称是“描述翻译研究”(descriptive translation studies )学派，或简称“描述学派”，这是因为这一学派最早以修正“规定性的翻译研究”(prescriptive translation studies)而著称。因为这一学派非常强调译入语文化对翻译的作用，更多致力于从目标
文化研究学派
第一节“文化研究”的概念、特点、历史与动因 一、什么是“文化研究” 所谓“文化研究”（Cultural Studies），在西方学术界有特定的含义，不能顾名思义地简单理解为对于文化的研究（the study of culture）；它与一般所说的（更宽泛意义上的）文化的研究（cultural research），以及文化理论、文化批评也不同，更不等同于传统的文学、社会学和人类学的“文化分析”。更重要的是，它的研究对象不仅仅限于文化。 这里所介绍的“文化研究”，是特指从20世纪60年代起由英国伯明翰大学（University of Birmingham）当代文化研究中心（Center for Contemporary Cultural Studies，简称CCCS）生发出来，20世纪80年代开始风靡英语世界，然后逐步影响到全世界的一种学术思潮或一个知识流派，所以又称文化研究学派。 在西方，有些文章为了区别这个特定意义上的“文化研究”与一般意义上的文化研究，常常把前者的第一个字母大写，即写作Cultural Studies。 “文化研究”是由1964年成立的英国伯明翰大学当代文化研究中心的学术研究方向和学术成果发展而来的，其理论基础由伯明翰大学当代文化研究中心的几位奠基人的研究及其成果，如理查·霍加特（Richard Hoggart）的《识字的用途》、雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）的《文化与社会》和《漫长的革命》、爱德华·汤普森（E.P.Thompson）的《英国工人阶级的形成》，以及斯图亚特·霍尔（Stuart Hall）的《电视话语中的编码/解码》等著作所奠定。 “文化研究”涉足的领域非常广，几乎横跨全部人文学科和社会学科，但与“文化研究”联系特别紧密的，一般认为有四大学科，它们是文学、人类学、社会学和大众传播学。 因为“文化研究”为研究工业资本主义社会的大众传媒及其它大众文化现象提供了新的理论思路，也为世界范围的大众传播研究、大众文化研究提供了新的研究模式，因此，它被公认为传播学批判学派的一大重要流派。 二、“文化研究”的特点 美国学者本·阿格尔（Ben Agger）在他的著作《作为批判理论的文化研究》里，从文化取向出发，认为“文化研究”具有以下四个主要特点： 1、跨学科。伯明翰大学当代文化研究中心早期的代表人物来自文学、历史学、社会学等多种研究领域，他们打破传统学科分类的界限，将大众文化作为意义的生产、流通和消费来研究，形成一个多学科的研究领域。并且自此，跨学科成为“文化研究”所信奉的一贯信条。 2、主张文化是“人类生活的全部方式”。伯明翰大学当代文化研究中心的灵魂人物威廉斯给文化下了一个重要定义，即文化是物质、知识与精神所构成的整个生活方式。这个定义为“文化研究”抛弃英国主流文学界的文化精英主义，将传统文化研究不屑一顾的一些文化现象，如电视、大众文化等，纳入研究领域奠定了基础。而且“文化研究”在研究这些文化现象时，充分肯定其文化价值，将这些文化实践予以合法化。 3、拒绝将文化分为高雅和低俗两类。将所有的文化都看成是“连续统一”（continuum）的文化表现，试图建立一个包括所有文化的共同领域。 4、主张文化既是实践的又是经验的。“文化研究”不仅研究文化产品，如电影、小说、音乐，同时也研究文化产品的生产、流通和消费的过程，研究人们如何创造和体验文化，强调工人阶级对霸权文化的反抗。 巴基斯坦学者扎奥丁·萨德尔（Ziauddin Sardar）则从政治视角，在与人合著的《文化研究入门》一书中总结了“文化研究”的五大特点： 1、“文化研究”的研究对象是文化实践跟权力的关系。目的是揭露权力关系，以及这些关系如何影响文化实践。 2、“文化研究”不限于研究文化。它是从文化的复杂形式来理解文化，分析文化实践本身的社会和文化背景。 3、“文化研究”中的文化，既是研究的对象，又是政治批评的场所；“文化研究”既是理性的学科，又是实用的学科。 4、“文化研究”既暴露又调和知识的不同领域。寻求知者和被知者、观察者和被观察对象的共同兴趣和认同。 5、“文化研究”持激进的批判立场。对当代社会进行道德批判，对社会结构进行政治批判，其目的是理解和改变一切支配性的社会结构，尤其是在工业资本主义社会。 比较“文化研究”与英国传统的文化研究、法兰克福学派的文化研究，文化研究学派具有以下鲜明特征： 1、注重研究当代文化。伯明翰当代文化研究中心的命名即反映了其研究旨趣之所在。“文化研究” 以当代文化现象为研究对象，拒绝将文化神圣化，主张将文化的意义和实践“去中心化”和“去经典化”。 2、注重研究大众文化。尤其是注重以影视为媒介的大众文化。 3、重视被主流文化排斥的边缘文化和亚文化 4、关注现实问题，注意与社会保持密切的联系。社会各个阶层、各个领域、各种问题都有可能被纳入“文化研究”的研究范围，但“文化研究”尤其关注文化中蕴含的权力关系及其运作机制，如文化政策的制定和实施等。 5、提倡一种跨学科、超学科甚至是反学科的态度与研究方法。 “文化研究”最突出的特点是，它把整个世界都看作是一个文本，并透过符号，在文本背后发现意识形态和权力争霸。 三、“文化研究”发展史 1871年，被称为“人类学之父”的英国人类学家爱德华·泰勒在其著作《原始文化》中阐述道：“所谓文化或文明乃是包括知识、信仰、艺术、道德、法律、习惯以及其他人类作为社会成员而获得的种种能力、习性在内的一种复合整体。” 但这不是当前学术界作为热门话题谈论的“文化研究”。“文化研究”的起源是与英国伯明翰大学当代文化研究中心的成立联系起来的。 1964年，当代文化研究中心在伯明翰大学宣告创立。第一任主任是霍加特，灵魂人物是威廉斯。霍加特、威廉斯和汤普森都是工人阶级出身，对社会中下层阶级的熟悉程度，非一般知识分子所能比。 当代文化研究中心秉承英国式的马克思主义传统，致力于沟通英国知识分子与工人阶级，把研究工人阶级的生活作为其首要的使命和义不容辞的责任。威廉斯提出文化是日常生活的全部方式，生产与消费由此成为研究中心理解文化的两个主要方面。其结果是文化生产最终被看作生产方式之一，这样就把文化从上层建筑拉回到经济基础中来，与社会经济生产和结构相联系。而注重消费研
传播仪式观：一种独特的研究方法
传播仪式观：一种独特的传播研究方法 米莉商丘师范学院新闻传播学系 [摘要]20世纪70年代，美国著名的传播学者詹姆斯·W·凯瑞在吸收芝加哥学派、英国文化研究学派、英尼斯、麦克卢汉以及美国人类学者克利福德·格尔兹思想的基础上提出了传播仪式观，不仅对目前面临困境的主流传播学研究提供了新的研究视角，更重要的是，仪式观从文化的角度来研究传播为我们提供了一种独特的研究方法。 [关键词]传播仪式观；方法论；詹姆斯?W?凯瑞 詹姆斯·W·凯瑞((James W. Carey ) (1934-2006)，著名的媒介批评家、文化历史学者，美国文化研究的杰出代表。早在20世纪70年代初，凯瑞就提出从文化的角度来研究传播问题，他将文化研究与传播研究相结合，提出了一套与美国主流传播学完全不同的传播理论——传播仪式观。在“仪式观”中，“传播’，一词的原型是“一种以团体或共同的身份把人们吸引在一起的神圣仪式” [1]。与主流的“传递观”不同的是，仪式观考察的不是信息在物理空间中的扩散，而是通过信息的共享来达到在时间上对一个共同体的维系；它强调的不是控制与权力，而是共享与交流。 陈力丹教授在《试论传播学方法论的三个学派》一文中从方法论的角度将传播学研究分为“经验——功能学派”、“技术控制论”、“结构主义符号——权利” [2]三个学派。经验——功能学派是美国传播学的主流，其目的在于通过科学的求证寻找现象背后的规律；技术控制论伴随着工业革命的开展而逐步形成，其代表人物有英尼斯、麦克卢汉、梅洛维茨等；而结构主义符号——权利学派则包括了传统批判学派中的法兰克福学派、英国文化研究学派等。如果按照这一分类标准，我们很难将仪式观划入到任何一个学派中。在仪式观里，既有对经验——功能学派的方法论产生直接影响的芝加哥学派的影子，也可以看到英尼斯和麦克卢汉关于文化与技术的分析，同时它还体现了英国文化研究的视角。笔者认为，凯瑞教授提出仪式观重新定义了传播的概念，这是一个基础，这一基础上带来的是从研究视角到研究方法的全面改观。正如郭建斌教授所说，仪式观“既是一种理论视角，也是一种分析方法；既是一种显微镜，也是一种手术刀” [3]。因此，本文将仪式观视为一种研究方法试图对其理论渊源进行解读。 一、以芝加哥学派为基础的传播起源 “从何处汲取源泉，以获得一个全新的传播研究视野……基本上，最切实可行的传统还是来自杜威的同事及后人的芝加哥学派关于传播的社会思想:从米德、库利到罗伯特.帕克，直至欧文·戈尔曼。”[4]凯瑞毫不掩饰杜威等人对他的思想的影响，并在芝加哥学派传播思想的基础上，提出了他对“传播”一词的理解：所谓“传播”，就是“一种现实得以生产(production)、维系(maintained)、修正(repaired)和转变(transformed)的符号过程。” [5]凯瑞以“仪式”作为隐喻，指出“传播的最高表现并不在于信息在自然空间的传递，而是通过符号的处理和创造，参与传播的人们构筑和维持有序的、有意义的、成为人的活动的制约和空间的文化世界。”[6]因而，仪式观下的传播活动在本质上是一种“互动”，一种以符号为中介的人与人之间的交流，其目的是建构一个使交流者能参与其中的和谐社会。对“互动、共享”的强调使凯瑞的仪式观与芝加哥学派的传播思想如出一辙。 杜威认为传播是人们彼此拥有共同事务以联系在一起的方法；帕克将传播定义为“一个社会心理的过程。凭借这个过程，在某种意义和某种程度上，个人能够假设其他人的态度和观点；凭借这个过程，人们之间合理的和道德的秩序能够代替单纯心理的和本能的秩序。”传播将一种移情带入一个人的传播伙伴，因而使得社会的社会性成为可能。[7]库利则更简洁的提出传播就是人类关系存在与发展的机制。 凯瑞从芝加哥学派那里汲取了关于传播的思想，但他对传播的研究并没有朝着芝加哥
文化人类学概论
一、人类学研究定义、内涵、对象、结构 人类学定义：人类学是运用实地考察的手段比较研究各民族文化和社会的综合学科。广义的人类学涵盖了民族学、民俗学、考古学、语言学、体质人类学等多种学科。 人类学目标：通过不同社会与文化的比较，以及通过人类文化变迁历史的研究，概括出人类行为的原理、原则及人类文化变迁的一般规律，是人类学的最高目标。 人类学一词来自于希腊文中的（人）和（科学）。人类学一词最早出现于1501年，当时专指人的体质方面的研究。作为一门独立的学科，人类学形成于19世纪下半叶，至今才100多年的时间。它被称为“在科学中历史最短、抱负最大”的“研究人类的科学”。英国人类学家爱德华·泰勒1887年出版的《原始文化》一书是人类学学科正式诞生的标志。 人类学研究对象——文化的特质 文化是共享的，是外在的，可研究性；文化是可习得的；文化是象征的，建基于符号的；文化是整合的广义人类学四个主要的分支： 体质（生物）人类学、考古人类学、语言人类学、文化人类学（或称社会人类学、民族学狭义人类学则仅指文化人类学或社会人类学、民族学。 文化的结构（四层次说） a物态文化层：由人类加工自然创制的各种器物，即“物化的知识力量”构成。物态文化以满足人类最基本的生存需要——衣、食、住、行。 b制度文化层：由人类在社会实践中建立的各种社会规范、社会组织构成。 c行为文化层：由人类在社会实践，尤其是在人际交往中约定俗称的习惯性定势构成。 d心态文化层：由人类社会实践和意识活动中长期熏陶化育出来的价值观念、审美情趣、思维方式等构成。这是文化的核心部分。 二、人类学的基本观点（学科观） （一）整体论也称整体观 局部与整体间有关系；局部与其他部分有关系，分三个维度理解： Ａ是共时性维度，整体内各个要素之间的关系，各个要素与整体之间的关系。 Ｂ是历时性维度 Ｃ是生理——心理学维度，研究人类学者与对象之间的互动关系。 （二）文化相对论 任何一种文化都必须依据它所依赖的文化结构，以及它所属的价值系统的关系来判断和解释由于每一种文化都是一个独立的体系，不同文化的传统和价值体系是无法比较的，每一种文化都只能按其自身的标准和价值观念来进行判断。 核心：衡量文化标准在该文化内部，不能以本文化的标准去衡量他文化 （三）文化普同观 人类学的核心命题是人性一致，人性需求一致，但解决此需求的手段具有多样性。可以称之为普同性。 我们特别强调整个人类是一个统一的物种，分享着一个世界，要解决相似的问题。因此，我们不能因为强调文化差异而忽视了这个道理。 （四）自观与他观（主位与客位） 自观又称“本位方法”或“文化主位研究方法”。主位方法是站在被调查对象的角度，用他们自己的观点去解释他们的文化。即用本地人（文化持有者的内部眼界）的眼光来努力理解文化。 他观又称“非位方法”或“文化客位研究方法”。客位方法是站在局外立场，用调查者所持的一般观点去解释所看到的文化。即从学者自己的文化价值观出发去研究文化。 三、人类学的研究方法
人类学理论流派复习资料整理
民族学作为一门学科确立的历史条件和背景 新大陆的发现，殖民统治扩张开阔了西方的民族志视野。2）启蒙运动，自然法、社会契约论讨论赋予了“野蛮人”新的认知价值：人类社会、文化的进化；人类的自然状态和社会状态；高尚的野蛮人——早期的民族学作品大都出自一些法理学家之手，通过想象他者来确立变革的合理性。3）生物进化论：人类文化的差异被理解成文化进化的差异，人类的多样性被赋予时间意义，具有了新的学术价值，通过想象他者来确立自己的优越性，解释殖民者与被殖民者为什么有不同的境遇。4）知识生产的制度化：学会、刊物、大学职业化。 进化论学派 基本论点：代表人物：巴斯蒂安、泰勒、摩尔根。1、主要用比较研究的方法探索人类社会文化的起源和发展。认为人类的社会文化和生物进化一样，也是由简单到复杂，由低级阶段向高级阶段逐渐地发展，全世界所有的文化都要经历这种循序进化的阶段，而造成这种普遍性的最终原因是在于人类心理的一致性。2、人类心智的一致性决定了文化进化的普同性，能把文化推向相似的发展阶段。3、文化的异同所反映的不过是文化所处的进化阶段的的差异，进化速率上的差异。4、文化的异同被赋予了时间意义，人类的差异被理解成了他们所处时代的差异。 缺点和局限：首先，他们在解释人类文化现象的时候，只考虑文化现象发展的顺序，不考虑文化现象的其他联系和规律。其次，进化论派大多数把欧洲文化当作人类社会文化发展的高阶段，而把其他民族的文化都冠以蒙昧、野蛮、落后的帽子，因而不免有欧洲中心主义的思想。最后，进化论者把文化的相似性的根源看做是人类心理的一致性，显然忽视了生产力和生产关系、地理与生态环境等客观因素的作用。 泰勒：1、英国人类学之父，古典进化论学派的主要代表，第一个在近代科学意义为文化下了一个定义：“文化或文明，就其广泛的民族学意义来讲，是一个复合整体，包括知识、信仰、艺术、道德、法律、风俗，以及人类在社会里所获得的一切能力和习惯。”2、在《原始文化》中，泰勒主要研究的是原始民族精神文化特别是宗教信仰、神话和传说的产生于发展。在此书中，泰勒透彻和系统地阐述了他的基本思想，即全人类的思想是基本相同的。泰勒提出了两大原则，他认为这两条原则是普遍适用的原理，第一，“在文明中有如此广泛的共同性，使得在很大程度上可以拿一些相同的原因解释相同的现象。”世界各地文化的一致性，主要是两个因素决定的，一个是人和本性的普遍相似性，另一个是生活环境的普遍相似性。第二，文化的各种不同阶段，可以认为是发展或进化的不同阶段，而其中的每一阶段都是前一阶段的产物，并对将来和历史进程起着相当大的作用。他把各阶段的文化依次顺序连结成一个不可分割的系列，认为所有的社会都要经过从蒙昧到野蛮再到文明的三个基本阶段。3、泰勒的宗教理论：首先，他明确了什么是宗教，泰勒认为最好“把神灵信仰判定为宗教的基本定义”，这个定义是文化人类学史上关于宗教的第一个定义。其次，泰勒探讨了宗教的起源与产生，提出了万物有灵论，认为宗教起源于梦、死亡的思考和解释，它是一个心理的、认知的解释。4、泰勒的婚姻家庭理论：首先，泰勒研究了“回避”习俗，认为居住模式与回避习俗两者之间存在着粘附，即妻子家庭对丈夫的回避是与同妻居联系在一起，反之，丈夫家庭对妻子的回避也是与同夫居想联系的。其次，泰勒讨论了父系继嗣、母系继嗣、双系继嗣问题，这些继嗣包括家族名称、财产、地位与权力的继承。在此，泰勒又一次提出了人类社会是从母系社会向父系社会发展转变的。第三，泰勒对还“产翁“习俗进行了研究，称这种行为为滑稽的行为，同意人类学家巴霍芬的观点，认为”产翁“习俗产生于亲子关系纽带出现转折的社会中。第四，泰勒还研究了抢婚习俗和外婚制，认为外婚制与亲属分类制度相联系。5、泰勒的人类学研究方法：主要有三种，即比较法、残余法和统计法。
文化与翻译
《外语与外语教学》(大连外国语学院学报)1999年第11期(总第127期) 解放军外国语学院 教 授 孙致礼 文化与翻译 以前,人们常说我国翻译界存在两大流派:文艺学派和语言学派。前者强调传达原作的艺术意境,因而把“传神”、“入化”视为翻译的最高境界;后者则将语言学的某些理论运用到翻译研究上,要求译作与原作“等值”、“等效”。但是,令人可喜的是,近些年来,我国翻译界又悄然崛起了一个新的流派:文化学派。他们认为,语言作为文化的组成部分,既是文化的一种表现形式,又是一种社会文化现象。两种不同的民族语言相交流,实质上是两种不同的民族文化的交流。在语言的交际过程中,两个不同国家或民族的人能否相互沟通,不仅取决于他们对于语言本身的理解,而且取决于他们对语言所负载的文化蕴意的理解。因此,他们主张在文化研究的大语境下来考察翻译。① 中外学者对翻译下过各种各样的定义,其中张今先生的定义尤为惹人瞩目:“翻译是两个语言社会之间的交际过程和交际工具,它的目的是要促进本语言社会的政治、经济和文化进步,它的任务是要把原作品中包含的现实世界的逻辑映象或艺术映象,完好无损地从一种语言中译注到另一种语言中去”。②进行文化交流,促进社会进步,这正是翻译的根本任务和最大意义所在。 从我国翻译界目前的状况来看,文化学派似乎尚未形成堪与文艺学派和语言学派并驾齐驱的势头。但笔者认为他们的理论为翻译研究提供了一个新视角,值得引起我们的重视。下面,笔者就从文化与翻译的角度,谈谈自己的一点肤浅体会。 一、“文化传真”是翻译的基本原则 鲁迅说:“如果还是翻译,那么,首先的目的,就在博览外国的作品,不但移情,也要益智,至少是知道何地何时,有这等事,和旅行外国,是很相像的:它必须有异国情调,就是所谓洋气。”③什么叫“异国情调”呢?显然,鲁迅指的不是在语言上“一味仿效西洋”,而是尽量保存原文所蕴含的异域文化特色。这就是说,翻译不仅要考虑语言的差异,还要密切注视文化的差异。文化差异处理的好坏,往往是翻译成败的关键。语言可以转换,甚至可以“归化”,但文化特色却不宜改变,特别不宜“归化”,一定要真实地传达出来。因此,“文化传真”应是翻译的基本原则。 “文化传真”可以说是在“更大语境”下做翻译。有时,从语言的角度考虑,可以得出一个译法,而从文化的角度考虑,可能得出另一种译法,而且可能是更高一筹的译法,例如: (1)“Y ou don’t want to lose Larry altogether,do you?” She shook her head.(S.Maugham:The Razor’s Edge, p.256) “你不想完全失掉拉里,是吗?” 她点头。(周煦良译《刀锋》,p.245) 在回答否定疑问句时,英美人着眼于所问的内容是否属实,而中国人则着眼于问话本身是否正确。如果仅仅从语言的角度考虑,周先生的译文无可指摘;然而,从文化的角度考虑,似乎有些“失真”:原文明明是“摇头”,译文为何改成了 “点头”?笔者认为,这两句话改一个译法,则可达到“文化传 真”的效果: “你并不想完全失掉拉里吧?” 她摇摇头。 “文化传真”的反义词是“文化误导”。如果我们光在文 字上作文章,不考虑其文化内涵,有时难免会破坏原文的“异 国情调”,代之以不伦不类的“本国情调”。例如: (2)“I bet you can’t spell my name,”says I. “I bet you,what you dare I can,”says he. “All right,”says I,“go ahead.” “G eorge Jaxon-then now,”says he.(Mark Twain:The A dventures of Huckleberry Finn,Ch.17) “我敢说你准不知道我的名字是哪几个字,”我说。 “我敢说你这可难不住我,我知道,”他说。 “好吧,”我说,“你说说看。” “荞麦的荞,自治的治,清洁的洁,克服的克,孙子的孙— 怎么样,”他说。(张友松、张振先译《哈克贝利?费恩历险 记》,p.116) 上面两位译者用心虽好,结果却是弄巧成拙:使不懂洋 文的读者误以为英文用的也是方块字。如果这种译法在50 年代还可说得过去的话,现在却是万万要不得的,而应老老 实实译成: ①王宁:文化研究语境下的翻译研究,《外语与翻译》,1998年第2期。 ②张今:《文学翻译原理》,第8页。 ③《翻译研究论文集(1894-1948)》,第246页。
文化人类学10大理论流派
文化人类学10大理论流派 ●第一节古典进化论 文化人类学史上的第一个理论学派，成熟标志是泰勒的《原始社会》与摩尔根的《古代社会》的问世。 进化论学派运用比较的方法探索人类社会文化的起源和发展历程，人类社会文化和生物进化一样，也是由简单到复杂、由低级阶段向高级阶段逐步发展。全世界所有的文化都要经历这种循序进化的阶段，造成这种普遍性的最终原因在于人类心理的一致性。 一、产生背景 1、人类学知识的增长和研究组织的成立 2、殖民贸易的促进 19世纪中叶，资本主义生产方式得到蓬勃发展，殖民贸易和殖民地统治达到空前的程度。 除殖民贸易和殖民统治官员的需要这一主要社会经济因素之外，殖民当局的官员和传教士将他们在当地所见所闻报导给国内，也引起人们的极大兴趣。因此，学者研究的方向也为之一变，转向比较语言学、比较宗教学、民族文化风俗的人类学研究。 3、进化论思想的催生 古典进化论学派产生的思想根源，是19世纪进化理论的提出。达尔文首次详细阐述了生物进化的机制，并给予了科学的论证。《物种起源》一书概括了达尔文的主要思想，即物种不是永远远不变的，而是不断变化的；在变化过程中，生物的自然选择机制与高度的变异性起着重要作用；自然选择就是把有利的变异保存下来，把不利的变异淘汰掉，从而使自己能适应不同的环境并生存下来。 第一个建立社会进化理论的是斯宾塞。在一切进化理论中，斯宾塞最系统地阐述了这一问题。他第一次使用进化这个词是在1850年；1857年斯宾塞描述了整个宇宙的进化过程；1862年，斯宾塞给出了进化的明确定义：“进化是通过不断的分化与整合，从不确定、不连贯、同质向确定、连贯、异质的的变化。”斯宾塞进化理论的最大缺陷是将生物进化与社会进化视为本质相同的事物。 二、泰勒的文化人类学理论 1、生平与著述 泰勒（Edward Burnett Tylor，1832—1917），英国文化人类学奠基人，古典进化论的代表人物。自学成才，1871年出版《原始文化》而驰名世界。 泰勒是第一个从科学意义上给文化下定义的人：“文化或文明，就其广泛民族学意义来讲，是一复合体，包括知识、信仰、道德、法律、习俗以及作为一个社会成员的人所习得的一切能力与习惯”。 2、泰勒的进化论观点 所有研究社会与文化的进化论各有特点，但在以下三个问题 上基本持相同看法，这就是： 第一，用人类本质的一致性观念来说明文化发展的单一性。 第二，各族文化都循同一路线向前进化，目前各个社会发展的不同程度，实际上代表这条路线的各个阶段，各阶段在程序上是固定的，但在时间上并不一致，有快慢的差别。 第三，整个世界是依自然法则运行的。泰勒主张，一方面，自然科学已经证明整个自然界是不断发展、逐步进化的，而作为自然界一部分的人类社会当然也是不断发展、逐步进化的。另一方面自然界的发展与进化是有其固有规律的，这些规律可以通过科学的研究方法加以说明。
文化学概论复习资料
文化学概论复习资料文稿归稿存档编号：[KKUY-KKIO69-OTM243-OLUI129-G00I-FDQS58-
文化学概论考点整理第一章概述 1.文化学的研究对象是什么？ 文化学是一门关于研究与探讨文化的产生、创造、发展演变规律和文化本质特征的科学。 2.文化学的研究范围是什么？ 文化学的研究范围主要体现在物质文化、行为文化、制度文化和精神文化等与人类和人类社会的生存、发展有着密切关系的方方面面。 3.文化学的研究目的是什么？ 一、文化学的研究将推动文化科学的发展，促进中国文化学理论和文化学科的建设——基本研究目的。 二、文化学的研究能帮助我们正确地了解文化发展的规律，自觉地促进我国文化事业的发展。 三、文化学的研究能帮助人们正确地了解文化的有序发展与政治、经济发展和变革之间的特殊关系，增强我们在新世纪建设新文化、新政治和新经济的信心和决心。 四、文化学的研究能帮助我们树立正确的文化价值观念，使我们在现实生活中认知客观存在在时具有更大的宽容度。 五、文化学的研究能使我们认识到文化是人类创造的独特的财富，历史文化具有不可再生性的特征。 4.文化由哪些形态构成？
物质文化、制度文化、精神文化 第二章文化的形成和发展 文化学研究过程中有哪些主要流派？他们各自的代表人物是谁？其代表作有哪些？其主要研究特色或方向是什么？ 主要有进化学派、传播学派、历史学派、法国社会学派、功能学派、文化心理学派、新进化学派、结构主义学派。 进化学派的理论先驱是达尔文和赫胥黎，最着名的代表人物有英国的爱德华·泰勒，代表作《原始文化》和美国的刘易斯·亨利·摩尔根，代表作《古代社会》。这一学派的研究兴趣主要集中在两个领域：一是宗教信仰及其起源和发展。二是婚姻家庭中的历史与发展。 传播学派的理论先驱是德国人类地理学派的弗里希·拉策尔和莱奥·弗洛贝纽斯，然后是格雷布纳尔和斯密特。英国传播学派的代表人物是威廉·里弗斯、G·艾略特·史密斯和W·J`佩里，代表作《太阳之子》。传播学派竭力反对古典进化论的“独立发明说”和“平行发展说”的理论，认为传播是历史发展过程的主要内容，全部人类文化史归根结底是文化传播、借用的历史。 历史学派的创始人和代表人物是美国的着名学者弗朗兹·博厄斯，代表作有《人类学通论》。这个学派在历史和文化研究中表现出这样的基本特点：不作大规模的理论综合和概括，只作小范围的实地考察，收集资料，作出记录，进行分析，作出归纳。 法国社会学派的创始人和领导者是法国学者埃米尔·杜尔干，代表作有《社会学研究方法》、。杜尔干的贡献在于：一是他是第一个运用社会学的方法研究文化的学者，二是他创造了“集体观念”的概念，并给以很好的解释。