找法思维与律师、检察官、法官的使命

;在实行成文法的国家，通常是对于案件事实如何适用法律实行的三段论的逻辑推理，法律条文是大前提，案件事实是小前提，最后就是结论。比如，根据刑法的规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，是抢劫罪，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；某甲以暴力抢劫他人一万元，某甲就犯有抢劫罪，应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。因此，寻找法律的过程是，先从事实寻找法律，最后得出结论。不过，在我看来，这不过是常人的思维理解而已，在法律工作者，包括法官、检察官和律师的眼里，由于其肩负的使命不同，决定其找法思维的差异，因而，如何将现有的事实适用法律完全不是一回事。先说律师吧！以前，在计划经济年代，我们称律师为国家的法律工作者，这一概念就是说律师也有维护国家利益的义务，于是出现律师站在检察官一边说被告不好的笑话。现在我们不提“国家法律工作者”了，律师顶多就是个“社会的法律工作者”，律师拿当事人的钱，为当事人说话被认为是天经地义。那么，好了，我们看看律师是怎样找法的。比如说，现在有一起刑事案件，某甲在一场打架中将他人打死了，被刑事拘留了。律师接到案件，首先想到的是我的当事人是无罪的，注意这是律师潜意识中的“结论”，是律师为当事人利益考虑的必然的考虑，于是他能通过分析本案的事实，分析他的当事人是否属于正当防卫而无罪等，如果不成立，他会再考虑他的当事人是否属于故意伤害，最后他才会考虑他的当事人是否属于故意杀人，即使是这样，他还会考虑他的当事人是否有法定的从轻处理的情节。因此，从这个假设的事例中，我们可以很清楚地看到，律师适用法律的思维完全是从结论到前提，也就是说从最有利于当事人的结论寻找法律的适用。这一点，美国现实主义法学家弗兰克说的很好，他认为，对律师而言，由于职业特点（千方百计使被代理人胜诉），因此，他们毫无选择地从有利于被代理人胜诉的结论出发。挖空心思去寻觅有关前提（先例、规则和原则以及一切足以使法院重视的标准）。一般人会认为律师是否很卑鄙，他们怎么不主持正义，反而从自身结论去寻找法律呢？这是对律师的误解，律师并不需要主持正义，他们不是国家的司法工作者，如果要说他们在为正义努力，那就是在全力维护他的当事人的利益以及他本人的利益最大化过程时，同时也是在为社会实现正义。因此，在我看来，律师不能伪造、歪曲事实，因为事实不能一目了然，然而，律师可以从他的当事人利益角度解读法律（某种程度上讲就是歪曲法律），因为法律是公开的，对法律的解读法官应当有足够的智慧来判断。再来说检察官，检察官是国家法律工作者，同时又是指控犯罪的公诉人。检察官不能用律师的找法思维来适用法律，因为，他们肩负着“客观性义务”，就是他们既不能让有罪的人逃脱法网，但也不能让无罪的人蒙受冤枉，因此，他们适用法律的过程必须是从事实出发寻找最能适用和准确的法律。同样以某甲在一场打架中将他人打死了为例，他们就必须从其主观方面、主体、客观方面、客体等四个犯罪构成的要件来推断这一行为能适用那一条法律，如果现有的法律条文都不能将这种行为包括进去，就只能根据“罪刑法定”的原则，将其释放。如果检察官有意不合适的法律适用在被告人身上，那么，这是一种渎职行为，要追究检察官的责任。这里的道理也很简单，除了检察官是国家法律工作者要主持正义外，更重要的是，检察官行使国家公权力，这是一种进攻性的权力，可以拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人，如果允许其以自己臆想的法律适用于事实，公民权利将无法得到保障。而律师不同，他们只是一种防御性的权利，即使他们“歪曲”法律，也不会使他人权利受损失，并且最终作出决断的是法官，可以将律师的臆想所可能产生的危害，减少到最低程度。那么，法官应该如何找法呢？法官是中立的第三者，是正义的主持者，也可以说，是被告人与国家的纠纷中进行裁决的第三者。从这个意义上讲，法官找法的过程既不同于律师的众结论到法律，也不同于检察官的从事实到法律，而是一种判断，在检察官和律师之间从事实到法律的推论中判断谁是正确。如果法官抛弃检察官和律师的对于法律的推论，自行从事实基础上，寻找法律依据，岂不是法官自行指控又自行裁判，而且还变相地剥夺了被告人的辩护权。所以，学者对于最高人民法院作出“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名

不一致的，应当作出有罪判决”的司法解释颇多异议。不过，在世界各国，法官并不是完全限定在检察官与律师提出的法律条文之间作出判断中找法，法官发现两者适用法律错误并被告人的行为构成犯罪时，也可以根据被告人的犯罪事实找法适用，但条件一般是该行为包含在检察官指控的犯罪事实当中，并所适用的罪名比指控罪名更轻。比如刚才提及的某甲之事，如果检察官指控其构成故意杀人罪，而律师认为是无罪，法官可以根据事实在找到相应的法律后，认定其构成故意伤害罪。在英美法中，通常情况下，判决中对起诉书的罪名变更是不允许的，但是，根据英国1967年的刑事法的规定，除叛国罪和谋杀罪外，如果起诉书指控的罪名“相当于”或者“明确或间接地包含着”另一项法定的罪名，那么，陪审团可以在判定被告人不构成原来指控的罪名的情况下，改判其构成其他罪名。因此，由于职业的使命不同，法官、检察官、律师的找法思维就截然不同，理解这一点，对我们更深刻地了解这些法律工作者的职业特点将会有颇多益处。

律师与法官沟通有什么技巧

律师与法官沟通有什么技巧 律师与法官沟通的技巧 律师与法官沟通存在问题一、立案阶段 立案法官拒绝接收立案材料，不予立案的几种常见情形： 1、因提交的材料不全不予立案，如委托手续不全、身份证明不全、主要证据材料不全; 2、因提交的起诉状不符合要求不予立案，如当事人身份情况不 完整或错误、当事人联系 方式不明确、起诉地法院填写错误、当事人签名或盖章不符合要求; 3、因主体错误或不明确拒绝立案，如遗漏当事人、当事人罗列 过多、错误罗列第三人; 4、因管辖不明确拒绝立案，如不属于法院受案范围、不属于受 案法院管辖、被要求去有管辖权的其它法院; 5、因无法定性拒绝立案，如新类型案件、律师无法明确基础法 律关系、法官不能确定案由; 6、因诉讼请求不明确或其他原因拒绝立案，如请求事项不明确、诉讼标的不明确、诉讼请求相互矛盾、诉讼请求与基础法律关系相 互矛盾、要求分案(一案一诉)起诉。 上述情形，谭芳律师指出，律师要与立案法官进行有效沟通，必须分析原因，区别对待。 如果是自身的主观原因，则需要采取谦逊的态度，主动检讨自己的工作失误，请求立即补正或事后补正。 如果是与法官认识上的差异，应当采取耐心解释与虚心请教相结合的方式，尽可能说服法官。

如果是法官故意刁难或提出苛刻要求，律师则必须采取据理力争与要求投诉相结合的方式。 谭芳律师说，律师在与立案法官沟通应当注意以下几个问题。如： 1、文书上要仔细校对、材料上要充分准备，避免低级错误; 2、诉状上联系方式尽量详细，方便法官查找; 3、对于案由或管辖问题不明确、有可能发生争议的，尽可能在 诉状中的事实与理由部分进行详细的事实描述及法律条款的具体适用; 4、对于诉讼观点不确定的，在诉状中对于事实及理由的描述尽 可能简明扼要，不仅缩短了立案法官的审查时间，还为案情的变化 保留了应对的空间; 5、事先与当事人协商确定合适的诉讼标的，切勿临时填写; 6、要牢记立案的目的，不要与立案法官进行无谓的争吵。 律师与法官沟通存在问题二、审判阶段 谭芳律师说，这个阶段律师经常遇到的障碍有： 1、程序上的障碍，如法官迟迟不开庭; 2、不予开具调查令或进行调查; 3、不予进行诉讼保全或变更保全措施; 4、其它请求不被准许(如延期开庭、举证等)。 5、律师在开庭中发言经常被法官打断，被法官紧紧追问、不被 信任，甚至被奚落; 6、询问证人时被法官制止; 7、法庭辩论时发言不被法官关注和倾听; 8、被要求提交看似与本案无关的证据;

律师与法官沟通的技巧

律师与法官沟通的技巧 在法庭上，律师应该怎样跟法官沟通呢?以下是学习啦小编整理了律师与法官沟通的技巧，希望对你有帮助。 律师与法官沟通的技巧 律师与法官沟通存在问题一、立案阶段 立案法官拒绝接收立案材料，不予立案的几种常见情形： 1、因提交的材料不全不予立案，如委托手续不全、身份证明不全、主要证据材料不全; 2、因提交的起诉状不符合要求不予立案，如当事人身份情况不完整或错误、当事人联系 方式不明确、起诉地法院填写错误、当事人签名或盖章不符合要求; 3、因主体错误或不明确拒绝立案，如遗漏当事人、当事人罗列过多、错误罗列第三人; 4、因管辖不明确拒绝立案，如不属于法院受案范围、不属于受案法院管辖、被要求去有管辖权的其它法院; 5、因无法定性拒绝立案，如新类型案件、律师无法明确基础法律关系、法官不能确定案由; 6、因诉讼请求不明确或其他原因拒绝立案，如请求事项不明确、诉讼标的不明确、诉讼请求相互矛盾、诉讼请求与基础法律关系相互矛盾、要求分案(一案一诉)起诉。 上述情形，谭芳律师指出，律师要与立案法官进行有效沟通，必须分析原因，区 别对待。 如果是自身的主观原因，则需要采取谦逊的态度，主动检讨自己的工作失误，请 求立即补正或事后补正。 如果是与法官认识上的差异，应当采取耐心解释与虚心请教相结合的方式，尽可 能说服法官。 如果是法官故意刁难或提出苛刻要求，律师则必须采取据理力争与要求投诉相结 合的方式。 谭芳律师说，律师在与立案法官沟通应当注意以下几个问题。如：

1、文书上要仔细校对、材料上要充分准备，避免低级错误; 2、诉状上联系方式尽量详细，方便法官查找; 3、对于案由或管辖问题不明确、有可能发生争议的，尽可能在诉状中的事实与理由部分进行详细的事实描述及法律条款的具体适用; 4、对于诉讼观点不确定的，在诉状中对于事实及理由的描述尽可能简明扼要，不仅缩短了立案法官的审查时间，还为案情的变化保留了应对的空间; 5、事先与当事人协商确定合适的诉讼标的，切勿临时填写; 6、要牢记立案的目的，不要与立案法官进行无谓的争吵。 律师与法官沟通存在问题二、审判阶段 谭芳律师说，这个阶段律师经常遇到的障碍有： 1、程序上的障碍，如法官迟迟不开庭; 2、不予开具调查令或进行调查; 3、不予进行诉讼保全或变更保全措施; 4、其它请求不被准许(如延期开庭、举证等)。 5、律师在开庭中发言经常被法官打断，被法官紧紧追问、不被信任，甚至被奚落; 6、询问证人时被法官制止; 7、法庭辩论时发言不被法官关注和倾听; 8、被要求提交看似与本案无关的证据; 9、被法官施加压力，动员撤诉或接受调解意见; 10、有些律师甚至与法官发生激烈争执。 谭律师说，律师要在诉讼中与法官进行有效沟通，必须注意以下几点： 1、首先做到尊重法庭、尊重法官。 体现在尊重法官的权威。律师应当仪表端庄、彬彬有礼;态度谦和、情绪适当; 2、尊重对手、尊重对方当事人; 3、律师必须充分准备，熟悉案情。在表达时条理清楚、语言简洁。 4、律师可以针对不同类型的法官采取不同的沟通方式，因人而异、因时制宜。 谭律师说，通常法官有专家型的法官、经验型的法官、学院派的法官等等。律师可以针对这些类型的法官或是深入探讨法理，或是积极配合调解。 对此，谭律师一一举例说明，并分析其庭审特点，提出不同应对方式。 4、诉讼中与法官沟通时应注意不要与法官对立，切忌争吵。

律师与法官的法律职业伦理评价.doc

庆事宜以赠礼品、金钱、有价证券等，不得向法官请客送礼、行贿或者指示诱导当事人送礼、行贿”；第八条：“法官不得要求或者暗示律师向当事人索取财物或者其他利益”等。那么，这一具有“高压线性”性质的《若干规定》能否被我们的法官和律师自觉地遵守与执行，全社会都在拭目以待。本文拟从法律职业共同体的角度上，就法官与律师的关系、法官与律师的法律职业道德与伦理，以及法官与律师不正当关系的成因与规制等问题进行探讨，并提出了若干建议: 一、法律职业共同体中的法官与律师

法律职业共同体的形成在西方是一个长达数百年的历程，而这一历程又是与三个因素相联系、相适应的。其一是与社会进步相关联。人类社会从神权统治、君权统治到民主政治的发展，从统治到社会治理的转变，推动了法律职业及法律职业共同体的形成和发展。其二是与经济社会的发展相关联。首先在资本主义生产方式中出现社会化大生产，使人们逐步认识到分工与协作在人类社会生活中的重要意义，并将此广泛运用在社会生活的各个方面。现代社会的高度专业化分工与更加密切的社会化协作的社会发展规律必然促使法律职业走上专业化的道路（从组织生产的角度看，实行专业化可提高效率，降低消耗，保证质量，大大提高规模效益），促进法律从业人员形成一种高度专业化的独立职业。其三是与人力资本理论的完善与应用相关联。人力资本理论的产生，

尤其是现代社会人力资源的合理开发和优化配置的理论，对包括法律职业在内的社会各行各业都产生了重大影响和积极作用，其结果是法律职业愈加合理完善，法律职业共同体愈加健全，逐步形成一整套独特的法律职业标志、法律职业意识、法律职业语言、法律职业知识、法律职业伦理、法律职业思维方式、法律职业共同的发展背景、法律职业的行业组织以及法律职业在社会中形成独立的阶层。在这个阶层中存在着三类法律人，第一类为应用类法律人，主要是法律实践者，由法官、律师、检察官以及立法人员等组成；第二类为学术类法律人，主要是法律研究者，如法学教授、法学研究人员等；第三类为辅助类技术应用型法律人，如书记官、法律助理、司法秘书、司法执行人员、 司法警察等人员。

找法思维与律师、检察官、法官的使命

;在实行成文法的国家，通常是对于案件事实如何适用法律实行的三段论的逻辑推理，法律条文是大前提，案件事实是小前提，最后就是结论。比如，根据刑法的规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，是抢劫罪，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；某甲以暴力抢劫他人一万元，某甲就犯有抢劫罪，应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。因此，寻找法律的过程是，先从事实寻找法律，最后得出结论。不过，在我看来，这不过是常人的思维理解而已，在法律工作者，包括法官、检察官和律师的眼里，由于其肩负的使命不同，决定其找法思维的差异，因而，如何将现有的事实适用法律完全不是一回事。先说律师吧！以前，在计划经济年代，我们称律师为国家的法律工作者，这一概念就是说律师也有维护国家利益的义务，于是出现律师站在检察官一边说被告不好的笑话。现在我们不提“国家法律工作者”了，律师顶多就是个“社会的法律工作者”，律师拿当事人的钱，为当事人说话被认为是天经地义。那么，好了，我们看看律师是怎样找法的。比如说，现在有一起刑事案件，某甲在一场打架中将他人打死了，被刑事拘留了。律师接到案件，首先想到的是我的当事人是无罪的，注意这是律师潜意识中的“结论”，是律师为当事人利益考虑的必然的考虑，于是他能通过分析本案的事实，分析他的当事人是否属于正当防卫而无罪等，如果不成立，他会再考虑他的当事人是否属于故意伤害，最后他才会考虑他的当事人是否属于故意杀人，即使是这样，他还会考虑他的当事人是否有法定的从轻处理的情节。因此，从这个假设的事例中，我们可以很清楚地看到，律师适用法律的思维完全是从结论到前提，也就是说从最有利于当事人的结论寻找法律的适用。这一点，美国现实主义法学家弗兰克说的很好，他认为，对律师而言，由于职业特点（千方百计使被代理人胜诉），因此，他们毫无选择地从有利于被代理人胜诉的结论出发。挖空心思去寻觅有关前提（先例、规则和原则以及一切足以使法院重视的标准）。一般人会认为律师是否很卑鄙，他们怎么不主持正义，反而从自身结论去寻找法律呢？这是对律师的误解，律师并不需要主持正义，他们不是国家的司法工作者，如果要说他们在为正义努力，那就是在全力维护他的当事人的利益以及他本人的利益最大化过程时，同时也是在为社会实现正义。因此，在我看来，律师不能伪造、歪曲事实，因为事实不能一目了然，然而，律师可以从他的当事人利益角度解读法律（某种程度上讲就是歪曲法律），因为法律是公开的，对法律的解读法官应当有足够的智慧来判断。再来说检察官，检察官是国家法律工作者，同时又是指控犯罪的公诉人。检察官不能用律师的找法思维来适用法律，因为，他们肩负着“客观性义务”，就是他们既不能让有罪的人逃脱法网，但也不能让无罪的人蒙受冤枉，因此，他们适用法律的过程必须是从事实出发寻找最能适用和准确的法律。同样以某甲在一场打架中将他人打死了为例，他们就必须从其主观方面、主体、客观方面、客体等四个犯罪构成的要件来推断这一行为能适用那一条法律，如果现有的法律条文都不能将这种行为包括进去，就只能根据“罪刑法定”的原则，将其释放。如果检察官有意不合适的法律适用在被告人身上，那么，这是一种渎职行为，要追究检察官的责任。这里的道理也很简单，除了检察官是国家法律工作者要主持正义外，更重要的是，检察官行使国家公权力，这是一种进攻性的权力，可以拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人，如果允许其以自己臆想的法律适用于事实，公民权利将无法得到保障。而律师不同，他们只是一种防御性的权利，即使他们“歪曲”法律，也不会使他人权利受损失，并且最终作出决断的是法官，可以将律师的臆想所可能产生的危害，减少到最低程度。那么，法官应该如何找法呢？法官是中立的第三者，是正义的主持者，也可以说，是被告人与国家的纠纷中进行裁决的第三者。从这个意义上讲，法官找法的过程既不同于律师的众结论到法律，也不同于检察官的从事实到法律，而是一种判断，在检察官和律师之间从事实到法律的推论中判断谁是正确。如果法官抛弃检察官和律师的对于法律的推论，自行从事实基础上，寻找法律依据，岂不是法官自行指控又自行裁判，而且还变相地剥夺了被告人的辩护权。所以，学者对于最高人民法院作出“起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名

法官和律师关系存在的问题及其症结分析

法律职业道德期末作业 法官和律师关系存在的问题及其症结分析 ——金钱和权力的游戏 授课教师：方流芳教授 学生：侯小伟 学号：0901301683

法官和律师关系存在的问题及其症结分析 近年来法官和律师之间丑闻不断，有法官落马的地方就能看到律师的身影，有律师陷入的案件却不仅仅限于法官。无论是郭生贵案，还是武汉中院的集体窝案，又或者是法院系统最高级别的“领导”之一最高法院原副院长黄松有案，似乎都难逃这样的魔咒，难怪有身兼法官与学者双重身份的吉林省高院院长张文显痛斥律师不要带坏了法官，并引发了一定范围内律师和法官之间的论战1，这样一种法律共同体之间的内讧，犹如亲兄弟间反目成仇，既让人看了热闹又不觉使一些人感到心痛和失望。 当我们一说及法官与律师之间的矛盾，立时想到的就是法官和律师之间互相勾兑不顾法律尊严谋取各自私利的关系，似乎律师和法官天生就是坏胚子，现在不坏，迟早也要坏，但是事实果真是这样非黑即白般的清楚吗，他们之间的关系果真如此简单吗？ 中国法官的选拔制度造成多数法官在成为法官之前并不具备丰富的律师从业经历2，大多数是从一般职业或者法律专业毕业生中遴选3，这样一种来源构成在一定程度上决定了法官职业群体在之前职业生涯或者说学生生涯阶段财富积淀的匮乏，而在法治发达国家，以美国为代表，法官可以从优秀的法律实务工作者中选拔，而这些包括律师在内的法律实务工作者在成为法官之前的职业生涯中已经赚取了大量的财富，这些财富成为他们生活的有力保障。 另一方面，法官群体在中国的职业收入水平与其所应付出的努力和承担的社会期许相比也是相对不高的。在顺利进入法官这个行当之前需要经历至少两次笔试，一次是司法考试，一次是公务员考试。司法考试曾经被考生誉为“天下第一考”4，无论从考试难度及严格的通过率控制方面来说都曾是业界标杆。有志于成为法官人士所需要做的第一步就是参加司法考试并获得合格的成绩，而该项考试的通过率在2002年到2005年期间分别被控制在6.68%、8.75%、11.22%、14.39%这样一个水平之上，5尽管从趋势上来看以及近年来实际的通过率表现可以推断 1全国人大代表、吉林省高级人民法院院长张文显在2009年参加“两会”时曾说批评坏事儿的都是存心不良的律师，后该发言被冠以“坏事儿的都是存心不良的律师”在该打报刊、网站广泛传播，并引发律师的回击。相关报道见https://www.sodocs.net/doc/0410985626.html,/main.asp?url=/b1096385/d8*******.htm 2最高法院相关人士曾在一次访谈中提及法官的三种来源，虽然并未强调律师在法官来源中所占比例，但根据所提及的三种来源以及现实生活中的经验，可以推断律师在法官来源中所占比例不会太高甚至比较低。参见网址：https://www.sodocs.net/doc/0410985626.html,/a/20080309/001788.htm 3一般职业包括法院内部下级法院法官、法官助理以及一般工作人员，但是如果对这些人员的来源做进一步追问，似乎依然可以推定是此处所述来源 4对于这样一种“江湖地位”，具体来源尚不可知，但坊间基本如是口耳相传。网文“‘天下第一考’沦落记”可从侧面证实这样一种流传。参见网址：https://www.sodocs.net/doc/0410985626.html,/publicforum/content/free/1/1464576.shtml 5朱景文主编：中国法律发展报告——数据库和指标体系，中国人民大学出版社2007年6月第1版，p193

中国的法官、检察官、律师、教授,谁过得更好

中国的法官、检察官、律师、教授，谁过得更好？ 荐 106 刘桂明原创 | 2010/8/17 23:36 | 投票 关键字：律师教授中国的法官检察官谁过得更好？ 博主按语： 严格意义上说，这不是一篇文章，而是一个问题，一个面向所有法律人乃至全社会的问题。当然，在校的法科学子可能更加关心。尽管这是一篇未必进行了充分论证的文章，但绝对是一篇选题对路并足够吸引眼球的文章。 法学教授、律师、法官检察官，谁过的滋润？ 北大法律信息网胡月军 每年都有一大批新生涌进法学院（法律人的职业技术学院）学习，有人是“蓄谋已久”，有人与法学院结缘属于父母的“包办婚姻”，还有人阴差阳错、误跌误撞进法学院（本人正属于此列）。每年也都有一大批法学毕业生从法学院出炉，毕业人数套用宋丹丹那句著名台词来描述就是：那怎么能说是特别多呢，那是相--当壮观（法学硕士在中国已经实现了从重质量科研能力到重数量规模的“历史性伟大转变”）。找

工作是上学的出发点和落脚点，谁都想在拿到文凭之后找一份体面的工作，过上滋润的生活，如果你通过上学从而找到了一份好工作，活生生证明了“知识改变命运”，那你就是一个佳话；如果大学本科甚至硕士、博士毕业之后始终没有找到一份好工作，活生生再现了“百无一用是书生”，那你就是一个笑话。 进了法学院，学了法学，将来未必就从事法律职业，比如欧美政界名人中，不少人从法学院毕业后做了法律职业的“逃兵”，实现了华丽转身，驰骋政坛有威名。对于那些将来想从事法律职业的法学学生，正如江平教授所言，有三条道路可选：第一，做学问成为教授或者立法者；第二，精辩论、超高收入，成为律师或者法务工作者；第三，秉持公正，成为法官检察官。有人立志当法学教授，有人梦想当律师挣大钱，有人发誓当法官检察官。“少年书生志气宏”，现实是，不是你想当律师、法官检察官，你就能当好律师挣到大钱，当好法官检察官为人民伸张正义；也不是你想当法学教授，你就能大笔如舟、著作等身。年轻人爱说豪言壮语爱做梦，等到了中年，你也许会感叹：人这一生，不要说干成一件大事不容易，就是把自己的小家过好也不容易。对于法学院学生来说，不得不由刚入学时候“很傻很天真”地简单喊出“我想当XX”逐渐在毕业时修正为“很冷静很现实”地告诫自己：我不能由着自己的性子来，得现实点，法学教授、律师、法官检察官，谁过的滋润？谁过的滋润，我就当谁。 法学教授、律师、法官检察官，谁过的滋润？这个提问，体面高雅的修饰性问法是：“学法学专业的人，朝哪个方向发展好？”。依我看，

律师在侦查阶段的权利及职责(律师必知、整理分享,速转)

律师在侦查阶段的权利及职责（律师必知、整理分享，速转） 新修改的相关法律赋予了律师在侦查阶段非常多的权利，作为律师以下内容是必须知道的，作为犯罪嫌疑人的亲友也应当了解这些内容，以但监督所聘请的律师是否有落实承诺服务，保障犯罪嫌疑人之合法权益。 法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》《最高人民检察院、公安部关于审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的规定》《公安机关办理刑事案件程序规定》（公安部令第127号） 一、在侦查阶段作为辩护人提供辩护 《刑事诉讼法》 第三十三条 犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人；在侦查期间，只能委托律师作为辩护人。被告人有权随时委托辩护人。 第三十五条辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。 二、可以了解案情及当时已查明的主要事实 《刑事诉讼法》 第三十六条：辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助；代理申诉、控告；申请变更强制措施；向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉

嫌的罪名和案件有关情况，提出意见。 《公安机关办理刑事案件程序规定》（公安部令第127号） 第四十七条辩护律师向公安机关了解案件有关情况的，公安机关应当依法将犯罪嫌疑人涉嫌的罪名以及当时已查明的该罪的主要事实，犯罪嫌疑人被采取、变更、解除强制措施，延长侦查羁押期限等案件有关情况，告知接受委托或者指派的辩护律师，并记录在案。 三、除了特殊案件，其他案件均有权同当事人会见、通信，不需要公安机关批准 《刑事诉讼法》第三十七条辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。 辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时。 危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件，在侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关许可。上述案件，侦查机关应当事先通知看守所。 四、会见当事人不再受监听，不许公安人员陪同 《刑事诉讼法》 第三十七条辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案

从法官的角度谈律师如何参加庭审

从法官的角度谈律师如何参加庭审 仇少明律师 阅读提示：常常见到律师撰文谈及庭审技巧，其中除法律专业技能外，也有一些关于如何争取法官认同的内容。那么从另外一个角度出发，在法官的眼中，出庭律师如何参加庭审？知己知彼，一名好的律师在代理当事人参加诉讼庭审前，首先要对庭审法官的心态有所了解。这里讲的法官心态，是指通常情况下站在公平立场上审理案件的普通法官的心态，不正常的心态不在此列。了解庭审法官心态，不是说要律师来揣摩法官对案件的审判思路，而是讲的法官在开庭时他希望律师怎么做。 法官在开庭时的正常心态 法官在开庭时的正常心态是什么？法官不希望长时间坐庭，希望庭审能够按照既定的节奏有序进行，不希望庭审过程松散拖沓，更不希望庭审中节外生枝出现其他意外情况。应当说，对常年坐庭审案的法官来说，这是一种正常的心态。 庭审是法官职业生涯中一项经常重复的日常工作，每天的工作就是在庭上机械地重复这些程序，而这些庭审程序又是必不可少的，当然希望尽快走完程序，尽快进入正题，他希望律师在庭审中的发言能够直截了当阐明观点，主题明确，论证过程简洁明了，减少不必要的空话。法官最不愿意看到的是回答问题七绕八绕，发言长篇大论看似洋洋洒洒，古今中外法学论述一大堆，但是没有几句与案件争议焦点有关，有些律师明知说的都是不着边际的废话，但是为了让当事人感受到他在用心负责任地代理案件，不惜花费精力写了长篇的代理词，并在庭上慷慨激昂地宣读，表面上取悦了当事人，实际上没有任何意义。 如何做一个合格的诉讼律师 年轻律师初涉律师行业，不要学大律师、名律师的做派，要兢兢业业认真做案件。当然不是说大律师不好，而是大律师、名律师都是从过去兢兢业业做起的，现在有了多年打拼的基础，不需要再像过去那样做小案子了，有的专做大标的经济案件，有的专做重大刑事案件，有的已经转入非诉讼领域，对普通案件很难投入全部精力去做。即使碍于朋友情面出面代理普通的小案子，很多事也都是安排助手做。 要做一个合格的诉讼律师，第一要具备敬业精神，这种敬业精神体现在踏踏实实做好每一件案件，为委托人争取应得的权利，让委托人感受到你是真正地服务于他的利益，代理费交得值，这样口口相传，赢得委托人的信任，才能承接更多的案件。第二要具备专业的法律素养，敬业只是做一个合格诉讼律师的基本条件，要真正达到合格，还必须熟悉掌握运用相关法律、法规，具备钻研精神。这里讲的法律素养，不是单纯地看有没有法律硕士、博士学位，有没

【聚焦】一个曾在纪委工作过的原检察官从事刑事辩护的律师：对监察委员会的7点建议

【聚焦】一个曾在纪委工作过的原检察官从事刑事辩护的律师：对监察委员会的7点建议 本文作者葛鹏起，在纪委的办案部门工作过，也在检察院的公诉、反贪、反渎工作过，将从事刑事辩护业务，在刑事案件中最擅长的是职务犯罪案件，所以，对监察委员会的成立比较关心。他说：以下文字，纯是为国操心，我身处云南，之前又一直在基层工作，所以站得低，看得近，各位大可批评，只要不骂人，留言我都会放出来。欢迎关注作者葛鹏起同名微信公众号（gepengqi）。 一、监察委员会应该与纪委相对独立监察委员会成立后，和纪委是一个什么关系？有朋友说，是相对独立的，在纪委领导下的一个机构。党的领导当然没问题。但是，之间的这个管理关系是怎样的呢？现在，我们说的纪检监察机关其实是对纪委和监察的统称，纪委指的是中国共产党内部的纪律机关，而监察指的是中国政府内部的监察机关。简单的讲就是纪委管党员，监察管公务员。1993年初，纪检机关和行政监察机关实行合署办公，之后中纪委和监察部一般合称“中央纪委监察部”，到了地方也一样，省一级就是“某某省纪委监察厅”，县一级就是“某某县纪委监察局”。但是，合并后现实中大家都只提纪委，从来不提监察部门。监察人员和纪委人员在纪检监察机关中也是“一套人马，两块牌子”，比如说纪

委的办案部门“纪检监察室”就是同样的工作人员，又查党员，又查公务员。个人认为，监察委员会和纪委不应该是这种关系。我认为，目前最佳的关系应该像党委和政府的关系。比如说一个县的县长，同时是这个县的党委副书记，县委决策，政府干活，二者相互联系又相互独立。在现有体制下，监察委员会和纪委也是这种关系可能较好。另外，物理上也应该相应独立，不要在一个地方办工。党委和政府一般办公地点也都是分开的。二、监察委员会的办案人员应该通过司法考试昨天有两位朋友（个人估计是纪委的朋友）留言，大意是说纪委的人员不需要通过司法考试。其中一位还说公安就不用过司考。对此，我个人的观点是：纪委工作的同志不要求过司考，这个没问题，但如果你在监察委员会工作，并且是一线办案人员（可能之后叫监察员之类），那么，我就认为应该要过司考。原因很简单啊，监察委员会把反贪、反渎的活接过来了，这些工作是法律工作，是要经得起公诉、审判和律师多方质疑的，从事法律工作不学法律，不通过司法考试，这不是搞笑吗？别跟我说你不过司考，但是还是会自己学法律。呵呵，我不信。办案的事情，关系到一个人的前途、命运，自由、生死，还是马虎不得的。我设想自己将来主要是从事刑事辩护律师的工作，说实话，我倒是希望监察委员会的同志不要过司考，这样我在法庭上也容易对付一些，但是从国家整体利益来说，还是建议监察委员会的同志学点法

律师作证义务豁免权

律师作证义务豁免权

以此限定律师作证特免权的保密范围根据权利与义务的统一性。在现存的律师作证特免权制度中，一方面完善律师保密义务，更重要的一方面在于确立律师保密特权。仅仅赋予律师保密义务， 不足以发挥律师作证特免权的作用，无法促进委托人与律师之间的交流，更因律师无法对抗国家机关强制作证的要求而透露委托人的秘密信息，这对委托人和律师而言，都是一个尴尬的局面。赋予律师保密特权，体现出律师作证特免权制度核心的保护人权的价值，让律师重新获得委托人的信任，同时免去国家司法机关审核委托人因与律师之间委托关系而证明力低的证言，实现惩罚犯罪和保护人权的司法目的。在确立律师保密特权的同时，对律师作证特免权的范围作出限定，明确律师作证特免权的例外情况。可以参照美国加州的证据法典，在现存的犯罪例外之外，增设设立无辜证据例外和律师与委托人之间纠纷例外。 （2）完善律师作证特免权制度的保密主体范围，规定律师作证特免权制度的放弃制度。完善律师作证特免权制度的保密主体范围，应该从两个方面去规范。一方面，应当完善律师作证特免权的权利主体——委托人及委托人的代理人范围，参考美国《律师作证特免权保护法案》（2008），增设规定有关法人代理人的相关规定，明确可以主张律师作证特免权的委托人范围；另一方面，应当完善律师作证特免权保密义务主体——律师及其委托人的范围，对于律师及其辅助人，包括会计师、鉴定人、调查员等等，让辅助律师代理业务的相关人员成为律师作证特免权制度的保密义务主体，可以有效防止律师与委托人之间的秘密泄露。律师作证特免权作为一项私人的权利，应该设立特免权的放弃制度。可以让为委托人通过口头或 者书面放弃律师作证特免权，如果委托人在不知情或者不清楚自己权利的条件下疏忽大意透露本应该受到特免权保护的秘密信息，应该由法院判定该信息不再受律师作证特免权保护，推定该涉密的信息已经对委托人与律师的信赖关系造成损害，为了减少进一步的损失，应该将之公布，让其帮助法官作出公正的判决。 （3）完善律师作证特免权制度的保密期间，规定律师作证特免权制度的救济途径。完善律师作证特免权制度的保密期间，可以从律师作证特免权保密期间的两头开始。现行的律师法规定律师保密义务的时间区间为律师执业活动期间，往前就是律师与委托人就双方是否建立委托关系进行磋商，往后就是委托代理关系结束和委托人亡故的时间。可以参考现行的《律师职业道德和执业纪律规范》和《律师执业行为规范》）（试行），以法律的形式规定律师应该对在与委托人磋商委托代理关系期间获得的信息保密，而不论最后是否建立委托代理关系，而律师的保密义务一直持续到委托代理关系结束后仍然有效。即使是委托人亡故，委托人的继承人和信托人等可以主张律师作证特免权，但是存在着针对同一亡故委托人诉讼的保密例外。

律师眼中的法官和法官眼中的律师

律师眼中的法官和法官眼中的律师开庭后，法官与律师惺惺相惜，于是有了下面一番对话：法官：律师先生，你潇洒也。收了当事人的钱，在庭上言语一通，拔脚便走，留下一大堆活，由我来负责。真有点不公平。律师：法官阁下，非也。我自己给自己发工资，收点钱也不容易，还要受当事人指使。不如你，尊严又体面，有权又衣食无忧。法官：权是有点，但只是在庭上，开完庭，权就没了。我上面庭长院长等领导无数，他们管着呢。工作固然体面，但发展空间有限，一辈子在各个庭轮岗。律师：你独立审判，可以不听人管，领导不熟悉案情，也难以管啊？法官：领导管不住具体案件，但管得住人。若我不考虑领导意见，在这个案件上独立了，但在下次晋升或者调动上，也就难了。至于这点工资，也只能养家糊口，与你律师比，又算得了什么？。律师：听听律师钱多，其实律师的钱还要分给别人的，比如上交所里、上缴税金，给案件介绍人报酬。钱，不纯也。现在的律师，都是两条腿走路，一是关系，二是法律，关系在先，法律在后。钱，要拿去铺关系啊！法官：哎，我还在想你刚才在庭上说的话有没有道理呢？律师：我的话里面，有些是说给我的当事人听的，即使当事人没有道理，但为满足他的感情，我还得说；有些是说给对方当事人听的，让他觉得，我作为律师只想和平解决问题，而不是来得罪人的；有些话，才是说给你听的呢。法官：这个我当然能明辩，判断力可是法官的第一要素。所以，我在庭上要控制你的发言，只让你讲该讲的。至于你的狡辩，可是职业表演，我是不会理睬的，不过，我也还是要找个理由来驳掉它。律师：你慢慢驳，可以在判决书上告诉我。问题是，法官在判决书中老是回避分析过程，而只是告诉一个结果，理由还得律师去猜，我又不是你，又如何想得出。法官：我只告诉我想告诉的，还有的是无法告诉的，比如我认为哪个当事人诚实，那是庭审的直觉，直觉是无法以语言来表达的。其实，判决书好不好，与你律师是大有关系的。律师：判决书是你写的，是你文采、法律知识、经验、逻辑等的综合，与律师关系不大吧。法官：非也。判决书可不能杜撰，而是双方当事人辩论的总结。如果双方律师思维清晰，表达清楚，争点突出，我也就不那样费劲了。只怕律师思路不清，说三道四，那样我得不停概括争议焦点了。最可怕的是一方律师说是A，另一方说是B，而其实是C，那就变成我一个人在开庭了。律师：也别老说我律师思维，每一个的思维都有自己的角度，不能说与法官契合的就对，不契合就是不清楚。法律本来就充满争议，持之有理，言之有故就行了。再说，往往律师说了一大通，法官不闻不问，太浪费律师的智慧。律师接手一个案件，查找资料等，总下不少工夫的，而法官忙，不可能在每个个案集中精力的。法官：是的，就个案而言，律师下的功夫多于法官，但法官审理了大量的同类型案件，经验还是相对丰富的，因此不太犯会以偏盖全的错误。[!--empirenews.page--] 律师：的确，你使法律活化，使法律真正成为实在而有力量的规则。而我们律师是除了自由以外，是一无所有，对法律也是建议权，若不采纳则是空言。法官：自由最可贵。法官时间可是被分配光了，开庭、写文书、开会，属于自己的时间太少，压力大也。社会对法官的要求越来越高，而现在法官并非是千锤百炼竞争出来的，大都还是军队转干或者学校分配的。学校来的，层次也越来越高，不是硕士，就是博士，帽子大也。不进则退，没有水平迟早要下岗的。这不，我晚上还要赶着写论文呢。律师：各有各的苦经。我自由，但自由的代价是自己找饭吃。律师的竞争更利害。当今市场，没有关系，光有法律，是养不活自己的。整个社会就是一张关系网，以前是皇亲国戚，现在换为政党政治而已。冒昧阁下，现有一社会流行语：“法官是傀儡，律师是骗子”，对此有何高见？法官：虽偏激，但也不无道理。无论法官与律师，都是想把事情办好的，但体制所限，使法官不独立，律师不被尊重，而皆沦为技术官僚，成为“社会控制工具”，失去“人为目的，而非手段”的基本主体尊严。此是法律人的悲哀，更是社会的悲哀。律师：如此之言，院长听了必感冒，不如就此打住。你认为一个好律师的品位，该是如何的？法官：好律师应：其一，人格独立。律师思想自由，精神独立。在法律面前，是一个有勇气的斗士，不屈不挠坚持自己的意见。只服

试比较法官、检察官、律师职业伦理规范的异同,分析原因

试比较法官、检察官、律师职业伦理规范的异同，分析原因 【内容摘要】：法律职业伦理是指从事法律职业的人在法律活动中必须遵循的伦理规范和伦理准则。在我国,法律职业伦理的主体主要是法官、检察官和律师。我国修正后的《法官法》《检察官法》《律师法》于2002年月1日起施行，以三法为依据建立的国家统一司法考试制度也随之实施，这标志着我国法律职业化的初步形成。伴随着法律职业化的进程，法律职业伦理提到了重要的议事日程。社会法治化的进程也已启动,司法改革步伐的加快,必然要求尽早确立律师与法官、检察官之间的职业伦理的异同。从而实现法学的理论与实践的价值。 【关键词】律师；职业伦理；法官；检察官；异同 自2002年开始，从事法官、检察官、律师、公证员职业必须通过国家统一的司法考试，并且只有取得法律职业资格证书后才能从事这四大法律职业。目前国家司法考试制度的实施与现有司法体制中的人事制度、司法队伍现状和相关法律等还存在矛盾，四大法律职业之间以及职业内部还存在人才、收入分配不均等现象，高素质的法律人才仍然缺乏。 一、法律职业伦理 律职业伦理是指从事法律职业的人在法律活动中必须遵循的伦理规范和伦理准则。在我国，法律职业伦理的主体主要是法官、检察官和律师。目前，我国法律职业伦理规范和伦理准则在各个主体活动过程中的适用与发展，整体而言取得了良好的效果，但也存在着一些不容忽视的问题。我国法官、检察官总体素质并不是很高，这种现状需要大量优秀法律人才的补充进去，而由于现有司法机关编制基本趋于饱和，法官、检察官实行的又是职务终身制，司法机关人员出口也不通畅，导致优秀法律人才无法进入司法机关队伍中来。探讨我国法律职业伦理的现状，实质上就是探讨我国法律职业伦理主体践行法律职业伦理内容的过程。 二、律师践行法律职业伦理 目前我国有关律师的职业伦理规范和职业伦理准则主要是律师法及其他相关规定例如我国律师法明确规定: 律师在执业中必须廉洁自律，律师不得利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益，或者接受对方当事人的财物; 其他有关法律规定也明确规定: 律师应当道德高尚，廉洁自律，珍惜职业声誉，保证自己的行为无损于律师职业形象，以及律师应当敬业勤业，努力钻研和掌握执业所应具备的法律知识和服务技能，注重陶冶品德和职业修养这些规定，既是我国律师法律职业伦理的要求，同时也为律师们维护法律正义价值提供了保障以这些职业伦理规范和职业伦理准则为依据，我国律师践行法律职业伦理的状况整体上良好，但是随着社会的迅速发展，近年来也出现了一些律师违反职业道德和纪律不遵守各自法律职业伦理的事例如，有些律师为了打赢官司，提高自己的知名度，不惜让当事人隐瞒行政司法机关没有查清甚至没有知晓的事实; 有的律师，不是把主要精力放在提高业务水平和提高自己的职业伦理素质上，而是热衷于拉关系，想方设法让法官的所谓自由裁量权向自己这边倾斜，对法官进行行贿行为这不仅损害当事人利益，影响了司法公正，严重损害了司法权威，而且在极大程度上败坏了法官和律师的形象。 三、法官、检察官践行法律职业伦理 司法机关人员践行法律职业伦理的过程主要体现在法官和检察官的身上我国法律职业伦理规范和伦理规则主要是法官法检察官法及其他相关规定例如，根据法官法和检察官法的相关规定认为: 法官和检察官们在职业过程中至少应遵循六条基本准则:(1 ) 保障公正; ( 2) 提高效率; ( 3) 保持清正廉洁;( 4) 遵守职业礼仪; (5 ) 加强自身修养; ( 6) 约束业外活动这些规定为法官和检察官为代表的司法机关人员的职业活动提供了依据目前我国司法机关人员践行法律职业伦理的状况整体良好，但也出现了一些不和谐的现象例如:有些法官为了及时解决案件，节省时间，提高所谓的办案效率，和律师们狼狈为奸，法官在诉讼过程中，私自和律师见面，向律师透露案件的相关情况，甚至极少

律师与公证制度复习资料

《公证与律师制度》复习思考题 这是根据PPT整理出来的，大家看的时候自己酌情增删。 名词解释 1律师资格 是指法律规定的公民从事律师职业所应当具备的基本条件 2兼职律师、 兼职律师是专职律师的对称，是指已经取得律师职业证书，在不脱离本职工作的前提下，在律师事务所从事律师业务的人员。兼职律师在执业活动中统称律师，与专职律师有着同等的权利和义务。 3公职律师、 公职律师是指具有律师资格，依法取得政府律师执业证，享有国家公务员待遇，为所在政府部门提供法律服务的专业人员。 4公司律师、 公司律师是指具有律师资格或法律执业资格，在企业内部专职从事法律事务工作，为企业内部提供法律服务并取得公司律师执业证书的职业人员。 5国家出资设立的律师事务所 国家出资设立的律师事务所（国资所），是指国家的司法行政机关依其职权，由国家下达编制、拨给经费而设立或批准的，以其全部资产对其债务承担责任的律师执业机构。其性质是国家事业单位，依靠国家的财政拨款。 6个人律师事务所 个人律师事务所，是指律师个人出资设立且以个人全部资产对律师事务所的债务承担无限连带责任的律师执业机构。 7律师权利、 律师的执业权利，是指律师在执行职务过程中依法实施一定行为的可能性，它还包括律师依法可以请求他人为一定行为或不为一定行为的范围，以及律师权益受到侵犯时请求有关机关保护的可能性。 8律师法庭言论责任豁免权、 律师在法庭上发表的代理、辩护意见不受法律追究。但是，发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论除外 9比例收费、 比例收费即按争议标的的总金额的一定比例收取律师费。它一般有一个浮动幅度，收费比例随着标的金额的增加而分级递减。 10风险收费 所谓风险收费，又称胜诉收费，主要适用于诉讼领域，它是指律师收取报酬以胜诉为条

法官喜欢怎样的律师

法官喜欢怎样的律师 法官与律师作为法律职业共同体的两个重要的组成部分，存在着千丝万缕的关系。诉讼律师如果能够更深入、更客观、更全面的了解法官，那么对自己的业务有很大帮助，即使有些只是在非常细微的地方。非诉律师如果有这方面的知识，其实对自己的非诉业务也是非常有帮助的，从诉讼角度审视非诉，更能把非诉的风险提前预判出来。法官与律师两个职业群体，本是法学院的同根生，也是法治时代的共同实现人。看诉状、开庭、调解、写判决，法官与律师虽然不是一个职业，却几乎是每一个工作日都要打交道的“合作者”。事实上，“好法官和好律师是惺惺相惜的，当然，并不是说在法庭外的惺惺相惜，而是在法庭上，通过各自的专业素养、法律人的互相尊重，在各自的职责范围内，理性、配合完成各自的使命和责任”。律师如何获得法院工作人员的青睐？作为一名前法官，阳光所商事争议解决部的芮刚有着自己的感悟。 在法官眼中，优秀律师有哪些特点？又有哪些细节是律师容易忽略又经常犯的呢？中华全国律师协会发展战略委员会曾经做了一份调查，这个调查涉及到了法官最欣赏的律师优点与最讨厌的律师缺点。根据调查的结果，关于法官“最欣赏的律师优点”，有46%的法官选择“恪守职业道德”，选择“法律专业娴熟”或者“业务精深”两者相加为41%，只有6%法官选择了“社交广泛”。作为比照，法官“最讨厌的律师缺点”，其中“挑词架讼”“重利忘义”各占26%、20%，两者相加正好等于“恪守职业道德”46%的比例。 由此可见，职业道德水平成为影响律师形象好坏的第一因素，而不是律师的专业水平。 影响律师形象的第二因素，是律师的专业水平。有不少法官认为律师“胡搅蛮缠”是最讨厌的缺点。在“您最欣赏律师的法庭表现”选项中，有44%法官选择了“旗帜鲜明，直接了当”，只有15%的法官选择了“雄辩宏论”，也有20%法官选择了“善于调解”，这显示出法官希望律师不仅要简明扼要阐述观点，而且非常希望律师能积极参与案件的调解。从该调查结果来看，“职业道德”和“业

律师在庭审中应当注意哪些技巧

律师在庭审中应当注意哪些技巧 庭审是当事人评判律师工作成果的重要标准，也是律师展现个人魅力的舞台。如果将诉讼比作考试的过程，庭前的准备工作就是考试前的学习和复习，庭审就是律师向自己的当事人交的答卷，判决就是法官打的分数。庭审技巧是律师在参与法院开庭审理案件过程中，为提高庭审质量而采取的具有共性和可操作性的技能。庭审技巧最直接的作用是提高开庭质量，让法官更容易接受律师提出的观点，让当事人更加认可律师的工作能力，同时，律师在这一过程中也实现了自我的价值。因此律师在法庭审理中应当注意适当运用一些技巧，提高庭审的质量。 一、庭审技巧的基础 庭审技巧当然要建立在对案件的透彻分析和充分论证之上，如果只强调技巧而忽视对案件本身的调查、分析、研究，那么所谓的技巧只会是无源之水和无本之木。因此，在庭审之前，至少在这几个方面已做了充分的工作： 1、就案件事实和纠纷形成过程已充分询问过当事人，特别是庭审中法官有可能向已方询问的事实。 2、就案件已做了充分的调查取证，对双方所提交证据的内容、证明力和证据间的关系有了充分的认识。 3、对方有可能对证据提出的异议，反驳观点和法律法规及司法解释的依据。 4、受诉法院或受诉法院的上一级法院审理类似案件的判例。 5、已方所依据的法律原理、法律法规及司法解释及学理解释。 6、法官有可能提出的问题和对案件产生的意见。 二、庭审技巧至少表现在以下方面： 1、质证 对证据的质证是庭审中最关键的一个环节。在一般的案件中，法官在质证结束后基本上就会产生倾向性的意见，所以质证不仅是双方展示证据的过程，还是感知法官审理思路的过程。法官看待证据，有点象在做拼图游戏，一份份证据就象一块块零碎的图版，法官将这些图版衔接起来，就出现了一幅完整的图画，也就还原出了案件的事实。质证就是拼图的过程。质证是围绕双方提供证据的三性（真实性、关联性、合法性）来展开的，双方对证据的争议往往会集中在证据的关联性上面。在陈述证据的关联性时，律师很容易将其与已方的主要观点联系起来，但是，有的法官将质证理解为是对证据本身的意见而不应涉及最终的观点，所以有时会打断律师的发言，要求在辩论阶段再陈述。 对此，笔者认为质证与辩论不能截然分开，因为证据要证明的是存在什么样的客观事实和这些客观事实在整个案件事实中处于什么地位的问题，这都需要在质证时就提出来，以便法官将证据与证明对象加以联系，所以律师此时就应当将主要观点溶入质证过程，但考虑到法官审理案件的习惯，这种“溶入”应当言简意赅，点到即止，提出观点稍加论证则可，不应过多展开，详细的论证可放到辩论阶段进行。 2、发问和回答问题 庭审中会涉及到向对方发问和回答法官和对方的发问。在向对方发问时，对方很可能为逃避问题而回答“这个问题与本案无关”，如果律师认为问题是重要的，应当提醒法官所问问题的重要性，由法官来向对方发问，这时对方就必须明确回答了。 法官的发问，代表了法官对案件的审理思路。法官询问的事实可能是记载在判决书中的事实。因此，仔细研究法官的发问，很可能就会感受到法官对案件的倾向性意见。这将会成