译者主体性
译者主体性
译者是翻译的主体,也是民族文化建构的重要参与者。然而翻译主体在中国文化多元系统中长期遭到了遮蔽,出现了译者文化地位的边缘化现象。随着翻译研究的“文化转向”,翻译主体研究得到了应有的重视,并逐渐走向深入。
主体的本质表现在其能动性、受动性、为我性的特征中，这些特征构成了翻译主体译者的主体性。
传统译论：大体划分为“语言学前”和“语言学”两阶段。无论是“语言学前”阶段中译者所处的理想与现实差距的两难境地还是语言学阶段中作为翻译机器译者的状况，其哲学根源都在于二元对立认识论。二元对立认识论认为，思想作为客体的对立面，能够客观地反映客体，达到这种客观反映的工具就是语言。因此，准确性就成了当然的要求，因为这样才能保持客观、科学性。
译者主体性的理论分析：哲学解释学、权力话语和目的论与译者主体性三元素中的能动性、受动性和为我性。
哲学解释学与译者主体性中的能动性因素：哲学解释学是西方哲学中语言论转向后深刻影响翻译研究发展的一种理论，它改变了人文学中的科学观点，给我们带来了时间和历史的视角。根据解释学观点，理解的过程就是译者的视域和原文本的视域不断融合的过程。为了达到这种融合，译者必须发挥主观能动性，积极走出自身的视域，因此，理解的过程可以看作是译者不断努力寻求新视域的过程。译者的主体性在这个过程中因其主观能动性而突出出来。如果说解释学给翻译的启发仅仅局限于文本本身，那么权力话语理论将我们带入了更广阔的社会文化视角。
权力话语与译者主体性中的受动性：权力话语在社会文化视角中阐释译者主动性。权力话语理论认为，社会中任何行为都受到权力和话语的操控。因此，译者的翻译行为必然受到他所处时代的操控。这样，译者的主体性就主要表现为受动性。
目的论与译者主体性中的为我性：目的论充分论证了译者主体性中的为我性这一方面。这一理论的准则就是目的解释手段。这种理论认为任何翻译行为都以译者的各种目的为指导。为了达到这些目的，译者会调动他各种能力、采用不同策略来解决翻译中的各种困难。
译者主体性的内容本身就包括能动性、受动性和为我性三方面。换句话说，积极和消极方面的辩证结合是译者主体性本身的内在要求。偏重这三方面的任何一方面，都会导致对主
体性的片面理解，或者贬抑译者主体性，或者夸大译者主体性。只有全面理解了译者主体性的内容，才可能对译者持有恰如其分的态度。
实践中译者主体性的这三方面作为一个完整整体在翻译过程中的表现。翻译过程的广义定义，包括原文本的选择、理解、阐释、文本的重建和文本的后续生命。
译者主体性的研究对翻译批评带来的思考：应历史地看待译者及其作品。同时，目的是翻译批评中应考虑的一个重要因素。这两方面会给翻译批评中一些长期有争议的问题——直译与意译、归化与异化、翻译中调整手段的合理性、翻译标准——带来新的视角。
译者主体性在翻译中的体现
译者主体性在翻译中的体现 摘要：翻译是把一种语言所表达的思维内容用另一种语言表达出来的语言活动。在翻译中译者是最活跃，最重要的因素。译者对原语文本、翻译策略、译文风格的选择，充分体现了译者的主体性作用。译者主体性的发挥，是译文成败的关键。 关键词：译者主体性翻译 一．引言 翻译理论和实践是一个相互渗透、融会贯通的综合体。翻译是用一种语言形式把另一种语言形式里的内容重新表现出来的语言实 践活动。在翻译领域中，译者主体性这一的话题越发受到翻译学家的极大关注。译者在文学作品翻译中，始终处于原著，原作者，译著，读者之间。译者不再是传统翻译理论中被大家称作“透明人”的角色。译者是一个具有鲜活思维、文化立场、和价值观的独立个体，其主动性、能动性和创造性在从选择原语文本、制定翻译策略、追求翻译目的等整个翻译过程中发挥着举足轻重的作用。越是刻意忽略乃至否认译者的主体性地位，翻译理论的研究发展越会陷入举步维艰的境地。 二．译者主体性 针对文学翻译过程中凸显出来的“究竟谁是翻译主体”这一问题，翻译业界存在不同的看法和意见。许均（2003:10）凭借自己敏锐的学术眼光和多年的翻译经验将这一问题鲜明地归纳出来，他说：
“从目前收集到的国内外相关资料看，何为翻译主体大致有以下四种看法：一是认为译者是翻译主体，二是认为原文作者与译者是翻译主体，三是认为译者与读者是翻译主体，四是认为原作者、译者与读者均是翻译主体。针对这些说法各异的阵营，笔者同意第一个观点：赞同译者在翻译中是具有主体性地位这一说法。简言之：译者是翻译主体，原文作者是创作主体，读者是接受主体。主体性是作为哲学概念有法国哲学家笛卡尔提出的，他认为人的主体能动性是人类所有知识、活动和存在的中心。在翻译过程中译者作为翻译的主体，他所承载的具体翻译行为就是即将作品从源语转换为目标语的活动。我们较笼统地把翻译过程分为理解阶段、表达阶段和校对阶段。在这三个阶段中译者的主体性功能得到淋漓尽致的发挥。译者一方面扮演读者的身份，在阅读理解原著文本时对原著进行分解、填充和具体化；另一方面译者又扮演创造者的身份，并考虑译文读者的接受视野和程度，最终在新的文化环境里赋予了文本新的形式。使之与译文读者进行文化交流，在另一个文化氛围里延续了原作的生命。 译者在发挥主观能动性和创造性的同时需要把握好尺度。我们常把文学翻译家比作是在戴着镣铐跳舞——又要舞姿优美，又难免时时受到羁绊。因为文学翻译被归结为一种艺术再创造。但译者的创造必须在原著设定的界限里进行，必须忠实地再现原著的意和形。再则译者还要受到译文读者的制约，顾羁他们不同的接受能力，所
译者主体性
译者主体性 译者是翻译的主体,也是民族文化建构的重要参与者。然而翻译主体在中国文化多元系统中长期遭到了遮蔽,出现了译者文化地位的边缘化现象。随着翻译研究的“文化转向”,翻译主体研究得到了应有的重视,并逐渐走向深入。 主体的本质表现在其能动性、受动性、为我性的特征中，这些特征构成了翻译主体译者的主体性。 传统译论：大体划分为“语言学前”和“语言学”两阶段。无论是“语言学前”阶段中译者所处的理想与现实差距的两难境地还是语言学阶段中作为翻译机器译者的状况，其哲学根源都在于二元对立认识论。二元对立认识论认为，思想作为客体的对立面，能够客观地反映客体，达到这种客观反映的工具就是语言。因此，准确性就成了当然的要求，因为这样才能保持客观、科学性。 译者主体性的理论分析：哲学解释学、权力话语和目的论与译者主体性三元素中的能动性、受动性和为我性。 哲学解释学与译者主体性中的能动性因素：哲学解释学是西方哲学中语言论转向后深刻影响翻译研究发展的一种理论，它改变了人文学中的科学观点，给我们带来了时间和历史的视角。根据解释学观点，理解的过程就是译者的视域和原文本的视域不断融合的过程。为了达到这种融合，译者必须发挥主观能动性，积极走出自身的视域，因此，理解的过程可以看作是译者不断努力寻求新视域的过程。译者的主体性在这个过程中因其主观能动性而突出出来。如果说解释学给翻译的启发仅仅局限于文本本身，那么权力话语理论将我们带入了更广阔的社会文化视角。 权力话语与译者主体性中的受动性：权力话语在社会文化视角中阐释译者主动性。权力话语理论认为，社会中任何行为都受到权力和话语的操控。因此，译者的翻译行为必然受到他所处时代的操控。这样，译者的主体性就主要表现为受动性。 目的论与译者主体性中的为我性：目的论充分论证了译者主体性中的为我性这一方面。这一理论的准则就是目的解释手段。这种理论认为任何翻译行为都以译者的各种目的为指导。为了达到这些目的，译者会调动他各种能力、采用不同策略来解决翻译中的各种困难。 译者主体性的内容本身就包括能动性、受动性和为我性三方面。换句话说，积极和消极方面的辩证结合是译者主体性本身的内在要求。偏重这三方面的任何一方面，都会导致对主
译者主体性研究 On translator's subjectivity
（申请文学硕士学位论文） 培养单位：外国语学院 学科专业：外国语言学及应用语言学 研 究 生：谢 佑 芬 指导老师：魏万德 教授 2004年4月 On the Subjectivity of the Translator 谢佑芬 武 汉理 工 大学
分类号 密 级 UDC学校代码 10497 学位论文 题目译者主体性研究 英文 题目 On the Subjectivity of the Translator 研究生姓名谢佑芬 姓名魏万德职称教授 指导教师 单位名称外国语学院邮编430070 申请学位级别硕士学位专业名称外国语言学及应用语 言学 论文提交日期 2004年4月论文答辩日期 学位授予单位武汉理工大学学位授予日期 答辩委员会主席评阅人 2004年4月
中文摘要 译者是翻译的主体，也是民族文化建构的重要参与者，然而翻译主体在中国文化多元系统中长期遭到了遮蔽，出现了译者文化地位边缘化的现象。随着翻译研究的“文化转向”，翻译主体研究得到应有的重视，译者的特殊文化身份和翻译主体地位逐渐突显了出来。 在前人研究的基础上，本文分析了中国文化语境下译者边缘化文化地位的根源，并对翻译研究中的文化转向进行了回顾，结合目前译者研究现状进而提出了译者主体性研究的问题。 本文澄清了关于翻译主体的两种不同理解，探讨了译者主体性的内涵，指出译者的主体性是指作为翻译主体的译者在尊重翻译对象的前提下，为实现翻译目的而在翻译活动中表现出的主观能动性。同时，本文还进一步分析了译者主体性的三个特征：译者的目的性、译者的受动性以及译者的创造性，从而深入了对于译者主体性内涵的理解。此外，本文还结合阐释学、文化翻译理论、读者反应论、互文理论以及主体间性理论，从翻译的过程、译者的译入语文化意识和读者意识、译作与原作以及译作与译入语文学的互文关系、译者与原作者和读者的主体间性关系四个方面探讨了译者主体性的具体表现，以期深化译者主体性的研究。通过对译者主体性的内涵、特征及表现的探讨，本文最后提出在翻译活动中译者既要有创造意识又要有自我克制意识，同时指出要进一步理解翻译批评的标准和原则，以促使翻译实践和翻译研究的更加深入发展。 关键词：译者, 翻译主体, 译者主体性, 创造性
女性视角下看翻译主体性
女性视角下看翻译主体性 西方的女性主义产生于18 世纪法国大革命，自此之后逐步演变成为一个庞大多元的体系。女性主义在理论界中被广泛重视起来，女性的主体意识也得到了前所未有的认识。翻译界的文化转向为翻译与其他学科之间的相互渗透提供了一个平台，为研究翻译打开了一扇不同以往视角的新窗。女性主义翻译理论就是在这一“文化转向”的大潮中兴起的一派译论。它以鲜明的女性主义政治诉求在繁多的翻译理论中显得格外醒目。西方女性主义翻译理论是20 世纪70 年代女性主义与翻译理论相互吸收，相互借鉴的结果，由此译者的主体性被凸显出来，同时，女性主义翻译理论也变得更加丰富。 1回顾之女性主义翻译理论与翻译主体性纵观中西方翻译史，女人和译者同时被归入话语的低等地位。译文被冠以“情妇”、“小女人”、“媒婆”、“不忠的美人”、“潘多拉”之喻等称呼，这些称谓无不表明了译文是从属于原文，是次要、派生以及被动的，如同女人从属于男人那样。以西方女性为例，16 世纪欧洲，女性不能够畅所欲言，不能自由得展示自己的才能，她们的言说与行为受到各方面严格的限制。在当时，女性只能被允许翻译工作，翻译的题材也只陷于宗教文本，而对于自主创作是得不到鼓励和支持的。在这种情况下，女性要想发表自己对社会、婚姻生活、政治上的见解，就必须通过翻译这个途径才可以实现，通过翻译加入个人的宣言，表达自己的诉求。18 世界的法国大革命浪潮使得自由平等的思想贯穿
了整个欧洲，西方妇女解放运动正式拉开了帷幕。三次妇女运动的浪潮，带动了女性主义对父权中心制更为深刻和激烈的批判意识。西方女性主义者从解构主义、后殖民主义中吸取养分，将女性视角引入翻译理论与实践之中，并且提出“女性的解放必须从语言开始”。 关于翻译译文与女性的地位长期的从属地位，Simon 批评道：无论被肯定还是遭谴责，翻译的女性气质是一个经久不衰的历史比喻。原作对于再生产的译本所具有的等级上的权威与阳性和阴性的意象连接在了一起，原作被视为强壮而具有生产力的男性，而译本则是低弱的派生的女性。正如女性的处境一样，翻译由此变得边缘化：“翻译被诬蔑为一种写作方式，为版权法所排挤，为学术界所不屑，并受到出版商、发行商、政府和宗教团体的层层盘剥。”翻译的女性化与其边缘化特征，体现了传统翻译关系二元对立的“主仆”关系。译文只是原文的模仿，它受制于原文的权力之下。由此，忠实性就变成了一部译作的好坏标准，对等于原作而言，忠实观主宰着翻译的标准。自20 世纪七八十年代以来，随着女性主义翻译理论的兴起，传统的翻译观面临了极大的挑战。传统译论中原作与译作的男一女、主一仆、中心一边缘二元对立在女性主义的翻译研究中不再存在，“带着镣铐跳舞” 的忠实观同样也遭到了质疑。女性主义翻译研究者重新对忠实做出了定义，认为“忠实既不是对作者也不是对读者，而是对写作 方案(writingproject) ――一项作者与译者都参与的方案而言 的! ”由此，译者主体性问题开始得到普遍而热烈的关注。
探析译者主体性的影响因素
探析译者主体性的影响因素 论文关键字：译者主体性文学翻译影响因素 论文摘要：译者主体性是文学翻译中的客观存在，我国翻译理论界对译者主体性的关注始于20世纪30年代中的创造性讨论，80年代以来，中外翻译理论界对文学翻译的译者主体性的探讨表现出强烈的理论自觉性。在研究文学翻译的译者主体性的同时，也应该注意到影响译者主体性发挥的因素。 一、引言 长期以来，以原文和语言转换为中心的传统翻译观，使译者的形象处于一种被忽视、被压制的状态之中。自20世纪七、八十年代以来，文化学和翻译学思潮的兴起和繁荣，最终导致了翻译文化的转向。开拓了翻译研究的新空间，还将翻译主体的研究提上了译学研究的重要日程，译者的文化身份及其主体性也随之成为这一时期的研究重点。由此形成了翻译研究的译者中心论范式。在这种理念的指导下，文化翻译学派将翻译视为一种通过译者独特的创造性实现的一种艺术再造、审美交际、文化交流的过程，是译者对文本的操纵过程。 讨论文学翻译的主体性，首先应该弄清楚译者主体性的内涵，根据查明建先生观点：“译者主体性是指作为翻译主体的译者在尊重翻译对象的前提下，为实现翻译目的而在翻译活动中表现出来的主观能动性”。在此主要探讨的是文学翻译的译者主体性，在文学作品的翻译过程中，译者会对原文本进行一定程度上的“改写”。主体性的发
挥有自助性、目的性和创造性的特点，是译者世界观、价值观、审美观和表达能力在整个翻译过程中的综合体现。不承认译者主体性的存在是错误的，但是盲目夸大译者主体性的作用，更是不应该的。 二、译者主体性的影响因素 译者作为翻译活动中最活跃的因素，译者的翻译活动并不是在真空中进行的，其主体性是客观存在的，同时也受到一系列因素的影响。 第一，译者主体性的发挥体现在译者对翻译文本的选择以及译者所处的特定的社会环境。 首先，意识形态对译者翻译活动的影响。译者生活在一定的社会环境之中，其翻译活动必然受到当时社会主流的审美价值和社会思潮的影响。例如在新中国成立后到改革开放前，中国的主流思想和欧美国家的相差甚大，当时苏俄文学在中国的文学翻译中处于中心地位，当时的译者就是在这样的意识形态的指导下，翻译了大量的苏俄文学作品，比如高尔基的《人生三部曲》、奥斯特勒夫斯基的《钢铁是怎样炼成的》等作品。 其次，译者的审美偏好对翻译活动的影响。林语堂先生认为：翻译是一门艺术。而作为“艺术家”的译者，他（她）的艺术表现能力必然受到自己的审美偏好的影响。傅雷曾说过“拿个文学的类别来说，要认清自己的所短所长，不善于说理的人，不必勉强译理论书，不会
从译者的主体性谈译者的隐身
从译者的主体性谈译者的隐身 摘要：近年来译者的身份逐步从原有的“仆人说”的传统翻译观，进一步阐释为“隐身说”的论点，而对于译者新的隐身身份人们仍缺乏细致深入的了解。以往的讨论多集中于翻译主体是谁本身的探讨，而很少有谈到译者的主体性和译者隐身身份的关系，分别知道译者的隐身身份和译者发挥主体性的作用，却不知二者其实是有机的结合体。该研究为从译者主体性谈译者的隐身，从如何隐身及隐身的深层原因探讨译者的主体作用，对上述两个问题进行阐释，以帮助译者更顺利地完成翻译工作。 关键词：翻译的主体译者身份“隐身说”“透明说” 中图分类号：H059 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2014）12（c）-0228-01 1 译者在翻译主体中的重要作用 1.1 翻译的主体 提到谁在翻译就是在问翻译的主体是谁。目前有两种观点：翻译的单一主体，翻译的多主体论。无论是哪一种都在论述它或它们是决定翻译效果的主要因素。其中单一主体体现了译者的绝对地位，诸如读者、原作者、原文、历史背景都成为了译者这一唯一主体的迎合者。而在翻译的多主体论中，尽管提升了，读者和原作者的翻译地位，但没有译者这
一核心桥梁，将很难体现出他们的主体性，因此虽然我们要考虑到读者，作者的主体作用，但译者的核心主体地位仍然是不可磨灭的。 1.2 译者的主体性 无论是单一的主体论还是多主体的翻译观点，译者在翻译过程中都发挥的译者的主体性。对于译者主体性界定：它是指作为翻译主体的译者在尊重翻译对象的前提下，为实现翻译目的而在翻译活动中表现出的主观能动性，其基本特征是翻译主体自觉的文化意识、人文品格和文化、审美创造性。（查明建2003）对此，贝尔曼指出：“译者的翻译动机、翻译目的，所采取的翻译立场，所制定的翻译方案，以及所使用的翻译方法使译者成为翻译活动中最积极的因素，他的态度，方法和立场一旦选择，一旦确立，译者也就为自己定了位置，译出的“每一个字都成为了一种誓言”。（许均，2010，7） 在翻译过程中，译者发挥其主体性，选择恰当的策略和语言表达来传达原文的信息和神韵。而译者自身的水平，也决定了译本的质量。对此，袁莉提出了以译者为基点（中介）、直接与另外三极，即原作、译作和世界（包括译入语读者）发生关系而构成的新的诠释循环图式，进而明确指出“译者是这个阐释循环的中心，也是唯一的主体性要素。”因此无论从翻译译者主体的地位上，译者在翻译策略的选择上，与
译者主体性在文学翻译中的体现
摘要：传统的翻译理论注重译本的忠实，强调与原作对等，而译者本人则被看做是翻译机器、仆人。随着翻译研究的“文化转向”，译者开始得到学界的关注。本文以张爱玲译作《老人与海》为研究对象，采用实例分析的方法，从文本选择，翻译目的，翻译策略几个方面着手，探究文学翻译中的译者主体性。 关键词：译者主体性；文学翻译；《老人与海》 [中图分类号]：h315.9 [文献标识码]：a [文章编号]：1002-2139（2016）-24--02 一、引言 文学翻译，包括小说、戏剧、诗歌、散文，是翻译的重要形式。不同于非文学翻译，文学作品的译者多是作家，其本身的创作意识决定了他们在翻译过程中主观意识的发挥。杨武能对文学翻译的译者曾作如下分析：“文学翻译的主体同样是人，也即作家、翻译家和读者；原著和译本，都不过是他们之间进行思想和感情交流的工具或载体，都是他们的创作的客体。而在这整个创作性的活动中，翻译家无疑处于中心地位，发挥着积极的作用”[1]。基于此，本文以张爱玲翻译的《老人与海》为例，通过分析译者主体性对翻译文本选择、翻译目的及翻译策略的影响，探究文学翻译中译者主体性的体现。 二、译者主体性 主体性是主体的一种内在能动性，它作用于主体的对象性客体，是主体意识的外化。在翻译理论研究的历史长河中，作者中心论和原作中心论一直占据主导地位，是否以原作为中心，忠实地再现原文是评判译作好坏的主要标准。20世纪70年代，翻译研究“文化转向”被提出，人们对翻译有了重新的认识，翻译研究者开始把译者放在主要的地位研究。在文学翻译中，如何定义主体性呢？学者查明建和田雨将其定义为“作为翻译主体的译者在尊重翻译对象的前提下，为实现翻译目的而在翻译活动中表现出的主观能动性，基本特征是翻译主体自觉的文化意识、人文品格和文化、审美创造性”[2]。译者的主体性受其主体意识的操纵，中国翻译学者许钧认为，“所谓译者主体意识，指的是在翻译过程中体现的一种自觉的人格意识及其在翻译过程中的一种创造意识”[3]。可见，译者主体性贯穿于翻译进行的整个过程中。 三、张爱玲译本《老人与海》中译者主体性的体现 （一）关于《老人与海》及其译本 《老人与海》是美国著名作家欧内斯特?米勒?海明威的一部中篇小说。这部作品讲述了老渔人山蒂亚戈与大鱼的抗争经历。主人公山蒂亚戈连着84天都没有捕到鱼，在第85天，他将船驶往大海深处，终于钓到了一条大马林鱼。山蒂亚戈与大鱼搏斗了两天两夜，直到第三天才将大鱼杀死。在返程的途中，大群鲨鱼前来袭击，最后老人拖着仅剩的鱼骨架回到了岸上。在这部作品中，海明威用凝结简练的语言描述了一个简单而又惊心动魄的故事，塑造了一位在困难面前敢于抗争、永不放弃的“硬汉”形象。 张爱玲的译本是《老人与海》的第一个中译本。海明威因其简洁凝练的文笔，被冠以“文坛硬汉”之称。作为中国杰出的女性作家，张爱玲有着强烈的女性意识。在翻译这部作品时，译者张爱玲发挥怎样的主体性？本文将从翻译文本选择、翻译目的及翻译策略三个方面分析探讨其主体性的体现。 （二）译者主体性在文本选择上的体现 在人类几千年的文明史中，优秀的作品很多，译者站在其特定的立场，有目的地选择翻译文本，这本身就带有主观能动性。张爱玲选择翻译《老人与海》这部作品，首先就体现了她的个人意愿。张爱玲在序言中写到：“捕鲸、猎狮，各种危险性的活动，我对于这一切完全不感兴趣。所以我自己也觉得诧异，我会这样喜欢《老人与海》。这是我所看到的国外书籍里最挚爱的一本”[4]1。张爱玲毫不掩饰地表达了自己对原作的喜爱。而且，海明威电报似得
译者主体性的体现
译者主体性的体现 ——《关雎》英译本的比较 摘要：《关雎》是《诗经》三百篇中为人熟知的诗篇，几乎人人能够出口诵读。本文主要从译者主体性出发，对《关雎》几个不同的英译本进行分析研究，指出文学翻译中译者主体性的充分发挥在译文的内容和风格两个方面的体现。 关键字：《关雎》；译者主体性；内容；风格 Abstract: Guanju is known to everyone in the Book of Songs, which is composed of more than three hundred poems. And almost everyone can read it without other people’s help. This paper mainly studies several different translated versions of Guanju in the terms of translator’s subjectivity, which reflects in the following two points: contents and style. Key words: Guanju; translator’s subjectivity; contents; style 引言 译者在翻译活动中起着举足轻重的作用，同时还是是连接两个国家、两种不同文化的友谊使者，然而长期以来，译者经常处于边缘地带，依附于原文作者；译者的翻译活动被视为是再生产，译文被看作是原文的附属品。因此，学者们开始重新考虑翻译这一问题，认为一切译文绝不仅仅是对原文简单的模仿，复制，而是一种再创造，是充分发挥译者主体性这一主要因素。 一．译者主体性 翻译过程中最积极、最主动的因素就是译者主体性。那么我们在探讨译者主体性之前，首先应该了解什么是翻译的主体：有些研究者认为译者是翻译的主体；有些却认为译者和读者才是，还有人认为译者、读者和作者都是翻译的主体。从
论译者主体性的发挥与制约
论译者主体性的发挥与制约 【摘要】译者是翻译活动的主体，译者主体性贯穿于翻译过程始终。但在译者主体性不能无限度地发挥，它受到诸多因素的制约。译者只有清醒地认识到这些限制因素，才能最大限度发挥主观能动性，创造出优秀的文学译作。 【关键词】译者主体性；发挥；制约；异化；归化 １译者主体性理论的确立 在传统译论中，作者中心论和原著中心论占据了绝对统治地位。如“译者, 舌人也”，“译者是职业媒婆”，“译者是文化搬运工”等。这体现了作为主体的译者在翻译中一直处于边缘地位。20 世纪70 年代以来, 西方翻译界提出了翻译的“文化转向”问题，尤以苏珊·巴斯内特( Susan Bassinet ) 的《翻译、历史与文化》( Translation , History and Culture) 为代表。之后，翻译研究从单纯的语言学角度进入到语境、历史、文化的宏观大环境中。查明建和田雨把译者主体性界定为“作为翻译主体的译者在尊重翻译对象的前提下，为实现翻译目的而在翻译活动中表现出的主观能动性，其基本特征是翻译主体自觉的文化意识、人文品格和文化、审美创造性”。[１] ２译者主体性的发挥 ２．１选材过程中主体性的发挥 译者主体性首先体现在译者选材的主体性上。选材是创作的第一步。译者选材时必须既了解自己又了解作品，不善说理的人不必译理论书，不会作诗的人千万不要译诗。分析“五四”时期的文学翻译，很容易就可以看到译者选材的主体性：郭沫若之钟情于雪莱，徐志摩迷恋于拜伦，闻一多醉心于勃郎宁的十四行诗，梁实秋则竭尽心机把莎士比亚推荐给中国读者（陈福康，2000:285）[2]。 2．２翻译创作过程中主体性的发挥 根据现代阐释学的观点, 文本的意义是不确定的。一个文本完成之后, 其意义取决于读者对它的理解。这与传统翻译研究中追求作者原意的思想大相径庭。译者根据自己的理解将作品内容传达给读者, 原作者的原意根本无处可寻, 那么译者努力忠实的便是作品本身, 而并不是原作者。这就说明译者在翻译过程中有很大的再创作空间, 会有意无意地受自己的审美情趣、生活经验、文化修养甚至政治态度等影响。翻译既是一门科学又是一门艺术。译者首先要理解原作, 也就是解读原文。理解的过程也就是译者同文本进行对话, 调动自己的情感、意志、审美、想象力和期待视野等能力, 以达到与原作者视界的融合; 体会原作者的写作意图以及当时的情景, 达到身临其境的过程。但是, 由于所处的时代、民族风俗、历史文化、甚至个人观点的不同, 译者的视界不可能与原作者的视界完全融合，对原作的理解也就有偏颇之处。以下是我国翻译界几位名家对莎士比亚戏剧中《王子复仇记》中哈姆雷特的一句著名台词的不同翻译。 To be or not to be —that is a question. （１）活下去还是不活, 这是问题（卞之琳译)）。 （２）生或死, 这就是问题所在（王佐良译）。 （３）死还是不死, 这是个问题（许渊冲译)）。 王佐良先生的译文, 口吻颇具哲学家的思考，卞之琳的翻译侧重于活, 许渊冲则侧重于死。于是有“一千个人翻译《哈姆雷特》，就会出现一千个不同的哈姆雷特“的说法。
浅谈译者的主体性
浅谈译者的主体性 【摘要】翻译一直热衷于对忠实标准及由此衍生出的类似概念的讨论，而对于译者的主体性却没能引起人们的重视，直到“文化转向”后，译者才逐渐从幕后走向前台，有关其主体性研究也经历了这样一个由浅入深的过程。本文从译者身份的变迁、译者主体性的表现等方面探讨了译者主体性这一命题，并通过英语的文学翻译，说明译者主体性的体现、作用以及影响。说明翻译不是复制，译者不是处于被动的地位，译者的主观介入和创造性不可避免，译作不可能是透明的。 【关键词】译者；主体性；边缘化；翻译 翻译史可以说跟人类的历史一样悠久，自从有了语言就有了翻译。但译者却出现了边缘化的现象——把对译者的研究从翻译研究领域中排挤出去，直到西方翻译研究出现“文化转向”之后。 一、译者身份的转变 （一）译者主体性遮蔽的原因 中国译者的地位边缘化首先是由于中国文化长期自视为世界中心的社会文化心态所造成的。其次就是传统翻译观对翻译主体的遮蔽。中国历史悠久，大部分时间处于强势地位。便形成了强烈的自我中心意识.历史上出现过三次翻译高潮，对中国文化产生了深远的影响。但都是在中国主体意识下进行的，与译者相关的译论很少。纵观中国翻译理论，无不以“忠实”为核心。传统翻译观中还有诸多翻译的理想标准.这些通常是难以企及的。再者就是很多译者同时是著名的学者、作家、政治家等，后者所代表的更为崇高的社会地位也使他们的译者身份显得无足轻重。 在西方也同样如此，首先源于圣经翻译的传统。圣经翻译要求译者完全抹杀自己的个性，成为上帝之言的忠实记录者。其次，很多著名译者也有较为引人注目的其它身份，如作家；而普通译者，他们通常接受赞助人的委托进行翻译，对翻译的决策没有话语权。第三，西方资本主义的兴起，导致文化上“自恋”情节，从选材上和翻译决策上实行归化的翻译策略，导致译者的“隐形”。 （二）主体地位的显现 令人高兴的是，二十世纪七八十年代，西方出现了翻译研究的文化转向，翻译研究得到了应有的重视。 这期间形成了面向译入语文化的文化学派翻译理论.以埃文左哈尔，图里为代表的多元系统理论和以安得烈.勒菲弗尔为代表的操纵学派理论强调了在翻译过程中译者的作用及其可见性。接下来在解构主义者如罗兰.巴特的“作者之死”以及韦努蒂的对传统翻译观的抵制等的理论研究中译者地位都得到了大大的提
论文学翻译中译者的主体性
论文学翻译中译者的主体性 魏瑾① , 魏书艳② 摘要: 译者既是原作文本能动的读者, 又是其创造性的再现者。原语和译语语言文化的差异性以及文学艺术语言的形象、生动性, 为译者提供了广阔的创造空间。为了最大限度地再现原文的艺术美, 译者的主体性是不可缺少的。 关键词: 阐释; 再现; 译者的主体性 传统译论研究往往过分强调译文与原作之间的对等,普遍忽视文学翻译的文学性及对作为翻译主体的译家的研究。随着翻译研究的“文化转向”, 翻译主体研究逐步受到了应有的重视, 并不断走向深入。杨武能先生早在20 世纪80 、90 年代就对翻译家的地位和作用问题发表了精辟的论述, 并强调对翻译主体进行研究的重要性:“翻译活动的主体即译家; 只有把翻译家作为人的精神和心智的方方面面也纳入观察的视野, 才可能解答种种触及文学翻译本质的微妙问题。”[ 1 ] 译者是翻译的主体, 这似乎是个不争的事实。翻译分为两个过程, 即理解原文过程和再现原文的过程, 也就是译者首先运用自身的思维能力解析原文的语言材料, 追寻作者的思路, 然后综合译语的语言表达手段再现原文。无论在理解阶段还是在表达阶段, 翻译活动都是与译者的主体因素紧密相连的。所谓“主体性”, 具体地说是指“主体在对象性活动中本质力量的外化, 能动地改造客体、影响客体、控制客体, 使客体为主体服务的特性”[ 2 ] 。那么译者的主体性则是译者在尊重翻译对象的前提下, 在翻译过程中所体现的主观能动性, 即体现在译作中的自觉人格及审美创造力。文学翻译大概是所有翻译中最无定性、最变幻莫测、最难把握和最需要创造性的一种翻译。文学文本与普通文本相比, 一方面为读者提供了潜在的更为广阔的审美与解读空间, 另一方面更受制于语言形式。因此, 文学翻译中译者的主体性表现得尤为突出。本文试图在前人的研究基础上, 进一步探讨文学翻译中译者的主体性问题。 1. 译者是原作文本能动的读者 继承阐释学和现象学的接受美学认为: “文学文本具有两极, 即艺术极与审美极。艺术极是作者的文本, 审美极是由读者来完成的一种实现。”[ 3 ]这两极彼此交融才是完整的文学作品。作品一旦与读者发生关系, 就成为审美对象, 成为读者感悟、阐释、融化、再生的艺术情感或形象, 两者已经水乳交融地构成了一个新的艺术世界, 是一种“自为”的存在。换言之, 任何文学文本都是多层面和开放式的图式结构, 其存在本身并不能产生独立的意义, 而意义的实现则凭藉读者在阅读过程中对感觉和知觉经验加以具体化, 填补作品中的空白处, 最终达到文本的实现。因此, 接受是一种再创造。“读者通过接受活动, 用自己的想象力对作品加以改造, 通过释放作品中蕴藏的潜能使这种潜能为自身服务。但是, 读者在改造作品的同时, 也在改造他自己, 当他将作品中潜藏的可能性现实化时, 也在扩大自己作为主体的可能性, 这就是作品在他身上产生的效果。 接受活动是使这两种对立的规定性统一起来的过程。”[ 4 ]阅读过程是一种动态的双向交流过程, 一方面, 原文为读者提供指导;另一方面读者在原文的指导下根据自己的理解建构意义, 在这种双向交流中, 读者对文本不是简单的“复原”, 而是一种创造性的“改造”, 读者在使文本的潜能为自己服务的过程中, 不仅唤发了审美潜能, 而且为自己的审美潜能增添了新的能量。接受提高了读者的主观能动性和创造性。就翻译而言, 译者首先是作为文
翻译的主体性_谈翻译主体意识与翻译规范意识
翻译的主体性 ———谈翻译主体意识与翻译规范意识 曲文燕 (温州大学外语教学部 浙江温州 325035) 摘 要:本文的目的是分析翻译规范与译者主体意识之间的关系。规范在社会和文化方面对作为译者的行动主体无疑具有约束性,因为译本的接受毕竟是多数译者必须正视的问题。译者的主体意识体现在两个不同的方面: 1.面对语言文化的差异性,需要调动必要的手段进行变通,是译文顺利地进入到译入语系统,达到交际的目的。2.作为译者的行动主体,在翻译过程中,出于某种考虑,介入或干预文本,对翻译规范和主体意识构成复杂的互动关系,对翻译行为产生直接和深远的影响。 关键词:规范;主体意识;译入语 [中图分类号] F590 [文献标识码] A [文章编号] 1003-6539(2006)06-0007-04 Abstract:The aim of this essay is to carry out an analysis of the interrelationship between norms and subjectivity in translation. N orms underlying s ocial and cultural establishment regulate the practice of translation as an agency since acceptability remains the prima2 ry concern of m ost translators.In view of this,the subjectivity of the translator is manifest in a).appropriation by making use of a wide spectrum of means and devices to facilitate translation entering the target language system,and in b).efficacious intervention,in the form of manipulation or control,in the translated text through the translator’s subjectivity,which is invariably driven by a certain ideo2 logy or poetics.The resultant translation helps to manifest the prim ordial identity of the translator as well as dem onstrates the subjectivity of translation.The com plex interaction between translational norms and subjectivity produces a direct and profound im pact on translational activity. K ey w ords:norm;subjectivity;target language 一、引言 随着全球化的深入,中国人把目光投向西方。在翻译界出现了对外国文化的又一次大规模译介活动,迎来了中国历史上的第4次翻译高潮,也引发了人们对翻译本质、翻译方法及翻译批评等诸多方面的热烈争论与探讨。翻译究竟如何面对全球化?如何面对蜂拥而入的西方理论和西方文化思潮以及异质文化的日渐交流与碰撞而出现的同一性与差异性? 20世纪70年代,西方哲学语言论转向和翻译理论界的“文化转向”为我们开辟了译学研究的新视角。关于翻译主体性的研究受到西方理论界的广泛关注。法国的安托娃钠?贝尔曼(An2 toine Berman)在《翻译批评论:约翰?唐》一书中指出,翻译批评必须以译者为主体作为基本出发点,并提出了“走向译者”的口号。目的论认为翻译是一种行为,同其他行为一样都有一定的目的。这些对翻译主体性的认识为我们译学研究大有启发。 语言是一个约定俗成的符号与文化体系。既然源文本是某种规范的产品,那么翻译就难免受译入语系统包含的规范所制约,各自的规范可能是全然不同的。翻译的终极目的是沟通,如果做不到这一点,翻译活动便告失败,主要是翻译文本受到抵制所致。译文能否被接受主要在于能否 [作者简介]曲文燕(1961～ ),女,汉,吉林,英语应用语言学副教授。 7
从译者“仆人说”到译者主体性的认识
从译者“仆人说”到译者主体性的认识 摘要：翻译是一项久远的实践活动，在人类历史发展过程中起着重要的沟通交 流作用，译者在沟通交流中起着举足轻重的作用。传统的翻译理论认为译者在翻 译实践中处于从属地位，是原作者的仆人，其职责在于“忠实”地传达原文，“服务好”读者。而随着翻译理论和实践的发展，人们对译者的角色有了新的认识。 关键词：译者仆人说主体性 著名翻译家杨绛在其《因难见巧—名家翻译经验谈》一书中曾谈到：“翻译至少是一项苦差，因为一切得听从主人，不能自作主张。而且一仆二主，同时伺候 着两个主人：一是原著，二是译文的读者。”[1]因为译者面对自己的主人，即作者，必须惟命是从，“忠实”地传达以话者或作者所写的话语的意思，不能掺入自 己的主观色彩，不能张扬自己的个性，必须以原文为依归，惟作者是从，不能有 任何违背。 但著名文学翻译家杨武能也指出：“作为译者，对‘主人’的服从是有一定的前 提的，一是作者作为主人，要确实贤明可敬；二是面对可敬的和真正心爱的作品，译者才会心甘情愿地服从，自然而然地谦卑忘我。”[2]因此，译者应该心中装着 读者，尊重读者，对他们负责。通过此二人观点的分析，我们可以看出，译者处 于中介的位置，既要对作者负责，又要考虑到读者的感受，但译者也不必完全死 扣原文，对原文的作者的服从是有一定条件的，即：作者的可敬佩性及译文的可 接受性。 随着翻译实践的发展，翻译家渐渐认识到在实际翻译工作中，由于要把翻译 从一门语言转换到另一种语言存在着语言、文化、风俗习惯等方面的差异，因此，译文很难做到对作者及译文的绝对服从，也正是因为如此，译者主体性才能彰显 出来。每种语言因其形成的历史、文化、社会背景等方面的差异，在其实践过程 中相应地也会有表达方式上的不同，正是因为这些差异的存在，才会有了翻译过 程中的种种障碍。 翻译家叶君剑就曾发出过“如何忠实于原文”的疑问，他明确指出了翻译的理 想的追求与现实的不可能之间的矛盾。他认为翻译无非就是把原作要表达的思想 传达给读者，包括原作的思想、感情、意境，使读者的感受与作者的感受差不多。但是，每个人的理解能力是有限的，况且每个人的理解又是千差万别的，我们无 法去问原作者当时的感受，只能靠字面的意义去推测，这就需要译者的主体性的 发挥了。翻译家范存忠先生认为：“译品最好能和原作品本相等—内容相等，形式相等，格调相等，只是所用的语言不同。但这种想法几乎是不可能的，原因就在 于两种语言（任何两种）之间都存在着差异。”[3]译者在翻译的过程中遇到两种 语言之间的差异性，就得依靠自身的主观能动性加以诠释，译者的主体性因而是 翻译中不可避免的一个因素。 译者的主体性在文学翻译活动中表现得尤为明显。众所周知，文学翻译被认 为是一种“再创造”活动，作者和原文文本为信息的来源，为译者提供文本，译者 根据文本提供的信息，综合运用宏观翻译理论，宏观翻译策略及微观翻译技巧对 文本进行翻译，尽可能地发挥译者的主体性，缩小源语与目的语之间的差异，达 到最佳的翻译效果。 但我们也该清楚地认识到，充分发挥译者的主体性并不意味着译者可以不照 顾源语文本，译者的翻译也不是对原文的“改写”，主体性的发挥要有一定的限度，一旦超过这个限度，就不能称之为翻译了。
从翻译的不同阶段谈译者的主体性解析
从翻译的不同阶段谈译者的主体性白冒 (上海对外贸易学院上海201620 一、引育 在翻译研究和实践中。人们往往将翻译的本质.原则和技巧视为重点,而对于翻译的主体性却缺乏系统的研究。然而,翻译是一种积极的再创作活动。译作的质量很大程度上取决于译者主体性的发挥。20世纪70年代,西方哲学语言论的转向和翻译理论界的“文化转向”为我们开辟了翻译研究的新视角。翻译主体性的研究受到西方理论界的广泛关注。目前,我国学术界对翻译主体的研究取得了很大进展,但学术观点尚不统一。系统深化的理论体系尚未形成。所以。笔者认为,对于翻译的主体性问题,有深入研究的必要。 二、翻译的主体性、奈达把翻译的过程分为三个阶段:分析、传译和重新组织。分析阶段就是从语法和语义两个方面对原文的表层结构.即原文的信息进行分析。传译是指译者在头脑里把经过分析的信息从原语化译为译语。重新组织阶段,就是把传递过来的信息重新加以组织。最后使之完全符合译语的要求。笔者分别论述这三个阶段中译者的主体性。 1、分析阶段的主体性 在分析的过程中。译者首先是以原著读者的身份出现的。译者这名读者与普通读者有很大的不同。作为两种语育的中转者。译者首先要在文字层面精确理解原作。不仅需要推敲每个词的含义。总结句式结构。以及分析篇章的逻辑顺序和行文特点,而且要体会原作的写作风格,挖掘文字所蕴含的深层意义和作者想要表达的真实意图。在此阶段,译者的认知模式,逻辑思维方式。鉴赏能力,审美情趣甚至生活方式都会对译者的理解产生影响。译者会依据自身的判断对原文进行分析,并在内心产生对原作的看法和评价,原文的文学色彩越浓厚,思想性越强,越容易激发译者的反应。所以。在这个阶段,译者在发挥主观能动性的同时。也要了解原作者的历史背景,写作环境,以及思想体系特点。这是因为通过对原作者的研究可以从更全面
论译者主体性发挥的制约因素
[摘要]译者主体性是翻译中的客观存在。文章在综合前人研究成果的基础上，梳理并进一步探讨译者主体性发挥的制约因素及其对翻译操作过程的影响，并指出译者的努力方向。 [关键词]翻译；译者主体性；能动；制约 20世纪70年代之前，在翻译理论界占据主导地位的是语言学派。这个学派的理论家把翻译活动看作是语言学的任务，认为译者的任务就是把接收到的语言信息根据给定的定义译成信号，然后发给目标语读者。因此翻译研究就局限于文本对比和语言转换的范围内，而翻译活动中最活跃的成分即翻译主体的主观能动性研究便被忽视了。20世纪70年代以来，随着翻译研究的“文化转向”，国际译学研究经历了从语言研究到文化视角的巨大转变。在文化视角下，翻译绝非单纯的语言转换活动，其过程包含了对原作意义、信息、思想和文化的传递，而译者则是这种传递信息、思想、文化的使者。由此，众多翻译理论家开始把目光投向一直默默无闻的译者，承认其在翻译过程中所发挥的主观能动性，并将其从“隐形”的桎梏中解脱出来，由幕后推至台前，确立了译者的翻译主体地位。 近年来，随着对翻译过程研究的进一步深入，人们逐渐认识到，作为原文和译文的中介者，译者在翻译过程中占有独特的重要地位。我国近年来大量涌现的翻译理论研究成果中，有关译者主体性，特别是有关翻译再创造过程中的主观因素，即译者的创作个性和主观能动作用问题正在得到越来越多的关注。然而，目前多数国内学者在译者的主体性研究中，常常把主体性等同于主观能动性，却忽略了任何主体性都有制约性的一面，忽略了主体性发挥的制约因素，从而使译者主体性研究走向片面。本文旨在挖掘并探讨这些制约因素，为译者主体性的研究作有益且必要的补充，为译者适度发挥主体性提供借鉴意义。 一、译者主体性的研究现状 探讨译者主体性发挥所受到的制约因素，我们有必要先对译者主体性的研究现状加以了解。虽然翻译活动早在古罗马时代就开始了，但人们并不是从一开始就关注翻译主体性的。纵观近百年来乃至更加久远的中西翻译史，人们在研究翻译理论时，几乎都只翻来覆去地、不厌其烦地探讨翻译的性质、原理、功用、标准、方法、技巧等等，在涉及到文学翻译活动的主体即译家时，充其量只谈他必须具备的学养及所谓译才译德的一些方面，而绝少考虑他是一个活生生的人，绝少讨论他的人格问题和心理问题，绝少顾及他的个性、气质和心理禀赋等等。20世纪70年代以来，随着翻译研究的“文化转向”，译学界开始真正自觉而且明确地探讨“译者主体性”这一理论问题，很多西方翻译学派都不同程度对这一问题进行分析研究。 接受美学将作品在读者中引起的反应和读者的阅读活动收进了文学及文学史研究的视野，认为读者作为文学现象的又一主体，同时积极地参与了作品价值的创造。译者首先是读者，而且是最积极、最主动、最富有创造意识和钻研精神的读者。此外，作为读者和阐释者，译者的阅读和阐释不可避免地受到他本身所处的时代和民族文化传统以及个人阅历、修养、性格的影响…。可见，译者的翻译无疑会或多或少偏离原著，打上自己时代、历史、民族乃至译者个人风格的烙印。正如法国著名作家玛格丽特·杜拉斯所说，“译本总是由某个人的第一次阅读开始的，这种阅读和创作一样富于个性，故而在任何情况下都抹不去译者的痕迹”[2](P206)。而“译者的痕迹”正是译者主体性的体现之一。20世纪后半叶，西方译坛涌现出来的文化学派翻译理论和解构主义翻译理论为我们研究译者主体性提供了新的视角。文化学派当中的“操纵学派”(manipulation school)代表人物之一西奥·赫曼斯认为，等值和透明的翻译思想是完全站不住脚的。他提出，在特定语境下出现的翻译总是特殊的翻译，“记住这一点很重要。译者从来就不会…公正翻译?。翻译才能不是与生俱有的，它必须进行认知和规范方面的学习和磋商才能掌握。所以，译者是在一定的翻译概念和翻译期待的语境中进行翻译的”[3](P178)。如前所述，译本无可避免地会烙上译者的印痕，故而在原著与译本之间划等号是不可能的。 现代阐释学代表人物之一伽德默尔认为，没有偏见，没有理解的前结构，理解就不可能发生。同样译者对原文或原作者的理解，必然带有自己的理解或偏见，必然带有自己的历史性，体现出译者的主体意识，这将直接影响他对原文的理解和翻译。而译者所处的时代、社会和文化背景，译者的知识水平和范围，也