论犯罪与刑罚
论犯罪与刑罚
第一章刑罚的起源
为了切身利益牺牲部分自由（交给公共保存），从而安枕无忧的享受剩下的自由——形成君权、一个社会的法律
为了阻止个人因强烈的私欲想霸占别人那份自由的行为——我们需要易感触的力量
易感触的力量——刑罚，或触及感官，或时常映现于头脑
任何雄辩、说教、不那么卓越的真理都不能长久约束对物质的欲望
第二章惩罚权
孟德斯鸠：任何超越绝对必要性的刑罚（包括人对人行使的权力）都是暴虐的
绝对必要性：限度是维护公共利益集存、防范个人践踏
道德的政治如果不以不可磨灭的人类感情为基础，则无法建立起任何持久的优势
每个人都希望交给公共保存的那份自由越少越好，因此这一份份自由的结晶就形成了惩罚权一切额外的东西都是擅权——“权利”修正“权力”（对大多数人有力）
对法律进行解释是一个弊端，使人不得不解释的法律含混性则是另一个弊端
了解和掌握神圣法典的人越多，犯罪就越少。因为，对刑罚的无知和刑罚的捉摸不定，无疑会帮助欲望强词夺理
人类传统的可靠性和确定性随着逐渐远离其起源而削弱，因此一个社会如果没有成文的东西，就绝对不会具有稳定的管理形式
第三章刑罚与犯罪相对称
犯罪对公共利益的危害越大，促使人们犯罪的力量越强，制止人们犯罪的手段就应该越强有力。追求安乐的力量受限于阻力——导致各种人类行为的混合——若互相冲突、互相侵犯，则需要我们称之为“政治约束”的刑罚
刑罚只阻止恶果产生，不能消灭冲突原因
立法者对于行为和对应刑罚的设定，只要标出这一尺度的基本点，不打乱其次序，不使最高一级的犯罪受到最低一级的刑罚，就足够了
第七章在犯罪标尺问题上的错误
衡量犯罪的唯一和真正的标尺，是对国家造成的
损害（对公共利益的影响），而不是，怀有的意图、被害者的地位、罪孽的轻重
罪孽的轻重取决于叵测的内心的堕落程度
第八章犯罪的分类
1.直接地毁伤社会或社会的代表——最严重的犯罪——叛逆罪——最重的刑罚
2.从生命、财产或名誉上侵犯公民的个人安全——侵犯私人安全的犯罪——最引人注目的刑罚
3.同公共利益要求每个公民应做和不应做的事情相违背的行为
4.侵犯公民安全和自由的行为是最严重的犯罪之一（包括伟人和官员犯下类似罪行）
*对私人的犯罪也是在侵犯社会，然而它们并非都试图直接毁灭社会
**一切合理的社会都把保卫私人安全作为首要的宗旨
第九章关于名誉
体力上的强横——舆论上的强横
极端的政治自由——法律统治一切，没有必要寻求他人的敬重
极端的政治依从——人的专横破坏了人们的民事地位，被迫只具有一种朝不保夕的人格
第十章决斗
私人决斗根植于法律的无政府状态
决斗的基础在于某些人宁死不愿丧失的名誉
预防决斗的最好的方法是惩罚侵犯者，即挑起决斗者
被迫决斗者是为了维护法律所不保障的东西（声誉），无罪——其惧怕法律并非挑事者
第十一章关于公共秩序
维护公共秩序的官员，也应根据公民手中法典所确定的条文进行工作
对自己命运的捉摸不定常常使人成为黑暗暴政的牺牲品（？）
真正暴君的出现，总是从控制舆论以支配勇敢开始的
第十二章刑罚的目的
刑罚的目的既不是要摧残折磨一个感知者，也不是要消除业已犯下的罪行
刑罚的目的仅仅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并规诫其他人不要重蹈覆辙
第十三章证人
衡量证人可信程度的真正尺度，仅仅在于说真话或不说真话同他的利害关系
1.证人的可信程度应该随着他与罪犯间存在的仇恨、友谊和其他密切关系而降低
*一个以上的证人是必需的
2.犯罪越是残酷，或者情节越是难以置信，证人的可信程度就越是明显降低（有争议）
3.证人所在团体的理念不为社会所理解或相忤逆时，证人的可信程度可能成倍降低
4.把别人讲的话指为犯罪时，证人的可信程度几乎等于零
*话语只能留在听者的记忆中，记忆常常是靠不住的和受到迷惑的。就一个人的言语进行污蔑，比就其行为进行诬蔑要容易得多
*引证的客观情节越多，犯人为自己辩护的途径也就越多
第十四章犯罪嫌疑和审判形式
如果某一事件的各个证据是相互依赖的，即各种嫌疑只能互相证明，那么，援引的证据越多，该事件的或然性就越小（或然性：随机性、非必然性）——因为所有证据的价值都取决于它们所唯一依赖的那个证据的价值，先头证据出现缺陷，后头证据也会出现缺陷
排除了无罪可能性的证据——完全的——一个足以定罪
不能排除无罪可能性的证据——不完全——需要有足够数量
如果说寻找证据需要精明干练，作出结论必须明白准确的话，那么，在根据结论作出裁判时，只要求朴实的良知
每个人都应由同他地位同等的人来裁判，这是最有益法律的——走运者看待不幸者的优越感，下等人看待上等人的嫉妒心，都不能从事这种裁判被告人可以在一定程度上排除他所信不过的人，这也是符合公正原则的——被告在一定时间内不遇到对头，就像是他自己在给自己定罪
审判、证据都应当公开
第十五章秘密控告
由于制度的软弱，秘密控告在很多国家成为了必不可少的东西，然而这本身是不正常的现象
当诬陷被暴政的最坚硬的盾牌——秘密，武装起来时，无人能保护自己不受诬陷
*此章所谓的秘密控告更倾向于秘密诬陷、秘密审判，并不类似于匿名举报
第十六章刑讯
在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的想让痛苦成为真相的试金石，似乎不幸者的筋骨和皮肉中蕴藏着检验真相的尺度
为什么人们会对刑讯无动于衷——没有一个人会使自己的思想超越生活的需要
刑讯——罪犯与无辜者间的任何区别，都被意图查明差别的同一方式所消灭了
当某一罪犯落网以后，一般来说，他的同伙就立即躲避起来了，他们的存亡未卜的命运就给自己判处了流放刑
第十七章关于国库
曾经几乎所有的刑罚都是财产性，供认自己犯了罪就等于供认自己欠了国家的债
一旦证明存在着犯罪，罪犯的供认就成了一种令人信服的证据，刑讯就让这种证据更加无可置疑有些罪犯侥幸免于折磨是为了保住国库可能失去的利益
纠问式诉讼——审判者也承担提出指控和调查取证的职责——欲证明其无罪，先当其有罪
控告式诉讼——审判机关以中立的态度听取控辩双方的意见——不偏不倚了解事实
第十八章宣誓
在抵御恐惧袭扰和生活的诱惑的斗争中，宗教的力量太软弱了，因为脱离人们的感官
宣誓从来没使任何罪犯讲出真相——徒劳无用
第十九章刑罚的及时性
惩罚犯罪的刑罚越是迅速和及时，就越是公正和有益（是否过于绝对？）
公正——减轻捉摸不定给犯人带来的无益而残酷的折磨
有益——使犯罪与刑罚这两个概念的联系更突出、更紧密
刑罚的强度和犯罪的下场应该更注重对他人的
刑罚应尽量符合犯罪的本性（说到底还是为了预防犯罪）
第二十章暴侵
伟人和富翁不应有权用金钱赎买对弱者和穷人的侵犯——从大量民事关系中发掘法律为他们提供的便利——财富成为暴政的滋补品
第二十一章对贵族的刑罚
对贵族和平民的刑罚应是一致的
任何名誉和财产上的差别要想成为合理的，就得把法律的先天平等作为前提
*人越是幸福、越是受尊敬，他的希望就越多，同时也与其他人一样，害怕侵犯那些他赖以出类拔萃的契约
量刑的标尺不是罪犯的感觉——刑罚的平等只能是表面上的，实际上则是因人而异的
第二十二章盗窃
大部分情况：不牵涉暴力的盗窃——财产刑
大发他人财产之人——剥夺部分
作者观点：盗窃是产生于贫困和绝望的犯罪，是不幸者的犯罪（我觉得是懒惰者的犯罪），财产刑为他们保留的只是一贫如洗的地位，同时，刑罚要求罪犯付出的钱数超过了他所侵犯的数额——应实施唯一可以说是正义的苦役（有待讨论）
盗窃中加进暴力——身体刑加劳役刑
第二十三章耻辱
侮辱他人名誉的行为——耻辱性（受公众谴责）法律处以的耻辱——产生于事物关系本身的耻辱（？）——普世道德和产生于各个制度下的特定道德所规定的耻辱——三者一致
耻辱刑不应经常使用——使人麻木、失去效果妄自尊大、从痛苦中获取荣耀和精神给养的犯罪（？）——讥笑和耻辱对此行之有效
第二十四章懒惰者
不遵守法律、不遵守人们借以相互忍让和保护的条件，应受社会排斥和驱逐——政府不允许内部存有政治惰性
政治惰性——不同于辛勤积累财富上的惰性
*作者观点：政客享受前辈用罪恶或美德换来的成果，并向辛勤的贫困者出卖升级手段和条件，从而带来繁荣的产业战争。这种人政治上不具有惰性，且此是有益而必要的（有待讨论）
不确定一人是否犯凶残的犯罪——应驱逐——要有章程的保护——给予其证明自己无罪的权利
驱逐本国人和首次受控告者的理由，应比据以驱逐外国人和屡受控告者的理由更加充分
第二十五章驱逐和没收财产
剥夺财产是一种比驱逐更严重的刑罚
剥夺全部财产——发生在丧失公民身份之后——被剥夺财产归合法继承人
被称为正义的刑罚应该是必要的刑罚
没收财产使无辜者也忍受着罪犯的刑罚（经济支柱丧失，还蒙上家族中有人犯罪的羞辱），并使他们沦于必然也去犯罪的绝境
第二十六章关于家庭精神
社会是家庭的联合体还是人的联合体
家庭精神——拘泥小事的琐碎精神
共和国的调整精神——把小事聚合到关系大部分人幸福的基本类别中
当共和国是由人构成时，家庭就不意味着遵从命令，而意味着遵从契约
家庭法律和共和国原则之间的这些矛盾是造成家庭道德与公共道德之间其他矛盾的重要根源一个过于广阔的共和国，除非划分并联合成许多加盟共和国，否则是避免不了专制主义的
随着把我们同国家联系在一起的感情逐渐削弱，我们对周围事物的感情却在逐步增强
第二十七章刑罚的宽和
对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的必定性
严峻的刑罚：1.面临的恶果越大，就越敢于逃避刑罚——为了摆脱对一次罪行的刑罚，人们会犯下更多的罪行 2.对刑罚的感觉会麻木，即起不到最初的威慑作用 3.不容易使犯罪与刑罚保持实质的对称——对于更有害更凶残的犯罪找不到更重的刑罚手段 4.会造成犯罪不受处罚——超过了忍受恶果的一个极点了
只要刑罚的恶果大于犯罪带来的好处，刑罚就可以收到它的效果——恶果应包含：1.刑罚的坚定性2.犯罪既得利益的丧失
人们只根据已领教的恶果的反复作用来节制自己，而不受未知恶果的影响——两国最重的刑罚不同，但两国人对其的畏惧程度是等同的
第二十八章关于死刑
滥施极刑从来没使人改恶从善
死刑不是一种权利，而是一场国家同一个公民的战争
*作者认为只有两种情况下死刑才是必要的：1.剥夺罪犯自由后，仍有某种联系和某种力量影响国家安全或在既定的政府体制中出现混乱 2.无自由、无政府状态，混乱取代了法律，处死某些人是防止他人犯罪唯一、最根本的手段
对人影响较大的不是刑罚的强烈性，而是刑罚的持续性
*作者的观点：死刑——场面可怕——痛苦是短暂性的——每次树立借鉴都需要一次犯罪
劳役——长久的痛苦——制止犯罪最强有力的手段——无数长存的借鉴
一种正确的刑罚只要足以阻止人们犯罪就够了——主要是能唤起民众健康的畏惧感
苦役的痛苦量分散到人的整个生活，使旁观者比受刑者更畏惧
用死刑来证明法律的严峻是没有意义的
最有益的法律——私人利益不再到处喧嚣或是同公共利益相结合，人们自愿遵守和提出契约或条件
第二十九章关于逮捕
监禁是一种特殊的刑罚，在宣布犯罪之前执行法律应指出根据哪些证据羁押罪犯而不是由法官来确定
一个被控犯了罪的人，经过监禁而被无罪释放后，不应背上什么耻辱的名声
刑事制度中的强力和权威的观念似乎比公正的观念更重要（这是不健康的）
刑罚的地点就是犯罪的地点（？）
公开惩罚较重的犯罪——大部分人把它看做与己无关、不可能发生
公开惩罚较轻的刑罚——阻止人们不进行较轻的犯罪，更使他们不可能进行较重的犯罪
*作者认为：免除轻微犯罪者的刑罚，符合慈悲为怀的人道精神，但是违背了公共福利
第三十章程序和时效
为了不影响刑罚的及时性，给犯人辩护的时间应是短暂的
*作者观点：根据犯罪轻重程度缩短或延长时效时间及查证时间，是自我监禁和自行流放成为刑罚的一部分——前提是本国宽和的刑罚已显示出其优越性
矛盾：犯罪可能性与凶残性成反比——若把判决前的监禁看作刑罚，犯不同罪的人可能会受到相同的处罚
折中的办法：凶残的犯罪——无辜可能性增加时，缩短审查时间，延长时效时间
较轻的犯罪——无辜可能性减小时，增加审查时间；犯罪不受处罚的危害性减小时，缩短时效时间
第三十一章难以证明的犯罪
重大的犯罪并不总预示着一个国家的堕落
举证的困难性带来了无辜的可能性
在作者的时代，通奸、同性恋属于犯罪，且是不容易证明的犯罪
通奸——过分追求某种自然的欲望；其他犯罪——由欲望产生
第三十二章自杀
尽管自杀是一种应由上帝惩罚的罪过，因为只有上帝才能在人死后实施惩罚。然而自杀并不是针对他人的犯罪。而且对他的惩罚并不是落在他身上，而是落在其家庭成员身上
一个对生存深恶痛绝，以致宁愿不幸终身的人，当他从容自如的抛弃生命这一财富的时候，根本不会被关于子女和亲属的那些更为遥远而且更为无效的顾虑所打动
第三十三章走私
谁对并不受到人们唾弃的犯罪处以耻辱刑，谁就是在削弱因那些真正遭到唾弃的犯罪而产生的耻辱感
走私也是法律自身的产物——关税越高，渔利越多
对走私犯没收违禁品和随行财物——关税越低，
这一刑罚就越有效——侥幸所得利益与所冒的风险不成比例——人们就不会铤而走险
走私没有很声名狼藉——因为人们认为这不会对自身造成损害
第三十四章关于债务人
重要的是把故意破产者同无辜破产者加以区别作者对破产的看法：故意者——伪造罪论处
严重过失者——稍轻的刑罚
完全无辜者——为其保留选择恢复元气的方法的权利
轻微过失者——剥夺以上所说的权利，并把他让给债权人
第三十五章庇护
庇护权的泛滥造成了小君权的泛滥——公共法律失去权威——产生违背公共利益的法律——形成同整体社会精神相抵触的精神——造成社会的动乱
第三十六章悬赏
悬赏逃离国界的罪犯——僭越了他国的统治、鼓励民众犯罪
悬赏留在国内的罪犯——暴露了统治者的软弱悬赏亵渎了一有风吹草动就会从人心灵中销声匿迹的道德观念
法律时而倡导背叛，时而惩罚背叛
第三十七章翻译、共犯、不予处罚
作者认为：为了阻止犯意，需要借助刑罚，但是对犯意的刑罚与对已遂犯罪的刑罚之间可以有一个区别
法律应极少促成犯罪团伙之间可能的团结
制定一项普遍的法律容许对任何揭露了同伙的罪犯不予处罚，同在个别情况下作出特别宣告相比较，要更可取一些
第三十八章提示性讯问、口供
讯问应该是盘旋式的围绕事件，而不是直接的就事件交锋
没有什么比施加痛苦的刑讯更具提示性
当其他证据肯定被告人犯有罪行时，他供认与否变无足轻重
《论犯罪与刑罚》读书笔记
贝卡利亚留下的宝藏 ——《论犯罪与刑罚》读书笔记 1404000126 刘美青法1401 切萨雷·贝卡利亚，1738年3月15日生于米兰。在写出《论犯 罪与刑罚》这本书时，贝卡利亚还只是一名26岁的意大利青年，当这本书中一系列振聋发聩的批判和一系列鼓舞人心的刑法原则被广泛传播时，整个欧洲都为之惊叹。 不以任何实在法为基础是贝卡利亚刑法学说的特点，它不是根据任何现存的刑法体系和原则去探求它的精神并解释其条文的，他的学说跳出了当时存在的刑法所限定的框架，用一种全新的角度去认识犯罪与刑罚。 他在第47章中总结出了一个公理——“为了不使刑罚成为某人或某些人对其他公民施加的暴行，从本质上来说，刑罚应该是公开的、及时的、必需的，在既定条件下尽量轻微的、同犯罪相对称的并由法律规定的”，我们从最后的总结出发，可以更清晰地看出文章的发展脉络。 刑罚起源于需要有些易感触的力量来阻止个人专横的心灵把社会的法律重新沦入古时的混乱之中。1而惩罚权则起源于人们为了保护自己而交出的最少一部分自由，这也决定了一切除了保护人们自由 1参见《论犯罪与刑罚》【意】切萨雷·贝卡利亚著，黄风译，北京大学出版社P173 “需要有些易感触的力量来阻止个人专横的心灵把社会的法律重新沦入古时的混乱之中。这种易感触的力量，就是对触犯法律者所规定的刑罚。”
的惩罚都是擅权而非公正。这使我们可以得出结论——只有法律才能为犯罪规定刑罚，需要一个能做出终极判决的司法官员对具体事实做出单纯的肯定或否定，且严酷的刑罚违背了公正和社会契约的本质所以不应使用酷刑。 他认为刑事法官根本没有解释刑法的权力，因为他们不是立法者。2贝卡利亚并不认同“法律的精神需要探询”这一观点，他认为一旦采纳了这一公理将使法律的堤坝让位给汹涌的岐见。因为一旦法律被任意解释，稳定性将荡然无存，法律的威严扫地，与立法的初衷背道而驰。但他并不是片面地反对解释法律，法律的含混性使得法律难以被大多数人理解，这样会使人民处于对少数法律解释者的依赖地位而无法掌握自己的自由，这就是贝卡利亚认为法律应该是公开的原因。 衡量犯罪的唯一和真正的标尺是对国家造成的损害，所以贝卡利亚将犯罪分为叛逆罪、侵犯私人安全的犯罪和扰乱公共秩序和公民安宁的犯罪。虽然一切犯罪包括对私人的犯罪都是在侵犯社会，但是由于侵犯私人的犯罪并非试图直接地毁灭社会，所以他将它们做了区分。贝卡利亚通过日常生活、几何学等更易理解的对象说明他的逻辑推理思路，进而得出结论：刑罚的目的既不是要摧残折磨一个感知着，也不是要消除业已犯下的罪行，它的目的仅仅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并规诫其他人不要重蹈覆辙。所以刑罚应该和实施刑罚的方式建立对应关系，从而更加有效和持久地达到刑罚的目的。 有的国家将秘密控告合法化，并将其视为必不可少的东西，贝卡 2参见《论犯罪与刑罚》P226“第四个结论是：刑事法官根本没有解释刑事法律的权力，因为他们不是立法者。”
《论犯罪与刑罚》读书笔记
《论犯罪与刑罚》读书笔记 《论犯罪与刑罚》一书，长期以来被人们尊奉为刑法领域里最重要的经典著作之一，是人类历史上第一部对罪行原则进行系统阐述的著作。在学习刑法之时，我便深受此书的启发；如今从刑事诉讼法的角度再次品读，更是另有一番收获。 本书包含的刑事诉讼法思想主要体现在第六至十三章以及第二十二章的内 容中。其所包含的无罪推定、逮捕羁押法定、陪审制度、审判公开、证人作证、公开控告、反对刑讯逼供等刑事诉讼思想，对当时以至后世刑事诉讼理论和实践产生了重大且深远的影响。下面我将挑选自己最有感触的几个要点来进行重点阐述，并且结合我国当前刑事诉讼制度建设进行一些思考。 一．犯罪嫌疑与证据 作者将证据分为完全证据和不完全证据，并分别说明了不同证据的证明能力。对于完全证据，作者这样阐述：“那些排除了无罪可能性的证据，我称之为完全的。这种证据，只要有一个，就足以定罪”。①此处完全证据类似于现在证据分类中的直接证据，是能够单独直接证明案件主要事实的证据。其对案件主要事实的证明方法简单，无需经过复杂的推理过程。 对于不完全证据，作者认为：“不能排除无罪可能性的证据，则是不完全证据。这种证据要变成完全的，需要有足够的数量”。②即不完全的证据不仅在质上要求“确实”，而且在量上要求“充分”。确实而充分的证据一旦对犯罪事实的证明达到“排除了无罪可能性”的程度，则犯罪事实就是确实的。不完全证据类似于现在的间接证据，即不能单独直接证明，需要和其他证据结合起来才能证明案件主要事实的证据。 如果仅有一些不完全证据时，怎么确定犯罪嫌疑人的可靠性呢？贝卡里亚给出了用不完全证据衡量犯罪嫌疑可靠性的公式，概括而言，如果多个不完全证据只能相互印证，那么该事件的或然性就减小，由此形成的证据链条便不足以证明犯罪嫌疑。因为此时所有证据有依赖于一个关键证据的价值，这一证据如果出现缺陷，会导致所有证据出现缺陷；相反的，如果多个不完全证据相互独立，那么这种证据越多，该事件的或然性就越大，因此可以排除对该事件的合理怀疑。因为此时一个证据的错误并不会影响其他证据，还是有充分的理由认为犯罪嫌疑人有罪的。 同时，贝卡里亚对其所使用的“或然性”“确实性”做出了一定解释，认为“伦理的确实性，严格说，只不过是一种被称为确实性的或然性”，判断某一事件具有确定性，所依据的是朴实的良知和普遍的伦理认识。虽然刑事诉讼是一种回溯性的、重构已然事件的过程和步骤，需要通过寻找证据去发现是谁实施了该已然事件，但是人为的对过去的重建本身就具有或然性。 对于案件事实的“或然性”还是“确实性”，学界也有着争议。我国《刑事诉讼法》第195条第（一）款规定：“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。”可见，立法规定有罪判决的证明标准为案件“事实清楚，证据确实、充分”。对于此处“事实清楚，证据确实、充 ① 【意】贝卡里亚著，黄风译：《论犯罪与刑罚》，中国法制出版社，2005年，第24页 ②
刑法读书笔记
《论犯罪与刑罚》读书笔记 法硕14级2班 1401212502 邱仪 《论犯罪与刑罚》是意大利著名刑法学家切萨雷·贝卡利亚于1764年出版的一部闻名于世的刑法著作，此书作为近代刑法学的开山之作。在阅读之前，我认为应该就是那种比较冗长、纯理论、抽象性的著作，但读完这本书之后则完全颠覆我对它先前的看法，此书言简意赅却又逻辑缜密，文笔犀利却又形象生动。他用浅显却意味深刻的语言阐述了自己对于犯罪与刑罚的独特见解，不愧为一本经典著作。 在西欧封建社会的末期，蒙昧的封建制度不断激化社会矛盾，整个欧洲社会笼罩黑暗之中，人们饱受着残酷野蛮的封建专制刑罚的折磨。随着资本主义生产关系的不断发展，新兴资产阶级日益强烈地要求自己的财产权利、人身自由以及他们所创建的生产方式和生活方式得到国家的保护。这就要求刑法彻底摆脱其蒙昧主义的本质，并以资产阶级的政治学、哲学、伦理学思想为基础，来实现自身的解放和独立，所以，刑法改革已成为越来越紧迫的社会需要。而本书的作者，贝卡利亚承担了扯下旧形式制度最后遮羞布这一历史使命的勇士。贝卡利亚在本书中以无畏的勇气将批判的矛盾指向当时旧的残酷的刑事制度，深刻揭露其蒙昧主义的本质，将启蒙运动所倡导的理性主义和自由主义引入形势政策领域，使人类对犯罪与刑法的认识发生了翻天覆地的变化。 贝卡里亚是启蒙时代的产儿，他以卢梭和孟德斯鸠所主张的社会契约论为基础，提出了对犯罪、刑罚、刑事程序等方面的一系列影响深远的学说，这本书是人类历史上第一部专门系统阐述犯罪与刑罚问题的的著作，阐述了由后世所确认的刑法三大原则，对刑讯逼供和死刑进行谴责，鼓吹刑罚改革，对于欧洲以致全世界的刑法改革都产生了重大影响。以下是本书的几个重要和影响深远的观点。 一、关于罪行法定 贝卡利亚在本书的第一部分就在卢梭的社会契约论的基础上提出了其对刑罚起源的看法。在他看来，人们牺牲一部分自由，是为了平安无忧的享受剩下的那份自由，法律是把这些人联合成社会的条件，而为了切身的利益而牺牲的一份份自由的总合，就形成了君权。由于人们很容易在私欲的引导下去夺回自己的那份自由，甚至想霸占别人的那份自由，因此为了保护私人的自由不受其他人侵犯，君主需要采用一种能够直接触及感官，且经常映现于头脑之中的力量来抵抗私欲，这就是刑罚权的起源。
读《论犯罪与刑罚》有感
读《论犯罪与刑罚》有感 十八世纪启蒙运动前，整个欧洲笼罩在死寂的黑暗之中，恣意、狂暴和残酷的刑罚使人们饱受野蛮、残忍的封建专制折磨之苦，随着启蒙思想不断的深入人心，越来越多的人包括统治集团中的一些有志之士对旧的刑事制度产生了厌恶、怀疑和不满，刑法改革的思想条件和社会条件日益成熟。 1764年，26岁的意大利青年切萨雷·贝卡里亚发表了《论犯罪与刑罚》，立刻引起了轰动。他在《论犯罪与刑罚》中以巨无畏的勇气将批判的矛头直指当时的旧刑事制度，深刻地揭露了旧的刑事制度的蒙昧主义本质，将启蒙运动所创导的理性主义和自由主义引入刑事政策领域，使人类对犯罪与刑罚的认识发生了革命性的变化。 《论犯罪与刑罚》共四十二节,在书中系统地阐述了刑法思想,包括刑罚权的根据,犯罪的概念、分类,刑罚的目的、种类,适用刑罚的原则,刑罚的确定性、必定性、及时性,预防犯罪以及刑事诉讼中的反对通供、诱供等。这里,仅按通常的刑法总论的纲目体系中的一些主要思想作一阐述。 一、贝卡利亚的犯罪观： 1、犯罪是特定环境下趋利避害的必然结果。 关于犯罪的原因,在《论犯罪与刑罚》中,贝卡利亚未作专门的论述,而是分散于各节的论述中。综合这些论述,贝卡利亚是从机械唯物论的立场出发,竭力说明各种政治、经济、社会因素和条件与犯罪之间的必然性联系,认为犯罪是在特定环境下趋利避害的必然结果。
贝卡利亚将犯罪的根源归结为社会制度所造成的人们的政治、经济等地位的不平等,这在他当时所处的年代是难能可贵的。但是,其仅以一种被动的反映论来解释犯罪的原因,认为犯罪是行为人在这种特定政治、经济等环境下出于趋利避害目的的必然结果,这在一定程度上反映了其学说的不足。客观环境作用与人的犯罪选择,不是一种简单的对应关系趋利也只是促使人步人犯罪的因素之一。人之所以犯罪有一个长期、渐进而又复杂的演变过程,不是简单地以特定情境下趋利避害所能概括的。 2、犯罪是对社会契约的违反。 贝卡利亚提出人类社会调整原则的三个源泉是神明启迪、自然法、社会的拟定契约。神明启迪是指神学教义；自然法实质上是指道德；社会的拟定契约是指人定的世俗法。宗教和道德的任务是根据行为内在的善或恶来确定正义与非正义的界限,而人定法的任务则是确定政治上的正义与非正义的关系,即“行为对社会的利弊关系”，“它的力量足以在不肩负上天特别使命的情况下,正当地调整人与人之间的关系。” 贝卡利亚运用“自然状态”与“社会状态”的理论说明犯罪的本质属性的问题,他认为犯罪是社会契约即法律的产物,它属于人定法 的管辖范围,在自然状态下是无所谓合法与非法之分的,唯有在社会 状态下,随着国家和公共权利的出现,才产生了判断合法与非法的法 律标准。罪刑只是国家的法律所要惩罚的不服从而已。这一结论被意大利的思想家菲兰杰里概括为一句话,即“犯罪只不过是对契约的违
《论犯罪与刑罚》读书报告
《论犯罪与刑罚》读书笔记 一本书之所以成为经典，首先在于它曾在历史上起到过某种重要的作用。《论犯罪与刑罚》就是这样一本书，其作者贝卡里亚一一意大利刑法学之开山鼻祖，勇敢地揭露了旧的刑事制度的蒙昧主义本质，依据人性论和功利主义的哲学观点分析了犯罪与刑罚的基本特征。 该书翻译成汉语虽只有区区不到10万字，但文笔优美、逻辑严谨、想象力丰富并充满雄辩。最重要的是，书中提出了许多后世刑事立法和法学研究奉为圭臬的思想，如刑法三大原则一一罪刑法定原则、罪刑相适应原则和刑罚人道化原则；并且呼吁废除刑讯和死刑，实行无罪推定；此外，贝卡里亚在书中否认了法官拥有解释法律的权利。时至今日，书中的许多论点仍有现实意义。接下来，本文将试图对书中的观点进行分析总结。（一）罪刑法定 1. 法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚 本书明确提出了“罪刑法定”原则，第三篇写道：“只有法律才能为犯罪规 定刑罚，只有代表根据社会契约而联合起来的整个社会的立法者才拥有这一权威”“超越法律限度的刑罚就不再是一种正义的刑罚”。 此外，在逮捕一篇中作者提到：只有法律才能确定一个人在什么情况下应受刑罚。因而，法律应指出：应根据哪些嫌疑而羁押罪犯，强制他接受审查和刑罚。并且证明嫌疑的证据也应该由法律来确定，而不是由法官来确定。 因此每个公民都应当有权做一切不违背法律的事情，除了其行为本身可能造 成的后果外，不用担心会遇到其他麻烦。 2. 对法律的解释 要使抽象的法律规范正确地适用于具体的法律事实需要对法律进行解释，法官在此过程中担任着判决的角色，那么其是否有权对法律进行解释呢？贝卡里亚对此的回答是：刑事法官根本没有解释刑事法律的权利，因为他们不是立法者；法官对任何案件都应进行三段论式的逻辑推理，大前提是一般法律，小前提是行为是否符合法律，结论是自由或者刑罚。由此可见，法官唯一的使命就是判定公民的行为是否符合成文法律而无权进行法律解释。否则，法律的精神可能会取决于一个法官的逻辑推理是否良好，对法律的领会如何；取决于他感情的冲动；取决于被告人的软弱程度；取决于法官与被害者间的关
论犯罪与刑罚读书报告材料文档
《论犯罪与刑罚》 贝卡里亚是刑事古典学派的创始人,在其《论犯罪与刑罚》一书中,他所提出的罪刑法定、罪刑相称、刑罚人道主义原则成为近代刑法的基本原则;他所主张的客观主义的犯罪论、双重预防的刑罚目的观和实现刑罚有效的刑罚及时性、公开性、确定性原则以及他所倡导的死刑废除论对后世刑法理论的发展产生了重大而深远的影响。 一、贝卡里亚的犯罪观 (一) 经济上的不平等是犯罪的原因。贝卡里亚认为犯罪的根源是社会制度所造成的人们在政治、经济地位上的不平等,行为人出于趋利避害的目的必然犯罪。从贝卡里亚对盗贼和杀人犯及其行为的推论的描述中可得到充分说明。“我应该遵守的算是些什么法律呀!它在我和富人之间设置了一条鸿沟,富人对我一毛不拔,反倒找借口让我尝受他所没有尝过的痛苦。这是谁定的法律?是富人和权势者。他们对于穷的阴陋的茅舍从来不屑一顾,他们眼看着儿童们在饥饿中哭嚎,妇女们在伤心落泪,却连一块发了霉的面包也不肯拿出来。我们要斩断这些给多数人造成灾难并为少数懒惰的暴君服务的绳索!我们要向不平等的根源开战!……” (二) 犯罪是对社会契约的违反。贝卡里亚接受卢梭的社会契约论,认为“犯罪”是社会契约即法律的产物,罪是国家的法律所要惩罚的
不服从。贝卡里亚指出:“人们牺牲一部分自由是为了平安无忧的享受剩下的那一份自由,为了切身利益而牺牲的这一份份自由总合起来,就形成了一个国家的君权,君主就是这份份自由的合法保存者和管理者,但是,实行这种保管还不够,还必须保护它不受每个私人的侵犯,这些个人不但试图从中夺回自己的那份自由,还极力想霸占别人的那份自由,需要有些易感触的力量来阻止个人专横的心灵,把社会的法律重新沦入古时的混乱之中。这种易感触力量就是对触犯法律者规定的刑罚。”又指出:“法律只是社会契约的复仇者,而不是行为内在恶意的复仇者。” (三) 衡量犯罪的标准是它对社会的客观危害性。贝卡里亚指出:“我们已经看到,什么是衡量犯罪的真正标尺,即犯罪对社会的危害性。”同时,主张量刑也应根据犯罪行为的客观危害程度来决定。刑罚的轻重应以行为对社会危害的大小标准来确定。首先,贝卡里亚批判了以犯罪时所怀意图作为衡量犯罪标准的观点,他说:“这种标尺所依据的只是对客观现象的以使印象和头脑中的事先意念,而这些东西随着思想、欲望和环境的迅速发展,在大家和每个人身上都各不相同。”其次,贝卡里亚批判用被害人的身份来衡量犯罪严重性的观点。最后,贝卡里亚认为罪孽的轻重程度也不是衡量犯罪的标准。 二、贝卡里亚的罪刑法定、罪刑相适应、刑罚人道主义主张
(完整版)论犯罪与刑罚
第一部对犯罪与刑罚原则进行系统阐述。 该书深刻地揭露了旧的刑事制度的蒙昧主义本质，依据人性论和功利主义的哲学观点分析了犯罪与刑罚的基本特征，明确提出了后来为现代刑法制度所确认的三大刑法原则，即：罪刑法定原则、罪刑相适应原则和刑罚人道化原则；并且呼吁废除刑讯和死刑，实行无罪推定。 作者认为刑罚的目的应该仅仅在于阻止罪犯再重新侵害公民，并规诫其他人不要重蹈覆辙，它应当是公开的、及时的、必需的，和尽量轻的，它的强度只要能使犯罪的既得利益丧失就够了。因此，刑罚和实施刑罚的方式必须经过仔细推敲，确定对应关系，使意图犯罪者认为刑罚的恶果大于犯罪所带来的好处，并给人一种持久、有效的印象来保证此犯罪行为的减少。因为对人类心灵发生较大影响的不是刑罚的强烈性而是刑罚的延续性。他认为应当按三项原则来适用刑罚。第一，要维护刑罚的肯定性，即要使罪犯不可避免地受到刑罚，从而在观念上建立起犯罪与刑罚的必然性因果联系。第二，应当使刑罚的强度和性质与犯罪的严重程度和性质相对称。第三，要使犯罪及时受到刑罚。 刑事法律所面临的首要问题是要解答什么是犯罪、人为什么会犯罪这一基本问题。贝卡利亚依据资产阶级启蒙思想和功利主义哲学，认为犯罪应当是一个充分明确的、不容改变的法律定义，只有在维护社会契约秩序的目的下，法律才能对违背社会契约的行为作出“犯罪”的评价，只有法律才能规定什么是犯罪。贝卡利亚还把人在现实生活中必须遵循的“苦乐平均”原理运用到犯罪原因的研究上来，将犯罪看成是人在苦乐计算基础上作出的最终选择，是人们自由意志选择的结果。贝卡利亚将经济条件和酷刑视为造成犯罪的主要原因。他认为财产犯罪是因贫富悬殊而对社会绝望时就会产生财产型犯罪，如盗窃、抢劫等；同时他认为对犯罪过于严厉的刑罚，虽然可以在一定程度上遏制一些人犯罪，但是对另一些人来说可能具有犯罪吸引力。他指出“严峻的刑罚造成这样一种局面：罪犯所面临的恶果越大，也就越敢于规避刑罚。为了摆脱对一次犯罪的刑罚，人们会犯下更多的罪行。刑罚最残酷的国家和年代，往往就是行为最血腥、最不人道的国家和年代。 贝卡利亚在书中对犯罪进行分类。他将犯罪分为三类： 第一类是直接地毁伤社会或社会的代表的犯罪。其由于危害性较大，因为是最严重的犯罪，即叛逆罪。 第二类是侵犯私人安全的犯罪。这类犯罪中，一部分是侵犯人身，一部分是损害名誉。包括暴侵、侮辱、决斗、盗窃、走私 第三类就是那些扰乱公共秩序和公民安宁的犯罪。 任何不包含在上述限度之内的行为，都不能被称为是犯罪。即罪刑法定。同时，贝卡利亚主张:对于贵族和平民的刑罚应该是一致的。 提出了罪刑相适应原则。他认为刑罚的强度应当与犯罪的危害程度相称，因为遭受侵害的公共利益越重要给罪犯的满足感也就越大，其犯罪动机也就越强烈，所判处的刑罚也应该越重，这样才能称为罪刑相称；同时罪刑相称并不等于罪刑相等，如果罪刑相等，那么只能做到刑罚的痛苦抵消犯罪所带来的利益，而不足以使刑罚起到阻止犯罪的作用，不能发挥刑罚的威慑作用，必须是刑罚所造成的痛苦要按一定的比例大于犯罪所造成的危害或者犯罪所得的利益，但是刑罚的痛苦又不能超过犯罪所得的利益很多，刑罚的程度不能无限制，“只要刑罚的恶果大于犯罪所带来的好处，刑罚就可以收到它的效果。这种大于好处的恶果中应该包含的一是刑罚的坚定性，二是犯罪既得利益的丧失。除此之外，一切都是多余的，因而也
《论犯罪与刑罚》读后感
《论犯罪与刑罚》读后感 读了《论犯罪与刑罚》，我对法律有了更深的了解。它勇敢地揭露了旧的刑事制度的蒙昧主义本质，依据人性论和功利主义的哲学观点分析了犯罪与刑罚的基本特征。并且从《论犯罪与刑罚》中我们可以看到以贝卡里亚为代表的刑事古典学派的影子。这一派概括起来有3个基本点:（1）罪刑法定主义。这条原则反映了资产阶级的“自由”思想，基本内容是：法无明文规定的不为罪，也不处罚；法律条文的解释应当严格，不能适用类推和扩张解释；禁止法律溯及既往;刑法对罪和刑要有明确规定，不能规定不定期刑。（2）罪刑相适应。这条原则反映了资产阶级的“平等”思想，基本内容是：法律面前人人平等，没有身份等级差别，犯同样罪受同样处刑;刑罚的轻重与犯罪的轻重相适应。（3）刑罚人道主义。这条原则反映了资产阶级的“博爱”思想，基本内容是：废除或限制死刑；废除残废刑；建立以自由刑为中心的刑罚体系；适用轻刑；改良监狱。 书中提出了刑法三大原则——罪刑法定原则、罪刑相适应原则和刑罚人道化原则；并且呼吁废除刑讯和死刑，实行无罪推定；此外，贝卡里亚在书中否认了法官拥有解释法律的权利。时至今日，书中的许多论点仍有现实意义。接下来，我将对书中的一些部分诉说我的观点和看法。 （一）罪刑法定 1.法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚 本书明确提出了“罪刑法定”原则，第三篇写道：“只有法律才能为犯罪规定刑罚，只有代表根据社会契约而联合起来的整个社会的立法者才拥有
这一权威”“超越法律限度的刑罚就不再是一种正义的刑罚”。此外，在逮捕一篇中作者提到：只有法律才能确定一个人在什么情况下应受刑罚。因而，法律应指出：应根据哪些嫌疑． 而羁押罪犯，强制他接受审查和刑罚。并且证明嫌疑的证据也应该由法律来确定，而不是由法官来确定。因此每个公民都应当有权做一切不违背法律的事情，除了其行为本身可能造成的后果外，不用担心会遇到其他麻烦。 2. 对法律的解释 要使抽象的法律规范正确地适用于具体的法律事实需要对法律进行解释，法官在此过程中担任着判决的角色，那么其是否有权对法律进行解释呢？贝卡里亚对此的回答是：刑事法官根本没有解释刑事法律的权利，因为他们不是立法者；法官对任何案件都应进行三段论式的逻辑推理，大前提是一般法律，小前提是行为是否符合法律，结论是自由或者刑罚。由此可见，法官唯一的使命就是判定公民的行为是否符合成文法律而无权进行法律 解释。否则，法律的精神可能会取决于一个法官的逻辑推理是否良好，对法律的领会如何；取决于他感情的冲动；取决于被告人的软弱程度；取决于法官与被害者间的关系；取决于一切足以使事物的面目在人们波动的心中改变的、细微的因素。倘若如此，人们得到的将不是持久稳定的而是飘忽不定的法律解释。 3.刑罚的公开性、明确性 明确性原则要求立法者必须具体地并且明确地规定刑罚法规，以便预先告知人们成为可罚对象的行为，使国民能够预测自己的行动，并限制法官适
论犯罪与刑罚
致读者 一位在1200年前曾统治君士坦丁堡的君主，授命编3纂了古代一个征服者民族的法律①，而后，这些法律同伦巴第人②的习俗混杂在一起，并包容在充满私人所作的含混解释的典籍之中。这些法律残余形成了至今仍被欧洲大部分地区称之为法律的传统见解。卡尔布索沃。的见解、克拉洛④所提到的古代习惯以及法里纳奇⑤抱着狂暴的得意建议实行的折磨，成为那些本来应当诚惶诚恐地主宰人们生活和命运的人所深信不疑的法律，这在今天同样是一种不幸。 ①罗马皇帝查士丁尼(1ustinianus又译优士丁尼，482-565)曾授命编纂<民法大全》，它由四部分组成：汇集了罗马法学家论断的《学说汇纂》，用作教科书的《法学总论》(又译《法学阶梯》)，《查士丁尼法典》和《新律》。——译者注 ②伦巴第人是闩耳曼人的一支。568年，伦巴第人人侵意大利北部，建立厂伦巴德王国。——译者注 ③卡尔布索沃(Ben~llktCaJPQm'595—Ⅱ666)，17世纪德国有影响的法学家之一。他在莱比锡担任过助理地方长官(scabino)，曾炫耀自己在任职期间判处过大量的死刑。——译者注 ④克拉洛(G山oClaml525-Ⅱ575)，意大利犯罪学家，其代表作为《判决汇编}。在这部五卷本的著作(最后一卷涉及刑法和刑事诉讼法)中，介绍了许多意大利当时盛行的习惯。——译者注 ⑤法里纳奇(Ro即QoFarinaecil544—1618)，意大利刑法学家和律师，其代表作《刑事理论与实践》为当时的刑法学教学提供了框架。——译者注 （意）切萨雷·贝卡利亚著黄风译,论犯罪与刑罚,中国法制出版社,2002年09月第1版,第1页
2论犯罪与刑罚 本书将从刑事制度方面，研究这些保留着最野蛮世 纪痕迹的法律，并以那些愚昧而鲁莽的俗人所不具有的 风度，向公共幸福的领导者勇敢地揭露这些法律的弊端。 本书作者在写作中能如此坦率地探索真理，并如此独立 于世俗之见，完全因为他所处国家的政府温和而开明。 伟大的君主——统治人类的恩人喜爱无名的哲学家根据 理性冷静地揭示的真理，只有醉心于强力或冒险的人才煽动与理性格格不入的狂热。在那些透彻地研究了整个情形的人看来，目前的弊端只不过是对旧时代及其立法者的讽刺和谴责而已。 如果说舆论比强力更能深人人心的话，如果说温和 与人道能使一切人接受正当权威的话，那么，本书的宗 旨正是为了提高这一权威，而不是要削弱它。因而，只 有首先很好地理解这一点的人，他的批评才能使我感到 荣幸。对本书所发表的恶意批评产生于概念上的混乱， 这迫使我暂时停止同开明读者的论理，而去——劳永逸地 杜绝一切漏洞，以免引来一些神经过敏的误解或恶意嫉 妒的诽谤。； 神明启迪、自然法则和社会的人拟协约，这三者是 产生调整人类行为的道德原则和政治原则的源泉。就其 目标的主导地位来说，前者与后二者之间是不可比拟的。 然而，这三者同样都在开创世俗生活的幸福。研究后者 的关系并不等于把前二者置之度外。相反，在堕落的人 脑中，神明启迪和自然法则——尽管这二者是神圣的和 不可改变的——早已被虚伪的宗教和无数随意的善恶概 （意）切萨雷·贝卡利亚著黄风译,论犯罪与刑罚,中国法制出版社,2002年09月第1版,第2页
《论犯罪与刑罚》
《论犯罪与刑罚》读书报告 【著作名称】论犯罪与刑罚 【原文作者】贝卡里亚〔意〕 【著作译者】黄风 相对于一本平常厚厚的乏味的法学著作而言，贝卡里亚的《论犯罪与刑罚》一书显得短小而精悍。他用比较浅显却意味深刻地语言阐述了自己对于犯罪与刑罚的的独到见解。我认为这本巨著真得不愧为之一本著作，它的语言清晰而生动，即使是一个法律专业的门外汉也是可以被其吸引、阅读，并深得其中之乐趣，且颇有体会。对于一个初学法律的我，这本书写得如此浅显易懂，却又富有深厚的哲理。 贝卡里亚揭露并批判了旧的刑事制度的蒙昧主义，通过对人性的剖析以及功利主义等观点向我们阐述了犯罪与刑罚的相关方面。他不仅提出了犯罪与刑法的基本特征，并且明确提出了被后来所认之为真理的三大刑法原则：罪刑法定原则、罪刑相适应原则和刑罚人道化原则。 本书被分成了很多小章节，从引言到总结一共四十二个问题，在这些问题中，贝卡里亚分别讨论了刑罚的起源、法律的解释、证人、刑讯等等问题，这些问题可以归总为以下四个方面。 犯罪——罪刑法定原则 我把第一到第十四部分划分为一部分，这一部分是讲的是定罪前的事情。在这一部分，贝卡里亚强调了罪刑法定原则的必要性和重要意义。 在引言部分，他先一针见血地指出了旧法的愚昧，本该成为自由人之间公约的法律却成为了为少数利益阶级服务的工具。他认为法律应该是为参与订立社会契约论中的最大多数的人谋幸福的善法。刑罚来源于惩罚权，而君主惩罚犯罪的真正权力的基本起点是人类的情感。贝卡里亚在阐述刑法起源中，表达了社会契约论的观点。法律是把人们联合成社会的条件，人们牺牲一部分自由而为了平安无忧地享受剩下的自由，为了切身利益而牺牲的这一份份自由总和起来，就形成了国家。刑罚保护集存的公共利益，超过了则为不公。于是给出了三点结论：首先，“只有法律才能为犯罪规定刑罚”的结论；同时，提出了立法权与司法权相分离的观点，即君主只能制定普遍性法律，而判决应由司法机关进行；最后，贝卡里亚指出严酷的刑罚违背了公正和社会契约的本质。这三点结论可谓是全书的线索与精华。 在法律解释方面，作者主要阐述了解释的主体和方法，刑法的解释只能由立法者进行，而不能由法官来做。同时，在具体解释法律时应该坚持自由主义而非保守主义，即不能呆板遵守刑法文字的书面含义。法律的含混性，使得书面法律条文成为必要。监禁是一钟特殊的
犯罪学读书心得
《论犯罪与刑罚》书评 摘要：贝卡里亚是刑事古典学派的创始人，其著作《论犯罪与刑罚》对后世刑法理论的发展产生了深远的影响。在本文中，笔者在对贝卡里亚及《论犯罪与刑罚》认真阅读和理解上，提出了自己的几点浅显的思考。 论文关键词：犯罪；刑罚；真理；启蒙思想；人类幸福 揭示的真理永恒而朴素。有些真理永远存在，但总被忽视。人们习惯性的服从传统，用传统进行判断并跟随传统行事，即使身陷极度的不公和痛苦也往往选择无奈的认同，而怠于思考其背后被践踏的真理。真理是朴素的，却不能被所有人掌握。人们总是埋头于日常繁杂的生活和个人的利益纠葛之中，眼前的一团乱麻揪住人的视线，使其心烦意乱、不能自拔，从而丧失了发现规律的可能。因此，当贝卡利亚将原本即存在于社会中的但被长久的忽视、践踏的真理展现在人们面前时，真理还是显示出了它强大的冲击力。人们面对昭然若揭的真理，内心的震动其实更多的源于那些同时被揭开的现实中用来掩盖真理的肮脏与腐朽。也许这正是中世纪的教会将这本旨在让人们看清人类社会真理的著作列为禁书的原因吧。的确，他们很难想象，当人们被书中所揭示的真理所惊醒，突然面对如此不堪的世界，人们会做出怎样的反映。 用启蒙思想的眼睛洞察。贝卡利亚在他的这本著作中侃侃而谈，文笔随着充满逻辑的思绪顺畅地流动，在不知不觉中他建立了一个较为完整的刑法学理论体系，成为现代刑法的理论基础。后人在对其著作研究的过程中逐渐总结出这样一个体系：第一部分，刑法的基本原则，包括罪刑法定、罪行相适应、刑法人道主义；第二部分，关于犯罪的理论，主要包括犯罪的主客观要件、犯罪的分类等；第三部分，关于刑罚的理论，包括刑罚的根据、刑罚的原则、刑罚的目的及刑罚的种类。较之其原著的四十七章结构而言，这样一个体系更容易让读者发现其就不同问题的分析思路的共性。 其次，在关于刑讯的论述中，贝卡里亚强烈抨击了刑讯制度，认为刑讯和强权政治同样是遭人唾弃的，并且任何法官无权在罪与非罪尚有疑问时对公民课处刑罚。他提出：“如果犯罪不是肯定的，就不应折磨一个无辜者，因为，在法律看来，他的罪行并没有得到证实。”这是贝卡里亚的人道主义思想的又一集中反映。利用功利主义则分析道，“刑讯会使无辜者陷入进退两难的境地，而往往使真正的罪犯从中获利。”不得不说他的思想是深受启蒙思想的影响的。
读贝卡利亚之《论犯罪与刑罚》有感
读贝卡利亚之《论犯罪与刑罚》有感贝卡利亚是刑事古典学派的创始人，26岁时出版《论犯罪与刑罚》，被推崇为现代刑法学的鼻祖。贝卡利亚在启蒙思想的影响下，抨击了封建社会以罪刑擅断、司法专横为主要特征的刑法制度，阐述了资产阶级的刑法原则，宣告了近代刑法学的诞生。贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》一书中用简短的篇幅论述了刑罚的起源、刑罚的目的、衡量犯罪的标准、刑罚与犯罪相对称、刑罚的适用手段、死刑等系列的刑法思想，对刑法的发展具有深刻意义。透过《论犯罪与刑罚》，我们可以发现贝卡利亚的思想。 首先，“罪刑法定”的刑法原则。贝卡利亚深受卢梭的社会契约论的影响，认为个人只有通过同意才能受社会约束，应当签订契约，个人对社会负责，社会对个人负责，需要限制国家的刑法权。认为法律的最大目的，是使最大多数人获得幸福。本书以社会契约论为蓝本，提出了“罪刑法定”的刑法原则，要求法官、特别是刑事法官，必须严格遵守法律，法官唯一的责任就是判断是否违反法律。他指出：“对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的必定性”，“刑罚的威慑力不在于刑罚的严酷性，而在于其不可避免性”。他还积极呼吁法律必须以文字的形式加以规定，而且尽可能的具体和详细，使刑法被大家所了解和熟知。同时，贝卡利亚认为刑罚的行使又必须在一定的限度内，因为他的刑法思想是以社会契约为基础的，刑罚的目的是为了保障市民社会公民自由和权利，而不再是中世纪及以前那样镇压被统治阶级。所以刑罚要改变，由过去的把犯罪人当成奴隶、动物对待，转而提升为人，在处罚的同时亦尊重和保障他们的权利，不对其违反义务范围外的权利和自由构成侵害，这就要求刑罚要以必要为限度。 其次，“罪刑均衡”思想。“罪刑均衡”思想也是《论犯罪与刑罚》一书中的亮点，书中指出，每个人在法律面前都应当是平等的。在刑事犯罪中，衡量犯罪的真正标准就是犯罪行为对社会的危害，在定罪量刑时，重点考虑的是行为人在客观上的行为，也就是对人的客观行为进行刑法上的评价。一般来说不考虑人的主观因素，但不是完全不考虑，也会考虑到故意、重过失、轻过失、无辜等情形。正是通过对犯罪行为人进行刑法上的评价后，将其犯罪行为与相应刑罚充分对应，从而展现刑罚与犯罪的均衡。贝卡利亚用一句话言之：“犯罪的动机愈强烈，阻止人们犯罪的阻力就应当愈强大，这就是说，刑罚同犯罪应当相当均衡。” 再次，“刑罚人道主义”思想。贝卡利亚在本书中还体现出了浓厚的“刑罚人道主义”思想。该书在死刑一节中提出了“死刑在良好的管理制度下是否是真正有益的和公正的呢？人们所拥有的杀害同类的权力又是什么权力呢？”两个问题，并用了大量的笔
《论犯罪与刑法》读后感2000字_读后感_模板
《论犯罪与刑法》读后感2000字_读后感_模板 《论犯罪与刑法》读后感2000字 原创：唐勇辉浙江凯信律师唐勇辉 在浩如烟海的法学著作中，有本著作绝对堪称旷世经典之作，它就是意大利著名的学者特萨雷·贝卡里亚的《论犯罪与刑罚》。近日，我阅读了该书的中文译本，翻译者是黄风，由中国法制出版社于2002年出版。 要想比较好地理解一本书的内容，必须先从了解作者的时代背景和作者其人入手，这样可以有助于我们更好地理解作者所要表达和传递的思想。贝卡里亚（Beccaria）于1738年出生于意大利米兰，20岁便从帕维亚大学法律系毕业。当时正处在欧洲启蒙思想运动时期，贝卡里亚热爱读书，思想如椽，论理雄辩，他不仅兴趣广泛，知识体系宽广，而且极富想象力和逻辑力。贝卡里亚在24岁那年发表了一篇关于经济学的论文。25岁那年写下了《论犯罪与刑罚》一书。该书的出版，在当时的欧洲引起了强烈的反响，贝卡里亚也因此获得了巨大的欢迎和尊重，当时的法国启蒙思想家伏尔泰等给予了高度的评价和积极的肯定。该书的问世，好比黑暗中刺破夜空的闪电，又好比撕开乌云的阳光，给了当时的欧洲社会以极大的启发。我认为，只有具有极强的民主和自由精神，只有具有极强的知识体系和逻辑推理能力，只有具有极强的社会责任感和对真理的无限向往，才能写出这样的惊世骇俗的文字。如果没有超乎想象的对民主和自由的向往和极大的勇气，25岁的年青人也不敢写出这么一本书。我想这也是他为什么在当时和后世受人称赞和佩服的原因吧。 在《犯罪与刑罚》一书中，贝卡里亚提出了很多的观点。其真知灼见，痛陈社会沉疴，而且提出了解决办法。伏尔泰语重心长地写到：”《论犯罪与刑罚》这本小书具有宝贵的精神价值，好似服用少许就足以缓解病痛的良药一样。当我阅读她时真感到解渴。由此我相信：这样一本著作必定能消除在众多国家的法学理论中残存的野蛮内容”.就篇幅而言，该书绝对只能算是一本”小书”,全书就六七万字而已，还不如现今很多法学博士的学位论文的字数多。但是，这本书的确是很伟大，该书提出了很多为后世所采纳的刑法学观点，如罪刑法定，罪责刑相适应，刑罚人道化等。 该书不仅仅是本刑法学的书，它所涉及的法学学科很多，包括刑法学，刑事诉讼法学，立法学，社会学等丰富内容。足见作者的知识体系的庞大，逻辑思维的严密。虽然，任何的事物都是有时代局限性的，但是，时隔200多年，作为后世学习法律之人的我们即便是站在21世纪审视这本书，依然觉得它的思想中散发着民主和自由的精神，这正是我们这个社会和时代往前发展的趋势。我们要发展经济，没有好的物质基础，我们一样很难实现自由，因为那样的话，很多事情都会因为囿于物质条件而做不了。同时，我们也要自由，要民主，没有民主和自由的社会，不是真正的现代社会，没有民主的现代化，()所有的现代化都是自欺欺人的。 贝卡里亚的《论犯罪与刑罚》一书是基于卢梭的”社会契约论”和上帝创世说而展开的。该书认为许许多多的人为了自己大部分的自由而分割出小部分的自由给君主而形成的自由的集合就是君主的公权力的来源。同时他认为除了全知全能的造物主——上帝外，没有人可以自命公正地处罚任何人。而我们国家的法学理论是建筑在马克思主义的理论基石上马克思认为国家是阶级矛盾不可调和的产物，法律是统治者镇压和统治被统治阶级的工具。在贝卡里亚的眼中，所有的人都是平等的，法律是维持社会民主和社会正义的契约。在法律面前，人人生来平等。但是在马克思看来，如果没有阶级的话，是不会有国家和法律的，正是因为有了阶级对立和阶级剥削，所以才需要法律和维护的统治秩序。 可见，我们社会主义的法学和资本主义的法学在理论前提上是存在很大的区别的。但是，
读后感《论犯罪与刑罚》-刑法读书笔记
读后感《论犯罪与刑罚》:刑法读书笔记 读《论法律》有感拜读了培根的《论司法》，感慨颇深，惊叹于这样1篇隽永的短文中包含如此丰富的法律智慧。其中让我感受最深的，就是这样1句话：“不能把法律变成令人民动辄得咎的网罗密布。”这让我对“严刑峻法”进行了1系列的思考。 马克思主义法学认为，法是统治阶级意志的体现。在历史的很长1段时间里，统治阶级偏向于采取严刑峻法，认为被统治者会由于出于对严刑峻法的畏惧而顺服他们的意志，不敢肆意妄为，如此社会秩序就安定了，统治更加稳固了。但是，严刑峻法真的能到达理想的效果吗？历史的教训告知我们，事实并不是如此。纵观中国历史，多少朝代由于推行严刑峻法致使社会动荡乃至走向灭亡的命运—— 正是暴秦严苛的法律规定“失期，法皆斩”，陈胜、吴广才萌发“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”之念，发动了起义；隋文帝杨坚晚年“用法益峻”“无殊罪而死者,不可胜原。”他颁布诸如“盗1钱以上皆弃市”“3人共盗1瓜，事发即死”之类的刻薄刑法，导致百姓惶恐不安。而隋文帝推行严刑峻法也是致使隋亡的重要缘由之1。孟德斯鸠在《论法的精神》中将中国历史上这1屡见不鲜的现象进行了概述：“中国的著述家们有1种永久的评述，在他们的帝国里，刑罚愈严厉，革命就愈接近。”因而可知，当法律严苛到了变成“令人民动辄得咎的网罗密布”的程度，此时不但不能保护社会秩序的安定，反而会起到相反的效果。“哪里有压迫，哪里就有反抗。”当法律变成压迫人民的工具时，人民便会奋起反抗。这里的“反抗”包含着两层意味，1是指人民没法忍耐由于法律令人动辄得咎而不能不逐日生活在提心吊胆、惶惶不安的状态下，因而企图用包括颠覆统治者统治的各种手段来摆脱这类状态；2是指当法律规定情节较为轻
读《论犯罪与刑罚》有感——论死刑的存废
读《论犯罪与刑罚》有感 ——论死刑的存废 一、简介 贝卡里亚，18世纪意大利刑事古典学派创始人，其《论犯罪与刑罚》一书 篇幅不大，但影响却极为深远，是人类历史上第一部对犯罪原则进行系统阐述的着作。该书被誉为刑法领域最重要的经典着作之一。 贝卡里亚创作本书的时代，君主专制得到确立和加强。在当时的西欧封建社会，由于社会还处于不发展阶段，各种社会调节手段还没有形成层次分明、功能互补的有序体系，因而刑法尚未取得独立的地位，它同各种习惯、宗教信条及道德规范混杂在一起。罪行专断主义、酷刑恐吓主义和对违背宗教道德规范的行为的迫害，在贝卡利亚写作《论犯罪与刑罚》一书之前的18世纪已经发展到登峰造极的地步。新兴资产阶级迫切需要保护自己的财产和人身安全，实现自身的解放和独立。 贝卡里亚的《论犯罪与刑罚》，实可称为一股清流。书中散发的人性思想，对酷刑、罪行专断主义的批判，对法律面前人人平等的要求，对犯罪的分类及犯罪阶梯的设定，对宽和刑罚的提倡，皆在本书中体现了它的先进性，作者分47 章就犯罪与刑罚作了精当的概括。从刑罚的起源到犯罪的分类再到犯罪的处罚和预防犯罪等方面均有说明。每一章就一个名词做出简短的分析。就似一个个课题，引发读者与作者一起思考。贝卡里亚能归纳当时刑法理论的先进思想，并就一些问题提出自己思考的结果，最后成就此书，表现了他思考的深度，不愧为刑事古典学派的创始人。 然而此书仍有不足之处，也许是限于时代。就书的整体结构而言，章节多且繁杂。语言方面，多带议论口吻，书写形式太过自由，以至于在很多章节之中，常掺杂与主题无关的讨论和分析。 二、贝卡利亚的死刑观 贝卡里亚的《论犯罪与刑罚》一书中，确有许多令人信服的观点。如刑罚权来源的社会契约解释、刑罚与犯罪对称中的犯罪阶梯思想、倡导刑罚宽和和及时性、提倡规范死刑的适用范围。其中的任何一个问题都值得人们深入思考，笔者仅对书中贝卡利亚的死刑观作简单的概括。他认为可以处死一个公民的理由只有两个，并且强烈反对对死刑的滥用。 1.贝卡里亚认为死刑的适用范围 他认为，只有根据两个理由，才可以将处死一个公民看做是必要的。 ①某人在被剥夺自由之后仍然有某种联系或某种力量影响着这个国家的安全；或者他的存在可能会在既定的政府体制中引起危险的动乱。再者，当一个国家正在恢复自由的时候，当一个国家的自由已经消失或者陷入无政府状态的时候，这时混乱取代了法律 ②处死该公民是预防他人犯罪的根本和唯一的防范手段 2.政府无权对公民使用死刑 贝卡里亚就死刑的死刑观主要在第28章——关于死刑之内。该章开始即问道：‘人们可以凭借怎样的权利来杀死自己的同类呢？’从此处即可以看出，贝卡里亚是反对死刑，至少是反对滥用死刑的。根据社会契约论，公民所交给国家
《论犯罪与刑罚》读后感
论犯罪与刑罚》读后感 在17－18世纪，因为西欧国家的资产阶级力量日益强大，封建制度已经成为他们发展的严重阻碍。恣意、狂暴和残酷的刑罚使还未摆脱愚昧状态的人们饱受野蛮而又残忍的封建专制折磨之苦。1764 年，欧洲惊呆了，一系列振聋发聩的批判和一系列鼓舞人心的刑法原则竟然完美的浓缩在一本六万字的、题为《论犯罪与刑罚》的小书之中，这本书的作者是一位26岁的意大利青年，名字叫萨雷·贝卡里亚。 他首先在致读者中写道：“神明启迪，自然法则和社会的人的契约，这三者是产生调整人类行为的道德原则和政治原则的源泉。神明启迪和自然法则——尽管这二者是神圣的和不可改变的——早已被 虚伪的宗教和无数随意的善恶概念说亵渎了，因此，看来需要单独的研究根据共同需要及功利加以表述或设想的纯人类协约的产物。”“神学家的任务是根据行为内在的善或恶来确定行为的正义与非正义的 界限。公法学家的任务是确定政治上的正义与非正义的关系，即行为对社会的利弊关系。既然每个人看到纯粹的政治美德会屈从于上帝颁布的永恒的宗教美德，上述对象就绝不可能相互妨害。”这样，他就为自己的下面探讨划下了正当的领域，即这种探讨既是必要，又不违反上帝的意志。 以今天的划分来看，贝卡利亚是属于刑事古典学派的。由于“平庸的头脑不习惯于分析事物，而习惯于根据传统而不是根据考察来接
受强烈印象”，贝卡利亚清楚地指出当时刑法的要害之处被看做是向封建裁判的宣战书。 他把社会契约的理论运用于刑法学说，认为：人们为了享受自由才割让出自己的一部分自由；人们割让出的自由的总和，组成国家最高权力。这种权力包括刑罚权，并对任何人都有约束力。基于这种理论，贝卡里亚主张:（1）只有法律才能规定刑罚。颁布法律的权力只属于立法者，即属于根据社会契约联合起来的整个社会的代表。（2）法官的职权只是按照法律进行审判，不得对法律进行解释。（3）只有法律规定禁止的行为才能称作犯罪，并应规定出从最轻到最重的罪行阶梯。（4）衡量犯罪轻重的唯一标准就是社会遭受到的危害程度，而不能以犯罪人的意图、被害人的身份、罪孽的轻重作为标准。（5）刑罚的强度与犯罪的严重程度应相对称。（6）犯罪人不论其社会地位怎样，同样的罪应当受到同样的刑罚。（7）刑罚的目的是阻止罪犯再重新侵犯公民，并规训其他人不要重蹈覆辙，而不是为了报复罪犯。（8）为达到预防的目的，应采用温和的，然而是不可避免的刑罚。从而在观念上建立起犯罪与刑罚的必然性因果联系。（9）法律应当写得清晰明了，使每个人都能了解。（10）要使犯罪及时的受到惩罚。贝卡里亚阐述的最终结论是：要使刑罚不成为一个人或许多人对个别公民的暴力行为，它就应当是公开的、及时的、必要的，是在该种情况下可能判处的刑罚中最轻的、同所犯的罪相适应的、并在法律中有明文规定的。 下面做几点小的阐述。