波普尔与证伪主义科学与非科学伪科学爱因斯坦宗教信仰
波普尔的证伪主义思想
波普尔哲学的主干是他的科学哲学,他自己称之为“批判理性主义”,有时又称之为“证伪主义”。
一、对归纳主义的批判
波普尔的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上。波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”,即分析经验科学的方法。他指出经验科学的特征在于它的方法,但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法。波普尔认为归纳法是根本不存在的,从单称陈述中归纳出普遍陈述,这是不可能的。
他举了三个例子:(1)过去太阳每24小时内升落一次,现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了。
(2)“几人必死”或“每一代生物要死”,已被细菌(癌细胞)自身分裂繁殖而不死所否定了。(3)“面包给人以营养”,但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了。上述三例说明归纳只能告诉人们过去,不能告诉人们未来。
他认为归纳原理是没有根据的,它本身就是用过去推导出未来的原理。归纳主义用归纳法来证明这个原理,实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身。波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点,而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解。其理由是:(1)过去重复,不能保证今后或然重复,也许今后不再重复了。地球因其自转每天日出东方,将来某一天,地球毁灭了,也就不再重复了。(2)从数学观点看,无论过去重复多少次,它只是一个有限数,而未来是无限的,一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零,有限不能代表无限。
根据上述理由,波普尔认为归纳法不是科学的方法,既不能给人们以未来的必然性知识,也不能给人们以未来的或然性知识（并非必然地）,人们应把它拒斥于科学研究领域之外。应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的,因为离开演绎,纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识,但以此来否定归纳法的作用,这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系,从一个极端走向了另一个极端。
二、经验证伪原则
既然归纳法不是科学的方法,那么经验科学的方法是什么呢?波普尔认为是假说、演绎法。科学的任务在于建构假说或理论系统,然后用观察与事实来检验它们。这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率,而是提高假说的可检验性,增加经验内容。波普尔正是在反归纳法的基础上,针对逻辑实证主义的“经验证实原则”,提出了著名的“经验证伪原则”。
波普尔认为,科学的理论或命题不可能被经验证实,只能被经验证伪。这是因为任何科学理论都具有普遍有效性,因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题。如“任何两物摩擦都会生热”等等。但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题,由于个别是不能通过归纳法上升为一般的,因而经验不能通过证实个别而证实一般。就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”,但不能证实“所有天鹅都是白的”一样。所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”。波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性。
波普尔继续指出:经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论, 但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论。因为任何个别只要与一般概括不相符,就可以推翻全称命题。例如,经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题,但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”,而证伪“所有天鹅都是白的”。证实之所以不可能,是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去;证伪之所以可能,是因为它是一种演绎推理,是一种否定后件的推理,结论的假必定会传递到前提上去。它所采用的是演绎法,用符号来表示就是:如果t,那么p;由于非p,所以非t。
波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则,强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性,这是有道理的。但在证实与证伪问题上,他夸大了证实的相对性,证伪的绝对性。事实上,同一理论,在一定条件下,可能被实践证伪,而在另一条件下,又可能被证实。理论只有在不断的实践过程中,通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理。
三、理论是大胆的猜测
(一)理论先于观察
波普尔否认理论来源于经验的观察,坚持“理论先于观察”。其根据在于:首先,科学的观察具有目的性和选择性,这种目的性和选择性是由科学家理论观点、兴趣和期望等决定的。他以自己为例说:我坐在书房里,看到书桌上的笔墨和纸张等等，我内心思绪万千,我该记录什么才好呢? 观察需要选择。他认为“我们的观察不是随机摄影,更像是一个有选择的作画过程”。其次,在观察中必须有所理解,无理解的观察只是熟视无睹,而理解必须在一定的理论观点指导下进行,这就会影响观察的结果。他用格式塔心理学的鸭兔图实验为例证明,对同一张鸭兔图,
不同的人有不同的理解。所以人们总是按照一定的预想去观察一切事物的。
总之,波普尔追随康德关于“理性给自然界立法”的先验论观点,认为普遍性和规律性不是来自自然界,恰恰相反,它是人给予自然界的。但不同的是,他认为对理性应持批判态度,并自称是“批判的理性主义者”。
(二)科学始于问题
波普尔认为,从知识的来源上说,理论先于观察,但从科学的发展来说则科学始于问题。这是因为理论是一种对自然界的普遍性的猜测,而猜测总是从问题开始的。问题又是什么呢?问题就是理论与观察事实不一致。首先是新的观察与旧的理论不一致。其次,是理论与理论的不一致;再次,是同一理论内部的不一致。正是这些问题或不一致,引导人们去进行科学探索,对它们作出猜测,于是就有了理论。所以问题是科学研究的起点。由此他否定了科学始于观察的传统观念,断言“理论开始于问题”。
(三)理论出自灵感
理论始于问题,而理论又是如何提出来的呢?波普尔认为它来自于科学家的灵感,即灵感对问题所作出的普遍性的猜测。科学家在创立理论时的依据是多方面的,无论是前人的知识,还是当下的经验,都是参考性的,理论的真正提出必须依赖科学家的一种莫名其妙的灵感。他说许多伟大的科学家,如爱因斯坦都承认这种灵感。
波普尔认为“灵感”是一种莫名其妙的非理性的或非逻辑的东西,无法用逻辑来说明,它突如其来,神秘莫测。他把灵感与柏格森的“创造性直觉”等同起来,说这种非理性就是柏格森的“创造性直觉”。
(四)理论是大胆的猜测
波普尔认为理论的实质是一种猜测,是一种在先天期望推动下对自然界作出的普遍性猜测;由于它仅是一种大胆的猜测,因而总是不正确的,总有一天会被证伪的,被新的猜测所代替,因此仅是暂时性的假设。波普尔由于不懂得相对真理中有绝对真理成分,从而否定了真理的绝对性。
四、从错误中学习
波普尔从其试错理论出发,认为要在科学中实行“大胆尝试、严格检验”,就必须提倡三种科学精神。这种精神包括:第一,敢于犯错误的精神。他认为真理和错误不可避免地纠缠在一起,科学只能在不断清除错误中前进。为此,他提出一个著名的口号:“从错误中学习。”认为致力于科学研究事业的人应不怕犯错误。科学是试验性的事业,错误是在所难免的,要使自己在连续的失败中成为一个特定问题的专家。第二,批判精神。波普尔认为,科学是在竞争中发展的,只有批判才能前进。“科学的方法是批判的方法”,“批判是任何理智发展的主要动力”。他不仅勉励科学家要敢于批判他人、敢于批判权威,而且也要求科学家们敢于进行自我批判。第三,否定精神。只有敢于否定旧理论,才能创立新理论,不破旧不能立新。这种否定不仅仅是对准别人,更应勇于否定自己。他勉励科学家,在建构理论之初,就应当想方设法去否定它,例如爱因斯坦就是这样的典范。
由此可见,波普尔一反传统的科学静态累积的观点,从一个全新的角度强调科学的批判精神,试图从动态上描述科学发展的过程,总结科学发现的逻辑,揭示科学发展的内在规律,强调从错误中学习的科学方法。这样就把逻辑实证主义开创的科学方法论研究大大向前推进了一步,丰富了科学方法论研究的内容。
波普尔用其证伪主义方法来取代实证主义方法,完全否定了后者的合理性,这是片面的。事实上,证明方法在科学研究上是不可或缺的。波普尔以证伪来否定证实,仍是用一种新的片面性去反对另一种片面性。,新理论代替旧理论并不像波普尔所说的那样,是简单地抛弃旧理论,而且还包含着对旧理论的补充、修正和发展。这就忽视了科学发展在正常时期的建设性活动。此外新旧理论更替之时,有时还与科学之外的社会、心理因素有关,波普尔没有注意到这一方面。
浅谈科学非科学与伪科学的关系
伪科学是非科学的子集，科学和伪科学则是根本对立的，真正的科学家和坚定的唯物主义者，必然要和它们划清界限；然而科学和非科学、伪科学又是对立统一的、相互依存的，辩证法要求科学在揭露、批评迷信、伪科学、反科学中不断发展自己。古代的科学正是从巫术中发展起来的，天文学的起源是占星术，近代的化学得益于炼丹术和炼金术。现在对非科学、与伪科学的研究必然会推动现代科学的进一步发展。要弄清科学、非科学和伪科学之间的关系，那么我们有必要先了解一下何谓科学、非科学和伪科学
1、何谓科学、非科学和伪科学
对科学、非科学、伪科学的界定，虽然已经有了一定的定义，但是在具体的某些事物上，对于普通人来说仍然很难把这些似是而非的东西准确的界定。而要想对这些繁杂的事物进行划分，我们首先必须弄清他们的
定义。
1.1 什么是科学
科学是外来词汇，科学寻求的是对自然现象逻辑上最简单的描述。这里面有几个关键点需要说明的，首先是科学的目的，科学不是为了追求个人，或者是某一个集体的利益，他的目的很单纯，就是为了能够对自然现象进行简单的描述，这样做的好处是基于这些简单的描述，人们能够推理出一些未知的东西。而科学这个词汇带有两重性。正确的认识，符合客观实际事实真实的认识可以借用“科学”一词来表述，而错误的认识，不符合客观实际事实真实的认识也可以借“科学”一词来表述。科学一般是从人们日常生活中积累的经验，经过分析研究最中得到具有逻辑性的真理，从而人类改造世界。也就是说科学是来自于生活而又高于生活。现在的很多化学理论的最初发展就是来自于古老的炼金术，而一个苹果落地的简单现象开启了牛顿经典力学的的研究。气象在农业生产中的地位语言而与，现代的气象学正是在无数的劳动人民长期对天气观察的基础上，引入现代的研究手段而建立的一门学科。而这些学科，这些相关的理论，都是在对自然想象逻辑上的描述。因此科学具有以下特征：
①科学所使用的术语，特别是科学概念，必学有明确的内涵和外延，不能产生歧义。也就是说科学的术语，必须有准确的界定；
②科学理论的建立必须依据观察和实验，这种观察和实验必须具有可重复性及普遍性；
③科学的理论必须要有严密的逻辑结构，理论体系内部必须自恰，绝对不容许出现前后相互矛盾；
④科学理论体系的构建必须遵循简单性的原则，思维经济性原则。例如：同一平面内，两点确定一条直线；
⑤科学理论在原则上应当可以接受实践检验，可以被证实，也可以被否正。
1.2 什么是非科学
与科学基本特征相比，非科学的特征恰恰与其相反，或者说只有一定的相似性。一般而言，凡不满足严格意义上科学命题可检验性和可重复性条件的，统称为非科学。从价值的角度看，非科学中的许多理论体系(如哲学、宗教、神话等)往往具有极其重要的意义和重大的作用。这种作用或者直接表现在对科学事业的推动方面，或者直接表现在对人类精神文明的合理建构方面。例如:古老的占星术、炼金术、巫术等非科学的东西就曾积极地推动过近代天文学、化学和医学的产生和发展；哲学、伦理学、美学、宗教、艺术则成为建构人类文化的灵魂与支柱。
非科学的术语，大多是模糊的、朦胧的，而且没有具体的指称。比如牛顿力学定律中的“力”，是有明确定义的，而且是可以通过测量定量计算的。而这哲学上的“物质”、“意识”只是哲学的概念，并不是科学概念。而对于我国的中医来说，像中医所讲的无味“甜”、“酸”、“苦”、“辣”、“咸”以及他们很多的术语同样是模糊的、朦胧的。
1.3 什么是伪科学
把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张为人们认识是伪科学，如星占学等。科学的定义不太好下，可是伪科学却非常好解释，简单地说就是把非科学贴上科学的标签，那么非科学就变成了伪科学。在多数情况下，把原则上既不能证实，也不能证伪的一些胡思乱想，似是而非的东西当成科学原理或科学发现。对某些居心不良的人，他们以弄虚作假的方式搞伪科学，但也有很多人搞了伪科学是科学素养欠缺。
伪科学的发明者通常借用科学的光辉来装扮自己，即借助人们对科学的信仰来推行其观念，因此，伪科学的语句通常并不具备验证上的问题。例如“地球曾经爆炸过几次”的命题显然可以通过自然科学的方式来得到检验，“我具备控制别人心灵的能力”这样的命题就可以用“那你为什么还需要用互联网以及其他媒体来宣扬你的思想？”……“你为什么不控制某个国家的领导层，并让他们下达命令，来推行你的观念呢？”因此，伪科学在验证体系的验证下世根本没有成立的可能的。如果某种新的“理论”不能与迄今为止的科学体系相统一，不能从它的内部推演出现有的科学体系并与实践相吻合，那么，它便必然是伪科学，无论它在局部的领域是多么地令人陶醉。
2 三者之间的关系
对于科学、非科学和伪科学三者之间的关系，有人说科学是羊，非科学是狼，伪科学是披着羊皮的狼，或者是爱上羊的狼。其实这句话从一个角度来说明了科学、非科学和伪科学之间的关系。科学和非科学是两个相互依存的关系，有科学就一定存在着非科学，而只要存在非科学就一定也有科学的存在。作为伪科学，就是像上面说的贴着科学标签的非科学，也就是披着羊皮的狼。伪科学在某些弄虚作假的人手里真的就像是披着羊
皮的狼一样，他不仅会误导人们的思想，还会打乱正常的社会秩序。所以区分科学、非科学和伪科学十分重要，而了解这三者之间的关系，对区分他们更具有一定的指导作用。
2.1 科学与非科学
科学于非科学是一种辨证统一的关系。科学的理论来自于非科学的理论，而非科学的理论只要通过科学的理论得以证明和研究，就有可能成为科学的理论。非科学的理论存在更有利于促进科学理论的自我发展和完善。现代的科学发展起源，是通过以前那些被我们现在认为是非科学的理论，经过无数的学者研究最中得到的科学理论。我们可以把经验和实践看做是非科学。在物理研究中存在着理论物理学家，是专门研究理论的。但这属于分工，实验科学家的数量一定要大大多过理论物理学家，而理论物理学家则受到这大量的实验科学家的支持，没有大量的实验数据的支持，这理论物理学家也搞不出什么理论的。因此，科学仍然是强调实践的，就是是说科学是离不开非科学的。
我国中医理论发展了上千年的历史，可是至今仍然没有一个合适的科学理论能够解释中医的治病理论。例如感冒，在中医中他的症状可以被描述为恶寒、发热、头身疼痛等症状，病属在表，又常表现为风寒感冒和风热感冒两种不同的证状，确定症状后选用辛温解表还是辛凉解表方法，给予恰当有效的治疗。阴阳是中国古代哲学范畴，同样也是我国中医理论的基础。人们通过对矛盾现象的观察，逐步把矛盾概念上升为阴阳范畴，并用阴阳二气的消长来解释事物的运动变化。中医运用阴阳对立统一的观念来阐述人体上下、内外各部分之间，以及人体生命同自然、社会这些外界环节之间的复杂联系。阴阳对立统一的相对平衡，是维持和保证人体正常活动的基础；阴阳对立统一关系的失调和破坏，则会导致人体疾病的发生，影响生命的正常活动。以上这些我们至今没有办法解释所运用的阴阳学是一个什么样的学科，它里面所讲的“气”到底明确的指什么东西，而中医类似于“虚”、“亏”、“旺”之类的描述疾病机理的术语没有明确的界定，而且通过现在的科学手段没有办法理解这些术语的确切意思。但是，中医在我国已经有数千年的发展历史，无数的病人通过中医的治疗方法得到康复。我们不能给中医一个科学的论断，但是中医的确是一门学问，所以被人们归为非科学，这还有待于进一步的研究和论证。在科学界，很多理论的提出都是从非科学到科学转变的。
2.2 科学、非科学与伪科学
伪科学就是把非科学一定要说成科学。科学与伪科学是坚决对立的，非科学与伪科学也不完全是一回事，应该说伪科学是非科学的一个子集。科学之外的其他东西都可以称之为非科学，例如文学、艺术、宗教、迷信……它们是非科学，但是并不等于就是伪科学。只有在有人拿非科学的东西来冒充科学时，它才变成了伪科学。像炼丹术、炼金术、神创论、玄学、风水、星相、阴阳这些也都是非科学，但是如果拿着这些东西作为科学去给人算命、占卜，那么这只能被认为是伪科学了，科学就一定要揭露伪科学，但是科学理论有限，一些伪科学还尚不能能彻底揭穿那些为打着科学旗号的非科学。
科学、非科学的这种相互依存的关系将会一直延续下去，而非科学只要我们不把还没有达到科学阶段的理论当做科学来就，就一定不会出现。辨别这三者，还需要我们更加坚定我们的辩证唯物主义观，学习科学的理论，这样才能辨别出什么是科学，什么是伪科学。
浅析爱因斯坦的宗教信仰——兼谈科学与宗教的联系
“上帝不是在掷骰子”，这是爱因斯坦常用的一句口头禅。爱因斯坦到底有着什么样的宗教信仰？1929年，纽约犹太教堂牧师H·哥尔德斯坦曾给爱因斯坦发了一份电报，问这位大科学家“您信仰上帝吗？”并要他用电报回答。爱因斯坦当日就发了回电：“我信仰斯宾诺莎的那个在存在事物的有秩序的和谐中显示出来的上帝，而不信仰那个同人类的命运和行为有牵累的上帝。”⑵很明显，爱因斯坦所信仰的是斯宾诺莎的上帝。这里我们有必要先对斯宾诺莎的上帝的含义作一简略的考察。
在西方哲学史上，斯宾诺莎的上帝就是有名的泛神论，即把神和整个宇宙视为同一的哲学理论。泛神论者所说的神，不是指人格化的上帝，而是指存在于世界之内的一切事物的内因，是存在于一切事物中的和谐的秩序。在欧洲哲学史上，泛神论的哲学思想可一直追溯到古希腊。在古代希腊，泛神论的核心观念，就是认为大自然即上帝，上帝即大自然，上帝和整个宇宙是一个统一体，上帝存在于一切事物之中，它无处不在。文艺复兴时期，“在达·芬奇的著作里，…自然?和…神?往往成为同义语，…自然?往往代替了…神?”⑶。
到了近代，斯宾诺莎把泛神论发展到了完美的阶段，他提出：上帝即自然，是唯一实体⑷。正如黑格尔所指出的：斯宾诺莎把“自然当作现实的神，或把神当成自然，于是神就不见了，只有自然被肯定了下来”⑸。由此不难看出，斯宾诺莎的泛神论实际上是对神学的否定，本质上是无神论。对此，马克思曾明白地指出，斯
宾诺莎的所谓“上帝”就是自然。
斯宾诺莎的泛神论，在西方有着深远的影响，在一些自然科学家的心目中，“上帝”已成了“自然”的神圣代名词，“上帝”就是指和谐的宇宙秩序和永恒的自然规律。现代著名物理学家普朗克，在谈到他的信仰时曾说过：我“一向就是一个具有深沉宗教气质的人，但我不相信一个具有人格的上帝，更谈不上相信一个基督教的上帝。”⑹他指出：“在追问一个至高无上的、统摄世界的伟力的存在和本质的时候，宗教同自然科学便相会在一起了。它们各自给出的回答至少在某种程度上是可以加以比较的。……把这两种无处不在起作用和神秘莫测的伟力等同起来，这两种力就是自然科学的世界秩序和宗教的上帝。”⑺宗教和自然科学都相信有一个主宰世界的力量，在追问这个伟力的存在和本质的时候，宗教同自然科学便相会在一起，但它们对此作出的回答却是截然不同的，一个指的是上帝，另一个指的则是世界秩序。
泛神论者把上帝还原为大自然的这一哲学思想，对我们理解爱因斯坦和西方一些自然科学家的宗教信仰，无疑会有很大的帮助和启发。对和谐宇宙秩序的赞美和敬仰，原本就是一种观念和感情的混合物，它是对尚待发现的神秘的宇宙规律的一种信仰。对于一个科学家来说，对为之献身的伟大目标，必须抱有一种坚定的信念，拥有一个强大的精神支柱，这正是广义宗教感情的心理基础。爱因斯坦认为：“在一切比较高级的科学工作的背后，必定有一种关于世界的合理性或者可理解性的信念，这有点象宗教的感情。”⑻他把这种感情称作“宇宙宗教感情”。在《科学的宗教精神》一文中，他深刻地剖析了科学家的这种宇宙宗教感情。他说：科学家的“宗教感情所采取的形式是对自然规律的和谐所感到的狂喜和惊奇，因为这种和谐显示出这样一种高超的理性，……这样的感情同那种使自古以来一切宗教天才着迷的感情无疑是非常相象的”⑼。但是，“这种宗教感情同普通人的不一样。在后者看来，上帝是这样的一种神，……可是科学家却一心一意相信普遍的因果关系”⑽。显然，在科学家的心目中，人格化的上帝是不存在的，但宇宙那和谐的秩序、庄严的规律、普遍的因果关系却能激起科学家顶礼膜拜的感情。爱因斯坦有句名言：“世界上最不可理解的东西就是它可以理解。”⑾正是这种发自内心的、对不可思议的、神奇的宇宙秩序的狂热追求和崇拜，构成了科学家的宇宙宗教感情。这种感情在挚着、虔诚和狂热的程度上，同宗教徒对上帝的感情是非常相似的。但是，科学家的这种宇宙宗教感是植根于对大自然的认识，是建立在科学基础上的信仰，与宗教徒那种盲从的，无条件的信仰是根本不同的。
爱因斯坦对“宗教”这个词虽不满意，但又觉得唯有这个词最能表达科学家对科学研究的那种九死未悔的感情。他说：“我没有找到一个比…宗教的?这个词更好的词汇来表达〔我们〕对实在的理性本质的信赖；实在的这种理性本质至少在一定程度是人的理性可以接近的。在这种〔信赖的〕感情不存在的地方，科学就退化为毫无生气的经验。”⑿所以，他认为这种感情对科学家来说是极为重要的。科学家一旦失去了这种独特的、宝贵的宇宙宗教感情，也就失去了探讨宇宙奥秘的勇气和热情。因为宇宙宗教感情，不但表现了科学家渴望认识宇宙秩序的一种追求和向往，更重要的是它表现了科学家的一种坚定不移的信念：坚信自然界是有规律的；坚信自然界的规律是可以由理性来理解的。对于这一点，爱因斯坦不止一次地强调说：“相信那些对于现存世界有效的规律能够是合乎理性的，也就是说可以由理性来理解的。我不能设想一位真正科学家会没有这样深挚的信仰。”⒀“感情和愿望是人类一切努力和创造背后的动力。”⒁在爱因斯坦漫长的科学生涯中，在他心目中始终占据重要位置的信念和精神支柱，可以说就是斯宾诺莎的上帝和宇宙宗教感情，这是他取得辉煌成就的一种特殊的心理力量。“宇宙宗教感情是科学研究的最强有力、最高尚的动机。”⒂科学研究的目的就是要发现和认识自然界的普遍规律，只有那些肯献身于这个崇高目标的人，才能深切体会到究竟是什么在支撑着他们，使他们历尽挫折坚定不移地忠于自己的志向，“给人以这种力量的，就是宇宙宗教感情”⒃。
在爱因斯坦看来，“真正的宗教已被科学知识提高了境界，而且意义也更加深远了”⒄。他认为真正的宗教态度，最本质的东西是能够摆脱自我，超越自我，坚信有超越个人的崇高的价值存在，从不“怀疑那些超越个人的目的和目标的庄严和崇高”⒅，并能为这种崇高的价值而献身的思想、感情和信念，而不在于是否企图把这种信念同神联系起来。我认为这就是爱因斯坦的宗教态度和宗教信仰。
在科学研究中，科学家为什么会产生类似于宗教的那种虔诚的感情？对这种现象究竟应如何理解？仅仅指出这种感情与宗教徒的信仰的区别是不够的，还须从科学与宗教的相互关系和历史渊源中去寻找答案。
科学与宗教作为两种截然不同的意识现象，既是相互对立的，又是相互联系的。从本质上看，科学与宗教是对立的：科学是唯物的，宗教是唯心的；科学是真实的，宗教是虚幻的；科学是对外部世界的正确反映，宗教则是一种歪曲的反映。但它们都属一种精神的创造活动，它们之间又有着相互联系和相互渗透的关系。正象恩格斯所说：“两极相通”。科学和宗教正如唯物主义和唯心主义一样，在人类认识世界的曲折道路上处于对立统一的矛盾之中，既相互对立、相互斗争，又相互联系、相互渗透。对它们之间的相互联系，可从以下几方面去看。
第一，科学和宗教的产生有着共同的认识论根源，都是以观察和解释自然现象为其前提的。
人类为了在自然界中求生存、求发展，就必须不断地观察自然、解释自然，以协调人和自然的关系。人类从一开始就特别关心与其自身的利害祸福有关的事物，以确保自身的安全和发展。但原始人类面对自然的威力，既无力抵抗，也无法解释，就产生了神秘感和恐惧感，产生了对超自然力的信仰和崇拜，由此便产生了宗教。恩格斯指出：“在原始人看来，自然力是某种异己的、神秘的、超越一切的东西。在所有文明的民族所经历的阶段上，他们用人格化的方法来同化自然力，正是这种人格化的欲望，到处创造了许多神。”⒆但人类不会永远停留在原始阶段，随着社会实践的不断发展，人类对一些自然现象逐步有了正确的说明和解释，这就产生了科学。不难看出，宗教和科学的产生有着共同的基础，它们都是基于对自然的认识和解释。而且有些基本问题，如宇宙、生命和人类的起源问题，是物质的运动还是一种超自然力的创造？自然界的事物是按其自身的规律发展运动，还是受一种超自然力的神的支配？意识的本质是物质高度发展的产物，还是脱离物质而存在的灵魂的机能？诸如此类的问题，它们既是宗教要回答的问题，也是科学研究的对象。因而，从认识论的根源上看，宗教和科学都渊源于对世界基本问题的解释。它们产生的共同基础，决定了它们之间的相互联系。
第二，宗教提出的“自然法”概念，对科学的发展曾产生过积极的影响。
在“自然法”概念中蕴含着“自然规律”的概念。自然规律这一重要的科学概念，并非科学家的独创，它是从法学和神学中的“自然法”概念转义而来的，在西方各大语言中，“自然法”和“自然规律”至今仍是同一个词汇。
人们早就发现，自然界是在不断地运动和变化着的，但在这可变性中又包含着不变性或规则性，如日出日落、夜以继日、冬去春来、花开花落等，人们把自然界表现出来的这些周期性、规则性现象解释为自然界也受到某种法律的制约，这就是自然法。既然有自然法，就必定有一位神圣的立法者。基督教宣布，上帝就是自然界的创造者和立法者，万物都必须服从上帝所制订的自然法，违犯者要受到宗教裁判所的裁判。近代科学家把上帝所制订的“自然法”加以世俗化和具体化，并逐步向“自然规律”概念转化。他们用人们所能理解的数学语言来表达这一概念，并宣称人们在理解自然法时，不必再依赖神或上帝，只须通过数学语言或数学关系就可理解上帝对自然的创造和立法。伽利略就曾说过：自然之书“是以数学形式写成的”。“自然法”概念经过开普勒和伽利略等科学家的努力，到了17世纪已转化为“自然规律”概念。“笛卡儿是第一个一贯地用…自然规律?这一名词和概念的人。”⒇此后，自然规律概念就被广大科学家所接受，并成为自然科学的一个重要概念。
基督教宣扬“自然法”，本意是为了加强自身的统治，客观上却启发了人们对自然的研究，对科学的发展起了一定的积极作用。英国著名自然科学史家李约瑟最早注意到了这一历史事实。他指出：“自然法”概念与“西方文艺复兴时期的科学密切相联”(21)。
第三，历史上基督教曾鼓励人们去研究自然，力图用和谐的自然秩序去论证上帝的存在和伟大，客观上构通了宗教和科学的联系。
中世纪的神学家们，无论是奥古斯丁还是阿奎那，都力图通过自然界或自然秩序去论证上帝的存在。奥古斯丁说：既然宇宙是上帝创造的，宇宙中的秩序就理所当然地体现着上帝的大智大慧。在《圣经》旧约中写道：“创造物反映造物主，上帝的荣耀体现在其所创造的事物中。”(22)13世纪，英国的哲学家和修道士罗杰尔·培根宣称：“上帝通过两个途径来表达他的思想，一个是在《圣经》中，一个是在自然界中。”(23)他号召人们去研究自然，因为人可以通过研究自然、理解自然而直接与上帝沟通。在这种文化背景下，便出现了一批既是宗教徒、又是科学家的双重身份的人，如哥白尼、布鲁诺、开普勒等，他们无一不是修道士或僧侣。发现行星运动三定律的开普勒，本人就是一位虔诚的基督徒和占星术的信徒，他深信上帝就是根据秩序和规律来给世界奠定基础的。他从事科学研究的最终目的，就是要努力去发现和证明上帝创造宇宙的和谐。开普勒发现了前两个定律之后，又苦战了10年，终于在1619年发表了行星运动第三定律，书名就叫《宇宙的和谐》，可以说，“和谐”是科学家对宇宙有秩序、有规律的一种高度的概括。
综上所述，不难看出，在西方历史上形成这样一种文化传统：“上帝”创造的宇宙是有秩序、有规律的，而人的职责则是运用“理性”去发现或论证宇宙的秩序和规律。这一信念在漫长的历史中虽几经变革和转换，但它一直影响着西方从古代到近代甚至现代一些自然科学家的科学研究活动。直到今天，在一些科学家的心目中，尽管人格化的上帝已不存在，但“上帝”所制订的“自然法”已通过新的转换，发展为自然规律的概念，它一直激励和吸引着历代科学家去发现它、认识它、解释它，并成为每个真正的科学家为之奋斗的最高目标。
从历史的角度看问题，或许能使我们找到科学与宗教的相互联系，从而去理解科学家所特有的“宇宙宗教感情”。
从科学哲学看“眼见为实”原则
“眼见为实”是大家习以为常的一句谚语，但更广泛的说是我们常识中信以为真的一个原则。这样一个说法不仅顺应了我们常识的直观，即我们的眼睛充当着最广泛、最直接、最客观的媒介去客观地获取外部信息，同时还有着一定的科学基础。早在远古的亚里士多德那里，他就提出科学的基础是基于观察的归纳1，并且一种常识的科学观也可以表述为“科学的特别之处就在于它是以事实为基础，这些事实被假定为就是一些关于世界的主张，它们可以通过仔细和无偏见的感官直接证实。科学是以我们所能看到、听到和触摸到的东西为基础的（在此意义上科学与形而上学有强大的张力），而不是以个人的观点或推测性的想象为基础的。”2但是我们的疑问是，是否眼见一定为事实？
在科学哲学史上，对这种常识科学观的反驳十分强烈，我们可以从核心的三点来看。第一是观察与理论的关系问题。如果承认“眼见为实”，那么我们可以合理推论说正常的人面对同样的情景能获得同样的信息，但是我们可以想象通过X光片来诊断病情的日常案例。一个大街上的路人甲和一个经过职业训练的医生面对同样的x光片，医生应能准确地判断出一个人得了某种具体病症，但是路人甲却一无所知。这并不是说两个人在感觉器官上有什么差别，而是说两人的知识构成有差异，而正是这种知识构成决定了他们把什么看作是“问题”。美
（something），国科学哲学家汉森就宣称“观察渗透理论”，如果没有前观察的理论，我们甚至不知道去观察“什么”
因为“什么”（something）也要根据理论和概念去判定和识别。所以一种合理的立场是，并不存在独立于理论的观察，而这样一来就不存在镜射式的观察（mirror reflection），相反可以比喻成是一种戴着有色眼镜的观看。
第二是整体论的原则。“眼见为实”原则在肯定的一方面建立事实，在否定的一方面否认事实。日常生活中，如果八卦新闻说某个女星很衷爱公益事业，如果我们有幸看到了她出席一次募捐活动并表现得真诚又热心，心里面大多会相信这一新闻；如果我们更有幸看到她对希望小学的孩子毫不理睬还颐指气使，心里面估计会认为这一新闻纯属炒作，没有真实性可言。但是在科学哲学界，这样一种单一经验证据被单一命题直接证实/证伪的观点已被Duhem-Quine命题所推翻。该命题指出，理论或命题并不是单一的面对经验证据，而是作为一个整体去接受检验的，所以一个看似经验的反驳很有可能并不针对一个命题，而是理论整体中的初始条件（initial condition）和辅助假说（auxiliary hypothesis）。很明显，在生活中，我们认为筷子一般是不容易形变的，自然状态下的水也不具有使筷子形变的作用，而当放入装满水的玻璃杯中，大家都能看到这个筷子变“弯曲”了，可是就连最一般的人都会解释说“这个现象不是证明筷子是直的这个命题错了，或者水的性质描述错了，而是光的折射产生了这一现象”。这么一个平常的例子就是通过增加了光在水中折射这一辅助假设来保证了关于筷子与关于水的性质的命题，从而免于被一个例子反驳。整体论的观点更强的来看，就是一个句子或命题的意义是由其他一堆命题和句子集合来给出的，所以有可能一个人说了一句看似很荒谬的话，但是在其整体语境下却有着充分的合理性。
第三是关于实在的客观性来源，“眼见为实”预设了真实性是由我的客观性决定的，即我没有刻意歪曲我所感受到的和接收到的东西。但是正如“理论渗透观察”这个口号一样，你的知识基础或一些偏见是潜在的，乃至于很难意识到。但是就当今讨论来看，客观性定义至少包括两个方面，即主体间性（Intersubjectivity）和融贯性（coherence）。自己一个人首先不能决定自己是在面对一个实际存在的外部对象还是自己的神经刺激3，并且个人的感觉经验也并不能为那些关于外部世界的理论和描述提供证据4。所以客观性一方面不是由我决定的，必须由一个以上的生物体通过交流才能获得；同时客观性是在一个融贯的理论整体与世界的相关的意义上成立的，所以要寻求那种单一命题与单一物体或经验相对应都会落入一种符合论（correspondence）的窠臼，陷于其中会使得我们往往在生活中碰壁。
综合来看，“眼见为实”原则的确是存在着很多的问题，并且在科学哲学中已经被分析得淋漓尽致。但是这一命题至少有那么一点是值得推崇的，即我们应该反对一种主观臆断或猜想的对世界的理解，而必须采取一些公共的途径去通达客观世界。在生活中，我们被这个原则支配着做了一些看似“聪明”但很愚蠢的事，例如站在西医的立场上批评中医的不科学。很容易根据我们的上面三个观点指出，中医是从一种整体论的框架中来研究人体某个局部病症的，不仅讲究身体中部分与整体的联系，更强调五行归类，通过草药的五行生克来治愈病症部位。这种模式初看起来没有实验基础和观察证据，但是出于西医的反驳就好比“弯曲”的筷子对筷子是
直的做出反驳一样没有任何功效。中医拥有自己的体系，与西医对比来看，只不过是针对人的身体疾病用不同的理论框架进行研究从而解决问题，顶多可以谈论功效好坏，不存在迷信与知识的区分。同样，我们的很多生活信念都基于一次证实性观察或证伪性观察，并且我们认为相比于仅仅耳闻，亲眼见到对于客观性已经是充分了，可是经过本文的分析，可以明显看出“眼见不一定为实”，事实的建立需要的远远大于主观上的真诚或与世界的一次次邂逅，对于客观性的追求将是我们不懈努力的根本原因。
关于亚里士多德名言“吾爱吾师，吾尤爱真理”的一点感想亚里士多德，被马克思称为“古代最伟大的思想家”，被恩格斯称为“古希腊哲学家中最博学的人物”，他学识渊博，在当时各个知识领域中都进行过独立的研究和探索，不但对欧洲的哲学思想而且对欧洲的科学文化发展都发生过重大的影响，而且，至今，欧洲的学术思想界仍然相当重视对他的研究。他虽是柏拉图的学生，但并不墨守成规于柏拉图的体系。相反，他对柏拉图的理念论进行了激烈的批评。他说：“吾爱吾师，吾尤爱真理。” 这是我在各种搜索引擎上搜索到的对亚里士多德的部分介绍。而“吾爱吾师，吾尤爱真理。”的原文翻译过来是“柏拉图是朋友，但是真理是更大的朋友。” 在我看来，柏拉图的“现实世界之外的理念世界是唯一真实”的理念确实无法在当今时代立足。令我印象比较深的是现在很流行的“柏拉图式恋爱”，讲的都是虚幻的，把精神和肉体分开来的感情，这样的感情怎么维持长久？唯心主义在现代是被批判的错误的思想。而在亚里士多德看来，具体的个别的东西才是真实的。这种唯物主义才是符合社会发展的，你不能说你看到的牛马不是牛马，看到的树不是树吧？离开了实实在在的东西，只是头脑中的东西的概念又有什么意义呢？所以我想亚里士多德在感怀师恩的同时，却对柏拉图的理念产生异议，提出“柏拉图是朋友，但是真理是更大的朋友。”是没有错的。但是，后人把这句话引申为“吾爱吾师，吾尤爱真理”并且大幅地贬低教师的价值，把真理看作一种至高无上的东西，就不能单纯地判断这句话是对还是不对了。一方面这个观念是对的。现在的传统教学，就是老师在讲台上滔滔不绝地讲，学生不管懂不懂都一股脑儿把知识都在一节课内该讲的都讲完，这种教育，我的一个香港朋友就说，是“填鸭式教育”。在香港这个经济发达的城市，虽然回归了祖国母亲的怀抱，邓小平同志说的“马照跑，股照炒，舞照跳”也越来越多地进行着，却还是逃离不了中国传统式教育，还是实行着老师讲学生听的课堂模式。这样学生自主探究能力得不到培养，学生对老师毫不怀疑，现在很流行的是新课改，我们应该想想如何提高学生积极性，培养学生探索真理的能力，培养学生怀疑能力，让学生做一个有思想的人。在这一点看，，真正做到“吾爱吾师，吾尤爱真理”。说得再好不过。古代的孟子说过“尽信书不如无书”，这句话现在又被人引申为“尽信师不如无师”，“吾爱吾师，吾尤爱真理”也是这个道理，意在培养更多的创新精神。老师是知识的重要传播者和创造者，不能墨守成规，应该与时俱进，在教学过程中应结合时代特点运用新的理念，要有一点创新精神。一个没有创新精神的老师，是不能培养出创新精神人才的。“尽信师不如无师”这一概念就体现在这一点上。另一方面，这个观念是错误的。亚里士多德是西方人，崇尚的是自由、平等、个人、理性。在我一直以来的了解中，西方人的思维逻辑办事方式更注重“理”，中国人的思维逻辑办事方式更注重“情”。那么，中国人把一个西方人的名言翻译成“吾爱吾师，吾尤爱真理”，似乎有些不符合我们中国人一直以来的处事方式了。西方人是，我爱我的老师，但我更爱真理，就是说当发现老师讲的有问题时，当然要相信真理，不相信老师。这是西方人的人生理念这两种做人的理念,正好说明了东西方人不同的人性基础:中国人的人性基础是仁.建立在亲疏等级观念上的一种普遍的爱；而西方人是建立在理性基础上的自由。我只能说，真理是死的，固定不变的；老师是有生命的，是会犯错误的。字典里都是死板的真理，你不能搬着一本大字典一个劲地死记硬背，而忽略了老师的循循善诱的作用，虽然老师不一定教的都是真理，但是老师会使我们更好地发现真理，老师会有错误，但是不能否定老师，人都有自己的思想，最起码的是对知识的尊重。我似乎更偏向于这句话是错误的，可是大多数人会认为“吾爱吾师，吾尤爱真理”是正确的。我想，前人的名言我们要很好地来借鉴，但不能把它当做至理名言，那个“理”字还是要经过细细斟酌的。以上就是我对亚里士多德名言“吾爱吾师，吾尤爱真理”的一点感想。
参考科学与非科学的划界标准
科学与非科学的划界标准 科学与非科学的划界问题是科学哲学中的首要与基本问题，也是贯穿自然科学以及科学哲学发展始终的问题。科学与非科学的划界标准也随着人类社会的进步不断发展变化。尤其到了现代，在划界标准上流派很多，他们的思想也相差很大。本文主要对浅述了其中影响较大的流派：逻辑实证主义、证伪主义及历史主义的划界标准。 一、逻辑实证主义的证实性标准 作为当代西方科学哲学的第一个流派的逻辑实证主义，其理论核心便是所谓的“经验证实原则”。经验证实原则是指:任何一个命题只有能被经验证实或否证(证伪)才有意义；反之，如果既不能为经验证实，又不能被经验证伪，即无法用经验来鉴别其真伪的话，它们就无意义，而是一些形而上学的“废话”，它们就应当从科学哲学中清除出去。任何命题只要能被经验证实的才是有意义的、科学的；否则就是无意义的、非科学的或形而上学的。由此表明科学理论只是能被观察和实验所证实的假说。 二、波普尔的证伪性标准 波普尔：单凭经验不能证实理论。他提出了其证伪性的划界标准:“一个理论的科学地位的标准是它的可证伪性，或可反驳性，或可检验性。”他将非科学命题或理论划分为如下六类:逻辑上已列尽可能的命题、重言式命题、数学命题、形而上学命题、伪科学命题、宗教神话等。科学理论通过不断证伪而发展。但就其划界问题理论而言，他仍坚持以“经验”作为判别科学与非科学的唯一标准。一方面可将数学命题、划归为非科学。 三、历史主义的划界标准 1.库恩的“范式”标准 库恩在多种意义上定义过“范式”，但就“范式”的内核而言，即指某一科学家集团在某一专业或学科中所具有的共同信念。这些信念规定了他们共同的基本观点、理论与方法，为他们提供共同的理论模型与解决问题的框架，从而形成为该学科的一种共同传统，并为该学科的发展规定了共同的方向。他认为范式才是一门科学成其为科学的必要条件。即“拥有一个范式，有了范式所容许的那种更深奥的研究，这是任何一个科学部门达到成熟的标志。”这样“范式”便理所当然地充当了科学与非科学的划界标准。 2.拉卡托斯的理论进步标准 拉卡托斯：单凭经验不能证伪理论。要区分科学与非科学，首先要依据实际的历史发展过程将一个研究纲领或理论系列辨别出来，只有当这个理论构成了进步的问题转移的时候，它才是科学的；如果该理论系列体现了退化的问题转移，它就是非科学的。由此看来他的分界标准已不是波普尔和逻辑经验主义者原先所要解决的那个分界问题了。其次，判定一个研究纲领合理与否的标准就是在理论之间进行比较。当一个理论系列确证其经验内容已超过了其前者(即其竞争者)，即导致新的发现时，这个理论系列就是理论上进步的，因而才
自然辩证法与科技革命总结要点
1。名词解释(5道题)（20分） 科学问题科学假说证伪主义库恩技术 2。简答辨析题（4）（32分） 在自然科学高度发达的社会，自然哲学没有存在的必要、科学的重大进步在于“大胆猜测之证实，谨慎猜测之证伪”、实验和观察可以独立于理论而存在、科学理论真的概率为零3。评析题（3）（34分） 科学与伪科学的划界、公共科学对产业创新的影响、对技术的看法 4。论述题（1）（14分） 论述科技人员的社会责任问题 重要！*现代科技高度发达社会，自然哲学没有存在的必要？ 重建自然哲学的必要性 1、重新思考人与自然的关系； 2、重建科学与哲学之间的关联 （以下两点为拉兹洛的话） 1、一方面是科学的“信息爆炸”的成果，另一方面是高度深奥和微妙的方法论和概念分析。有必要把这两方面结合到一起。那就意味着既要使哲学家们了解有关的科学发现，又要使科学家们了解哲学的有关方法和概念框架。 2、绝大多数哲学家继续在提供虽然极其精致但实际上却很贫乏的理论；而科学家们在越来越多地涉足一般哲学问题的同时，又仍然被他们特定专业的视角翳蔽着。其实，把科学的信息同哲学的机敏相结合的人则屈指可数。 重建自然哲学的可能性 1、19世纪中期以来，机械自然观受到怀疑和批评。自然哲学有可能借助新的自然科学发展，开始复兴。 2、相对论打破了牛顿的绝对时空观。 3、量子力学对决定论提出了挑战。 4、热力学提出了物理世界的演化概念。 5、分子生物学在分子水平上研究生命现象。 6、宇宙学追溯到了宇宙演化的早期。 7、现代自然科学正处在一个多元发展的状态，存在的科学与演化的科学并存，有机自然观与机械自然观并存。 系统进化的条件、根据和诱因 1、系统内部相干性相互作用是系统进化的基本根据。 2、从外部获得物质与能量是系统进化的基本条件。 3、内部涨落是系统进化的直接诱因。 层级结构是由相互联系的子系统组成的系统，每个子系统在结构上又是层级式的，直到我们达到某个基本子系统的最低层次。 特点：1、系统中低层子系统对高层系统具有构成关系。（纵向关系）2、同一层次的系统之间存在着相干关系（横向关系）。3、随着层次由低到高，结合的紧密度由大到小而递减。4、这样，高层系统的解体可以不影响低层系统的稳定性，有可能在稳定的低层结构之上重新建立新的构型。 层级结构在其进化过程中有一个基本性质，即近可分解性——单元内的联系一般比单元之间的联系强。 思考题PPT3： 1、把整个自然界（宇宙）看作一个系统，可以吗？ 2、如何从系统的观点理解认识过程及其客观对象？ 科学的四个基本内涵：1、科学是反映客观规律的知识体系。2、科学是一种特殊的实践活动。 3、科学意味着一种独特的精神气质。 4、科学是一种特殊的社会建制/场域 科学的特征：1、客观性和实证性（认识基础）。2、一般性和抽象性（理论形式）。3、具体性和精确性（语言表述）。4、探索性和创造性（活动过程）。5、可错性和批判性（理论评价）。 6、解释性和预见性（价值功用）。 7、普遍性和开放性（社会规范） 提醒注意：中世纪宗教观念对西方科学的影响较大，但并非有意为之。
科学是反映事实真相的学说
科学是反映事实真相的学说。科学首先是一种学说，这种学说是对事实真相的客观反映。科学与事实真相的关系是密不可分的。 科学是崇尚真理和真实的人们的，永无止境地探索、实践，阶段性地趋于逼近真理，阶段性地解释和揭示真理的阶段性、发展性、历史性、辩证性、普遍性、特殊性、信息性等特点，尽可能不包含自相矛盾的知识体系,且是一项成果的绝大部分有利于造福人类社会的高尚事业。 科学首先指对应于自然领域的知识，经扩展、引用至社会、思维等领域，如社会科学。它涵盖两方面含义：致力于揭示自然真象，而对自然作理由充分的观察或研究。 伪科学是指把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张，如星占学、维里科夫斯基碰撞理论、李森科的无产阶级遗传学等。伪科学不同于一时的科学错误，它是一种社会历史现象，要害在于，它在特定的时间和地点冒充科学，把已经被科学界证明不属科学的东西当作科学对待，并且长期不能或者拒绝提供严格的证据。 伪科学是指据称是事实或得到科学支持、但实际上不符合科学方法的"知识"。伪科学是一些虚假的"科学"或者骗局，经常借用科学名词进行装饰，但实际上与科学在本质上并无关联。 伪科学经不住科学常识（及科学方法）的检验，可以通过下述特征进行辨别： 1)没有实验证据就进行断言 2)在存在矛盾实例的情形下进行断言 3)不能进行重复性实验 4)断言不合逻辑 5)在存在多种可能解释的情况下仅取其一 非科学是指那些与科学统一文化体系不同于科学认识对象的其他文化部门（如西方文化中的宗教、哲学和艺术等）以及与科学处于不同的文化体系中没有按照科学的认识方式认识事物的文化部门（如道家文化、儒家文化和中医等）。它们同科学一样，在人类社会中有自己不可被剥夺的生存权。非科学同科学一样是人们对周围自然事物的有效认识。它们同样有着自己的生存权。但是，如果它们被当成科学来发展和应用，那么最终会损害这些被当成科学的非科学自身。 科学可以通过严格的科学方式进行检验，在其有效范围内没有发现反例且具有可重复性。伪科学虽然宣称有科学依据，但其例证都不能通过科学实验的验证，甚至阻挠严格的验证。 在科学史中我们甚至可以找到曾经被（科学共同体内）大多数学者认为是伪科学的理论后来又成为大家公认的理论，如：著名的大陆漂移学说。 我对科学和伪科学的认识 科学是一种反映客观事实的和规律的知识，是理论化、系统化的知识。科学与伪科学的界限是不能一言以蔽之的，科学具有解释性、精确性、可验证性、可变性、系统性、主体实际性。这些都是科学的一半性质，而划分科学界限也有不同观点，有逻辑经验注意的观点、批判理性主义的观点、科学历史主义的观点、科学实在论的多元观点，总之科学划界是一个亘古常新的问题，不同的时代、不同学派在科学化解问题上的认识在不断深化，在从绝对标准到相对标准、从一元标准到多元标准、从静态标准到动态标准的认识与争论中，虽不能建立起一劳永逸的标准，却可以使人们对科学特性的认识逐渐清晰，使科学的形象越来越
证伪主义与精致证伪主义
浅谈证伪主义与精致证伪主义 摘要波普尔、拉卡托斯是当代西方科学哲学发展进程中批判理性主义和历史主义的代表人物。波普尔在批判逻辑实证主义的可证实原则和归纳法的基础上提出了证伪主义理论，拉卡托斯在发展他的理论的基础上提出了精致证伪主义。本文从比较和分析的角度出发，通过二者异同点的比较,分析了证伪主义与精致证伪主义的批判与继承的关系，对于以后科学哲学的研究具有重要意义。 关键词证伪主义；精致证伪主义;科学知识的增长 前言 波普尔处在一个自然科学革命的时代，也是自然科学期待重大发现的时代,需要建立科学发现的方法论，波普尔顺应了这种需要。他考察了古希腊的哲学传统,认为批判对于哲学、哲学家、哲学流派的发展起了巨大的作用。这种批判精神打破了教条,人类僵化的思维，以及不可证实的科学。波普尔秉承爱因斯坦批判精神和康德唯理主义哲学思想,独创地把他们糅合在一起,于2０世纪２0年代开创“批判理性主义”学派。他在探讨科学知识增长的过程中，批判了逻辑实证主义的可证实原则和归纳法，提出了以证伪原则、试错法和科学发展动态模式为主要内容的证伪主义思想。拉卡托斯是历史主义学派的代表，他承认科学史和科学哲学之间有着密切的联系,赞同康德所说的“没有科学史的科学哲学是空洞的,没有科学哲学的科学史是盲目的”。[1]拉卡托斯认为,从科学史的角度看，如果严格恪守波普尔的朴素证伪主义,科学理论就无法发展，因为理论早在萌芽时期就被扼杀了,而且波普尔的朴素证伪主义始终处在动态的跌宕之中，与科学史和科学发展的实际不符。因此，拉卡托斯认为波普尔的朴素证伪主义是不恰当的，从而发展出了精致证伪主义，这是对波普尔朴素证伪主义的批判性继承。 一、证伪主义和精致证伪主义的基本观点 （一)证伪主义的主要内容 证伪主义既是波普尔解决“分界问题”与“归纳问题”的关键，也是他的科学认识论与方法论的基础。他认为，归纳法只能告诉人们过去，不能告诉人们未来。从数学的观点看，无论过去的重复数有多大，它只是一个有限数,而未来是无限的。一个有限数与无限数相比,所得概率只能是零。因此，他认为,归纳法不
波普尔的证伪主义
波普尔的证伪主义 沈贤勇 学号102201216 天体物理中心（注：不是数理学院的天体物理） ——卡尔.波普尔《猜想与反驳》 十六世纪以来的自然科学强调观察与实验，要求科学知识“确实性”或是“实在性”，因此逻辑实证义便被很多科学家所接受，以至于成为当时划分科学与非科学的分解标准。而波普尔的批判证伪主义是对经验主义方法论和在研究归纳法缺陷和解决科学划界标准问题中确立起来的。波普尔认为：从未经证实的单称陈述推导出的理论，这在逻辑上是不允许的，所以理论在经验上是决不可证实的，在演绎推理中，从单称陈述的真实性，推倒不出全称陈述的真理性结论，但是从单称陈述的假设或是可证伪性，却可以导致全称性陈述为假。波普尔针对可证实性作为分界标准批评时指出“可证伪性与可证实性在逻辑上是不对称的，因而二者是不可以互换的。波普尔指出“具有严格普遍形式的关于自然规律的科学理论与命题在没有被征伪之前都只是一个在操作上具有实用性的假说，理论在内容上通过批判的证伪机制不断地演化与完善，他将获得更高的可证伪度，其逼真度也将随之提高。这就是波普尔证伪主义的基本思想”。最终波普尔得出一个结论“衡量一种理论的科学地位的标准是它的可证伪性或是可反驳性”。可证伪性成为其科学划界的标准，以取代逻辑实证主义的可证实性。 波普尔的证伪主义观点是以反归纳主义方法论为基础的，这种反归纳主义的方法论，就是波普尔所说的“猜想—反驳”方法论。既然归纳的方法不能促进知识的真正的增长，那么只有通过批判的其他人的理论或者是猜测，或者是采用批判自己的理论，这就是波普尔所自称的“批判理性主义”或者是“反证伪主义”立场。波普尔认为，“证伪主义找到了一种办法以实现把理性科学同各种形式的迷信相区别的古老理想，不管后来的归纳主义或是证明主义纲领以此而垮台”，这种方法无疑就是“猜想—反驳”的方法。波普尔认为：“科学理论并不是观察的汇总，而是我们的发明，大胆的提出来准备试探的猜想。如果和观察不符，就清除；而观察很少是随意的观察，通常都是按照一定的目的进行的。旨在尽可能的获得明确的反驳根据，以来验证结论。”对波普尔来说这就是猜测和反驳的学说。“我们的一切知识都只能通过纠正我们的错误而增长”。试错的方法的逻辑起点就是理论或者是观察中的“问题”。爱因斯坦认为提出问题的人是天才，而解决问题的人只是技巧。这就说明了这一点，科学知识的增长永远是始于问题，终于问题—愈来愈深化的问题，愈来愈能启发问题的问题。这些已经成为大多数现代科学家的共识。但是即使这样，波普尔并不认为对一切都怀疑，因为怀疑一切就意味着从头开始，这就会导致批判或争论中夭折或者是中断。波普尔说过“如果我们一定要从亚当那里开始，我想我们没有理由比亚当前进的更多”。波普尔的试错法用公式表述为“问题—猜想—反驳—新的问题”。波普尔指出，科学发现包含猜想和反驳两大环节。所有的科学家从问题出发大胆猜测、假设，然后进入反驳阶段，根据经验与观察，对假设进行严格的检验。通过试错和纠错，获得逼真度高的理论，这样通过“猜想—反驳—猜想—反驳”不断地往复，科学知识就会不断地增长。波普尔据此得出一个结论，“这种以猜想和反驳为基本方法的”批判讨论的传统们知识的唯一行得通的途径。 对波普尔的证伪主义的一个误解——可证伪性与已证伪 波普尔的证伪主义的基本观点是：可以作为[科学与非科学、伪科学]划界标准的不是可证实性而是可证伪性。换句话说，并不要求科学系统能在肯定的意义上被一劳永逸地挑选出来；而是要求它具有这样的逻辑形式：它能在否定的意义上借助经验检验的方法被挑选出来；经验的科学的系统必须有可能被经验反驳。科学是可证伪的知识，不是已证伪的（或得到证伪的）知识。可证伪性和证伪的不同：引进可证伪性只是作为陈述系统的经验性质的标准。
(5)证伪主义内容介绍
（5）证伪主义内容介绍 （5）证伪主义内容介绍 第一篇波普尔和他的证伪主义 2010-06-05 08:37:47 https://www.sodocs.net/doc/9e7725197.html,/blog/static/10507705820105 583747773/ 证伪原则 波普尔同意对偶然真理的界定，但它强调这样的经验科学应该服从一种证伪主义。证伪主义至少存在两个优点。 ①科学理论的表达一般为全称命题，而经验的对象是个别的。所以，经验如果用来证实理论，那么它将是无法穷尽一般的理论的。比如，再多的白羊也不能证明所有的羊都是白的，而只要一只黑羊就能证明所有的羊都是白的这个理论是错 误的。所以，经验的真正意义在于可以证伪科学理论。
②证伪主义可以避免对错误理论的辩护和教条。如果坚持实证主义，那么一旦出现与理论相悖的经验，人们便会做出特殊的设定或限制以使得理论能满足经验。但实际上这样的设定往往是极不科学的。证伪主义使人们相信所有的科学都只是一种猜测和假说，它们不会被最终证实，但却会被随时证伪。 证伪主义采用试错法。人们应该大胆地提出假说和猜测，然后去寻找和这一假说不符合的事例。根据事例对假说进行修正，不断重复这一过程，乃至将最初的假说全盘否定。试错法对理论的修改和完善是没有止境的，试错法的结果只能是一个较好的假说，但不是最好的假说。最好的假说是终极真理的代名词，和科学精神相悖。 第二篇波普尔与证伪主义学说能否驳倒马克思主义，？？2009-06-30 12:05 https://www.sodocs.net/doc/9e7725197.html,/??__ming/blog/item/695e6039d9ae62c
bd462251d.html 波普的证伪主义思想： 目录 一．否定归纳法： 二．理论先于观察（观察离不开理论） 三．理论是大胆的猜测 四．理论不能证实，只能证伪 五．波普的两个约定： 六．科学与非科学的分界标准： 七．可伪证度： 八．确认和确认度： 九．逼真度： 十．给出科学增长的试错法： 一．否定归纳法： 1．归纳是从有限的事例推广到无限的定律，有限不能证明无限，哲学上不能把两者等同起来
研究生自然辩证法-浅谈科学与伪科学
浅谈科学与伪科学 摘要：关于科学与伪科学的划界问题，从历史上看，由于各个历史时期的科学哲学家对科学进步的理解不同，因而也出现了许多划界标准。科学与伪科学原本就是一对形影相随却又针锋相对的冤家对头，在学术的法庭上一直是争吵不休的难题。本文拟从伪科学于当今的表现以及在伪科学批判中存在的问题，进而提出科学的批判态度。 关键词：科学；伪科学；区别 进入20世纪以来，科学的迅猛发展使人们的生活发生的翻天覆地的变化，同时科技的负面效应逐渐突现出来，特别是核危机、生化武器、生态环境的污染与破坏，让我们感到了担忧。同时作为科学的对立科学伪科学，把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为科学或者比科学还要科学的某种主张,如星占学、气功治病理论、国内某些大师鼓吹的辟谷养生理论等。伪科学的出现，有着深刻的历史和社会根源，最终危及到国家科学现代化的进程，危及到两个文明的建设，危及到整个社会的进步。因此，不能任其发展因此，作为青年知识分子，我们必须对科学与伪科学有清醒的认识。 现在，我们对科学伪科学用自然辨证法的理论作个初步界定。 1.科学及其判断标准 有人认为科学是“真”,科学是真理的化身,以真来规定科学的本质。但是正如我们前面所说,科学的每个阶段都包含了或多或少的非科学的成分,每一时刻都伴随着谬误,尤其是在科学开始的阶段,更是如此。例如,天文学中的“日心说”、化学中的“燃素说”,物理学中的“原子说”、生物学中的“精原论”和“卵原论”等。因而,我们对真理与对科学的把握同样有难度,同样具有模糊性。有人认为科学是“善”,即从科学的功能与效用方面出发,认为科学的出发点和终极目标是给人们带来利益,人们通过掌握和利用各种自然规律来为人类服务,满足自身的需求,求得自身的解放和全面发展。可是当我们沉浸在科学给人类带来的安逸与舒
波普尔的证伪主义及其科学方法论意义
– 74 – 2012年第11卷第1期 波普尔的证伪主义及其科学方法论意义 现代西方哲学新流派众多，派别林立，主义纷争，更迭频繁。在科学哲学中，哲学家和科学家围绕认识论的两大问题争论不休，甚至针锋相对。波普尔在《认识论的两大根本问题》一书中指出：“认识论中的两大问题，其一是法则性的命题如何根据个别观察而被正当化的所谓归纳问题也叫休谟问题，其二是如何划定与伪科学界线的所谓界限设定的问题，也叫康德问题。”[1]对这两个问题的不同回答，形成了现代科学哲学中的两大派别即以以波普尔、拉卡托斯为代表的批判理性主义和维特根斯坦、卡尔纳普为代表的逻辑实证主义。其实关于这两个问题的争论就是经验证伪和经验证实之争。今天，我们探讨证实主义和证伪主义的科学方法论意义，不仅具有理论价值，也有现实意义。 一、波普尔对逻辑实证主义的归纳法的批判 弗兰西斯?培根，被马克思称为“英国唯物主义和整个 现代实验科学的真正始祖”。[2]他主张抛弃演绎法，建立唯一能提供真理的归纳法。归纳法在历史上是有进步意义的，它给近代科学革命和进步注入了强大的科学动力和科学研究方法的有效工具。但是，到了20世纪，一些科学家对经验主义为特征的归纳法产生了迷信，思维开始僵化，甚至固守传统，缺乏创新意识。波普尔证伪主义学说的提出，给科学界带来一阵清风。波普尔反潮流的新科学观念、天才的逻辑洞见，赢得许多著名的自然科学家的支持和肯定。如爱因斯坦、梅达华（Peter Medawar）、薛定鄂（Erwin Schroedinger）、波尔、莫纳德（Jacques Monod）和艾克里斯等多位诺贝尔奖获得者。因此，波普尔的批判理性主义，成为一个时代的标志。 （一）从归纳法到逻辑实证主义。归纳主义是指人类在 认识过程中取得必然性与普遍性方面，归纳方法是否有效的问题。它起源于英国，从培根到罗素，后来又被逻辑实证主 何乔立 吴伟强 鲍健强 （浙江工业大学政治与公共管理学院，浙江 杭州 310023） 摘 要：卡尔?波普尔（Karl Popper，1902-1994）是20世纪最伟大的科学哲学家之一，其证伪主义是其整个哲学思想的重要基石。本文试图从他对归纳法的反驳角度来评价他，并从可证伪性的角度分析波普尔证伪思想的内涵。在探讨波普尔的证伪主义的思想本质的基础上，提出了科学进步需要理性的批判精神，不断否定才能发展的精神，分析了敢于犯错，正确对待错误和失败的态度和科学发展的“证实与证伪”交互的动态模式的现代价值和方法论意义。关键词：波普尔；证伪主义；归纳法；可证伪性；方法论意义 Scientific Methodology of Popper’s Falsification He Qiao-li， Wu Wei-qiang， Bao Jian-qiang， (College of Politics and Public Administration， Zhejiang University of Technology， Hangzhou 310023， China) Abstract：Karl Popper(Karl Raimund Popper，1902-1994)， is the most greatest philosopher of science of 21th century，the falsifications is the foundation stone in his philosophical thought. The thesis tries to evaluate the Falsifications through refute induction and analyze the connotation of Popper’s falsification thought from the point of view of falsifiability. On the basis of discussion essence thoughts of popper’s falsification， propose the spirit of rational criticism need in scientific progress， the spirit of continue to deny to develop， analyze modern value and methodology significance of the attitude of dare to make mistakes， deal with mistakes and failures correctly and the interactive dynamic model of ‘verification and falsification’ in scientific development. keywords：Popper；Falsification；Induction；Falsifiability; Methodological significance 中图分类号：B025.9 文献标识码：A 文章编号：1671-8089（2012）01-0074-04 作者简介：何乔立（1988— ），男，浙江工业大学政治与公共管理学院硕士研究生，研究方向：科技哲学。 吴伟强（1963— ），男，浙江东阳人，浙江工业大学政治与公共管理学院教授，研究方向：哲学研究。 鲍健强（1956— ），男，浙江金华人，浙江工业大学政治与公共管理学院院长，教授，研究方向：科技哲学。 理论纵横
从归纳主义到证伪主义
一、从归纳主义到证伪主义 1.对科学技术的原层次探究：科学哲学、科学史与科学社会学，科学可不可以被研究 2.什么是（唯）科学主义？科学主义作为一种科学观 李狭简析科学、科学主义与反科学主义 真正现代意义上的科学主义概念出现在19世纪六七十年代。科学主义概念的发展可分为三个时期：即早期、成长期和成熟期，它对应的大概时间阶段是这样的：早期在19世纪中叶到20世纪初；成长期介于20世纪初至三、四十年代；成熟期是20世纪四、五十年代至今。 在早期，科学主义概念形成的主要理论基础直接来自于法国哲学家孔德的实证主义哲学，以及19世纪末的马赫经验主义哲学，早期科学主义概念的内涵主要是指利用自然科学的方法，排除形而上学，进而达到人类发展的实证阶段。可以说这时对科学方法的推崇只是一种处于低级形态的模仿与借鉴，希望以此来达到实证科学的目的。因此是一种弱科学主义。 科学主义进入成长期的两个原因：其一，上个世纪之交，科学完成了意义重大的科学革命，，这种巨大的变化又一次为科学的迅速发展提供了广大的空间，尤其是以物理学革命为标志，它直接改变了人们的传统的认知模式；其二，新哲学即逻辑实证主义的发展与成熟，直接促成了科学主义概念内涵的丰富与成熟。这个时期科学主义的概念：只有用自然科学的方法才能保证我们获得真正的知识。这也就是我们通常理解的“科学方法万能”的真正含义所在。这种科学主义的表现形式可以从逻辑实证主义者所倡导的运动中清晰地体现出来。例如1929年由哈恩、纽拉特（Otto Neurath,1882-1945）、卡尔纳普（Rudolf Carnap,1891-1970）等发表的《科学的世界观：维也纳学圈》、纽拉特和卡尔纳普倡导的物理主义语言、以及纽拉特发起的统一科学运动等都是这种强科学主义的典型表现。人类思想史上第一次科学主义与反科学主义的论战的主角是哈耶克和纽拉特。对于哈耶克而言，科学主义是指：“它们（自然科学）的成功使另一些领域的工作者大为着迷，马上便着手模仿它们的教义和术语。由此便出现了狭义的科学方法和技术对其他学科的专制。这些学科为了证明自身具有平等的地位，日益急切地想表明自己的方法跟它们那个成就辉煌的表亲相同，而不是更多地把自己的方法用在自己特殊的问题上。” 20世纪四、五十年代，随着科学完成由小科学到大科学的转变，新的科技革命的发生，科学主义进入了成熟时期。这次内涵的转向主要集中在价值论层面，而不仅仅是方法论万能这种低级形式了。如汤姆.索雷（Tom Sorell）认为：“科学主义是一种关于科学的信念——特别是自然科学——它认为科学是人类知识中最有价值的部分，之所以最有价值，是因为它最权威、最严肃和最有益的。”这个定义不是抛弃了方法论万能的信条，而是很巧妙地把这个内容变成了科学主义价值论的一个预设。 3.“两种文化”之争：斯诺（C.P.Snow）里德演讲，Sokal事件 “两种文化”的分裂久已存在，斯诺只不过是将其明确地表述出来罢了。1959年，身为物理学家和小说家的英国人斯诺（C. P. Snow, 1905～1980），在剑桥大学作了一场著名的瑞德演讲（Rede Lecture），讲稿后来以《两种文化与科学革命》（The Two Cultures and the Scientific Revolution）为题正式出版(最早介绍斯诺两种文化演说的中译者，用了《对科学的傲慢与偏见》这样一个书名，说明了译者对演说精神的把握)。他在演讲中提出，存在着两种截然不同的文化：由于科学家与人文学者在教育背景、学科训练、研究对象，以及所
科学划界的多元标准(1).
科学划界的多元标准(1) 摘要：科学划界标准从绝对走向相对是一次进步，从一元走向多元更是一次飞跃。本文讨论了两位加拿大哲学家萨伽德(P.Thagard )和邦格(M.Bung?的划界思想。分析了他们关于科学 划界的元哲学预设以及具体的划界标准。作者对两个模型提出了一些粗浅的批评。关键词：科学划界多元标准伪科学萨伽德邦格自标准科学哲学诞生以来，对科学划界的处理经历了四个阶段：第一是逻辑经验主义和证伪主义的逻辑标准，其特征是科学与非科学或伪科学的区分是绝对的、一元的、逻辑的。第二阶段是以库恩以及拉卡托斯为代表的历史主义相对标准，其特点是一元、变化而且相对。第三阶段是费耶阿本德、劳丹、法因 ( A.Fine )和罗蒂( R.Rorty )的消解论，他们主张科学不能与其它知识领域划分开来，也不应该划分。他们的依据是“非此即彼”的分界观和反本质主义的科学观。第四阶段是由萨伽德(Thagard)和邦格(Bung?提出的多元划界标准。本文的目的是尽量客观地介绍和评论两个多元划界模型。 一、萨伽德的划界理论波普尔认为，科学划界这一“康德问题”的意义“不在于它对划分理论具有内在价值，而在于科学逻辑的所有重要问题都与之相关。”〔1〕萨伽德也认为：“科学哲学中最重要的规范问题之一就是划界。”〔2〕虽然没有波普尔那么 绝对，但划界问题的重要性对他而言是毋庸置疑的。 大体上说，萨伽德的划界理论有两个部分，其一是澄清科学划界的几个元哲学问题，其二是他的划界构想。 萨伽德认为，关于科学划界，以下问题是必须回答的。 ⑴为什么科学划界是重要的，从何处划分？ ⑵什么是科学划界标准的逻辑形式？⑶作为科学或伪科学的单元是什么？对第一个问题，萨伽德持有与逻辑经验主义和证伪主义不同的看法，用他自己的话说就是其目标比“逻辑主义划界者”要“弱”。按照伽德纳( M.Gardn?r) 所提供的调查，在美国活动着的占星术上是天文学家的十倍。人们对像占星术和手相术( Palmistry )这样的伪科学所提出的社会或学术意义的论证显然预设了某种科学划界的标准。在美国，关于是否教授“突创论”曾发生过一场大规模的争论。突创论的支持者认为突创论和进化论一样是科学。在争论过程中，什么是科学的标准至关重要。例如，在法庭审理应不应该在 Arkansas 公立学校教授突创论的案例中，什么是科学的本质成了问题的焦点。由此可见，科学划界几乎与我们的日常生活以及社会的方方面面密切相关，它自有重要和必要的地方，不是“人为”可以消解的。 萨氏还指出，逻辑实证主义者用两个范畴来进行划界：科学是好的，形而上学是坏的。他用三个范畴去克服这种僵化的“非此即彼”，科学是好的，伪科学是坏的，二者之间还有一个“非科学”的领域，文学批评，美食等等就既不是科学，也不是打着科学幌子的伪科学。
科学的标准
科学的标准 文/周英 中央民族大学经济学院100081 作者信息：周英，中央民族大学经济学院，副教授，对外经济贸易大学国际贸易专业博士学位 [库恩之前的科学哲学家，例如维特根斯坦、波普尔，他们体现了很强的逻辑思考能力，并对（科学）哲学有较强的储备知识，但是他们对科学史本身缺乏了解；库恩焕然一新的是他从科学史，历史出发看待科学哲学，但是似乎他对历史很了解，却缺乏对哲学（科学哲学）本身的了解，例如在《科学革命的结构》中，大量的例子和引用是科学史的，而不是科学哲学的（例如，引用维特根斯坦或波普尔）；拉卡托斯在科学哲学知识和科学史知识两方面都进行了储备，使得他有资格评价这些前驱学者。他的科学哲学知识体现在他很好地评价了前人的科学哲学观；他的科学史知识体现在他运用并倡导以典型历史实例进行“案例研究”以研究科学之进步的方法，在评价科学发展方面主张以科学史检验科学方法论，即将“预测新颖事实”这种历史的视角作为一个评价标准] 拉卡托斯总结道：“辩护主义者”认为科学知识是由业已证明的命题构成的。由 于认识到严格的逻辑演绎只能使我们推导（传导真理），而不能证明（确立真理），他们对那些可用逻辑之外的方法证明其真实性的命题（自明之理）的性质有不同看法：（1）古典唯理论者（或狭义的“理性主义者”）承认根据启示、理性直觉及经验所作的种种不同的、并且是有力的超逻辑的“证明”。这些证明，再借助于逻辑，使他们能够证明任何科学命题[实证主义]。（2）古典经验论者只接受一些数量相对较少、表达了“确凿事实”的“事实命题”作为自明之理，它们的真值是由经验确立的，它们构成了科学的经验基础。为了只从狭窄的经验基础、
证伪主义
证伪主义 最近正好想写点科学史,想起来了09年的这篇旧作。概括来说，就是证伪主义的逆向思维运用：拿来一个理论，先不要看它说的有多对，而要看它什么情况下不对，如果任何情况下都对，那么这个理论一定是扯淡的。 记得第一财经《波士堂》电视节目中有一期嘉宾是段永平，主持人问他：“你认为投资当中最重要的是什么能力？”他想了想，回答是：“理性”。每当我被那些迷信”大道至简”的投资者问及如何赚钱的时候，我常常用段先生的这两个字来搪塞。因为我实在无法用一句话或者几十个字把赚钱的方法讲清楚，正如没有人能用寥寥数语把从小学读到大学的知识概括一下一样。如果允许我用多一些的篇幅谈谈的话，我想我还是可以说一些的。 回想起来，我从一个对金融投资一无所知的门外汉，在市场中接受了各种各样错误的理论、分析的熏陶，到成长为一个稳定盈利的投资者，其中最重要的一个思考方法，就是证伪主义。 索罗斯的老师波普尔是批判理性主义的创始人。他认为经验观察必须以一定理论为指导，但理论本身又是可证伪的，因此应对之采取辩证的态度。在他看来，可证伪性是科学的不可缺少的特征，科学的增长是通过“猜想”和“反驳”发展的，理论不能被证实，只能被证伪，因而其理论又被称为证伪主义。 让我们以牛顿惯性定律为例，来简单说明这个证伪主义的哲学思路——牛顿说：物体在不受外力或受到平衡力的情况下保持静止或匀速直线运动状态。 假如我们在宇宙的某个角落，发现某个物体在不受外力或受到平衡力的情况下，没有静止，也没有做匀速直线运动，那么，我们就可以证明牛顿惯性定律错了。这就是“可证伪性”。接下来的问题是，有没有这种现象存在呢？只要我们承认人类认识的有限性，就没有办法排除这种现象存在的可能性。这就是“理论不能被证实”。按照这个逻辑，可以推翻一切科学定律（猜想）。但是，科学另有一个逻辑：只要没有人发现反例，就可以姑且把这个猜想当作暂时正确的定律来运用。这就是“猜想与反驳”，或者叫做“大胆假设，小心求证”。 这个话题展开下去，可以从亚里士多德谈到爱因斯坦，那就是一部科学发展史而不是一篇投资杂谈了。所以赶紧打住，我们来思考另一个问题——假如我把牛顿惯性定律的陈述修改一下：物体在不受外力或受到平衡力的情况下保持静止或匀速直线运动或非静止非匀速直线运动状态。这下绝对正确了，但这是明显的废话。绝对正确不可证伪的理论没有用，有用的理论来自近似正确的猜想。这似乎是一件不证自明的事情。 现在我们可以切入正题了——用这个证伪主义鉴别市场上形形色色的投资理论。 先从一个掷硬币的游戏开始，我预测可能出现正面，或者反面，极端情况下是立着的，这是显而易见的废话。接下来我分析连掷三次硬币的情况，根据排列组合罗列出8种可能，这
论述证伪主义方法论的积极意义
论述证伪主义方法论的积极意义 摘要：在证伪主义哲学之前，逻辑实证主义一直占据科学哲学的主导地位。而证伪主义反对循规蹈矩地遵守归纳法，推崇理性演绎主义，以经验证伪作为确立理论科学性的标准，主张通过对观察结果的批判，推动理论的进步。这种方法为科学创新指出了路径和方向，成为科学哲学新旧观念的分水岭，同时也实现了经济学在思维方式上的革命，具有重要的积极意义。本文主要从证伪主义的理论意义与其在影响经济学方法论时产生的积极意义两个方面，来阐述波普尔的证伪主义的积极意义的，尤其在目前我国，本文的研究非常具有现实意义。 关键词：证伪主义经济学方法论积极意义 波普尔的证伪主义方法论是科学哲学中的一个核心概念，这个方法论的提出使我们对传统的逻辑实证主义有了新的认识。逻辑实证主义者通过对科学语言意义的分析，提出并解答了关于科学与伪科学的界限、科学理论的逻辑结构和说明模式、归纳方法的有效性等科学哲学中的重大问题。波普尔坚持科学哲学关心的问题不是语言的意义问题，而是认识的真假问题，提出了对于科学认识的真伪的判断。它虽然并非完美无缺，但它为我们进一思考科学理论的确认问题提供了一种与逻辑实证主义相左的方法论。这种方法论对当前我国具有诸多积极的意义，给我们留下了很好的启示。因此，我们应当辩证地看待波普尔的证伪主义思想，取其精华、弃其糟粕，为我所用。 一、波普尔证伪主义方法论的理论意义 波普尔的证伪主义是在批判逻辑实证主义的基础上形成的，证伪思想是其科学哲学的基石，是他庞大哲学体系的核心。它既丰富和发展了逻辑实证主义。又弥补了逻辑实证主义的不足，其积极意义有以
下三点。 (一)波普尔证伪主义体现了否定之否定的辩证法基本规律。 辩证法认为，事物发展的周期包括三个阶段，即肯定阶段、否定阶段、否定之否定阶段即新的肯定阶段，反映了事物发展道路的起伏性和曲折性。否定是发展的环节，是新事物代替旧事物。波普尔不拘于传统，表现出他的思想解放性和超常性。这种理性否定的精神是值得我们学习的．尤其是从事科学研究的人更应该如此。在我国现阶段，正大力提倡素质教育，如果我们能很好地借鉴波普尔的合理否定精神，相信我们的素质教育会有质的飞跃。 (二)波普尔的证伪主义思想推动了思维领域的头脑风暴。 波普尔通过提出一个新概念向人们提出了一种新的思维方式，即从传统的实证思维方式向否证思维方式的转变。传统的实证的思维方式认为科学理论是否真实，是可以通过经验来检验和证实的。科学知识是一种肯定的信息，这种思维方式指引人们从理论上事实的共性去理解科学知识，认为包含真实内容的理论是科学的。否则，就是非科学和无意义的。而否证思维方式正好相反，它认为科学知识是否定。它虽然承认科学给予我们肯定的信息，但这并不是简单的肯定，我们必须从否定方面去寻找。否定思维引导人们敢于去怀疑和批判，敢于向现有的科学理论权威挑战，其中包含着一种强烈的否定或批判意识。波普尔的这种思维方式对于人类理性的辩证思考是有积极意义的,尤其在我国，科学家之间缺少公开的、批评性的学术交流在中国是一个普遍的问题，批判精神几乎成了奢侈品。工作、学习、处世缺乏坦
拉卡托斯精致证伪主义
为了受难的思想 ——拉卡托斯精致证伪主义 内容摘要：拉卡托斯继承和发展了波普的证伪主义思想，他重视对科学史的研究，十分重视知识的可错行和相对性。创立了自己的科学史观，对后来科学的发展起到很大的 作用。 关键字：拉卡托斯精致证伪主义历史观科学哲学 “证伪”是波普科学哲学思想的核心。他是在批判逻辑实证主义方法论基础上提出的一种逆向思维方法。拉卡托斯对波普的证伪主义做了发展，提出了精致的方法论证伪主义。他认为波普的证伪主义的根本错误在于用经验证伪理论，提出“经验不能证伪理论，理论证伪理论”【1、207页】的观点。在他看来科学理论不是单个命题的简单堆积，而是彼此间有关联的命题系统，一次证伪不足以否定一种理论，一次证实也不足以肯定一种理论，而科学史表明对科学理论的检验大多数情况下不是证伪而是确证。 拉卡托斯证伪主义的特征 拉卡托斯的证伪主义具有整体论的特点。但问题是用来证伪旧理论的新理论的基础是什么呢？恐怕还是经验，尽管拉卡托斯认为经验具有主观性和欺骗性而不可靠，但他并没有找更好的基础。证伪作为逆向的思维方法，有以下特点：1、反归纳重演绎。实证源于归纳，证伪来自演绎；2、有限证伪无限。用一个经验事实证伪所有事实；3、单称证伪全称；4、反其道而行之，发散性思维而非收敛性思维。 拉卡托斯的的具体思想 可错论与证伪主义：（一）独断证伪主义。拉卡托斯认为，独断证伪主义最重要的一派。作为一个可错主义者，他从来就反对有最终的可靠的经验或知识来源。“拉卡托斯对独断证伪主义作了分析，指出独断证伪主义的基础是两个隐藏着的错误假设和一个过于狭窄的区分科学与非科学的分界标准”【2、47页】从理论上讲，拉卡托斯认为理论不能被经验证伪是有根据的。“因为任何理论都不是孤立存在的，而是与其他一切理论联系在一起的，这些其他的理论构成了该理论的知识背景。”【2、51页】“这个事物对其他事物的多种多样关系的总和”【4、209页】那么，理论及其背景都影响着该理论的真假。拉卡托斯认为“总有一个巩固确立的经验基础作为否定后件式之箭的发射场，独断证伪主义的‘无情的’证伪程序便要崩溃了，因为主要的目标仍然令人失望得难以确定”【3、18页】（二）怀疑论证伪主义。经验基础、观察命题、事实命题或经验证据是可错的。即使经验证据是确切的但是由于不同的证据各自所以来的理论不同，这些证据的证伪性也是大大不同的。更深一步，即使前两者是确凿的，那么“他对前提理论的反驳也不具有逻辑的必然性，这主要是由于整体论的提出所带来的后果。”【2、63】朴素的证伪主义不符合科学史的实际情况。 从朴素的证伪主义到精致的证伪主义 朴素的证伪主义没有解决的两个问题：其一，由于整体论的提出，使证伪程序失去了明确目标；其二，是由于证伪主义所固有的可错理论使他不能建立一个可靠的证伪经验基础。
科学与伪科学
2012 年秋季学期研究生课程考核 （读书报告、研究报告） 考核科目:自然辩证法 学生所在院（系）:能源科学与工程学院学生所在学科:工程热物理 学生姓名:杜嘉旻 学号:12S D02002 考核结果阅卷人
科学与伪科学 科学推动着历史车轮前进，促进社会的发展。与古时不同，科学在如今生活中处处存在，科学给我们以启迪，给我们提供便捷，但是不和谐的音符——伪科学的出现，使得大众被蒙蔽，科学也变得“不科学”了。 科学是坚定的唯物主义，与伪科学有着本质的区别。但是伪科学与科学又是对立统一的，科学到底是什么东西？哲学家和科学家经常试图给何为科学和科学方法提供一个充分的本质主义定义但并不很成功。1888年，达尔文曾给科学下过一个定义：“科学就是整理事实，从中发现规律，做出结论”。达尔文的定义指出了科学的内涵，即事实与规律。科学要发现人所未知的事实，并以此为依据，实事求是，而不是脱离现实的纯思维的空想。至于规律，则是指客观事物之间内在的本质的必然联系。因此，科学是建立在实践基础上，经过实践检验和严密逻辑论证的，关于客观世界各种事物的本质及运动规律的知识体系。所以可以说科学就是在伪科学和非科学中，不断摸索、实验、提炼出来的。 而伪科学的危害在于它和科学有一定的相似处，有着欺骗性，打着科学的、冠冕堂皇的旗号，进而蒙蔽大众。它与非科学相比，更加隐蔽，威胁性也越大，如果不加以深层次研究、探索，极易被舆论大众引导。 本文想探讨一下伪科学是如何产生的以及百姓该如何分辨科学与伪科学。 对于伪科学的产生一般可分为官方和非官方的，所谓官方指的是国家有关部门未经严格实验、监控就发布的科学论断，而非官方的指的是普通商家为了其商业利益，断章取义、以偏概全的论断。 官方的伪科学可以说是危害最大的。由于普通百姓对国家官方部门的专家大多深信不疑，导致那些未经科学验证的“科学论断”一旦流出，会使得整个社会普遍承认这个观点。 比如卫生部网站对是否禁用面粉增白剂征集意见，并计划开始禁用面粉增白剂（过氧化苯甲酰）。20多年前卫生部将过氧化苯甲酰列入《食品添加剂使用卫生标准》，允许每公斤面粉添加60毫克过氧化苯甲酰。但由于它食品添加剂的身份，人们普遍对其存在误解，认为它是“不安全的”、“仅是增白用的”，但其实没有这么简单。过氧化苯甲酰对面粉有催熟作用，可提高小麦的出粉率。美国，欧盟和世卫组织对其的添加有规范监管，但是这在中国似乎只是空谈——中国的面粉添加剂中漏洞非常多，一些不法企业会添加滑石粉等增白物质。再加上中国增白粉剂量标准过低，大型企业又是监管的重点，所以导致一种不公平的格局，为面粉添加剂的禁用带来更大争议。如果不考虑实际情况一刀切禁用，可能带来更多的不确定因素。美国的做法很值得借鉴。企业可以生产不增白的面粉，只要确实没有加过氧化苯甲酰或其它漂白剂就可以标明“未经增白”；如使用了过氧化苯甲酰且用量不超过国家标准的规定，也可以标明“增白处理符合国家某某标准”之类；如果添加了加工过程中损失的营养成分，也要标明——要满足民众的知情权，亦要给予其选择权。而关于卫生部的计划显然是没有严格的科学依据的，是伪科学的。