浅析波普尔的证伪主义_高扬

内蒙古农业大学学报(社会科学版)2004年第4期(第6卷　总第22期) Journal of Inner M ong olia Agricultural University(S ocial S cience E dition)N o.4　2004(V ol.6　Sum N o.22)

浅析波普尔的证伪主义

●　高　扬　崔诚亮

摘　要:波普尔是当前最伟大的科学哲学家之一,其证伪主义是其整个哲学思想的基础。本文试图从它对归纳法批驳的角度来评价它,并运用马克思主义的方法客观地总结其长处,指出其不足,以便我们从中汲取营养,洋为中用,为我们的哲学与科学的发展提供有用的经验。

关键词:波普尔;证伪主义;归纳法;经验证实

中图分类号:B563.9 文献标识码:A 文章编号:1009-4458(2004)04-0063-03

现代西方哲学派别林立,主义纷争,更迭频繁,但从内容上来分析,它们所涉及的主要是两大问题即人的存在问题与科学知识的性质问题。这样就形成了现代西方哲学的两大主流———人本主义和科学主义并驾齐驱的局面。在科学哲学中,哲学家们虽然都把科学当作他们哲学研究的核心,但其分歧仍然很大,他们围绕认识论的两大问题争论不休,甚至针锋相对。波普尔在他1933年完成的《认识论的两大根本问题》一书中明确指出:“认识论中的两大问题,其一是法则性的命题如何根据个别观察而被正当化的所谓归纳问题也叫休谟问题,其二是如何划定与伪科学界线的所谓界限设定的问题,也叫康德问题。”[1]对这两个问题的不同回答,就形成了现代科学哲学中的两大派别即以维特根斯坦、卡尔纳普为代表的逻辑实证主义和以波普尔、拉卡托斯为代表的批判理性主义。其实关于这两个问题的争论就是经验证实和经验证伪之争。波普尔认为这两个问题即划界问题和归纳问题有着密切的联系,他说:“归纳问题实质上是从对划界问题的一种错误解决中产生的,它起因于这样的信念,使科学凌驾于伪科学之上的是发现真实的、可靠的和可证明的知识这样一种科学方法,这种方法就是归纳法”[2]。但波普尔反对这种归纳法,并旗帜鲜明地提出反归纳法即证伪主义。

一、证为主义对归纳法的反驳

归纳主义起源于英国,从培根到罗素,后来又被逻辑实证主义所继承,长期以来统治着西方科学哲学界。

弗兰西斯?培根,被马克思称为“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”。[3]他在批判经院哲学的过程中,依据自然科学,提出了唯物主义经验论的基本原则:一切知识起源于经验,因为他认为经验具有确实性和丰富

性。他反对经院哲学的演绎法:它既不能给人们提供真理,也不能帮助人们发现新的科学知识,因此他主张抛弃演绎法,建立唯一能提供真理的归纳法。

自从培根以后,归纳法在科学研究中被广泛运用,受到很多科学家的青睐。人工语言哲学的创始人罗素曾说:“科学知识只能来自经验的归纳,一切科学理论都是从单称经验命题,通过归纳推理而得来的结论。”后来,逻辑实证主义继承了这一传统并把它发扬光大,在世界范围内兴起了一场声势浩大的逻辑实证主义运动。逻辑实证主义哲学家们提出了意义的标准:经验证实的原则,并把它作为区分科学与形而上学的界限。他们认为科学是由有意义的命题组成,而命题是否有意义其标准就是能否被经验证实。在他们看来形而上学的命题是无意义的,因此有意义成了区分科学与形而上学的不可逾越的界线,这样他们就顺理成章地把经验证实变成了衡量一种理论的科学地位的标准。波普尔说:“一种理论什么时候才可以称为科学?或者一种理论的科学性质或科学地位有没有标准?对这个问题的最公认的回答,我是知道的:科学不同于伪科学或者形而上学的地方是它的经验方法,这主要就是归纳法,是从观察或实验出发的。”[4]由此可见,经验证实在当时几乎成了科学界的一种普遍信仰,但波普尔就敢冒天下之大不韪,大胆地提出了证伪主义来反驳归纳方法,这是需要很大的勇气。

归纳能否带来真理,归纳是否有效,一直是哲学家们争论的焦点。其实首先发现归纳有问题,并对它发难的不是波普尔而是休谟,所以归纳问题又叫休谟问题。休谟指出“归纳在逻辑上不能成立,只不过是人们的一种心理习惯。他声称没有什么正确的逻辑论证容许我们确认那些我们不曾经验过的事例类似我们经验过的事例。”[5]因此,

收稿日期:2004-08-10

作者简介:高　扬(1968-),男,安徽省合肥市人,湘潭大学哲学学院研究生,研究方向:外国哲学。

“即使观察到对象时常或经常连结之后,我们也没有理由对我们不曾经验过的对象作出任何推论”,因为企图靠诉诸经验为归纳法找根据必然导致无穷的倒退。波普尔对休谟对归纳推论的反驳是十分赞赏的,但对他用习俗或习惯给归纳作心理学的解释却是不满的,因为休谟把因果联系看成是习惯性的联想。波普尔指出休谟实际上“提出了两个问题,逻辑问题和心理问题”[6],然而这两个问题并非是同等重要的,波普尔把逻辑问题看得比心理学问题更为重要,心理学在某种意义上依赖逻辑,正是这一点促使波普尔“放弃发现的心理学而转向发现的逻辑”[7],从而提出一套较为系统的证伪理论。

波普尔说:“我是通过休谟接触归纳问题的”[8],他认为归纳方法之所以无效,主要是归纳既在逻辑上不成立,也在心理上成问题。波普尔认为“根据个别观察的许多积累重复并不能引出一般性的规律,归纳法在逻辑上不具有妥当性”[9],一般性的规律是全称陈述具有普遍的有效性,它不允许一个例外。而得出全称陈述的个别观察总是有限的,有限的不能证明无限的,个别的不能推导出一般的,因此归纳法在逻辑上只能告诉众人们过去而不能预知未来。尽管我们过去看到很多只乌鸦是黑色的,但我们还是不能从逻辑上肯定未来的所有乌鸦都是黑色的。逻辑实证主义为了反驳波普尔对自己观点的批判,他们在归纳问题上向概率退却,对此波普尔也表示反对。他认为:“假如我们赋予基于归纳推理陈述以一定程度的或然性,那末证明它不得不求助于一条新的经过适当修改的归纳原理,而这条新原理本身也必须得到证明,然而事实上它也是得不到证明的”[10],它“不是导致无限的倒退就是导致先验论”[11]。波普尔在论述归纳问题时不仅从逻辑上指出归纳的非妥当性,而且还从心理上加以分析。他指出“虽然归纳在逻辑上有非妥当之处,但是为什么还有许多人在心理学的层次上还相信归纳呢?”究其原因,波普尔认为原因有二:一是多数人根据反复进行重复的经验容易形成信念,二是这种反复的程度能提高对自己的信念的可靠性。经验有重复是当然的,波普尔并不反对,但他的结论是:“相对的可靠性并不是产生在反复的经验中,而产生于彻底的批判和反复的思考玩味之中”[12]。

既然归纳在逻辑上无效,在心理上也成问题,那么我们就应该消解它。波普尔不满意休谟、康德等人对归纳问题的解决,更不认可逻辑实证主义对经验证实原则的修补。他反其道而行之,大胆地提出经验证伪,以此作为解决认识论中两大基本问题即休谟问题和康德问题的原则和标准。

波普尔之所以反对经验证实而提出经验证伪是因为他发现了证伪与证实的不对称性,证伪有演绎的必然性,但证实却没有。美国哲学家索罗斯也说:“波普尔最伟大的成就,依我看来,在于他发现了证实与证伪之间的不对称性。”[13]波普尔认为归纳法既不能获得必然真理,也不能获得或然真理。因为过去无论多少次重复,并不能保证今后就一定重复,也许今后就不再重复。过去重复的次数无论如何多,它总是一个有限的数,而未来却是无限的,这样由有限与无限构成的概率永远是接近零。所以经验证实所需要的经验的次数是无限的,但经验证伪却不同,一个伪经验

就足以推断出这个结论是伪结论。总之,当预测被肯定时,这并不意味着预测的理论受到了证实;与此相反,当预测受到否定时,我们可以肯定预测理论中有错误存在。尽管拉卡托斯想通过强调研究辅助假设的作用来削弱波普尔经验证伪的严厉性,但从逻辑上他也不得不承认证实与证伪之间的非对称性。所以波普尔认为理论不能通过经验证实,“只有理论的虚假性可从经验证据推出,而这是纯演绎推理。”[14]

虽然波普尔赞成休谟对归纳合理性的否定,但他却不同意休谟对科学合理性的否定。因为科学的合理性并非依赖归纳的合理性而是证伪的合理性,为此“康德问题”即科学划界问题就凸显出来。

对于划界问题,波普尔主张:“可以作为划界标准的不是可证实性而是可证伪性,换句话说,我并不要求科学系统能在肯定的意义上被一劳永逸地挑选出来;我要求它具有这样的逻辑形式:它能在否定的意义上借助经验的方法被挑选出来;经验的科学的系统必须有可能被经验反驳。”[15]显然通过证伪或反驳一些理论的演绎结论来证伪或反驳理论,这是一种演绎推理。至于科学何为的问题,波普尔反对传统的观点:科学就是真理。波普尔认为科学绝不是真理,它只是科学家为了解决问题而提出的一种假设。“科学理论要么被证伪,要么永远是假设或猜想”[16],所以我们需要的理论有这样一些特征:丰富的经验内容和高度的可检验性。经验内容的增加则概率减小,反之亦然。低概率意味着被证伪的高概率,波普尔由此得出结论:“高的可证伪度或反驳度、可检验度是科学的目标之一”[17]。在此基础之上,波普尔提出了科学发展的机制:从问题出发,针对问题,提出各种猜测即理论,理论接受检验,筛选出逼真度较高的理论。由此可知“科学知识的增长并不是指观察的积累,而是指不断推翻一种科学理论,由另一种更好的或更合乎要求的理论取而代之。”[18]波普尔进一步指出科学的本质就是猜测和反驳,科学的根本方法就是试错法,对待科学的正确态度就是证伪的态度,并提出一个响亮的口号“从错误中学习”。

二、对证伪主义的合理评价

通过上述分析,我们可以看到波普尔的证伪思想是其科学哲学的基石,是他庞大哲学体系中的核心。其上述思想是非常新颖并发人深思的,但也有诸多不足之处值得指出并给以批判。对待西方丰富的文化遗产,我们应象鲁迅一样奉行“拿来主义”:放出眼光,运用脑髓自己去拿。对待波普尔的证伪主义思想,我们也应采取同样的态度而不能盲目地拒之门外。我们要运用马克思主义观点去加以评价,吸取精华,剔除糟粕,要洋为中用。

1.理性的批判精神

作为当前西方最著名的科学哲学家之一的波普尔,在当时逻辑实证主义盛行之下,能毅然地提出反归纳的证伪主义,其批判精神确实可嘉。他用证伪主义向当时科学哲学中的两个信仰挑战:科学理论就是真理和科学理论就是对经验事实的归纳。开普勒和伽利略的理论由逻辑上更有

46

内蒙古农业大学学报(社会科学版) 2004年第4期(第6卷　总第22期)

力、更能经受检验的牛顿理论所统一和取代。同样,菲涅耳和法第的理论也由麦克斯韦理论所统一和取代。后来又轮到了它们,它们为爱因斯坦的理论所统一和取代。爱因斯坦也宣称他的广义的相对论是短暂的,只是一个过渡。自然科学中的各种理论的先后更迭,使波普尔相信任何科学理论都包含着潜在的错误,并且最终将被证明是错误的。这个观点在当时是惊世骇俗的,因为它触及了一个古老的信仰:科学意味着真理。波普尔在批评第一个信仰后,他又用他的证伪主义去挑战第二个信仰。因为当时的人们普遍认为:一切正确的认识均来自观察,来自对经验事实的归纳,而科学理论正是观察的归纳的结果。这个迷信虽不古老,但在科学界同样是根深蒂固的,面对第二个信仰,波普尔大胆地提出了三个观点:理论先于观察、归纳无效和经验证伪。应该说证伪主义的提出表明波普尔不拘于传统,表现出他的思想解放性和超常性。这种理性批判的精神是值得我们后人学习的,尤其是从事科学研究的人更应该效仿。只有批判,方有创新。

2.波普尔看到了归纳法的局限性是正确的,但由此而根本否定归纳法是错误的

归纳和演绎都是逻辑思维的必要方法,是认识真理过程中的两个必要环节,片面强调其中哪一个方面都是错误的。归纳者企图离开演绎而孤立地使归纳成为科学

正如恩格斯所说:“我们用世界上一切归纳法都不能把归纳过程讲清楚”,“单凭观察所得的经验是决不能证明必然的”。[19]列宁也说:“最简单的归纳方法所得到的最简单的真理是不完全的,因为经验总是未完成的”[20]。波普尔认为归纳法在逻辑上无效,这表明他认识到了归纳主义的缺点,但他在批判归纳主义时,却从一个极端走向另一个极端,片面强调演绎而摈弃了归纳。波普尔的错误在于把归纳与演绎对立起来。恩格斯说:“归纳和演绎正如分析和综合一样是必然相互联系着的。不应当牺牲一个而把另一个捧到天上去,应当把每一个都应用到应当的地方,而要想做到这一点,就只有注意它们的相互联系,它们的相互补充。”[21]其实每一位科学家在研究科学时,都是自觉不自觉地将归纳与演绎结合起来,波普尔也不例外。当他在反对归纳,引入“逼真性”概念时就陷入了二难的境地:要么坚持反对归纳主义而放弃“逼真性”概念,要么引入“逼真性”概念而放弃证伪主义,鱼和熊掌不能兼得。

3.波普尔看到了科学理论的相对性和“否定”事件在科学发展中的积极作用,但错误在于片面夸大了“否定”的作用马克思主义认为人类的认识能力总是相对与绝对、有限与无限的统一。在一定历史阶段,我们的科学理论只能达到一定的层次,因而是相对、有限的,其中不乏谬误。但就整个人类来说,其认识能力又是无限、绝对的,没有我们认识不了的事物,只有尚未认识的事物。因此波普尔认为最完备的理论,就象牛顿的万有引力,最终都会被证伪。通过证伪、批判地追求真理,没有后面的理论对前面理论的否定,就不会有科学事业的发展。关于这一点,波普尔的认识是有积极意义的,但他过分地夸大了“否定”的作用,割裂新旧理论之间的继承。没有继承,就没有创新,否定也就失去了意义。

4.关于科学发展的模式的问题,波普尔第一次提出了科学发展的动态模式,以前的逻辑实证主义都是对科学作了静态的分析

他认为科学开始于问题而不是观察,有了问题就需要解决,要解决就要提出试探性理论,但经过选择的理论仍可能是错误的,因而要进行消错即严格的检验。波普尔指出问题是推动科学的动力,猜想和反驳是科学进步的主要环节,要想做到大胆猜想和严格反驳就必须发挥人的思想能动性,鼓励新思维。所有这些,可见波普尔的科学发展的动态模式有许多可取之处。但其中也有一些不足之处需要指出:波普尔虽然主张科学开始于问题,但他却无法解释问题的起源。马克思主义认为:科学虽然是为了解决实际问题,但问题的来源是我们的实践;没有实践中的观察和思考,就不会产生我们要解决的问题。同时他也夸大了猜想与试错的作用,好象科学只要大胆假设就行,而不需冷静思考。须知我们每一次尝试的失败都需付出沉重的代价,盲目地试错于事无补,只能又增新痛。

正如我国著名科学家钱学森所说“西方的卡尔?波普和托马斯?库恩的许多思想对我们科学工作者是有启发的,就象恩格斯把黑格尔哲学倒过来一样。现代西方科学中很多思想也可以倒过来立正,为我们所用”[22],今天重谈波普尔的证伪主义就是想给它一个合理的评价,并从中汲取我们所要的养分,为我们的哲学与其他科学的发展提供宝贵的经验。□

参考文献:

[1][9][12](日本)小河原诚.毕小辉,徐玉华.译.波普———批判理性主义[M].保定:河北出版社,2000.4,79,86.

[2][6]波普尔.波普尔思想自述[M].上海译文出版社,1988.67,105.

[3]马克思,恩格斯.神圣家族[A].马克思,恩格斯全集(第二卷)[M].北京:人民出版社,1972.163.

[4][8][14][18]猜想与反驳———科学知识的增长[M].上海译文出版社,1986.140,59,77,314,308.

[5]休谟.Enquiry Concerning Human Under standing(第二部分)[A].波普尔.猜想与反驳[M].上海译文出版社,1986.

[6][7]波普尔.客观知识[M].上海译文出版社,1987.4,25-26.

[10][11]科学知识进化论(生活读书新知)[M].北京:三联书店,1987.18,18.

[13]索罗斯.我与卡尔?波普尔[M].北京:知识分子,1988(冬季号).

[15]波普尔.科学发现的逻辑[M].沈阳出版社,1999.19-20.

[19][21]马克思、恩格斯选集(第三卷)[M].北京:人民出版社,548,549.

[20]列宁.哲学笔记[A].列宁全集[M].北京:人民出版社,191.

[22]波普尔哲学述评(引言)[M].哈尔滨:黑龙江出版社,1982.3.

56

●　高　扬　浅析波普尔的证伪主义 哲学思考

科学技术哲学

证伪主义与科学研究 杨亮 2120100313

一、卡尔·波普尔的证伪主义 卡尔·波普尔（1902-1994），20世纪著名的哲学家之一，批判理性主义的主要代表。他在探讨科学知识增长的过程中，批判了逻辑实证主义的可证实原则和归纳法，提出了以证伪原则、失错法和科学发展动态模式为主要内容的证伪主义思想，在西方哲学界影响极大。波普尔从反对逻辑实证主义关于科学理论来自对经验归纳的观点出发，把科学理论看作是普遍命题，认为科学理论不能通过有限的，个别的经验事实而被证实，但个别的经验事实都能证伪普遍命题，即如果根据演绎推理得出的结论是假的，其前提必假。在他看来，一种理论所提供的经验内容愈丰富、愈精确和普遍，它的可证伪度就愈大，科学性就愈高。 波普尔从证伪主义出发得出结论：任何科学理论都是可以证伪的。所谓可证伪性，就是说这个学说可以被人们推翻，具有可以被推翻的可能。比如爱因斯坦认为一切物体的运动速度都不可能超过光速。这个说法就是可以证伪的。只要有一种新式飞船，速度能够超过光速，爱因斯坦的理论就被推翻了，只是我们还没有发明出这样的飞船。暂时没有不等于永远没有，可能以后就能发明出来从而推翻这一理论。但是我们至今还没有发明出来，所以之以理论至今为止是正确的。波普尔认为：一切科学定律都是一种理性的冒险，它们随时都有被推翻的危险，但是那是一种人类的进步，因为我们对世界的认识又加深了一层。 综合来看波普尔的证伪主义思想，主要包括以下几点。 1.批判归纳主义 归纳主义主张科学家通过归纳、反复地检验或观察，去证明一个理论。波普尔是一个激烈的反归纳主义者，他否定了这个观点。他认为，观察永远也不能证明一个理论，而只能证伪它。波普尔认为归纳法只能告诉人们过去，不能告诉人们未来。他认为归纳原理是没有根据的，它本身就是用过去推导出未来的原理。归纳主义用归纳法来证明这个原理，实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身。他认为归纳法不是科学的方法，既不能给人们以未来的必然性知识，也不能给人们以未来的或然性知识，人们应把它拒斥于科学研究领域之外。应该看到，波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的，因为离开演绎，纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识，但以此来否定归纳法的作用，这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系，从一个极端走向了另一个极端。 2.经验证伪原则 波普尔在反归纳法的基础上，针对逻辑实证主义的“经验证实原则”，提出了著名的“经验证伪原则”。波普尔认为，科学的理论或命题不可能被经验证实，只能被经验证伪。这是因为任何科学理论都具有普遍有效性，因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题。例如人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”，但不能证实“所有天鹅都是白的”一样。所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”。波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性。 波普尔继续指出，经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论，但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论。因为任何个别只要与一般概括不相符，就可以推翻全称命题。还是举刚才的例子，经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题，但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”，而证伪“所有天鹅都是白的”。 3.科学与非科学的划界标准 波普尔从其经验证伪原则出发，提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准

自然辩证法与科技革命总结要点

1。名词解释(5道题)（20分） 科学问题科学假说证伪主义库恩技术 2。简答辨析题（4）（32分） 在自然科学高度发达的社会，自然哲学没有存在的必要、科学的重大进步在于“大胆猜测之证实，谨慎猜测之证伪”、实验和观察可以独立于理论而存在、科学理论真的概率为零3。评析题（3）（34分） 科学与伪科学的划界、公共科学对产业创新的影响、对技术的看法 4。论述题（1）（14分） 论述科技人员的社会责任问题 重要！*现代科技高度发达社会，自然哲学没有存在的必要？ 重建自然哲学的必要性 1、重新思考人与自然的关系； 2、重建科学与哲学之间的关联 （以下两点为拉兹洛的话） 1、一方面是科学的“信息爆炸”的成果，另一方面是高度深奥和微妙的方法论和概念分析。有必要把这两方面结合到一起。那就意味着既要使哲学家们了解有关的科学发现，又要使科学家们了解哲学的有关方法和概念框架。 2、绝大多数哲学家继续在提供虽然极其精致但实际上却很贫乏的理论；而科学家们在越来越多地涉足一般哲学问题的同时，又仍然被他们特定专业的视角翳蔽着。其实，把科学的信息同哲学的机敏相结合的人则屈指可数。 重建自然哲学的可能性 1、19世纪中期以来，机械自然观受到怀疑和批评。自然哲学有可能借助新的自然科学发展，开始复兴。 2、相对论打破了牛顿的绝对时空观。 3、量子力学对决定论提出了挑战。 4、热力学提出了物理世界的演化概念。 5、分子生物学在分子水平上研究生命现象。 6、宇宙学追溯到了宇宙演化的早期。 7、现代自然科学正处在一个多元发展的状态，存在的科学与演化的科学并存，有机自然观与机械自然观并存。 系统进化的条件、根据和诱因 1、系统内部相干性相互作用是系统进化的基本根据。 2、从外部获得物质与能量是系统进化的基本条件。 3、内部涨落是系统进化的直接诱因。 层级结构是由相互联系的子系统组成的系统，每个子系统在结构上又是层级式的，直到我们达到某个基本子系统的最低层次。 特点：1、系统中低层子系统对高层系统具有构成关系。（纵向关系）2、同一层次的系统之间存在着相干关系（横向关系）。3、随着层次由低到高，结合的紧密度由大到小而递减。4、这样，高层系统的解体可以不影响低层系统的稳定性，有可能在稳定的低层结构之上重新建立新的构型。 层级结构在其进化过程中有一个基本性质，即近可分解性——单元内的联系一般比单元之间的联系强。 思考题PPT3： 1、把整个自然界（宇宙）看作一个系统，可以吗？ 2、如何从系统的观点理解认识过程及其客观对象？ 科学的四个基本内涵：1、科学是反映客观规律的知识体系。2、科学是一种特殊的实践活动。 3、科学意味着一种独特的精神气质。 4、科学是一种特殊的社会建制/场域 科学的特征：1、客观性和实证性（认识基础）。2、一般性和抽象性（理论形式）。3、具体性和精确性（语言表述）。4、探索性和创造性（活动过程）。5、可错性和批判性（理论评价）。 6、解释性和预见性（价值功用）。 7、普遍性和开放性（社会规范） 提醒注意：中世纪宗教观念对西方科学的影响较大，但并非有意为之。

试论库恩的范式理论及该理论缺陷

人 文 论 坛 166 INTELLIGENCE 试论库恩的范式理论及该理论缺陷 天津公安警官职业学院 陈 杪 摘 要：库恩的范式理论是一种历史主义的观点，具有深刻的启发性。但是同时库恩的理论也存在着一定缺陷，本文认为这种缺陷在于库恩看待科学知识的相对性、以及其科学革命观的非理性化。 关键词：范式 科学革命 相对性 非理性化 美国科学史家库恩，以其代表作《科学革命的结构》而享誉世界。而人们对其“范式”理论却有两种截然不同的看法：一种看法认为它是“智慧历史的一座里程碑”、“半个世纪以来科学领域最重要的发掘”；另一种看法则认为它是“完全不足信的”和“耀眼的错误”。那么，为什么会出现这两种截然不同的评论呢？首先简要介绍一下库恩的范式理论。 一、库恩范式理论简介 何谓科学活动，科学是怎样发展的？对这个问题大致有两种不同的回答。第一种认为：科学发展始于事实，事实经验不断地被归纳为理论或理论不断地为经验所“证实”，如逻辑经验主义；第二种则主张：科学发展始于问题，通过经验的“证伪”而不断由一种理论取代另一理论，如波普尔证伪主义。 而库恩则通过对科学史的研究，将科学进步的图景概括为：前科学——常规科学——危机——革命——新的常规科学——新的危机。在解释这个过程中，库恩引入了一个新的名词即“范式”。尽管“范式”在库恩自己的著作中涵义也不尽相同，但它大致可表述为：“某一特定的科学共同体成员们在某一专业或学科中所具有的共同信念，这种信念规定了他们共同的基本观点、基本理论和基本方法，为他们提供了共同的理论模式和解决问题的框架，从而形成该学科的一种共同的传统，并为该学科的发展规定了共同的方向。”当一门学科缺少一定的范式，即科学家对基本问题、观点没有达成一致，则该门学科仍处于前科学状态。而范式一旦形成，则形成成熟的常规科学。“一个范式和一种更秘藏的研究方式的取得，是任何一个科学领域的发展已经成熟的标志。”而当在常规科学研究中总是发现反常规问题，人们对该范式的信念开始发生动摇，则该范式危机就出现了，这时另一种范式取而代之，一场科学革命随之而来，之后确立新的范式形成新的常规科学并如此反复。 由此可见，“范式”这个概念成了库恩科学观的核心概念，体现了他对于科学活动的基本观点和看法。正是由于 范式的存在，科学才成为科学，科学家才成为科学家。不同的科学共同体在不同的范式指导下，对同一自然现象会得出不同的结论。因此范式论揭示了科学不仅仅是纯粹理性和纯粹逻辑范围内的事情，科学活动及其发展是与科学以外的社会和历史因素紧密联系着的，是多种要素综合影响下的整体性活动。强调科学与社会的紧密联系，是库恩范式理论的一个重要思想。 库恩科学观的另一部分“科学革命”理论也相当具有启发性。库恩认为科学的发展是以一种范式向另一种范式跃进转化的方式即科学革命的方式进行的，而非归纳主义科学观特征的积累进步。“科学革命在这里被当作是那些非积累的发展事件，在其中一套较陈旧的范式全部或局部被一套新的不相容的范式所代替。”因此，科学革命的根本内容是抛弃旧范式而接受新的范式。库恩用“革命”这一概念来强调科学进步的非积累性。认为一个范式发生危机经由科学革命而由另一范式所取代。科学的长期进步不仅包括在理论框架内确证事实和定律的积累，而且也时常包括推翻一种范式，并用另一不相容的新范式取而代之。而每一次科学革命既是科学知识体系的重建过程，又是对科学活动的主体——科学家的重新塑造过程。科学共同体在自身价值观念、行为方式和实践标准等方面发生“达尔文式的进化”。 二、范式理论的缺陷 但是，从另一个角度看，库恩的科学发展模式中也有着较大的缺陷。库恩只承认知识的相对性，忽视其真理性，具有相对主义倾向。库恩认为，范式仅仅是科学家用来解决“谜题”的工具。新范式取代旧范式仅仅是因为解决问题的能力高于旧范式，但却并不意味着更加接近客观真理。例如库恩指出：“我认为不存在独立于理论的方式来重建像‘真实在哪儿’这种说法；一个理论的本体与它的自然界中的‘真实’对应物之间契合这种观念，现在在我看来原则上是虚幻的。”因此库恩的立场缺少一个基本要素即“前后相继的理论会逐渐逼近真理。”库恩认为科学理论是科学家们通过建立范式，在理论框架内所进 行的对话与交流。但是，科学理论除了在科学共同体之间进行交流外，其最根本的功能应是用于客观地认识自然现象，从而揭示自然界的客观规律。而且，在科学发展史中，每一次爆发科学革命，其根本上是因为革命之后的科学理论相比于革命前的科学理论包含更多的真理要素。例如伽利略的物理学代替亚里士多德的物理学、爱因斯坦的相对论代替牛顿力学正是因为这些理论包含更多的真理要素，更为客观地揭示了自然规律。 库恩的科学理论发展模式即科学革命理论也具有非理性色彩。在阐述新范式如何产生时，库恩曾指出:“新范式或者是一种容许日后阐释的充分的暗示，都是一下子突现出来的。有时是在午夜里，有时是在一个深为危机所烦恼的人的头脑里。”他认为科学范式和科学理论的产生，是科学家是个人心理格式塔的瞬间的转变，是一种云翳顿开的体验，夸大了灵感、想象、直觉等非理性因素的作用。其实，在范式的转换过程中离不开人们长期细致的观察以及刻苦艰辛的实验，还需要运用逻辑工具进行一系列的艰苦的理性思考的过程。这是人的内心因素与现实世界在人的主观努力下，运用理性思维，使人产生一个心理转变的复杂过程。 综上所述，库恩的科学观虽然是从历史的角度阐述科学发展，注重历史的、社会的因素，可谓一种创举，但从另一方面看，也存在着非理性色彩和相对性。本人认为，库恩在一定程度上忽视了科学发展的内部历史，在具体解决某一相同问题上，一个范式的解答必定是因为更加逼近客观真理而超过另一范式，才能吸引众多的科学家，从而一个新的范式代替旧的范式，科学自此向前发展。参考文献： [1] [澳]艾伦·查尔莫斯：《科学究竟是什么》，河北科学技术出版社。 [2] 林学俊：《试论库恩的范式及其在科学认识中的作用》，《科学技术与辩证法》。 [3] [美]托马斯库恩：《科学革命的结构》，北京大学出版。

质性研究选题的效度探讨_基于知识论的视角

2010年第9期 Theory and Practice of Education ◇宋改敏 赵建斌 质性研究选题的效度探讨 摘 要：质性研究强调研究者在研究过程中对效度的甄别、思考和处理，通过对“效度威胁”的控制和 避免来提高相对的“真实有效性”，然而质性研究交互建构的、自我解释的、情境描画的特点，使得研究结果的阐释很难真实地表述研究的现象。从多元效度的考虑出发，以质性研究初始选题作为“知识宣称”的可信和可能证实为中心，结合质性研究选题浮现的过程和选题蕴含的研究内容之间的融贯和研究路径的逻辑支持，能够实现知识论视角的效度考察。 关键词：质性研究；选题；合理效度 在质性研究中，围绕研究结果的“真实性”问题而产生的对研究效度的探究成为提高研究质量的重要方面。一般地，质性研究的效度是在研究者和资料的互动分析中，通过提升研究者作为研究工具的功能和研究的描述阐释质量，通过避免各种“效度威胁”而确保效度。但是从知识论的角度看，质性研究本身就是研究者和材料不断互动建构知识的过程，研究结果本身作为存在的知识形态，按照汉莫斯里“复杂现实主义”认为的“知识是一些具有合理效度的信念”的说法〔1〕,对效度的考察应该贯穿选题、资料收集分析过程以及结论的得出整个研究的过程中。本文以知识论为理论视角，对质性研究的选题进行效度考察。 一、研究选题的浮现 我的研究方向是“课程与教师教育”，于是研究自然锁定在教师教育研究领域。当我参与导师课题多次进入研究现场（北京S 小学）时发现：作为一所发达城市的小学，在校长和研究者的带动下，教师全部参加了“学习和发展共同体”（Learning and developing community ，简称LDC ），将自身的专业成长和共同体的发展“捆绑”在一起。教师们将研究定位在自己日常的教育教学事件，定期进行教研活动，批判交流并共享成果，特别是他（她）们对我们这些研究者接纳和自然的开放态度，让我鲜明地感觉到：S 小学和别的学校好像不一样。S 小学为什么会有这样的面貌？教师们是如何走入共同体并认同参与其中的?他们在哪些方面发生了改变并引起一系列联动变化？出现这些变化的其他支持条件是什么？学校环境是怎样促成教师变化影响教师的专业成长的？等等。一系列问题不断地浮现、吸引并撞击我的心扉。我又进一步探究引起这些变化和不同的背后缘由，表面看到的似乎是LDC 这一共同体的影响，那么深层原因是什么呢？在和几位老师 交谈后，我又找到了校长这位“守门人”。她探讨地说道：“我觉得还是一个土壤问题，是一个组织的机制。”如果期望老师多做研究，在改良土壤的时候，我们给里面放了哪些肥料？怎么改良的，使它和别的学校不一样？在教师专业成长的背后，学校提供了什么？关键因素是哪些？肯定里面是相关的，但谁都不是最关键的，关键因素不是一个，把校长隐去之后，也有老师内部的因素的焕发，究竟是什么因素焕发了它呢？比如，你会发现这个学校做课题，那个学校也做课题，为什么不一样呢，恐怕还有核心的东西。 大量的思考信息扑面而来，究竟是什么呢？文化？机制？动力？都不全是。是什么影响教师专业成长的呢？假如教师是“苗”，学校是“土壤”，“土苗”的结合不就构成了一幅生态图景吗？除了同样的阳光、空气和水之外，是谁给S 小学这块“土壤”添加了“肥料”，导致S 小学的老师和其他学校长得不一样？在S 小学教师专业成长的“土壤”中添加了什么“添加剂”呢？难道我是要研究教师专业成长的生态环境吗？那么，生态环境的基本含义又是什么呢？ 从学界对生态环境的界定上看，生态环境是指各种生态因子综合起来，影响某种生物的个体、种群或某个群落的环境〔2〕。本研究的生态环境并不是指实体意义上的生态环境，而是指由特定环境要素构成的相互影响的动态开放的系统整体，并间接、潜在、长远地影响生存和发展。 另外，在环境研究和实践中,一般将环境问题分为两类:一类是指由自然自身的原因引起的,称为原生环境问题；另一类是指由人为原因引起的，称为现生环境问题。一般地，某地区各类学校的原生环境条件基本相似，差距不大，而现生环境问题却各有不同、差距较大。就本研究而言，研究的生态取向也决定了研究脉络基本定格在共同体内外的各种关系 ———基于知识论的视角 34

证伪主义与精致证伪主义

浅谈证伪主义与精致证伪主义 摘要波普尔、拉卡托斯是当代西方科学哲学发展进程中批判理性主义和历史主义的代表人物。波普尔在批判逻辑实证主义的可证实原则和归纳法的基础上提出了证伪主义理论，拉卡托斯在发展他的理论的基础上提出了精致证伪主义。本文从比较和分析的角度出发，通过二者异同点的比较,分析了证伪主义与精致证伪主义的批判与继承的关系，对于以后科学哲学的研究具有重要意义。 关键词证伪主义；精致证伪主义;科学知识的增长 前言 波普尔处在一个自然科学革命的时代，也是自然科学期待重大发现的时代,需要建立科学发现的方法论，波普尔顺应了这种需要。他考察了古希腊的哲学传统,认为批判对于哲学、哲学家、哲学流派的发展起了巨大的作用。这种批判精神打破了教条,人类僵化的思维，以及不可证实的科学。波普尔秉承爱因斯坦批判精神和康德唯理主义哲学思想,独创地把他们糅合在一起,于2０世纪２0年代开创“批判理性主义”学派。他在探讨科学知识增长的过程中，批判了逻辑实证主义的可证实原则和归纳法，提出了以证伪原则、试错法和科学发展动态模式为主要内容的证伪主义思想。拉卡托斯是历史主义学派的代表，他承认科学史和科学哲学之间有着密切的联系,赞同康德所说的“没有科学史的科学哲学是空洞的,没有科学哲学的科学史是盲目的”。[1]拉卡托斯认为,从科学史的角度看，如果严格恪守波普尔的朴素证伪主义,科学理论就无法发展，因为理论早在萌芽时期就被扼杀了,而且波普尔的朴素证伪主义始终处在动态的跌宕之中，与科学史和科学发展的实际不符。因此，拉卡托斯认为波普尔的朴素证伪主义是不恰当的，从而发展出了精致证伪主义，这是对波普尔朴素证伪主义的批判性继承。 一、证伪主义和精致证伪主义的基本观点 （一)证伪主义的主要内容 证伪主义既是波普尔解决“分界问题”与“归纳问题”的关键，也是他的科学认识论与方法论的基础。他认为，归纳法只能告诉人们过去，不能告诉人们未来。从数学的观点看，无论过去的重复数有多大，它只是一个有限数,而未来是无限的。一个有限数与无限数相比,所得概率只能是零。因此，他认为,归纳法不

波普尔的证伪主义

波普尔的证伪主义 沈贤勇 学号102201216 天体物理中心（注：不是数理学院的天体物理） ——卡尔.波普尔《猜想与反驳》 十六世纪以来的自然科学强调观察与实验，要求科学知识“确实性”或是“实在性”，因此逻辑实证义便被很多科学家所接受，以至于成为当时划分科学与非科学的分解标准。而波普尔的批判证伪主义是对经验主义方法论和在研究归纳法缺陷和解决科学划界标准问题中确立起来的。波普尔认为：从未经证实的单称陈述推导出的理论，这在逻辑上是不允许的，所以理论在经验上是决不可证实的，在演绎推理中，从单称陈述的真实性，推倒不出全称陈述的真理性结论，但是从单称陈述的假设或是可证伪性，却可以导致全称性陈述为假。波普尔针对可证实性作为分界标准批评时指出“可证伪性与可证实性在逻辑上是不对称的，因而二者是不可以互换的。波普尔指出“具有严格普遍形式的关于自然规律的科学理论与命题在没有被征伪之前都只是一个在操作上具有实用性的假说，理论在内容上通过批判的证伪机制不断地演化与完善，他将获得更高的可证伪度，其逼真度也将随之提高。这就是波普尔证伪主义的基本思想”。最终波普尔得出一个结论“衡量一种理论的科学地位的标准是它的可证伪性或是可反驳性”。可证伪性成为其科学划界的标准，以取代逻辑实证主义的可证实性。 波普尔的证伪主义观点是以反归纳主义方法论为基础的，这种反归纳主义的方法论，就是波普尔所说的“猜想—反驳”方法论。既然归纳的方法不能促进知识的真正的增长，那么只有通过批判的其他人的理论或者是猜测，或者是采用批判自己的理论，这就是波普尔所自称的“批判理性主义”或者是“反证伪主义”立场。波普尔认为，“证伪主义找到了一种办法以实现把理性科学同各种形式的迷信相区别的古老理想，不管后来的归纳主义或是证明主义纲领以此而垮台”，这种方法无疑就是“猜想—反驳”的方法。波普尔认为：“科学理论并不是观察的汇总，而是我们的发明，大胆的提出来准备试探的猜想。如果和观察不符，就清除；而观察很少是随意的观察，通常都是按照一定的目的进行的。旨在尽可能的获得明确的反驳根据，以来验证结论。”对波普尔来说这就是猜测和反驳的学说。“我们的一切知识都只能通过纠正我们的错误而增长”。试错的方法的逻辑起点就是理论或者是观察中的“问题”。爱因斯坦认为提出问题的人是天才，而解决问题的人只是技巧。这就说明了这一点，科学知识的增长永远是始于问题，终于问题—愈来愈深化的问题，愈来愈能启发问题的问题。这些已经成为大多数现代科学家的共识。但是即使这样，波普尔并不认为对一切都怀疑，因为怀疑一切就意味着从头开始，这就会导致批判或争论中夭折或者是中断。波普尔说过“如果我们一定要从亚当那里开始，我想我们没有理由比亚当前进的更多”。波普尔的试错法用公式表述为“问题—猜想—反驳—新的问题”。波普尔指出，科学发现包含猜想和反驳两大环节。所有的科学家从问题出发大胆猜测、假设，然后进入反驳阶段，根据经验与观察，对假设进行严格的检验。通过试错和纠错，获得逼真度高的理论，这样通过“猜想—反驳—猜想—反驳”不断地往复，科学知识就会不断地增长。波普尔据此得出一个结论，“这种以猜想和反驳为基本方法的”批判讨论的传统们知识的唯一行得通的途径。 对波普尔的证伪主义的一个误解——可证伪性与已证伪 波普尔的证伪主义的基本观点是：可以作为[科学与非科学、伪科学]划界标准的不是可证实性而是可证伪性。换句话说，并不要求科学系统能在肯定的意义上被一劳永逸地挑选出来；而是要求它具有这样的逻辑形式：它能在否定的意义上借助经验检验的方法被挑选出来；经验的科学的系统必须有可能被经验反驳。科学是可证伪的知识，不是已证伪的（或得到证伪的）知识。可证伪性和证伪的不同：引进可证伪性只是作为陈述系统的经验性质的标准。

_历史_的规律性在哪里_浅谈波普尔对马克思历史决定论的批评

摘要：波普尔特有的个人经历和知识结构使他走上了质疑马克思的历史哲学的学术道路，他针对马克思的历史决定论而提出了历史只有趋势却没有规律更无法预测的观点。波普尔历史观失误的理论原因在于：扩大了证伪原则的适用范围；忽视了历史规律呈现的复杂多值性；夸大了偶然性因素的作用。只要摒弃人类自主活动与合规律性无法相容的唯科学主义的思维方式，我们不难解释人类创造历史的过程中始终隐含着决定历史变化的因果关系和发展主线，正是这些因果关系和发展主线为我们解释并把握历史提供了可能性。历史不是任意的，它的规律性正是存在于人类的自主活动之中。 关键词：波普尔；马克思；历史决定论；规律中图分类号：B507 文献标识码：A 文章编号：1004-0544（2011）05-0031-03 “历史”的规律性在哪里 —— —浅谈波普尔对马克思历史决定论的批评申建林，贺云松 （武汉大学政治与公共管理学院，湖北武汉430072） 当代西方著名哲学家卡尔·波普尔（Karl Raimund Popper ，1902—1994）提出的“批评理性主义”、“证伪原则” 等科学方法论在西方科学哲学思想领域产生了深刻影响，然而真正使他名声大噪的，是他对马克思历史决定论的批评。他的政治哲学代表作《开放社会及其敌人》在世界上广泛传播，有人评价说“从绝对真理（以及各种决定论）的普遍至信，到对其根本性的质疑和警惕，这是20世纪人类思想史上一个最为重大的事件。而波普尔的学说，特别是他在《开放社会及其敌人》等篇作中阐发的观点，对这一历史性的转折做出了无可替代的重要贡献。”［1］还有人甚至认为该书“属于本世纪（二十世纪）最伟大的政治思想经典著作。”［2］那么，他对马克思的批评令人信服吗？历史究竟有无规律性？如果有，历史的规律性又在哪里？ 一、波普尔非历史决定论思想产生的背景1.波普尔的人生经历。在少年时期，波普尔自诩为共 产主义者，他17岁那年，为帮助关押在维也纳警察局的共产党人逃脱，在示威游行时遭到枪击。这一事件对波普尔心理刺激很大，他开始对马克思的暴力革命和无产阶级专政理论产生怀疑，并从此决定了他终身的思想倾向———批判马克思的历史哲学。在他中年时期，即《开放社会及其敌人》全书的写作年代（1935-1942），恰逢纳粹德国对内采取高压政策、加强社会控制，对外煽动民族仇恨、大举实施侵略；斯大林时期的苏联执行极“左”路线和政策，社会矛盾尖锐，甚至发生大清洗等严重错误。波普尔 进一步认为，德、苏政策的理论基础都是历史主义，历史主义与极权主义、专制主义密切相关，他甚至认为共产主义与法西斯毫无差别。因此，波普尔认为，把历史主义作为社会科学的根本方法，会给人类带来不幸。 2.波普尔的知识结构。波普尔的研究领域主要是科 学哲学，他在读书求学时代就广泛涉猎各门自然科学知识，通过了中学数学和物理教师的资格考试并取得教师职位。他与爱因斯坦、波尔、薛定锷等20世纪最知名的自然科学家交往甚多，经常就自己的学术观点请教这些科学家，受到他们的赞赏。受自身知识结构的影响，波普尔把自然规律的可重复性转用到社会历史领域，认为必须出现完全重复的历史事件才能证实社会历史规律的存在，这使他的历史观具有浓厚的科学主义色彩。由于他的知识论源于他对当代自然科学理论的洞察，而其政治思想恰恰建立在他的知识论基础上，这更加使他确信历史是不存在规律性的。 二、波普尔非历史决定论的主要观点 在波普尔看来，历史主义或历史决定论是“探讨社会科学的一种方法，它假定历史预测是社会科学的目的，并且假定可以通过发现隐藏在历史演变下面的‘节律’或‘模式’，‘规律’或‘倾向’来达到这个目的。”［3］波普尔通过对马克思历史观的批判，否认历史的规律性，进而否认人们对未来进程进行预测的能力，并提出“历史无意义”的观点，即历史没有意义，“不可能有‘事实如此’的历史，只能有历 作者简介：申建林（1966—）男，武汉大学政治与公共管理学院教授，博士生导师。贺云松（1980—）男，武汉大学政治与公共管理学院硕士研究生。

从归纳主义到证伪主义

一、从归纳主义到证伪主义 1.对科学技术的原层次探究：科学哲学、科学史与科学社会学，科学可不可以被研究 2.什么是（唯）科学主义？科学主义作为一种科学观 李狭简析科学、科学主义与反科学主义 真正现代意义上的科学主义概念出现在19世纪六七十年代。科学主义概念的发展可分为三个时期：即早期、成长期和成熟期，它对应的大概时间阶段是这样的：早期在19世纪中叶到20世纪初；成长期介于20世纪初至三、四十年代；成熟期是20世纪四、五十年代至今。 在早期，科学主义概念形成的主要理论基础直接来自于法国哲学家孔德的实证主义哲学，以及19世纪末的马赫经验主义哲学，早期科学主义概念的内涵主要是指利用自然科学的方法，排除形而上学，进而达到人类发展的实证阶段。可以说这时对科学方法的推崇只是一种处于低级形态的模仿与借鉴，希望以此来达到实证科学的目的。因此是一种弱科学主义。 科学主义进入成长期的两个原因：其一，上个世纪之交，科学完成了意义重大的科学革命，，这种巨大的变化又一次为科学的迅速发展提供了广大的空间，尤其是以物理学革命为标志，它直接改变了人们的传统的认知模式；其二，新哲学即逻辑实证主义的发展与成熟，直接促成了科学主义概念内涵的丰富与成熟。这个时期科学主义的概念：只有用自然科学的方法才能保证我们获得真正的知识。这也就是我们通常理解的“科学方法万能”的真正含义所在。这种科学主义的表现形式可以从逻辑实证主义者所倡导的运动中清晰地体现出来。例如1929年由哈恩、纽拉特（Otto Neurath,1882-1945）、卡尔纳普（Rudolf Carnap,1891-1970）等发表的《科学的世界观：维也纳学圈》、纽拉特和卡尔纳普倡导的物理主义语言、以及纽拉特发起的统一科学运动等都是这种强科学主义的典型表现。人类思想史上第一次科学主义与反科学主义的论战的主角是哈耶克和纽拉特。对于哈耶克而言，科学主义是指：“它们（自然科学）的成功使另一些领域的工作者大为着迷，马上便着手模仿它们的教义和术语。由此便出现了狭义的科学方法和技术对其他学科的专制。这些学科为了证明自身具有平等的地位，日益急切地想表明自己的方法跟它们那个成就辉煌的表亲相同，而不是更多地把自己的方法用在自己特殊的问题上。” 20世纪四、五十年代，随着科学完成由小科学到大科学的转变，新的科技革命的发生，科学主义进入了成熟时期。这次内涵的转向主要集中在价值论层面，而不仅仅是方法论万能这种低级形式了。如汤姆.索雷（Tom Sorell）认为：“科学主义是一种关于科学的信念——特别是自然科学——它认为科学是人类知识中最有价值的部分，之所以最有价值，是因为它最权威、最严肃和最有益的。”这个定义不是抛弃了方法论万能的信条，而是很巧妙地把这个内容变成了科学主义价值论的一个预设。 3.“两种文化”之争：斯诺（C.P.Snow）里德演讲，Sokal事件 “两种文化”的分裂久已存在，斯诺只不过是将其明确地表述出来罢了。1959年，身为物理学家和小说家的英国人斯诺（C. P. Snow, 1905～1980），在剑桥大学作了一场著名的瑞德演讲（Rede Lecture），讲稿后来以《两种文化与科学革命》（The Two Cultures and the Scientific Revolution）为题正式出版(最早介绍斯诺两种文化演说的中译者，用了《对科学的傲慢与偏见》这样一个书名，说明了译者对演说精神的把握)。他在演讲中提出，存在着两种截然不同的文化：由于科学家与人文学者在教育背景、学科训练、研究对象，以及所

管理学研究方法整理

1、研究方法之哲学信仰 进化知识论（重要知识点） 以波普尔（Karl R. Popper, 1902-1994）提出的进化认识论为代表。他主张科学方法应当是以理性批判为基础的演绎推理。科学家先针对特定问题提出假说和猜想，再依据事实对假设进行检验，并在检验过程中不断修正原有的假设和猜想。其进化认识论如下图（波普尔的四段图示）所示： ?科学哲学的转向 在科学理论的场合，问题的产生通常是出自于下列三种不同情景：（1）理论与观察或实验的结果不一致；（2）理论系统内不发生相互矛盾的现象；（3）两个不同理论之间的相互冲突。 ?进化论与逻辑实证论的区别 知识论方面，进化认识论不像逻辑实证论那样，采用“逻辑图像论”只以精确地描绘世界图像为满足，而主张要建构理论来解释人们所观察到的事实或现象。 本体论方面，进化认识论认为：科学家为了解释事实或现象，在建构理论时必须提出各种形而上的概念，这种形而上的假设建构，不是一种虚构，而是一种“实在”。 方法论方面，正因为科学理论是科学家建构出来的，而不是“描绘世界的图像”，因此进化认识论在方法论方面主张“证伪论”，认为科学家的主要任务并不是在于“证实”命题，而是在于“证伪”理论中的命题，他们认为：一个科学的理论必须具有“可证伪性”。 ?科学哲学——总结 ? 1. 实证主义：极端经验论（实证） ? 2. 逻辑实证论：极端经验论（实证）、逻辑图像论（反对形而上） ? 3. 后实证主义（进化认识论）：理论建构（形而上）、实证（非极端经验论）、可证伪性

? A Simplified Scientific Research Process and Types of Research ? ? Elements of the Scientific Process ? ?二、科学研究过程 ?检验假设的研究（演绎法）遵循图1右半部分的流程。?建立理论的研究（归纳法）遵循图1左半部分的流程。

(5)证伪主义内容介绍

（5）证伪主义内容介绍 （5）证伪主义内容介绍 第一篇波普尔和他的证伪主义 2010-06-05 08:37:47 https://www.sodocs.net/doc/a816974685.html,/blog/static/10507705820105 583747773/ 证伪原则 波普尔同意对偶然真理的界定，但它强调这样的经验科学应该服从一种证伪主义。证伪主义至少存在两个优点。 ①科学理论的表达一般为全称命题，而经验的对象是个别的。所以，经验如果用来证实理论，那么它将是无法穷尽一般的理论的。比如，再多的白羊也不能证明所有的羊都是白的，而只要一只黑羊就能证明所有的羊都是白的这个理论是错 误的。所以，经验的真正意义在于可以证伪科学理论。

②证伪主义可以避免对错误理论的辩护和教条。如果坚持实证主义，那么一旦出现与理论相悖的经验，人们便会做出特殊的设定或限制以使得理论能满足经验。但实际上这样的设定往往是极不科学的。证伪主义使人们相信所有的科学都只是一种猜测和假说，它们不会被最终证实，但却会被随时证伪。 证伪主义采用试错法。人们应该大胆地提出假说和猜测，然后去寻找和这一假说不符合的事例。根据事例对假说进行修正，不断重复这一过程，乃至将最初的假说全盘否定。试错法对理论的修改和完善是没有止境的，试错法的结果只能是一个较好的假说，但不是最好的假说。最好的假说是终极真理的代名词，和科学精神相悖。 第二篇波普尔与证伪主义学说能否驳倒马克思主义，？？2009-06-30 12:05 https://www.sodocs.net/doc/a816974685.html,/??__ming/blog/item/695e6039d9ae62c

bd462251d.html 波普的证伪主义思想： 目录 一．否定归纳法： 二．理论先于观察（观察离不开理论） 三．理论是大胆的猜测 四．理论不能证实，只能证伪 五．波普的两个约定： 六．科学与非科学的分界标准： 七．可伪证度： 八．确认和确认度： 九．逼真度： 十．给出科学增长的试错法： 一．否定归纳法： 1．归纳是从有限的事例推广到无限的定律，有限不能证明无限，哲学上不能把两者等同起来

波普尔的证伪主义及其科学方法论意义

– 74 – 2012年第11卷第1期 波普尔的证伪主义及其科学方法论意义 现代西方哲学新流派众多，派别林立，主义纷争，更迭频繁。在科学哲学中，哲学家和科学家围绕认识论的两大问题争论不休，甚至针锋相对。波普尔在《认识论的两大根本问题》一书中指出：“认识论中的两大问题，其一是法则性的命题如何根据个别观察而被正当化的所谓归纳问题也叫休谟问题，其二是如何划定与伪科学界线的所谓界限设定的问题，也叫康德问题。”[1]对这两个问题的不同回答，形成了现代科学哲学中的两大派别即以以波普尔、拉卡托斯为代表的批判理性主义和维特根斯坦、卡尔纳普为代表的逻辑实证主义。其实关于这两个问题的争论就是经验证伪和经验证实之争。今天，我们探讨证实主义和证伪主义的科学方法论意义，不仅具有理论价值，也有现实意义。 一、波普尔对逻辑实证主义的归纳法的批判 弗兰西斯?培根，被马克思称为“英国唯物主义和整个 现代实验科学的真正始祖”。[2]他主张抛弃演绎法，建立唯一能提供真理的归纳法。归纳法在历史上是有进步意义的，它给近代科学革命和进步注入了强大的科学动力和科学研究方法的有效工具。但是，到了20世纪，一些科学家对经验主义为特征的归纳法产生了迷信，思维开始僵化，甚至固守传统，缺乏创新意识。波普尔证伪主义学说的提出，给科学界带来一阵清风。波普尔反潮流的新科学观念、天才的逻辑洞见，赢得许多著名的自然科学家的支持和肯定。如爱因斯坦、梅达华（Peter Medawar）、薛定鄂（Erwin Schroedinger）、波尔、莫纳德（Jacques Monod）和艾克里斯等多位诺贝尔奖获得者。因此，波普尔的批判理性主义，成为一个时代的标志。 （一）从归纳法到逻辑实证主义。归纳主义是指人类在 认识过程中取得必然性与普遍性方面，归纳方法是否有效的问题。它起源于英国，从培根到罗素，后来又被逻辑实证主 何乔立 吴伟强 鲍健强 （浙江工业大学政治与公共管理学院，浙江 杭州 310023） 摘 要：卡尔?波普尔（Karl Popper，1902-1994）是20世纪最伟大的科学哲学家之一，其证伪主义是其整个哲学思想的重要基石。本文试图从他对归纳法的反驳角度来评价他，并从可证伪性的角度分析波普尔证伪思想的内涵。在探讨波普尔的证伪主义的思想本质的基础上，提出了科学进步需要理性的批判精神，不断否定才能发展的精神，分析了敢于犯错，正确对待错误和失败的态度和科学发展的“证实与证伪”交互的动态模式的现代价值和方法论意义。关键词：波普尔；证伪主义；归纳法；可证伪性；方法论意义 Scientific Methodology of Popper’s Falsification He Qiao-li， Wu Wei-qiang， Bao Jian-qiang， (College of Politics and Public Administration， Zhejiang University of Technology， Hangzhou 310023， China) Abstract：Karl Popper(Karl Raimund Popper，1902-1994)， is the most greatest philosopher of science of 21th century，the falsifications is the foundation stone in his philosophical thought. The thesis tries to evaluate the Falsifications through refute induction and analyze the connotation of Popper’s falsification thought from the point of view of falsifiability. On the basis of discussion essence thoughts of popper’s falsification， propose the spirit of rational criticism need in scientific progress， the spirit of continue to deny to develop， analyze modern value and methodology significance of the attitude of dare to make mistakes， deal with mistakes and failures correctly and the interactive dynamic model of ‘verification and falsification’ in scientific development. keywords：Popper；Falsification；Induction；Falsifiability; Methodological significance 中图分类号：B025.9 文献标识码：A 文章编号：1671-8089（2012）01-0074-04 作者简介：何乔立（1988— ），男，浙江工业大学政治与公共管理学院硕士研究生，研究方向：科技哲学。 吴伟强（1963— ），男，浙江东阳人，浙江工业大学政治与公共管理学院教授，研究方向：哲学研究。 鲍健强（1956— ），男，浙江金华人，浙江工业大学政治与公共管理学院院长，教授，研究方向：科技哲学。 理论纵横

浅谈波普尔对归纳法的批判

龙源期刊网 https://www.sodocs.net/doc/a816974685.html, 浅谈波普尔对归纳法的批判 作者：李罗 来源：《世界家苑》2018年第09期 摘要：归纳法是重要的科学推理方法之一，扩展性、或然性和不同的前提对结论的支持 度不同是归纳法显著的特征。但是，作为一种科学的推理方法，归纳法仍然存在着一些问题，也是哲学家争论的一个焦点之一。本文主要是谈谈波普尔对归纳法的批判及其失误。 关键词：归纳法；波普尔；批判 一、归纳法的主要特征 归纳法是科學的推理方法之一，是一种由个别到一般、从特殊到普遍、从经验事实到事物内在规律性的认识手段和模式。利用这一方法，人们可以由所观察到的特殊现象推理出一个普遍的规律。通过对归纳法推理过程的分析我们可以发现归纳法有三个比较突出的特征。 1、归纳法具有扩展性，而这一点正是科学理论发展所必须依赖的。如果没有扩展性，人们只能在已知的世界中徘徊，无法认识新的事物。可以说在人类认识的发展过程中，归纳法起着极为重要的作用。扩展性使得人类的知识得以不断积累和扩充，也使得科学的内容不断丰富。很难想象，如果没有归纳法的使用，人类对自然和社会的认识是如何发展到如今庞大的科学体系。 2、归纳法具有或然性。所谓或然性，即虽然我们通过观察所获得的前提是真的，但通过归纳法，我们所得到的结论却未必真。而一个理想的推理形式，首先应该避免的是从真的证据引出假的结论。那么，究竟在多大的程度上我们能将按照归纳法进行推理产生的结论看作是真的呢？当我们对植物的光合作用进行观察时，会发现如下的现象：小麦是植物，是可以进行 光合作用的；菠菜是植物，是可以进行光合作用的；羊齿植物是可以进行光合作用的……；当我们的观察扩展到成千上万种植物时，发现它们都可以进行光合作用。并且所有这些我们所观察到的现象，亦即我们的前提都是真的，我们能否因而就推出所有的植物都具有光合作用功能这一结论呢？而这一结论的可靠性又如何呢？当我们发现了如列当和天麻之类全寄生植物 时，才认识到，由真的前提，我们得到了一个假的结论。 3、归纳法的不同前提对结论的支持度是不同的。也即不同的例证对于结论的正确性具有不同的作用。 二、波普尔对归纳法的批判 在传统的认识论模式里，科学方法通常都是被归结为以经验为基础的、对实验观察的结果进行归纳的方法。也就是说，人们总是认为，可信和确然的知识是植根于实验和观察的基础上的，而科学则是这种知识的身躯，离开了经验和对经验的归纳性陈述，便没有科学，至于科学

科学的标准

科学的标准 文/周英 中央民族大学经济学院100081 作者信息：周英，中央民族大学经济学院，副教授，对外经济贸易大学国际贸易专业博士学位 [库恩之前的科学哲学家，例如维特根斯坦、波普尔，他们体现了很强的逻辑思考能力，并对（科学）哲学有较强的储备知识，但是他们对科学史本身缺乏了解；库恩焕然一新的是他从科学史，历史出发看待科学哲学，但是似乎他对历史很了解，却缺乏对哲学（科学哲学）本身的了解，例如在《科学革命的结构》中，大量的例子和引用是科学史的，而不是科学哲学的（例如，引用维特根斯坦或波普尔）；拉卡托斯在科学哲学知识和科学史知识两方面都进行了储备，使得他有资格评价这些前驱学者。他的科学哲学知识体现在他很好地评价了前人的科学哲学观；他的科学史知识体现在他运用并倡导以典型历史实例进行“案例研究”以研究科学之进步的方法，在评价科学发展方面主张以科学史检验科学方法论，即将“预测新颖事实”这种历史的视角作为一个评价标准] 拉卡托斯总结道：“辩护主义者”认为科学知识是由业已证明的命题构成的。由 于认识到严格的逻辑演绎只能使我们推导（传导真理），而不能证明（确立真理），他们对那些可用逻辑之外的方法证明其真实性的命题（自明之理）的性质有不同看法：（1）古典唯理论者（或狭义的“理性主义者”）承认根据启示、理性直觉及经验所作的种种不同的、并且是有力的超逻辑的“证明”。这些证明，再借助于逻辑，使他们能够证明任何科学命题[实证主义]。（2）古典经验论者只接受一些数量相对较少、表达了“确凿事实”的“事实命题”作为自明之理，它们的真值是由经验确立的，它们构成了科学的经验基础。为了只从狭窄的经验基础、