资源诅咒

资源诅咒是一个经济学的理论，多指与矿业资源相关的经济社会问题。丰富的自然资源可能是经济发展的诅咒而不是祝福，大多数自然资源丰富的国家比那些资源稀缺的国家增长的更慢。经济学家将原因归结为贸易条件的恶化，荷兰病或人力资本的投资不足等，主要由对某种相对丰富的资源的过分依赖导致。

所谓“资源诅咒”是指从长期的增长状况来看，那些自然资源丰裕、经济中资源性产品占据主导地位的发展中国家反而要比那些资源贫乏国家的增长要低许多；尽管资源丰裕国家可能会由于资源品价格的上涨而实现短期的经济增长，但最终又会陷入停滞状态，丰裕的自然资源最终成为“赢者的诅咒”（winner’s curse）。

经济增长和发展问题引起人们的广泛注意以来，经济学家一直致力于探究与经济增长有关的诸种因素和条件，即增长的源泉问题。自然资源或自然禀赋、物质资本、技术进步、公共秩序与法律乃至信念和价值观，相继被揭示出来并置于突出的地位。其中，自然资源作为物质生产活动的必要投入品，成为经济赖以发展的重要物质基础，资源相对丰裕的国家通常蕴含了更大的发展潜力。近代以来的经济发展史表明，自然资源的确对于一国国民财富的初始积累起到了非常关键的作用，如美国、澳大利亚、加拿大和斯堪的纳维亚地区的快速工业化与其丰裕的自然资源密不可分

20 世纪80年代以来，越来越多资源丰裕的国家陷入了增长陷阱的事实引起了经济学家的深思。经验数据显示，从一个较长的时间范围来看，资源丰裕国家经济增长的速度是缓慢的，甚至是停滞的。1965—1998年全世界低中收入国家人均GNP以年均2.2%的速度递增，而OPEC(石油输出国组织)国家同期却下降了1.3%。在全球65个资源相对丰裕的国家中，只有四个国家(印度尼西亚、马来西亚、泰国、博茨瓦纳)人均GNP年增速达到

4%(1970—1998)，而一些东亚资源稀缺的经济体(中国香港、新加坡、韩国、中国台湾)，经济增长却超过了发达国家的平均水平(世界银行，2000)。在中国不同的地区，我们也能发现非常相似的情况。

[编辑]

20世纪80年代中期以来，新的内生增长理论对于索洛增长理论的“趋同过程”和“赶超假说”提出了质疑，大量的实证研究开始比较各国经济增长速度的差异。一些经济学家发现自然资源丰裕的国家经济增长速度却令人失望，开始探求其中原因。1993年，Auty在研究产矿国经济发展问题时第一次提出了“资源的诅咒”(Resource Curse)这个概念，即丰裕的资源对一些国家的经济增长并不是充分的有利条件，反而是一种限制。在此之后，Sachs和Warner(1995，1997，2001)连续发表了三篇文章，对“资源诅咒”这一假说进行开创性的实证检验。

他们选取95个发展中国家作为样本，测算自1970—1989年这些国家GDP的年增长率，结果发现仅有两个资源丰裕型国家年增长速度超过2%。回归检验表明，自然资源禀赋与经济增长之间有着显著的负相关性，资源型产品(农产品、矿产品和燃料)出口占GNP中的比重每提高16%，经济增长速度将下降1%。即使将更多的解释变量纳入回归方程，比如制度安排、区域效果、价格波动性等，负相关性依然存在。

[编辑]

资源诅咒产生的理论观点[1]

一、非制度安排观点

（一）人力资本观点

Mutshed（2001）等认为：在发生资源诅咒的国家，政权被一小部分醉心于资源租金的精英所控制，资源的收益主要是用于进口消费品，一些生产性投资也主要集中于国内消费品领域，有些国家甚至将资源收益的相当比例用于购买军事装备，而对国内的基础设施、教育等具有正外部性的公共产品和准公共产品投资很少。原因在于基础设施和人力资本形成从投资到产生收益有一个较长的滞后期，而控制国家的精英阶层对未来的基础设施和人力资本收益的折现值很低。Gylfason（2001）实证发现，资源丰裕度高的国家其教育投入占GDP 的比例普遍较低，中学的入学率低于全世界平均水平，对人力资本的积象也更不关注。因此，这些国家人力资本的缺乏是导致资源诅咒的关键，这和现代经济增长理论中罗默模型、卢卡斯模型的结论是一致的。

（二）经济类型观点

Murshed（2001）在Sachs（1999）等的基础上将资源一经济类型分为点源型经济（point-source economes）和分散型经济（diffused economics）。点源型经济是指国家的经济产业唔集中雀少数几个资源性企业或领域? 分散型经济是指国家的经济结构呈现多元化。实证研究表明，东亚经济长期快速增长的国家多都属于分散型经济，而发生资源诅咒的国家如拉美国家、非洲和中东国家都属于点源型经济。

因此，他认为资源诅咒的本质不在于资源丰裕度，而在于资源一经济的类型。如果一个国家的经济单纯依赖于少数几种资源的生产和出口，如石油或矿产等，这些产业的产值占据GDP的份额很大：形成一种所谓的“点源经济”（point-souce economies），那么，单一的资源如石油和矿产会引致生产、资本、技术和人力资源向其集中，结果是社会资源本来就处于弱势的领域如农业、加工业进一步弱化，发展基础遭到破坏。长期的趋势是一旦资源繁荣消失，资源和非资源产业均遭受衰退，经济增长停滞。

（三）资源一冲突观点

Addison（2002）、Olsson（2003）、Englebert&ROIl （2003，2004）等提出，那些冲突管理制度薄弱、收入不平等严重的国家，面对突然的资源繁荣时，会使社会长期积累的不满（gdeVance）和贪婪（greed）爆发，增加了国家陷入冲突的危险。不满的根源是经济因素、政府对不同团体和阶层提供的差别化的经济利益造成的，特别是当政府不能为社会公众提供普遍的安全和最低限度的公共品时，被歧视者会依靠亲属纽带来获得安全保障和支持，结成以种族资本（ethnic capital）为基础的“不满”阶层或团体。贪婪是获得更多财富的欲望，是产生冲突的又一动机。丰富的自然资源或资源品的价值提高使社会各阶层或团体的期望收益增加，贫穷的民众降低了参加战争的成本。在不满和贪婪的驱使下，为了获得自然资源的租金，不同利益团体之间采用犯罪、腐蚀，甚至通过战争来争夺资源的控制权。而政府为了保证政权，会大量增加军事开支，挤出其他方面的支出。当资源租金成为可观的“奖金”时，暴力冲突就不可能停止。结果是资源收益成为各方用于冲突的费用，破坏了国家的经济基础，增长成为难以实现的梦想。

二、制度安排观点

对出现资源诅咒国家制度安排的研究是近些年学界研究的重中之重。所谓制度是指行为主体在政治、经济等活动中所必须遵循的规则体系。诸多的研究结果表明，好的政治和经济制度是经济增长的关键。二个“好”的制度安排之所以能够促进经济的长期增长，在于它会最大化社会福利、将资源繁荣的收益投资于基础设施和人力资本。这类政府控制的国家会产生

依靠市场的力量、而不是国家补贴的竞争性产业。而“坏”的制度催生的是寻租、游说和非竞争性的产业。什么是好的政治和经济制度?

Campos&Nugent（1999）认为，衡量政治经济制度好坏的标准是建立在一定制度基础上的政府是否具备生产性功能，包括：行政部门是否负责任、公共设施是否完善、法制精神、平民能否参与政策制定、政策制定程序是否公开透明、以及是否具有强化的产权和契约等。政府生产性功能完善程度通常间接地以一国的人类发展指数、单位资本收益、儿童疾病率和成人识字率等4个可量化指标来衡量。这些年学界得出的总体结论是：凡出现资源诅咒的国家，都有一种坏的制度安排。

（一）坏制度导致“资源诅咒”的机理关于制度导致“资源诅咒”的机理，主要有如下几种解释。

1.企业家才能误配观（Mehlum，2002；Mehlunh Moene&Torvik，2006）。观点认为，企业家才能既可以用于生产，也可以用于掠夺。企业家才能具体用在哪个方面，主要取决于哪种活动的收益和成本比较。容易到手的丰裕自然资源租金可以使腐败、掠夺和寻租更有吸引力。越是法制薄弱、缺乏契约精神的国家，这种激励就越为强烈。在转轨社会，或者冲突后的国家重建阶段，更容易出现犯罪性的大面积掠夺。当犯罪率上升，既得利益者们为了未来的持久收益，更倾向于花大价钱建立安全保卫设施，而不是将收益在阶层之间、产业之间、当期和未来之间合理分配，结果是使来自资源的收益更加分散，甚至浪费。

2.政治激励观（Robinson，Torvik&Verder，2005）。观点认为，坏制度容易导致错误的政治激励。在那些出现资源诅咒的发展中国家，丰裕的资源或资源、价格的上升提升了权力的价值，使在位者能够获得更多的资源租金。政客们为了取得权利或谋求连任，会趋向于过度抽取资源，进行合理分配；资源的收益不能在产业之间、投资和消费之间进行合理分配，导致长期经济增长停滞。这种已经暴露出的政客和选民对自然资源未来收益的低折现率，实际上反映的是这些国家制度的缺陷，诸如监督机制不健全、决策不透明、信息不对称等诸多方面。

3.强权联盟观（Lane&Tornell，1996）观点认为，坏的制度容易导致一国出现统治国家的政治和经济强权联盟。强权联盟的目的是最大限度抽取或从社会的其他部分转移租金，这种转移是以社会其他组织以及经济的一般生产部门损失为代价的。资源繁荣和意外的收益会刺激权力联盟获得超额转移租金的胃口，使这些组织变得更加贪婪，要求获得国家收入中的更大份额。贪婪的后果是导致生产的边际收益下降、资本的回报率减少、增长率降低。

4.诱致性独裁体制观点（Ross，2001）。观点认为，那些具有丰富矿产、特别是石油资源的国家都没有走向民主体制，或者至少在民主指数上的分值较低。独裁体制长期持续的原因在于：一是经济财富没有转移到社会和文化进步领域，财富没有成为社会进步的物质基础；二是压制效果。矿产和石油资源丰富的国家倾向于花费更多的财力、建立更高水准的军事和内部安全装备，以镇压内部的愤激；三是寻租的影响。来自矿产资源的税收被用于向公众行贿，使大众沉默、认可权威。在这些国家，政府提供公共产品的资金主要来源是资源租金而不是税收，赋税普遍较低。因为，税收通常会产生将国家引人民主体制的压力。因此，这些国家持续的独裁体制是由于丰裕的自然资源诱致形成的。独裁体制的强制性、掠夺性、短视和对民众长期利益的漠视是出现资源诅咒国家的制度垢病。

5.大规模寻租观（MurShed，2004）。观点认为，坏制度容易滋生经济生活中的大规模寻租。在一个坏的制度条件下，当权者惟一关注的是制定和调整制度，目的是为了在资源租金的博弈中取得有利地位，实现租金最大化，而不是整个社会收益最大化。民间资本会由于租金成本上升而减少投资。寻租过程中的浪费，使资源的收益分散，生产性投资的减少，最终经济增长受阻。

6.交易费用观（Dixit，2001）。观点认为，坏制度必然导致交易费用增加。按照交易费用理论，制度、政治和经济的关系是：制度是政治过程的内生产品，反过来，政治活动又受制度的制约；制度与经济的直接关系是制度设计会加大或减少经济活动中的交易费用。在政治和经济活动中，交易费用增加的原因是相互行动中机会主义和对委托的违背。交易费用减少的原因是制度持续性和结果确定性的增加。在坏的制度环境中，难以形成使所有前后执政的政党都能够执行的规范制，即使是最适宜的制度。由于政治和经济利益差异以及不同的期望，后任者有违背前任制定的制度和违背委托人意愿的激励，容易出现逆向选择和道德风险，降低制度的可信任度。尽管交易费用理论所涉及的逆向选择和道德风险并不是发展中国家或资源丰裕度高的国家独有的问题，但在制度环境较差的国家，制度的变化更加随意和普遍，并且往往会朝着更坏的方向发展，出现大量的违约、欺诈和政府失信。坏制度导致的经济活动中交易费用、风险和不确定性增加，使微观经济主体的投资激励下降。以经济收益最大化为目的的当权者更愿意将资源收益（包括攫取的资源租金）存放在国外银行；民间投资者宁愿将收益转移到其他相对风险较小的国家而不是留在本国。这样，丰裕的资源收益不能拉动本国经济增长的消费和投资。

（二）资源诅咒国家“坏”制度形成的原因

坏制度是如何形成的?目前的文献中提出以下

几个方面的制度决定因素。

1.出口模式决定论（Isham，2002）。观点认为，资源诅咒国家的坏制度是由出口模式决定的。所谓出口模式是指一国大宗出口产品的构成，简单分为初级产品模式和工业产品模式两类。其基本思想是：出口模式是一国较长时间形成的，反映的是一国要素禀赋和比较优势状况。如果一国能从某种出口模式获得较大收益，就会在该国形成加强这种出口模式的制度激励。东亚如日本、新加坡、韩国、中国台湾地区等国家和地区从大宗出口工业品中收益，这种收益激励东亚国家形成生产性政府和制度；一些拉美和非洲国家从出口初级产品中获益，激励形成的是掠夺性政府和制度。这其中，点源式经济和咖啡—可可出口国家的制度最具掠夺性，这种制度对经济的增长有反作用。与此相似的是Murshed（2004）的资源禀赋决定说。Murshed 认为在第一次石油冲击后的时期，资源禀赋的类型是坏制度形成的关键，因为石油价格上涨，出口收益大幅度增加，导致一些国家出现贪婪和贪污的体制，成为Auty& Gelb（2001）所说的掠夺型国家。

2.历史经历决定论（Acemog1u，2001）。观点认为，一些国家的坏制度是国家的历史经历决定的。一些国家现代的掠夺性制度是对一个世纪以前殖民模式的延续。他们把有殖民历史经历的国家分为两组：第一组类似于Findlay&Lundahl（1994）所称的现在殖民居住地区（regions of recent settlement），这是欧洲移民居住的所谓的新世界，如美国、加拿大、澳大利亚等。第二组为热带发展中国家一一今天的第三世界。在第一组的国家中，在殖民时期就建立了好的制度特别是产权和法制制度，而在第二组国家，根深蒂固的是殖民地时期就建立的掠夺型模式。

很显然，后一种模式在世界上的一些地区非常普遍，如在非洲和拉美地区。在这些国家，由于殖民政府的掠夺性，导致坏的制度出现、且延伸到殖民地国家独立以后，出现Hall

&Jones（1999）所说的经济中掠夺性均衡。

3.收入不平等—经济类型决定论（Sokoloff& Engeman，2000；Easterly，2001）。观点认为，收入不平等和经济类型相互作用，使一些国家出现坏的制度。多数陷入资源诅咒的

拉美国家具有两个基本特征：一是基尼系数长期居高不下，远超过世界银行提出的警戒线；二是经济类型为典型的点源经济。基尼系数长期居高不下，表明财富的分配和再分配制度存在问题，深层次的原因可能是控制国家权力的精英阶层更关心的是自己的收入份额，而不是财富在社会中的合理分配问题。点源型经济的财富分配模式是财富向少数掌握国家政治、经济资源的精英阶层集中，使国家的基尼系数上升；分散型经济的分配模式会降低精英阶层的收入份额，增加普通昂众的收入水平，使国家的基尼系数降低。因此，精英们在制度的设计和变更上更愿意制定出有利于点源型经济发展的制度安排，以维持点源型经济，互相串谋结成利益同盟，利用国家的强制力，抽取租金。相对于点源型经济，分散型经济较不利于精英阶层抽取租金。更糟糕的是，当不同的利益集团为租金而展开竞争时，制度安排会更加元序，导致怠意妄为和浪费性产出，这比单一的精英阶层串谋的后果更加严重。

4.政治精英集团控制论（Easterly，2001；Bourguignon&Verdier，2000）。观点认为，一些出现资源诅咒国家的掠夺性制度安排可能是这些国家政治精英们的有意所为。因为精英们知道，对公众教育的投资会促进增长和共同利益的提高，但也会进一步产生从寡头政治分权的诉求，分权的结果是迫使自私的精英们再分配收入，最终导致权力由精英团体向外转移。当然，寡头集团最不愿意再分配收入，也不愿意权力由精英团体向外转移。所以，在那些点源矿产和种植资源丰裕型经济的国家，最容易形成国家长期被少数极端富裕的精英集团控制的制度安排。

[编辑]

所谓“资源诅咒”，并非天赋资源与生俱来的自然魔力，也不是与天赋资源伴随而至的人间魔法。资源型经济的不发达，以及相关问题的出现，并不是资源本身的问题，而是与资源开发及相关的制度安排的问题。正是资源及资源财富治理的失当，才引发了所谓的资源诅咒问题。一句话，诅咒的关键是：要么是把财富放错了地方，要么是把财富用错了地方，而不是资源财富本身出了什么问题。

对于资源丰裕国家或区域而言，面临骤然来临的资源繁荣和资源财富，由于缺乏相应的制度预备和有效监督，使得其他生产要素沦为资源的附庸。原有的经济平衡被打破，形成了以资源开发为动力、以资源财富为主导的新的发展平衡。制度规范和治理约束是防范资源优势肆虐的最根本途径。资源型经济现象之所以出现，从根本上看，就是资源产权及交易制度、资源开发制度、资源收益分配制度和人力资源开发制度的严重缺失，使资源成为经济活动的主宰性力量，恶化了贸易条件和产业发展生态，扭曲了经济要素的流动方向与配置方式，抑制了技术创新活动，从而导致了资源诅咒现象的发生。经济增长取决于自然资源与人的行为，其中人的行为更为重要。资本并不是增长的唯一要求，并且，假如提供了资本但同时没有提供使用资本的有效框架的话，资本将被浪费掉。资源型经济现象的问题在于，在骤然繁荣的资源产业、滚滚而来的资源财富面前，没有及时建立起相应的、合理地使用资本的有效框架，资本不仅被大量地浪费掉了，而且还带来了其他诸多问题。

[编辑]

摆脱资源诅咒的路径选择[1]

20多年的研究表明，“资源诅咒”现象在全球范围内具有普遍性，其产生的原因和作用机理也不尽相同，在一些国家，可能还是多种原因协同作用，因此，摆脱“资源诅咒”的方式也应该是多种多样的，总结学者们提出的观点，主要有以下几个方面。

1.建立完善的产权制度。R.Hausmann&R.Rigobon（2004）等认为，完善的产权制度可以明确资源的具体所属关系，消除资源开采中的无序、机会主义，避免“公地悲剧”；进一步使资源的所有者在代际之间合理分配资源的开采，提高资源的效率。

2.改革政治体制，建立民主、负责任的政府。民主的政治体制可以使国家建立和完善正式的或非正式的获得广泛认可的规则体系和社会契约，利用这些规则管理资源并在不同阶层之间、资源和生产性行业之间、消费品与公共基础设施和人力资本形成等领域进行合理分配；可行的社会契约对抑制机会主义行为如大范围的盗窃资源租金、平息公众不满是至关重要的（Findlay&Lundahl，1994）。民主的政治体制催生负责任的政府可以促进政策的合理设计，防止资源、领域的过度垄断、寻租和腐败（Grossman &Helpmanl，1991）。民主的、平民化的社会更容易产生平民化社会和出现平民企业家，与那些被一小部分醉心于资源租金的精英所控制的国家相比，平民社会更有可能支持公共金融基础和人力资本的形成（Murshed，2001）。

3.发展分散式、多元化的经济模式。根据东亚的成功经验，发展中国家要大力发展制造业，特别是分散式的民营制造业而不是点源式的制造业，因为后者往往是资本密集型的，需要公共补助, 并且通常是非贸易的，只是用于国内消费，既没有竞争力也不能持久（Murshed、2001）。而民营制造业，正如Baldwin（1956）指出的，在发展的初期会对简单的、劳动密集型的制造业产生需求，这些产业随后变成可出口的产业，这会逐步提升制造业产品的循环，这其中的关键是将点源式资源部门收益和制造业部门的培育联系起来，用资源的收益提高公共设施水平、培育人力资本，如果新生的制造业是有竞争力的，那么资源的繁荣会对未来的增长和可持续发展提供一种强烈的剌激。

资源诅咒理论

资源诅咒理论 “资源诅咒”的经济现象 俄罗斯前总统普京说过一句让人深思的话：“我们的国家十分富有，但人民却很贫困”。从 17世纪的西班牙，到19和20世纪的俄罗斯，再到二战后的尼日利亚、委内瑞拉、一些海湾产油国等，这些拥有丰富自然资源的国家，与同时期其他国家相比，经济增长速度明显缓慢（Sachs and Warner，1997）。相反，一些资源贫乏的国家，如 17世纪的荷兰，19世纪的瑞士、日本以及二次世界大战后的NIE（New Industry Economics，新兴工业化经济体），却都表现出了强劲的增长态势。人们有理由怀疑，丰富的自然资源是否造成对经济增长的“诅咒”? “资源诅咒”的国内外发展 “资源诅咒”这一概念最早出现于Auty（1993）的《丰富的资源与经济增长》，其基本涵义为自然资源丰裕的国家反而比自然资源相对贫乏的国家经济增长得更慢。然而，“资源诅咒”的思想早在 20 世纪 50 年代就出现了。Prebisch 和 Singer 通过实证分析，从国际贸易的角度解释资源出口国家贫困化增长的原因。他们发现，以初级产品为主要出口品的国家在面临不断贸易恶化的状况时，不得不出口更多的初级产品以换取更多的工业品，从而大量贸易利益为发达国家所占有。这一思想被称为“普雷维什——辛格假说”。 经济学家对于“资源诅咒”的解释虽多样化，但概括而言，“资源诅咒”之所以发生的原因在于丰裕的自然资源通过某种机制“挤出”了其它生产性的组织或经济活动。 日本学者Matsuyama（1992）将整个经济分成农业和制造业两个部门，由于制造业具有“干中学”的性质，如果一国中的制造业被更多体现资源优势的初级产业所挤出，那么该国的经济增长就会下降。 Sachs 和 Warner（1995，1997，1999，2001）提出了“荷兰病内生经济增长模型”来解释这种现象。在荷兰病增长模型中，一个国家有三个部门：可贸易的自然资源部门、可贸易的非自然资源部门以及不可贸易的部门，从而建立了Sachs-Warner模型(简称S-W模型),并成为“资源诅咒”理论研究的主流模型。该模型认为：自然资源禀赋越大，对不可贸易产品的需求就越大，从而分配给制

资源诅咒与荷兰病

资源诅咒概述 资源诅咒是一个经济学的理论，多指与矿业资源相关的经济社会问题。丰富的自然资源可能是经济发展的诅咒而不是祝福，大多数自然资源丰富的国家比那些资源稀缺的国家增长的更慢。经济学家将原因归结为贸易条件的恶化，荷兰病或人力资本的投资不足等，主要由对某种相对丰富的资源的过分依赖导致。 所谓“资源诅咒”是指从长期的增长状况来看，那些自然资源丰裕、经济中资源性产品占据主导地位的发展中国家反而要比那些资源贫乏国家的增长要低许多；尽管资源丰裕国家可能会由于资源品价格的上涨而实现短期的经济增长，但最终又会陷入停滞状态，丰裕的自然资源最终成为“赢者的诅咒”（winner’s curse）。 经济增长和发展问题引起人们的广泛注意以来，经济学家一直致力于探究与经济增长有关的诸种因素和条件，即增长的源泉问题。自然资源或自然禀赋、物质资本、技术进步、公共秩序与法律乃至信念和价值观，相继被揭示出来并置于突出的地位。其中，自然资源作为物质生产活动的必要投入品，成为经济赖以发展的重要物质基础，资源相对丰裕的国家通常蕴含了更大的发展潜力。近代以来的经济发展史表明，自然资源的确对于一国国民财富的初始积累起到了非常关键的作用，如美国、澳大利亚、加拿大和斯堪的纳维亚地区的快速工业化与其丰裕的自然资源密不可分 20 世纪80年代以来，越来越多资源丰裕的国家陷入了增长陷阱的事实引起了经济学家的深思。经验数据显示，从一个较长的时间范围来看，资源丰裕国家经济增长的速度是缓慢的，甚至是停滞的。1965—1998年全世界低中收入国家人均GNP以年均2.2%的速度递增，而OPEC(石油输出国组织)国家同期却下降了1.3%。在全球65个资源相对丰裕的国家中，只有四个国家(印度尼西亚、马来西亚、泰国、博茨瓦纳)人均GNP年增速达到4%(1970—1998)，而一些东亚资源稀缺的经济体(中国香港、新加坡、韩国、中国台湾)，经济增长却超过了发达国家的平均水平(世界银行，2000)。在中国不同的地区，我们也能发现非常相似的情况。资源诅咒的提出 20世纪80年代中期以来，新的内生增长理论对于索洛增长理论的“趋同过程”和“赶超假说”提出了质疑，大量的实证研究开始比较各国经济增长速度的差异。一些经济学家发现自然资源丰裕的国家经济增长速度却令人失望，开始探求其中原因。1993年，Auty在研究产矿国经济发展问题时第一次提出了“资源的诅咒”(Resource Curse)这个概念，即丰裕的资源对一些国家的经济增长并不是充分的有利条件，反而是一种限制。在此之后，Sachs和Warner(1995，1997，2001)连续发表了三篇文章，对“资源诅咒”这一假说进行开创性的实证检验。 他们选取95个发展中国家作为样本，测算自1970—1989年这些国家GDP的年增长率，结果发现仅有两个资源丰裕型国家年增长速度超过2%。回归检验表明，自然资源禀赋与经济增长之间有着显著的负相关性，资源型产品(农产品、矿产品和燃料)出口占GNP中的比重每提高16%，经济增长速度将下降1%。即使将更多的解释变量纳入回归方程，比如制度安排、区域效果、价格波动性等，负相关性依然存在。 资源诅咒产生的理论观点[1] 一、非制度安排观点 （一）人力资本观点

经济发展门槛与自然资源诅咒_基于我国省际层面的面板数据实证研究_胡援成

《管理世界》（月刊） ２００７年第４期 摘要：本文在论证我国省际层面存在自然资源诅咒的同时，重点研究了制约资源诅咒现象的经济因素。通过模型的构建和运用面板门槛回归分析，我们认为人力资本的投入水平是制约我国省际层面资源诅咒存在的关键因素，人力资本投入能够有效地解决资源诅咒现象。另外，实证结果还揭示了金融支持作为缓解资源诅咒重要途径的同时，还可以有效地解决资源的硬约束，促进经济的可持续性增长。 关键词：资源诅咒 经济发展 面板门槛 人力资本 金融支持 一、引言 自然资源是国家财富的重要组成部分，它对经济发展具有重要意义，丰富的自然资源引领着经济的高速增长，目前的经济强国在历史上的强力发展阶段都曾受益于自然资源的贡献（ＭａｒｑｕｅｚａｎｄＴａｍａｒｉｔ，２００２）。目前，自然资源与经济发展关系的研究主要集中在两个方面：资源约束和资源诅咒。 地球上的自然资源是固定的，这就意味着任何的试图步入一条永久性地增加产出的路径的企图将最终耗尽那些资源，因而必定会失败。自然资源的硬约束使得工人可利用的实际资源在逐渐降低，从而影响经济增长。Ｎｏｒｄｈａｕｓ（１９９２）指出资源约束对实体存在着增长阻力（ｇｒｏｗｔｈｄｒａｇ），并且估计出这个阻力值约为０．００２４，也就是每年大约为一个百分点的１／４，阻力的大部分来自于有限的资源。资源约束影响着经济的可持续发展。 随着时间的发展，学者们逐渐认识到自然资源与经济发展是呈负相关的，世界上最富有的一些国家和地区，如日本、卢森堡、新加坡、瑞士和香港并没有富裕的自然资源，而塞拉利昂、中非、赞比亚、委内瑞拉等国家虽然自然资本占国民财富的比超过２５％，但经济却负增长。对此做出解释的最主要一个理论是资源诅咒假说（ｒｅｓｏｕｒｃｅｃｕｒｓｅｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ）。Ｓａｃｈｓ和 Ｗａｒｎｅｒ（１９９５，１９９７）对这个问题进行了研究，用实证方法证明了自然资源与经济发展的负相关，并指出了产生资源诅咒的传输途径。此后，相当多的文献（Ｇｙｌｆａｓｏｎ，２０００，２００１；Ｒｏｄｒｉｑｕｅｚ ａｎｄＳａｃｈｓ，１９９９；ＬｅｉｔｅａｎｄＷｅｉｄｍａｎｎ，１９９９；ＰａｐｙｒａｋｉｓａｎｄＧｅｒｌａｇｈ，２００４）对资源诅咒的观点进行了深入和探讨。然而，丰裕的自然资源对经济发展究竟是个福音（ｂｌｅｓｓｉｎｇ）还是个诅咒（ｃｕｒｓｅ），学术界并没有达成共识，资源诅咒或者充足悖论（ｐａｒａｄｏｘｏｆｐｌｅｎｔｙ）理论一直饱受争议。这不仅是因为存在着挪威、波斯瓦那、加拿大等自然资源与经济发展正相关的特例，而且也没有明显的原因指明丰富的自然资源对经济发展有破坏作用（ＰａｐｙｒａｋｉｓａｎｄＧｅｒｌａｇｈ，２００３）。 另外，关于资源富裕与资源依赖的定义以及被定义为资源丰裕或是国家在资源要素富裕上的稳定性一直存在争论（Ｃｏｘｈｅａｄ，２００６）。因此，自然资源的富裕与低增长之间存在一定的相关性，但两者之间的因果关系即非直接也远非简单明了。某种经济因素如好的政治制度或者好的政策措施能有效地征服资源诅咒（Ｍｅｈｌｕｍ，ＭｏｅｎｅａｎｄＴｏｒｖｉｋ，２００２）。于是，不同经济因素的发展程度对资源诅咒的影响逐渐成为了研究的重点，投资水平、分配方式、政治治理、金融状况、技术创新都被不同的学者纳入分析框架，得出不少富有创造性的结论。 总体上说我国是一个自然资源相对富裕的国家，自然资本占国民财富的比超过５％。事实 经济发展门槛与自然资源诅咒 ＊ ———基于我国省际层面的面板数据实证研究□胡援成 肖德勇 ＊本项研究是中国人民银行武汉分行重点研究课题（ＷＢ２００６Ｂ１７）的阶段性成果。

内蒙古存在“资源诅咒”吗

摘要:自然禀赋与一些国家或地区的经济增长之间存在显著的负相关关系,由此形成所谓的“资源诅咒”效应。本文利用计量经济模型,深入分析得出了内蒙古各旗县之间不存在“资源诅咒”的结论,并以此现实问题为背景,讨论了内蒙古未落入“资源诅咒”效应的成因及预防途径。 关键词:资源诅咒;资源丰裕;荷兰病 中图分类号:f062.1 文献标识码:b 文章编号:1009-9166(2009)020(c)-0075-01 “资源诅咒”的概念,最早由auty于1993年提出,指自然资源对经济增长产生的限制作用,资源丰裕经济体增长速度往往慢于资源贫乏经济体。国内学者对“资源诅咒”的研究成果主要集中在近几年,徐康宁、王剑(2006)以1995――2003年各省的数据为研究样本,得出“资源诅咒”在省际层面上成立的结论。但就“资源诅咒”在各省内部是否成立,目前从事研究的人员还相当少,而这样的研究对与各省内部的经济结构调整又有着相当大的影响,所以下文笔者就以内蒙古为例,对自治区内部是否存在“资源诅咒”进行了计量经济学分析。 一、内蒙古存在“资源诅咒”吗? (一)内蒙古资源经济概况。“资源诅咒”产生有三个重要前提,即矿产资源富集、经济欠发达、处于经济转型期,而这些与内蒙古情况有诸多吻合。根据2007年国土资源部公布的数字,内蒙古拥有世界储量第一的稀土和亚洲最大的整装气田。不仅如此,内蒙古的煤炭、贵金属储量均居全国第一。但与此同时,内蒙古属于经济欠发达地区。2006年全年生产总值4790亿元,仅占全国的gdp总量的2.3%。内蒙古同时处于中国经济转型这一大背景下。国有企业改革、政府职能转变和市场化过程都难以避免的存在寻租和官员腐败。因此,内蒙古经济增长同样存在“资源诅咒”等问题困扰的可能性。 (二)模型设定与分析。为了探究内蒙古自治区内部是否真的存在“资源诅咒”,我们建立如下回归方程:?yi=α+β?yi,1997+γperi+ωdi+πxi+ui 在回归中增加了虚拟变量d,用以表示一个旗县i所处的位置自然资源是否丰裕。具体地,我们考虑三种不同标准。首先,将样本中101个旗县按照采矿业从业人数与当地人口比例这一相对指标排序,排名前15位的旗县认为自然资源丰裕,这样的旗县di取值为1,其余取值为0,从而得到d1;按照采矿业从业人数这一绝对指标排序,排名前15位的旗县取值为1,其余取值为0,这样得到d2;按照平均能源产量排名,位于排名前15的旗县取值为1,其余取值为0,得到d3。我们试图通过虚拟变量d的设置来反映资源丰裕旗县对其他旗县的“溢出”效应。根据表2的回归结果,我们发现在所有方程中,d1、d2和d3的估计系数都为正,这意味着资源丰裕的旗县可能对其它旗县存在正的“溢出”效应。在不加入其它控制变量的情况下,d2和d3的估计系数显著为正,分别为0.203和0.261。d1的估计系数为0.142,但在统计上并不显著。在加入初始条件、边境城市虚拟变量等控制变量时,d3的系数变得不显著了。但d2的估计系数是0.167,仍然在统计上显著,其p值为0.027。 (三)分析结论。尽管内蒙古的经济发展与“资源诅咒”的前提假设有诸多相似之处,但以上证据表明,内蒙古各旗县之间并不存在所谓的“资源诅咒”效应,而且资源丰裕的旗县对区内其他旗县可能存在着正向的“溢出”效应。 二、内蒙古未陷入“资源诅咒”现象原因分析 (一)资源价格相对稳定。从世界经济的角度来审视,广大拥有丰富矿产资源的发展中国家,资源产品的价格往往受到发达国家的操纵,这就使得他们的贸易条件长期恶化,并且加剧了经济发展的滞后性。而这种不公平价格待遇以及贸易条件恶化现象在内蒙古内部并不存在。 (二)劳动力剩余。“资源诅咒”的另一主要原因是“荷兰病”效应。“荷兰病”是指由于采掘业急剧膨胀,导致传统制造业萎缩。“荷兰病”模型之所以不适用于内蒙古主要是该模型

参考文献

翟建超．可持续发展视野下的中国资源税管理体制改革．法制与社会．2007（10）． 刘嘉怡.谋发展惠民生——新疆资源税改革一周年[J].中国税务，2011（7）：48-50 刘楠.浅析资源税改革[J].内蒙古煤炭经济，2009（4）：16-18 刘天增，崔健飞，盖玉玫.我国资源税改革探讨[J].合作经济与科技，2008，（2）：115 刘钊.关于我国资源税改革与完善的探讨[J].财经与金融管理，2011（3） 马力艳.浅谈资源税的改革和完善[J].北方经济，2009（9）：90-91 马衍伟.中国资源税制改革的理论与政策研究[M].人民出版社，2008 庞敏，朱瑾，王涵.关于深化资源税改革的探讨[J].税收与税务，2011,5(13):42-43 清华大学环境与能源法研究中心课题组.中国能源法（草案）专家建议稿与说明[M].清华大学出版社,2008 曲长旋，顾昱.试析现行资源税的局限性及其改革对经济发展的影响[J].研究探 讨.2010(6):14-16 史旭. 论我国资源税的发展状况和改革方向.硕士学位论文，北京：中国社会科学院研究生院，2003（6） 实言，闫晓丽. 浅议资源税改革[J].财经纵横，2010（3）：44-45 宋馨. 对深化资源税改革的思考[J].财税改革, 2010（11）：43-44 王飞.资源税改革研究[J].集体经济财税金融，2009（11）：97-98 王克群.资源税改革的意义与对策[J].当代经济，2009，（8）：8-10 王亚星.我国资源税改革现状及发展方向[J].财税金融 吴涛.资源税改革[J].致富 谢鹍，宋岭.资源税改革对矿产资源配置的效应分析——以新疆为例[J].新疆大学学报，2011（1）：25-29 徐登敏，中国资源税费改革法律问题研究.硕士学位论文，北京：中国政法大学，2006 （4） 杨之青.论资源税的改革与完善[J].经济论坛，2010（5）：48-50 杨志勇.我国资源税改革评述[J].时事评论，2010（4）：24-26 叶莉娜.我国资源税费法律制度研究.硕士学位论文，中南林业科技大学，2011 于晓阳.对我国资源税改革的思考[J].东方企业文化国家与城市竞争，2010，(6):33 袁怀雨，李克庆.资源税与矿产资源补偿制度改革[J].资源与产业，2000（3） 张德志.浅析资源税改革[J].当代经济, 2010（8）：58-59 张辉.由“从量定额”到“从价定率”煤炭资源税改革呼之欲出[J].山西煤炭，2011（4）：1-4 张丽.西部大开发背景下的资源税收政策分析——以新疆资源税改革为例[J].甘肃联合大学学报，2011（3）：23-2742 张宁.我国资源税费制度历史沿革和改革构想[J].财会研究，2011（17）：20-22 张瑞霞.促进资源合理利用的资源税制改革.硕士学位论文，山西财经大学，2009 张新莉.论资源税法律制度的完善策略[J].商业时代，2010（1）：76-77 张秀莲.可持续发展与资源课税[J].云南财贸学院学报，2001（2） 张亚明，夏杰长.我国资源税费制度的现状与改革构想[J].税务研究，2010（7）:57-59 赵靖.资本结构理论新趋势——基于最有资本结构与产业竞争[J].合作经济与科技，2008，（2）：116 朱福军.对新疆实施油气资源税改革与可持续增加地方财力的思考[J].新疆财经大学学报，2010（4）：29-32 朱莲美，刘成杰.我国煤炭资源税制改革探讨[J].专题讨论，2005（11）：16-18

资源诅咒文献综述

“资源诅咒”文献综述 摘要：丰富的自然资源没有让人们变得富裕，反而使得人们越来越贫困，这就是所谓的资源诅咒。国外学者对于这一命题已经进行了大量的研究，近年来，国内学者也开始关注资源诅咒在中国的情况。本文从资源诅咒的存在性，资源诅咒的传导机制以及如何规避资源诅咒三个方面对国内外的文献进行总结。 关键词：资源诅咒；资源型城市；资源型经济 丰富的自然资源对经济增长到底会产生怎样的影响？传统的经济理论认为自然资源会为经济增长带来积极的正效应，自然资源是自然给予人类的“神赐天粮”。但是随着社会的发展，人们却越来越多的发现自然资源为经济增长带来负效应。资源丰富的国家反而越来越贫穷，例如石油大国沙特阿拉伯，其人均GDP在1965至1997年间平均每年下降3%。同期间，伊朗人均产值每年下降2%，委内瑞拉每年下降1%，而尼日利亚则自从1960年独立以来人均收入基本没变。Auty将这一现象总结为资源诅咒假说。 国内外关于资源诅咒的文献颇多，本文拟从资源诅咒的存在性，资源诅咒的传导机制以及如何规避资源诅咒三个方面进行总结和评述。 一、资源诅咒的存在性 关于自然资源与经济增长的负相关性，国外的学者在早期就做了很多研究。Neary和W ijnbergen (1986)、Gelb (1988)以及Auty(1990)。他们在政治或经济方面提出了一些可能导致这种现象的假说，并为以后使用跨国数据验证这些假说打下了基础。Berge(1994)使用土地和人口密度来衡量自然资源投入，并验证了其对经济增长及制造业产品出口的负面影响。此后，Sachs和Warner(1995，1997，2001)连续发表了三篇文章，对“资源诅咒”这一假说进行了开创性的实证检验。在Sachs和Warner(1995)这篇经典文献中，Sachs和Warner使用了跨国样本数据，研究了世界上71个国家1970~1989年的自然资源状况和经济增长之间的关系。以自然资源丰裕度(矿产品出口占总产出的比重为代表性指标)，市场开放度、投资、经济制度等为主要变量，检验一国经济增长与其所拥有的自然资源之间的相关性，再次验证了“资源诅咒”的存在。 徐康宁（2005）通过构建一个以能源资源为代表的资源丰裕度指数，重点考察我国不同省份之间资源禀赋与经济增长的相互关系。结论表明，1978—2003年我国资源丰裕的地区经济增长速度普遍要慢于资源贫瘠的地区。并且用“资源诅咒”的四种传导机制对此现象作出了解释。 李昊邈（2008）以“资源诅咒”这一用来解释自然资源丰裕反而拖累自身经济绩效地区的理论为框架，分析研究了云南省在与国内发达省份在经济增长过程的比较中是否出现了“资源诅咒”这一现象。经初步统计研究文中指出:资源诅咒现象在云南省是可能存在的，当引入黑色金属矿采选业、有色金属矿采选业、非金属矿采选业、其他采矿业之后，“资源诅咒”现象似乎更为明显。文章从资源经济学的视角突出了人均矿产资源对GDP的贡献，将其贡献从资源经济学的视角突出了人均矿产资源对GDP的贡献，将其贡献度作为新的资源丰裕度测算方式，突破了现有国内、外众多文献关于资源丰裕度的测量模式。并且提出了针对云南省的“矿物原料资源诅咒”的新观点。 王必达，王春晖（2009）通过一个两区域模型的三阶段分析,来证明“资源诅咒”的发生源自一个区域在增长初期所倚重的生产要素的选择,且这个选择以交易费用最低为标准。虽然自然资源丰裕区域最初的增长路径是完全理性和经济的,但因其在增长过程中不合理的制度及其变迁过程中恶性的路径依赖,从而被资源所“诅咒”。 邵帅，齐中英（2009）利用模型证明了我国能源输出型城市“资源诅咒”现象的存在。

资源诅咒研究

基于“资源诅咒”浅谈资源型城市可持 续发展路径 Sustainable Development of Resources-based Cities From “Resource Curse” 基于“资源诅咒”浅谈资源型城市可持续发 展路径 【摘要】国外学者对于资源型城市研究始于20 世纪30 年代，早期主要是从社会心理学、经济地理学、城市规划学等视角来研究，后扩展到运用资本积累与国际化理论、依附理论、经济结构调整和劳动力市场分割理论、可持续发展理论以及交易成本理论进行分析。在我国，资源型城市一直是我国经济社会发展的重要能源和原材料基地，为经济发展做出了重大贡献。但丰富的自然资源本身并没有使得资源型城市获得比非资源型城市更快的经济增长率，反而积累了大量矛盾和困难，如产业结构单一、失业率高、贫困人口多、接续替代产业发展乏力、生态环境污染破坏严重等等。从而落入了拥有丰裕的自然资源但经济增长速度却不如那些自然资源匮乏城市的“资源诅咒”陷阱，经济可持续发展难以为继。 【关键字】资源诅咒、资源型城市、产业转型 Sustainable Development of Resources-based Cities From “Resource Curse” Abstract：Foreign scholars in the study of resource-based cities in the 1930 s, the early mainly from social psychology, such as economic geography, urban planning study Angle of view to study, after the extension to using the capital accumulation and the internationalization theory, dependency t heory, economic structure adjustment and labor market segmentation theory, sustainable development theory and transaction cost theory is analyzed. In our country,

索罗斯的资源诅咒理论浅析及对我国经济发展的启示

索罗斯的资源诅咒理论浅析及对我国经济发展的启示作者：陈烈刘树君2014-09-19 14:42阅读：94 次文章来源：《河北经贸大学学报》传统上人们一直认为自然资源是经济增长的助推器，但20世纪60年代后自然资源贫乏的亚洲四小龙的发展模式使我们认识到经济增长未必与丰富的自然资源密切相关。20世纪80年代后经济学家们在质疑索洛经济增长模型的过程中发现一些石油、煤炭、天然气及各种矿产资源丰富的国家并未出现预期中的高速增长，事实上增长速度却极为缓慢，这些国家公众与资源贫乏型国家的人们一样生活贫困。自然资源与经济增长间关系的相关问题再次引发了经济学家们的热切关注，相继探求自然资源丰富国家与经济增长不同步的原因。经济学家Auty于20世纪90年代初首次提出资源诅咒的概念，指出丰裕的自然资源对一些国家的经济增长并非是有利条件，反而是一种制约与限制。Papyrakis也通过实证研究得出经济增长与自然资源丰裕度之间呈现显著的负相关关系的结论。Elissaios通过对美国各州1986-2001年自然资源丰裕度和经济增长水平截面数据的回归分析，也得出丰裕的自然资源阻碍了美国区域经济增长的结论。已有研究对于资源诅咒的形成原因主要从如下几个方面进行分析:第一，“荷兰病”模型，即单一的资源型产业结构导致资源部门迅速扩张的同时使制造业逐渐萎缩，出现“资源转移效应”和“支出效应”;第二，寻租与腐败，即充裕的自然资源导致生产资源分配低效，使得非生产性寻租行为增加，催生腐败，抑制经济增长;第三，人力资本投入不足，即自然资源充裕的国家对高素质劳动力需求不足使得这些国家并非通过增加教育投入而增加人力资本，充裕的自然资源抑制了人力资本的积累;第四，贸易条件恶化说，即由于初级产品缺乏收入和需求价格弹性，如果出口初级产品的国家不能持续优化经济结构，就会不断恶化贸易条件，与经济发达国家的差距日益拉大;第五，制度创新动力不足说，即自然资源充裕的国家和地区通常制度建设落后并缺乏创新的动力，将延缓工业化进程和经济增长。

我国资源富集地区避免“资源诅咒”效应的政策探讨

我国资源富集地区避免“资源诅咒”效应的政策探讨 殷俐娟 中国国土资源经济研究院北京 101149 摘要：自然资源丰富的国家其经济业绩远不如资源贫乏的国家，这种现象形成所谓的“资源诅咒”效应。我国属于自然资源相对贫乏的国家，人均资源占有量远低于世界平均水平。就国家层面而言，我国还不存在资源诅咒的问题，但在我国自然资源丰富的地区存在类似资源诅咒的现象。随着我国经济社会的快速发展，对包括矿产资源在内的自然资源的需求量迅速增加，资源开采加速。在这样的情况下，我们必须尽早制定切实可行的政策，避免“资源诅咒”的发生，让资源成为国家的“福祉”。 关键词：资源诅咒，荷兰病，制度弱化，政策选择 1.引言 近年来,随着我国经济社会的快速发展和现代化进程的不断加快，对自然资源的需求量迅速增加，资源开采加速。由于我国资源分布不均衡，特别是能源和矿产资源的分布极不平衡。我国中西部地区是资源密集区，而东部沿海大部分地区资源匮乏，资源供给长期不足。但从直观上来看，我国自然资源丰裕的中西部地区和东北等省份的经济增长却大大落后于资源贫乏的东部沿海省份。许多资源丰裕地区不是越来越富，而是相对越来越穷，所在地的资源优势没有转化成经济优势，出现了“富饶的贫困”[1]。这种现象，在当今的世界也呈现出相似的图景，即那些自然资源丰富的国家其经济表现远不如那些自然资源贫乏的国家。 一般而言，丰富的自然资源将会有力地促进一国的经济发展，尤其是对那些资本形成不足的发展中国家。但事实却一再证明，自然资源丰富并没构成经济发展的“福祉”，反而限制和妨碍了经济持续增长，并导致社会不平等，收入分配不公，贫富差距加大，腐败和寻租活动盛行，人力资本投资严重不足等等，这种现象被国际经济学界赋予了一个专有名词—-资源诅咒。 2 “资源诅咒”的效应及其作用机制 国际经济学界对于“资源诅咒”这一问题的关注和研究已有20多年，这一命题是20世纪末发展经济学重要的发现之一，并已经成为发展经济学的重要研究课题。20世纪80年代中期以来，一些经济学家开始对自然资源与长期经济增长的关系进行大量的实证研究，通过研究比较各国经济增长速度的差异，发现自然资源丰富的国家经济表现远比资源贫乏的国家差，并开始探求其中原因。1993年，Auty在研究中第一次使用了“资源诅咒”这个概念，即丰裕的资源对一国的经济增长并不是充分有利条件，反而是一种限制。在此之后，美国经济学家Sachs和Warner对“资源诅咒”这一命题进行跨国的实证研究， Gylfason对世界22个经济转型国家的自然资源与经济增长绩效的相关关系进行分析，在他们之后，又有一批关于“资源诅咒”的研究成果相继发表，虽然得出的结论并不完全一致，但结果都证实了“资源诅咒”效应的存在，并总结出这种效应的传导机制。 作者简介： 殷俐娟，女，1963年生，满族，研究员，主要从事矿产资源经济政策研究。

_资源诅咒_现象分析及其对策_高吉喜

生态与农村环境学报2013，29（1）：1－7Journal of Ecology and Rural Environment “资源诅咒”现象分析及其对策 高吉喜1①，栗忠飞2 （1.环境保护部南京环境科学研究所，江苏南京210042； 2.西南林业大学环境科学与工程学院， 云南昆明650224） 摘要：作为发展经济学领域的一个重要命题，“资源诅咒”现象自提出以来受到了广泛关注。大量研究证实了“资源诅咒”现象的存在性，并对其传导机制进行分析，但也有研究对此提出质疑，认为其存在具有条件性。产生“资源诅咒”现象的原因因地而异，尤其是不平等的资源开发利用体系导致资源输出地区受到严重“剥削”，自然资源的生态价值远远没有得到体现。为消除“资源诅咒”这一怪象，在深入分析“资源诅咒”现象及其传导机制的基础上，从内部途径和外部机制两个方面阐述了消除“资源诅咒”现象、促进资源枯竭型城市转型的对策和建议，强调建立生态补偿机制的重要性，从而为消除“资源诅咒”现象、实现资源丰裕地区的可持续发展和区域共同发展提供科学基础。 关键词：资源诅咒；生态补偿；机制；对策中图分类号：F062.1 文献标志码：A 文章编号：1673－4831（2013）01－0001－07 Analysis of Phenomenon of "Resource Curse"and the Countermeasures．GAO Ji-xi 1，LI Zhong-fei 2（1．Nanjing Insti-tute of Environmental Sciences ，Ministry of Environmental Protection ，Nanjing 210042，China ；2．College of Environment Science and Engineering ，Southwest Forestry University ，Kunming 650224，China ） Abstract ：As an important proposition in the field of development economics ，"resource curse"has received wide atten-tion since it was put forward．Large volumes of studies have demonstrated that the phenomenon of "resource curse"does exist ，and analyzed mechanisms of its transmission．However ，some studies question its existence ，holding that its exist-ence is conditional．The cause of the "resource curse"phenomenon is site-specific．Especially unequal resources develop-ment and utilization systems subject resource exporting regions to serious "exploitation"，and ecological values of the natu-ral resources fall far from being reflected．After in-depth analysis of the phenomenon and its transmission mechanism ，countermeasures and suggestions are elaborated for eliminating "resource curse"phenomenon and for promoting the re-structuring of resource exhausted areas from the aspects of internal approaches ，such as upgrading of industrial structure ，investment in human capital ，tax reform and institutional management ，and from external mechanism such as social respon-sibility ，regional coordination mechanism ，carbon trading ，ecological safety ，green tax ，consumption and pay ，etc．，while stressing the importance of establishing ecological compensation mechanism ，which may serve as a scientific basis for elim-inating the "resource curse"phenomenon and realizing the sustainable development of the resources-rich area and collabo-rative development of the regions． Key words ：resource curse ；ecological compensation ；mechanism ；countermeasure 收稿日期：2012－11－09 基金项目：国家科技支撑计划（2012BAC01B00）①通信作者E- mail ：gjx@nies．org 传统的经济学观点认为，丰裕的自然资源是经 济发展的引擎［1］105－115，［2］ 。然而，自20世纪60年代 以来， 世界上许多自然资源丰裕的国家或地区的经济发展最终走向了恶化，呈现“富饶的贫困”现象，丰裕资源有拖累经济持续增长的嫌疑。为此，研究者们提出了“资源诅咒（resource curse ）”概念［3］33－36 ，用以解释这一现象。目前，国内外对“资 源诅咒”效应在各级地域单元上的存在性、形成原 因及传导机制等问题已开展了大量研究［4－8］ ，然而 对如何消除“资源诅咒”现象仍很困惑。这种现象的存在，不但不利于这些国家或地区的可持续发展，而且也直接或间接地影响了资源的有效利用和 价值体现， 对生态环境保护产生了巨大影响。造成“资源诅咒”现象的原因因地而异，但资源开发利用体系不平等、自然资源内在的生态价值没 有得到体现以及资源拥有地区被“剥削”的现象普遍存在。因此， 为了消除“资源诅咒”这一怪象，需要全世界“有产者”联合起来，共同研究解决这一问题，以期实现生态公平和区域可持续发展。该研究深入分析了“资源诅咒”这一现象及其传导机制，并

资源诅咒

资源诅咒 201305003820 赵艺琳[内容摘要] 一国丰富的自然资源对该国的长期经济发展是福音吗？经济学家一度认为丰富的自然资源能解决经济发展中的资本瓶颈，吸引外国投资的增加、加速本国资本积累从而推进本国经济增长。但是战后的经验研究显示，丰富的自然资源反而成为了经济发展的诅咒而不是祝福。大多数自然资源丰富的国家比那些资源稀缺的国家增长的更慢。但是，我们看到在那些具有很高制度质量的国家，丰富的自然资源并没有成为诅咒。首先，丰富的自然资源导致的大宗产品出口收入容易导致一国走向封闭式的发展道路，从而损害观念和先进制度的进口。其次，丰富的自然资源带来的租金往往集中在少数人手中并导致寻租盛行恶化了整个社会的收入分配状况。计量结果表明，在整体上，丰富的自然资源有害于一国的经济增长，同时丰富的自然资源会降低一国的制度质量。总而言之，发展中国家如果希望避免资源诅咒，必须从制度变革上寻找良方。 [关键字] 自然资源资源诅咒经济发展传导机制 一、资源诅咒是什么 自然资源作为生产要素直接参与到经济生产活动中，促进了整个社会的发展。古典经济学家认为丰富的自然资源有利于一国经济的发展，丰富的自然资源将会成为一国未来潜在的收入。其中最重要的是经济发展速度和水平长期低下，教育水平低下，腐败严重，内乱频繁。近代历史表明，英、德、美、俄等国依靠本国丰富的自然资源率先完成工业革

命，生产力得到极大地解放，经济实现快速发展。然而，从20世纪60年代开始，与资源贫瘠的国家相比，资源富足国家的经济发展并不尽如人意。 第一次石油危机以后，学者将研究的目光逐渐转向了石油、天然气等矿产资源出口国。Monroe & Mabro(1974)分析在第一次石油危机期间，原油的价格大幅度上升，阿拉伯地区石油出口国获得了巨额的财富，但是由于投资不力等原因，这并没有成为经济快速发展的动力。1977年《经济学家》杂志提出了“荷兰病”这个命题，“荷兰病”是指在一些中小国家经济中，某一初级产品部门异常繁荣而导致其他部门的衰落的现象。Corden & Neary(1982)提出经典的“荷兰病”模型，在模型中，存在资源和制造业两个贸易出口部门和一个服务业非贸易出口部门。资源部门的繁荣发展增加了对本国非贸易产品的需求，促进了服务业的发展，同时，快速发展的资源部门也在不断削弱本国的制造业部门的竞争力。原因主要有以下两点：资源部门的兴隆吸引了原本应该留在制造业部门的资本和劳动力，造成资源的非对称流动。另外，资源大量出口导致本币升值，这也是降低制造业出口的竞争力的原因之一。Matsuyama(1992)建立了一个两部门内生增长模型，引入非齐次偏好，农产品的需求弹性小于商品平均需求弹性，而且制造业部门是以“干中学”为特征，技术进步能够向其他部门扩散，而农产品部门无此特征。结果表明，在封闭的小国经济中，农业生产率的提高会促进经济的发展，然而在开放的条件下，农业生产率的提高会挤占制造业发展所需的资源，阻碍技术进步，不利于经济的发展。 因此，Auty(1993)在研究矿产资源出口国家时首次提出“资源诅咒”这个概念。通过对玻利维亚等资源出口国进行了案例分析，认为丰富的自然资源对于一个国家来说不是“福音”而是一种“诅咒”。在外部利好的影响下，玻利维亚资源出口所得直接用于消费，并没有用于投资发展本国工业，并且基于对矿产资源价格的良好预期，政府大肆向外国举债，当矿产价格下降时，就会爆发经济危机，类似的国家还有委内瑞拉、尼日利亚和墨西哥。“资源诅咒”假说的提出为后来研究资源禀赋与经

高考地理新概念题

高考地理复习新概念试题 平均年龄中位数是指用人口平均年龄除以2的得数。它一定程度上可以反映出人口的出生率、死亡率及其年龄结构特征。下表示意2010年部分国家及世界人口平均年龄中位数（单 国家日本巴西瑞典尼日利亚中国韩国世界 平均年龄中位数44. 628. 941 . 715. 235. 237. 928. 4 1 ?从表中可分析得到的正确结论是 A. 中国人口平均年龄为35.2岁，属年轻型人口 B.表中各国，日本是人口最老的 国家 C.日本的老龄人口数量（》65岁）比中国的多 D.日本的人口自然增长率比中 国的高 2. 中国已经进入现代型人口增长阶段，但当前乃至今后较长时期内劳动力就业形势非常严峻。这是因为 A. 平均年龄中位数较小 B.改 革开放以来，大量承接产业转移 C.人口性别构成不合理，女性人口远多于男性人口 D.引进外资，带来外籍劳动 力的大量涌入 道路密度指的是在一定区域内，道路网的总里程与该区域面积的比值。平均车行速度是指某地区各种汽车的平均行车速度。下图中左图示意某特大城市道路密度等值线，右图示意其平均车行速度等值线，读图后完成3-4题。 3. 甲地的值可能为 A. 4.6 B . 5 C . 3.1 D. 3.8 4. 甲处不可能出现的地理事物是 A. 十字路口 B .绿地 C .卫星城D .商业 区 城市首位度，一般用一个地区最大城市与第二大城市人口规模之比来表示这个最大城市的首位度，通常用来反映该国或地区的城市规模和人口集中程度。一般认为，城市首位度小于2, 表明结构正常、集中适当；大于2,则存在结构失衡、过度集中的趋势。读我国各地区首位度统计（表2）,回答5?7题。 东部经济地带中部经济地带西部经济地带 平均值广东平均值湖北平均值青海1984 年2. 335. 222. 517 . 62 4 . 9610 . 26 1997 年 1 . 993. 852. 32 5 . 88 4 . 178 . 39 5 . 下列国家城市的首位度与青海省情况最接近的 是 A. 德国 B .澳大利亚 C .日本 D .阿根

民族经济学论文

第1页 广东技术师范学院 硕士研究生课程论文 课程名称：民族经济学 学生姓名：谢奎 年级、专业： 13级中国少数民族经济 指导教师：朱宏伟教授 广东技术师范学院研究生处制

1、云南民族地区基尼系数的比较分析 答：基尼系数作为衡量收入分配平等化的一种方法被越来越普遍的使用。为了更好地应用基尼系数，一方面应该尽可能与其他分析方法结合运用，避免以偏概全.另一方面，基尼系数所反映的收入分配不平等问题既是经济学上的课题,也是社会问题的真实反映，应该及时予以调节。收入分配不仅是一个经济问题，而且还是一个社会问题。合理拉开收入差距有利于资源的优化配置,提高社会的生产效率，但是收入差距过大则会影响社会稳定和经济发展。1984年，全国居民收入的基尼系数从为0．27，至U2010年上升No．50左右目前我国收入差距是否在理范围内,人们的看法不一致，争论主要集中在收入差距量的多少上，忽视了对收入差距的质的方面的考察。云南是一个多民族的边疆省份，有彝、白、哈尼、壮、傣、苗、傈僳、回、拉祜、佤、纳西、景颇、瑶、藏、布朗、阿昌、怒、普米、德昂、独龙、蒙古、基诺等 2 4 种少数民族，人口约 1 1 3 5．4万人，占全省总人口的 1／3 ，占全国少数民族的1／6 ，而贫困人口点全国人口的15％。，云南省是一个地形地貌极其复杂，众多少数民族聚居的省份。2011年，少数民族地区面积占全省总面积49％，行政区划占全省总面积50％，边境线长度占全省总长度81％，8个民族自治州少数民族人口占全省少数民族人口总数61％的农村居民人均纯收入为3968元，分别比全国及全省平均水平低3009元和754元，农村居民人均纯收入最低的怒江州为2187元，仅相当于全国平均水平的31％，全省平均水平的47％[1]。云南少数民族地区居民主要集中于农村地区，根据云南省人均GDP与农村居民人均纯收入极差从1978年开始，逐渐拉大，至U2011年，两者差距极大。1978年两者相差95元，至U2011年，两者相差14235元，极差增加了150倍。1978年到1990年之间，差距在缓慢增大，90年代，差距增速加快，2002年，两者差距首次突破4000元，在10年时间内，从4000元增加到14000元。这10年间，云南省经济高速发展，相比之下，农村居民收入增长没有经济发展快。 2、乳源生态旅游发展的路径选择 答：乳源自古为百越、长沙、豫章之地,本是多民族的聚居区,地处粤、桂、湘、赣的结合部,南岭山脉横亘东西,北江水系纵贯南北,是岭南开发的起点, 气候乳源属于中亚热带湿润季风气候区,气候温暖,年平均气温为18.8-21.6℃;雨量充沛,年降雨量为1300-2400毫米;温暖的亚热带气候、充沛的雨量使乳源四季常青、万木葱茏、生机盎然,为乳源旅游业的发展提供了很好的自然条件。粤北旅游资源将以“名山、温泉、风情、佛韵”为主线，、强化个性特色，彰显文化内涵，培育名牌产品。旅游商品的个性特色来源于三个方面：一是旅游目的地所在地区所独有的；二是在共性中特别突出的；三是根据当地的具体情况和发展要求创新的。因此，旅游商品的设计与开发要结合韶关当地的资源特色、主要客源市场需求和各类环境条件的综合分析评价，突出其特色和文化，培育拳头产品，以发挥主导、带动和支撑作用。大力培育开发具有特色品牌的主导旅游商品。韶关旅游商品开发应围绕地域文化大做文章，可以名山、名石、名寺、名胜、名人等文化资源为题材，深入发掘并有机融入韶关风光、瑶家风情、粤北文化、历史名人等文化内涵，努力提高旅游商品的文化附加值与开发品位，开发形成富有乳源地域特色的旅游商品系列。同时应该、立足资源特色，准确定位，提高旅游商品的特色和文化品