大学应该有围墙 辩论赛

应该设置围墙原因如下:
第一种：
1.没有围墙的大学是不现实的。从学校安全、环境的角度考虑，不可能没有围墙。从学生安全、寝室安全的角度考虑也是不可能取消围墙呢！安保人员还巴不得学校除了自己人谁都进不来呢，还取消？
2.没有围墙的大学不具备思想基础。经过五千多年来的封建文化的统治，普通群众的思想文化只是在五四运动之后才得到了大解放大发展，社会主义精神文明的建设也只是刚刚起步，不要说大学生没准备好没有围墙的大学生活，就是周边的老百姓能否配合，不侵犯大学，不侵犯学生都是个很重要的问题。尤其是在城市周边新建的大学生，都有可能出现放牧卖菜的情况。无论是谁都没自觉到那种程度。
围墙挡住的不仅仅是对学校、学生的安全侵害，还有环境等很多，不能因为这样的侵害不能杜绝，就否定围墙的重要性和必要性，这和预防犯罪是一个道理。
第二种，思想上的：
1.这个领域的围墙你可以理解成是一种思想的引导，思想上的围墙禁锢着学生的思维，引导她们像积极、健康、科学的思维上去，正确的思维导向。
2.同时也阻挡不好或不利于大学生成长的思想进入校园，也阻挡着不成熟的大学生迈出围墙走向不适合的方向，比如犯罪等！
这还需要什么例子？没有围墙 小偷、流氓、强盗、牛羊猪狗可以随便进出！
没有思想领域的引导，学校和大市场没有区别！
其实这样的例子还真不好找，毕竟你们的辩题是个假设，哪个大学没围墙？

参观的影响学习、外来人学校诈骗、外来人车辆造成的生活不便

不能以传统的学校来看待现代的学校，那为何要用传统的围墙来看待现代的围墙了呢？现代的大学围墙早以不是口中所说那种砖瓦之墙，它还包含着各种有形或无形的防御系统，为何对此视而不见了呢？玉不啄不成器，大学生就如同玉。玉被围还成国了。凡事有利必有弊，大学围墙也不例外，其利处早以一一阐述，至于其弊处多少也有些束缚作用，但是今天我们讨论大学应不应该有围墙就要基于以下两点：一，其利处是否我们需要并值得拥有。二，其弊处是否可以得到有效之解决。既然我们可以通过打开门窗的途径来解决你所说的问题，而大学围墙又具有你都不可否认的保护作用，为什么我们就不应该需要大学围墙呢？要知道真理再往前一步就是谬误。


我是认为大学是应该有围墙的。恐怕很多人对于围墙首先考虑的是其安全意义。但是我希望独辟蹊径地说问题。大学应该有围墙首先是在于它的符号意义。过去形而上的时代符号意义还以另一种形态出现，现在大家对于符号意义比较漠视。

一种潜意识上的文化增值和认同感与安全感的符号建立是很重要的。也就是说，围墙对于大学是一个普遍性加于其中的人的一个精神符号，对当中人的认同感与自我提升感有不可忽视的作用。对外部也是一个符号，使外部人进入大学的流量在很大程度上减少而对校园有利。如果精英阶层发生了符号缺失，则特定的亚社会结构的内在稳定性将有不足的可能。因为维持内在体系的稳定性除了利益共赢体制还有一定的符号意义的基础。而且，在围墙缺失的时候一个特定的亚社会群体将被大量的系统外流量解构以至有可能发生系统失灵的情况（系统论）。各种参数的转变与增大容易引起破坏性的系统刺穿、裂缝（突变论）。校园围墙形成了一种潜规则中的淘汰机制，这种淘汰机制的力量是其他手段所难以达成的。



第二个原因是社会对于知识梯度的需求的提高。如果最有效的淘汰机制缺失，那么校园将面临大量系统外广义信息的冲击。我们可以分析一下现在中国大学生平均的信息接受构成。知识上的接收水平低是现代中国大学生的一大硬伤。扩大其他来源的流量必将冲击现有的已经很小的知识接收比例。如果说没有围墙更接近社会的话，我可以这样说：分析现有的大学生的信息获取机制，来自直接的信息获取是极少的，一般是公共媒体或处于差序格局中较内层（在特定的情境提升作用之下的内层）的私人媒体；但是直接接触陌生人社会并不能带来这种私人媒体的传播结构。所以在信息获取方面并不能加强。至于能力锻炼方面，我们可以分析这种能力提升的可能性、提升的限度（提升都是在有限的空间内）与提升的代价。直接的不定向自组织初始交流对内在系统的改善程度的确可以有很大的影响；但这种影响中导数高（变化率高）的部分在最基本的人际交流中即已完成，剩下的边际作用是非常不足的，但是代价可能是很大的。防范措施只能是功能体的响应变化，其缓冲作用注定是比原来的输入量小，也就是说，负面影响将不可避免地存在，而且由于功能体的不稳定与外部变化风险，代价可能很大。



所以，我不赞成取消大学的围墙。