论辩护律师的诉讼地位和权利

湖南师范大学

硕士学位论文

论辩护律师的诉讼地位和权利

姓名：蒋青兰

申请学位级别：硕士

专业：法学·法学理论

指导教师：黄捷

20040401

论辩护律师的诉讼地位和权利

引言

有人说，刑事辩护是律师成名的摇篮，因此，我国律师业务中的刑事辩护业务一直是律师业务的重点。但是近几年来的律师出庭辩护的比率呈下降趋势，甚至有些律师发出“我懒得办刑案”这样的感叹。并且律师自身在刑事诉讼的业务活动中的风险也开始增加。据中华全国律师协会的统计，从１９９６年以来，律师作为辩护人、诉讼代理人遭受各种刑事指控的已超过１００余人，全国各地受到刑事拘留、逮捕、劳动教养、取保候审、定罪、判刑等各种“处理”的律师己超过２００人，在司法实践中，律师因辩护而获“罪”的现象屡见不鲜，因“律师帮助伪造证据罪”身陷囹圄的律师，１９９９年３人，２０００年４人，２００１年７人，在２００２年１月份就有两名律师向全国律师协会“求援”。ｏ究竟是什么原因导致我国的刑事案件辩护率的下降呢？其实我国在１９９７年已经实行新的刑事诉讼法，新的刑事诉讼法已经将律师介入诉讼的时间提前到了侦查阶段，按理说律师参加刑事诉讼就更加有法可依和规范，从事刑事诉讼也应该更加得心应手。但事与愿违。据有关资料显示，从全国范围看，律师办理刑事案件的实际数量虽有逐年上升的趋势，②但是有的省份的刑事案件辩护率竟然比往年同期下降了３０％，＠据统计，现在律师参与辩护的案件只占全部刑事案件的３０％。∞这些现象表明律师在刑事诉讼中的地位等问题存在着不确定和争议的因素。笔者拟在本文中对这些因素展开探讨，以完善

①秦颖慧．我国现行辩护制度管窥联中国青年政治学院学报》，２００３年９月，第５期：第１０４页。

②参见陈秋兰．律师伪证罪：一个不得不说的话题．《中国律师》，２０００年第３期：第４６页。

＠参见熊秋红．Ⅸ刑事辩护论》．北京：法律出版社，１９９８年７月．第ｌ９２页。

④参见莫少平．对手乎？朋友乎７．《中国律师》，１９９７年第７期：第２６页。

我国的刑事诉讼制度和律师制度。

危

害社会而可能丧失自由、接受强制措施时，理应获得国家和法律的公正对待，这时作为辩护人的律师就能发挥自己的法律专业知识为该事诉讼中来呢在这种服务中师又该享有什么样的权利呢这里笔者试图把律师从事刑事辩护业务时的诉讼地位和权利等问题放入

刑事诉讼的整个过程中进行动态考察，以期对我国刑事辩护制度中存在的有关问题展开探讨，提出有益的建议。一、辩护律师的囊萋囊雾淋嚣臻渗吲坯霎ｉ蠢静豁星甏嘤笺≤倍罐墨一霉蜜瓢融莽；。亍彳配蠢雾翻醚

ｌｊｌ管骚二黔孽＿嶷鐾基登卷熹｝爱骄名ｉ翱鬟喜些截丕氅竖萋篇篇舞墓薹

蚤裂≮萋ｇ融嬲墼蘸薷雾始薹露雕譬蠢。。墓刚鏊；照剿雾ｉ只允许经验丰富又极为认真负责的经纪人设这

种账户。为了慎重起见，同时还规定这种经纪人在作出买卖指令前，必须征得主管部门和投资者同意。省

经纪商的管理体制：

美国的经纪商管理体制分成自下而上三个层次：第一层次是证券机构的内部管理；第二层次是自律管理机构的自律管理：第三层次市政府证券市场管理部门的管理。美国证券市场对经纪商的管理实行双重管理制，即联邦政府管理与各州政府管理；其中联邦政府管理处于最重要的地位。

（１）证券机构的内部管理。基本内容包括：对客户、公司所有业务和包括货币、证券所有账款项目监理报告制度；对所有货币、证券在必要的协调后建立可靠安全的报关制度；对客户使用评估程序和信贷限额管理制度：建立某种证券交易的适当授权和对交易员的限额制度等等。

（２）自律管理机构的自律管理。在美国，自律管理机构包括各证券交易所、经注册登记的证券经纪商协会、经注册登记的清算公

笔者对于刑事诉讼主体的问题无意进行系统的论述，而只想对与这一范畴有密切联系的辩护律师在整个刑事诉讼过程中和其他诉讼主体之间的关系、以及在提供服务时依法享有的权利内容予以关注。辩护律师作为履行辩护职能的主体，其在刑事诉讼活动中与其他诉讼主体的关系将影响刑事诉讼职能——辩护职能的实现程度。辩护职能的实现程度关系到犯罪嫌疑人、被告人的合法权益是否受到了有力的保障，犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼过程中是否能够受到国家和法律的公正对待。现代刑事诉讼的格局，是由控诉、辩护、审判三种基本权能在共存中的实际状况所决定的，控诉职能由检察机关、被害人行使，辩护职能相对于控诉职能而存在，指根据事实和法律提出对犯罪嫌疑人、被告人有利的材料和理由，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，由犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人行使，审判职能由法院行使。三种职能相互制约、相互联系，构成刑事诉讼活动的主要内容。这种结构以审判为中心，围绕着审判的其他活动都被看作是对审判的准备活动。比如侦查是公诉的必要准备，非经侦查，便无从确定应否起诉，因此，从广义上可以将侦查看作行使控诉职能，在侦查阶段，犯罪嫌疑人及其辩护人相应地行使辩护职能。犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护是各国公认的法律原则，它超越了社会制度、意识形态、传统法律文化的界限和阻碍在各国刑事诉讼法中得到了普遍确立。但由于犯罪嫌疑人、被告人一般都在不同程度上缺乏法律知识，并且往往被采取了强制措施，为了保障其辩护权能够得到充分、有效地行使，各国法律均赋予了犯罪嫌疑人、被告人获得辩护人帮助的权利。虽然各国对辩护人的范围规定不同，但无一例外地将律师作为辩护人的首选。美国学者认为，“联邦宪法要求实质性的平等（ｓｕｂｓｔａｌｌｔｉａｌｅｑｕａｌｉ够）和公平对待，如果被告人不能找到有能力的律师为其辩护，所有这一切也就无从谈起。”∞可见律师在辩护制度中的重要性。

刑事诉讼阶段性比较明显，一般分为侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段。在每一个具体的阶段中，诉讼主体所起的作用是不相同的。如侦查阶段的公安机关就不属于严格意义上的诉讼主体，但其所起的作用以及与律师之间的关系就存在比较多的问题，而且二者之间配合与制约的程度就会影响后续的程序的公正性：检察机关虽然是诉讼主

①ｃｈａ“ｅｓＦ，Ｈｅｍｐｈｉｌｌ，ｃｒｉｍｉｎａｌＰｒｏｃｅｄｕｒｅ：ＴｈｅＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎｏｆＪｕｓｔｊｃｅ，ａｔｌＤ７—１０８４

体，但其在侦查阶段的作用就因为诉讼构造的不同而有很大的区别，其与辩护律师之间的关系也就因为阶段不同而有不同的表现，双方在刑事诉讼活动中的权利与义务也就因阶段不同而变化。笔者认为，我国辩护律师在刑事诉讼活动中的诉讼地位并不是一成不变的，而是随着刑事诉讼的不断深入而变化的。我们必须将辩护律师的诉讼地位放入刑事诉讼的各个不同阶段进行动态考察才能得出正确的结论。

刑事诉讼案件分为公诉案件和自诉案件，自诉案件的阶段性中没有侦查程序和审查起诉程序，并且在自诉案件中辩护人和被告人之间的关系具有代理人的性质，本文将不予涉及。主要论述辩护律师在公诉案件中的诉讼地位，通过对两大法系中辩护律师与其他诉讼主体之间的关系及依法享有的权利的比较，分析我国目前辩护律师在接受委托或接受指定之后与其他诉讼主体之间的关系及其依法享有的权利能否顺利地完成辩护任务，能否更好地保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，实现监督国家机关是否遵守了宪法中“国家尊重和保护人权”的规定。

辩护律师的权利是指律师在从事辩护活动，履行辩护职责时依法享有的权利。为了使辩护人在执行辩护职能时能排除障碍，顺利完成任务，各国法律都赋予辩护人相应的诉讼权利。但各国犯罪嫌疑人、被告人实际上所拥有的防御权的多少却有程度上的差别。所以，辩护律师的权利也因犯罪嫌疑人、被告人的防御权的不同而有不同的设置。在学理上，可将律师从事刑事辩护业务时的权利分为固有权和传来权。固有权是指法律直接赋予给律师的一系列的诉讼权利，只要辩护律师介入诉讼，不经委托人的授权，就可以根据法律的规定享有的权利，行使辩护职能；传来权是指诉讼权利本身为法律赋予犯罪嫌疑人、被告人所拥有，只是在律师为其提供法律服务时，该权利由犯罪嫌疑人、被告人授予律师来行使，行使时要受犯罪嫌疑人、被告人的意志约束。我们平时讲的律师的执业权利一般指律师在从事诉讼业务时的固有权。由于传来权具有不确定性，由犯罪嫌疑人、被告人根据自己的实际情况授予。所以，笔者所要讨论的主要是法律所应赋予给辩护律师的固有权。

从国际刑事司法准则方面看，１９９０年在古巴首都哈瓦那召开的第８届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过的《关于律师作用的基本

二、不同诉讼阶段中辩护律师的诉讼地位和权利

（一）侦查阶段辩护律师的诉讼地位和权利

从技术的角度看，侦查可以被视为侦查机构为收集犯罪证据、查明犯罪事实而进行的一系列的调查活动。对于这些活动，侦查机构必须按照一定的程式、步骤和顺序来进行，并履行一些形式上的手续。如果仅仅从这些方面来理解侦查，那么侦查不过是一种由侦查机构单方面实施的调查活动，而不具有完全的诉讼性质。但是，侦查作为侦查机构代表国家针对个人进行的追诉活动，也面临着限制和剥夺公民基本权益的问题，也存在着追诉机构和官员滥用国家权力的危险。∞日本学者田口守一在他著的《刑事诉讼法》一书中说：“所谓侦查结构，就是各个程序主体之间的相互关系。检察官、司法警察职员、法官、辩护人以及犯罪嫌疑人自身，各自均有一定的权限。”②因此，如何构建一种使被追诉人的防御权得以保障的制度的重点就落在了辩护律师的诉讼地位和权利上。

当事人主义侦查模式又称对抗制侦查模式或弹劾式模式，强调侦查活动的基本内容是将国家侦控机关与嫌疑人及其辩护人均视为地位平等的当事人，不承认任何一方当事人（主要是国家侦控机关）有优于他方当事入的侦查权，主张法官以中立的第三者身份介入侦查阶段，制约侦查活动的进程。＠

如英国、美国的辩护律师都可以在侦查阶段介入，并且是侦查阶段的重要参与者。其地位直接定位在“辩护人”上，站在辩方的立场与警察直接对抗，美国《权利法案》中宪法第六修正案第五款规定：应以强制手续取得对本人有利的证据，并享有法庭律师为其辩护的协助。在侦查阶段，辩护律师享有广泛的阅卷权；在警察对嫌疑人实施

①陈瑞华著．《刑事诉讼的前沿问题》．北京：中国人民大学出版社，２０００年１月．第２８６页．

②（日）田口守一．《刑事诉讼法》．北京：法律出版社．第２７页。转引自周欣．我国侦查结

构初探．Ⅸ法学家》．２００１年第６期：第３８页．

③吕萍．中外侦查模式之比较．《公安研究》（京）．１９９９年３月：第７４页．

９

讯问，赋予被告人沉默的权利，并且在整个过程中，被告人都有权获得律师的协助；一位英国的著名法官戴林男爵曾形象地表述过：“获得真相的最好办法是让各方寻找到能够证实真相的各种证据，然后双方展示他们所获得的所有材料。……两个带有偏见的寻找者从田地的两端开始寻找，他们漏掉的东西要比一个公正无私的寻找者从田地中间开始寻找所漏掉的东西少得多”∞而嫌疑人要更好地行使好自己的诉讼权利，就必须借助掌握法律专业知识的辩护律师，相应的，辩护律师就在侦查阶段享有相对大的诉讼权利，反过来说，辩护律师对当事入主义的侦查模式起到了与拥有强大国家权力的司法机关相抗衡的作用，对这一侦查模式的正常运行起到了促进作用。同时，对于与侦查机关抗衡的辩护律师的保障主要体现在法官的介入，侦控机关无论采取强制措施，还是侦查手段，都需由法院以司法令状的形式批准才得实施。这样才符合诉讼的控、辩、审的三方组合的结构形式。也是“审判中心主义”的体现——侦查阶段的一切都为审判做准备。而职权主义的侦查模式中侦查机关拥有强大的权力，行使侦查权时有较大的自由，较少的限制，可以说职权主义侦查模式呈“双方组合”格局；②侦查机关与犯罪嫌疑人之间的地位并不平等，侦查机关享有侦查独占权，犯罪嫌疑人一方无权问津，此即所谓“一条腿走路”的单轨式侦查：＠并且严格限制犯罪嫌疑人的诉讼权利，如辩护律师不能行使侦查权，只能在侦查阶段介入诉讼为嫌疑人提供法律帮助，对辩护律师的权利也进行限制，如有限的讯问时的在场权。这些对于打击犯罪是相当有利的，但是在保护嫌疑人的基本人权方面有所欠缺。可以这样说，对抗式侦查模式与职权式侦查模式在对待辩护律师的诉讼地位与权利方面的主要区别在于：是否将犯罪嫌疑人视为与侦查机关地位平等的程序主体，是否赋予犯罪嫌疑人及其辩护律师独立的辩护调查权。④

但他们都有一些共同的特点：第一，普遍建立了针对侦查行为的司法授权与司法审查机制。第二，普遍建立了对审前羁押的司法控制

①英国文化委员会编：《英国法律周专辑》，法律出版社１９９９年１０月出版，第１２０页：转

引自周欣．我国侦查结构初探．《法学家》．２００１年第６朝：第４１页．

＠左卫民，周长军著．《刑事诉讼的理念》．北京：法律出版社，１９９９年７月．第１８页。＠左卫民、周长军著．《刑事诉讼的理念》．北京：法律出版社，１９９９年７月．第１ｓ页。

④万毅．转折与定位：侦查模式与中国侦查程序改革．《现代法学》．２００３年４月：第３Ｉ页．

１２

机制。第三，被告人的沉默权和律师帮助权得到普遍的确立。第四，辩护律师在侦查中的参与范围比较大。第五，普遍通过司法裁判程序对侦查活动进行制约。＠这些共同的特点也说明世界的各国的侦查模式越来越趋向同一。在设置辩护律师的诉讼地位和权利时，职权主义国家正在吸收当事人主义国家的保护嫌疑人的基本人权的有利制度；当事人主义的国家也在吸收职权主义国家的预防和打击犯罪的有利制度。因此，辩护律师在侦查阶段的地位和权利也是逐渐地趋向融合，各国的辩护律师在侦查阶段所起的保护人权和打击犯罪的作用正被各国所重视，并且对律师的诉讼地位的提高与权利保障也做得越来越好。这些共同表现出的特点值得我国借鉴。

我国现行刑事诉讼法第９６条规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之曰起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师，应当经侦查机关批准。受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。律师会见在押的犯罪嫌疑人，侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场。涉及国家秘密的案件，律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关批准。”从这一条我们可以知道，我国律师介入诉讼的时间是侦查阶段，律师在侦查阶段的任务是提供法律咨询、代理申诉、控告、代为申请取保候审。但律师在这一阶段的身份与地位是什么法律却没有作出规定。因此，我国的学者根据自己的理解，对我国侦查阶段辩护律师的诉讼地位就出现了几种说法。一种说法认为侦查阶段的律师只能算是法律帮助人。这种说法只是从法律规定的字面上进行了理解，按这种说法，律师在侦查阶段根本就不是诉讼参与人，处于一种可有可无的状态。一种说法认为律师应该是犯罪嫌疑人的代理人：按这种说法，律师在侦查阶段与犯罪嫌疑人具有完全的依附性，抹杀了辩护律师的独立性。还有一种说法认为律师是“辩护人”。律师的任务是维护当事人的合法权益，在这一阶段，律师的工作已经是与司法机关的对抗，履行的是辩护职能。

笔者认为，按照诉讼法的原理，既然律师已经参与了诉讼，那么①陈瑞华．刑事侦查构造之比较研究．Ⅸ政法论坛》．１９９９年第５期：第９３页。

般很难获得律师提供的法律帮助。虽然１９９８年公安部颁布了《公安机关办理刑事案件程序规定》第３６条规定侦查机关有告知犯罪嫌疑人该项权利的义务，但是没有规定侦查机关不履行该项义务时的责任，使这项规定的约束力显得不足。第三，律师提供的帮助受到较大的局限。根据法律的规定，律师享有了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名的权利，但不能向侦查机关了解其背景案情，如侦查机关的材料线索、讯问时的情况等，因此，在会见时不可能有针对性的和犯罪嫌疑人就案件进行交流，何况侦查机关在律师会见时一般都派员在场，给犯罪嫌疑人造成很大的心理压力。这样律师就很难取得犯罪嫌疑人的信任，即使侦查人员在侦查中有违法行为，嫌疑人也不敢向律师指出，所以律师只能就一些程序性问题为其提供帮助。

由于律师无权在侦查机关讯问犯罪嫌疑人在场，也没有调查权，同时侦查机关却拥有巨大的，不受辩护方制约的侦查权力，律师对侦查机关的一旦发生的严重违法行为无法进行监督，律师也无法了解侦查机关所收集的证据是否真实合法；而侦查机关却可以制约律师的相关活动。从辩护律师与侦查机关的外部关系看，侦查阶段的侦辩关系处于一种极不对等的状态，辩护律师可有可无。由于辩护律师的诉讼地位相当弱势，律师对侦查机关的制衡能力相当微弱，所以无法为以后的辩护工作进行必要的准备，诉讼结构处于不平衡状态。

在我国，由于侦查阶段检察机关很难介入实行同步监督，整个侦查程序基本上由公安机关主导，不仅侦查违法行为难以避免，而且各种不法因素的干扰也较为集中。因此，从保护犯罪嫌疑人的合法权益和实施对国家机关的监督的角度，加强辩护律师在侦查阶段的地位，拓展其权利，确保律师诉讼地位的提高有一定的必要。笔者认为，我国法律应对辩护律师在侦查阶段的作用有一个正确的认识，消除法律规定的不确定性。侦查阶段，律师以辩护人的身份介入其中有利于对侦查活动进行有效的监督和制约，有利于维护犯罪嫌疑人的合法权利。它也是实现刑事诉讼目的的必然要求，是刑事诉讼民主进步趋势的反映。我国刑事诉讼的目的包括打击犯罪和保障人权两个方面。这一目的应当具体体现在刑事诉讼的各个阶段。就侦查阶段而言，打击犯罪和保障人权两方面必须兼顾，不应偏废。但在实际生活中，侦查

论辩护制度之-辩护律师权利保障分析

论辩护制度之-辩护律师权利保障分析 内容摘要 本文第二部份着重《我国刑事诉讼中辩护律师面临的困惑及权利保障机制的不周全进行论述，表明现有辩护机制将会导致律师不愿参与刑事诉讼的严重后果，强调该现象的存在和继续将与法制建国的目标背道而驰。 本文第三部份，笔者在刑事诉讼中辩护律师的现存权利障碍基础上，简性分析障碍存在的原因，并0彻实提出了几点使律师权利能得到真正保障的意见。 最后，笔者指出，刑事诉讼中的辩护律师权利保障在微观上受诉讼价值取向，司法人员素质等因素制约，在宏观上受国家政治、经济文化及社会交流价值观念的影响，但是，加强刑诉中的辩护律师的权利保障则是一种国际化的倾向，与我国法制建国目标一致，从而说明没有律师，没有完善的律师权利保障机制，就不可能有真正意义上的法治。 目录 引言 一、辩护律师权利保障现状与国际标准的差距 二、辩护律师权利行使及保障现状分析 （一）律师诉讼权利行使及其保障现状分析 （二）律师人身权利保障及现状分析

三、辩护律师权利保障机制的完善 （一）律师诉讼权利保障方面的完善 （二）律师人身权利保障方面的完善 四、结束语 参考文献 引言 现代刑事诉讼，是在控审分离和嫌疑人、被告人获得辩护权的基础上，控、辩、审三种基本职能共存。其中辩护职能尤显重要，其既是诉讼民主、文明的体现，也是人权保障的客观要求，毫不夸张地讲，辩护律师的权利保障程度如何，直接关系到被告人合法权益的维护状况和我国的法治化进程。正因为如此，世界各主要国家均先后不断对辩护律师在刑事诉讼中的权利配置和保障措施的予以护大和加强。在我国，刑事诉讼法及律师法对律师参与刑事辩护作了规定，并在联合国《关于律师作用的基本原则》条约上签字，其权利保障相对过去有所增强。但是，由于传统文明和诉讼价值观等因素影响，辩护律师机制仍不够完善，其权利保障现状更令人堪忧，使律师刑事辩护呈萎缩趋势，犯罪嫌疑人的合法权益得不到应有的保护。有鉴于此，笔者特以《辩护律师权利保障分析》成文，以期对我国律师权利保障制度的完善有所裨益。 我国著名学者龙宗智教授指：“刑事司法的国际标准实际上是刑事诉讼中关于人权保障的国际标准”①。也就联合国为各国刑事诉讼程序和刑事司法活动所确立的基本权利保障。在我国，辩护律师

辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任

“在我国，多年来刑事辩护制度一直处于风雨飘摇之中”。(1) 律师进行刑事辩护风险大、困难多、效果差。风险大表现在刑事辩护中，自刑诉法修改实施后近几年来，全国不断有刑辩律师在辩护中被错捕错押。困难多表现在会见难，特别是侦查阶段提供法律帮助的律师，侦查机关在会见时间，会见次数及了解案情方面给律师设置种种障碍，使律师不能更好地维护犯罪嫌疑人的合法权益。效果差表现无论是侦查阶段、审查起诉阶段、还是审判阶段、辩护律师的意见总不能得到足够重视，一致存在着许多你辩你的，我判我的现象辩护效果较差。据不完全统计，刑事辩护案件几年来有逐年下降的趋势，这与我国法制化的发展极不适应。究其原因，主要是法律关于律师参与刑事诉讼的规定存在缺陷以及这些存有缺陷的规定在司法实践中也因公安司法机关的限制干预而难以落到实处。同时，也和辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任不明确有关，笔者又对辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任问题进行探讨、分析，以更好地促进律师刑辩业务的发展和维护法律的公平、公正。一、我国律师的职业属性目前，我国刑事辩护判度最大的立法缺陷就是律师和法院、检察院关系依旧没有理清，律师独立自治的自由法律职业者身份始终没有得到立法的明确承认。(2)我国对律师职业属性的认识，是与我国法制建设尤其是律师建设进程有密切联系，几经变化。在中华人民共和国成立后，五十年代，律师制度初建，律师设置于人民法院内部，我国的规范性文件没有对律师的职业属性作出明确规定，但从当时政治背景及司法行政管理部门对律师的认识可以看出律师被当作国家司法干部的一个组成部分：“对律师政治和物质上的待遇比照国家机关干部待遇的规定办理”(3)。五十年代未，刚起步几年的律师制度被废除，直到1980年8月26日，五届全国人大常委会第十五次会议通过并颁布了《中华人民共和国律师暂行条例》。该条例规定：律师是国家的法律工作者。在当时情况下，立法将律师的职业属性界定为“国家的法律工作者”。赋予了律师与公安司法人员同等的社会政治地位，对于我国律师制度的恢复与发展起到了积极作用。随着我国政治经济体制改革不断地深入和发展，从1986年起，我国的律师管理体制及组织形式发生了一定的变化：一是有些地方开始试办合作制律师事务所，后又出现合伙律师事务所和私营律师事务所；二是国家出资设立的律师事务所(即国办所)逐渐摆脱行政机构管理模式而实行依法自主开展业务、自收自支，自负盈亏的管理模式。此种情况使得对律师是“国家法律工作者”的定性逐渐失去了制度基础以及现实合理性，以无法准确反映律师的职业特点。这一时期，律师界、法学界对律师的职业属性的问题进行了激烈的争论，出现了“国家法律工作者”“社会法律工作者”“自由职业者”三种有代表性的观点。1993年，司法部出台了《关于深化律师改革方案》。该方案第一次明确地把我国律师职业属性界定为：为社会提供法律服务的专业工作者，这一定性在1996年5月25日颁布的《中华人民共和国律师法》中得到进一步确认。该法第2条规定：本法所称律师，是指依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的专业人员。该法颁布后，法学界、律师界几乎一致认为，《中华人民共和国律师法》第2条内容是对我国律师属性的定性，并认为这一定性准确、科学、全面。如有的学者认为，《律师法》“对律师的定性是恰当的，定点是甚至无需从逻辑上或经验上加以推演和证明”(4)。还有的学者认为，《律师法》高度概括了作为律师的必备条件，从而使律师区别于国家工作人员；由于律师必须依法取得执业证书，才能从事业务活动，因此，我国律师亦不同于自由职业者；由于律师不再是国有的法律工作者可以不占国家编制，不需国家核拨经费。因此，律师队伍可以根据社会需要和现实可能性，尽快发展起来。(5)研究律师的职业属性，首选需要揭示律师执业特点，并应在与法官检察院等官方法律职业的比较中揭示律师的职业属性。结合律师职业特点，笔者认为，《律师法》第二条的规定，表述了实行律师执业资格准入制度与律师工作的内容两个方面含义，是对律师职业外在特征与律师工作的内容两个方面含义，是对律师职业上在特征的描述，并未把律师的本质属性挖掘出栏。未能揭示律师这与法官、检察官这些官方法律职业人员的独立性以及律师不同于这些官方法律职业人员不同的执业方式，后者才具有根本意义(6)。故，《律师法》第二条并未对律师职业属性

犯罪嫌疑人被告人的诉讼地位是什么样子的

遇到诉讼问题？赢了网律师为你免费解惑！访 问>>https://www.sodocs.net/doc/d41089914.html, 犯罪嫌疑人被告人的诉讼地位是什么样子的 犯罪嫌疑人往往是刑事案件中的被告，他们涉嫌犯罪的关系，在诉讼的过程中是处于被调查、被定罪的位置，但他们也有一定的诉讼权利，并不是完全无害，犯罪嫌疑人被告人的诉讼地位是怎样的?下面赢了网小编给你主要介绍相关知识。 犯罪嫌疑人被告人的诉讼地位有哪些? 犯罪嫌疑人的诉讼地位、犯罪嫌疑人被对待的态度及其权利的享有状况，是公民法律地位高低及权利实现程序的一面镜子，从中可以折射

出一个国家民主化的程度，是一国法治化水平的重要标志。我国1996年修改《刑事诉讼法》时，根据不同的诉讼阶段，将被追诉人区分为犯罪嫌疑人与被告人，符合刑事诉讼的发展进程，与国际通常的做法是一致的，在诉讼理论与实践中有着积极的现实意义。(注：在我国，被追诉的公民在侦查阶段、起诉阶段以及审判阶段的诉讼权利有着极大的差别，因此，区分犯罪嫌疑人与被告人有着极强的现实意义。) 我国《刑事诉讼法》已经确立了犯罪嫌疑人的诉讼主体地位，但毋庸讳言，犯罪嫌疑人的权利保障还存在诸多缺漏。这和我国法治时间较短、诉讼民主化不足密切相关。在当前进行社会主义法治建设的过程中，刑事领域的法治化是一个极为重要的领域。因为刑事诉讼活动涉及公民的人身、财产、生命等基本权利，其法治化水平的高低更体现了法治的水准。刑事程序的法治化，表现为诉讼原则、制度、程序设计的科学性与正当性以及权利保障实质化。我国刑事审前程序属于超职权主义模式，具有封闭性与专权性的特点，是典型的纠问式侦查体制，它使得侦、辩之间力量严重失衡，犯罪嫌疑人的处境很不利，主体地位尚未真正实现。 根据刑事诉讼法第32条规定，辩护人的范围包括： 1、律师。

辩护律师调查取证权的程序价值(一)

辩护律师调查取证权的程序价值(一) 关键词:参与性/辩护/程序公正/调查取证权 内容提要:辩护律师的调查取证权是程序公正的一个不可或缺的支柱。没有调查取证权的律师辩护，根本无法支撑起以程序公正为理念的诉讼活动。我国刑事诉讼出于辩护律师调查取证权对案件结果的负价值的考虑，在一定程度上限制了辩护律师的调查取证权。这不仅破坏了我国刑事诉讼的民主品格，也使我国的辩护制度陷入危机之中。全面、正确地理解辩护律师调查取证权的价值，便成为完善辩护律师调查取证权的前提。 西方哲人把辩护视为上帝对人类的最大的恩惠，不仅在于通过辩护，能够使真理越辩越明，而且辩护也提供了一种参与和表达意见的机会。充分地参与和表达既体现了尊重参与者的理念，又能够使参与者从中获得一种公正的满足感。辩护之于程序公正的意义正在此。缺乏充分辩护的诉讼程序，容易引发更多的上诉、申诉。我国被告人上诉和申诉的比率居高不下的一个根本性的原因，就是被告人没有充分地参与到诉讼裁判决定的过程中来，从而对裁判的结果无法得到认同。 我国犯罪嫌疑人、被告人享有的辩护权相对较少，仅有的辩护权对于我国的被告人来说，显得弥足珍贵。可是辩护权中的核心权利——辩护律师调查取证权，却又受到了较多的限制。不仅如此，甚至是辩护律师也不断地陷入被指控违法取证的诉讼中。犯罪率的不断上升，刑事案件增多，程序公正的改革，对抗制审判方式的确立，在理论上为辩护律师充分参与辩护提供了契机。但事实上，辩护律师的辩护权力不仅没有提高，反而有所下降，从而使我国的辩护制度陷入一种危机之中。 笔者以为造成上述问题的根源就在于对辩护律师调查权的价值认识存在着偏差。一方面认为辩护律师的调查取证权，存在着妨碍司法公正的可能性；另一方面认为坚持实事求是的原则，不枉不纵，事实胜于雄辩，辨与不辨，并无太大的意义。可是，我们却忽视这样一条谚语：事实胜于雄辩，但事实也需要雄辩。一场缺乏被告人参与和表达的诉讼，不会产生程序正义的结果。 本文试图对辩护律师的调查取证权的价值进行解析，以便能够对辩护律师的调查取证权有一个更为合理、科学的认识。 一 从古希腊罗马时期，苏格拉底的“人啊，认识你自己”，到18世纪康德的“人是目的”，到20世纪70年代德沃金“认真对待权利”。对人的认识一步比一步更深入、更本质。反映到法律中来，黑格尔一语中的地道出，“法的命令是：”成为一个人，并尊重他人为人’“1]（P46）。纵观世界各国刑事诉讼的发展历史，被告人在刑事诉讼中的地位，也是经历了不断认识的过程。从毫无诉讼权利的客体和对象，到享有一系列诉讼权利的诉讼主体。不正是体现了人类认识到了人是目的，应该认真对待每一个人的权利吗？人是目的是通过权利来体现的，也就是说，权利规定了被告人的主体性，不存在没有权利的主体。因此，任何一项权利的设定，都是为了满足主体的一定需要。享有充分的辩护权，表明了被告人作为诉讼主体被尊重的情况之下，对刑事诉讼的认识重心，从诉讼的结果转移到了诉讼的过程。因而刑事诉讼的进化历史也可以说是辩护权发展的历史2]（P432）。律师调查取证权的产生，表明了刑事诉讼进化到了一个诉讼文明的时代。 对诉讼过程正义的要求，此乃程序正义产生的思想根源。古罗马共和国时期“自然正义”，又被称为“诉讼程序中的公正”，最早体现了这种过程正义的思想3]（P126）。根据《牛津法律大辞典》，自然正义的内容包括：（1）任何人不能成为自己审理自己或与自己有利害关系的案件；（2）任何一方的诉词都要被听取。“自然正义”的思想伴随着人类社会的不断进步发展，其内容也随之丰富和深化，形成了“正当程序”的诉讼理念。其主旨就是使被告人在诉讼中能够得到公正的对待及公平的审判。尽管世界各国的国情不同，但追求文明和民主的精神是共

辩护律师与当事人关系的反思

辩护律师与当事人关系的反思 汪建成杨雄* 一、问题的提出 在刑事诉讼中，刑事辩护律师与当事人（犯罪嫌疑人、被告人）关系无疑是理解辩护律师诉讼地位和角色的关键之所在。1996年，刑事诉讼法和律师法的修改带来了对律师（包括辩护律师在内）诉讼地位的认识上质的飞跃，即由“为人民伸张正义、维护国家利益与公共秩序”的“国家的法律工作者”（《律师暂行条例》[1980]第一条）转变为“为社会提供法律服务的执业人员”（《律师法》[1996]第二条）。这种认识的转变无疑对律师职业在中国社会中的地位和功能产生深远的影响。尽管如此，人们对律师与当事人之间的关系，却仍然停留在较为传统的思维定势中。有学者指出，在英美法系和大陆法系国家，由于律师是自由职业者，他们受被追诉者聘请以后，二者的关系是雇佣与被雇佣的关系。受聘律师是当事人的代言人，其言行以被追诉者的意志为转移。与资产阶级国家的律师相比，根据中国的现行《刑事诉讼法》、《律师法》的规定，中国律师是依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的执业人员。律师接受被追诉者的聘请(接受委托) 之后，二者是服务与被服务的关系，而不是雇佣与被雇佣的关系。受聘律师是当事人的法律服务者而不是代言人，其行为不受当事人的意志左右。在提供法律帮助的过程中，既要维护当事人的合法权益，又要维护国家法律的正确实施。1还有多数学者坚持主张，辩护人具有独立的诉讼地位，突出表现就是，辩护人独立于犯罪嫌疑人、被告人意志以外，以自己的意志开展辩护活动。2这种主流认识无疑对强化律师在诉讼中的地位，改变目前律师参与诉讼程度低的现状有促进作用。这些认识的共同特点是，过分强调了辩护律师地位的独立性，淡化甚至抹煞了与当事人之间的信赖关系，使得立法、司法实践中出现了与现代法治国家辩护制度作用发挥不和谐的音符。笔者认为，包括律师秘密会见权、讯问时律师在场权的缺失、法庭结构设置的断裂、辩护手段的受限、对辩护律师的极度偏见认识（例如，律师是“为坏人开脱罪名的人”）等等现象无不与这种有意或者无意切断（割裂）辩护律师与当事人关系的认识有着千丝万缕的联系。因此，欲在中国构建发达的刑事辩护制度，必须对这一问题进行深刻检讨。 *[作者简介] 汪建成（1962——），法学博士，北京大学法学院教授。 杨雄（1979——），北京法学院博士研究生。 1周国均：“正确认识律师与被追诉者的关系保障律师的诉讼权利”，《政法论坛》1997 年第5 期。 2樊崇义主编：《刑事诉讼法学》（1999年修订本），中国政法大学出版社1999年版，第130－131页。

论辩护律师的诉讼地位与职能

[摘要]律师为坏人辩护-----不得人心律师与司法机关作对-----碍手碍脚律师辩护无效果-----当事人不满律师给法官送礼-----腐蚀司法人员律师不负责任-----就知道骗钱律师秉公办案-----阻力重重律师办案认真-----陷阱难防这，就是中国的刑辩律师目前所面对的境遇！为什么会出现这些问题，原因很多！但最重要的一点，是律师角色定位的偏差。本文试图通过在实践中发现的阻碍律师在刑辩过程中发挥独立诉讼地位和职能作用问题，对会见难、阅卷难和调查取证难的深层原因进行了详细的分析，并通过对辩护律师的职责定位和刑辩价值取向的深层思考，提出了对策建议，希望能够引起更多业内人士的关注与思考。[关键词]：辩护律师诉讼地位职能问题对策一、辩护律师的诉讼地位与职能的法律依据（一）辩护律师的诉讼地位《刑事诉讼法》第82条第4项规定：在刑事辩护中，辩护律师的诉讼地位是独立的诉讼参与人。辩护人特别是辩护律师，在诉讼中处于专门维护被告人合法权益的地位。辩护人的这种诉讼地位包含两层意思：一是说辩护人是被告人合法权益的维护者，即他维护的只是依照法律应当维护的被告人的权益，而不是被告人的所有权益，更不是法律规定应限制或者剥夺的被告人的权益。二是辩护人是被告人合法权益的专门维护者，这就使辩护人同公诉人及审判人员有所区别。公诉人及审判人员在法庭上也有依法维护被告人合法权益的义务，但他们不是专门维护者，即维护被告人合法权益不是他们的专门任务。他们是国家控诉权、审判权的行使者，是在行使国家控诉权、审判权的过程中，同时维护被告人合法权益。辩护人则不同，他的诉讼智能就是依法为被告人辩护，除此之外，再没有别的职能。所以，在刑事诉讼中，只有辩护人是被告人合法权益的专门维护者。辩护人的诉讼地位，同公诉人的控诉地位是相对应而存在的，没有控诉就没有辩护。两种诉讼职能各不相同，不能互相混淆。辩护人只能为被告人辩护，陈述对被告人有利的事实情节和理由，不能对被告人进行控诉。辩护律师和公认人的诉讼地位是平等的，都是依法执行职务，都要对案件事实和法律负责，他们诉讼活动的目的都是为使案件得到正确处理。辩护人对审判人员来讲，是一种协助与配合关系。这种协助与配合，是通过辩护来实现的，也就是通过辩护人讲述有利于被告人的事实和理由来实现的。从上述可以看出，辩护人既不从属于人民法院、人民检察院，也不从属于被告人，而是个有独立诉讼地位的诉讼参与人。（二）辩护律师的责任《刑事诉讼法》第35条规定：“辩护律师的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”《律师法》第28条规定：“律师担任刑事辩护人的，应当根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”由于《刑事诉讼法》和《律师法》另有律师介入刑事诉讼时间及职责的规定，因此上述法条成为专门规范辩护人（包括辩护律师）的责任规定。具体理解，辩护人的责任主要有以下几个方面：[!--empirenews.page--]首先，辩护人为犯罪嫌疑人、被告人辩护，首要的是应当根据事实和法律进行，不得捏造事实和歪曲法律。这既是律师的职业道德，也是执业纪律。其次，辩护人的主要职责是提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，以维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。最后，辩护人只有辩护的职责，没有控诉的义务。二、阻碍律师在刑辩中发挥独立诉讼地位与职能的问题（一）关于律师在侦查阶段介入刑事诉讼的主要问题《刑事诉讼法》和《律师法》的规定，律师在侦查阶段就有权参与刑事诉讼，这是我国民主法制的重要进步和体现。但是需要解决以下几个问题：1、应确定律师在侦查阶段介入刑事诉讼的法律地位问题根据《刑事诉讼法》第96条的规定，律师有权接受犯罪嫌疑人、被告人的委托介入刑事诉讼。但是根据《刑事诉讼法》第82条第4项关于“诉讼参与人”的规定，律师参与诉讼，要么是诉讼代理人，要么是辩护人，没有“律师”的称谓。因此，律师在侦查阶段介入刑事诉讼就应当被法律明确界定为“辩护人”。因此刑事诉讼法第96条律师在侦查阶段的职责、权利应修订为辩护律师在侦查阶段的职责、权利。2、宪法、刑事诉讼法关于“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告

律师执业环境现状及执业权利的保护

浅谈律师执业环境现状及执业权利的保护

————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：

律师执业环境及执业权利的保护 近年来，律师执业环境虽然逐渐在加以改善，但总体上来说，律师执业环境恶化，执业环境保护不力。主要表现为： 一、律师的社会地位低。律师能够参政、议政的机会、人数很少。律师法对律师权利的限制多于保障，律师法对律师执业授权性的规范只有寥寥数条，而涉及律师权利限制、律师义务以及律师法律责任的义务性、禁止性条款却占了一半以上，权利与义务明显失衡。另外，从社会和民众反映来看，认为律师“是在为坏人说话”、“收人钱财、替人消灾”的不在少数。这种看法严重降低了律师的社会地位和社会功能。 二、律师的司法地位弱。从律师从事代理司法实践来看，在庭审中代理律师常常会受到一些法官不正常不合法的压制。从刑事辩护来看，当律师们以“犯罪分子”代言人的身份介入刑事诉讼而与法官和检查官分庭抗礼的时候，他们便将对犯罪分子的态度也部分地转移到了律师的身上，认为律师的辩护不是在追求和实现法律的正义，而是对法院的审理和裁判制造麻烦，对裁判案件制造障碍，使得法官与检察官沆瀣一气，对律师的正常辩护行为予以压制。此外，一些案件承办人员没有职业道德，对律师参与活动具有抵触情绪，有的甚至当着当事人的面诋毁律师。比如：“你请的律师就

这种水平，还想打赢官司？”等等，损害了律师的威信。 三、律师的执业风险大。律师因受人之托介入诉讼，争辩曲直，横议是非，自然会遇到各种意想不到的麻烦，其中包括来自当事人的人身威胁和来自官方的指责。在刑事诉讼中，辩护律师遇到的执业危险可能更多地来源于司法机关。刑法规定：在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘留；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。于是，在办理千差万别的刑事案件中，稍有不慎（尤其是在惹恼司法人员的情况下），就会陷入涉嫌犯罪的万丈深渊。再加上个别机关“老大”思想作怪，一旦律师辩护对其不利，特别是在律师会见后，证人、嫌疑人、被告人翻供的，他们便怀疑是律师指使的，立即中止原案的审理，不论证据真实如何，事实清楚没有，先关起来再说，定不了伪证罪，再定其它罪。律师执业中涉及的罪名也不断增多。新刑法实施以来，306条对律师依法执业行为威胁仍然很大，在维权案件中所占比例最高。而一些律师执业中从未涉及的罪名不断增多，如：“泄露国家秘密罪”、“偷税罪”都有发生，律师界对此反响很大。律师执业的大环境亦日趋复杂，律师的工作在社会上得不到应有的理解，律师在执行职务过程中被当事人或一些机构非法拘禁、绑架的案件较多，有的手段十分恶劣。

论代位权诉讼中债务人的法律地位-代位权多个次债务人

论代位权诉讼中债务人的法律地位|代位权 多个次债务人 代位权制度成型于法国古老的习惯法中，最早由法国民法典以明文规定，其目的主要是为了弥补强制执行规定的不完善。法国民法典的这一规定对大陆法系国家的民法产生了深远的影响。我国合同法第73条规定表明代位权制度在我国法律体系中终于得到了确立，使代位权制度从以往学者的理论中走进了社会生活。因债权人行使代位权应当通过法院予以主张，即应当通过诉讼方式进行。而所谓代位权诉讼，是指因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害时，债权人以原告的名义，将债务人的债务人（即欠债务人）作为被告向人民法院除提起诉讼，请求以自己的名义代位行使债务人债权的一种诉讼活动。代位权诉讼的（实质是债权人“越过”债务众向欠债务人提起诉讼。由于代位权的）行使必须通过诉讼方式来进行，因而必然会涉及到当事人这一诉讼法上的法律问题。在代位权诉讼中，债权人处于原告的诉讼地位，次债务人处于被告的诉讼地位，对此，诉讼理论上并不存在争论，而对于债务人的诉讼地位问题，则是众说纷纭，颇有争论。在我国台湾地区，关于债务人之诉讼地位的确定问题，常常与代位权诉讼的诉讼标的及判决的既判力范围之讨论联系在一起。在理论上主要有以下几种观点：（1）若债务人否认债权人之代位权，则可以就次债务人为诉讼参加而成为被告之参加人，但不能就债权人为诉讼

参加而成为原告之参加人，因为对于代位权之存否问题，（债权人与债务人之间利害相互对立。债权人亦可以在起诉时因）债务人否认其代位权而直接将债务人列为共同被告。如果债权人代位起诉后，因次债务人否认债务人对其有权利，则此时债权人可以告之债务人，使债务人对次债务人提起诉讼，债务人亦可以在代位诉讼系属后，自己对次债务人起诉，于此种情况下，法院应驳回代位权诉讼⑴。（2）债权人对次债务人起诉后，不论次债务人有无否认债权人之权利，债务人都可以根据民事诉讼法第58条规定（指我国台湾地区之民事诉讼法）参加诉讼。至于是辅助债权人，还是辅助次债务人，则因原、被告的主张不同而有异。而债权人或次债务人亦可以依据第65条（同上）关于告知参加的规定，通知债务人参加诉讼⑵。（3）可考虑采取当事人主导的引进权制度，即在债权人代位债务人向次债务人提起代位诉讼时，应承认次债务人可能申请法院命债务人为原告，而成为共同诉讼人。这样既能给债务人提供较为充分的程序保障，也有助于解决关于代位诉讼判决之效力应否及于债务人的争论⑶。从我国台湾地区学者的讨论来看，对于代位权诉讼，依据诉讼参加的规定，原则上债务人可参加诉讼，或者由当事人告知其参加，但对于是否仅限于对被告（次债务人）为参加的问题则存在着争论，此其一。其二，由于代位权诉讼涉及债权人、债务人及次债务人三方的利益关系，因而基于为债务人及次债务人提供程序保障、统一解决纠纷、确定既判力范围等方面的考虑，出现了应将债务人列为共同被告或者将其引进为原告等各种不同的观点。合同法颁布之后，我国大陆地区的学者们对代位权

律师获取证据的方式与辩护风险难题的破解

律师获取证据的方式和辩护风险难题的破解 一、引言 我国律师刑事辩护风险，是指律师从事刑事辩护业务，所可能遇到的因涉嫌伪造证据、妨害作证罪而被公安机关、人民检察院采取人身强制、甚至被追究刑事责任的危险。实践表明，由于刑事辩护风险的存在，[1]已经导致我国律师界“谈刑色变”，刑事辩护率极低。目前就整体而言，我国刑事辩护率还不到30%，而在有的省份，这个比率只有10%左右。由此可见，刑事辩护风险问题困扰着我国律师界，其严重程度已经影响到辩护制度的存亡。 律师刑事辩护风险问题引起了法学界和法律界的广泛关注，人们纷纷就律师辩护风险的成因和对策提出个人见解。关于其成因，目前大致形成以下几种有代表性的解说：一是《刑法》第306 条规定的存在;[2]二是追究辩护律师刑事责任的程序不规范;三是辩护律师执业豁免权的缺失。针对这些成因，所提出的解决对策主要包括以下几种：一是取消《刑法》第306条的规定;二是若保留《刑法》第306条的规定，则应当同时设立侦查人员、检察人员伪证罪罪名;三是赋予辩护律师执业豁免权;四是规范取证机制，如规定辩护律师取证由两人进行;五是规定对容易出问题的证据，最好申请法庭收集;六是对于辩护律师法律责任的追究设立律协前置处理程序。 上述关于律师刑事辩护风险成因的分析中不乏真知灼见，其解决对策在一定程度上对我国律师刑事辩护风险问题的解决也具有一定的推动作用。然而，笔者认为，律师在刑事辩护中所面临的风险既然是由于辩护律师获取证据而引发的，因而，辩护律师获取证据问题应当是破解辩护风险难题的关键。 在法治发达国家，辩护律师因在刑事诉讼中获取证据而涉嫌伪证罪，被追究刑事责任风险者甚少，[3]因而考察现代法治发达国家刑事诉讼法律中有关辩护律师获取证据方式的规定，有助于开拓眼界，打破思维定势，形成新的认识。在刑事诉讼法再修改之际，本文拟对法治发达国家辩护律

刑事辩护律师的职责与风险

辩护律师在刑事诉讼中的职责与风险 作者：崔岩 内容提要 提要：辩护律师在刑事诉讼中的职责是犯罪嫌疑人或被告人权利的重要体现。但是，由于现阶段法律赋予辩护律师的权利太少，而限制又太多。使辩护律师在履行刑事诉讼职责过程中，冒着来自方方面面的风险，如履薄冰、如临深渊般地从事着刑事诉讼辩护工作，长此下去，损害的不仅是律师的刑事辩护业务活动，它损害的更是国家的民主与法制建设、法律的权威与尊严，并将使国家、社会希望通过改革立法、司法，从而保护人权，树立国际形象的努力化为泡影。笔者着重对辩护律师在刑事诉讼中的职责定位、执业风险、形成原因、解决对策以及律师刑事辩护豁免权等问题进行探讨，以便更好地促进律师刑事辩护业务的发展和维护法律的公平、公正。 在刑事诉讼过程中，法律赋予了辩护律师独立的诉讼地位和广泛的诉讼权利。辩护律师的作用是帮助犯罪嫌疑人、被告人行使辩护权，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。但在近几年，新的《刑事诉讼法》、《刑法》、《律师法》相继通过并实施，律师在刑事诉讼中的职责与以前法律规定有一定的变化，但法律中新增的一些规定，又将律师的地位推入了一个相当尴尬的境界，律师在刑事辩护业务量的减少，众多律师因刑事辩护业务而无辜入狱，充分说明了法律对律师在刑事诉讼的职责定位不够准确，法律赋予权利太少，限制太多，而刑法的306条款，更是悬在律师头上的一根大棒，让律师在履行刑事诉讼职责过程中如履薄冰，如临深渊。律师权利不能保证，犯罪嫌疑人、被告人的地位就更难以保障，而由此造成控、辩、审三角的失衡，影响的是司法程序的公正。这与我国法制化建设和发展极不适应。 究其原因，主要是法律关于律师参与刑事诉讼的规定存在缺陷以及这些存有缺陷的规定在司法实践中也因公安司法机关的限制干预而难以落到实处。同时，也和辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任不明确有关，笔者仅对辩护律师在刑事诉讼中的责任及风险以及立法应赋予律师相对的豁免权等问题进行探讨、分析，以更好地促进律师刑辩业务的发展和维护法律的公平、公正。 一、辩护律师在刑事诉讼中的责任定位 辩护律师最基本的责任，是通过维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益来实现司法公正和体现司法公正。我国《刑事诉讼法》第35条和《律师法》第28条对辩护人的责任作了具体规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”据此，辩护律师的责任主要有以下几个方面： 第一、辩护律师是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见为被告人、犯罪嫌疑人进行辩护。辩护律师进行辩护，必须遵循以事实为根据、以法律为准绳的原则， 第二、辩护律师在辩护过程中应当依据事实和法律进行，不得歪曲和捏造事实，

论辩护律师的在场权

论辩护律师的在场权

论辩护律师的在场权 论文提要： 我国1996年刑事诉讼法的修改虽然规定律师可以在犯罪嫌疑人第一次被讯问后或被采取强制措施之日起介入侦查，为犯罪嫌疑人提供法律帮助，但由于律师介入侦查的权利极其有限，特别是没有确立律师在场权，律师在侦查阶段无法及时有效地介入侦查，也无法充分地为犯罪嫌疑人进行辩护。刑事案件辩护难尤其是在侦查阶段辩护难成为我国刑事诉讼实践中的一个突出问题。本文对我国有关侦查的现行立法进行了分析，从律师在场权缺失的原因和设立律师在场权的必要性、可行性及律师在场权的确立对我国刑事诉讼立法和司法实践的价值、意义的角度分析了我国现阶段确立律师在场权的可行性，提出了构建我国律师在场制度的初步意见。全文共6485字。 以下正文： 律师在场权, 有广义与狭义二解。从广义上说, 律师在场权是指在刑事诉讼的各个阶段, 在国家专门机关对犯罪嫌疑人、被告人进行追诉、审判时, 辩护律师为维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益而有权在场履行其法律援助职责。从狭义上说, 律师在场权特指在刑事诉讼的侦查阶段, 自犯罪嫌疑人第一次接受侦查机关的讯问开始直到侦查终结, 在侦

查机关每次讯问时辩护律师均有权在场, 犯罪嫌疑人也有权要求辩护律师在场。本文从狭义的角度探讨辩护律师的在场权。 一、我国侦查阶段律师在场权制度的立法缺位 《中华人民共和国刑事诉讼法》第96条规定“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师，应当经侦查机关批准。受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以会见在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。律师会见在押的犯罪嫌疑人，侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场。涉及国家秘密的案件，律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关批准。”我国修改后的刑事诉讼法完善了律师辩护制度，将律师介入刑事诉讼的时间提前到侦查阶段，这对于保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和保障人权有具有十分积极的意义，体现了我国刑事诉讼制度民主化、合理化的发展方向。 我国法律允许律师在侦查阶段提前介入刑事诉讼对于保障犯罪嫌疑人的合法权益具有重要的意义，但由于立法上的缺陷和不足以及在实践中的操作问题，导致律师在实践中很难介入侦查阶段，即使能够介入也难以发挥有效的作用。

当前检察机关在保障律师执业权利方面存在的问题及对策

当前检察机关在保障律师执业权利方面存在的问题及对策 前不久，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合出台的《关于依法保障律师执业权利的规定》，分别就保障律师的知情权、申请权、申诉权以及会见、阅卷、收集证据等方面的权利作出了明确的规定。针对新《规定》的出台，受传统办案习惯的影响，检察机关在保障律师执业权利方面仍不同程度存在着观念滞后、措施缺失等问题，需要我们高度重视并认真解决。 一、在保障律师执业权利方面存在的突出问题 （一）保障律师知情权不够及时主动 《规定》第5条、第6条、第14条对保障律师知情权提出了明确要求，但目前实践中，检察机关在落实对“犯罪嫌疑人采取、变更、解除强制措施，延长侦查羁押期限，在作出移送审查起诉、退回补充侦查、提起公诉等重大程序性决定，将直接受理立案侦查案件报请上一级人民检察院审查决定逮捕等情况，应当依法及时通知辩护律师”等环节，或是不够及时，或是不够主动。 （二）保障律师会见权不能放开手脚 虽然，《规定》要求“辩护律师会见犯罪嫌疑人时不被监听，办案机关不得派员在场”，“侦查机关不得随意解释和扩大前款所述三类案件（危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件）的范围，限制律师会见”，但办案机关对律师会见犯罪嫌疑人时，总是担心会发生串供、翻供、毁灭证据等情形。

（三）保障律师阅卷权不够便捷高效 检察机关在辩护律师提出阅卷要求时，一般都能及时安排阅卷，很少设置障碍。但在“案件提起公诉后，人民检察院对案卷所附证据材料有调整或者补充的，辩护律师对调整或者补充的证据材料，有权查阅、摘抄、复制”还有欠缺；在保障阅卷场所、电子化阅卷、阅卷预约平台等配套设施建设上仍需加强。 （四）保障律师申请权难以见到实效 辩护律师在申请收集、调取证据，申请变更或者解除强制措施，申请排除非法证据，申请检察人员回避，申请重新鉴定或者勘验、检查等问题上，往往效果不尽人意，能够得到正面回应的很少。 （五）听取律师意见不够充分全面 《规定》第21条要求“侦查机关在案件侦查终结前，人民检察院在审查批准、决定逮捕期间，辩护律师提出要求的，办案机关应当听取辩护律师的意见。人民检察院审查起诉的，应当充分听取辩护律师的意见。辩护律师要求当面反映意见或者提交证据材料的，办案机关应当依法办理，并制作笔录附卷。辩护律师提出的书面意见和证据材料，应当附卷”。但在实际工作中，辩护律师的意见能够得到真正采纳的确实不多。 （六）保障律师申诉权机制不够完善 《规定》第41-43条，对保障律师申诉权作出了明确规定，如“人民检察院应当依法严格履行保障律师依法执业的法律监督职责，处理律师申诉控告。在办案过程中发现有阻碍律师依法行使诉讼权利

论刑事被害人在刑事诉讼中的诉讼地位及诉讼权利(一)

论刑事被害人在刑事诉讼中的诉讼地位及诉讼权利(一) 内容摘要：在刑事诉讼中，刑事被害人曾一度为人们所忽视、淡忘，随着发现被害人运动的兴起，被害人在各国刑事诉讼中的地位开始加强,保障被害人权利成为刑事诉讼人权保障的重要方面。我国刑事诉讼法明确规定了被害人的诉讼当事人地位及其诉讼权利，这些规定值得肯定和重视，但仍有不足之处，应予完善。 关键词：刑事被害人；诉讼地位；诉讼权利；完善DiscussiononthePositionandProceduralRightsofCriminalVictims Abstract:Thecriminalvictimshadoncebeenignoredincriminallitigation.AftertheDiscoveringvictimsm ovement,manycountriespayattentiontotheproblemofprotectionforthebenefitsofvictims.IntheCrim inalProceduralLawofChina,thevictimisonepartyofthecriminalproceeding.Theseregulationsareratio nalonthewholebutsomespecificregulationsneedbettering. KeyWords:criminalvictim;criminalproceeding;proceduralrights;improvement 一、前言 被害人与犯罪嫌疑人、被告人是刑事诉讼中最重要的当事人主体,刑事诉讼的结局对他们来讲是至关重要的。在如何实现最大可能减少被害人受到的损害上，特别是如何保证赔偿被害人受到的损害方面，世界上越来越多的国家和地区形成了共识。而我国自96年修改刑事诉讼法开始，近年来的刑事程序立法、司法实践和诉讼理论对犯罪嫌疑人、被告人的权利保障关注较多,而对于被害人的权益的保障与保护的关注相对显得较淡。 笔者要对本文所讨论的被害人概念作个界定。被害人的概念，从不同学科理解有不同的意义。本文是从刑事诉讼的角度切入，只讨论自然人被害人在公诉案件的诉讼地位和诉讼权利。二、刑事被害人与刑事诉讼 （一）古代刑事诉讼被害人地位 刑事诉讼中被害人的法律地位即指被害人在刑事诉讼关系中所处的位置,是被害人依法享有的法律权利和承担的法律义务的集中体现。不同历史时期、不同法律制度下,被害人在刑事诉讼中的法律地位呈现出不同的样态。 在人类社会早期，实行的是弹劾式刑事诉讼。那时,国家没有专门的追究犯罪的机构,如果被害人不起诉,诉讼便不会发生,是“无原告既无法官”的时代。这种诉讼机制中,被害人享有广泛的诉讼权利：1.起诉权由被害人独占行使。2.被害人有权与加害人进行私下和解，其他个人无权干涉。3.被害人负责传唤被告人出庭。4.被害人在庭审中负举证责任。法官居中裁判，没有积极主动地调查事实的责任。可见,在弹劾式诉讼中,被害人处于主动地位,他掌握着是否启动诉讼程序这一最重要的诉讼权利；被害人通过积极有效地参与诉讼,决定着自己的诉讼前途与命运。 社会的发展使统治阶级认识到犯罪更主要地是侵害了社会的公共利益及整个政权的统治秩序；对犯罪的追究与能否维护其阶级专政有着密切的关系。这样，便过渡到了由国家主动追诉犯罪的纠问式诉讼。在这种诉讼制度下，司法官是唯一的诉讼主体，被害人处于类似证人的地位，他具有如下特征：1.被害人不再独占起诉权。国家完全掌握了追究犯罪的主动权，尽管被害人对于犯罪仍有控诉权。2.被害人不再享有与加害人私下和解的权利。3.在庭审中,被害人仅仅是作为案件当事人出庭作证,其陈述被用作一种证据。封建专制的本质在纠问式诉讼结构中具有充分的体现，“不但被告人不具有诉讼主体资格,成为诉讼的客体,而且被害人也丧失了诉讼主体资格,有时还会成为被鞠拷的对象。这种诉讼结构实质上只有追诉机关是诉讼主体的单极主体状态。”1] （二）现代西方刑事诉讼中被害人的地位 资产阶级革命胜利后，对封建纠问式诉讼的专制和黑暗进行了猛烈抨击，资产阶级重新建立了以公诉为主的被称之为“混合式”的刑事诉讼形式。在这种诉讼形式下,控、辩、审格局得

律师事务中辩护词及范例

律师事务中辩护词及范例 一、概念及作用 辩护词是辩护人为了维护被告人的合法权益，在刑事案件法庭审理的辩论阶段，针对起诉书对被告人的指控所做的系统发言。在刑事诉讼活动中，律师接受被告人的委托，作为辩护人参加刑事案件的法庭审理，其根本职责就是维护被告人的合法权益，而辩护词则是实现这一职责的重要手段。律师通过辩护词的形式，依据事实和法律对指控进行反驳，对被告人是否有罪、罪的轻重以及是否应当给予被告人从轻、减轻处罚或者免除处罚进行论证，提出明确的意见和主张，体现了对被告人合法权益的充分保护。同时，辩护词本身也是我国法制工作民主精神的具体体现，也是帮助审判人员对案件做出公正处理的重要依据之一。 二、辩护词的内容和结构 辩护词的内容由三部分组成：即前言、辩论理由、结束语。 前言主要讲述三个内容：一是申明辩护人的合法地位，说明律师是接受谁的委托或哪个法院的指定，为谁辩护；二是简述律师在开庭前做了哪些工作；三是概括律师对案件的基本看法。 辩论理由是辩护词的核心内容。律师应当从维护被告人

合法权益的主旨出发，依据事实和证据，对照国家法律的有关规定，充分论证被告人无罪、罪轻或者应予从轻、减轻处罚甚至免除其刑事责任的意见和根据。因此，这部分内容通常是要围绕被告人的行为是否构成犯罪、起诉书中指控的罪名是否正确、有无法定的或酌定的从轻处罚情节以及诉讼程序是否合法等问题展开辩驳和论述。 结束语是对辩护意见的归纳和小结，一般讲述两个内容：一是简单归纳辩护意见的中心观点；二是明了地向法庭提出对被告人的处理建议。 三、注意事项 律师的辩护意见应当围绕公诉词中所指控的罪名，从事实、证据、法律规定等不同方面进行分析，找出并论证公诉词在事实认定、证据效力、适用法律等方面的错误、漏洞或疑点，反驳其指控。其中，律师为被告人做无罪辩护时，应当通过确凿、充分的证据证明被告?a href=///2654/ target=_blank class=infotextkey> Σ ξψ胖匾谰葜 Φ贝忧帷⒓跚岽Ψ；蛘呙獬

辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任(一)

辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任(一) “在我国，多年来刑事辩护制度一直处于风雨飘摇之中”。(1)律师进行刑事辩护风险大、困难多、效果差。风险大表现在刑事辩护中，自刑诉法修改实施后近几年来，全国不断有刑辩律师在辩护中被错捕错押。困难多表现在会见难，特别是侦查阶段提供法律帮助的律师，侦查机关在会见时间，会见次数及了解案情方面给律师设置种种障碍，使律师不能更好地维护犯罪嫌疑人的合法权益。效果差表现无论是侦查阶段、审查起诉阶段、还是审判阶段、辩护律师的意见总不能得到足够重视，一致存在着许多你辩你的，我判我的现象辩护效果较差。据不完全统计，刑事辩护案件几年来有逐年下降的趋势，这与我国法制化的发展极不适应。究其原因，主要是法律关于律师参与刑事诉讼的规定存在缺陷以及这些存有缺陷的规定在司法实践中也因公安司法机关的限制干预而难以落到实处。同时，也和辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任不明确有关，笔者又对辩护律师在刑事诉讼中的地位及责任问题进行探讨、分析，以更好地促进律师刑辩业务的发展和维护法律的公平、公正。 一、我国律师的职业属性 目前，我国刑事辩护判度最大的立法缺陷就是律师和法院、检察院关系依旧没有理清，律师独立自治的自由法律职业者身份始终没有得到立法的明确承认。(2)我国对律师职业属性的认识，是与我国法制建设尤其是律师建设进程有密切联系，几经变化。在中华人民共和国成立后，五十年代，律师制度初建，律师设置于人民法院内部，我国的规范性文件没有对律师的职业属性作出明确规定，但从当时政治背景及司法行政管理部门对律师的认识可以看出律师被当作国家司法干部的一个组成部分：“对律师政治和物质上的待遇比照国家机关干部待遇的规定办理”(3)。五十年代未，刚起步几年的律师制度被废除，直到1980年8月26日，五届全国人大常委会第十五次会议通过并颁布了《中华人民共和国律师暂行条例》。该条例规定：律师是国家的法律工作者。在当时情况下，立法将律师的职业属性界定为“国家的法律工作者”。赋予了律师与公安司法人员同等的社会政治地位，对于我国律师制度的恢复与发展起到了积极作用。随着我国政治经济体制改革不断地深入和发展，从1986年起，我国的律师管理体制及组织形式发生了一定的变化：一是有些地方开始试办合作制律师事务所，后又出现合伙律师事务所和私营律师事务所；二是国家出资设立的律师事务所(即国办所)逐渐摆脱行政机构管理模式而实行依法自主开展业务、自收自支，自负盈亏的管理模式。此种情况使得对律师是“国家法律工作者”的定性逐渐失去了制度基础以及现实合理性，以无法准确反映律师的职业特点。这一时期，律师界、法学界对律师的职业属性的问题进行了激烈的争论，出现了“国家法律工作者”“社会法律工作者”“自由职业者”三种有代表性的观点。1993年，司法部出台了《关于深化律师改革方案》。该方案第一次明确地把我国律师职业属性界定为：为社会提供法律服务的专业工作者，这一定性在1996年5月25日颁布的《中华人民共和国律师法》中得到进一步确认。该法第2条规定：本法所称律师，是指依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的专业人员。该法颁布后，法学界、律师界几乎一致认为，《中华人民共和国律师法》第2条内容是对我国律师属性的定性，并认为这一定性准确、科学、全面。如有的学者认为，《律师法》“对律师的定性是恰当的，定点是甚至无需从逻辑上 《律师法》高度概括了作为律师的必备条件，或经验上加以推演和证明”(4)。还有的学者认为， 从而使律师区别于国家工作人员；由于律师必须依法取得执业证书，才能从事业务活动，因此，我国律师亦不同于自由职业者；由于律师不再是国有的法律工作者可以不占国家编制，不需国家核拨经费。因此，律师队伍可以根据社会需要和现实可能性，尽快发展起来。(5)研究律师的职业属性，首选需要揭示律师执业特点，并应在与法官检察院等官方法律职业的比较中揭示律师的职业属性。结合律师职业特点，笔者认为，《律师法》第二条的规定，表述了实行律师执业资格准入制度与律师工作的内容两个方面含义，是对律师职业外在特征与律师工作的内容两个方面含义，是对律师职业上在特征的描述，并未把律师的本质属性挖掘