WTO规则案例

WTO规则案例

案例１中国输美冻虾遭遇反倾销案

【概要】

2007年9月7日，是一个令人振奋的日子，美国商务部终裁，福清谊华水产食品有限公司在美国对中国出口的冻虾反倾销案中胜了，成为目前继湛江国联水产食品有限公司后，在输美冻虾反倾销案中获得零关税待遇的第二家中国国内企业。

与之同时传开来的还有一条遗憾的消息：中国输美冻虾在这次反倾销案中遭受重挫，美国对中国输美的其他企业的冻虾及罐装温水虾征收27.89%到112.81%不等的反倾销税，平均税率为55%。业内人士称，关税超过20%，企业在市场上就失去竞争力。中国加入WTO 已达6年，反倾销应诉捷报频传，冻虾出口作为涉案金额最大的一宗农产品却遭惨败，这引起了业界深思。

【案情】

早在2002年，美国南方虾业联盟就酝酿对包括中国在内的进口虾采取反倾销行动，这个消息当即引起了谊华公司的高度重视。中国虾产品70%对美出口，是输美的主要农产品之一，美国一旦实施反倾销，将对福清市整个出口虾产业造成毁灭性的打击。就是从那时开始，谊华水产开始了应对反倾销的各项准备，公司领导层及管理层学习反倾销的知识，研究中国小龙虾、蘑菇、苹果汁等各种各样的反倾销案例，不断跟踪了解美国方面的信息。

2003年底，美国反倾销的风声渐起。福清谊华同香港谊林集团第一时间向中国土畜商会咨询，聘请了专业处理反倾销案的律师团。

2003年12月31日，美国南方虾业联盟向美国政府提出申请，要求对中国、越南等6个国家生产的冷冻虾和罐装温水虾采取反倾销措施。2004年1月，美国商务部正式开始立案调查。此时，大部分中国企业才匆匆上阵，应诉准备粗糙马虎，甚至出现公司名字翻译错误、提交过期的营业执照等低级错误，有的企业尚未应战就已出局。

2004年2月25日，谊华被指定为强制性调查对象，同行企业都说谊华不走运。谊华公司上下却感到机会难得：“可以凭此一搏了！”这时，全国涉案的123家企业中，只有60多家企业应诉，超过一半的企业选择放弃。

谊华公司何美乐董事长胸有成竹：“我们绝对没有低于成本卖，绝对没有倾销，中国虾成本低，是因为我们有全世界最先进的养殖技术和比较便宜的劳动力资源。美国对我们中国虾业来说，是个很大的市场，我们决不轻言退出！”由此，谊华公司携手香港谊林集团，大手笔付出近千万元的诉讼费用，打起了这场“国际官司”。

2005年1月26日，美国商务部公布对我国虾反倾销做出第二轮终裁结果。我国四家强制应诉企业税率为0.07％－82.27％，非强制应诉企业中39家获平均加权税率55.23％，有18家应诉企业被拒绝加权税率，未参加应诉企业获112.81％的税率。

谊华便是四家强制应诉企业之一。不可思议的是，美国商务部竟然违反WTO关于非市场经济国家选取替代国替代价格的基本原则，滥用自由裁量权，十分离奇地选取了印度一家在调查期以外的、不分规格的混合虾的价格，虾的品种也与我国出口美国的不同，印度是黑虎虾，而谊华出口的大部分是南美白对虾。基于美国商务部不合理的税率计算方法，为获取合法的权利，谊华公司所属的香港谊林公司代理律师团顶着高额的律师费，积极向美国贸易法院申诉，2005年美国贸易法院受理香港谊林公司的申诉。

经过近一年的调查取证，美国贸易法院认为谊林公司提出的税率计算方法是合理合法的，要求美国商务部在2006年9月26日前提出新的合理的税率计算结果，但遗憾的是，美国商务部并没有完全按照美国国际贸易法院的判决要求更改该案件税率的计算方法，而是仅仅对于其引用的印度制造商NAKKTANI 原料虾的单独加权成本进行了细微调整。10月27日，美国商务部向美国贸易法院递交了第一次重新计算税率的结果，其中谊林集团经过重新计算的新税率为56.73%。美国国际贸易法院不接受此次美国商务部的重新计算结果，并责成美国商务部一个月内重新按照法院的判决做出新的税率计算。

最终结果让人满意，今年9月7日，反倾销官司水落石出，谊华公司打了个漂亮的反击战。

案例分析：要赢得应诉反倾销斗争的胜利，光有决心和毅力是远远不够的，企业内部严格的管理、扎实的内功才是制胜的根本。

正如谊华代理律师达颢文所说，美国方面主要的考察点在于，中国企业是否具备健全的内部管理体制、健全的财务数据。“要让美国人相信我们提供的数据，我们企业的生产管理、财务管理必须要国际化、规范化，适应反倾销的调查要求。”

必须拥有国际化的人才，按国际一流的标准生产，管理与国际惯例接轨，这些年谊华就是这么走过来的。从2003年投建新厂开始，谊华先后取得了美国、韩国等国家的认证，到目前为止，公司已通过ISO9001认证、英国BRC高级认证、泰国FAI认证、美国ACC认证、欧盟注册等认证。在预警的过程中，福清谊华也按照国际惯例建立财务系统、会计信息，这使得他们在应诉时底气十足。

尤其值得一提的是谊华的应诉团队，他们不仅精通国际法律，其敬业精神更令人佩服。为了填写厚达数百页的答卷，为了回答美国商务部随时提出的各种各样的问题，谊华的员工和律师们几乎每天工作十几个小时，应诉资料铺满了大会议室。回忆这段经历，谊华的财务总监吴孝香说：“美国商务部的调查最重视的就是数据，每一个问题都要及时、准确、完整地交出答案，稍有差错就前功尽弃。”

在赢得这场“洋官司”后，谊华公司董事长何美乐的话语更是掷地有声：“我们的企业很规范，团队很优秀，我们完全按市场规则办事，按WTO规则做生意。”

案例2 利用普惠制扩大出口创汇

【概要】

江苏省某特殊钢绳厂向荷兰某贸易公司出口某型号的特殊钢绳，以向对方提供普惠制证书为条件，使特殊钢绳的每公吨售价从对方接受的1100美元提高到1150美元，为国家创取了更多的外汇。

【案情】

1998年6月10日荷兰某贸易公司（以下简称“对方”）向江苏省某特殊钢绳厂（以下简称“我方”）发来电传，要求特殊钢绳厂向其报特殊钢绳的实盘。

我方于6月12 日向对方发盘：B型号特殊钢绳1，000公吨，每公吨1，200美元CIF 阿姆斯特丹，即期装运，不可撤销即期信用证。

6月15 日对方回电，要求将数量增到2，000公吨，价格降为每公吨1，100美元CIF 阿姆斯特丹。

6月17 日我方回电，说明亚洲金融危机后，我方出口市场受到很大冲击，我方一直在微利经营，所报价格已经非常低，但考虑到贵方购买数量增加为2000公吨，价格可降为每公吨1150美元CIF阿姆斯特丹。

6月20 日对方回电，仍然要求降低价格。

6月23 日我方回电答复，价格仍为每公吨1150美元CIF阿姆斯特丹，但可以提供普惠制证书。

对方接到我方答复后，经研究认为，在提供普惠制证书的情况下可以享受优惠关税，从而降低其进口成本，因此，于6月28 日回电表示无条件接受。

【分析】

本案例是成功利用普惠制扩大出口，增强出口产品竞争力的典范。但也有其它信息表明，我国的出口商品对普惠制的利用率还不足50%，我国每年只获普惠制的好处的30%，损失达上百亿美元。

当今世界市场的竞争非常激烈，各国政府竟相采取各种手段扩大本国产品出口。其中，利用普惠制是发展中国家特有的—种办法。尽管我国有些省份和企业利用得比较好，但从总体上看，许多企业还没有充分利用这一优惠政策，这说明在发展外向型经济过程中向出口企业普及普惠制知识非常迫切，也非常必要。

普惠制(GSP)的全称为普遍优惠制(Generalized System of Preference)是发达国家给予发

展中国家制成品和半制成品的—种普遍的、非歧视的和非互惠的关税优惠制度。它是发展中国家在联合国贸易与发展会议上进行了长期斗争，在1968年通过建立普惠制决议之后取得的。

普惠制的最主要的特点是：普遍性、非歧视性和非互惠性。普惠制是促进发展中国家与发达国家经济贸易合作的有效手段，其目的是增加发展中国家的外汇收入，加速发展中国家的经济增长。普惠制是一种最低的、最优惠的进口税率，其优惠程度远高于最惠国待遇，而具体受惠商品的减税幅度大小取决于最惠国税率和普惠制税率间的差额，有些商品减税多些有些少一些，一般说来，农产品减税幅度小，工业品的减税幅度大，有些商品实行免税。

原则上讲，普惠制应是发达国家对所有发展中国家或地区都无歧视、无例外地提供优惠待遇，但实际上，发展中国家或地区要想取得发达国家的税收优惠还必须征得对方的同意。目前给予我国普惠制待遇的有欧盟15国以及瑞士、挪威、日本、加拿大、澳大利亚、新西兰、俄罗斯、波兰等23个国家，其中欧盟和日本是主要给惠国。美国至今仍因非经济原因仅给予我国最惠国待遇。

产品出口到“给惠国”时，受惠国必须向给惠国提交如原产地书面证明，否则不能享受优惠关税待遇。

普惠制对原产地标准是这样规定的，产品必须全部产自受惠国或地区；或者规定产品中所包含的进口原料或零件经过高度加工后，发生了实质性变化，才能享受关税优惠待遇。所谓实质性变化有两个标准：(1)加工标准。原西欧共同市场、日本、挪威、瑞士等采用这项标准，它规定进口原料或零件的税目和利用这些原料或零件加工后的商品税目发生了变化，就可以认为已经过高度加工，发生了实质性的变化，该商品就可享受关税优惠待遇。(2)增值标准。澳大利亚、加拿大、美国等采用这项标准。它规定只有进口原料或零件的价值没有超过出口商品价值规定的百分比，这种变化才能做为实质性的变化和享有关税优惠待遇。例如欧共体规定进口原料或零件的价格不得超出商品价值40％，经过实质性的变化，才能享受关税优惠待遇。

普惠制对托运的书面证明要求是“直接运输规则”，即必须提供由受惠国直接运到给惠国的运输单据。由于地理上的原因或运输上的需要，受惠产品可以通过邻国过境，但必须置于海关监管之下。

我国授权签发普惠制产地证明书的机构是进出口商品检验局。它负责按联合国贸易发展委员会的原产地规则，并根据进口商在信用证中的要求，对给惠国已给我国普惠制待遇的给惠商品签发联合国贸易发展委员会制定的统一的普惠制产地证，作为我国出口商品按给惠国规定的减免关税幅度，取得享受普惠制优惠待遇的合法凭证。

我国实施普惠制起步较晚，对发展中国家如此优惠的制度，我国直到1979年末才开始享受，比许多发展中国家晚了近十年。东南亚金融危机之后，我国出口市场受到很大的冲击，对外贸易形势非常严峻，在这种情况下，如何充分利用普惠制增加出口商品的竞争力，确实意义重大。从我国利用普惠制的现状出发，应做好如下几项工作：（1）改进生产技术，减少产品中的进口成份，提高国产化程度。一般讲，一个国家的工业化程度越高，其制成品的国产化程度越高。给惠国家是根据自己的原产地标准来确定是否给予受惠国的某种产品优惠待

遇。受惠国必须保证自己的产品中的进口成份经过本国加工才能享受到普惠待遇，所以，我们必须尽量使产品国产化，为此需要提高生产技术水平，用国产件或国产原料代替进口件或进口原料。（2）深入研究各给惠国的给惠方案，用好、用足、用活普惠制。普惠制没有统一的方案，各个给惠国都是根据自己的事实分别制定税率，有相当大的自由裁量权。因此研究各个给惠国的给惠方案特点及运用技巧是能够充分享受普惠制的重要前提。（3）提高外销人员素质，把普惠制待遇作为谈判筹码，懂得普惠制税率与最惠国税率之间的差别，从而提高出口产品的竞争力。

案例3：中国新闻纸产业反倾销调查案

【案情】

新闻纸反倾销案是中国首例反倾销调查案件。从1995年起，来自美国,加拿大,韩国的新闻纸大量低价地向中国，是中国的新闻纸产业受到严重的冲击。九大国内新闻纸产业认为近期中国新闻厂家陷入困境不是其自身原因所至，而是国外进口的新闻纸倾销所造成的。由于当时我国未出台反倾销条例，利用反倾销法律武器维护产业合法权益上没有法律规定，因此当时未采取法律行动。

1997年3月25日《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》生效，九大国内新闻纸生产企业在1997年11月10日向中华人民共和国对外贸易经济合作部提出申请，要求对来自美国,加拿大,韩国的新闻纸进行反倾销调查。

1999年6月3日外经贸部发布终裁公告。

1．外经贸部认定各应诉公司在调查期内向中国出口的被调查产品均存在倾销。

2．国家经贸委认定原产于美加韩三国向中国大量低价倾销的新闻纸对中国新闻纸也造成了实质性损害。理由是美加韩1995年-1997年每年向中华人民共和国出口被控新闻纸数量都成递增趋势且不断降低价格，以谋取更多市场份额；倾销进口产品使得中国国内新闻纸产业的开工率不足，利润下降，处于严重亏损状态；国家经贸委了解到，美加韩具有巨大生产能力和出口能力及相当数量的库存，存在对外进一步低价出口新闻纸的可能性。

3．倾销与损害之间存在直接的因果关系。

经调查证实，中国新闻纸产业损害并非主要由国内新闻纸变化,新闻纸消费模式变化,国内新闻纸企业的正常竞争,不可抗力因素及东南亚金融危机的因素造成而且注意到，初裁后企业生产经营状况已出现变化,生产下降趋势开始得到控制,销售量出现回升，价格下降趋势得到抑制，库存开始下降。

决定自裁决之日起，海关将对原产与上述三国的新闻纸征收反倾销税（税率分别为9%-78%不等）。上述措施期限自1998年7月10日期为五年。

WTO争端解决机制的灵活运用-WTO争端解决机制

WTO争端解决机制的灵活运用:WTO争端解 决机制 在经济危机时代,中国作为争端方参与WTO争端解决程序的案例正在逐渐增多,在具体的WTO争端解决过程中应对,是中国维护自身利益非常重要的一点。该文通过对中国参与的案进行分析,发现并提出了一些中国在WTO争端解决程序中可行性强的应对措施。作者先是介绍了中国参与WTO争端解决机制现状，然后对其具体对策进行了详细分析，包括首先要适时使用WTO争端解决机制，以及中国在大量涉及WTO争端案例中存在着大量举证不能的问题，最后，作者提出了对于WTO规则需灵活准确运用。该文运用个案研究、经验总结等研究方法，对中欧紧固反倾销案和中美轮胎特保案这两个发生在同一时期却出现了截然不同的结果的案例进行了深刻剖析以及与美国相关实践进行比较，从而得出了中国需灵活运用WTO规则为其争端解决提供证据支持的观点。就法律性质来说，这两个案是存在很大区别的，美国的轮胎特保措施是根据《中国加入WTO议定书》中国作出的承诺所采取的，而欧盟对于紧固的反倾销措施，则以其《反倾销基本条例》作出，所涉及的WTO规则也不相同，中国自然也会采取各自相应的对策措施。中欧紧固反倾销案中，中方的主张基本上都被专家组和上诉机构所接受，而在中美轮胎特保案，中方的绝大部分观点都被专

家组否定，在上诉机构中也没有得到支持。在轮胎特保案中，中方可谓是十分彻底的败诉了，这在近年来的WTO争端解决机制中并不多见。从这两个案入手，对中国在WTO争端解决机制中所采取的具体对策进行分析，将有助于未来中国在争端解决中更加从容充分进行应对。在中美轮胎特保案的专家组报告中，不难看出，在几个关键性问题上，例如其他因素并非中国进口轮胎造成的伤害被归责于涉案进口是不合理的，以及美国的救济措施超出入世议定书第16.3条规定的“所必须的限度”以及3年的救济期限是否超出了入世议定书第16.6规定的“所必须的时限”，专家组都认为中国没有成功证明其观点。 事实上，有学者提出，“举证不能”是申诉方败诉的最主要理由。根据其统计，截至2021年8月底已经通过的专家组报告中，仅有13个是申诉方完全败诉的，其中8个是由于败诉方未能提供证据证明自己提出的诉求而败诉。包括美国在内，在它与日本关于胶卷的争端中，美国提出的关键性主张都被专家组认定为证据不足，得不到支持，从而败诉。“谁主张谁举证”是民商事领域诉讼最为核心的原则，它并非仅适用于国内民事诉讼领域。从各类案不难看出，绝大部分提出观点者都必须对自己的观点提供有力的证据支持。举证倒置原则仅仅是一个例外原则，是法官们在实践过程中出于对当事人双方举证能力的衡量和弱势利益保护发展起来的。在WTO争端解决程序之中，这一原则同样适用。该原则要求，提出具体主张一方将承担对该主张的举证责任，不

DSU系列论文之开篇：WTO争端解决机制的显著进步

DSU系列论文之开篇：WTO争端解决机制的显著进步引言： 经过近一年来累计千余小时的潜心研习及反复修改，作者于近日终于完成了The WTO Dispute Settlement Mechanism: an Analysis of the DSU in Positivism一书的初稿创作。 本书对截止2002年五月底WTO争端解决机构（DSB）所通过的专家组或上诉机构报告进行了系统性的精心编选,并根据下列主题进行了分类分析：利益的丧失或损害（Art.XXIII:1，GATT；Art.3.8, 26，DSU）；专家组程序的启动（Art.6, 7, 10, 21.5, DSU）；专家组的职责（Art.3.2, 11, DSU; Art.31, 32, Vienna Convention）；反倾销争端的特殊规则（Art.17.4-17.6, AD）等。书中主要对专家组或上诉机构报告中所涉及的“基础问题”（preliminary issues）或“程序性异议”（procedural objections）进行了阐述，并且对DSU虽没有明确规定但却至关重要并且在WTO具体案例中被频繁涉及的证据规则，本书也进行了详细分析。尽管如此，本书并不试图穷尽一切，而只涉及那些产生于WTO 争端解决程序而作者认为得更值得目前关注的一些问题。 而且，本书主要着眼于实证分析而非理论阐释。因而，作者的分析主要基于专家组或上诉机构在其报告中所作出的精炼而逻辑缜密的分析。需要指出的是，尽管这些报告并不构成有拘束力的所谓先例判决，因而专家组或上诉机构并不受先前报告的法律拘束。但是，DSB的实践证明，某一特定案件中的相关裁决频繁地被后来的专家组或被上诉机构在后来的案件中所引用或采纳。正如上诉机构在Japan-Alcoholic

WTO争端解决机制全新

WTO争端解决机制，是一种贸易争端解决机制，也是WTO不可缺少的一部分，是多边贸易机制的支柱，在经济全球化发展中颇具特色。它具有统一性、效率性和强制性的特点。它具有自己的原则、机构和解决程序。 形成 《马拉喀什建立世界贸易组织协议》附件二《关于争端解决规则与程序的谅解》是世贸组织关于争端解决的最基本的法律文件。它规定了适用于乌拉圭回合各项协议下可能产生的争端的一套统一规则，确立了WTO的争端解决机制。WTO的争端解决机制是以GATT40多年争端解决实践为基础，经过发展和重新谈判而确立起来的。 1947年《关税与贸易总协定》（GATT）第22条和第23条规定了执行GATT各项协议过程中缔约方之间争端解决的核心规则，包括磋商、申诉、专家组建议及执行等方面的规定。GATT争端解决机制的这套规则存在内容太过粗略，操作性不强等弊端，特别是GATT 理事会采用协商一致的原则通过专家组的建议或做出其他决策。为了自身的利益，败诉方政府可以行使否决权阻止整个过程。出于同样原因，在确定专家组的职权范围、选择专家组的人员组成、在败诉方政府采取改正措施等方面，有关进程都有可能被进一步拖延。这样就损害了人们对GATT争端解决制度的信心，使谈判各方决定要为WTO建立一套统一的约束力更强的争端解决机制。 经过1986-1994年GATT乌拉圭回合多边贸易谈判，终于形成了WTO争端解决机制的基本法律文件《关于争端解决规则与程序的谅解》（DSU）。DSU包括27条和4个附件，主要内容是涉及世界贸易组织争端解决机制的适用范围、管理机构、一般原则、基本程序和特殊程序。 WTO的DSU合理地吸收了GATT争端解决机制中经实践证明行之有效的一系列制度，并对之进行了有机的结合；另一方面，它又在总结经验与教训的基础上，针对原机制存在的各种弊端，采取了大胆的改进与革新；同时，进一步拓宽了争端解决机制的适用范围，丰富了解决争端的各种手段。 WTO争端解决机制适用于乌拉圭回合各项协议，包括GATT、《WTO协议》本身及其所附全部货物贸易协议、GATS和《TRIPS协议》等。WTO的新机制在保留了GATT体制中的一些核心内容外，还采用了上诉程序，规定了补偿和交叉报复措施等，加强了这一体制的作用，增强了约束力。 DSU是乌拉圭回合谈判中多边关系的一个焦点。DSU所有条款的精神都在第3条2 款中得到了体现。DSU第3.2规定"世贸组织的争端解决机制是为多边贸易体制提供保证和可预见性的一个中心环节。各成员承认该机制用以保障各成员有关协议项下的权利和义务，以及按照国际公法解释的习惯规则，澄清有关协议的现有条文。DSB的各项建议和裁决不得增加或减少各有关协议所规定的权利和义务。"实践证明，DSU在执行过程中是非常有效的。使用争端解决机制的案例越来越多，反映了成员国对WTO争端解决机制的兴趣和重视。 WTO解决争端机制是个根本的机制，是各个协议得以切实执行、世界贸易体制安全和正常运转的基本保障。世贸组织前任总干事鲁杰罗说过："如果不提及争端解决机制，任何对WTO成就的评价都不完整的。从许多方面讲，争端解决机制是多边贸易体制的主要支柱，是WTO对全球经济稳定作出的最独特的贡献。"这一评价是非常中肯和符合实际的。

试析中国在WTO争端解决机制中的具体应对措施

试析中国在WTO争端解决机制中的具体应对 措施 论文摘要在经济危机时代，中国作为争端方参与WTO争端解决程序的案例正在逐渐增多，如何在具体的WTO争端解决过程中应对，是中国维护自身利益非常重要的一点。通过对中国参与的案件进行分析，试图发现中国在WTO争端解决程序中的应对措施。 论文关键词 WTO争端解决机制应对措施 一、中国参与WTO争端解决机制现状概述 自加入WTO之后，中国和其他贸易对象的贸易争端都一直处于增加状态，2008年的经济危机后，这一数量更是快速增长。在2007年之前，中国在WTO贸易争端解决机制中绝大部分都是处于第三方的地位，很少作为案件的当事方，绝大多数贸易争端都倾向于选择外交磋商手段予以解决。2007后，中国逐渐主动选择WTO贸易争端机制，作为申诉方或者被申诉方参与争端解决机制之中，仅2009年一年，中国共有8个案件，涉及14个争端处于不同程序阶段。截至2011年7月，中国作为争端方参与了30个WTO争端，其中8个案件（涉及8个争端）作为起诉方，在13个案件（涉及22个争端）作为被诉方。 其中两个中国作为申诉方提出起诉的案件于2011年，上诉机构公布了最终的裁决报告：一个是中欧紧固件反倾销案，另一个是中美轮胎特保案。这两个案子发生在同一时期，并也在相近的时间相继结束，却出现了截然不同的结果。就法律性质来说，这两个案件是存在很大区别的，美国的轮胎特保措施是根据《中国加入WTO议定书》中国作

出的承诺所采取的，而欧盟对于紧固件的反倾销措施，则以其《反倾销基本条例》作出，所涉及的WTO规则也不相同，中国自然也会采取各自相应的对策措施。中欧紧固件反倾销案中，中方的主张基本上都被专家组和上诉机构所接受，而在中美轮胎特保案，中方的绝大部分观点都被专家组否定，在上诉机构中也没有得到支持。在轮胎特保案中，中方可谓是十分彻底的败诉了，这在近年来的WTO争端解决机制中并不多见。ii从这两个案件入手，对中国在WTO争端解决机制中所采取的具体对策进行分析，将有助于未来中国在争端解决中更加从容充分进行应对。 二、中国在争端解决机制中的具体对策分析 （一）适时使用WTO争端解决机制 在入世的早期，中国对运用WTO争端解决机制这一问题的态度是非常保守的。出于维护稳定贸易环境，害怕败诉以及对WTO规则不熟悉等多方面原因，入世过渡期内，中国从未真正提起过WTO争端解决。即使其他WTO成员准备提起WTO争端解决时，中国仍然努力希望通过做出让步协商解决。实际上，中国在这一时期内对WTO争端解决机制保持谨慎是可以理解的。作为一个刚刚加入的成员国，即使此前通过各种渠道知道了解有关信息，但未曾真正参与其中，较为深刻的理解运用WTO规则和WTO争端解决机制是存在困难的，盲目的选择WTO争端解决程序并不能真正维护中国的利益。 与中国极少以争端方身份进入WTO争端解决机制相反，中国作为第三方积极参与了许多案件的争端解决程序，对案件进行观察和发表

DSU系列论文之开篇：WTO争端解决机制的显著进步(一)

DSU系列论文之开篇：WTO争端解决机制的显著进步(一) 引言： 经过近一年来累计千余小时的潜心研习及反复修改，作者于近日终于完成了TheWTODisputeSettlementMechanism:anAnalysisoftheDSUinPositivism一书的初稿创作。 本书对截止2002年五月底WTO争端解决机构（DSB）所通过的专家组或上诉机构报告进行了系统性的精心编选,并根据下列主题进行了分类分析：利益的丧失或损害（Art.XXIII:1，GATT；Art.3.8,26，DSU）；专家组程序的启动（Art.6,7,10,21.5,DSU）；专家组的职责（Art.3.2,11,DSU;Art.31,32,ViennaConvention）；反倾销争端的特殊规则（Art.17.4-17.6,AD）等。书中主要对专家组或上诉机构报告中所涉及的“基础问题”（preliminaryissues）或“程序性异议”（proceduralobjections）进行了阐述，并且对DSU虽没有明确规定但却至关重要并且在WTO具体案例中被频繁涉及的证据规则，本书也进行了详细分析。尽管如此，本书并不试图穷尽一切，而只涉及那些产生于WTO争端解决程序而作者认为得更值得目前关注的一些问题。 而且，本书主要着眼于实证分析而非理论阐释。因而，作者的分析主要基于专家组或上诉机构在其报告中所作出的精炼而逻辑缜密的分析。需要指出的是，尽管这些报告并不构成有拘束力的所谓先例判决，因而专家组或上诉机构并不受先前报告的法律拘束。但是，DSB的实践证

明，某一特定案件中的相关裁决频繁地被后来的专家组或被上诉机构在后来的案件中所引用或采纳。正如上诉机构在Japan-AlcoholicBeverages(DS44)〖1〗一案中所指出的，“已经通过的专家组报告是GATT规则（acquis）的重要组成部分。它们常常被后来的专家组所考虑。它们在WTO成员间创设了合法预期（legitimateexpectations），因此应该在其与某一争端相关时被考虑”。此外，即使是没有被通过的专家组报告，后来的专家组也可以从中寻求有用的指引，只要其认为相关。更为重要的是，正如上诉机构在1996年2月向DSB通报其上诉审工作程序的信中所述，“在我们作出裁决时保持一致性和连贯性也是重要的，这有利于WTO的每个成员以及我们所共享的多边贸易体制整体”。类似于GATT的实际演变过程，DSU中所没能明确规范的大量问题的进一步澄清以及WTO争端解决机制的不断发展，也只有通过在具体的争端解决案例中进行测试并不断澄清和完善，才能逐渐取得进展。 考虑到上面这些因素，尤其是注意到密切关注并深刻理解专家组或上诉机构在具体案例中的相关立场，对于WTO成员是具有非常重大之实际价值的，作者对WTO争端解决案例进行了深入的探讨和分析，希望能为我国作为新成员有效利用WTO争端解决机制尽微薄之力。 为及时求教于有关专家学者并共商于诸位网友，对TheWTODisputeSettlementMechanism:anAnalysisoftheDSUinPositivism一书原稿，作者经过大副删减而节选其精要后，拟对其进行适当编修并

杨国华法的盛宴参与WTO争端解决机制经典案例综述

杨国华法的盛宴参与W T O争端解决机制经 典案例综述 Document number【SA80SAB-SAA9SYT-SAATC-SA6UT-SA18】

杨国华：法的盛宴——中国参与WTO争端解决机制经典案例综述 2012年10月18日，WTO上诉机构就“中国取向电工钢反补贴和反倾销案”发布报告。这是涉及中国案件的第21份报告。[1]这些报告不仅对中国与美国和欧盟等其他WTO 成员之间的贸易争端做出了裁判，而且向我们展现了一系列精彩的法律分析。例如，反倾销协定第3条第2款和反补贴协定第15条第2款究竟给调查机关设定了怎样的义务电子支付服务（Electronic Payment Service，EPS）是否属于中国所承诺的“金融服务，B. 银行及其他金融服务。 d. all payment and money transmission services”《中国加入WTO议定书》承诺中的“sound recordings”，为何既包括物理形态（CD,DVD）也包括电子形态（网络音乐），而上诉机构又如何解决了一个“复杂的法律问题”，即议定书承诺能否援用GATT第20条例外的问题但在另外一个案件中，为何中国关于出口税承诺又无权援引GATT第20条例外对中国的产品同时采取反倾销和反补贴措施，为何要考虑“双重救济”问题《补贴与反补贴措施协定》中的“公共机构”，是指“政府控制”的机构，还是“履行政府职能”的机构为何美国有关行政部门拨款的法案属于“卫生与植物卫生措施”中国知识产权法律中的刑事门槛为何没有违反《与贸易有关的知识产权协定》第61条的“商业规模”之规定中国对构成整车特征零部件的税收为何属于“国内费用”，而不是“普通关税”为何专家组认定欧盟单独税率的规定不符合《反倾销协定》，而上诉机构又是如何“基于不同理由”维持了专家组裁决 本文即对这些“经典案例”作一简要介绍。 一、中国取向电工钢反补贴和反倾销案（China-Countervailing and Anti-dumping Duties on Grain Oriented Flat-rolled Electrical Steel from the United States，DS414） 本案的一个焦点问题是：反倾销协定第3条第2款和反补贴协定第15条第2款究竟给调查机关设定了怎样的义务（这两款的文字相同，只是分属于两个协定，分别关于倾销和补贴。以下以第3条第2款为例）。 第3条第2款的相关内容是：……With regard to the effect of the dumped imports on prices, the investigat-ing author-ities shall consider whether there has been a significant price undercut-ting by the dumped imports as

WTO争端解决中“交叉报复”的案例分析

ＷＴＯ争端解决中“交叉报复”的案例分析 内容提要随着WTO第一次把货物贸易、服务贸易、与贸易有关的知识产权等议题纳入一揽子协议一种新的报复形式——“交叉报复”出现在争端解决机制中通过在不同协议中分别或同时实施报复加大WTO的执行力度。WTO运行14年来涉及交叉报复的案例已有三例但均未付诸实施。围绕着交叉报复问题的争论从未间断上诉机构在案例中作出了重要的司法解释促使人们进一步反思交叉报复在政治和法律上的局限性。关键词 WTO 争端解决交叉报复《汉漠拉比法典》、《十二铜表法》乃至《圣经》中均有“以牙还牙”、“以眼还眼”等有关报复的记载强调了报复的对等性和同态性。在多边贸易体制中类似“以牙还牙”的对等报复在《关税与贸易总协定》(GATT)时代就有如在货物贸易领域违法造成损害可在该领域实施报复。世界贸易组织(WTO)诞生后出现了一种新的报复形式——“交叉报复”(Cross-Retaliation)如一成员认为其在某一协定项下的权利被侵害可以在另一个协定项下对违反方进行报复。换言之如果“以牙还牙”不够还可以“以眼还牙以血还牙”。 WTO成立14年来共做出116项裁决先后在六个案例里授权报复。其中有三个案例涉及交叉报复——厄瓜多尔获准对欧共体实施交叉报复；安提瓜获准对美国进行交叉报复；巴西申请对美国实施交叉报复。各方对交叉报复的做法褒贬不一。当初WTO引入交叉报复机制曾轰动一时被认为将会使WTO

法律的“牙齿”更加“锋利”。1999年末厄瓜多尔作为发展中国家首次获得授权对欧共体实施交叉报复被誉为是WTO的“第二次革命”。而20__年获准对美实施交叉报复的加勒比小国安提瓜则被誉为“咆哮的老鼠”。然而也有观点认为交叉报复“好看不好用”迄今授权的报复均未付诸实施。同时其副作用也很大引起的问题比其解决的问题要多得多对WTO体制构成严重挑战。经过14年的实践无论是发达成员还是发展中成员都对交叉报复的本质有了新的认识。在进一步考察交叉报复案例之前不妨先看一下交叉报复的基本概念。一、交叉报复的概念在WTO法律条文中并没有“报复”这个词更没有“交叉报复”。这两个词都是人们在实践中的形象化称呼。按照WTO的规定报复是在败诉方不执行裁决时WTO授权胜诉方对败诉方中止减让义务的临时性(自助式)救济。而交叉报复是指对于在货物贸易、服务贸易和与贸易有关的知识产权(TRIPS)三大协定的任何一个协定中违法造成的损害报复将不再局限于违法所涉的协定而是可以在其他两个协定中进行交叉报复。交叉报复本质上源于报复两者有许多共性如必须获得多边授权、报复水平需与损害水平相当等。交叉报复除了在引用条件上严于正常报复外所涉内容和范围亦有许多不同。在内容上交叉报复超越了货物贸易延伸到服务和知识产权领域。从类型上看交叉报复可分为两种：一是在同一协议下跨部门交叉报复二是跨协议交叉报复。二、交叉报复的历史渊源原先在GATT时代交叉报复并不存在。在乌拉圭回合结束前美国一直利用

WTO争端解决中“交叉报复”的案例分析

ＷＴＯ争端解决中“交叉报复”的案例 分析 本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！ 内容提要随着WTO第一次把货物贸易、服务贸易、与贸易有关的知识产权等议题纳入一揽子协议，一种新的报复形式——“交叉报复”出现在争端解决机制中，通过在不同协议中分别或同时实施报复，加大WTO的执行力度。WTO运行14年来，涉及交叉报复的案例已有三例，但均未付诸实施。围绕着交叉报复问题的争论从未间断，上诉机构在案例中作出了重要的司法解释，促使人们进一步反思交叉报复在政治和法律上的局限性。 关键词WTO 争端解决交叉报复 《汉漠拉比法典》、《十二铜表法》乃至《圣经》中均有“以牙还牙”、“以眼还眼”等有关报复的记载，强调了报复的对等性和同态性。在多边贸易体制中，类似“以牙还牙”的对等报复在《关税与贸易总协定》(GATT)时代就有，如在货物贸易领域违法造成损害，可在该领域实施报复。世界贸易组织(WTO)诞生后出现了一种新的报复形式——“交叉报

复”(Cross-Retaliation)，如一成员认为，其在某一协定项下的权利被侵害，可以在另一个协定项下对违反方进行报复。换言之，如果“以牙还牙”不够，还可以“以眼还牙，以血还牙”。 WTO成立14年来，共做出116项裁决，先后在六个案例里授权报复。其中，有三个案例涉及交叉报复——厄瓜多尔获准对欧共体实施交叉报复；安提瓜获准对美国进行交叉报复；巴西申请对美国实施交叉报复。 各方对交叉报复的做法褒贬不一。当初，WTO 引入交叉报复机制曾轰动一时，被认为将会使WTO 法律的“牙齿”更加“锋利”。1999年末，厄瓜多尔作为发展中国家首次获得授权对欧共体实施交叉报复，被誉为是WTO的“第二次革命”。而2007年获准对美实施交叉报复的加勒比小国安提瓜则被誉为“咆哮的老鼠”。然而，也有观点认为，交叉报复“好看不好用”，迄今授权的报复均未付诸实施。同时，其副作用也很大，引起的问题比其解决的问题要多得多，对WTO 体制构成严重挑战。 经过14年的实践，无论是发达成员，还是发展中成员，都对交叉报复的本质有了新的认识。在进一步考察交叉报复案例之前，不妨先看一下交叉报复的

WTO争端解决机制存在的缺陷及建议

对外经济贸易大学 2013 — 2014 学年第二学期 论文题目 WTO 争端解决机制的缺陷及相关建议 课程代码及课序号 课程名称 世界贸易组织教程 学 号 201101109 姓 名 夏海 学院（系） 国际经济贸易学院 专 业 国际贸易

摘要 WTO成立至今，其准司法性的争端解决机制对其成功运作无疑发挥了极大的作用。它是多边贸易体系的支柱，正是它，为多边贸易体系提供了可靠性和可预见性，确保了多边贸易体系的正常运行。但在争端解决机制的实行中，现行机制的一些缺陷逐渐显露，如执行期限过长，发展中国家难以实行交叉报复等，这些缺陷极大的损害了WTO 争端解决机制的有效性和权威性，给多边贸易体系的发展带来不良影响。针对这些缺陷，我们提出了如建立定期审查机制，发展中国家联合报复等建议，使得WTO争端解决机制趋于完善，从而能够更好的调解国际纠纷，促进多边贸易的良好发展。 关键词：WTO争端解决机制缺陷建议

一、WTO争端解决机制的特点、管辖范围、基本程序 《关于争端解决规则与程序的谅解》（以下简称《谅解》）规定，争端当事方的双边磋商是争端解决的第一步，也是必经的一步。即使是争端进入专家组程序后，当事方仍可通过双边磋商解决争端。《谅解》鼓励争端当事方通过双边磋商达成相互满意的解决方案。 争端解决机制的目的是使争端得到积极有效的解决。争端各方可通过磋商，寻求均可接受并与WTO有关协定或协议相一致的解决办法。在未能达成各方满意的解决办法时，争端解决机制的首要目标是确保成员撤销被认定违反WTO有关协定或协议的措施。如该措施暂时未能撤销，应申诉方要求，被诉方应与之进行补偿谈判，但补偿只能作为一项临时性措施施加以援用。如在规定时间内未能达成满意的补偿方案，经争端解决机构授权，申诉方可采取报复措施。 迅速解决争端是《谅解》中的一项重要原则。为此，对争端解决程序的各个环节都规定了严格的、明确的时间表。它有利于及时纠正成员违反WTO协定或协议的行为，使受害方得到及时的救济，也有利于增强成员对多边争端解决机制的信心。 《谅解》引入了“反向协商一致”的决策原则。在争端解决机构审议专家组报告或上诉机构报告时，只要不是所有的参加方都反对，则视为通过，从而排除了受诉方单方面阻挠报告通过的可能。 《谅解》规定禁止采取任何单边的、未经授权的报复性措施。 《谅解》规定，如果WTO某个成员在某个领域的措施被裁定违反WTO协定或协议，且该成员未在合理期限内纠正，经争端解决机构授

WTO争端解决机制的灵活运用-法律论文

WTO争端解决机制的灵活运用-法律论文 在经济危机时代,中国作为争端方参与WTO争端解决程序的案例正在逐渐增多,如何在具体的WTO争端解决过程中应对,是中国维护自身利益非常重要的一点。该文通过对中国参与的案件进行分析,发现并提出了一些中国在WTO争端解决程序中可行性强的应对措施。 作者先是介绍了中国参与WTO争端解决机制现状，然后对其具体对策进行了详细分析，包括首先要适时使用WTO争端解决机制，以及中国在大量涉及WTO争端案例中存在着大量举证不能的问题，最后，作者提出了对于WTO规则需灵活准确运用。 该文运用个案研究、经验总结等研究方法，对中欧紧固件反倾销案和中美轮胎特保案这两个发生在同一时期却出现了截然不同的结果的案例进行了深刻剖析以及与美国相关实践进行比较，从而得出了中国需灵活运用WTO规则为其争端解决提供证据支持的观点。 就法律性质来说，这两个案件是存在很大区别的，美国的轮胎特保措施是根据《中国加入WTO议定书》中国作出的承诺所采取的，而欧盟对于紧固件的反倾销措施，则以其《反倾销基本条例》作出，所涉及的WTO规则也不相同，中国自然也会采取各自相应的对策措施。中欧紧固件反倾销案中，中

方的主张基本上都被专家组和上诉机构所接受，而在中美轮胎特保案，中方的绝大部分观点都被专家组否定，在上诉机构中也没有得到支持。在轮胎特保案中，中方可谓是十分彻底的败诉了，这在近年来的WTO争端解决机制中并不多见。从这两个案件入手，对中国在WTO争端解决机制中所采取的具体对策进行分析，将有助于未来中国在争端解决中更加从容充分进行应对。 在中美轮胎特保案的专家组报告中，不难看出，在几个关键性问题上，例如其他因素并非中国进口轮胎造成的伤害被归责于涉案进口是不合理的，以及美国的救济措施超出入世议定书第16.3条规定的“所必须的限度”以及3年的救济期限是否超出了入世议定书第16.6规定的“所必须的时限”，专家组都认为中国没有成功证明其观点。 事实上，有学者提出，“举证不能”是申诉方败诉的最主要理由。根据其统计，截至2009年8月底已经通过的专家组报告中，仅有13个是申诉方完全败诉的，其中8个是由于败诉方未能提供证据证明自己提出的诉求而败诉。包括美国在内，在它与日本关于胶卷的争端中，美国提出的关键性主张都被专家组认定为证据不足，得不到支持，从而败诉。“谁主张谁举证”是民商事领域诉讼最为核心的原则，它并非仅适用于国内民事诉讼领域。从各类案件不难看出，绝大部分提出观点者都必须对自己的观点提供有力的证据支持。

施YingQiu 世界贸易组织争端解决机制典型案例分

施YingQiu 世界贸易组织争端解决机 制典型案例分 【课堂发言】施YingQiu：世界贸易组织争端解决机制典型案例分析 一、WTO争端解决机制概述 《争端解决规则和程序的谅解协定》(简称DSU)是WTO贸易争端解决的程序法律依据。它是通过乌拉圭回合谈判达成的。 (一)WTO争端解决机制的适用范围 DSU明确规定，WTO争端解决机制的管辖范围包括WTO下涵盖的各项贸易协定。 当DSU协定中的各项规则和程序与各具体协定中的特殊规则和程序之间冲突时，这些特殊的规则和程序应当优先。 (二)WTO管辖案件的性质 1、违法之诉 所谓违法之诉，是指一成员方针对另一成员方的违法行为向争端解决机制提出的诉讼。这里的违法行为指的是违反WTO各项协定的行为。 2、非违反之诉 所谓非违反之诉，是指一成员方所采取的措施虽不违反WTO的各项协定，但若该措施导致其他成员方在WTO各项协定下的利益的丧失或者损害，或者阻碍了WTO目标的实现，则其他成员方也可以向争端解决机制对实施该措施的成员方提起诉讼。 (三)WTO争端解决机构设置 1、WTO争端解决机构(简称DSB)

DSB的职能是同一主管WTO内的贸易争端解决事宜，因此它有权成立专家组、通过专家组和上诉机构的报告、对建议和裁决的执行进行监视、授权中止 减让或其他义务。 2、WTO秘书处 WTO秘书处的职能是协助专家小组工作，向专家小组提供资料和技术帮助、法律专家、法律帮助和咨询。 3、WTO总干事 总干事的职能是斡旋、调节和调停，以协助成员解决争端。 4、专家组 WTO成员方政府可以推荐符合条件的政府或非政府人士组成争端解决机构 中的指示性"专家名册"，由WTO秘书处保存。一旦发生贸易争端，且争端方请 求设立专家组，则从该指示性专家名册中推荐三名专家组成审理这一具体案件 的专家组。案件审理完毕，该专家组解散。 5、上诉机构 上诉机构是争端解决机制是常设机构，由七名成员组成，负责受理和审理 争端当事方对专家组裁决报告不服而上诉的案件。 (四)WTO争端解决程序 1、磋商程序 2、专家组程序 3、上诉机构程序 4、裁决执行程序 二、WTO争端解决机制典型案例分析