社会资本理论 帕特南的思想
帕特南从政治的角度对社会资本进行了研究
帕特南是西方著名的政治学家, 他的社会资本理论的提出为分析现代化的民主政治建设提供了较为深刻和新颖的视角, 从而在西方和其他地区的政治学界引起了较大的关注。
罗伯特?帕特南（RobertD.Putnam）在科尔曼的基础上，将社会资本从个人层面上升到集体层面，并把其引人政治学研究中，从自愿群体的参与程度角度来研究社会资本。帕特南在《让民主的政治运转起来》中提出公民参与网络。认为由于一个地区具有共同的历史渊源和独特的文化环境，人们容易相互熟知并成为一个关系密切的社区，组成紧密的公民参与网络。这一网络通过各种方式对破坏人们信任关系的人或行为进行惩罚而得到加强。这种公民精神及公民参与所体现的就是社会资本。
在帕特南那里，社会资本是一种团体的甚至国家的财产，而不是个人的财产。帕特南强调，如果认识到社会资本是重要的，那么它的重心不应该放在增加个人的机会上，而必须把注意力放在社群发展上，为各种社会组织的存在留下空间。
1、帕特南民主思想的古典传统
在帕特南看来民主是一种社会生活方式, 而不再仅仅是一种制度设计。作为制度设计的民主往往只是追求程序正义、机会的平等而忽视机会背后的社会历史因素, 这样民主就容易蜕变为一种工具, 从而使自由与民主分离甚至导致民主与自由的对立。托克维尔在#论美国的民主.里有着较为深刻的论述, 罗伯特.. 达尔也通过考察美国社会结构而提出, 正是美国的均衡的社会结构决定了民主制度的程序正义性, 而非仅仅由于人为地合理的设计。帕特南正是看到了民主制度建立的复杂的社会性, 从而把民主看作是一种生活方式, 在整个社会的环境中来考察民主政治各种变量因素的互动关系。首先, 民主制度的建立和运行方式受社会历史背景的制约, 但历史并不必然实现独一无二的、有效率的均衡。
其次, 制度及其演变的历史也可以改变既定的政治文化和政治实践。正式的政治生活方式与社会的生活方式之间的历史互动决定了现有民主制度的运行方式和绩效。公民性和社会资本的理论假设及其内在关联。公民共同体及其共同体精神是帕特南的一个重要假设, 他承续古典共和主义传统, 不再歌颂自由主义的个人主义和个体权利, 而是主张以他人的条件为我们自己的条件, 把我们的共同体视为与我们自己一体。即在更广泛的公共需要背景下恰当地来理解自我利益。关注有远见的有助于促进他人利益的自我利益, % 对公共事务的关注和对公共事务的投入是公民美德关键标志。衡量共同体精神有四个标志:
第一, 公民的参与。公民共同体的公民身份首先是由积极参与公共事务来标示的。&公共领域不被认为仅仅是追求个人利益的战场, 而是要追求更广大的共同利益, 在以共同体利益为最高利益的前提下恰当的处理好利他主义和利己主义的关系。因而公民积极参与公共事务, 持续的追求和认同共同的善, 只有在追求共同的善中才能实现自我的特殊性, 实现在共同体中个体的独特性充分的展现于公共整体的善的有机统一。
第二, 政治平等。公民共同体里的公民身份要求所有人拥有平等的权利承担平等的义务。&公民之间是作为平等的人发生互动, 他们联结纽带是互惠互利与合作横向关系, 领导人% 必须是, 以及必须把自己看作是对他们同胞公民负责的&。[政治生活的基础是互惠互利的平等原则和自治的形态。
第三, 团结、信任和宽容。公民团体的公民引起有一个共同的集体目标作为人生的任务, 从而使他们团结起来, 互相信任和尊重。尽管他们对公共事务有着不同的看法和冲突, 但友谊和义务是占第一位的。因而对他人观点宽容和尊重是维系共同体的必要条件。友谊在这里不再仅仅是私人者间的关系, 而是人际间必不可少的义务。帕特南在这里引用沃尔泽的观点认为友谊的含义在共同体中应与亚里斯多德的友谊相近才是理想的道德要求。当利己的交易
建立在私人间的信任的基础上时, 就减少了机会主义和投机行为对共同体的危害。
第四, 社团: 合作的社会结构。共同体的规范和价值只有在具体的社会结构上才能得到体现和加强。社团有助于民主政府的效率和稳定, 不仅因为它们对个人成员的.内部(效应, 而且他们对更广大的政治体有着.外部效应。从内部效应来看社团培养了成员合作、团结和分担责任的意识, 并增强他们对社会的信任感, 政治更成熟, 更多的参与意识。当个人属于有着多元目标和多样化成员的.横向( 组织时, 他们的态度将因为组织内的互动和交互压力而变得温和起来。从外部效应上看, 大量的二级团体组成的网络增进了利益表达和利益综合, 从而增进了有效的社会合作, 增进民主制度的制度绩效。
这四个标志是衡量共同体精神的主要体现, 公民性这一概念实际上就是四个指标的综合。因而公民性程度的高低就是社会资本有效性和积累程度的反映, 也是影响制度绩效的决定性变量。社会资本就是共同体精神的综合, 指共同体内的信任、规范网络, 一定程度上与公民性是重合的。从以上介绍中可以看出帕特南把民主看作是一种生活方式的具体内涵和价值判断:
首先, 民主制度的建立及其运行效果与社会资本积累程度即公民性程度有着紧密的关联, 民主制度的设计实际上是既定的社会结构和资源的要求和反映。它的运行实际上是与既定社会生活方式的互动。
其次, 他追求的理想民主制度体现了古典共和主义与现代理性主义的结合。共同体的自治精神实际上是在主张维系共同体的秩序主要不在于自上而下强制性的权力, 而在于共同体内部的道德自律、义务的承担、宽容和协作精神的自我调节。平等不是现代意义上的机会平等, 而是古典政治共同体中公民身份的认同和尊重。尤其在友谊的含义上更是体现了古典共和主义的色彩, 友谊不再是纯粹的私人间的交往关系, 而是共同体成员间相互承担的为实现共同的善的义务。帕特南强调指出友谊的理想状态的内涵是亚里斯多德意义上的友谊, 而亚里斯多德的友谊是古希腊生活中重要的德性之一。
当然帕特南的民主思想也包含了现代理性主义对共和主义的改造, 如在共同体的自治中他把共同体成员预设为有理性并受利益驱动的个体并引进了互惠原则, 因而成员之间的互动关系在追求共同的集体目标的同时, 他们的个体和私人冲突不再是古典政治中的个体独特性差异和对共同体目标认识的差异造成的, 而是因个体追求自身物质利益而造成的。
但帕特南没有意识到这两种思想的异质性, 古典共和主义( 古希腊意义上的) 理性是现实政治生活存在的秩序, 是理念在现实中的展现, 是本体论意义上的客观显示存在的内容。而现代理性则是人或主体认识客观世界的能力和工具, 它是认识论意义上, 创造和揭示现实世界的工具。
因而他把古典民主制度作为现代民主政治发展的理想和最高目标, 但又在现代理性主义立场上来认识和分析民主政治的发展, 二者之间的悖论是无法克服的。在他的理论框架中, 又必须引入现代主义理性, 因为他的社会资本理论主要是改造和完善新制度主义方法, 弥补新制度主义注重制度设计而忽视具体社会环境控制及社会生活方式对制度绩效的决定性影响这一缺陷。但他的立场仍然接受了新制度主义的现代理性主义这一前提。
2、帕特南社会资本理论的运用
正是在对上述民主古典意义上的理解基础上, 帕特南引进了新制度主义的方法并加以改造: 他首先认同新制度主义理论中关于制度创新在一定程度上改变了政治利益和政治资源的分配, 并能建立一套新的行为规范影响个人和集团在已有制度内外的行为方式这一论断。但他认为这不是绝对的, 制度的变革并不总是改变政治的模式。制度理论家们缺乏可以控制的环境, 因而不能对改变规则产生的影响进行试制的评估。即纯粹的制度设计如果不考虑具体的社会环境, 其预期的制度绩效不一定能够实现。要考虑社会环境的决定性影响。
因而他引进共同体的公共精神即公民性程度作为制度绩效的另一个变量。据此, 帕特南
就建立了一套比较完整的, 运用社会资本理论分析民主的方法: 一是制度作为自变量, 看制度变迁对社会生活方式的影响, 主要表现为对经济、政治文化、意识形态的影响; 二是设立社会资本概念, 其含义是:指社会组织的特征, 包括信任、规范网络。他们能够通过促进合作行为来提高社会的效率。
把社会资本的内在规则的差异和变化( 即衡量公民性程度的标准)作为自变量来考察它对制度变革和绩效的影响; 三是运用博弈理论来社会资本内在的运行规则、机制和体现的精神, 从而来判断公民性的程度。他首先运用新制度主义理论, 以意大利作为案例来考察制度创新对政治文化和政治实践的改造。
意大利在改革之前是一个中央集权的政治体制, 通过地方政治精英的长期历史斗争终于取得了进行地方分权的政治改革。这种分权改革是一种自上而下的民主制度的设计, 在一定程度上确实体现了新制度主义的理论假设: 政治制度的自治可以用它们在多大程度上有着不同于其他社会力量的自身利益和价值来衡量。新制度的建立会改变政治力量和利益的分配, 从而改变既定的政治文化和政治实践, 甚至是生活方式。即领导人创造制度, 随后是制度重新朔造领导人和政治文化。在意大利主要表现在地方自治的独立性在新制度建立和推动下得到加强, 具体有三个方面:
第一, 中央与地方关系上。随着新制度的建立和进一步深入运行, 中央权力下放, 地方独立性增强, 中央与地方不再是互相抱怨和斗争的零和博弈, 而是进行协商式的谈判。尤其在20 世纪80年代之后, 二者的冲突减少, 方式也变得温和, 当地区制度的局限性开始显露之后, 地方对中央的宏观协调的必要性产生了依赖, 中央对地方的财政需求依旧存在。他们不再是零和的博弈关系, 相反而是依赖共存关系。从而改变了在传统中央集权体制下的垂直等级结构造成的紧张, 建立了一种互惠共存的合作关系。
第二, 党政关系上。政党的地位开始下降, 行政地位上升。新制度的领导人越来越具有较大的独立性, 党中央路线与地区的需要相冲突时, 地区政治家变得与党中央路线有距离, 在帕特南的调查中显示了%人们的观点是如何猛然倒向从中央党组织的指令下赢得更多独立性: 1970年初当地全国性纪律的支持者是其批评者的两倍多, 1989 年批评者是支持者的四倍多。在选举行为上选举的行动纲领中候选人个人身份的重要性明显增强, 而党的身份及党的全国纲领的重要性减弱。
第三, 党派关系上。党在意识形态上由从前的两极分化、极端对立转向温和与共存。意识形态的距离缩小, 跨党的宽容大大增强, 在调查中显示所有的党都有一个互相容忍度不断加大的稳定趋势。党派之间由从前的极端对立的关系转变为竞争共存的伙伴关系。即使如此, 在实践中, 仍有与纯粹的制度设计理论相反的现象, 在意大利, 制度设计在全国都一致性的推行开来, 但不同的传统与现代的冲突地区其制度绩效却有非常大的差异, 主要体现在南北地区的差异上, 这种差异恐怕是新制度主义无法解释的。为了寻求差异的内在原因, 帕特南首先考察南北地区传统制度差异和它们不同的演变历史, 看制度的演变对共同体精神的改造和影响。他得出的结论是: 制度的演变史虽然在很大程度上决定了共同体精神的变迁, 但从横向的现时代来看, 既定的社会共同体精神又决定了既定的自治制度绩效, 而且这一决定作用是根本性的。为了证实他的这一结论, 他用公民性程度来作为社会资本的累积程度的判断标准, 也就是当共同体中信任、规范网络越接近理想状况, 公民性程度越高, 社会资本累积程度也越高。在运用这一理论进行分析南北社会资本累积程度时, 帕特南发现因为南方公民性程度低, 因而它的制度绩效也就愈低; 而北方公民性程度高, 因而它们的制度绩效愈高。帕特南基于此得出结论: 民主制度制定、运行的好坏主要决定于社会资本累积程度的高低。
因而在政治学方法上, 制度及其演变的历史对社会资本的积累有决定性影响; 另一方面, 社会资本对制度的建设和运行也有决定性的影响。正是制度和社会资本在历史过程中的互动
才会产生我们既定的社会共同体。理解一个特定的社会及其政治改革包括制度运作情况, 都应该从它特定的社会资本和特定的制度互动中来认识。当帕特南把社会资本作为一个独立的变量来考察时, 只考察了制度史的演变对社会资本的影响, 却没有考察社会资本自身的演变史对制度的塑造。制度从根本性意义上讲是既定社会价值的具体体现或正式的法律形式, 它实际上与社会资本有着内在的一致性。
在社会系统意义上, 它就是整个社会系统中的一个子系统。因而把制度单独表述并作为影响社会系统的惟一解释变量, 容易走向制度决定论, 与经济决定论一样犯了单一化的错误。路径依赖并不是仅仅对制度史依赖, 恰恰相反, 制度创新及运作应是对整个社会系统的发展史的依赖。因而制度创新及其绩效使社会资本自觉运行而不是相反。并不是个人是以理性的方式对待历史所赋予的社会环境, 但历史具有惰性, 因而个人会加深社会的病变, 相反个人首先是一定社会中的个人, 他的行为方式和意识都是既定社会的反映,历史造成的缺陷只有在历史的发展中来解决。制度绩效要达到理想的状况, 只有在历史发展中遵行历史的必然逻辑来实现。当制度主义者以制度作为变量来考察社会发展, 并以它代替所谓马克思的经济决定论&且把经济决定论看作是马克思的错误时, 他们恰恰误解了马克思的社会有机体思想。
帕特南正是在他对民主的理论分析基础上, 提出他的方法论, 即民主首先是一种社会生活方式, 这样分析民主的制度设计和运行, 才有必要从它的既定社会背景出发, 在整个社会层面来考察民主制度与社会的互动关系。也只有提出一个理想的共和政治的生活模式, 才能为现实中民主发展作出价值判断, 指出民主发展的终极目标。然而帕特南因为没有注意到古典共和主义与现代理性主义的不相容的异质性, 当它与用理性主义来分析民主发展时, 他所提的一套具有古典共和主义的平等、信任、团结的规范网络作为现代性意义上的公民性程度的判断标准在理论上是不一致的。
3、对帕特南社会资本理论的批评
帕特南在使其一举成名的《使民主运转起来现代意大利的公民传统》的著作中, 将社会资本概念的应用进一步扩展到更大规模的民主治理研究中。在这本书中, 帕特南这样定义社会资本社会资本指的是社会组织的某种特征, 例如, 信任、规范和网络, 它们可以通过促进合作行动而提高社会效率。从这个概念中, 我们也可以看出, 帕特南的社会资本概念以及在这个概念基础上建立起来的社会资本理论框架已经超越了布迪厄、科尔曼等前辈所使用社会资本进行研究的范围。
帕特南及其他的合作伙伴们是在运用新制度主义研究方法解释现代意大利南北政府绩效差异的过程中, 引人社会资本的分析范畴的。他们首先探索了经济现代化程度与制度绩效之间的关系, 但是他们发现, 仅仅将南北制度绩效上的差异归结为南北方经济现代化程度上的差异, 这个解释有着很大的局限性。因为, 虽然经济现代性在某种程度上明显与高绩效的公共制度相关, 但是, 这并不能表明现代性就是产生绩效的惟一原因而且说不定正是绩效以一定的方式产生了现代性又甚或绩效与现代性二者都受到第三个因素的影响因而二者之间的关系并非必然的。
带着这些问题, 帕特南等假定, 制度的实际行为受它活动于其内的社会关系的影响, 从而进一步考察了制度绩效与公民生活的特性之间的关系。他们深人到意大利一千年前的历史中寻找根源, 运用了大量证据有力地证明, 公民生活的差异在解释制度成功方面有着关键性的作用。
就是在这种情况下, 他们引人了一个全新的分析概念“社会资本”。他们用这个概念来指称社会组织所具有的某种特征, 如信任、规范和网络, 它们会通过产生合作行动从而增进社会的公共利益。他们发现, 意大利的某些地区赋有公民活动的网络和规范, 它们充满活力而另一些地区所具有的则是一种垂直的政治结构、零碎而且孤立的社会生活, 以及互不信任
的社会文化。他们得出结论认为, 制度变迁对政治生活有决定性的影响, 而历史及社会关系对制度的成功构成了强大的制约。
《使民主运转起来》一书的最后一章专门论述了社会资本的概念及其社会资本对制度成功的影响。他们应用了博弈论和理性选择等理论作为基础, 首先从一般意义上分析了信任、互惠规范以及网络等的作用及其相互之间的关系。他们指出, 信任是社会资本必不可少的组成部分, 信任是社会资本的一个重要要素, 而互惠规范、公民参与网络能够促进社会信任,他们都是具有高度生产性的社会资本。正是这样的社会资本使得遵守规范的公民共同体能够解决他们的集体行动问题社会信任、互惠规范以及公民参与网络是相互加强的, 他们对于自愿合作的形成以及集体行动困境的解决都是必不可少的。
其中, 社会信任是社会资本的最关键因素, 互惠规范和公民参与网络产生社会信任普遍互惠有效地限制了机会主义的行为, 将导致那些经历重复互惠的人之间的信任水平增加, 而稠密的社会交换网络将增加游戏理论中所说的关系的重复和联系, 从而也将增加社会信任水平。最后, 帕特南等指出, 大力发展社会资本是解决集体行动困境的一条捷径, 社会资本是使民主得以运转起来的关键因素, 但是, 建立社会资本并非易事, 它需要很长的历史时间。
到目前为止, 帕特南所做过的两项工作引起了广泛注意也就是上述的对意大利南部和北部政府绩效长达年的跟踪研究对美国社会资本的下降研究。在这两项工作中, 帕特南将社会资本思想与公民组织和志愿组织对政治参与和有效治理联系在一起。从他的这两项引起广泛注意但也带来很多批评的工作中, 诺利斯将帕特南最主要的理论思想归纳为三点。
第一, 社会网络和社会规范对社会合作至关重要体现在公民社会中的水平网络以及与这些联系结合在一起的规范和价值既产生私人产品也创造公共产品, 它们对于生活在其中的人们以及在很大程度上对整个社会都将有非常重要的结果。尤其是朋友、同事以及邻里网络通常以相互义务和责任的形式与普遍互惠规范联系在一起, 以至于密集的联系培育了合作创造集体产品的条件。由个人联系和朋友纽带产生的共同的理解、默许的规则、共享的程序以及社会信任等被认为可以使人更容易为了相互利益而在将来合作。由于社会联系为个人和群体产生将来的价值, 因此, 网络被认为是一种投资形式, 如同金融资本和人力资本一样。帕特南认为, 公民社会组织如工会、教堂以及社区团体等在社会资本的生产过程中起着非常重要的作用, 它们弥合社会裂缝, 整合不同背景和价值观的人们, 促进如宽容、合作和互惠等“心智习惯”, 并从而有利于亲密的、丰富的、活跃的社会基础形成。
这一点带来很多争论和批评。最针锋相对的不同意见来自波茨。为了论证社会资本并不像帕特南所说那样有那么积极的效果, 他提出了消极社会资本的概念, 并认为社会资本至少有四个消极后果排斥圈外人、对团体成员要求过多、限制个人自由以及用规范消除差异。波茨详细论证说, 过于亲密的社会网络具有封闭性, 这样的社会资本为网络内成员带来强大利益的同时, 也限制了网络外成员进人并获得社会资本的机会。不仅如此, 也造成对团体成员本身要求过多, 限制过多, 阻碍了他们的创新精神等等。其实, 帕特南承认“桥梁”网络和“联系”网络的区别前者是包容的和开放的, 因此异质群体之间能够建立联系, 而后者却排斥外来者。正如帕特南自己所承认的, 与金融资本既能用于购买面包也能用于购买枪支一样, 社会网络的功能也存在严重的偏离网络也能以一种对社会有消极后果的方式将团体连接起来, 黑手党组织、哥伦比亚毒品组织的紧密网络都是例子。对此, 帕特南的解释是, 引导社会资本的积极力量并培育“桥梁的”或包容性的网络的挑战依然存在。
此外, 也有人认为, 既然社会资本的价值存在于人们的关系中, 那么, 对于社会资本的测量就必须是社会层次, 而不是个人层次, 而且社会资本也不象金融投资或教育投资那样明显, 而是更加含糊不清。为此, 甚至有些经济学家如阿罗对使用社会资本这个术语持保留意见。
第二, 社会资本对民主有重要结果公民社会可以促进社会资本反过来, 社会资本从公民社会中产生的社会网络和文化规范又可以促进政治参与和善治。帕特南比其他社会资本理论家更引起人们关注和争论还有一个更重要的原因, 就是帕特南比其他的理论家走得更远他认为社会资本有重要的政治结果。从他对意大利地区政府的分析中, 帕特南认为, 丰富密集的组织联系以及繁荣的公民社会促进有效的治理。帕特南指出, 虽然从理论上还没有完全找到说明这两者之间关系的原因, 但是, 可以认为, 就是因为组织具有内部效应, 能将如合作和共同的责任等规范和价值观灌输给组织成员, 从而产生广泛的外部政治效应, 这也正是多元主义者一直强调的。帕特南认为, 在社会资本富足的民主国家, 警戒的公民更可能让选举产生的领导人对他们的行为负责, 而选举产生的领导人也更可能会对他们的行为负责。公民社会和公民规范通过鼓励政治讨论和传播选举结果等方式加强了公民和国家之间的联系。帕特南推理说, 如果代议制政府是有效率的, 那么, 这将增加公众对司法等制度运转的信任, 而且可以将这种对政治体制的支持最大化。好政府可以培育公民和国家之间的强联系, 促进产生公民参与和参与民主的支持条件。
对于这一点, 波茨也提出了批评。他认为, 帕特南观点中存在根本的逻辑循环论证问题社会资本作为共同体和民族的特征, 同时既是原因也是结果。波茨举例说, 社会资本导致了象经济发展以及减少犯罪这样的积极结果, 而之所以社会资本存在也是因为经济发展良好等那些治理良好、经济发展的城市之所以这样是因为他们有丰富的社会资本, 贫困城市则缺乏这种公民美德。波茨还分析了帕特南观点中存在这种同义反复现象的原因帕特南的社会资本定义是从结果开始的试图解释所有的可以看到的差别①。波茨还指出, 要避免这种逻辑循环论证现象, 则应该做到首先, 要在理论上和实证上把概念的定义与它指称的结果分开其次, 在指向上要有所控制, 这样可以在证明中使社会资本的存在先于它可能产生的结果第三, 要控制其他的、可以解释社会资本及其指称的结果的因素最后,要全面认识到共同体的社会资本的历史来源。
第三, 战后美国社会的社会资本已经下降。帕特南是在他的《独自打保龄球》这本书中提出这一结论的。帕特南认为有多种原因导致了这种结果, 例如, 时间和金钱的压力但是,就是技术和媒体的变化, 尤其是作为美国人休闲活动主要来源的电视娱乐的增加, 才是需要对美国的社会联系以及公民参与的减少负责任的罪魁祸首③。他认为, 在年代的美国,人们的休闲渐渐地从以去电影剧院等为特征的集体经历变成了以电视为特征的私人化活动。这种休闲的私人化导致了人们从公共生活中退出, 从而整个社会的社会资本下降了。
对于这个观点, 帕特南遭到的批评就更多了。帕特南的批评者把矛头对准了美国的志愿组织和公民精神是否实际上已经衰弱了这个问题。例如, 有人依照帕特南的逻辑专门考察了美国组织的变迁和公民参与的变化, 认为美国传统组织确实有很大变化, 但是, 却不断产生新的组织和公民参与形式替代传统意义上的组织, 所以, 美国的社会资本并没有像帕特南所说的那样下降, 而只不过是某些参与形式消失了, 新的参与形式出现了。雷曼和伯利特在发表评论时指出, 帕特南那种认为美国的公民参与正在衰退的观点采取的是精英立场, 把所谓的社会资本衰弱的责任完全归结为大众的休闲行为, 而不是公司和政府的既得利益者造成了经济和政治的变化。斯考克波尔在对帕特南观点的尖锐批评中也强调了这点“如果开创了脱离地方公共参与之路的商业和职业精英在摆脱地方社团之后, 现在转过身来, 成功地主张那些被他们甩在背后的、缺乏特权的美国人必须修补我们国家的社会联系时, 那是多么的荒谬。”①当然, 对于这一观点的批评还有很多, 《美国展望》、《民主》和《美国社会学评论》等杂志连续多期开展了相关的激烈讨论, 帕特南也撰文回应这些讨论和批评②。
社会资本研究
社会资本研究 一、社会资本的产生 社会资本理论的产生是建立在社会网研究的基础之上的。社会网研究的重点之就是考察个体的行为是如何受到各种外在的社会关系的影响的，正是在这个领域的研究中，美国学者格拉诺沃特和林南提出并发展了个人的社会网络与其拥有的社会资源的关系的理论，可以说是开了社会资本理论研究的先河。 70年代初，格拉诺沃特在对个人寻职行为和结果进行考察时发现了一个有趣的现象：在某个人寻找工作时，对他找到新工作的真正有价值的信息往往不是通过他的关系密切的亲戚或朋友而获得，而是通过他的一般亲戚朋友而获得的，这与一般人的想象似乎正好相反。格拉诺沃特对此的解释是：根据社会交往理论，只有那些在各方面与某人有较强同质性的人才可能与他建立起比较亲密的关系，因此，这些人所掌握的信息也和他差别不大。而与此人关系较疏远的那些人则由于较强的异质性，也就更有可能掌握此人及其周围圈子内的人所无法得到的、对个体求职有帮助的信息（1973，1982）。在此基础上，林南提出了“社会资源”的理论。所谓社会资源，就是那些嵌入个人社会网络中的资源，这种资源不为个人所直接占有，而是通过个人的直接的或间接的社会关系而获取。拥有此种资源可以使个人更好的满足自身生存和发展的需要。在一个分层社会结构中，当行动者的行动为工具性行动时，他所拥有的弱关系将比强关系给他带来更多的社会资源（但前提是这种弱关系的对象处于比行动者本人更高而不是更低的社会地位）。林南的这个“社会资源”概念与我们下面将要看到的其他学者的“社会资本”概念已无太大的差异，在后来的研究中，林南有时也将“社会资源”改为“社会资本”。 1980年，法国社会学家皮埃尔·布尔迪厄(P.Bourdieu)在《社会科学研究》杂志上发表了一篇题为“社会资本随笔”的短文，正式提出了“社会资本”(social capital)这个概念，并把它界定为“实际或潜在资源的集合，这些资源与由相互默认或承认的关系所组成的持久网络有关，而且这些关系或多或少是制度化的”。1988年，社会学家科尔曼(James Coleman)在《美国社会学杂志》发表“社会资本在人力资本创造中的作用”一文，把社会资本定义为“许多具有两个共同之处的主体：它们都由社会结构的某些方面组成，而且它们都有利于行为者的特定行为——不论它们是结构中的个人还是法人”。布特南(Robert D.Putnam)从政治学的角度，通过对制度绩效的研究将社会资本定义为“社会组织的那些可通过促进协调行动而提高社会效能的特征，比如信任、规范及网络等”。这三种定义分别从社会文化、理性选择和政治学的角度对社会资本的内涵给予了确认，使它作为社会生活的一个概念具有了合理性。 科尔曼(Coleman)在他的《社会理论的基础》(Foundations of Social Theory)中，从社会资
社会资本理论 林南的思想
林南对社会资本研究的新进展 美国著名华裔社会学家林南从理性选择行为出发,在个体行动和社会结构的互动基础上,把社会资本界定为个体为了从嵌入性资源获取回报而在社会网络中进行的投资,揭示了社会资本在微观、中观和宏观层面上的展开形式、矛盾运动和变化机制,提出了丰富的理论假设与理论命题,开拓了广阔的理论视野,不仅吸收了阶级资本、人力资本和文化资本等资本理论的成果,而且克服了关系论、功能论和集体论等方法论的局限,使社会资本研究进入了新的理论境界,对于在中国开展社会资本研究具有十分重要的借鉴意义。 林南(Lin Nan)在社会资本研究中独树一帜,他从个体理性选择行为出发,在行动与结构的互动关系中,建立了强调差异、变化和建构,把社会资本放到微观、中观和宏观社会结构中进行系统论述的具有鲜明特点的社会资本理论。 1、社会学和社会资本理论的研究任务 林南在其著作《社会资本》一书序言的第一段开宗明义:“我认为社会学是研究行动者如何对社会关系进行选择的学科。社会学的中心任务既要分析行动又要分析结构:在结构提供的机会和约束下的选择行为。选择是在这些机会与约束内做出的,与结构提供的机会与约束进行互动的选择也可以改变或创造这些机会与约束。这些过程必然会在宏观结构与微观结构之间各有侧重。社会学家的工作正是把握和展示这些动态。”这显示出林南突破二元对立的无畏勇气。 林南在其著作《社会资本》中把握并展示了“这些动态”。林南独树一帜的研究从行动者(无论个体或集体)理性选择出发,在行动与结构的互动、微观与宏观的连接、个体与整体的同构中,建立了强调差别、选择和建构,突出实践、社会网络和制度场域的具有鲜明观点的社会资本理论。 林南总结了社会资本理论不同的视角之下所存在的共性：社会资本由嵌入在社会关系和社会结构中的资源组成，当行动者希望提高目的性行动成功的可能性时，他们可以动员社会资本。社会资本是行动者在行动中获取和使用的嵌入在社会网络中的资源。 据此，林南在《社会资本———关于社会结构与行动的理论》第三章提出社会资本定义与社会资本理论的研究任务：“社会资本理论应该完成3 个任务：第一，应该解释资源如何呈现出价值，以及有价值资源在社会中如何分配——资源的结构性嵌入；第二，应该显示，个体行动者如何通过互动和社会网络，对这些结构的嵌入性资源——机会结构——的获取变得有差异；第三，应该解释，为了有所获，如何将这些社会资源动员起来——激活的过程。” 可以看出，林南提出的任务可以归结为三点:资源、社会结构和个体行动。 资源是林南社会资本概念的核心。在林南的社会资本概念中,资源概念的外延十分丰富。就资源的归属而言,既包括个人的资源也包括集体的资源;就资源的存在形态而言,既包括土地、房屋、牲畜、汽车和货币等物资财产,也包括教育、会员、声望、荣誉、信任和组织头衔等象征性资源。而这些资源分别在马克思、布迪厄、科尔曼和普特南等人的资本理论中已经被作为资本的内容而论述了。可见,林南关于社会资本中含有资源的概念界定,是对其他资本理论中资源概念的兼容并蓄。 社会结构是林南研究社会资本的基础之一。林南认为社会结构包含4 个基本要素: 地位(positions) 、（注18）权威(authority) 、规则rules) 和代理人(agents) 。（注19）地位表现了个体行动者对资源的占有,或者说是嵌入于社会网络中的资源通过个体聚结成的网结;权威体现了地位之间的关系,是控制与取得资源的权力;规则制约和引导在一定地位上的行动者或代理人如何取得有价值资源,它可以起到维持行动者在一定的秩序中获取有价值资源的作
社会学理论试题集
华农大社会学专业07级 西方社会学史复习参考之四 拓展部分（作为以后深入和继续学习参考） 4 简述科层制的特点，正负功能及未来发展趋势 6 简述韦伯关于“感召性权威合法化”的论述？ 7 米德关于自我意识发展的基本观点。 8 默顿怎样批评帕森斯的结构功能主义？ 1试论述“社会唯名论”和“社会唯实论”争论的基本内容和分歧实质。 2 试论帕森斯“结构功能模式”同马克思的“社会实践结构论”的联系与区别。 5 先赋角色与自致角色 8 异化劳动 9 普遍化的他人 6 米德怎样论述社会组织的心理基础。 7 简述布迪厄关于惯习“habitus”的基本观点。 8 简述城邦社会学的主要学术贡献及局限性。 4 试论哈贝马斯对西方社会学理性观的批判与重建。 5 有序的社会秩序是通过哪些环节建构的？谈谈你对此问题的见解。 6 试论世纪初期社会思潮的历史地位。 8 反功能 9 合法性 12 主观主义 13 异化 16 社会几何学 18 姿势对话 21 实践的模糊逻辑 22 时空抽离化 3 什么是社会行动？它大约可分几类？ 6 布劳怎样分析社会交换论中的内部报酬与外部报酬？ 7 莫顿的中程理论分析原则与帕森斯的结构功能分析原则区别 9 布劳怎样从微观的社会交换研究上升到宏观的社会结构研究？ 10 简述利奥塔关于“重写现代性”的基本观点。 4 联系中国社会发展实践，详述帕森斯的A-G-I-L的模式理论。 6 试论帕森斯关于文化因素在社会结构和社会发展中的地位和作用的观点。 3 实体性社会结构 4 社会稳定 5 社会运行 6 宗教冲突 7 话语方式 8 次级结构 9 普遍语用学 10 社会建构论 11 秩序 8 简述帕森斯的模式变量理论。 9 简述吉登斯关于“时空抽离化”的论述。 2 依据人的社会化理论，结合中国实际，谈谈你对当前青少年社会化障碍问题的认识。 3 举例论述西方社会学理论中宏观社会学与微观社会学研究的联系与区别。 4 联系当代社会专业化的趋势，论述哈贝马斯交往行动理论的合理性与局限性。 5 模式变量 6 实践的逻辑 4 教育制度的显功能 7 莫顿如何批判宏关结构功能主义的？ 4 为什么说加芬克尔的常人方法学实现了社会学的语言学转向？ 7 话语实践（福柯） 8 叙事知识（利奥诺） 10 本体性关怀（吉登斯）15 制度化（帕森斯） 16 旋转的中轴（贝尔） 8 怎样理解利奥塔对“元话语”的批判？ 9 怎样来理解吉登斯的“方法论置括号”？ 4 比较分析帕森斯的AGIL社会系统模式与丹尼尔.贝尔中轴原理的联系与区别。 5 怎样借鉴吉登斯的结构化理论解释观念更新在中国社会结构变迁中的意义？ 6 概念行图示（贝尔） 7 认识的子集（利奥塔） 8 双重解读（布迪厄） 9 压抑文明（马尔库塞） 10 解放的认识兴趣（哈贝马斯） 1 当代社会学主要丛哪些角度去研究社会化问题？ 2 社会互动的类型及其各自特点。
社会资本与社会发展引论
社会资本与社会发展引论 李惠斌 近年来，社会资本（social capital ）概念已经成为社会学、政治学和经济学等多个学科的一个重要术语。由于这个概念的重要意义，甚至还产生了一个独立的学科――“经济社会学"。研究者们试图将这个概念所涉及的内容与社会发展和社会进步联系起来，并试图通过它来解决有关学科和现实中遇到的疑难问题。那么，这是一个什么样的概念呢？ 社会资本概念和理论的缘起 １９８０年，法国社会学家皮埃尔·布迪厄(P.Bourdieu )在一本叫作《社会科学研究》的杂志上发表了题为"社会资本随笔"的短文，正式提出了"社会资本"这个概念，并把它界定为"实际或潜在资源的集合，这些资源与由相互默认或承认的关系所组成的持久网络有关，而且这些关系或多或少是制度化的。"一年以后，经济学家格伦·卢里（glen loury）在批判新古典经济理论时也提到了这个概念。他虽然没有对这个概念展开论述，但是他却从经济学的角度使用了这个被布迪厄作过社会学解释的社会资本概念。到了１９８８年，社会学家詹姆斯·科尔曼(James S.Colman)在《美国社会学杂志》发表题为"社会资本在人力资本创造中的作用"一文，把社会资本定义为"许多具有两个共同之处的主体：它们都由社会结构的某些方面组成，而且它们都有利于行为者的特定行为――不论它们是结构中的个人还是法人。"科尔曼从社会结构的意义上论述了社会资本概念，并在此基础上形成了他的"经济社会学"理论。但是，真正使社会资本概念引起广泛关注的是哈佛大学社会学教授罗伯特·普特南。 普特南自称他和一些同仁花了２０年时间就社会资本问题对意大利行政区政府进行了调研，而他在这次调研的基础上写成的《让民主政治运作起来》（１９９３年）一书，则成为美国当年的最畅销书之一，在社会上引起广泛影响；书中提到的社会资本概念也因此而引起了人们的广泛关注。在此后的几年里，普特南又在《美国展望》杂志连续发表《独自打保龄球：美国下降的社会资本》（１９９５年春季号）、《公民美国的奇怪消亡》（１９９６年冬季号）、《繁荣的社群社会资本和公共生活》（１９９６年春季号）等文章，对美国的自发社群组织、公众参与和"公民心"的变化状况作了大量的评论。与此同时，该杂志还先后发表了迈克尔·舒德森《如果公民生活没有死亡怎么样？》（１９９６年春季号）、锡德·斯考波尔《自上而下的拆散》（１９９６年春季号）、理查德·Ｍ．瓦莱利《电视迷的民主》等文章，与普特南教授商榷，并对其观点进行了批评。普特南则在同期杂志上对上述批评作了回应，写了《罗伯特·普特南的回应》一文，对有关批评表示了欢迎，并就四个方面的问题作了他认为是必要的说明。同年夏季，普林斯顿大学社会学教授亚历山德罗·波茨等也在《美国展望》上撰文《社会资本的下降趋势》，参与这场有关美国公民心问题的讨论。至此，关于社会资本的讨论，可说是进入了一个高潮。 除了上述学者以外，参与社会资本问题讨论的还有东卡来纳大学的鲍伯·爱德华与美国和平研究所的米切尔·Ｗ．弗雷，两人合写了《超越普特南的公民社会与社会资本》一文，对公民社会与社会资本以及二者的关系等问题作了进一步的阐述；此外，加利福尼亚大学的彼得·埃文斯教授就社会资本概念撰写了《跨越公私界线的发展战略》，认为社会资本理论进一步拓展了发展理论中的制度理论；耶鲁大学的卡拉·Ｍ．伊斯特斯撰文《组
社会资本理论
、社会资本理论 （一）社会网络 在社会资本理论中社会网络特指人际关系网络。是社会资本的重要构成之一。它是一种多线路的联系，联系中的每个人都共享着多种利益。网络包括了多种多样的联系，如朋友或者邻居关系、社区主从关系、现代的同族认同以及地方老乡关系、同学、校友等等，既有正式的联系也有非正式的联系。它是每个人开拓自身资源利用社会资源的必然渠道。 布迪厄的社会资本概念也强调了人与人之间的熟识和认可关系所产生的社会资本。首先，它是与群体的成员身份和社会网络联系起来的资源；其次，它是基于相互认识和认可的基础上的。同样，科尔曼在他的社会资本中也强调了社会网络、社会结构的重要性。因此在上述情况下，社会网络指的就是镶嵌于社会结构之中的人与人、团体与团体等之间的关系构成的复杂网络。 （二）规范 与社会网络联系在一起，是规范或者称之为制度，其中包括正式和非正式的规范，它们也是社会资本的重要组成部分。 奥斯特罗姆从广义上界定了规范，规范就是具体规定什么样的行动（或结果）是需要的和被禁止的，或者被允许和被授权制裁的（如果规则不被遵守的时候）。奥斯特罗姆认为，规范就是人类致力于建立秩序和增加社会结果的可预测性的努力结果；规范能够被用来增加许多个体的福利，或者当集体选择过程受到某一以及建立的子群体控制时，被该群体用来为自己群体增加超过其他群体的更多利益。 （三）信任 在社会资本理论有关信任的论述中，福山的观点具有较强的代表性。他认为，信任指的是“在正式的、诚实和合作关系的共同体内，基于共享规范的期望”。他不仅将信任看成社会资本的组成部分或指标，而且还是其前提条件，“社会资本是一种从社会或者社会的一部分中的普遍信任中产生的能力”。福山认为，这种力量不仅体现在家庭这种最小最基本的群体中，还体现在国家这个最大的群体中。其他群体也体现这种资本。 笔者认为，总体来说，社会资本理论中的信任指的是在公民参与网络中基于共同价值观基础上形成一种长期普遍互惠关系。可以简单地概括为两段话，一段是：甲是我的朋友，所以，我信任甲；乙是甲的朋友，甲信任乙；因为我信任甲，所以我也信任乙。另一段是可以表述为：我和甲是朋友，今天我帮他，因为我相信在未来的某一天他可能帮我，当然他以后也可能不帮我．当以后乙有可能帮我。所以通过信任减少了网络中的交易成本，提高了办事效率。 公民参与网络、互惠规范以及在二者基础上形成的信任构成了社会资本的主体，特殊的组成形式决定了社会具有同物质资本和人力资本不同的特征。 二、非公募基金会存在的问题 （一）在社会网络方面，理事会和秘书处分权不清晰 依照上面的理论，社会网络指的就是镶嵌于社会结构之中的人与人、团体与团体等之间的关系构成的复杂网络。 基金会的一般架构由理事会、监事会和一般机构组成。基金会设理事会，理事为5人至25人，理事任期由章程规定，但每届任期不得超过5年。理事任期届满，连选可以连任。用私人财产设立的非公募基金会，相互间有近亲属关系的基金会理事，总数不得超过理事总人数的三分之一；其他基金会，具有近亲属关系的不得同时在理事会任职。在基金会领取报酬的理事不得超过理事总人数的三分之一。理事会设理事长、副理事长和秘书长，从理事中选举产生，理事长是基金会的法定代表人。理事会是基金会的决策机构，依法行使章程规定的职权。理事会每年至少召开2次会议。理事会会议须有三分之二以上理事出席方能召开；
文化资本与符号暴力――论布迪厄的知识社会学
收稿日期:2014－11－08 基金项目:中国社会科学院创新工程重大研究项目“当代主要社会思潮的最新动态研究与批判”(2014YCXZD001阶段性成果 作者简介:毕芙蓉(1971—,女,山东梁山人,副研究员,硕士研究生导师,从事马克思主义哲学原理、西方马克思主义、后 马克思思潮研究。 2015年第1期(总第182期理论探讨 THEOＲETICAL INVESTIGATION No.1, 2015General.No.182 文化资本与符号暴力 ———论布迪厄的知识社会学 毕 芙 蓉 (中国社会科学院哲学研究所,北京100732 摘 要:布迪厄的知识社会学通过分析各种符号的政治功能,论述了符号暴力这一新的社会统治形式。符号 位于社会结构与心智结构之间,把既定的社会结构内化为个人的心智结构,同时形成个人新的心智结构,实现对社会结构的重建。符号的政治功能即重建或再生产
社会结构。从一种变动的视角看,社会由各种相互竞争的“场域”构成,而个人的心智结构则呈现为更具有形成性的“惯习”。符号的政治社会功能实现于场域与惯习相互塑造的过程。承担着政治功能的符号是一种权力,也因此成为一种资本。这种资本通过对符号的等级划分,在社会中建立起不平等的秩序,并能够转换为其他资本来获取自身利益。这种可以作为文化资本的符号暴力,其特点在于被支配者的自愿接受和配合。因此,它的作用恰恰在于掩饰统治本身的暴力性质。 关键词:布迪厄;符号暴力;文化资本中图分类号:B565．59 文献标志码:A 文章编号:1000－8594(201501－0053－04 作为布迪厄的合作者和研究者,华康德指出,“知识社会学或文化形式的社会学本身就是一种政治社会学,亦即一种符号权力的社会学。的确,布迪厄的全部学说可以被理解成一门唯物主义人类学,这种唯物主义人类学探讨符号暴力的各种形式如何发挥特有的作用,影响支配结构的再生产及其转 换。 ”[1]15 符号暴力接替赤裸裸的暴力成为统治的主要形式,这种符号暴力的特点是:被支配者的自愿接受和配合。因此,这是不被承认的暴力,它的作用恰恰在于掩饰统治本身的暴力性质。 一、符号的政治功能 符号,并不仅仅是人们之间交流和沟通的工具,它具有比交流和沟通更为重要的功能:重建或再生产社会结构。
新经济社会学中社会网络理论和社会资本理论比较
新经济社会学中社会网络理论和社会资本理论比较 理论综述新经济社会学是一门运用社会学的理论方法来研究经济现象的学科，下面是搜集整理的一篇探究社会网络理论和社会资本理论比较的，欢迎阅读参考。 引言 经济社会学创立于19世纪末，先后经历了三大发展阶段，分别是20世纪初的形成阶段、20世纪60年代的传统阶段以及20世纪80年代后的复兴阶段(刘少杰，2009)。新经济社会学(NewEco-nomicSociology)即经济社会学的当代演进，是一门运用社会学的理论和方法来研究经济行为及经济体系的科学(曹德骏、左世翔，2012)。新经济社会学的重要价值在于对古典、新古典经济学思想所提出的反驳。新古典经济学中对于完全理性经济人和完全自由竞争市场的假设在Granovetter等学者看来是某种错误的观点。他们认为, 山于新古典经济学忽视了人的能力，没有看到社会网络及其规范对于经济活动的影响，其研究必然与现实情况不符。因此，新经济社会学理论是对传统经济、管理理论的补充和纠正，值得我们借鉴并加以丰富。 二十世纪八十年代以来，随着Granovetter(1985)所作的《经济行动与社会结构：有关嵌入性问题》一文的发表，他开创了经济社会学的全新时代，由此也奠定了运用社会网络视角来研究经济行为的恰当理论基础(汪和建，2006)。随后，社会网络及社会资本引起了众多学者(Ports,1998;Powell,1990;Baker,2006)的关注，渐渐成为了研究经济管理类各种问题的关键方法和重要视角(耿新，2010)。新经济社会学的研究内容主要包括五个方面：社会网络研究、市场研究、企业研究、性别研究和文化研究。本文将通过理论梳理的方式比较研究其中的社会网络理论和社会资本理论。 理论综述新经济社会学是一门运用社会学的理论方法来研究经济现象的学科。这一理论建立在三大基础性假设之上(Granovetter,1992)o第一，经济行动镶嵌于社会关系网络之中;第二，经济行动将追寻经济与非经济的目标;第三，经济体制是社会学的构建。由此, 该理论的核心观点在于社会结构表现为网络的形态，而经济现象嵌入在社会结构这一网络之中，一切经济行动都是对社会结构的投资活动。 一、社会网络理论(SocialNetworkTheory) 1940年，英国人类学家拉德克利夫?布朗首次提出了“社会网络”的概念，后来 Bott(1971)进一步研究了“社会网络”在家庭中的作用。但在二十世纪八十年代以前，对于社会网络的研究并没有多大进展。直到1988年，Wellman才将社会网络明确定义为由某些个体间的社会关系构成的相对稳定的系统，笫一次将社会人(actor).社会联系
解读布迪厄的文化资本理论
解读布迪厄的文化资本理论 一、背景重现 布迪厄出生在法国南部偏远的山区小村，父亲是个乡村邮递员，以后进入法国知识分子的摇篮--- 巴黎高师，求学期间，他在哲学上出类拔萃，同时他的政治意识也明显成长起来。他反对斯大林主义和保守主义体制；他站在左派知识分子这边抨击法国殖民政策。布迪厄与那些出身富有。有文化优越感的精英子弟格格不入，因此他从未认同精英政治论和唯智主义传统。 大学毕业后，在阿尔及利亚服兵役期间，他亲眼目睹了殖民地和殖民战争可怕的现实，这是布迪厄从哲学进入社会学的转折点。就个人经历而言，阿尔及利亚战争深深地唤起他关怀现实，知识分子的反思和批判的政治冲动。希望用科学研究揭示社会困难的来龙去脉，以自主性的学术批判介入社会。 从知识层面而言，布迪厄的研究工作是在法国战后学术领域展开的。考察他的研究方法和理论建构，必然要与这一特定语境中的知识分子话语联系起来。布迪厄的学徒时期正值法国知识盛行存在主义学说的50 年代。在他看来存在主义夸大了主体的主观选择能力，接受了历史理性主义思想，并沉浸在现象学中，此后结构主义理论登上思想舞台，对布迪厄最初的理论积累和研究道路的选择产生不可忽视的影响。结构主义为研究社会现象的经验学科--- 社会学提供了走出实体的，本质主义研究的方法。然而，阿尔及利亚的田野考察使得布迪厄越来越怀疑结构主义人类学方法的可靠性。结构主义如何揭示实践者的生成性活动？由此布迪厄开始抛弃结构主义的“规则”而选择了潜意识的“策略”概念。 布迪厄曾多次说自己的工作是“哲学的田野工作”，意思是指结合经验调查和理论建构的“参与性社会学”研究。排斥经验研究的哲学冥想，掩盖和自然化了社会及知识长于的等级区域。脱离社会实际的流动和丰富的事实；而实证研究则陷入唯方法而方法的琐屑材料中，同样不能透彻地揭露社会世界的隐秘神话。在他长达40余年的研究中迎接了跨学科，多方位的挑战。布迪厄几近百科全书式的作品完全无视学科界线，从人类学、社会学和教育学到历史学、语言学、政治科学、哲学、美学和文学研究，他都有所涉猎。布迪厄向当今的学科分类提出了多方位的挑战。他在涉及范围极广的不同领域中提出了很多专业性的质询：从对农民、艺术、失业、教育、法律、科学、文学的研究，到对亲属关系、阶级、宗教、政治、体育、语言、住房问题、知识分子、国家等的分析。布迪厄还具有融合各种不同的社会学风格的能力，从艰苦的人种论阐述到统计学模式，到抽象的元理论的和哲学的论辩等等，布尔迪厄一律照单全收，他向已被公认的社会科学的思维模式提出了多方位的挑战。 大师逝去，法国总统希拉克发表文告，称他为最具才华的知识分子之一，继涂尔干和韦伯之后使社会学出现新的改观，向众人指出"文化的时代并非经济的时代"。左派总理若斯潘则说布迪厄是对资本主义进行尖锐批判的领头人物，他个人完成了思想和行动的辩证统一。在同行之中，大家普遍承认他对社会学的贡献和他一代宗师的地位，但也有人认为只有60、70年代教书时的布迪厄是可取的，后来他过多卷入政治活动，故而此后的著作根本不能称为社会学，而纯属"宣传鼓动"。 二、布迪厄的社会理论的核心概念
社会资本文献综述1
政治关联研究述评与展望 摘要：企业与政府建立政治关联的现象在很多国家都存在，尤其在正式制度欠发达的转型经济和新型经济中，这种现象更加普遍。每年都有很多企业在政治关联上花费大量的时间和成本。本文对国内外相关文献进行梳理和回顾，在分析政治关联的内涵、获取途径以及度量方法的基础上，阐述企业建立政治关联的构建动机，最后指出了未来研究方向。 关键词：政治关联；获取途径；度量方法；动机 一、“政治关联”的提出：基于社会资本理论和高阶理论 皮埃尔?布迪厄（Pierre Bourdieu）（Ports，1998；张宏文，2003；周晓红，2005）最早对“社会资本”进行系统的研究，他认为社会资本是“现有的与可能存在的资源的集合，这些资源是某些持久的网络的占有有着密切的联系。”“这种网络是一种体制化的网络，它从集体性拥有的资本的角度为每个个体提供支持，提供他们赢得名誉的证明。”（Bourdieu，1986）。而后又有不少学者从不同的角度阐释了社会资本，包括科尔曼的社会资本功能观（Coleman，1990）、普特南的社会资本的社区观（Robert Putnam，1993）以及林南的社会资本的资源观（Lin，2005），现在影响较为广泛的是林南的社会资本的资源观，它从社会网络的视角解释了社会资本的概念，他认为“社会资本是镶嵌在一种社会结构中的可以在有目的的活动中获取或调动的资源”。 在经济学研究领域中，“社会资本”主要应用于宏观层面的讨论分析，见于对区域经济增长的研究中（Zak& Knack，2001）。而在管理学的研究中，“社 会资本”多从微观层面入手。根据研究对象的不同，“社会资本”的研究又分为以个体为对象和以组织为对象的研究。前者主要关注个体（如企业家）镶嵌于社会网络中所获取的资源是否能够影响组织的发展（Peng & Luo，2000；Moses Acquaah，2007）。后者主要关注组织外部资源及组织内部社会资本对组织绩效的影响（Nahapiet & Choshsl，1998；Landry，2002）。 高阶理论认为一个组织的决策首要领导者——高管团队对组织的发展发挥 着重要的指挥和协调作用。Hambrick和Mason(1984)指出：组织是其高层管理者的缩影。高管团队的内在认知、价值观、洞察力以及预测能力等特征影响着企业的经营绩效。高阶理论让我们开始重视高管团队的作用，也为企业的人才招聘提供了参考依据。
社会资本理论综述
SHI 2011年第5期 JINGJI 经济JIAO 视角 一、经典理论综述(一）资本理论回顾1.古典资本理论 社会资本这个概念最早由马克思作为私人资本的对立面来使用，这和今天的社会资本概念不尽一致。马克思将资本定义为资本家或者资产阶级获得的剩余价值的一部分，当关注剩余价值的生产过程时，则资本是期望在市场中获得回报的投资。（林南，2005）该理论通过市场中动态的流动过程体悟资本的价值与意义。对于马克思来说，处于流通链中的人明确分为资本家与劳动者两大阵营，资本被牢牢掌握在剥削统治阶级的手中，而作为被剥削的劳动者则未曾体现出资本的生产与积累，林南将马克思的资本理论称为“古典资本理论”。 2.新资本理论 贝克尔等经济学家在舒尔茨等人的影响下开始关注经济过程中劳动者的能动性，于是人力资本这个概念开始得到普及，新资本理论也逐渐成形。贝克尔认为，与物质资本不同，人力资本是劳动者由于获得知识、技能和其他在生产和交换过程中对雇主或公司有用的品质而增加的价值。新资本理论与古典资本理论皆从资本家、生产商、雇主和公司的视角出发。（林南，2005）所不同的是，在新资本理论中，劳动者不再被动的任人宰割，而能够在自我动机的指引下通过增加自身的人力资本价值对自身进行投资，例如教育技能的提高。一旦劳动者通过对人力资本的投资积累而开始享有自己的剩余价值利益时，劳动者也能够转化为资本家，资产阶级与被剥削的工人阶级的分界由此呈现出灰色地带。 (二）社会资本相关理论回顾1.布迪厄 现在意义上对社会资本的系统关注可从布迪厄说起。从某种角度来看，布迪厄可被视为马克思的继承者，他在人力资本中看到的并非劳动者的自由意志与自我利益，而是统治阶级深入骨髓的符号暴力。他认为，社会的 统治阶级通过控制教化活动（比如教育）———使主流的符号和意义内化于下一代，将自身的文化价值强加在其他阶级身上，从而实现统治阶级的再生产。（林南，2005） 布迪厄将资本分为三种表现形式：经济资本、文化资本与社会资本。“社会资本是现实或潜在的资源的集合体,这些资源与拥有或多或少制度化的共同认可的关系网络有关,换言之,与一个群体中的成员身份有关。它从集体拥有的角度为每个成员持有,在这个词汇的多种意义上,它是为其成员提供获得信用的‘信任状’。”(Bourdieu,1986)布迪厄认为，社会资本体现的是资源，而资源则与确定群体的关系网络紧密相关。则，社会资本取决于个人联系的规模和这些联系中所含资本的容量或数量。他认为,投资于社会关系的目的在于把自我的、私有的特殊利益转化为超功利的、集体的、公共的、合法的利益(布迪厄,2003)。因此,通过社会资本,行动者能够涉取经济资源,提高自己的文化资本,与制度化的机构建立密切的联系。（张文宏， 2003） 2.科尔曼 科尔曼偏向结构功能视角。他认为，社会资本是社会结构的一个方面；在结构内它便利了个体的某些行动。在科尔曼看来，社会资本是从关系中获得的、现实的或潜在的资源（林南，2005），它并不能被普遍定义，只有当它对个体产生作用时才可称之为该个体的社会资本。 林南认为，功能观点易引起同义反复，导致科尔曼社会资本的理论概念模糊不清。但笔者认为，更贴近现实的恰在于社会资本的特殊性而不是如何界定社会资本的问题。科尔曼与布迪厄同样强调将社会资本的考察与“关系”相连。所谓相连首先是社会资本的载体必须存在于一个确定的群体，而不能依附于个人，其次，个体根据不同的需要所发掘出的社会资本是不同的。同样一份资源，也只对某些人有用从而被称为资本。可以说，资本的价值是在交换中得到体现的。 3.帕特南 社会资本理论综述 王婷菲 (南京大学社会学院，江苏南京210093) 摘 要：本文主要试图以林南《社会资本———关于社会结构与行动的理论》一书为线索对社会资本领域的重要理论进行回顾与整 理，并将进一步联系中国本土的关系研究展开反思与探索。 关键词：社会资本；行动；结构；关系中图分类号：C912.3 文献标识码：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（x ）.2011.05.34文章编号：1672-3309（2011）05-80-03 研究与探索 80
社会资本理论
社会资本理论 目录[隐藏] 社会资本理论的概述 社会资本理论的发展 社会资本理论的解释力 社会资本理论的困境 社会资本理论(Social capital theory) [编辑本段] 社会资本理论的概述 上世纪70年代以来，经济学、社会学、行为组织理论以及政治学等多个学科都不约而同地开始关注一个概念，社会资本（social capital）。所谓社会资本，一般是指个人在一种组织结构中，利用自己特殊位置而获取利益的能力。一般就是指个人的亲戚、朋友、同学、老乡等关系，一个人能从这些关系中获取得利益越高，那么他的社会资本就越高。 到了20世纪90年代以来，社会资本理论逐渐成为学界关注的前沿和焦点问题，社会学、政治学等许多学科都从学科的角度对社会资本进行了研究，以用来解释经济增长和社会发展。社会资本甚至被西方国家的决策圈看成是解决社会矛盾的新思路，即所谓的“第三条道路”。国内学者也对社会资本理论做了深入研究，虽然社会资本理论有强大的解释力，但是社会资本理论也有其局限和困境。 [编辑本段] 社会资本理论的发展 关于社会资本理论，许多学者都进行了研究。布迪厄是第一位在社会学领域对社会资本进行初步分析的学者；科尔曼对社会资本做了较系统的分析；帕特南从政治的角度对社会资本进行了研究。本文将遵循上述思路对社会资本理论进行探讨。 1．布迪厄对社会资本的先驱性研究 皮埃尔·布迪厄（Pierre Bourdieu）在其关系主义方法论的基础上提出“场域” 和“资本” 概念。“场域是以各种社会关系连接起来的、表现形式多样的社会场合或社会领域??一个场域可以被定义为在各种位置之间存在的客观关系的一个网络，或一个构型。”?场域是由不同的社会要素连接而成的，社会不同要素通过占有不同位置而在场域中存在和发挥作用。场域就像一张社会之网，位置可以被看成是网上的纽结。位置是人们形成社会关系的前提，“社会成员和社会团体因占有不同的位置而获得不同的社会资源和权利。”布迪厄认为场域作为各种要素形成的关系网，是个动态变化的过程，变化的动力是社会资本。布迪厄把资本划分为三种类型：经济资本、文化资本和社会资本，集中研究了资本之间的区分及相互作用。认为资本之间可以相互转换。布
林南-社会资本理论-读书笔记
关于社会资本理论读书笔记 一、关于社会资本的起源发展和概念 1、相关研究文献 （1）社会资本理论的系统论整理，秦琴，(武汉理工大学政治与行政管理学院，湖北武汉 430063)《社会学研究》社会科学辑刊 2005年第 6期(总第 161期)。 （2）关于社会资本概念的若干思考，程民选（西南财经大学），《经济学动态>2oo4年第6期。 （3）解读布尔迪厄的社会资本理论，宇红、王欢（作者宇红为东北财经大学工商管理学院博士研究生，王欢为北京师范大学哲学与社会学院硕士研究生），理论界，2004，03。 （4）社会资本：定义与内涵，程民选（西南财经大学教授，博士生导师），天府新论 2004年第 4期。 （5）解读社会资本理论，曹沛霖，复旦大学教授，探索与争鸣，2003，08。 （6）“社会资本”理论的解读与借鉴，安民兵(安庆师范学院人文与社会学院，安徽安庆 246011)，西华大学学报(哲学社会科学版)2005年第四期。 （7）西方“社会资本"概念综述,黄晓波(中国人民解放军桂林空军学院,第二政工教研室，广西桂林 541003),理论界，2006年07期。 （8）社会资本理论研究综述，张方华(苏州大学商学院，江苏苏州 215021)，江苏科技大学学报(社会科学版) 2005年12月第5卷第4期。 2、社会资本的起源、发展和概念具体论文阅读摘要 社会资本理论的系统论整理，秦琴 ?论文体系： 一、“社会资本”的起源 二、“社会资本”的系统论整理 1．微观层面的分析 2．中观层面的分析 3．宏观层面的分析 三、进一步的探索 1．系统论视角的合理性 首先，布朗对“社会资本”的系统论阐述摆脱了那种简单的“行 动和结构的二元关注”，使社会资本理论建构在一个动态的系统 中而更具合理性。 其次，布朗的系统论视角还可以为大家研究中普遍存在的“鸡和 蛋”的问题找到一个答案。 第三，社会资本的系统论框架使社会资本理论的本土化研究得以 实现。 2．“对号入座”方法的不合理性 ?对于“社会资本”的起源，就其词源意义上来说，物质资本——人力资本——社会资本的演化线索是很清晰的。
国外社会资本理论_历史脉络与前沿动态_吴军
作者简介：吴军，中国人民大学社会与人口学院社会学系博士生；夏建中，中国人民大学社会与人口 学院社会学系教授、 博士生导师，教育部人文社会科学研究基地中国人民大学社会学理论与方法研究中心专职研究员，主要研究领域：城市社会学与社区研究。 〔*〕本研究得到中国人民大学研究生科学研究基金项目 “乡村社会建设与社会资本运作机制研究———以江苏省新沂市陆口合作社为例”（项目编号：12XNH149）和北京市国内外联合培养研究生共建项目资助。·学科前沿·《学术界》（月刊） 总第171期， 2012．8ACADEMICS No．8Aug．2012 国外社会资本理论：历史脉络与前沿动态 〔*〕○吴 军，夏建中（中国人民大学社会学系，北京100872） 〔摘要〕“社会资本”作为社会科学领域的一种新理论范式，逐渐被运用到社会 学、 经济学和政治学等学术领域。然而，由于它是一种新理论范式，不同领域的学者，对它的认知和运用上存在较大差异，有的甚至产生误解。对于一个新生的理论范式来说，这不有利于其发展。因此，当下，对社会资本理论进行梳理就显得非常有必要。基于 此， 本文对国外社会资本理论研究进行系统性回顾分析，从最初“社会资本”概念的提出， 到“以社会为中心”或“以个体为中心”的研究取向争论，再到社会资本理论研究的最新进展，即合理化分类与测量。 〔关键词〕社会资本；理论回顾；前沿动态 纵观“社会资本”百年发展历程，其大致经历了四个阶段：20世纪20年代至 70年代初的初创阶段、20世纪80年代的发展阶段、20世纪90年代的扩展阶段以及进入21世纪至今的最新进展。〔1〕 社会资本发展的每个阶段都有自己的代表 人物以及呈现出不同的特点。比如利达·汉尼范（Lyda J．Hanifan ）、 简·雅各布斯（Jane Jacobs ）、皮埃尔·布迪厄（Pierre Bourdieu ）、詹姆斯·科尔曼（James S．Coleman ）、罗伯特·普特南（Robert D．Putnam ）和弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama ）、迈克尔·武考克（Michael Woolcock ）、格鲁特尔特（C．Grootaerl ）、普 — 76—
布迪厄_文化资本_观念的本源_早期发展与现状
布迪厄“文化资本”观念的本源、早期发展与现状 3 〔英〕D.罗宾斯 李中泽摘译 中图分类号 C91 3本文摘译自《英国社会学杂志》2005年第1期(pp. 13～30),作者德里克?罗宾斯(Derek R obbins )系英国东伦 敦大学社会科学、传媒与文化研究院教授,著有《皮埃尔? 布迪厄的工作》(The Work o f Pierre Bourdieu ,1991)和《布迪厄与文化》 (Bourdieu and Culture ,2000)等著作。一、布迪厄文化观念发展的文化语境 若想探讨布迪厄的“文化资本”观念,还需从他早年的生活谈起。他在后来对于个人成长经历的表述说明,他是在不同的环境里长大的。在《反 思社会学导引》 (An Invitation to Reflexive Sociology )一书的某些段落中,布迪厄曾回顾说:他就像福楼 拜(Flaubert )一样,由于在很小的时候就被送入寄宿学校,因此有能力客观地思考个人的经历(布迪厄、华康德,1992:205)。在《语言与符号权力》(Language and Symbolic Power )一书里,布迪厄同 样谈到了自己在孩提时代所体会到的贝阿恩 (B éarn )家乡方言与学校正规法语之间的语言差异(布迪厄,1991:68～69)。是否这些与他日后的立论有关?换句话说,是否有一种经验式的差异造成了二元的概念化?或者说,是否这种概念化被用于解释他的经验?这些疑问均尚难断定。但是,事实表明,布迪厄的思维总是带有二元性的特征,一方面是人们所称的自然的、家庭特有的、内部的或者说传统的文化;另一方面是非自然的、习得的、构成的或者公众的文化。这种二元性得到体制性的强化。这是介于区域的、地方的或者土生土长文化和大都市、中心省或者殖民主义文化之间的二元性。如果从更加概括和富有哲理的角 度来说,那是“生活世界”(life-w orld )和“系统世界” (system -w orld )之间的二元性,也正是布迪厄寻求将其转化为辩证法的东西。 布迪厄的社会生活和智力发展轨迹的特点广为人知。作为法国西南部比利牛斯山脉地区波城 (Pau )一所高中里大学预科班的高才生,布迪厄在考入巴黎高等师范学院(Ecole Normale Sup érieure )之前,便转入了位于巴黎塞纳河左岸的一个有声 望的预科班(classes pr éparatoires )。他逐渐习得的文化加强了习得文化与自然文化的实际分离。在巴黎高师,哲学训练是常规课程。但是,根据布迪 厄1987年在《杂谈》(Choses Dites )上发表的“哲学实习”所言,他既受到法国传统上的历史学家、科 学哲学家的极大影响,也受到现象学、本体论和存在主义理论的影响。他承认阅读过萨特的著述,但自己并非存在主义者;他也阅读了海德格尔和胡塞尔的著作。内在的事实表明,布迪厄受到梅洛-庞蒂著作的极大影响。虽然布迪厄仅仅提到他阅读过胡塞尔的早期著作,但事实表明,他也十分熟悉胡塞尔遗作中的一些主要文本———例如 《欧洲科学的危机与超验现象学》 (The Crisis o f the European Sciences and Transcendental Phenomenology , 胡塞尔,1970)和《经验与判断》(Experience and Judgment ,胡塞尔,1973)。同时,布迪厄感兴趣的是科学哲学、新康德认识论以及批评客观主义科学的现象学课题。布迪厄还感兴趣于卡西勒(Cassirer )的符号形式哲学,因为那是康德学说的一部分。这表明,布迪厄着眼于在社会构成的形式或者解释性话语中,而不是在超验或先验的范畴里施展才能。看起来,他更加受到现象学方式而不是先验现象学观点的影响。他看起来是接受了胡塞尔早期的方法,但事实上胡塞尔后期试图6 3
社会资本理论研究综述
社会资本理论研究综述 曾璨 陈宏军 摘要: 本文追溯了社会资本的社会学起源和经济学起源, 对社会资本的三种具有代表性的定义进行了综述, 探讨了社会资本的性质和结构, 在微观和宏观上对社会资本的测量进行了分析, 同时指出了未来研究的方向。 关键词: 社会资本; 资源; 规范; 网络; 信任 社会资本是一个相对较晚的概念, 是学术界“资本概念不断泛化”的结果。20 世纪70 年代, 西方社会学家布迪厄、科尔曼等人将社会关系和社会结构纳入资本分析的范畴, 提出了社会资本的概念。社会资本作为一种新的资本形式即刻引起了学术界的关注, 从而使得社会资本成为人类社会中区别与经济资本、人力资本的另一种资本类型, 社会资本将传统资本理论与社会关系结合起来, 它具有社会性和资本性。 一、社会资本的起源 社会资本不是一个崭新的概念, 它的形成受到社会学、经济学等学科的影响, 是传统历史思想与当代社会发展相结合的产物。学科之间的交叉融合使得社会资本同时具有道德性和工具性的成分, 它既可以解释理性个体行动者之间的合作, 也可应用于社会行为和集体现象。 ( 一) 社会资本的社会学起源 古典社会学基于对社会本质的不同假设分为整体学派和个体学派。以Durkheim为代表的整体学派把社会看作一个独立的主体, 而不仅仅是其成员的总和。Durkheim(1982)指出, 人们组成团体后的思考和行动方式与原先独立于社会之外的模式是不一样的, 参与到团体 内的许多价值观与道德规范构成了社会与经济交换的保证, 团体参与能够有效治理社会秩序, 会促进个人获益及社区繁荣。这其中延伸出“价值内射”的概念与社会资本的含义有近似之处。 交换有两个核心要素: 行动者之间有一定的关系, 它导致了资源交易。关系的重要性在社会交换中得到广泛重视。Comte( 1848) 提出个人的考虑要服从社会的思考, 社会交换含有经济交易, 但也具有超个人性与超经济性(Radciffe,1952) 。社会交易理论将“关系理性”纳入社会交易的分析,社会学家Nan Lin( 2001) 指出在社会交易中有两种不同的理性, 交易理 性侧重行动者在交换中的交易收益和成本的计算, 关系理性侧重行动者对关系的维持和提高。由此产生出社会信用, 社会认可有助于行动者通过社会资本获得社会地位。 同时, 社会学对信任的研究日益深化, Deutsch (1962) 最早从社会心理学方面研究信任, 认 为信任是信任方对被信任方采取合意行动可能性的信念和预期。信任被视为合作的润滑剂(Dasgupta, 1988) , 是解决集体行动困境的关键。在后来的研究中, 一些学者将信任视为社会资本的结果(Woolcock,2001) , 一些学者将其视为社会资本中共享的价值观的组成部分, 而 还有学者将其归纳为两者的结合(Cote & Healy,2001) 。 20 世纪70 年代兴起的网络分析对社会资本有很大启发。Granovetter(1973) 是最早从理论上探讨有关弱关系强度的学者之一。他认为社会小圈子的个人联系属于强联系, 成员共享的信息多是相似的, 而个人与其他社会圈子带来联系属于弱联系, 而这种桥梁性的弱联系能为个体提供异质性、独特的信息和资源。Lin(1986) 进一步指出真正对行动者有意义的是关系联结的社会资源。Cook and Emerson(1978) 论述了拥有宽广交易网络的优势。 Burt(1980) 的结构洞理论关注个人的联系特征, 个体所拥有社会网络的模式, 对于个体来说, 如果他的各个联系人之间彼此没有联系, 那么这是最有利的, 即他占据了结构洞的位置。一