肺癌药物临床研究评价指标

肺癌药物临床研究评价指标（译文）

作者: l3y(站内联系TA)发布: 2006-04-07

2

美国FDA相关工作小组针对治疗肺癌的药物在获准上市时有关终点评价指标的讨论总结（二）――肺癌治疗的评价终点

黄莹莹高晨燕

一．客观有效率（ORR）

客观有效率曾两次被作为治疗肺癌药物的批准根据，一次是作为“比较合理的”替代指标用于Gefitinib治疗难以控制的NSCLC的快速审批，另一次则作为替代指标用

于Topotecan作为治疗SCLC的二线治疗药物的常规审批。在实体瘤疗效评价标准中，已经提供了被广泛接受的客观有效率测量方法。尽管有些研究表明客观有效率的提高

伴随着症状缓解率的增加，但是它并不能证明在NSCLC客观有效率的提高能可靠的预测其生存期的延长。在终点指标中包括“稳定”在内的指标已被用于生存期改善的预测，但由

于试验目的的不同，对此终点意义的评价还需要通过随机对照试验来进行。

二．疾病进展时间（TTP）

对于TTP没有很好的定义和评估方法。在大多数批准的治疗NSCLC的药物研究中证明了生存期的延长，观察指标中也提及了TTP。然而到目前还没有证明从患者TTP受

益情况可以肯定预测生存期也有受益。在NSCLC的肿瘤工作协作组研究中显示中位生存期（OS）常为中位TTP的2倍。现已提出对疾病进展情况进行简单分析如在某一特殊时

间前的疾病进展发生率，回顾性分析协作组的数据库显示以此种疾病进展为终点可以预测生存期。对于NSCLC替代终点（如TTP）和生存期的关系很难评价，因为这些肿瘤药物

对于生存期的延长作用非常小。随着新的更为有效的方法的产生，这些相关性需要再评价。三．生存期

正如上面讨论的，大多数肿瘤药物的批准都是以生存期有明显的改善为依据的。因为生存期的测定方法简单准确，对生存期改善的评价也不存在问题，因此生存期成为一个最适宜

的终点指标。由于研究结果显示，在不同人群中生存期有所差异，因而对生存期的评价必须要采用随机对照试验。评价新的治疗方法的最有效的试验设计是和已有的标准治疗方案进行比较。在“add-on”设计中（如顺铂加减新药）并非必须要比标准方案好，但一定要证明这种联合应用比标准方案有额外的受益。现在临床上公认的治疗NSCLC方案有很多

，大多数是联合方案，但是在生存期的延长上改善都较小，目前已经不主张单用铂类的方案。至今还没有研究表明联合3种肿瘤药物治疗NSCLC和SCLC比2种药物联合有更多

的优越性，也尚无采用这种方法获得批准的药物。

四．在非小细胞肺癌中生存期的非劣效性（NI）研究

在许多研究中，有效性可以通过新药和标准有效药相比的非劣效性试验来证明。如下面所讨论的，目前在NSCLC研究中实际操作非劣效性试验有一定的难度。

我们尚无法证明两种治疗方案是等效的，但我们可以通过在某个特定的可接受的范围（界值）来证明一种新的治疗不次于标准治疗。用于非劣效性研究的界值与标准治疗的作用有关。在特定人群中的非劣效性研究的目的是通过推理和统计学方法来比较新药和已有标准药，并确定治疗持续有效率的比例(FTEDR)。经过临床判断可以知道对于某些特殊疾病

来说，其治疗的有效性可否被接受。在评价新药时还要考虑和标准治疗相比能否提供更多的方便、安全性和耐受性。

关于NI的研究仍在不断发展，这就有利于目前正在进行的研究和讨论方法的进一步完善，研究内容主要是关于确定治疗持续有效的比例和不同临床治疗方案的合适的可接受的比

例。

NI研究在某些试验中较易实施，如标准治疗已经有较好的治疗效果，而且已经被先前的

阳性对照试验所证实了的。但是在NSCLC中采用NI的方法研究有一定的困难，因为

阳性对照（标准一线治疗方案）本身的生存期改善就不明显。近来批准用于NSCLC的方案中，有效性的证据通常包括有一个或两个临床试验，以1-2个月的中位生存期延长才具

有统计学意义。Taxotere是唯一被批准为NSCLC的二线治疗药。支持本结论的唯一试验是一项有104例患者参加的与最好的支持疗法比较的试验，但此试验样本数较小

，并不能准确的估计治疗的有效率。

五．无病生存期（DFS）

很早以前FDA就提出，如果患者伴有明确的症状或在这些患者DFS可以在一定程度上预示生存期的长短，那么作为辅助治疗，则可以接受DFS作为较合适的评价终点。大多

数肺癌患者在疾病复发时就伴随有症状，因而对于肿瘤药物咨询委员会来说，以DFS作为

终点指标，讨论症状出现时间是否延迟是合理的，如果肯定的话，那么根据DFS批准的药

品只限于应在低毒性治疗。另外还有一种方法就是用HRQOL（健康相关的生活质量表）测定治疗相关的或者肿瘤相关的症状，从而了解治疗带来的毒性反应是否超过DFS的受益

。因为目前还缺乏有效的治疗肺癌的辅助化疗方案，因此用DFS来作为生存期的替代终点是否准确还很难验证。有两项小规模的临床研究显示DFS的受益和生存期一致，但也有一项研究显示了在生存期上有所延长但DFS上无改变。

六．病人报告结果（PRO）

目前处于III到IV期的肺癌患者，有90%以上主诉有两种或两种以上的疾病相关症状，主要包括肺部相关症状如咳嗽、气短以及一般症状如乏力、疼痛和食欲减退等，此外

病人还有严重的抑郁症状。因此除了生存期的改变外，以HPQOL来评价的患者治疗效果和症状改善也很重要。

1．症状评估

到目前为止，FDA在评估病人症状作为直接证据而批准抗肿瘤药物时，其评估方法包括：可以推断出因症状改善而使患者受益的指标如肿瘤的反应加上肿瘤相关症状或体征的

改善。评估目标症状的优点在于其比以往多种评价方法相比更简单，而且方法学上的改进可能真正的反映患者的受益情况。然而仍在一些问题：1）什么是真正的患者受益的定义目前还未达成一致；2）症状改变与临床的相关性并非总是明确的；3）如果没有有效的评价方法，那么终点的准确性将成为一大问题。以患者症状改善来评价的方法需要患者在入选时就有相关症状，这就在一定条件下限制了病人的入选。

2．健康相关的生活质量表（HRQOL）

要评价HRQOL在批准治疗肺癌的抗肿瘤药物中的地位，重要的是评价其方法的有效性和实用性。大家一致认为心理测量学是非常重要的。到底这种方法和现在的已经建立的

标准相比能否被接受呢？目前用于评估药物治疗肺癌疗效的几种方法已经经过了心理学方法的评价。因为HRQOL是从多方面来评价疾病与治疗的效果，因而这些指标的观察时间有所不同，例如生活质量的评分比单个或少数几个症状来判定的观察期要长，在缺失数据时应该想到这些长期观察指标。另外，有时在区分肿瘤相关症状、治疗的不良反应以及与肿瘤无关的各种问题或症状时很困难，这些因素之间的影响也应从多角度进行分析。

方案的调整会影响到方法能否正确使用。HRQOL量表已经被提议作为药物申请中的主要疗效指标来决定新药可否被批准，或者作为复合指标为药物批准提供证据，或作为次要

观察指标用于药物说明书以及指导未来的研究。FDA批准药物时必须证明药物是即安全又有效的。因此，如果只证明某个药物的毒性不同但没有药物的有效性的证据是不能被批准的。当证明药物是相对无毒性的时候，这种将安全性和有效性混合的病人报告结果（PROs）

才能被用作主要指标。但如对照药本身有毒性，则有必要将病人报告结果中与肿瘤相关的受益和毒性相关的受益分开来评价，或者使用非PRO方法评价药物的有效性。

目前发表的而且可接受的，用心理测量学方法做成的量表中，与肺癌相关的有三个，用来评价患者生活质量改善情况，如EORTC-LC13, FACT-L, LCSS。

它们有共同点也有不同点。这些在美国国家肿瘤组织临床工作总结协作组的综述中有介绍。尽管这些调查表在提问上和表格上有不同，但都是问患者在生活质量方面相关的问题来了解肺癌相关症状和治疗相关的并发症等。所有问题都很简单、容易操作，而且符合心理学评价规定的原则（可行、可靠及有效）。通过患者的回答可以比较准确地测定治疗对于疾病本身的积极和消极的影响。这三种量表在很多国家的临床试验中都已经被采用，用不同方法来评定后其结果趋于一致。在欧洲更常用EORTC-LC13量表，而另外两种在美国常用。EORTC QLQ-LC13：在EORTC QLQ-C30以量表的格式指定了30个肿瘤相关的常见问题的数字格式量表，包括患者入院时的相关问题。而LC13则增加

了13个肺癌相关问题，共43个问题。完成此核心量表约需要11分钟。此表已被翻译成2 3种语言。

LCSS：此表是肺癌特异量表。包括问题主要集中于肺癌相关症状，通过一些通用的问题来全面评价生活质量，该表不包括一般肿瘤的内容，也不是针对药物毒性的评价。

LCSS包括9个视觉表和6项研究观察人员有针对选择的问题和评价前24小时生活质量方面的有关提问。由于本量表采用了心理测量学的方法，因此在评价生活质量表的关于肺癌特异量表中，此表应用最广，

FACT-L：FACT-G（适用于所有肿瘤）包括34个问题而FACT-L（肺癌专用）则增加了7个问题。与LCSS合用，此表更强调社会性和情感，强调作用领域的

多面性。FACT在患者无症状时可能是最佳的选择。它并不象前两者有着复杂的症状评估，因此可以很好的监测辅助治疗的疗效，但在积极的抗肿瘤治疗的评价中并不是很有效。3．肺癌研究中病人报告结果的分析

很显然有必要评价肺癌研究中的病人报告结果。这种评价依然很难，近期的临床试验显示主动去解决这些问题则可以很好的评价药物。以症状和生活质量评分作为终点在一些特定的疾病中取得了成功，但在其他疾病不一定也可行。若试验克服了病人报告结果中的一些常见问题，则在配套试验中有必要重视一些特定领域的结果。因此在临床试验前对于研究者关于试验重要性和PRO研究管理方面的培训是很重要的。病人也必须了解自己的报告结果会

影响到试验的结果，理解试验的目的并且按照所同意的程序完成试验。每一步都要很好的完成，尽可能使所有的资料完整。终点的设计和分析也应该在试验前就制定好。试验需要一定的把握度和对一些特定终点指标的质量控制。

对于病人报告结果的评估和分析的进一步研究则有助于增加抗肿瘤药物的评估方式，期望结果是和抗肿瘤活性是一致的，如生存期、反应率或无病生存期。事实上病人报告结果应该作为整体治疗评价的一部分，其连同其他的肿瘤判断终点可以互为补充，从而更好的评价抗肿瘤治疗的风险和利益情况。

动态肿瘤标志物在晚期肺癌患者疗效中的评价研究

动态肿瘤标志物在晚期肺癌患者疗效中的评价研究 本文通过对晚期LC患者73例患者的疗效分析，从统计学角度做出研究，指出动态肿瘤标志物在晚期肺癌患者疗效中的具体表现。 标签：动态肿瘤标志物;肺癌患者 肺癌（lung cancer，LC）是全球范围内发生率和病死率第一的恶性肿瘤疾病，尽管近年来在诊断、治疗等方面取得了重要的进展，但因早期常无特殊临床表现，确诊的LC患者近80%已属于晚期。晚期LC包括转移和术后复发的患者，该部分患者其5年生存率低于15% 1，2。目前影像学检查仍是晚期LC患者疗效评价的基础。临床上按实体瘤疗效评价标准对恶性肿瘤患者进行近期疗效评价，但RECIST评价亦存在不足之处：对转移患者病情变化反应欠佳;影像学改变出现较晚，早期难以做出疗效判断;影像学疗效等级与恶性肿瘤病情转归指标如无进展生存期的一致性较差，尤其是疗效评价为SD的患者预后差别较大;对于全身肿瘤的负荷的改变反应较差。 随着对LC认识的不断深入和科技水平迅速发展，多种血清TMs检测模式已在临床上开展，并在LC发生发展及预后中扮演着重要作用。血清TMs是恶性肿瘤在发生和增殖过程中，由肿瘤细胞或机体反应产生的一类化学物质，亦可由宿主对肿瘤反应而异常升高的一类化学类物质。TMs在正常组织含量较低，临床上TMs 异常表达或发生量变能够提示肿瘤的性质、肿瘤的组织发生、肿瘤细胞分化和功能，亦能够帮助肿瘤的诊断分类、监测复发、疗效评估以及生存预后判断。因此血清学TMs的检测作为一种无创有效检测方法在临床上已被广泛应用。目前已知的LC TMs有数十种，可分为血清癌胚抗原、LC相关抗原、血清蛋白、酶和代谢产物共5大类。本文主要探讨CEA、糖抗原125（CA125）和血清铁蛋白（SF）三种TMs的临床价值。 目的：探讨晚期LC患者各周期化疗前后肿瘤标记物（Tumor markers，TMs）变化情况与影像学疗效和患者无进展生存期（Progress free survival，PFS）之间的关系。 材料与方法：收集山东省章丘市人民医院（2008/1—2013/12）收治晚期LC 患者73例，均经病理确诊。ELISA检测患者首次化疗前及各周期化疗后（第2、4、6周期）血清癌胚抗原，糖抗原125和血清铁蛋白并计算其变化情况，收集其他临床参数，电话对所有LC患者随访以确定生存期。使用IBM SPSS Statistics （Version 20.0）进行统计学分析，以P值600ng/ml的NSCLC患者预后较差，早期LC患者SF的表达水平与LC患者生存预后相关，并认为SF检测可作为LC的随访辅助实验诊断指标之一。 晚期LC患者因肿瘤过大或发生转移等原因丧失手术机会，以化疗为主要治疗方式。如何通过血清TMs的变化情况来预测经治疗的客观疗效评价，是广大肿瘤医学工作者的研究课题，目前研究发现，检测血清TMs的水平对LC患者

2021肺癌领域研究进展(完整版)

2021肺癌领域研究进展（完整版） NSCLC围手术期治疗进展 1、新辅助免疫治疗 CheckMate-816是一项随机、开放标签、多中心III期临床研究，旨在评估纳武利尤单抗联合化疗对比单用化疗新辅助治疗可切除IB-IIIA期NSCLC患者的疗效和安全性。主要终点是病理学完全缓解（pCR）和无事件生存期（EFS）。 研究设计 在ITT人群中，纳武利尤单抗联合化疗组的pCR率为24%，相比化疗组2.2%的pCR率提高了约10倍（OR=13.94，99%CI 3.49-55.75，P<0.0001）。并且，纳武利尤单抗联合化疗组的主要病理学缓解（MPR）率为36.9%，是化疗组（8.9%）的4倍多（OR=5.70，95%CI 3.16-10.26)。

CheckMate-816研究达到主要终点pCR，多项终点均有优势，但能否转化为EFS或总生存期（OS）获益？新辅助纳武利尤单抗免疫治疗联合化疗可耐受，但停药后的不良事件发生可能依然需要随访数据的验证。此外，基于该研究，新辅助免疫治疗在未来的探索方向仍有很多，如新辅助免疫治疗方案的优化，疗效评估，以及中国人群数据驱动基因突变患者疗效的数据分析等。 NADIM研究是一项开放标签、多中心、单臂、II期临床研究，旨在评估纳武利尤单抗联合标准化疗用于可切除IIIA期NSCLC患者新辅助治疗的可行性、安全性、抗肿瘤活性和生存结局。 研究设计 意向治疗人群（ITT）中，纳武利尤单抗联合化疗新辅助治疗36个月和42个月的PFS率相同，均为69.6%，提示在这半年的时间内，无患者出现疾病进展，OS率分别为81.9%和78.9%。NADIM研究更新数据证实了纳武利尤单抗联合化疗用于可切除IIIA期NSCLC患者围手术期治疗带

2021年肺癌主要临床研究汇总(全文)

2021年肺癌主要临床研究汇总（全文） 一.早期非小细胞肺癌辅助治疗辅助靶向治疗 EVIDENCE研究是中国首个非小细胞肺癌（NSCLC ）术后辅助靶向治疗领域的注册研究［1］。该研究纳入n-DIA期行根治性手术后的EGFR敏感突变NSCLC人群头对头出交了术后辅助埃克替尼与标准化疗的疗效。2021 年发表在Lancet Respir Med上的研究结果显示，辅助埃克替尼组较辅助化疗组中位无病生存时间（DFS ）（ 47.0 vs. 22.1个月=显著延长，疾病复发或死亡风险降低64%。术后辅助治疗平安性至关重要，辅助靶向治疗组的平安性显著优于化疗，不良反响发生率明显低于化疗组（3级及以上不良事件发生率为11%vs. 61%X基于该研究结果，2021年6月，埃克替尼获得中国国家药品监督管理局批准用于n ~ mA期EGFR突变NSCLC术后辅助治疗,成为首个获批辅助治疗适应证的第一代EGFR-TKI ,且纳入了国家医保。此外，基于ADAURA研究［2］,奥希替尼同样在今年被国家药品监督管理局批准用于EGFR突变NSCLC患者术后的辅助治疗与埃克替尼共同成为这局部人群辅助治疗的优先选择。 肺癌辅助靶向治疗研究近年如火如荼，但也存在不少尚待解决的问题，如通过进一步对纪念斯隆凯特琳癌症中心（MSKCC ）临床样本库的分析，研究者认为KRAS G12C抑制剂能够使RAS突变比例增高，同时RAS突变可能参与KRAS G12C抑制剂的耐药。在细胞株和动物模型上探索如何抑制继发性RAS 突变导致的KRAS G12C抑制剂耐药的结果说明，联合MAPK信号通路抑制剂可以有效抑制RAS/BRAF突变引起的耐药性细胞增殖。这一结果可能为未来相关小分子抑制剂联用提供支持。

PFS, OS, ORR, TTP 等疗效评价指标解释

P F S,O S,O R R,T T P等疗效评价指标解释怎样让癌症患者活的时间更长、活的更好、肿瘤控制更好，是目前评价一个治疗癌症方法（药物）好坏的标准。由此诞生了许多评价指标，参加学术会议时，听肿瘤专家们滔滔不绝地讲述各个最新的临床试验结果，经常使我们头晕晕的，这些指标都是什么意思呢？1. 生存的疗效评价指标：1) 总生存期(OS，Overall Survival)：是指从随机化(random assignment)开始至因任何原因引起死亡(death)的时间(失访 患者为最后一次随访时间；研究结束时仍然存活患者，为随访结束日)。中位总生存（mOS）：又称半数生存期，表示恰好有50％的个体尚存活的时间。由于截尾数据的存在，计算不同于普通的中位数，利用生存曲线，令生存率为50%时，推算出生存时间。2) 无病生存期(DFS，Disease Free Survival)：是指从随机化开始至第一次肿瘤复发/转移或由于任何原因导致受试者死亡的时间(失访患者为最后一次随访时间；研究结束时仍然存活患者，为随访结束日)。通常作为根治术后的主要疗效指标。目前对DFS存在不同定义和解释，不同研究者之间在判断疾病复发或进展时容易产生偏倚。中位DFS：又称半数无病生存期，表示恰好有50％的个体未出现复发/转移的时间。3) 无进展生存期(PFS，Progress Free Survival)：指从随机分组开始到第一次肿瘤进展或死亡

时间。通常作为晚期肿瘤疗效评价的重要指标。目前对PFS 存在不同定义和解释，不同研究者之间在判断疾病复发或进展时容易产生偏倚。4) 疾病进展时间(TTP，Time To Progress)：指从随机分组开始到第一次肿瘤客观进展的时间。与PFS唯一不同在于PFS包括死亡，而TTP不包括死亡。因此PFS更能预测和反应临床收益，与OS一致性更好在导致死亡的非肿瘤原因多于肿瘤原因的情况下，TTP是一个合适的指标 2. 肿瘤反应的疗效评价指标: 1) 客观缓解率(ORR，Objective response rate)：是指肿瘤缩小达到一定量并且保持一定时间的病人的比例(主要针对实体瘤)，包含完全缓解(CR，Complete Response)和部分缓解(PR，Partial Response)的病例。客观缓解率是II期试验的主要疗效评价指标，可提供药物具有生物活性的初步证据。但一般不作为III期临床试验的主要疗效指标。2) 疾病控制率(DCR，Disease Control Rate)：是指肿瘤缩小或稳定且保持一定时间的病人的比例(主要针 对实体瘤)，包含完全缓解(CR，Complete Response)、部分缓解(PR，Partial Response)和稳定(SD，Stable Disease)的病例。 3) 缓解持续时间(DOR，Duration of Response)：是指肿瘤第一次评估为CR或PR开始到第一次评估为PD(Progressive Disease)或任何原因死亡的时间。4) 治疗失败的时间(TTF，Time To Failure)：是指从随机化开始至治疗中止/终止的时

中药延长非小细胞肺癌术后患者生存期的多中心随机对照临床试验研究共14页word资料

中药延长非小细胞肺癌术后患者生存期的多中心随机对 照临床试验研究 肺癌的发病与死亡在我国仍然保持着上升的趋势，据卫生部全国肿瘤防治研究办公室数字统计，我国男性肺癌估计与预测死亡数从1991年134 748，2019年251 839，上升到2019 年的332 286；女性肺癌估计与预测死亡数从1991年56 468，2019 年119 648，上升到2019 年的165 622。随着我国人口自然增长和人口老龄化进程加剧，肺癌的发病与死亡将在相当一段时间内居我国恶性肿瘤的首位[1]。目前不能很好地控制非小细胞肺癌术后患者的复发和转移，是导致肺癌治疗失败的主要原因之一。防止和阻断转移是肺癌治疗取得成功的关键，也是国内外肺癌研究的热点和难点。通过多年的临床及科研工作我们发现，对大量非小细胞肺癌术后患者的长期治疗是中医治疗的特色和优势之一。我们希望在以往对防止肺癌复发和转移的基础和临床研究的基础上，深入探讨以扶正中药为主对早期非小细胞肺癌术后复发和转移的干预作用的研究，进一步验证中医减少肺癌复发和转移的疗效。 本课题自2019 年2 月至2019 年5 月，组织国内治疗肿瘤具有较强实力的27 家三级甲等医院(分为21 个分中心)，在循证医学及GCP的思想指导下，采用多中心、大样本、随机的方法，以手术后Ⅰ～ⅢA期非小细胞肺癌为对象，以生存期和生存质量为主要观察指标，通过严格的随访、检测计划，第三方数据管理和质量控制，生物统计学专家的全程参与，以中西医肿瘤学界所认可的判定标准来反映中医药的整体疗效，探讨中医药在缓解症状、防止复发转移、提高生存质量及延长

生存期方面的疗效优势。从而在规范的临床试验的基础上明确回答中医药在肺癌术后患者治疗中的作用和地位。现将临床试验总结报告如下。 一、材料与方法 (一) 总体研究设计和计划 本设计方案采用多中心、大样本、随机临床试验设计方法。分为治疗Ⅰ组(拟200 例)、治疗Ⅱ组(拟200 例)、对照药组(拟200例)。分别服药益肺清化膏(治疗≥Ⅰ组)、参一胶囊(治疗Ⅱ组)和安慰剂(对照药组)。观察治疗时间为2 年(服药时间共6 个月)。两年观察结束，进行症状、生活质量、中医证候、复发转移情况，一年生存期、两年生存期、无病生存期等指标的统计分析。整个临床试验过程中完全按照GCP 的标准制定并监控执行。本试验三组之间采用多中心、随机的研究方法，其中治疗Ⅱ组和对照药组还采用双盲的方法。本试验开始之前，由中国中医科学院广安门医院以SAS软件模拟产生随机数字表，进行药品编盲及分药。该课题采用两级盲法设计。研究自2019 年2 月开始入组患者，入组患者要求接受两年的随访。牵头单位聘用专职的监查和随访人员，每三个月对各中心研究进度进行监查，对入组患者进行随访。 (二) 病例选择 1. 纳入标准：Ⅰ～ⅢA 期非小细胞肺癌手术后2 个月之内的患者；心、肝、肾和造血系统功能基本正常；年龄18～75岁；Karnofsky 评分70 分；术前未行放化学治疗；自愿参加本研究，签署知情同意书，依从性好，可随访。中医辨证标准：选取以气虚为主要证侯者。

《中华医学会肺癌临床诊疗指南(2019版)》主要内容

《中华医学会肺癌临床诊疗指南（2019版）》主要内容 目前肺癌的发病率和死亡率均居我国恶性肿瘤首位。根据国家癌症中心数据统计显示，2015年我国新发肺癌病例约为78.7万例，因肺癌死亡人数约为63.1万例，提高我国肺癌诊疗的规范化水平至关重要。2020年6月5日，《中华医学会肺癌临床诊疗指南》更新发布会在线成功召开，会上正式发布了《中华医学会肺癌临床诊疗指南（2019版）》，并请有关专家对更新要点进行了详细介绍，针对肺癌领域的热点问题还组织了多学科专家圆桌对话。逾10万名观众在线参与，共飨学术盛宴。 《中华医学会肺癌临床诊疗指南（2019版）》是在《中华医学会肺癌临床诊疗指南（2018版）》的基础上进行的更新，由中华医学会杂志社、中华医学会肿瘤学分会、中华肺癌学院牵头组织多学科专家完成。2019版指南整合了一年来国际上关于肺癌病理、基因检测、免疫分子标志物监测和治疗手段等方面的新进展，同时结合2018版指南推广过程中收集到的各方意见，并考虑到中国的实际国情及诊治的可及性，内容覆盖肺癌的筛查、诊断、病理、治疗和随访等，旨在为我国肺癌患者的诊治提供依据和原则，帮助临床医师做出医疗决策。2019版指南全文刊登于《中华肿瘤杂志》2020年第4期和《肿瘤研究与临床》2020年第4期。 会议总结指出，《中华医学会肺癌临床诊疗指南（2019版）》的推出，可以为肺癌领域医生提供重要临床证据，助力领域同道学有所得，习有所获。相信在不远的将来，这部具有中国特色的新指南，能够震撼全国，惊艳世界，为临床发展提供不懈助力，实现中国肺癌领域的巨大突破。

中国科学院院士、国家癌症中心主任、中国医学科学院肿瘤医院院长、中华医学会胸心血管外科学分会主任委员、《中华肿瘤杂志》总编辑赫捷院士，中国工程院院士、山东省肿瘤医院院长、中华医学会放射肿瘤治疗学分会名誉主任委员于金明院士，中华医学会杂志社社长兼总编辑魏均民编审，中华医学会肿瘤学分会主任委员、中国医科大学附属第一医院肿瘤中心主任徐惠绵教授，广东省人民医院终身主任、广东省肺癌研究所名誉所长、中国临床肿瘤学会前任理事长吴一龙教授，上海市胸科医院呼吸内科主任、上海市胸部肿瘤研究所副所长韩宝惠教授等近40位业界权威专家出席发布会，多家权威媒体对本次会议进行了实时转播。 《中华医学会肺癌临床诊疗指南（2019版）》更新要点 一、Ⅳ期非小细胞肺癌（NSCLC）的治疗 （一）一线治疗 1.非鳞癌、驱动基因阳性患者一线治疗1级推荐 ★大型随机对照试验研究显示，阿来替尼相比克唑替尼治疗间变性淋巴瘤激酶（ALK）阳性患者，无进展生存期（PFS）显著延长（HR=0.22，95% CI：0.13~0.38，P<0.0001；中位PFS 34.8比11.1个月）；另有研究表明，克唑替尼的PFS明显长于化疗组，且克唑替尼与患者生活质量的改善有很大相关性。基于此，对于ALK融合基因阳性的患者，推荐选择阿来替尼，也可使用克唑替尼（1类推荐证据）。 2.非鳞癌、驱动基因阳性患者一线治疗2级推荐 ★相对于一代表皮生长因子受体-酪氨酸激酶抑制剂（EGFR-TKI），奥希替尼用于未经治疗的EGFR突变阳性的晚期NSCLC患者中位PFS明显

ORR翻3倍！全球首个评价PD-（L）1+抗血管对比免疫单药二线肺癌临床研究出炉！

ORR翻3倍！全球首个评价PD-（L）1+抗血管对比免疫单药 二线肺癌临床研究出炉！ 在联合治疗是王道的今天，无化疗的靶免联合，特别是抗血管靶向和PD1/PDL1的联合，因无化疗，被大家所追捧。将其尝试用于各类肿瘤的各线治疗中。但我们始终缺乏有效的临床研究数据依托。本月，Clinical Oncology上发表了一篇来自中国学者胡毅教授团队进行的回顾性研究分析，对比了临床上晚期非小细胞肺癌患者，在一线治疗失败后，二线选用PD1/PDL1+抗血管治疗，相比单纯免疫用药的疗效差距。为我们二线使用靶免提供临床依据。一起解读一下！ 研究解读 1.研究方法 报道回顾性分析了2015年3月至2019年5月期间，接受了至少一个周期的抗PD-1/PD-L1联合抗血管生成治疗或抗PD-1/PD-L1单药二线及后线治疗的266例晚期非小细胞肺癌患者（包括抗PD-1/PD-L1联合组的118例患者和抗PD-1/PD-L1单药治疗的148例患者），并在其中选择出74例患者（25例患者使用抗PD-1/PD-L1联合抗血管生成组，49例患者使用抗PD-1/PD-L1单药治疗组），进行疗效和安全性的探究。其中抗血管药物包括贝伐单抗、安罗替尼、阿帕替尼。 2.患者基线特征 抗PD-1/PD-L1联合抗血管生成组和抗PD-1/PD-L1单药治疗组的中位年龄分别为56岁和62岁，男性比女性更大的比例，抗PD-1/PD-L1联合抗血管生成组的19例患者（76％）和抗PD-1/PD-L1单药治疗组的36例（73％）患者的ECOG为0-1。两组中超过90％的患者患有Ⅳ期肿瘤，吸烟者比例降低。各组含有20%左右的EGFR 突变患者，但全组仅含1例ALK阳性患者。40%左右的患者为二线用药，其余为三线及以上。约90%的使用的是PD1单抗（O药或K药）。具体基线特征如下：

秦书逵：肿瘤临床研究中OS与PFS怎样选择

秦书逵：肿瘤临床研究中OS与PFS怎样选择 丁香园：在进行临床研究的时候，OS（总生存时间）与PFS（无疾病进展）这两个指标怎样选择？ 秦叔逵教授：OS 肯定是临床研究终点的金标准！因为存活时间是非常客观的指标。但是OS 也受多种因素影响，特别是肿瘤患者，往往是生命不息治疗不止，后续的治疗会对OS 造成很大的影响，其他包括病人的营养状况、饮食习惯等等都会影响 OS，因此在临床上很难拿到。 而PFS 是一个替代指标，相对来说比较容易观察，在某些研究中与 OS 显示一致性。但是 PFS 有个很大的缺点，PFS 是依据 RESIST 标准来判定肿瘤的大小，通常会使用CT、磁共振等影像学来判定，但是影像学不可能天天做，也不可能每天从早做到晚，所以隔多长时间做就会影响到PFS，总体来说，选择PFS 的时候有一些问题需要注意，比如： 第一，选择什么手段、何种仪器去评估？应该使用我们能够客观记录并且得到大家公认的手段去评估； 第二，评估的频率怎样界定？必须规定固定时间； 第三，要多方面去考虑，比如药物的使用疗程、剂量、相互用药的影响等等。 这几点做到规范了，才能让 PFS 的评估价值更接近 OS。 目前对这两个指标的选择一直存在争议。对肿瘤治疗疗效的评价现在是一个体系，我们现在用的RESIST 标准及以前的WHO 标准都

是主要以肿瘤大小来评估，同时他们也是对细胞毒药物的一个评价，发展到今时今日，针对肿瘤的治疗方法已经包括化疗、靶向治疗、化疗和靶向联合治疗，或者靶向联合其他治疗手段，还是不是按照这个指标去评价？带来了很多问题。而且，如何让 PFS 更接近 OS 这个问题已经不仅仅是临床医生关注的问题，很大程度上受到了各国政府药政部门的重视。 总体来说，假定能够取到OS，我们当然选择OS；如果不能取到OS，那就选择 PFS 作为替代指标，也是有一定意义的。近年来认为，对一些生存期长的肿瘤，比如肺癌、乳腺癌、大肠癌，通常治疗过程比较常长，观察OS 就非常难，这时候只能采用 PFS 进行评估。而对一些生存期比较短、恶性程度比较高的肿瘤，比如肝癌、胰腺癌，我们通常还是采用 OS，PFS 只作为次要指标。 丁香园：肝癌领域基因检测的研究进展 秦叔逵教授：国外已经做了 72 种主要肝癌基因检测，包括澳大利亚临床肿瘤主席所讲的驱动基因研究进展等。但是还存在两个问题，第一：这些研究没有得到大家的公认，特别是缺乏前瞻性研究。第二：检测的方法及标准没有确立，价格也比较昂贵，所以在临床没有广泛开展。 但是随着肝癌研究的进展，大家逐渐地开始重视，特别是胃癌、乳腺癌等研究领域的进展，对肝癌诊断治疗的研究起到了很大的推动作用。诸如近期我国的重大科技专项当中已经有相关研究立项，可能在未来的几年会有一些进展。总之，肝癌治疗的个体化非常重要，它是在肝癌分子分型基础上的个体化治疗。其中就有药物遗传学、蛋白组学、基因组学以及代谢组学各方面的一些进展。所以一个治疗肝癌的医生，光会临床是不够的，也需要学习转化性研究基础理论支持来提高自己。

肿瘤靶向治疗药物的疗效和安全性评估

肿瘤靶向治疗药物的疗效和安全性评估 标题：基于定量分析的肿瘤靶向治疗药物的疗效和安全性评估 摘要： 肿瘤靶向治疗药物在癌症治疗中具有重要的作用。本研究旨在评估不同靶向治疗药物在肿瘤治疗中的疗效和安全性，并基于定量分析方法构建模型，为临床合理用药提供依据。采集相关数据后，通过数据分析与结果呈现，最终得出结论。 一、研究主题 肿瘤靶向治疗药物在临床应用中的疗效和安全性是评估该类药物临床价值的重要指标。本研究将针对不同靶向治疗药物在肿瘤治疗中的疗效和不良反应进行全面评估，以提供临床医生合理用药的参考。 二、研究方法 1. 数据收集：整理国内外相关研究文献，收集不同靶向治疗药物在肿瘤治疗中的疗效和安全性数据，并记录药物剂型、给药途径、治疗周期、患者基本信息等。 2. 数据分析：采用统计学方法对收集到的数据进行处理和分析。针对疗效评估，计算各药物的总有效率以及不同类型肿瘤患者的生存期延长情况。对安全性评估，统计各药物的主要不良反应发生率以及严重程度。 三、数据分析与结果呈现 1. 疗效评估： 根据收集到的数据，计算不同药物的总有效率，得出每种药物在肿瘤治疗中的整体疗效，并比较不同药物之间的差异。根据生存期数据，比较各药物在不同类型肿瘤患者中的疗效差异，如肺癌、乳腺癌等。 2. 安全性评估： 分析各药物的主要不良反应发生率和严重程度，并进行比较。通过统计分析不良反应的程度及其对患者生活质量的影响，评估不同药物的

安全性。 四、结论 根据对不同靶向治疗药物疗效和安全性的定量分析，我们得出以下结论： 1. 药物A在肿瘤治疗中表现出较高的总有效率，适用于多种类型肿瘤 患者。 2. 药物B在乳腺癌治疗中表现出较好的疗效，但在肺癌治疗中效果不佳。 3. 药物C在肿瘤治疗中的疗效较好，但主要不良反应较为明显。 4. 药物D在肿瘤治疗中的安全性较高，但对特定类型肿瘤的疗效并不 显著。 在根据患者具体情况制定治疗方案时，需要综合考虑不同靶向治疗药 物的疗效和安全性。 通过本研究，我们对肿瘤靶向治疗药物的疗效和安全性进行了系 统评估，并基于定量分析方法得出了有价值的结论。这为临床合理用 药和药物研发提供了重要参考，有助于提高肿瘤治疗的效果和安全性。

写意报告丨杨志敏谈抗肿瘤新药临床价值的评估

写意报告丨杨志敏谈抗肿瘤新药临床价值的评估 整理丨意药同萌 @玲珑翠 @萌小弯 编审丨意药同萌 @静水流年 @加菲猫 本文根据药品审评中心化药临床研究部杨志敏部长在6月23日中国新药杂志主办的《2018中国创新药高峰论坛》上的报告“新药临床价值评估与优先审评”整理而成，未经报告人审核。 新药研发的初心 新药的临床价值核心在于患者的需求。 新药的临床价值 根据临床需求，新药的临床价值分为三类。 第一类，雪中送炭型。现阶段临床上无药或接近无药，总生存期（OS）很短，这一类新药极具临床价值。目前部分肿瘤药临床终点无进展生存期（PFS）仅延长几个月，并没有OS或其他非常好的获益，

但患者除此以外并无其他选择，故通过了CDE的审批。 第二类，锦上添花型。比现有临床用药效果明显更好，比如，一些新的肺癌药物，有很显著的优势，这类的药物同样具有较大的临床价值。 第三类，百花齐放型。让患者多一种治疗选择。不同的药物作用于同一个患者，往往存在着个体差异，在疗效相似的情况下，有些患者对于某类药会有呕吐副反应，但对其他药没有，这种情况下，多一些药物可供选择往往变得很重要。药物的更多选择对于患者和医生都是有益的，只是从临床需求程度来说，没那么迫切。 基于有效性批准新药的评价标准 基于有效性的新药审评分为四类。 第一类，针对现有临床上无药可用的患者，一般来说出现在经过多线治疗的各种晚期转移的恶性肿瘤。 这一类药物可以优先审评，但临床适应症的选择很重要。在国内批准上市的第一个PD-1药物Opdivo，以及国内在NDA过程中的PD-1药物，选择的都是经过三线治疗的黑色素瘤患者，这类患者现有治疗非常明确，国外80%、90%，甚至达到100%都采用移植治疗，

分析临床数据的关键指标

分析临床数据的关键指标 临床数据的分析和解读对于医疗工作者来说至关重要，因为它们可 以为医疗决策和疾病管理提供可靠依据。在临床实践中，从大量的数 据中提取出一些关键指标能够帮助医护人员更好地评估患者的健康状况、病情发展和治疗效果。本文将介绍临床数据分析中的一些关键指标，包括平均值、中位数、标准差等，并探讨其在临床实践中的应用 和意义。 一、平均值（Mean） 平均值是最常见的描述性统计指标之一，它代表了一组数据的集中 趋势。平均值的计算方法是将所有数据项相加，再除以数据的个数。 临床上，平均值常用于评估患者的生理指标、药物剂量和疾病进展等。例如，在研究某种药物的疗效时，可以比较患者使用该药物前后的平 均生理指标，以评估该药物的治疗效果。 二、中位数（Median） 中位数是将一组数据按照大小排列后，处于中间位置的数值。与平 均值相比，中位数更能反映数据的中心位置，不易受异常值的影响。 在临床数据分析中，中位数通常用于衡量患者的生存期、疼痛评分等。例如，在癌症患者的生存研究中，中位生存期可以作为一项关键指标，衡量不同治疗方案对患者生存时间的影响。 三、标准差（Standard Deviation）

标准差是反映数据变异程度的指标，它可以衡量一组数据与其平均 值之间的差异。标准差越大，数据的分布越分散；反之，标准差越小，数据的分布越集中。在临床实践中，标准差常用于评估患者的病情稳 定性和治疗效果的可靠性。例如，在评估某种药物的副作用时，可以 通过比较患者服用后的标准差，来评估该药物对不同患者的反应是否 存在较大差异。 四、百分比（Percentage） 百分比是一种常用的比例表示方式，它可以将一组数据转化为相对 比例，方便用于分析和比较。在临床数据分析中，百分比常用于描述 患者的病情分布、药物耐受性等。例如，在评估患者的病情时，可以 统计不同病情等级的患者所占的百分比，以便更好地了解病情的分布 情况。 五、风险比（Risk Ratio） 风险比是一种常用的流行病学指标，用于比较两组人群或患者的风 险差异。它可以帮助医护人员确定某种因素对疾病发生的影响程度， 进而制定相应的预防策略。在临床研究中，风险比常用于评估某种疾 病与患者特征、环境因素之间的相关性。例如，在研究吸烟与肺癌的 关系时，可以计算吸烟者与非吸烟者的肺癌发病风险比，以评估吸烟 与肺癌之间的相关性。 综上所述，临床数据分析的关键指标包括平均值、中位数、标准差、百分比和风险比等。这些指标在临床实践中有着重要的应用价值，可 以帮助医护人员更好地评估患者的健康状况、病情进展和治疗效果，

Ap方案化疗联合恩度治疗非小细胞肺癌的疗效评价

Ap方案化疗联合恩度治疗非小细胞肺癌的疗 效评价

【摘要】目的：对Ap方案化疗联合恩度治疗非小细胞肺癌临床效果进行分析论述。方法：选取2019年5月到2020年10月我院接收的非小细胞肺癌患者42例，随机分为对照组和研究组各21例，对照组使用恩度进行治疗，研究组通过培美曲塞联合顺铂进行治疗，对比两组患者的临床治疗效果。结果：对于治疗有效率，对照组相较于研究组明显较低，差异有统计学意义（P<0.05）。对于患者不良反应发生率，对照组相较于研究组显著较高，组间差异明显，P<0.05。结论：Ap方案化疗联合恩度治疗非小细胞肺癌效果明显，能够降低患者不良反应的出现几率，值得推广应用。 关键词：培美曲塞；顺铂；恩度；非小细胞肺癌 临床中，肺癌是十分常见的一种疾病，其有很高的发病率和致死率。肺癌中，非小细胞癌是主要类型，在肺癌人数中占有8成的比重。早期患者并无明显特征，如果患者出现咳血、呼吸困难[1]，一般疾病已发展到晚期，失去最佳的治疗机会。近些年来，肺癌的主要治疗方法就是手术，但绝大部分患者确诊时已经到了晚期，已经不适用手术治疗，就需要通过化疗进行治疗。对于非小细胞癌而言，培美曲塞、顺铂及恩度等都是常见的治疗药物，为研究更好地治疗方案，本文选取2019年5月到2020年10月我院接收的非小细胞肺癌患者100例进行分析，结果报告如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料选取2019年5月到2020年10月我院接收的非小细胞肺癌患者42例，随机分为对照组和研究组各21例。对照组中，男、女各11例、10例，年龄48-80岁，平均年龄（64.2± 2.5）岁。研究组中，男、女各12例、9例，年龄49-81岁，平均年龄 （64.5±2.4）岁。所有患者经过诊断确诊为非小细胞肺癌，生存期间长于3个月。同时排除化疗禁忌症、合并其他恶性肿瘤和严重脏器疾病。对比两组患者的基本资料，差异不明显，无统计学意义（P>0.05），有可比性。 1.2 方法 1.2.1 对照组对照组患者使用恩度进行治疗，选择15mg恩度，加入0.9％ 250ml的生理盐水，给予患者静脉滴注治疗，每天1次，对患者持续治疗14d[2]。 1.2.2 研究组研究组患者通过Ap方案化疗联合恩度进行治疗，恩度用药方法与对照组相

肺癌评估标准recist

肺癌评估标准recist 肺癌评估标准RESCIST（Response Evaluation Criteria in Solid Tumors）是一种常用的肿瘤治疗后评估方法，用于评估患者对肺癌治疗的反应和疾病进展。本文将详细介绍RESCIST标准的相关知识，并一步一步回答关于该评估标准的问题，以帮助读者更好地理解和应用该标准。 第一步：了解肺癌评估标准RESCIST的背景和意义 RESCIST标准是由美国癌症研究协会（American Society of Clinical Oncology，简称ASCO）与欧洲临床肿瘤学会（European Society for Medical Oncology，简称ESMO）共同制定的一套用于评估实体肿瘤患者治疗反应的标准。它被广泛应用于临床研究和临床实践中，为评估患者的治疗反应提供了一个统一的标准，对于指导肺癌治疗方案的制定及疾病进展的监测具有重要的意义。 第二步：掌握RESCIST标准的基本原则 RESCIST标准主要通过测量和比较肺癌病灶的直径来评估患者的治疗反 应和疾病进展。其基本原则包括： 1.病灶测量方法：RESCIST要求通过计算各个病灶的最大直径或者长径和短径来确定病灶的大小。

2.病灶分类：根据病灶的大小和数目，可以将其分为目标病灶（Target Lesion）和非目标病灶（Non-Target Lesion）。目标病灶是指选择参与治疗反应评估的病灶，通常为直径大于10毫米的可测量病灶，而非目标病灶则是附加信息用于评估的病灶。 3.病灶评估标准：RESCIST标准定义了不同治疗阶段下患者的治疗反应类型，包括完全缓解（Complete Response，CR）、部分缓解（Partial Response，PR）、疾病稳定（Stable Disease，SD）和疾病进展（Progressive Disease，PD）。 第三步：理解RESCIST标准的具体应用 RESCIST标准的应用一般包括以下几个步骤： 1.选择目标病灶：根据治疗方案和临床需要，选择需要评估的目标病灶。通常选择最大直径大于或等于10毫米的可测量病灶作为目标病灶。 2.病灶测量和计算：通过影像学检查，测量目标病灶的最大直径或长径和短径，并计算病灶的大小。 3.治疗反应评估：根据病灶的大小和数目，判断患者的治疗反应类型。完

2023非小细胞肺癌新辅助治疗疗效病理评估专家共识

2023非小细胞肺癌新辅助治疗疗效病理评估专家共识 肺癌是我国恶性肿瘤死亡的主要原因，其中非小细胞肺癌约占85%。新辅助治疗后的手术切除已经成为局部进展的非小细胞肺癌患者的重要治疗方法。新辅助治疗的主要优势在于减轻手术前肿瘤负荷，清除血液内的肿瘤细胞，达到减少术后复发和降低转移的目的，进而改善患者预后。对于治疗反应的评估，临床常用基于影像学的实体肿瘤疗效评价标准（response evaluation criteria in solid tumors，RECIST）评分法，而经研究证明，RECIST评分与病理学评估结果存在不一致性，主要表现为部分经RECIST评分为进展或稳定的病例，而经病理学评估为部分缓解甚至完全缓解，这为疗效和预后判断带来困难。病理学评估能够较准确地反映临床疗效，是新辅助治疗后疗效评估的重要方法。目前，对于新辅助治疗后非小细胞肺癌的手术切除标本尚缺乏较为完善可行的从大体到显微镜下的评估方法。近期由国际肺癌研究协会出版的关于“新辅助治疗后肺癌手术标本病理学评估”的多学科推荐方法成为重要的参考标准。本共识在采纳此版推荐方法的基础上，结合我国临床研究数据及实践经验，由病理医师与临床医师共同制定，旨在对新辅助治疗后非小细胞肺癌标本的取材、病理评估及病理诊断报告书写提出规范，为临床进一步治疗和预后预测提供可靠依据。 一、非小细胞肺癌新辅助治疗病理反应评估的临床意义 随着肿瘤治疗方法不断发展，非小细胞肺癌新辅助治疗可供选择的方案也

在逐渐增多，目前主要包括新辅助化疗、放疗、免疫治疗、靶向治疗及各种联合治疗方案。依据新辅助化疗后手术标本的组织病理学改变进行治疗反应评估已被证实可以有效预测患者生存期。主要表现为不同程度的肿瘤细胞消退、坏死和间质改变（主要包括纤维化和炎性病变）。其中残存活肿瘤细胞百分比被证实是比较可靠的疗效预测因子。Junker等通过对40例接受新辅助化疗的局部进展的非小细胞肺癌患者进行病理学评估发现，残存活肿瘤细胞百分比≤10%即达到显著病理缓解（major pathologic response，MPR）的患者生存期明显长于>10%的患者。在原始肿瘤区域出现的中心性坏死伴随周围泡沫细胞条带、肉芽组织形成及外周的纤维组织瘢痕等组织病理学特征可作为化疗药物诱导的肿瘤消退的证据。后续多项研究证实了MPR与较长的无进展生存期和总生存期高度相关。Hellmann等建议使用MPR作为新辅助治疗临床试验中替代生存的研究终点，这有利于在短期内评价药物疗效。 近年来，以免疫治疗为基础的单药或联合用药方案与传统化疗相比显示出明显优势，多个ⅠB~Ⅱ期临床试验表明，新辅助免疫单药治疗后肿瘤MPR 率可达17%~45%，而免疫+化疗联合方案的MPR率可达83%。由于治疗机制不同，Cottrell等研究发现以大量免疫细胞浸润为主的肿瘤消退是新辅助免疫治疗后的组织学特征，也提示免疫治疗亟需建立有别于传统化疗的病理学评估新标准。对于新辅助免疫治疗，因为影像学“假性进展”现象的存在，凸显了病理学评估的重要地位。 总之，新辅助治疗后的病理学评估可以详细评估不同治疗方式后的治疗反

埃克替尼临床疗效与安全性的评价研究

埃克替尼临床疗效与安全性的评价研究 摘要：目的本研究的目的是评价小分子靶向新药埃克替尼（Icotinib-Hydrochloride Tablets）治疗非小细胞肺癌（Non-small cell Lung cancer 缩写为：NSCLC）的临床有效性及安全性。方法回顾性分析我院2012年1月–2014年12 月内住院的服用埃克替尼治疗的26例NSCLC患者，以同期临床应用多顺方案 （多西他赛+顺铂）41例患者作为对照，进行疗效和安全性评价。结果疗效评定 埃克替尼组客观有效率（ORR）占53.85%（1+13/26）；疾病控制率（DCR）占80.77%（1+13+7/26）。；多顺对照组客观有效率（ORR）占36.58%（2+13/41） 疾病控制率（DCR）占73.17%（2+13+15/41）。两组有效率比较差异有统计学意 义（P＜0.05）。毒副作用评定埃克替尼组，其毒副作用发生的种类、发生率、强 度都比多顺组少得多，轻得多（P＜0.01）。结论埃克替尼疗效与其它化疗方案 相比，疗效更确切、毒副作用、不良反应发生率较低。 关键词：非小细胞肺癌（Non-small cell Lung cancer 缩写为：NSCLC）；表皮 细胞生长因子受体（Epidermal growth factor receptor 缩写为：EGFR）；酪氨酸激 酶抑制剂（Tyrosine kinase inhibitor 缩写为：TKI）；靶向治疗；埃克替尼【Abstract】objective The purpose of this study was to evaluate with independent intellectual property rights of small molecules targeting drugs for ek's （Icotinib - Hydrochloride Tablets）treatment of non-small cell Lung cancer（Non - small cell Lung cancer abbreviated：NSCLC）of clinical effectiveness and safety.Methods Retrospective analysis in January 2012，2012-12 months in hospital taking ek for treatment of 26 patients with NSCLC，In the clinical application of several suitable scheme（dorsey he + cisplatin）41 patients as control，the efficacy and safety evaluation. Results Objective curative effect evaluation for ek's group efficient（ORR）53.85%（1 + 13/26）；Disease control rates（DCR）accounted for 80.77%（1 + 13 + 7/26）.； More suitable control objective is efficient（ORR）accounted for 36.58%（13/41）2 + disease control rates（DCR）73.17%（2 + 13 + 15/41）.Two groups of efficient comparative difference was statistically significant（P < 0.05）. Side effects evaluation for ek group，its type，incidence of side effects occur，the intensity is more suitable group of less than，much lighter（P < 0.01）.Conclusions Ek for curative effect compared with other chemotherapy regimens，More accurate curative effect，Side effects Low incidence of adverse reactions. 【Key Words】Non-small cell Lung cancer；Epidermal growth factor receptor；Tyrosine kinase inhibitor；targeted-therapy；icotinib 非小细胞肺癌（Non-small cell Lung cancer 缩写为：NSCLC）是我国甚至是世 界上发病率及死亡率都比较高的恶性肿瘤之一，尽管能采用多种药物与多种手段 进行治疗，但其疗效与生存期都没有取得实质性突破。小分子靶向（targeted-therapy）药物，表皮生长因子受体（Epidermal growth factor receptor 缩写为：EGFR），酪氨酸激酶抑制剂（Tyrosine kinase inhibitor 缩写为：TKI）的应用，为NSCLC的治疗提供了一条新的途径。 埃克替尼（Icotinib Hydrochloride Tablets，商品名：凯美纳）是一种高效特异

EGFRALK难治突变无药可治？NO！国内五大临床试验挑战硬核极限！

EGFRALK难治突变无药可治？NO！国内五大临床试验挑战硬 核极限！ 01 EGFR突变 EGFR突变方面，有三大突变模式难处理：（1）罕见突变（L861Q、G719X、S768I）（2）20ins插入性突变；（3）泰瑞莎耐药后的继发突变处理。分别为大家讲述一下，并奉上合适的临床研究。 01 EGFR罕见突变目前药物数据及可参加临床研究 目前已上市药物数据： 1奥希替尼治疗EGFR非经典突变NSCLC：ORR达50%！ 一项发表在JCO的韩国KCSG-LU15-09研究发现奥希替尼对于EGFR非经典突变NSCLC有效且毒性可控。这是一项多中心、单臂、开放标签的II期研究，纳入37例组织学诊断为转移性或复发性NSCLC 的患者，携带外显子19缺失、L858R突变、T790M突变和外显子20插入以外的EGFR突变。 研究结果显示，客观缓解率（ORR）为50%（18/36，95% CI 33%~67%），疾病控制率为89%（32/36，95% 78%~100%），中位缓解持续时间为11.2个月（95% CI 7.7~14.7个月）。共有28例（78%）患者观察到肿瘤缩小。

中位无进展生存（PFS）为8.2个月（95% CI 5.9~10.5个月），6个月和12个月PFS率分别为64% (95% CI 47%~80%)和39% (95% CI 22%~56%)。在数据截止时有7例患者死亡，但中位总生存期（OS）尚未达到。12个月和18个月OS率分别为86% (95% CI 74%~98%)和56% (95% CI 39%~73%)。 研究人员还对G719X、L861Q和D768I三种非经典突变类型的ORR和PFS进行了亚组分析，发现78%的L861Q突变患者客观缓解，G719X和D768I突变患者则分别为53%和38%；L861Q、G719X和D768I突变患者的PFS分别为15.2个月 (95% CI 1.3~29.1个月)、8.2个月(95% CI 6.2~10.2个月)和12.3个月(95% CI 0~28.8个月)。2阿法替尼成为EGFR罕见突变肺癌克星，有效率强劲！