完善司法确认制度健全纠纷解决机制_宋堃

人民法院报/2014年/1月/23日/第008版

调研工作

完善司法确认制度健全纠纷解决机制

——北京市丰台区法院关于人民调解协议司法确认案件审理情况的调研报告课题组成员宋堃李冬冬韩炜柴海燕

人民调解协议司法确认制度是我国近些年来审判实践经验积累的重要成果，在化解矛盾纠纷、维护社会和谐稳定中起到了积极的作用，但同时也存在一些突出的问题。为更好地完善人民调解协议司法确认制度，北京市丰台区人民法院对此类案件进行专题调研，以期对建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制有所裨益。

一、基本情况和特点

从2011年3月30日至2013年7月20日，丰台法院受理请求确认人民调解协议案件共103件，审结103件，平均审理周期为9.19天，准予确认申请案件的涉案金额共计5249585.6元。从结案方式看，准予确认申请55件，占审结案件的53.4%；驳回确认申请10件，占9.7%；撤回确认申请38件，占36.9%。其中，申请确认人民调解协议102件，申请撤销人民调解协议1件。上述案件呈现如下特点：

（一）案件数量逐年上升。2011年收案数为5件，2012年为33件。2013年截止到7月20日收案65件，案件数量上升趋势明显。

（二）涉及纠纷类型多样。在受理的103件案件中，有人格权纠纷、婚姻家庭纠纷、继承纠纷、合同纠纷、侵权责任纠纷、劳动争议，共计6大类案件，涉及16种三级民事案由。

（三）申请确认的调解协议来源较为集中。丰台区现有人民调解委员会386个，但受理的案件仅来自于其中5个人民调解委员会。其中，99件来自于设在法院的人民调解委员会，占收案总数的96.1%，其他4个人民调解委员会各有1件。

（四）案件准予确认率偏低。在已结的103件案件中，予以确认的案件55件，占审结案件的53.4%；驳回申请和撤回申请的案件共计48件，占46.6%。

二、存在的问题及原因

（一）人民调解员法律知识相对缺位导致调解协议瑕疵多。截止到2012年，丰台区人民调解员共计13141人，其中高中以上学历7928人，占总人数的60.3%，高中以下学历5213人，占39.7%。从数据上看，人民调解员整体学历偏低，也从侧面反映出人民调解员法律素质较低的现状。虽然人民调解员的选任途径在不断丰富，但由于法律知识的缺乏，造成调解协议的质量难以保证。调解员主持下达成的部分调解协议具有明显的瑕疵，如当事人委托手续不全、达成协议所依据的遗嘱形式有缺陷、协议内容违反法律规定或者侵害案外人合法权益等等。

（二）部分案件涉嫌虚假诉讼。人民调解委员会对于进入调解的案件审查程度较低，这也就给了虚假诉讼以可乘之机。即使法院在审查过程中怀疑涉嫌虚假诉讼，但由于查证难度较大，法官仅能对存疑的案件不予司法确认，这样的否定评价对当事人来说几乎是“零风险”。成本与风险的严重失衡，导致行为人不惜采取各种手段来制造虚假调解协议以达到非法目的。

（三）案件审查程度把握不一致。《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》均规定法院应当对调解协议进行审查，但未明确是形式审查还是实质审查。如果按照实质标准来审查，需投入较大的审判资源，审判效率也会随之降低，这与司法确认制度简便快捷的价值追求产生冲突。如果贯彻司法确认制度的简便快捷性，采取形式审查，则存在当事人利用司法确认程序获取非法利益之虞。应当采取何种审查标准，实务中仍

存在争议。

（四）裁判文书格式不统一。确认人民调解协议案件的文书形式，经历了从调解书到决定书，再到民事诉讼法规定的裁定书。虽然文书的种类已有定论，但是由于此类案件缺乏固定的文书样式，因此实践中文书制作问题突出。如当事人诉讼地位表述不一致、裁定书主文表述不严谨、文书尾部书写比较随意。尽管上述差异性不会影响申请人的权利，但缺乏严肃性和统一性的文书形式，仍可能会给法院工作带来潜在的负面影响。

三、对策与建议

（一）完善人民调解制度和司法确认程序的立法。规范人民调解程序，细化调解的启动、进行、记录以及调解员的选择和当事人的权利义务。明确调解协议的范围、达成、内容以及效力问题，尤其在受理范围方面，应当仅限于具有民事给付内容的调解协议。完善司法确认的审查程序，建立以形式审查为主、实质审查为辅的审查标准，充分发挥司法确认程序简易、高效的特点。统一发布文书样式，确保司法的严肃性和统一性。

（二）建立人民法院与人民调解组织的联动机制。重点是加强人民法院与人民调解组织之间的信息沟通与协作配合。一方面人民调解组织可联系基层人民法院对特别复杂或疑难案件进行指导，特别是涉及到法律法规的适用问题、调解协议书的规范制作等方面。另一方面人民调解组织有选择地全程参与到人民法院的司法确认过程中去，不仅可以现场学习法官的调解方法和技巧，提高自身的业务水平和化解纠纷的能力，而且还有利于法官通过调解员了解案情和协议的达成过程等情况。

（三）加大审查力度，防范虚假诉讼。建立一支专业化较强、素质较高、调解技能强的专职人民调解员队伍，重点聘请具有法律专业背景的公民作为专职人民调解员，如法学专家、离退休法官和检察官、律师、仲裁员。同时，可以聘请司法经验丰富的法官作为调解指导员，通过专题培训、案例通报等方式增强人民调解员对虚假协议的防范意识和防范措施。此外，对有涉嫌确认虚假协议的案件，法院应当采取必要的措施，加大调查取证力度，以尽可能预防和发现虚假诉讼。

（四）加强宣传力度，正确引导当事人进行司法确认。借助报纸、网络、电视台等媒体，多渠道宣传司法确认制度的重要作用。派出法庭要积极和有关调解组织进行协作，通过进社区这种贴近群众的宣传方式，扩展宣传的广度和深度，让更多的公众充分认识、了解司法确认制度。同时，增加司法确认告知程序，必要时可以制作便民服务指南等形式，公示司法确认有关规定和申办流程，提供司法确认申请书样本，从而引导当事人积极、正确进行司法确认。

矛盾纠纷化解机制制度

潘津乡中心学校矛盾纠纷化解机制制度 一、指导思想 以”三个代表”重要思想为指导,以上级有关文件精神为依据,特立本制度,为打造“平安校园”提供有力保障,切实做到“发现得早,化解得了,控制得好,处理得了”,确保教育教学工作顺利推进和教育大局的稳定。 二、矛盾纠纷排查方式 认真做好老师的思想建设工作，利用政治学习时间，除对国家方针政策进行集中学习外还要搜集案例对教职工进行职业道德教育和法制教育。增强法律意识，提高教职工能在相互融洽的关系中团结合作，理解支持。对教职工之间的矛盾纠纷进行调解，采取召开民主生活会，个别谈心等方式把矛盾纠纷处理在萌芽状态。我校利用家长会、学校开放日、家访等形式积极向家长宣传学校教育，争取家长及社会人士对教育的更大支持，创“家长放心，人民满意”的学校。 妥善处理校园周边关系，教育好学生不破坏周边群众设备设施，不损坏群众利益。虚心听取周边群众的意见和建议，如周边环境中存在对学校校产和师生安全极大隐患的人事，要时刻提高警惕，不能解决的及时报告上级部门和公安机关。 三、重点疑难纠纷报告制度 对发生多次或重大纠纷不能妥善解决的，要及时报告有关部门进行解决，报告要做到及时，真实逐级上报。每次情况的调查和协调要做好相关记载，以备上级部门参考和检查。调查情况必须有当事外的

两人以上在场。

四、领导轮流值班制度行政领导实行24小时开机，包括节假日。在上班期间，行政人员轮流值班，保证办公室有人值班，对来访者进行接待。对来访电话进行登记、答复、处理和汇报。 五、接待登记制度 学校实行关门上课，对来访者由门卫进行登记。开门登记之前对来访者要进行盘查，盘查内容为姓名、住址、身份、来意等，在盘查时要察言观色，保证不放可疑人员进入校园，盘查还要注意文明礼貌，做到文明值勤，礼貌待人。学校全体教职工对来访者要热情接待，对来访者提出的重要意见和建议要做好记录，并及时报告学校行政。 六、限期处理制度 对校园内发生的师生有关人员的矛盾纠纷进行处理，坚持及时、逐级处理原则对本班内发生的学生之间、科任教师间的矛盾原则上由班主任进行协调处理。班主任不能处理的交由教导处主任和负责安全的副校长处理。校内外其它纠纷交由分管领导先进行调查处理。不能解决的矛盾纠纷要及时报告调解主任。全体教职工必须做到不推诿责任，不把小纠纷都推向领导，不把矛盾上交，在处理中，还应兼顾学校及其它教师利益，做到以人为本。 七、督查回访制度 对校内外矛盾纠纷进行调解处理后，要定期进行检查、了解现状，要找当事人谈心，听取当事人意见反馈。如果当事人在心里还有不服或不满，要进行开导与说服教育。以达到彻底化解矛盾，增强内部团结的目的。

我国司法确认制度之探讨

我国司法确认制度之探讨

益，完全是当事人自己对其民事权利的一种合法处分。那么，为了促进当事人履行协议，快速彻底地解决纠纷，更基于民事法律中当事人的处分权原则考虑，法院是应当予以确认的。 其次，在司法实践的“大调解”格局中，一个民事纠纷即便在调解过程中有法院参与，当事人达成的人民调解协议要想具有法律上执行力，仍需进行司法确认，而无任何特殊“待遇”。由此，将产生了两个新的问题：其一，法院在这场声势浩大的大调解中究竟扮演着何种角色？我们规定人民调解协议要具有法律上执行力需进行司法确认，是为防止协议的达成不合法从而需要通过法院审核来确认其司法效力。则此时法院扮演了监督者的角色，如果其发现调解协议的达成违反法律规定，将不会予以司法确认。但在大调解过程中，法院无论作为何种角色，都一直全程参与见证了整个案件的调解过程。则调解协议的达成是否合法、是否违背当事人的自愿原则是无需置疑的。既然如此，那按此程序达成的调解协议要想具有法律上执行力为何仍需进行司法确认？从以上分析中可发现，大调解中无论法院以何种身份参加调解，其对该纠纷的参与及在该过程中所起的作用形成了重复劳动，这显然与合理利用审判资源的初衷相悖。其二，由于在大调解中，法院审判人员全程参与至纠纷的调解过程中，若最终达成调解协议后，一方当事人不服调解协议的内

容而就该纠纷向人民法院提起诉讼，那之前参与到大调解中的法院审判人员会因为事先已经知悉了案件的全部事实和有关证据，而在该案的审理中是需要回避的。由此会造成如下后果：原本是为将纠纷快速彻底地消灭在萌芽状态，解决在基层，从而减轻人民法院审判负担的大调解非但没有达到预期目的，反而对同一纠纷因前后经过两种不同的民事解决方式，法院也需相应地派出两批不同的审判人员来解决该纠纷。这对于人手原本严重不足，工作压力大的法院而言，无疑是雪上加霜。故笔者认为有法院参与的“大调解”达成的调解协议仍需进行司法确认是很不合理的。 三、完善我国司法确认制度的建议 如前文所述，要将纠纷解决在基层，我们必须充分发挥人民调解制度的积极作用。赋予人民调解协议执行力，是司法确认制度产生直接动因。但是，任何制度都有一个从不完善到完善的过程，司法确认制度也不例外。为了应对我国司法确认制度在司法实践中遭遇的困境，合理分配、利用司法资源，真正实现社会效果和法律效果的统一，必须从以下几个方面对该制度加以完善。 （一）申请司法确认的主体多元化。 为切实解决调解协议执行效力问题，应当拓宽申请司法确认的主体。首先，规定任何一方当事人非经对方当事人同意均可申请法院予以司法确认。一方面，《意见》出台的目

健全纪检监察机关内部监督制约和激励机制

关于健全纪检监察机关 内部监督制约和激励机制的思考 童新生 近年来，各级纪检监察机关在贯彻落实《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》过程中，注重强化纪检监察机关自身的制度建设，不断建立完善内部管理和监督制约机制，促进了纪检监察干部队伍思想、组织、作风建设制度化、规范化。但应该看到，在纪检监察机关内部管理和监督制约方面仍然存在监督滞后、监督不到位、监督不力的问题，这些严重影响了纪检监察机关内部管理和监督制约的严肃性和有效性。这种内部管理和监督制约机制的现状与纪检监察机关的地位、作用和承担的繁重任务是不相适应的。因此，我们必须认真总结经验、创新工作思路，健全纪检监察机关内部监督制约和激励机制，更加自觉地把制度建设贯穿于纪检监察机关工作的各个方面和各个环节，以此来推动纪检监察工作再上新台阶、再上新水平。 健全纪检监察队伍建设制度机制 健全学习考核制度。要把思想理论建设放在首位，用中国特色社会主义理论体系武装头脑，加强纪检监察干部队伍思想政治建设，完善纪检监察机关集体学习制度，建立健全纪检监察机关领导班子中心组学习、务虚研究和主要领导同志定期讲党课的制度。 健全党内组织生活制度。加强党支部工作，开展好党小组活动。坚持和完善领导干部双重组织生活会制度，建立党性定期分析制度，完善谈心谈话制度。注重公开征求群众意见，开展分析检查评议，切实提高民主生活会质量。 健全纪检监察机关领导班子成员定期下访、接访和阅批群众来信的制度。 健全领导干部领题调研制度。地方各级纪检监察机关每年至少组织1次领导班子调研成果交流。 健全群众意见征求和反馈机制。加强纪检监察机关作风整顿和效能建设，带头改进文风会风，加大治懒治庸力度，切实解决干部作风方面存在的突出问题。 健全党风廉政建设和反腐败斗争工作制度机制 健全信访举报、案件检查、案件审理、纠风、执法监察、巡视等工作规范，建立科学严密的工作程序和业务流程。 健全和完善依法配置纪检监察机关内设机构职能和权限，明确业务分工，减少职责交叉，完善岗位目标责任制，建立科学高效的工作运行机制。 创新思路，健全纪检监察内部监督制约和激励机制 健全自觉学习贯彻执行制度的机制。要把制度的学习作为经常性教育的内容，切实加强制度的

矛盾纠纷多元化调解机制

七、矛盾纠纷多元化调解机制 (一)工作原则。按照“属地管理、分级负责”和“谁主管、谁负责”的要求坚持调解优先、公正高效的原则依法调解德、法、情相结合的原则引导调解与自愿调解相结合原则平等调解与公正调解相结合原则优势互补、联动联调原则。 (二)调解组织建设 1、各乡镇和村社必须建立人民调解组织企事业单位、医院、大型集贸市场等应当结合当前社会管理的新形势新任务建立人民调解组织人民调解组织必须选配一定数量的为人公道正派、具有一定知识、热心调解工作的人员担任人民调解员开展调解工作。人民调解组织要在继续做好婚姻、家庭、邻里、房屋宅基地、生产经营、损害赔偿等常见性、多发性纠纷调解工作的同时不断拓展调解领域积极做好土地承包、环境保护、劳动争议、医患纠纷、征地拆迁等社会热点、难点纠纷的调解。 2、县行政机关都要成立行业性、专业性调解组织开展在土地征用、房屋拆迁、企业改组改制、劳动和社会保障、环境资源保护等领域问题发生的矛盾和争议的调解工作各级公安机关特别是乡镇派出所要结合治安案件查处建立健全以公安民警为骨干、吸收城市社区、农村村委会干部参加的调解组织开展调解工作。 3、县人民法院和基层法庭结合案件审理活动在相关法庭推行建立调解机制按照“调解优先”原则由审案人员兼职

开展诉前、审前、庭外等环节的调解工作解决争议做到能调则调。 (三)建立联动调解机制 1、实行人民调解与司法调解衔接联动 (1)诉前告知人民调解。人民法院在立案时对案情简单、争议不大双方当事人均在同一辖区的民事纠纷经当事人同意的应暂缓立案告知当事人选择所在地所在单位或纠纷发生地人民调解组织进行调解。调解成功的以人民调解组织名义出具人民调解协议书。调解不成的再由人民法院审查立案。对于不符合起诉条件、不予受理的民事纠纷法院应及时将案件转移至当事人所在地所在单位或纠纷发生地的乡镇司法所转交相关人民调解组织做好调解息诉工作。诉前经人民调解组织主持调解达成协议的制作了人民调解协议书对一方当事人到期不履行义务、且符合《民事诉讼法》申请支付令条件的案件对方当事人可以向人民法院申请支付令或起诉请求履行协议。 (2)诉中委托人民调解。人民法院在庭审前或审理中对有可能通过人民调解组织调解的民事案件经当事人同意应中止诉讼将案件委托当事人所在地所在单位或纠纷发生地的乡镇司法所转交相关人民调解组织进行调解。调解成功的调解组织将《委托人民调解反馈函》及《人民调解协议书》一并移送人民法院备案协议不成基层调解组织应当将《委托人民调解反馈函》及证据材料移送人民法院由人民法院进行审理。对于犯罪情节轻微的刑事案件和未成年人犯罪案件基本

矛盾纠纷多元化解中心工作制度

矛盾纠纷多元化解中心工作制度 1、定期排查制度。各村居（社区）每周集中上报管区矛盾纠纷排查情况；各管区每周一例会，将各村居矛盾纠纷集中梳理分析，落实调处措施。对本级无法处理或有重大稳定隐患的，及时上报矛盾纠纷多元化解中心。 2、受理登记制度。村级调委会、管区调处中心对不同渠道收集的矛盾纠纷进行审查分类登记，受理矛盾纠纷实行一案一记。 3、分流指派制度。街道矛盾纠纷多元化解中心对所有受理的矛盾纠纷进行分类汇总和分析研判，按照“统一受理、集中梳理、归口管理、分级负责、依法调处、限期办结”的运作方式，坚持“属地管理”和“谁主管、谁负责”的原则，视情况分流指派或直接组织调处。 4、联动联调制度。涉及到多部门或跨领域、跨单位的矛盾纠纷，由矛盾纠纷多元化解中心组织相关部门和单位进行联合调处；矛盾纠纷涉及到国家的法律、法规和政策，相关部门要加强宣传教育，其他部门应密切配合，共同做好宣传、教育、疏导和化解工作。 5、突发事件应急调处制度。对于突发事件、应急救援等，党委政府成立突发事件应急调处工作小组，相关部门按要求迅速抽调人员积极参与，密切配合，做到及时化解。 6、限期办结报告制度。各相关部门、单位对分流调处的矛盾纠纷，应在7日内与信访人或当事人见面，了解具体情况，应在20日内办结，上报信息整卷归档。特殊情况经矛盾纠纷多元化解中心批准后可适当延长办理时间，但最长不得超多一个月。 7、联席会议制度。由街道党工委副书记、多元化解中心主任召集，街道矛盾纠纷多元化解中心成员单位参加，每半月召开一次联席会议，统筹协调解决工作推进中协调联动、效力衔接等问题，并研究制定相关措施，协调调处疑难复杂案件，确保各项工作落到实处。特殊情况，可以临时召开。

完善监督机制 实行全程监督

完善监督机制实行全程监督 二、当前“一把手”监督机制存在的主要问题 随着改革开放和社会主义现代化建设事业的推进，“一把手”监督机制虽有较大的推进，但从总体上看仍处于“初级阶级”。 （一）“一把手”监督机制尚未理顺，监督权小于被监督权、监督权源于被监督权、监督权依附于被监督权。监督权缺乏应有的独立性和权威性的机制弊端依然存在。从现行政治体制来看，各级纪检监察机关实行双重领导体制，并以同级党委、政府的领导为主。特别是监督机构的主要负责人，不是由同级党委或行政机关的领导成员兼任，就是由同级党委或行政机关任命。而地方党委又是同级纪委的监督对象，因此便出现了监督客体领导监督主体、监督主体依附于监督客体的现象。这在客观上使监督者缺乏执纪的自主性、独立性，监督往往在处于一种“两难”境地，大大削弱了监督职能的力度。因此，“一把手”监督中“虚监”、“弱监”甚至“无监”现象仍严重存在。 （二）权力监督机制运行方向单一，自上而下的监督比较容易实现，监督功能发挥得比较好；而自下而上的监督则相对薄弱，渠道较少、功能萎缩、步履维艰、难以奏效。科学有效的权力监督应当是自上而下、自下而上以及平行监督统一的多向运行机制。就目前监督机制运行状况来看，自上而下的监督比较容易实现，较为有力，功能发挥得较好。上级对下级的监督效率较高，基本可以做到“无所不监”，但自下而上的监督则相对薄弱。从理论上讲，领导干部职位越高、权力越大，就意味着责任越大，对其用权行为的监督本应越严格。而现实政治生活中权力监督机制存在的最大问题恰恰在于，对“一把手”的监督不力，致使一些“一把手”“腐而不败”，甚至“边腐边升”，这使得手握重权的高级领导干部反而成为监督的“盲区”，并对整个权力监督体制的正常运行造成了极大的负面影响。

完善司法确认制度健全纠纷解决机制_宋堃

人民法院报/2014年/1月/23日/第008版 调研工作 完善司法确认制度健全纠纷解决机制 ——北京市丰台区法院关于人民调解协议司法确认案件审理情况的调研报告课题组成员宋堃李冬冬韩炜柴海燕 人民调解协议司法确认制度是我国近些年来审判实践经验积累的重要成果，在化解矛盾纠纷、维护社会和谐稳定中起到了积极的作用，但同时也存在一些突出的问题。为更好地完善人民调解协议司法确认制度，北京市丰台区人民法院对此类案件进行专题调研，以期对建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制有所裨益。 一、基本情况和特点 从2011年3月30日至2013年7月20日，丰台法院受理请求确认人民调解协议案件共103件，审结103件，平均审理周期为9.19天，准予确认申请案件的涉案金额共计5249585.6元。从结案方式看，准予确认申请55件，占审结案件的53.4%；驳回确认申请10件，占9.7%；撤回确认申请38件，占36.9%。其中，申请确认人民调解协议102件，申请撤销人民调解协议1件。上述案件呈现如下特点： （一）案件数量逐年上升。2011年收案数为5件，2012年为33件。2013年截止到7月20日收案65件，案件数量上升趋势明显。 （二）涉及纠纷类型多样。在受理的103件案件中，有人格权纠纷、婚姻家庭纠纷、继承纠纷、合同纠纷、侵权责任纠纷、劳动争议，共计6大类案件，涉及16种三级民事案由。 （三）申请确认的调解协议来源较为集中。丰台区现有人民调解委员会386个，但受理的案件仅来自于其中5个人民调解委员会。其中，99件来自于设在法院的人民调解委员会，占收案总数的96.1%，其他4个人民调解委员会各有1件。 （四）案件准予确认率偏低。在已结的103件案件中，予以确认的案件55件，占审结案件的53.4%；驳回申请和撤回申请的案件共计48件，占46.6%。 二、存在的问题及原因 （一）人民调解员法律知识相对缺位导致调解协议瑕疵多。截止到2012年，丰台区人民调解员共计13141人，其中高中以上学历7928人，占总人数的60.3%，高中以下学历5213人，占39.7%。从数据上看，人民调解员整体学历偏低，也从侧面反映出人民调解员法律素质较低的现状。虽然人民调解员的选任途径在不断丰富，但由于法律知识的缺乏，造成调解协议的质量难以保证。调解员主持下达成的部分调解协议具有明显的瑕疵，如当事人委托手续不全、达成协议所依据的遗嘱形式有缺陷、协议内容违反法律规定或者侵害案外人合法权益等等。 （二）部分案件涉嫌虚假诉讼。人民调解委员会对于进入调解的案件审查程度较低，这也就给了虚假诉讼以可乘之机。即使法院在审查过程中怀疑涉嫌虚假诉讼，但由于查证难度较大，法官仅能对存疑的案件不予司法确认，这样的否定评价对当事人来说几乎是“零风险”。成本与风险的严重失衡，导致行为人不惜采取各种手段来制造虚假调解协议以达到非法目的。 （三）案件审查程度把握不一致。《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》均规定法院应当对调解协议进行审查，但未明确是形式审查还是实质审查。如果按照实质标准来审查，需投入较大的审判资源，审判效率也会随之降低，这与司法确认制度简便快捷的价值追求产生冲突。如果贯彻司法确认制度的简便快捷性，采取形式审查，则存在当事人利用司法确认程序获取非法利益之虞。应当采取何种审查标准，实务中仍

推进矛盾纠纷多元化解机制推进情况

XX推进矛盾纠纷多元化解机制情况 近年来，XX大力推进矛盾纠纷多元化解机制建设，充分运用人民调解、司法调解、行政调解等调解手段联合化解矛盾纠纷，不断提升矛盾纠纷化解能力,有效保障了群众合法权益,维护了社会和谐稳定。 一、构建矛盾纠纷多元化解体系建设 1.完善调解组织。XX按照“依靠群众就地化解矛盾”的工作思路,在所有镇（乡）、村（居）都成了调解组织，并在所有村（居）民小组成立了调解小组,确保“哪里人有哪里就有调解组织”，将大量矛盾化解在化解在基层，确保矛盾不上交，就地解决。目前，XX共有各级调解组织XX个，其中乡镇级XX个，村（居）级XX个，行业性、专业性性XX个。其余XX个村（居）民小组调解组织正在建设中。加强行专调解组织建设。在医疗、治安、道交等矛盾纠纷多发领域，整合资源，提供“一站式”纠纷解决服务，完善实体化运作机制，切实减轻群众负担。目前已建行业性、专业性调解组织X个。 2.加强队伍建设。结合调解组织建设情况，不断壮大调解员队伍，优化队伍结构，打造专兼职相结合的高素质调解员队伍，实现专职调解员数量的不断增长。同时，完善调解员队伍培训管理机制，加强业务知识培训，加强职业道德建设，规范调解行为，提高调解水平。目前，XX共有各级调解员XX名，其中乡镇级XX 名，村（居）级XX名。 3.规范调解工作。XX结合新形势下人民调解工作的实际情况，进一步规范人民调解组织的工作方式、工作程序、工作纪律。建立健全了学习、例会、纠纷登记、回访、统计、档案管理、排查、信息传递与反馈等工作制度与岗位责任制度。

建立了纠纷审查、调解前准备、权利义务告知、公平、公正调解，依法自愿达成协议、督促履行协议等工作流程。 二、健全矛盾纠纷多元化解工作运行机制 1.联席会议机制。矛盾纠纷多元化解中心办公室定期召开联席会议，统筹协调解决工作推进中协调联动、效力衔接等问题，并制定相关制度，确保各项工作落到实处。 2.排查研判机制。健全矛盾纠纷排查研判机制，坚持定期与不定期相结合、集中排查与动态排查相结合的矛盾纠纷排查研判机制，按照“属地管理”和“谁主管谁负责”原则，实行分级负责、归口调处，把排查调处矛盾纠纷的责任落实到地方、部门、单位和个人。 3.以案定补机制。对于调解组织和有关人员，根据调解案件的类型及难易程度，严格按照上级的有关规定，采取“以案定补“方式给予补贴。 三、搭建矛盾纠纷多元化解平台 1.创新联动调解机制。突出人民调解与司法调解联动。推行调解协议司法确认制度，对经人民调解组织调解达成协议的，当事人可共同向人民法院申请确认调解协议效力，赋予调解协议强制执行力，实现了人民调解与司法调解斜街联动。建立“公调对接”机制。在XX公安派出所设立XX个警调衔接工作室，聘请专职调解员，明确“警调”工作室与派出所、乡镇人民调解委员会之间的衔接机制和工作流程。 2.大力加强信息化建设。大力推广现代信息技术在矛盾纠纷多元化解中的运用，依托XX信息系统，对矛盾纠纷信息及时采集，第一时间分析预判，及时跟踪处理。

加强监督工作需健全完善四项制度

加强监督工作需健全完善四项制度一是完善并认真落实重大事项报告制度。首先要把人大批准政府重大决策纳入重大事项报告制度的范围。政府关于本行政区域内经济社会发展、改革开放和涉及人民群众重大利益的决策，哪些应报人民代表大会批准，哪些应报人大常委会批准，哪些可以由政府决策，都要有一个明确的制度规定，这样才能保证科学决策、民主决策。其次要明确报告的重点。由政府出资融资的重大工程项目，安全生产重特大事故、严重自然灾害、行政区划和政府机构变更、涉及社会稳定和群众切身利益的突发事件等，都必须向人大及其常委会报告。第三要强化责任追究的力度。对应报告而不报告的，人大常委会可以启动询问、质询等刚性监督手段，追究有关人员责任。 二是强化预算监督制度。要使预算监督真正发挥作用，就必须推动人大预算监督由程序性监督向实质性监督转变。对预算形成过程的监督，人大有关工作委员会应有权提前介入财政预算草案的编制，政府财政部门提供给人代会的预算草案报告应详细和细化，超收收入、部门预算等都要全部纳入人大审查监督的范围。对预算执行过程的监督，要把听取财政预算半年执行情况的报告与预算执行情况的检查结合起来，严格控制不经过预算就开支的行为，预算在执行过程中需要调整必须经人大常委会批准。要把预算监督与对审计工作的监督结合起来，加大预算外资金使用情况和审计查处问题的监督力度。

三是尽快建立规范性文件备案审查制度。作为抽象行政行为的政府规范性文件，比具体的行政行为和执法行为来说，其涉及的范围和具有的效力要大得多，适用的时效也长得多，其失误所带来的危害也比具体的行政行为更严重。做好规范性文件审查工作，对于维护国家的法制统一，保证政府依法正确行使国家行政权是十分必要的。因此，地方各级人大常委会应按照监督法的要求，尽快建立规范性文件的备案审查制度，成立专门的审查工作机构，开展这方面的工作。 四是健全代表意见、建议督办制度。督办落实代表意见、建议是各级人大常委会密切与代表的联系、拓宽监督范围的重要手段，是各级人大常委会加强对“一府两院”监督的一项重要工作。督办代表意见、建议，必须以问题解决程度为标准，而不能以是否答复为依据。要综合运用领导督办、机关分口督办、代表参与督办等多种督办机制，突出重点，落实责任，提高意见、建议的办结率和代表的满意率。

完善监督机制 加大监督力度

完善监督机制加大监督力度 加强对单位“三重一大”事项实施的监督 目前，普遍存在对各单位“三重一大”事项监督难，难监督情况，如何落实中央关于对单位“三重一大”事项进行有效监督？是摆在各级面前大的问题，也是有效防止腐败加强党风廉政建设的大事，同时纪工委能否有效履行监督职能？直接关系纪工委监察分局的工作成效和职能的发挥。努力破解对监管单位“三重一大”事项监督工作中存在的范围界定难、监督执行难、责任追究难等问题是目前重要课题和工作，经过调研，吸取外地经验，结合本地实际，现提出以下对监管单位“三重一大”事项实施有效监督，破解监督难题的粗浅认识。 一、明确监督范围，破解“三重一大”范围界定难题 “三重一大”范围界定是监管工作的基础工程，于整个监管过程至关重要。县纪委统一或各单位结合自身实际要制定《三重一大事项集体决策制度实施办法》，让“三重一大”事项的范围标准和监督机制细化、量化。 一是明确内容。针对所辖管单位实际，在广泛征求意见的基础上，对单位“三重一大”事项的内容予以明确，使监督者与被监督者能够准确把握某项工作是否属于“三重一大”范畴。 二是明确标准。根据各单位性质，划分为几个档次和类别。比如，按有无专项资金分类可分为有项目资金分配职能的单位和

党政部门无项目资金分配职能的单位，或按有无收入等性质划分单位类别，并按类别制定相应档次标准。 三是明确规则。各单位要将“三重一大”事项的讨论决策权纳入本单位党政领导班子会议的议事范围，并制定科学合理的议事规则，对讨论、决策、审批等程序严格进行规范。针对各单位重大决策的内容和大额资金使用的标准各不相同的情况，规定各单位可结合实际适时予以调整，调整后必须书面报纪工委监察分局备案，以便议事规则与“三重一大”配套。规定所管辖和联系单位除依法应当保密的事项外，重大决策事项、依据和结果都要公开，纪工委定期对决策执行情况进行跟踪监督。 二、明确监督程序，破解“三重一大”监督执行难题 纪工委、监察分局为使监督检查不走过场，要制定《关于“三重一大”事项集体决策制度执行情况监督检查办法》，注重从事前、事中和事后三个阶段强化对所属部门“三重一大”事项实施过程的有效监督。 一是抓好决策环节的监督。实行部门党组（党委）会议提前报告制度，所辖部门在召开党政领导班子会议研究涉及“三重一大”事项时，须提前报告纪工委监察分局并提交会议相关资料供审核。纪工委监察分局在列席会议时，重点针对重大决策是否坚持民主集中制原则、重要干部任免是否经有关职能部门核准、重大项目安排是否按主管部门审查要求依法进行、大额度资金使用是否符合政策规定等内容进行监督，发现问题及时纠正。

关于建立矛盾纠纷调处和化解机制的实施方案

关于建立矛盾纠纷调处和化解机制的实施 方案 为深入贯彻落实省委办公厅、省人民政府办公厅《关于建立健全社会矛盾纠纷排查调处工作长效机制的意见》，进一步建立健全社会矛盾纠纷排查调处工作长效机制，切实加强全市矛盾纠纷排查调处工作，积极促进社会和谐稳定，结合我市实际，提出如下实施意见。 一、明确目标任务，进一步认清做好矛盾纠纷排查调处工作的重要性 矛盾纠纷排查调处工作是维护社会稳定的一项基础性工作，是建设“平安马鞍山”、构建和谐社会的重要组成部分。做好矛盾纠纷排查调处工作对于维护群众利益、密切联系群众、巩固党的执政基础、促进社会和谐稳定，具有十分重要的作用。当前，我市的改革发展正处于关键时期，社会利益格局不断调整，现实问题和历史遗留问题相互交织，信访总量仍在高位徘徊，越级上访和突发群体性事件时有发生，社会内部矛盾解决仍然存在许多困难和问题。各级党委、政府必须进一步提高认识，充分认清当前解决社会矛盾，特别是信访、维稳工作面临的严峻形势，在大趋势、新起点上严肃对待矛盾纠纷排查调处工作，切实提高对做好矛盾纠纷排查调处工作长期性、艰巨性、复杂性的认识，努力增强做好矛盾纠纷排查调处工作的紧迫感和责任感，严格按照中央和省委、省政府的要求，真正把矛盾纠纷排查调处工作摆上重要位置，紧密结合我市实际，按照集中决策、分散处理的方针，通过强化领导责任，整合基层力量，健全工作网络，加强制度建设，做到人性化和规范化，努力化解社会矛盾，真正将矛盾纠纷化解在当地、化解在基层、化解在萌芽状态，实现“小矛盾纠纷调处不出村（社居委）、单位，一般矛盾纠纷调处不出乡镇（街道）、系统，重大矛盾纠纷调处不出县（区）”的工作目标要求，为加速改革发展步伐，加快实现“两个率先”目标创造良好的社会环境。 二、强化基层基础，进一步健全矛盾纠纷排查调处工作网络 做好矛盾纠纷排查调处工作，必须把着力点放在基层，要进一步整合资源，健全排查调处工作网络，确保层层有人负责、有人抓、有人干，形成纵向到底、横向到边的工作网络。 （一）健全市、县（区）、大单位矛盾纠纷排查调处领导机制。矛盾纠纷排查调处工作在各级党委、政府统一领导下进行，各级综治委组织协调。市、县（区）要建立由党政领导挂帅，综治委牵头协调，信访、司法部门具体负责，相关部门负责人参加的矛盾纠纷排查调处工作领导小组，研究处理、组织协调本辖区有关矛盾纠纷排查调处工作，解决矛盾纠纷排查调处中的重要情况和重大问题。各企事业单位、市直各部门也要确定相关工作机构或建立矛盾纠纷排查调处组织，确立由主要领导负责、分管领导具体抓的领导机制。 （二）健全乡镇（街道）、单位、系统矛盾纠纷排查调处组织。各乡镇（街道）要建立党委、政府统一领导，维稳、综治组织协调，以司法所为依托，纪检、综治、信访、土地、妇联、共青团、武装、公安派出所等部门参加的矛盾纠纷排查调处中心，统一负责受理、调处辖区内的矛盾纠纷。各大单位、大系统要结合实际，建立矛盾纠纷排查调处中心，负责本单位、本系统的矛盾纠纷排查调处工作。 （三）健全基层单位矛盾纠纷排查调处队伍。村（社居委）、基层厂矿、集贸市场、流动人口聚集区、居民小区等基层单位要依托各类基层群防群治组织，建立矛盾纠纷排查调处工作站（小组）和信息员（调解员）队伍，努力把工作触角延伸到社会的各个角落，切实提高全社会矛盾纠纷信息预警和调处化解能力。 三、坚持防控并举，进一步完善矛盾纠纷排查调处工作机制

司法确认制度 -人民调解员培训讲稿

司法确认制度 困龙山女神 一、司法确认制度的含义 司法确认制度是指对于涉及到的民事权利义务的纠纷，经行政机关、人民调解组织、商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解达成的具有民事合同性质的协议，经调解组织和调解员签字盖章后，或双方当事人签署协议之后，如果双方认为有必要，共同到人民法院申请确认其法律效力的制度。 二、司法确认制度相关的法律法规及司法解释 按照颁布的时间先后顺序，分别是： 1.《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》； 2.《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》； 3.《中华人民共和国人民调解法》； 4.《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》； 5.《中华人民共和国民事诉讼法》。 三、司法确认程序

（一）管辖 当事人申请确认调解协议的，由主持调解的人民调解委员会所在地基层人民法院或者它派出的法庭管辖。 人民法院在立案前委派人民调解委员会调解并达成调解协议，当事人申请司法确认的，由委派的人民法院管辖。 双流镇的人民调解委员会主持的调解，由双流人民法庭管辖 （二）程序的启动 1.前提——行政机关、人民调解组织、商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织对民事纠纷调解后达成的具有给付内容的协议。 2.启动——当事人申请。 当事人应当向人民法院提交司法确认申请书、调解协议和身份证明、资格证明，以及与调解协议相关的财产权利证明等证明材料，并提供双方当事人的送达地址、电话号码等联系方式。 特别注意：不得委托代理人。 3.申请的时间 由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。

县矛盾纠纷多元化解工作汇报

矛盾纠纷多元化解工作情况汇报 今年以来，全市多元化解工作在市委、市政府的坚强领导下，在省综治办、省多元化解办的大力指导下，坚持以总书记的重要指示和中央、省、市政法、综治、多元化解工作会议为指导，以持续提升人民群群的安全感和满意度为出发点，以预测、预防、预警为目标，以理念、制度、机制方法的全方位创新为动力，以联动融合、开放共治、依法治理、科技支撑理念为引领，着力解决社会治理的源头性、根本性、基础性问题，为平安***、法治***建设营造了和谐稳定的社会环境，确保了“一带一路”国际合作高峰论坛、省第十一次党代会胜利召开。在省多元化解办《关于2018年上半年各地“大调解”工作目标预考评情况的通报》中，我市综合排名位居全省第三。 一、“五到位”确保责任落地落实 （一）各级重视到位。全市各级党委政府坚持把矛盾纠纷多元化解工作摆上重要议事日程，纳入党委政府年终目标考核，做到与经济发展工作同规划部署、同研究落实、同考核奖惩，作为党政领导班子和领导干部综合考核评价和年度考核的重要容。3月7日，市委常委、政法委书记××主持召开全市政法工作会，对综治和平安建设专题作出部署，今年以来，多次专题听取综治

工作情况汇报，并就重点工作提出具体要求。5月17日，市委××书记在全市维稳信访综治安全工作会上对多元化解工作作出重要指示。1-8月，市“大调解”办先后7次召开全市“大调解”办主任工作会议，及时总结、分析、研判、部署综治相关工作。各县区、市级综治成员单位均及时召开会议对多元化解工作作出具体安排。 （二）责任压实到位。市矛盾纠纷“大调解”工作领导小组认真贯彻落实全省政法、综治、多元化解工作会议精神和省委、省政府下达的2017年社会治安综合治理工作目标以及省综治委、省“大调解”工作领导小组印发《关于2017年全省重点工作的意见》的相关要求，结合我市实际，制定下发了《2017年“大调解”工作要点》，市委市政府同各县（区）、××高新区、市级综治成员单位及时签订了《社会治安综合治理工作目标责任书》，将多元化解各项工作目标任务细化分解到责任单位（部门）、责任领导和责任人员。 （三）工作思路到位。即“一一四七”工作模式，具体来讲，就是“一个中心”、“一个方向”、“四个一机制”、“七化建设”。“一个中心”：多元化解工作要紧紧围绕市委市政府的中心工作。“一个方向”：以持续提升人民群众安全感和满意度为工作方向。“四个一机制”：“一日一通报、一周一研判、一月一小结、一季一汇报”。“七化建设”：工作要求标准化、工作－２－

浅议如何完善国有企业监督机制

浅议如何完善国有企业监督机制 形成有效的监督合力 中航天水飞机工业有限责任公司纪委研究学组 完善国有企业监督机制，是防止国有资产流失、遏制腐败的关键。当前，在国有企业中有法律监督、党内监督、监察审计监督和职工监督等各种监督形式。此外，还有各级各类组织和制度进行监督和制约，如监事会、职代会、股东代表大会等，可以说是建立了一套较为齐全的监督体系，形成了一定的监督机制。但是，现有的监督机制虽然发挥了一定的作用，却并不能完全制约和遏制腐败。从近年来披露的事实情况可以看出，在一些企业中还存在着不少的腐败现象，造成国有资产大量流失。严峻的现实给我们留下了深深的思索，国有企业如何在社全主义市场经济条件下建立完善的“大监督”机制，有效地防止企业内部贪污腐败现象的发生，这是我们进一步建立和完善现代企业制度的一个重要课题。 一、目前国有企业监督机制存在的主要问题 现行企业监督机制存在的主要问题有以下几个方面：

一是上级监督太远。随着国有企业改革的一步步深化，自从1978年的扩大企业自主权，一直到后来的实行厂长(经理)负责制以及现在实行的现代企业制度，企业的经营自主权在扩大的同时，也加强了企业厂长(经理)的手中权力。同时，上级部门的对企业微观管理、监督也越来越少。上级部门侧重企业(公司)的年终业绩，而对企业领导的考核，则基本流于形式。 二是同级监督太险。企业以生产经营为中心，厂长(经理)处于企业的中心地位，企业的生产经营，人事调配和日常管理权都掌握在厂长(经理)手中，即使是经营决策，人事调动，任免等重大问题，虽然经过党委或党政联席会研究但一般也是以厂长(经理)的意见为主。 三是下级监督太浅。企业的监察和审计部门是厂长(经理)管辖的一个科室，作为被领导者要去监督领导者，难度可想而知。企业中的职工代表大会是实行民主管理的基本形式，但是职代会的监督职能很难落实到位。因为职代会什么时候召开，如何召开，不可能不经过厂长(经理)同意，起不到民主监督的作用。至于职工群众的监督，往往更难引起上级主管部门的重视。而且，一般职工群众，对厂长(经理)处理的事情也确实不了解，不知情也就更无法监督。 四是法律监督太晚。法律监督是一种事后监督，是在问

矛盾纠纷调处机制

矛盾纠纷排查调处工作机制 为了维护校园的安全和稳定，及时化解和消除不安全、不稳定、不文明的因素，推进和谐校园建设，根据上级有关进一步加强矛盾纠纷排查调处情况工作的有关法律法规、政策规定，结合学校实际，特制定校园矛盾纠纷排查调处机制。 一、指导思想 学校矛盾纠纷排查调处工作要以“十八大”精神为指导，坚持为维护校园和社会稳定、构建和谐平安校园服务。 二、基本原则 （一）属地管理：各处室、班级负责领导、组织、实施本辖区内的区域师、生矛盾纠纷排查调处工作。 （二）各负其责：各处室按照“谁主管、谁负责”的原则，对口排查调处本部门主管领域的矛盾纠纷和班级按照“谁主管、谁负责”的原则，负责排查调处内部的矛盾纠纷。 （三）积极防范：贯彻标本兼治、预防为主和立足于“抓早、抓小”的工作方针。 （四）依法调处：严格依照法律、法规、校纪校规、班纪班规办事，解决问题。 三、总体目标 建立健全学统一领导，学校具体组织协调，各部室充分履行职责，

共同参与的长效工作机制；不断完善、创新适应社会矛盾新情况新特点的工作体制和手段方式；构建覆盖全学校的矛盾纠纷排查调处工作网络，确保大多数矛盾纠纷化解在萌芽状态，有效防止各类校园矛盾纠纷演变为群体性事件或刑事犯罪案件，维护学校的和谐稳定。 四、具体实施 （一）学校组织成立专门的学校矛盾纠纷排查调处领导小组。 定期排查校园内各类矛盾纠纷，建立领导小组——各处室组——各班级之间信息双向反馈的畅通渠道。学校各类矛盾纠纷排查调处在学校矛盾纠纷排查调处小组统一领导下进行，小组成员明确分工、各司其职。 （二）排查工作。 排查调处矛盾纠纷要遵守预防为主、发现调处为次的原则，以说服教育为主要方法，以团结、安全、稳定为出发点。 排查范围包括各处室、各班级各种可能影响学校稳定的矛盾纠纷，重点是利益关系复杂、矛盾纠纷活跃的群体。 排查分学校排查、处室排查、班级排查三类。处室排查由各处室组织排查本区域内可能引发群体性事件、影响学校稳定的矛盾纠纷。班级排查按“看好自己的门、管好自己的人、办好自己的事”的要求，由各班级主动排查内部存在的可能引发群体性事件、影响学校稳定的矛盾纠纷。 排查方式主要有日常排查、定期排查、专项排查和特别防护期排

论诉讼外调解协议的司法确认

论诉讼外调解协议的司法确认 论诉讼外调解协议的司法确认 刘敏 内容提要诉讼外调解协议司法确认制度使得诉讼外调解协议具有强制执行效力成为了可能.为保障 司法确认制度的正当性,合法性,必须正确处理诉讼外调解协议司法确认与裁判请求权保障的关系.诉讼外 调解协议的司法确认程序本质上属于非讼程序,应当遵循职权探知主义,书面原则,不公开原则等基本原则. 法院对诉讼外调解协议进行司法确认应当使用司法确认决定书;诉讼外调解协议经司法确认以后,可以成为 执行根据;诉讼外调解协议司法确认出现瑕疵时,当事人,利害关系人可以向法院申请撤销司法确认决定,法 院也可以依职权撤销司法确认决定. 关键词诉讼外调解司法确认非讼程序裁判请求权 我国现行《民事诉讼法》对诉讼外调解与司 法的衔接机制未作规定.2004年最高人民法院 颁布的《关于人民法院民事调解工作若干问题的 规定》指出,经各方当事人同意,人民法院可以委 托法院外有关单位或者个人对案件进行调解,达 成调解协议后,人民法院应当依法予以确认.该 司法解释规定人民法院可以对法院外有关单位或 个人进行调解所达成的调解协议予以确认,这似 乎使得诉讼外调解与司法衔接起来了,但法院外 的有关单位或个人的调解是法院委托的调解,该 委托调解属于法院调解的范畴,因而,该司法解释 没有解决诉讼外调解与司法的衔接问题.2009

年经中共中央批准,最高人民法院颁布的《关于 建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机 制的若干意见》第2O条规定,经行政机关,人民调 解组织,商事调解组织,行业调解组织或者其他具 有调解职能的组织调解达成的具有民事合同性质 的协议,经调解组织和调解员签字盖章后,当事人 可以申请有管辖权的人民法院确认其效力.这表 明我国诉讼外调解协议的效力通过司法予以确认 得到了司法解释的肯定,从而真正实现了诉讼外 调解与司法的衔接.尽管该司法解释有突破立法 之嫌,然而,在诉讼外调解与司法的关系处理 上,该司法解释的确具有里程碑意义.2010年8 月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会 第十六次会议通过的《中华人民共和国人民调解 法》第33条规定:经人民调解委员会调解达成调 解协议后,双方当事人认为有必要的,可以自调解 协议生效之日起30日内共同向人民法院申请司 法确认,人民法院应当及时对调解协议进行审查, 依法确认调解协议的效力.人民法院依法确认调 解协议有效,一方当事人拒绝履行或者未全部履 行的,对方当事人可以向人民法院申请强制执行. 《人民调解法》的颁布标志着人民调解协议效力 的司法确认得到了法律的认可,从而在立法上真 正实现了人民调解与司法的衔接.诉讼外调解协 本文系国家社科基金项目"诉权保障研究——宪法和民事诉讼法视角的考察"(项目号:07BFX070)的阶段性成果. 142 论诉讼外调解协议的司法确认 议司法确认制度的确立是我国社会主义司法制度

2020年局机关矛盾纠纷多元化解工作方案

2020年局机关矛盾纠纷多元化解工作方案 按照县委、政府总体部署和相关文件要求，结合我局实际，现制定如下实施方案: 一、指导思想 在全系统组织开展矛盾纠纷多元化解工作是深入践行科学发展观、党的十九大和习总书记重要讲话精神的客观要求，是正确处理人民内部矛盾、预防和减少犯罪的重要环节。 各股室、单位要坚持社会治安综合治理方针，积极整合各方面力量和资源集中解决影响社会和谐稳定的突出矛盾、治安问题和不稳定隐患，通过集中排查化解X系统矛盾纠纷工作。 切实掌握房地产行业矛盾纠纷底数，健全完善排查化解机制，进一步提升我县房地产管理水平，对排查出的各类问题做到早发现、早解决、早排除，有效预防或控减违法违规行为，维护社会安全稳定。 二、工作目标 各股室、单位要切实增强政治意识、大局意识、忧患意识和责任意识，把矛盾纠纷多元化解作摆到更加突出的位置，将各类问题发现在第一时间、解决在第一时间。 充分动员，进一步加大矛盾纠纷排查化解力度，及时有效化解重大和复杂的房地产矛盾纠纷，消除影响社会治安和

社会稳定的各种问题和隐患，确保社会安全稳定和房地产市场规范有序为目标，防止发生大规模集体上访和群体性事件，防止发生影响群众生命财产安全的事件，防止发生影响稳定和群死群伤的房地产安全事故。 三、工作重点 X、深入扎实开展排摸调查。 深入基层、深入实际、深入群众，对重点区域、重点单位和重点群体的矛盾纠纷和治安问题开展全面排查，切实摸清本地区、本行业突出的矛盾纠纷，摸清治安混乱的区域、部位、场所、摸清影响群众安全感的突出治安问题，摸清导致矛盾纠纷突出和治安状况混乱的原因。完善预警预测分析机制，及时发现矛盾纠纷和治安隐患，尤其对可能引发影响全县稳定的重大治安问题和群体性事件的苗头要高度警惕，及时制定切实可行的工作措施，坚决防止形成现实危害。 X、着力抓好矛盾纠纷化解。 对排查出来的矛盾纠纷，要逐一登记造册，按照问题的性质和管辖权限，分析研究，制定化解、整治方案，落实牵头部门、责任单位和责任人，明确化解、整治目标、措施和期限。 X、健全矛盾纠纷排查化解工作机制。 及时总结典型经验做法，固化有效工作模式，切实形成及时、就地解决矛盾纠纷的长效工作机制。充分发挥社会治

关于进一步完善执法监督机制的研究

关于进一步完善执法监督机制的研究 执法是与立法密切联系的法治建设的重要环节。法律制定后，只有在现实生活中得到切实执行，才能规范社会成员行为，保护公民的合法权益，保证国家机关及其工作人员依法行政和公正司法，维护国家的稳定，促进经济和社会全面发展。因此，执法状况及其客观效果如何，是衡量一个国家法治建设成就的最终标尺。在我国现行体制下，行政机关和司法机关都是执行法律的国家机关，其中行政机关担负着80%以上法律法规贯彻实施的重任。执法权是一项重大权力。掌握权力而不受监督，必然导致腐败。要保证执法权不被滥用，就必须加大对执法机关及其工作人员的监督力度，健全和完善执法监督制约机制。 一、我市执法监督的现状与成效 改革开放以来，我市的民主法制建设取得长足的进步，一大批涉及政治、经济和社会生活各个方面的法律法规得到有效实施，审判、检察、监察、审计、司法行政等执法机关和部门逐步健全，各级干部和广大群众的法律意识和法制观念不断增强，为改革开放和经济社会发展提供了一个较好的法制环境。但由于历史与现实的诸多原因，有法不依、执法不严、违法不究，甚至循私枉法、执法违法等现象仍然不同

程度地存在。为了确保法律得到严格、公正执行，我市不断加大对执法机关及其工作人员进行监督的力度，地方国家权力机关对行政和司法机关的监督得到恢复和发展，行政机关内部层级监督和监察、审计机关的专门监督制度得以建立和加强，检察和审判机关的法律监督和司法机关内部之间的相互监督逐渐步入规范化轨道，以政协民主监督、新闻舆论监督和公民监督为主的社会监督日益发挥积极作用，一个对执法权力进行全面制约的监督体系已经初步形成。 地方国家权力机关依法对“一府两院”进行执法监督 改革开放以来，我市各级人大及其常委会努力履行宪法和法律赋予的监督职责，积极开展各种形式的执法监督，为保证宪法和法律在本行政区域得到遵守和执行，做了大量的工作，发挥了重要作用。开展执法检查。自1995年以来，市人大常委会先后开展执法检查117次，发现并督促纠正了一大批违法问题和案件，有力地推动了法律、法规的贯彻实施。如市人大常委会连续两次组织对消费者权益保护法、关于惩治生产销售伪劣商品犯罪的决定等法律法规的实施情况进行检查，共查出各类违法问题和案件1143起，督促纠正946起，并从总体上综合分析执法中存在的倾向性问题，通过执法检查报告和委员们的审议提出意见，督促市政府及其相关部门抓好整改。组织对执法机关及其工作人员进行“两评”。“两评”指代表评议和述职评议。1991年，惠安