唯名论与实在论

唯名论与实在论

中世纪经院哲学围绕个别与共相的关系之争形成的两个对立派别。唯名论否认共相具有客观实在性﹐认为共相后于事物﹐只有个别的感性事物才是真实的存在。这派主要代表人物有罗瑟林﹑阿贝拉尔﹐P.﹑培根﹐R.﹑邓斯?司各特﹐J.﹑奥康的威廉等。实在论断言共相本身具有客观实在性﹐共相是先于事物而独立存在的精神实体﹐共相是个别事物的本质。主要代表人物有安瑟尔谟﹑香浦的威廉﹑托马斯?阿奎那等。

从11世纪末到12世纪中叶﹐共相问题成为中世纪早期经院哲学争论的中心。后来虽然以哲学与神学﹑理性与信仰的关系为重点﹐但共相的问题﹐特别是涉及其形而上学本体论方面的争论一直未曾中断﹐到14世纪末为止﹐总共持续了300多年。在前一个时期(11～12世纪)以阿贝拉尔为代表的唯名论反对香浦的威廉为代表的实在论﹔后一个时期(13～14世纪)﹐以培根和奥康的威廉为代表的唯名论反对以托马斯?阿奎那为代表的实在论。在这场长期的争论中﹐由于观点不全然一致﹐又有极端的和温和的唯名论与实在论之分。

以罗瑟林﹑培根﹑司各特﹑奥康的威廉为代表的唯名论者﹐反对共相具有客观实在性﹐否认共相为独立存在的精神实体。主张唯有个别事物才具有客观实在性﹐认为共相后于事物﹐共相只是个别事物的“名称”或人们语言中的“声息”。这种论断称之为极端的唯名论。以阿贝拉尔为代表的唯名论者﹐除了否认共相的客观实在性和主张唯有个别事物具有客观实在性之外﹐又认为共相表现个别事物的相似性和共同性﹐因而共相只存在于人们的思想之中。这种论点称为概念论﹐属于温和的唯名论。

以香浦的威廉和安瑟尔谟为代表的极端的实在论者﹐断言共相具有客观实在性﹐共相是独立于个别事物的第一实体﹐共相是个别事物的本质或原始形式。个别事物只是共相这第一实体派生出来的个别情况和偶然现象﹐所以共相先于事物。以托马斯?阿奎那为代表的温和的实在论者也断言共相是独立存在的精神实体﹐但又强调共相这一客观实在﹐既独立存在于事物之前﹐又存在于事物之中和事物之后。即﹕共相这概念﹐作为神创造个别事物的原型理念或原始形式﹐存在于被创造物之前﹐也就是说﹐存在于神的理智之中。共相作为神创造的个别事物的本质或形式﹐则存在于事物之中。共相作为人对个别事物的抽象归纳的概念﹐它在事物之后﹐也就是说存在于人们的理智之中。

中世纪经院哲学中唯名论与实在论关于个别与共相的这场争论﹐在认识论上是关于普遍概念的形成﹑性质和意义问题的争论﹐在本体论上是关于理念﹑精神实体和个别事物的独立存在问题的争论。就思想渊源来说﹐可以上溯到古希腊哲学家赫拉克利特﹑德谟克利特﹑柏拉图和亚里士多德。这场争论本质上就是思维与存在的哲学基本问题的争论。

唯名论与实在论的斗争

争论的焦点及其由来。早期经院哲学内部的斗争主要是唯名论和实在论的论战，它是政治领域里的激烈斗争在哲学上的曲折表现。这场争论的焦点是关于一般和个别的关系问题，即一般和个别哪一个更实在的问题。这场斗争大约从11C开始，延续了几个世纪。这个问题实

际上是柏拉图和亚里士多德着重探讨的一般与个别的关系问题，可以说是古希腊哲学的继续。这场斗争的由来，可追溯到3C腓尼基学者波菲利。他在给亚里士多德的《范畴篇》所写的引论中提出了三个哲学问题：（1）种和属是真实存在的，还是纯粹理智的产物?（2）如果它们真实存在，则它们有形体，还是无形体的?（3）它们存在于感性事物之外，还是存在于感性事物之内?波菲利认为，这些问题是极其高超的问题，需要非常刻苦的研究。中世纪唯名论和实在论的斗争主要就是围绕这三个问题来展开争辩的。

波菲利只是提出了这些问题，而没有给予回答。后来，中世纪早期的一位哲学家波爱修探讨了这些问题。在古希腊罗马哲学中，苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、普罗提诺等人已经尖锐地提出和研究过这个问题。波爱修通过注释波尔费留的著作，把这个古代遗留的问题介绍到中世纪，从而引起了中世纪神学家和哲学家们的研究和热烈讨论，并且结合中世纪特定的政治、经济和宗教等历史条件，把对这个问题的研究推向了新的发展阶段。

波爱修基本上追随着亚里士多德的思想路线，反对柏拉图的理念论把一般看作独立存在的实体。他没有直接回答波菲利的问题，只是指出，有两种方法形成一个观念：（1）任意地构造，如我们把性质根本不同的人和马结合起来，形成一个半人半马怪物的观念，这种观念是错误的；（2）抽象方法，如，因为一切物体都包含着“线”，然后，我们把“线”同物体割裂开来，抽象地考虑它，这样就形成“线”的观念，这种观念是真实的。但是“线”的观念本身不是非精神的实在。他认为，我们平时的种和属的观念是后一种类型的观念。我们把个别具体的人之间的共同性抽象出来，用思想加以考察就形成了人种的观念；同理，把不同种的相似性抽象出来，就形成了属的观念。所以，种和属无形体，它们与可感觉的事物相联系，存在于可感觉的事物之中。但如果认为种和属如同个别事物一样有形地单独存在就错了。但在思想上我们可以单独地思考它们，好比一条弧，我们可以对它形成凹线和凸线这两个观念。

波爱修的观点有唯物论倾向。但他没有真正弄明白，客观上一般与个别究竟怎样联系而存在。他甚至说，种和属只是人心中的观念，我们在思考种属观念时，实际并未思考任何具体东西，现实中没有东西同它们相符合。波爱修的观点为后来的唯名论者所继承和加以发展。

唯名论和实在论的基本观点。唯名论和实在论都是从“一般”与“个别”哪个更实在的问题上提出问题的。唯实论有两种类型：（1）“极端实在论”，主张一般先于“个别”而存在，是独立于个别事物的客观实在，“一般”是唯一的实在，“个别”或“特殊”只是幻影。这种观点实际上是柏拉图“理念论”的翻版，其代表人物是安瑟伦和威廉；（2）“温和实在论”，其主要代表是托马斯·阿奎那，他们歪曲亚里士多德关于“形式”的说法，把一般说成是一种“实体形式”（或叫“隐蔽的质”），它既存在于个别事物之内，又存在于上帝和人的理性之中。这种说法虽然较巧妙，最终还是认为一般先于个别，比个别更实在。

唯名论则认为，“个别”是唯一的实在，没有一般，“一般”或“共相”只是名称。唯名论有两种类型：（1）“极端唯名论”，认为不仅客观上不存在一般，而且人的思想中也没有一般的概念，一般不过是一个名词，甚至说只是一种声音，其代表人物是罗瑟林；（2）“概念论”，认为一般不单是一个词，而且是人心中的一个概念，是人用来表示许多事物的相似性或共同性的概念，其代表人物是阿伯拉尔。总之，“一般”是实在，还是名称，是实在论和唯名论的根本分歧之所在。

唯名论者和实在论者都形而上学地割裂了一般与个别的关系。实在论者把一般说成是独立的精神实体，是第一性的，而个别事物是第二性的，这是客观唯心主义。唯名论者未摆脱宗教神学的束缚，否定了一般的客观内容，给主观唯心主义开了方便之门。但在中世纪特殊条件下，唯名论作为实在论的对立面产生和发展起来，它肯定个别事物的实在性，认为个别事物先于人的思想、概念而存在，这就为人们对自然界进行具体研究和经验认识提供了理论条件。因此，唯名论，特别是后期的唯名论，同自然观和认识论上的唯物主义萌芽有着密切联系，

是唯物主义的最初表现。唯名论对以后的哲学产生了两方面的影响：一方面，它是英国唯物主义者理论的主要成分之一；另一方面，又被贝克莱、休谟等主观唯心主义者所利用。

争论的社会意义。在中世纪，唯名论与实在论的斗争同当时社会的政治斗争有直接或间接的联系。一般说来，实在论有利于教权至上主义和正统神学的统治，往往为教皇派所支持，而唯名论则往往得到世俗地主、王权派和市民等级的赞同。实在论往往以正统自居，把唯名论视为离经叛道的“异端”。天主教会和宗教裁判所以严酷的手段迫害唯名论者，禁止他们的思想宣传，烧毁他们的著作，将之开除教门，甚至投人教会监狱或活活烧死。尽管正统教会如此镇压唯名论者，但由于它有强大的世俗地主阶级、王权派和市民等级作为后盾，因此唯名论的思潮并没有被扼杀，反而在中世纪后期更加繁荣兴盛起来。

（1）唯名论认为，一般不过是声音、符号或概念，只有个别才是真实的存在。这就意味着否定渗透于各个国家的罗马“大公教会”（即天主教会）具有无上的权威，并表现出拥护各国君王的意思。据唯名论学说，普遍的“大公教会”只是一个名词，而非实在的东西，各个个别的国家才是真实的；（2）唯名论的观点意味着被教会认作是有普遍性的教条或教义也是不真实的。既然只有个别的实体是真实的，则圣父、圣子、圣灵就只能是三个实体、三个神，而不可能是三位一体的上帝；如果只有个别的人是实在的，则就只有个别的人犯的罪，而无所谓人类共同负责、需作共同偿赎的“原罪”；（3）唯名论的观点意味着个别人的信仰可能比教会的信条更可靠，人的救赎不一定要通过教会，这就具有夺去教会握有的通向天堂钥匙的可能性；（4）既然个别事物是真实的，则人们的眼光应从虚幻的彼岸世界转向活生生的现实世界，重视个人对现世幸福的追求，这就同教会宣扬的禁欲主义发生了矛盾。因此，唯名论往往成为反对天主教会统治的“异教”运动的理论武器。

实在论的观点同基督教的一些基本教义密切相关。比如，圣餐仪式中的“实体转化”说与实在论一脉相通。照基督教的说法，圣餐时吃的面包和酒并不是感性的具体东西，由于神父魔术般的作用，已把面包和酒的实体转化成基督的肉和血，虽然表面上看来面包还是面包，酒还是酒，但只是面包和酒的“偶性”，而没有实在性，实质上人们吃的已是基督的肉和血。它们虽然不能被感觉到，但却和共相一样，是“实体”，具有客观实在性。实在论者利用自己的观点为“三位一体”、“原罪”等正统教义进行了论证。最重要的是，实在论的观点特别适合于为罗马教会的绝对权威作辩护。既然一般比个别更实在，一般高于个别，则愈是普遍的东西就愈高、愈实在。上帝的观念是最普遍的，所以上帝是最高的实在。罗马天主教会是上帝在人间的代表，遍及世界各国，因此，比各个王国更具有实在性。教权对于王权正如一般与个别的关系，教权高于王权，国王要服从教皇。

综上所述，唯名论和实在论虽同属于经院哲学，但这两者之间的斗争实际上是封建社会政治斗争的反映，以王权和教权之争为其政治背景。唯名论具有唯物主义倾向，代表进步力量；实在论是一种客观唯心主义，代表了落后的势力。

亚里士多德第一哲学经历了《范畴篇》、《物理学》到《形而上学》的发展。《范畴篇》通过范畴分类，确立了第一哲学的研究对象：存在本体。《物理学》通过考察自然物的动变原因，提出了质料和形式、潜能和现实等概念，作为存在本质的初步规定。《形而上学》本质论，通过分析质料、形式和个别事物诸概念，确定形式和存在的本质。潜能和现实学说则从现实出发，将质料和形式统一于个别事物中，确定现实的存在是“自身被形式所决定的个别事物”。

亚里士多德第一哲学是关于存在的学说。亚氏对存在概念的理解、规定，经历了从《范畴篇》、《物理学》到《形而上学》的发展。理清这个线索，对全面认识亚氏第一哲学，是必不可少的前提。

一、存在的初步规定——《范畴篇》内容

《范畴篇》是亚氏早期的逻辑学著作。文德尔班认为，亚氏对逻辑学任务的规定，是从形而上学设想发展起来的[1]。文德尔班此话指逻辑学的任务是认识一般与特殊的关系，它同样适合于亚氏范畴理论。

《范畴篇》开篇即对存在进行分类：“关于事物：(a)有些是述说一个主体，但不存在于任何主体中的。例如，人可以述说一个主体，个别的人，但不存在于任何主体中。(b)有些存在于一个主体中，但不述说任何主体。例如，某种白色存在于主体物体中，但不述说任何主体。(c)有些概述说一个主体，也存在于一个主体中，例如知识存在于主体心中，也述说一个主体语法知识。(d)有些既不存在于一个主体中，也不述说一个主体。例如，个别的人或个别的马既不存在于一个主体中，也不述说一个主体”[2]。亚氏用于以上分类的标准有两个：是否述说主体，以及是否存在于主体中。所谓“存在于”，亚氏解释道：不是作为部分存在于事物中，而是离开了有关主体就不能存在。前一个标准是划分存在的逻辑标准，后一个标准是划分存在的形而上学标准。以上对事物分类的意义，将结合十范畴的划分来谈。

亚氏又对简单的语词进行分类，从中划分出十类逻辑范畴：“本体、数量、性质、关系、地点、时间、姿势、持有、主动、被动”[3]。十范畴的划分依据及其意义，历来众说纷纭，但其主旨则有两点：(1)范畴分类实指存在的不同意义。亚氏通过思考我们以之为符号的词，达到了思维对象的分类[4]。(2)范畴的意义主要被认作是对所有能够应用于个别主体的宾词的分类[5]。这就是说，亚氏首先通过范畴分类达到了存在的分类，即本体存在和属性存在。其次，亚氏以逻辑上的主宾词关系表达了存在本体与其属性的关系：本体作为主词指个别事物，属性作为宾词指个别事物各方面的性质。

十范畴的划分与前面对事物的四分结合看，四分中(d)类属十范畴中的本体范畴；(b)、(c)类指属性，属其余范畴；(a)类也属本体范畴，但需结合亚氏对本体的进一步规定才能明确。以上两种分类，都是为了确定本体存在。

亚氏接着规定本体范畴：“本体——从这个词的最严格、最基本、及最高的意义上说，——是指既不述说一个主体，也不存在于一个主体中的事物，例如个别的人或个别的马。包括基本本体的种(genera)以及种的属(species)，则被称为第二本体，例如，个别的人所属的人这个种，以及人的属动物。因此人和动物都被称为第二本体。”[6]亚氏这里使用了以上对事物四分所用的两个原则确定个别事物为“基本本体”，确定种和属为“第二本体”。所谓“第二”，意指种属不完全符合本体标准，即只符合形而上学标准，而不符合逻辑标准。亦即它们不存在于任何个别主体中，但却可以述说主体。

由上可见，亚氏两个原则各有其意义：形而上学原则旨在区分本体与属性，保留种属与个别事物为本体。逻辑原则旨在区分个别事物与种属，意在表明它们虽同为本体，但却有主次之分。不过在《范畴篇》，逻辑原则的应用不具有实质意义。亚氏强调说，种属虽可述说主体，但由于在一切宾词中，唯它们才说出第一本体是什么，向我们传达关于第一本体的知识；而且存在于第一本体和其他一切事物之间的关系，即前述逻辑的和形而上学的关系，也存在于种属和其他事物之间。所以，它们也是本体。

此外，《范畴篇》还提出另外两个确定本体的原则：(1)此性(this)。它有两个特点：它是一个性质固定的单位，不可再分；它是严格意义的“一个”。前者为质的确定性，后者为量的确定性[7]。亚氏认为，此性为个别事物独有。他说：“一切本体似乎都意指确定的…这个?。关于第一本体，这是无庸置疑的。但关于第二

本体，当我们说人或动物时，语言形式似乎表明第二本体也指…这个?，但这是不真实的。严格说，它们只有是出了某种限制。因而第二本体不像第一本体那样是单一的，人和动物可以述说许多事物”[8]。(2)离存性(discrete)。亚氏说：“本体的一个明显标志是，虽则在数目上是一个而且是同一个，但它能够接受相反者。”[9]例如同一个人，可以有时热，有时冷。即一个人作为本体可以不变，但同时可以经历性质的变化。离存性即指在属性的更易中本体不变：“本体是离去偶然性质自身存有的，然而它并非不具有任何一个偶然性质赤裸裸的存有，乃是偶然性质的更易不影响它的存有”[10]。亚氏虽泛称离存性为本体的标志，但他主要还是视之为第一本体的标志，这从他举的实例可以看出[11]。

由上可见，亚氏提出了存在的四个标准：不述说主体，不存在于主体中，此性和离存性。亚氏根据这四个原则，确定了存在的基本含义为本体，并区分出第一本体和第二本体。这四个标准不仅是本体的标准，也是存在的标准。亚氏后来存在学说的发展，均与它们密切相关。

《范畴篇》的主要目的是确定第一哲学的对象。以往希腊哲学皆研究存在，但存在究竟指什么，却众说不一。自然哲学元素论以元素为存在；理念论乃类似的观点以抽象独立的一般为存在，两者皆无法与现实协调。《范畴篇》以个别事物为存在本体，解决了这个问题。所以它是第一哲学的初步研究。

二、存在本质的初步规定——《物理学》内容

亚氏《物理学》研究自然物的元素、原因、运动等。所谓自然物，亚氏明确指个别的自然物。《物理学》与第一哲学有关者，便是这个别的自然物的元素、原因或本原。

亚氏通过回顾和辨析自然哲学家及爱利亚学派的观点，提出四种原因作为自然的本原：“(1)事物所由产生的、并在事物内始终存在着的那东西。(2)形式或原型，亦即表达出本质的定义，以及它们的…类?。(3)变化或静止的最初源泉。(4)终结、目的”[13]。此即通常所谓的质料因、形式因、变化因、目的因。

亚氏在表达他的自然观时主要是从质料和形式出发的，他认为另两个可以归结为形式。他说，自然哲学所研究的自然包括形式和质料两种意义，因此它的课题也就是形式和质料两者。亚氏此说乃针对以往解释自然的两种片面观点：自然被解释为事物所具有的直接基础质料，以及自然是事物的定义所规定的它的形式或形状。所以他强调作为自然的原因、形式和质料的结合。不过他侧重的仍是形式，他说：“自然乃是自身内具有运动根源的事物的（除了在定义中，不能同事物本身分离的）形状或形式。”[14]

亚氏视为自然本原的形式和质料概念，分别指事物的本质或本质的逻辑定义，以及事物所由产生的物质基础。亚氏侧重以形式解释自然，因为《物理学》的任务是说明自然的原理，而形式便是自然的原理，故它更适于解释自然。

在《物理学》中，元素、原因和本原三个词，意义基本相同，皆用于质料和形式，尤其用于和质料不分离的形式。《物理学》所理解的存在就是这三个词所包含的意义上的存在。亚氏在叙述以往哲学关于本原的问题时说：“寻求存在的数目的学者们要探讨的首要问题，也正是这个构成现存万物的东西是一个呢还是多个；……所以，他们也是在探索本原或元素是一个呢还是多个的问题。”[15]原因学说是亚氏继《范畴篇》之后对存在的进一步认识，它触及了存在的本质。《物理学》对存在学说的另一独特贡献是关于潜能和现实的学说。亚氏最初提出这两个概念是为了解决存在和不存在的转化问题。一些早期探索存在之真谛和本性的哲学家，认为事物既不能由存在也不能由不存在产生，由此他们否认存在

的多样性，只承认一个存在本身。亚氏认为，任何事物诚然不能在绝对的意义下由不存在产生，但同一事物有潜能和现实的区别。同一事物当它尚潜在时，它表现为不存在；当它实现了时，它就表现为存在。潜能向现实的转化，可以说明不存在向存在的转化。《物理学》尚未把潜能和现实学说从存在论角度展开，亚氏将此任务留给了《形而上学》。

在《物理学》中，亚氏还提出了本体变化的思想。他说：“只有本体才用绝对产生这个涵义。很明显，本体以外的别种变化，无论是量、质、关系、时间还是地点方面的变化，都必然有一个变化的基础即变化者。”[16]所谓本体的变化即个别自然物的生成运动，亚氏把它理解为质料获得形式、潜能变为现实的过程。本体变化的思想明显与《范畴篇》不同，后者只讲属性变化。不同的原因在于，《物理学》着重揭示自然存在的运动原理，说明自然界作为事物的系列如何在存在上连续，这就必然涉及本体的变化，此外，质料和形式、潜能和现实概念的发现，也使亚氏能够具体描述本体的变化。

潜能和现实概念及本体变化的思想，表明亚氏欲在动变中把握现实存在。这一倾向在后来《形而上学》对存在的理解、规定方面，具有深远的影响。

《物理学》在亚氏第一哲学发展中的地位，是继《范畴篇》之后，初步涉及存在本质的一些规定。概括而言，它从动变原因角度以及运动过程中事物的存在状态，发现并提出质料和形式、潜能与现实概念，为《形而上学》了解、规定存在的本质，以及存在的现实意义，提供了几个重要的概念。

三、存在本质的逻辑规定——《形而上学》内容（一）

在被注释家们称作“哲学辞典”的《形而上学》第5卷，亚氏运用《范畴篇》的几个本体标准，确定本体有两义：“(a)终极基础，不再有其他事物可以述说它的，(b)一个…这个?并且是分离的——其本性是每一事物的形状或形式。”[17](a)合并使用了逻辑和形而上学标准，以之指个别事物。(b)使用了此性和离存性，既指个别事物，也指形式。

一般认为，第5卷的本体思想在亚氏整个存在学说的发展中，是《范畴篇》和《形而上学》主要卷章(7、8、9)间的过渡[18]。其特点为不再提第一本体和第二本体的区分；不再以属为第二本体，种也为形式所取代；不再以逻辑标准单独用于两种本体的区分，而是合并用于个别事物；不再以此性和离存性为个别事物所独有，而兼及形式。其中引人注目的是，不再强调个别事物为第一本体，转而逐渐将个别事物所具有的诸重要规定移至形式。

在《形而上学》第12卷，亚氏又提出三种本体：“质料，它显得是一个…这个?；本性，它是一个…这个?，是运动的终点；第三，个别的本体，它是以上两者的组合，例如苏格拉底或加里亚。”[19]质料的标准是逻辑和形而上学标准，本性指形式，其标准为此性。个别的本体指个别事物，亚氏未特别归于它哪个标准，但赋予了它特定的内容，即质料和形式。三种本体是亚氏带结论性的本体分类，它既由第5卷发展而来，又贯穿在《形而上学》的后来研究中。

从第7卷开始，亚氏集中分析存在的本质。他的出发点，是以上的三种本体。这部分是亚氏存在学说的中心内容。

第7卷又从存在讲起，讲到了解存在就是了解本体，本体是第一存在，即本体在定义上、认识顺序及时间上均为第一。亚氏罗列了四种本体，讨论何为第一：本质、一般、属、基质。一般指柏拉图学派的理念、数等完全脱离个别的东西，对这类本体，亚氏历来持否定态度。属即《范畴篇》种属之属，据亚氏理解，属也是一般，其抽象程度接近理念。亚氏主要讨论基质与本质。

基质(substrum)原意为在后面、在底下的东西，亦译为基础、根基等。亚氏说：“基质是这样的事物，其他事物皆表述它，而它本身却不表述任何其他事物。”[20]从亚氏前此思想发展看，质料、形式、个别事物诸本体，皆有基质特征。但严格说，质料更符合基质的特点，故它似乎是第一本体。但亚氏又认为，如果考虑到此性和离存性，质料便不是第一本体，因为质料不具有此性，也不能分离独存。至于形式和个别事物，亚氏说，个别事物的本体性明显后于形式。个别事物自身中包含着质料，在本体性上不如形式纯粹。但另一方面，它又包含着形式，故与质料相比，它又是在先的。所以按本体性的程度，形式为第一本体，个别事物次之，质料最后。

亚氏关于存在第一规定的思想在这里发生了根本变化：《范畴篇》以个别事物为第一本体，《形而上学》本质论则以形式为第一本体。这种变化的契机在于，在《范畴篇》亚氏主要依据逻辑标准，个别事物不仅是其他范畴的主体，也是种属的主体，故它是存在的中心。在《形而上学》，亚氏侧重结构分析，主要使用此性和离存性，故形式更适为第一本体。

接着，亚氏从逻辑角度讨论形式作为第一本体，是存在的本质问题。所谓本质(essence)，指事物的本性或必然属性。从逻辑上说，本质的特点在于它的公式就是定义，其逻辑形式为种加属差。种的定义表达事物的本质，故种是事物的本质。种即形式。

形式与个别事物的关系，实际上是希腊哲学普遍关注的一与多、本质与现象，即一般和个别的关系。早期自然哲学从素朴立场出发，即承认现象之多的实在性，又企图从中寻找可以解释现象的稳定的一，但他们陷入无规定的质料。柏拉图及其学派走向另一极端，否认现象之多的实在性，只承认一，而一又被理解为纯粹逻辑理念。针对柏拉图学派，亚氏认为，必须首先承认现象之多的实在性，因为它既是存在的实在基础，又是认识的出发点。基于这一认识，他把个别事物提到本体地位。亚氏在柏拉图学派中接受的苏格拉底产婆术的训练、他对逻辑本性的深刻了解，又使他认识到事物的本质必须是有规定的东西，必须是由定义表达的东西。因此，他改造了柏拉图学派的理念，将其置于个别事物的基础上，作为本质本体，取代了自然哲学的质料。如此，在对存在的规定中，就出现了两个不同层次的本体。

必须承认，亚氏对个别事物和形式，即个别和一般关系的了解，基本上超出了他的前人。不过，缺陷也是存在的，这就是存在之两个规定的并列。但亚氏也清楚个别事物与形式应当统一，他的素朴立场使他自然而然地诉诸现实存在本身，于是就有了古代哲学中解决一般和个别龚的并列。但亚氏也清楚个别事物与形式应当统一，他的素朴立场使他自然而然地诉诸现实存在本身，于是就有了古代哲学中解决一般和个别关系的最富特色的潜能和现实学说。

四、存在的现实意义——《形而上学》内容（二）

从方法上讲，《范畴篇》和《形而上学》本质论侧重对存在进行静态抽象考察，这种考察方式的缺陷已如上述，亚氏大概也意识到了这一点。所以，他在确定形式为存在的本质后，即运用《物理学》提出的潜能和现实学说，协调个别和一般的关系。

在本质论中，亚氏因着眼于存在的本质，故将质料搁置不论。但他并未否定其为本体。在潜能和现实学中，亚氏又将质料作为现实存在的一个方面，提到本体的地位。

所谓潜能(potentiality)，亚氏指三种含义：(1)本义为能力。作能力解，它是运动变化的根源。(2)可能。可能与能力相联，指如果事物具有某能力，无论它是否正在发挥作用，它都可能发挥这种作用。(3)潜能在第一哲学中的严格意义是指一种与现实相对的事物的存在方式。例如一块潜存赫尔梅头像的、而未被雕刻出来的木头，就是雕像的潜能的存在。这种意义的潜能指尚未与形式结合的质料。亚氏说，潜能意义上的质料，必须是最接近的质料。如土和精子，只有后者才可视为人的质料，此即“最接近”的含义。亚氏分析潜能概念，皆从动变角度：能力是动变根源；可能指具备动变能力；潜能则是处于动变中的事物的一种存在方式。亚氏说，潜能的最严格的解释应限于有关动变的范围。

现实在亚氏那里有两个词：actuality（现实）和fulfillment（实现）[21]。两者用为潜能之相反的存在状态，意义基本相同。区别在于，前者侧重于事物实现自身的动作过程；后者侧重于过程的终结，事物之实现自身。现实也是从动变角度描述事物的概念，亚氏甚至说，严格意义的现实与运动是同一的。所谓事物之实现，是指潜能的质料获得确定的形式，形式是支配事物实现自身的决定环节。现实概念就是处于动变中的事物的形式概念。

在本质论，亚氏着眼于质料和形式的区分，而在潜能和现实学说里，则着眼于两者的统一。在《形而上学》第8卷，亚氏通过分析定义的成分，讨论了这种统一。柏拉图学派曾以分有说解释定义各部分在概念中的统一，如在“人是两足动物”的定义中，人的概念分有了“两足”和“动物”两个理念。亚氏认为该解释非但未说明同一的原因，反而使人成为与其不相干的“两足”和“动物”。他认为，解决定义统一问题的关键，是把定义的主要部分质料和形式，看作一个是潜能，一个是现实。如在铜环的定义中，铜作为质料，环作为形式之所以能统一在铜环的概念下，原因就在于前者是潜在的铜环，后者是现实的铜环。两者本无差别，只是存在方式不同。

潜能和现实在动变中的统一就是个别事物，当事物处在动变之初，而未完成其目的，它表现为潜能的或质料的存在。当它达到动变之终，完成了生成，获得了形式，它就表现为一个确定的现实存在。亚氏说，质料是潜在的个别，当它获得形式时，就成为一个现实的个别。在此意义上，不仅质料是相对的，形式也是相对的。亚氏这种质形相对性思想，既是质形统一的前提，也是个别事物与形式，即个别与一般统一的前提。亚氏通过它，纠正了希腊自然哲学元素论和理念论的各自缺陷。

现实的存在是“自身被形式所决定的个别事物”[22]。这是亚氏潜能和现实学说所欲表达的主要观念。概括而言，也是他全部存在学说所欲表达的主要观念。亚氏通过潜能和现实学说所规定的存在概念，既是第一哲学对这个概念的总结性认识，也是对以往希腊哲学关于存在问题的总结。文德尔班说，为了调和前面两个伟大的先驱者德谟克里特和柏拉图之间的对立，亚氏以极大精力致力于使希腊科学中的整个思想内容升华为发展概念。此概念即为在潜能向现实的运动中的存在概念。

从表面看，亚氏第一哲学的发展似表现为一个三段式：个别事物——形式——个别事物。《范畴篇》以个别事物为存在对象，本质论以形式为存在本质，潜能和现实学说又以个别事物为现实存在。从个别出发，经过中介，复归于更为具体的个别。乍看这似乎类似于黑格尔所描述的绝对的思辨发展过程。但亚氏并非是有意识地按这个逻辑进程展开第一哲学的。不过可以肯定的是，第一哲学始终以个别为依归。黑格尔说：“柏拉图把存在表达为共相，但缺少实在性环节，亚里

士多德则增加和强调了存在的实在性环节。”[23]这个评价对概括亚氏整个第一哲学，显然是中肯的。

杜恩 (Pierre Duhem )反驳科学实在论的论证

杜恩（Pierre Duhem）反驳科学实在论的论证 王荣麟撰 一、前言： （1）问题意识－－物理理论旨在揭露隐于经验现象背后的实在吗？ （2）杜恩于批判科学实在论时，所辟出的两个战场－－科学哲学与科学史（3）何以有必要检视杜恩反驳科学实在论的论证？ （i）有助于澄清杜恩的立场，解开学者们众说纷纭的疑团 （ii）提供解决当代科学哲学中实在论与反实在论之争辩的契机 二、杜恩对于科学实在论的批判： （1）「代表」经验定律vs.「说明」经验定律 （2）物理理论无须以说明经验定律作为目标 （3）物理理论无法以说明经验定律作为目标 （i）物理理论在构作上不足由经验给决定 （ii）物理理论在证成上也不足由经验给决定 （iii）物理理论并非对于现实具体事物有所说，而是对其标记代号有所说（iv）悲观的历史归纳论证－－物理理论的形上说明部份在历史发展中的更迭不定现象 三、「自然分类」作为杜恩的一石二鸟之计，藉以对于工具论和实在论左右开弓（1）作为极端工具论的英国物理学派 （2）杜恩引进「自然分类」的想法以批判英国物理学派 （3）赖「自然分类」之想法的引进，杜恩也解除了「无奇迹论证」对于科学实在论的支持

（4）「自然分类」之想法的引进在杜恩的思惟转折上所代表的意义 四、杜恩的立场厘清 （1）「实在论」和「反实在论」等语词的歧义 （2）科学实在论和反实在论所争辩的五个论题 （i）理论的真值论题 （ii）理论的化约论题 （iii）独立论题 （iv）连续性论题 （v）可证成论题 （3）分别从五个论题看杜恩的立场 五、结论： （1）杜恩之反实在论的论证不乏有后起之秀的踵事追随，并且直到今日依然攻势凌厉 （2）「部份实在论」可以响应杜恩对于科学实在论的批判。而杜恩虽然不能算是「部份实在论者」，但是他所提出之反实在论的论证却仍然有助于实在 论者之转化成为「部份实在论者」。 （3）「部份实在论」能否响应其他反实在论者的攻击？而在所有已知的实在论立场中，它是否最站得住脚？这仍有待后续的研究探讨。

经验论和唯理论

唯理论承认理性认识的可靠性,否认理性认识依赖于感性经验。分为唯物主义的唯理论和唯心主义的唯理论。唯物主义的唯理论以斯宾诺莎为代表。他承认规律是客观的,主张只有理性才能把握规律,认识的对象是客观存在的自然界。唯物主义的唯理论在承认认识对象即自然界的客观性这一点上是唯物主义的,在反对信仰高于知识的宗教观念的斗争中起过进步作用,但它片面夸大理性的作用,所以是形而上学的,在认识论的全体上是错误的,并且实际上会导致把理性看作是主观自生的东西,对唯心主义让步。 经验论又译“经验主义”，它是“唯理论”的对称。认识论的一种学说。认为感性经验是知识的唯一源泉,主张一切知识都通过经验而获得,并在经验中得到证明。有唯物主义的经验论和唯心主义的经验论。英国哲学家洛克（1632—1704）是唯物主义经验论体系的代表。他批判天赋观念说,认为“我们的一切知识都是建立在经验之上的,而且归根结底是来源于经验”的。主张经验按照其来源可分为外部经验和内部经验两类,前者即感觉,后者指反省。唯物主义的经验论在其对感性经验作唯物主义的说明这一点上是正确的,在反对中世纪经院哲学的斗争中也起过积极的作用,但它片面夸大感性经验的作用,不懂得从感性认识到理性认识的能动的飞跃,所以是形而上学的,在认识论的全体上是错误的。 唯理论承认理性认识的可靠性，否认理性认识依赖于感性经验。分为唯物主义的唯理论和唯心主义的唯理论。唯物主义的唯理论以斯宾诺莎为代表。他承认规律是客观的，主张只有理性才能把握规律，

认识的对象是客观存在的自然界。唯物主义的唯理论在承认认识对象即自然界的客观性这一点上是唯物主义的，在反对信仰高于知识的宗教观念的斗争中起过进步作用，但它片面夸大理性的作用，所以是形而上学的，在认识论的全体上是错误的，并且实际上会导致把理性看作是主观自生的东西，对唯心主义让步。 经验论又译“经验主义”。它是“唯理论”的对称。认识论的一种学说。认为感性经验是知识的唯一源泉，主张一切知识都通过经验而获得，并在经验中得到证明。有唯物主义的经验论和唯心主义的经验论。英国哲学家洛克（1632—1704）是唯物主义经验论体系的代表。他批判天赋观念说，认为“我们的一切知识都是建立在经验之上的，而且归根结底是来源于经验”的。主张经验按照其来源可分为外部经验和内部经验两类，前者即感觉，后者指反省。唯物主义的经验论在其对感性经验作唯物主义的说明这一点上是正确的，在反对中世纪经院哲学的斗争中也起过积极的作用，但它片面夸大感性经验的作用，不懂得从感性认识到理性认识的能动的飞跃，所以是形而上学的，在认识论的全体上是错误的。应真正做到全面地认识唯理论与经验论，必须从它们得以产生历史背景入手，在分析它们之间共同点以及分歧之后，还应该细致地分析它们各自本体论归宿，同时，正确认识它们历史地位，从而还原其本来历史面目。 过去我们对欧洲近代哲学史上唯理论与经验论认识，通常都是局限于认识论范围之内，而且更多地是谈论它们之间分歧，例如在我们某些马克思主义哲学教科书中就把其表述为“唯理论否认感性认识重

社会唯名论与社会唯实论

社会唯名论 一、简介 社会唯名论( social nominalism ) 来源于中世纪欧洲经验哲学的非正统派唯名论，是一种关于社会学思想性质的理论观点。 二、概念 唯名论否认一般的客观实在性，否认概念的客观内容，认为只有个别事物( 特殊、殊相)才是真实存在的，而一般事物(概念、共相)不过是人们用来表示个别的东西的名称；个别才是科学的对象，一般则是逻辑的对象。以唯名论的哲学思想看待社会，就形成了社会唯名论。社会唯名论认为，个人是实际存在的，社会只是单纯的名称。个人是社会学研究的对象，其研究方法是从个人行为的细节上，或者从其行为中可能推知的事项上加以研究。 三、主要代表及观点社会唯名论的主要代表有法国的卢梭和塔尔德、英国的洛克、美国的吉 丁斯和德国的韦伯等人。德国哲学家 F ? W?尼采的意志主义理论和S ?佛洛 伊德的精神分析理论也有明显的社会唯名论色彩。他们把社会看成是一群“同心的人”的集合体，是代表许多人的总和。社会唯名论者认为，社会只是单纯的名称，只有个人才是真实的存在。T?帕森斯早期的理论即他称之 为“意志主义”的社会行动理论中也有社会唯名论的成分。正因为如此，唯名论派的社会学家们确认个人行为及其细节是社会学的研究对象。这种思路影响到当代的某些社会学理论流派，如微观社会学理论中的社会交换论、符号互动论和常人方法学等。 四、其他分类方法 社会唯名论主要有两种： (1) 以英国哲学家H? J ?洛克和古典经济学家们为代表的个人主义的功利主义； (2) 以M ?韦伯为代表的理解的社会学。 个人主义的功利主义强调人的行动的客观方面，理解的社会学强调人的行动的主观方面，但两者都认为个人及其行动相对社会来说是先在的，并都从个人及其行动来说明社会。社会唯名论与社会学中的机械论、原子论、个人主义、微观理论大体是一致的。 五、功利主义 个人主义的功利主义强调人的行动的客观方面，理解的社会学强调人的行动的主观方面，但两者都认为个人及其行动相对社会来说是先在的，并都从个人及其行动来说明社会。大约与韦伯同时代的德国哲学家 F.W.尼采的意志 主义理论和S.弗洛伊德的精神分析理论等也有明显的社会唯名论色彩。在两次世界 大战之间，T.帕森斯早期的理论即他称之为“意志主义”的社会行动理论中也有社会唯名论的成分。在当代，社会唯名论以较为复杂而精致的形式表现在微观社会学理论中，如

[科学,理论,实在]论科学理论的“实在”基础

论科学理论的“实在”基础 论科学理论的“实在”基础 论科学理论的“实在”基础 论科学理论的“实在”基础近代科学是在唯名论的旗帜下从实在论中挣脱出来获得其 独立发展的,它在本质上是反实在论的。然而随着人类的视野向着微观和宇观两极领域 的不断拓宽, 现代科学日益远离人的感性经验而不得不极其明显地依赖于人的理性建构。这种状况不仅使传统的唯名论、经验论和实证论具有的内在缺陷暴露无遗,而且由此引发 了古老的理性主义的再度复兴。为了重振唯物主义雄风,形形色色的科学实在论应运而生。不过这种所谓科学实在论从其诞生以来,虽然前赴后继、声势浩大,却总是抵挡不住反实在论的进攻。其中的原因当然各种各样,然而有两个根本的缺陷则是在这些科学实在论中普 遍存在的:其一是不了解实在观念的认识论根源及其超越本性,没有从终极意义上去把握实在观念从而难免流于肤浅;其二是囿于具体的殊相层面,没有能够到抽象的共相层面从整体上把握科学理论 ,结果是发现科学理论的多少构成要素就创造多少实在论。本文针对这 两个问题在本体论和认识论相统一的基础上阐述一种彻底的反实在论科学观。 1 实在论的复兴同“实在”本身的破碎与失落结伴而生,是康德以后西方哲学的一大景观。一方面,科学主义和理性主义抛弃康德的“自在之物”,把感性世界中的“现象”作为实在;另一方面,人本主义和非理性主义抛弃康德的“现象”,以人的某些非理性心理要素取代“自在之物”作为实在。于是有多少哲学,就有多少实在论,人人都可以称为实在论者,而“实在”本身则不知所去。为了重新整合这破碎了的现代哲学,人们必须唤醒理性,返回到实在观念的原点处发掘其真义。 然而严格说来,“实在”并不是一个真正的哲学范畴,也不是宗教或神学中的名词术语,当 然更不会成为科学中的概念。通常它只是日常语言中的一个谓词而非主词,用以表示主词 存在的虚实状况及其性质。不过无论哲学、科学,还是宗教、神学等,大凡以探索客观真理为宗旨的意识形式,都不能不首先去直接地面对它。因为“实在”与“真理”密切关联在 一起,它根源于人本身所固有的一种“形而上”的冲动,是人的思想超越感性世界的产物。人们通常总是要割裂本体论和认识论从单方面孤立地讨论实在,然而事实上,无论是从思想的语言逻辑方面分析 ,还是从其社会历史方面分析,“实在”的这两个方面都是不可 分割的。或者至少是就把握实在观念来讲,本体论同认识论必须统一起来考虑。 从语义学方面来分析,“实在”一词复合了两个不同层次的意思:其一是“在”,也就是通 常所说的“存在”,它是相对于“不存在”而讲的,是指作为殊相处于时空之中的、原则上可以感知的具体的存在,它是人们把握“实在”一词的一个辅助性条件,构成“实在”的现实层面;然而,要完整准确地把握“实在”的内涵,还必须充分注意到它的“实”,即“真实”,它是相对于存在本性中可能具有的“虚”或“不真实”而讲的,是对存在的一种质疑,并构成“实在”的“超越”层面,这是“实在”一词常常为人们所忽略的深一层涵义。一

浅析实在论和反实在论之争

浅析实在论和反实在论之争 发表时间：2019-07-31T12:05:45.980Z 来源：《科学与技术》2019年第05期作者：钟原 [导读] 那是否存在一种折中的方式能把握争论双方最有价值的部分，从而走出争论的困境，这对我们进一步了解科学理论的真理性具有积极意义。 成都理工大学法学院四川成都 610000 摘要：实在论和反实在论的对立斗争贯穿二十世纪始终，也渐渐成为了科学哲学的核心争论。在这场争论中双方都及时的纠正和完善己方的观点并找出对方观点的缺陷，无论是科学实在论还是精致的反实在论，都没有哪一方能有更明显的优势。那是否存在一种折中的方式能把握争论双方最有价值的部分，从而走出争论的困境，这对我们进一步了解科学理论的真理性具有积极意义。 关键词：实在论；反实在论；结构实在论 一、争论的焦点 实在论认为，科学不光可以描述可以观察的世界，并且也能够描述隐藏在现象背后的世界。即用理论描述世界。但反实在论认为，对于那些不可观察的现象，实在论的理论描述都具有假设性和猜想性。并且认为理论描述是非决定性的，只有观察和实验才是认知世界的手段。实在论则反驳到：在不可观察领域的科学理论如果不是近似正确，怎么能够长久来取得成功的预见？由此双方展开了争论。 二、反实在论 反实在论认为，科学理论仅仅是可被观察和实验证实的主张，是有用的工具，有助于我们把观察和实验的结果联系在一起。讨论理论的真假显得可笑，因为工具只有有用和无用之分，没有真假之分。实在论不过是假借科学名义的经验主义，是没有真正科学依据的形而上学的理论。因此，反实在论所要求的科学理论应当具备三个条件：（一）普遍的；（二）简单的；（三）与观察和实验相一致。如此看来，反实在论其实是相对保守的，他们希望把科学限制在可以被科学方法证明的主张里，从而避免不合理的推测。这样的诉求是可以能够理解的，因为在科学发展的历史上不乏这样的案例，比如牛顿的光的微粒学说令人满意的为科学服务了100多年，到后来不仅被认为是假的，而且根本就不存在诸如微粒这样的物质。也正是如此，反实在论认为错误的理论在帮助发现可观察现象方面也能起到正面的推动作用。所以理论无真假之分，只存在一个有用期。当超过这个有用期这个理论就可能被抛弃，但取得的科学结果则可以留存下来。就像建设科学大厦，观察和实验是大厦的根基，理论不过是建设时用的脚手架，一旦使命完成，就会被丢弃。 需要强调一点的是，反实在论不否认理论的作用，只是认为理论没那么重要。他们认为：根据爱因斯坦的理论和量子力学来看，牛顿理论是错误的，但在最终受到反驳之前，牛顿理论在两个多世纪的时间内得到了值得称赞的预见，因此即便能成功的预见，也不能说明理论的成功预见就是真理的必要标志。 但在实在论者看来，科学史上有两个著名的案例常被拿来质疑反实在论。 一是在哥白尼所处的中世纪，证明日心说相当于动摇了神学的统治根基，是要被宗教法庭审判的。因此反实在论者在哥白尼《天体运行论》序言中写道：“假说不一定是真的，甚至不一定是可证明的，他们若能提供与观察相一致的计算，这就足够了。”在反实在论者看来，地球在不在运动并不重要，理论不是对现实的描述，仅仅是一种字面上的意思。这样反实在论者就避免了宗教上的麻烦，可是对于哥白尼或者伽利略这样的实在论者来说，这是必须要面对并且要消除的麻烦。不然只是把那些需要从实在论视角解决的问题掩盖起来了。除此之外，一开始原子论的提出并未受到广泛认同，大多反实在论者还对之嗤之以鼻。然而真实的情况是在20世纪初科学界就普遍认可了原子论的证明。这件事也被实在论者看作是证明了反实在论者思想的贫瘠。 三、实在论 1.科学实在论 实在论当中主要分为两派。强硬的一派是科学实在论。他们认为科学可以提供有关世界的存在和世界的活动的真命题，而且科学理论的发展是一个前进的、上升的动态过程，近似真实的理论被更精确的理论取代。科学实在论的关键问题是揭示了科学是可错和可修改的。例如最开始人们是用粒子来表征光的，随后又把光表征为一种弹性介质中的波，随后又表征为电场和磁场本身的涨落，最后才表征为光子。科学实在论就是认为应当不断改进和修正我们已有的知识。 2.猜想实在论 相较之下有一部分实在论者觉得科学实在论太强硬了，试图用不同的方法来弱化这样的观念。波普尔及其支持者就是这一实在论的代表，被人们称为猜想实在论。猜想实在论强调知识的可错性，认为有关世界的主张必然被更高级的以截然不同的方式解释世界的理论否证取代了。但猜想实在论并不认为现在理论哪些会错哪些不会错，因此他们不明确认为当下的理论是近似真实的，也不否认。猜想实在论者把自己的观点看作是一种哲学而非科学的立场，这样就能根据能解决的哲学问题进行辩护。这样有点避重就轻的意味，猜想实在论事实上是一种含糊、暧昧的态度，它主张过于软弱，甚至与精致的反实在论别无二致。 实在论也有无法回避的问题，即理想化的条件。反实在论认为不能把理论当作对实在的真实描述，理论描述都被理想化了。比方说在物理学中经常会提到的没有摩擦的平面，在现实生活中是不存在的。又比如说当计算重力大小时，人们总是取g≈9.8的近似值进行计算。可这样在计算难免存在误差，所谓失之毫厘差之千里就是这么回事。 其实，理想化的条件无非是便于人们理解和计算，是对人有启发的一种办法，我们只需要从中汲取灵感，寻找到思路而已。 3.结构实在论 那么存不存在一种方法，能够集众家所长，把握争论双方最有价值的部分？约翰·沃勒尔(John Worrall)提供了一个方法，被他称为结构实在论，或者非表象实在论。简单来说就是随着时代的发展和科学的进步，一些表述或者表征或许不再那么合适了，但是其理论本身的数学方程是真实正确的。这样方程当中的未知数可以随着科学技术的发展用更精确的表现物体来表征，而数学结构则在这个过程中不断的趋于完善。 在大致了解了争论双方的优势和局限后，发觉实在论更像是哲学当中的可知论，认为世界是可探知的，未知的部分仅仅是科学技术水

康德哲学对经验论与唯理论的调和

大学研究生学位课程论文论文题目：康德哲学对经验论与唯理论的调和

康德哲学对经验论与唯理论的调和 摘要：经验论片面强调感觉经验是知识的唯一来源，只有感性经验可靠；唯理论却片面夸大理性认识的作用, 认为只有理性靠得住，否认感觉经验的作用。二者沿着各自的方向最终走向了各自的终结。而康德哲学从主客体统一，思维与存在统一的角度出发，去讨论认识论的问题。对唯理论与经验论之间的矛盾作出了调和。 关键词：经验论唯理论认识论康的哲学的调和 人类对世界的认识经历一个长期的发展过程。由刚开始的对世界本体的认识经历一个漫长而曲折的过程才发展到物质和意识的关系问题上。16世纪末至18世纪初，西方哲学的发展呈现了一种错综复杂的局面。这一时期主要包含两个派别：经验论和唯理论。但经验论者片面夸大经验的作用, 认为感觉经验是知识的唯一来源, 只有感性经验可靠, 而理性认识是靠不住的。经验主义者明确地强调了感觉经验在认识中的地位和作用,只承认知识来源于对外部世界的感觉经验,不承认从感性认识上升到理性认识的辩证飞跃, 表现了经验论的片面性。与此相反, 唯理论则片面夸大理性认识的作用, 不承认感性认识是理性认识的基础,认为只 有理性靠得住, 贬低感性知觉在认识中的作用，唯理论者对经验论提出反驳, 但是他们自己又走上了另一个极端。把人的感觉经验和动物的感觉经验等同起来, 完全予以排斥,从而认为人的正确认识只来自理性自身。否认感觉经验的作用, 使理性认识变成了无源之水, 无本之木, 也表现了唯理论的片面性。随着两种理论各自走向终结，康德的批判理论对其做出了调和。 1.经验论的代表人物及其理论特点 经验论以“凡在理智中的无一不在感觉中”的原则为前提，认为一切真知必然起源于感觉经验，没有感觉就没有认识，感觉经验是认识唯一可靠的来源。与真知的来源问题相联系，经验论推崇经验归纳法，强调感觉经验的重要性。其主要代表人物主要有：J.洛克、G.贝克莱和D.休谟。 1.1洛克 1688年英国“光荣革命”以后，英国进入了资本主义发展的阶段，思想开明，科学昌盛，工业发达，走在世界各民族的前列。在这个时期，诞生了一位对整个资本主义世界具有极深远影响的哲学家，他就是洛克。洛克是英国唯物主义经验论哲学的集大成者。在哲学上洛克继承了培根和霍布斯的唯物主义路线, 着重研究认识学说, “论证了培根和霍布斯的原则” [1] , 使唯物主义经验论更加系统化了。同时, 由于经验论哲学内在矛盾的发展, 开始出现了向唯心主义和不可知论转化的迹象。 洛克是从认识的来源展开它的学说的。他首先批判了天赋观念。批判了天赋观念的“普遍同意论”和天赋观念的“普遍具有论”。认为认识来自经验。提出了白板说和双重经验说。 人的认识是一块洁白无瑕、光滑待刻的“白板”, 还是有着一定能动性的有机体?洛克认为, 从观念的来源看, 心灵的初始状态象一块“白板”, 在它上面没有一切观念和标记, 人的一切知识皆建立在经验之上并最终来源于经验。但从观念知识的形成来看, 认识主体的确具有某种先天的能力, 它是观念、知识生成的必要条件。[2]洛克说:“人们只要运用自己的天赋能力, 则不用天赋印象的帮助, 就可以得到他们所有的一切知识。”[3]也就是说, 知识从起源上看, 心灵如白板, 面对对象, 接受感觉印象, 构成知识的质料; 知识从构成上看, 则

唯名论

1. 唯名论：早期经院哲学内部的斗争主要是唯名论和实在论的论战。这场争 论的焦点是关于一般（概念）或贡献个是否是在的问题，或者说究竟“一般”（共相）是实在的，还是“个别”（殊相）是实在的。 唯名论者认为，真是存在的只有给别；没有一般，一般仅仅是人用来表示个别事物的名词或概念。唯名论有两种类型：一种是极端唯名论，认为不仅客观上 不存在一般，而且人的思想中也没有一般的概念，所谓一般只不过是一个名词，甚至说是一种声音。这种观点的代表人物是罗瑟林，另一种唯名论叫做概念论，认为一般不单是一个词，而且是人心中的一个概念，是人用来表示许多事物的 相似性或共通性的概念，代表人物是阿伯拉尔。 2. 实在论：实在论者认为，一般先于个别而存在，是独立于个别事物的客观“实在”。它们是上帝创造个别事物时所依照的原型，这些原型也就是上帝所具有的“理念”。这种观点叫做“极端实在论”，实际上是柏拉图理念论的翻版， 其代表人物是安瑟伦和生于香蒲的威廉。还有一种“温和实在论”，主要代表是托马斯.阿奎那，它们歪曲亚里士多德关于“形式”的说法，把一半说成是一种“实体形式”或叫隐蔽的质，它既存在于个别事物之中，又存在于上帝和人的 理性之中。这种说法虽然比较巧妙，最终还是认为一般先于个别，比个别更实在。 3.中世纪唯名论、实在论之争的实质 在中世纪，唯名论与实在论的斗争，绝不是一场纯思辨的争论，而是同当时社会的政治斗争有着直接或间接的联系的。 首先，唯名论认为，一般不过是声音、符号或概念，只有个别才是真实的存在。这就意味着否定渗透于各个国家的罗马“大公教会”（即天主教会）具有无上的权威，并表现出拥护各国君王的意思。显而易见，根据唯名论的学说，普遍的“大公教会”只是一个名词，而非实在的东西，各个个别的国家才是真实的。 其次，唯名论的观点意味着被教会认作是具有普遍性的教条或教义也是不真实的。既然只有个别的实体是真实的，那么，圣父、圣子、圣灵就只能是三个实体，三个神，而不可能是三位一体的上帝；如果只有个别的人是实在的，那么就只有个别的人犯的罪，而无所谓人类共同负责、需作共同偿赎的“原罪”。第三，唯名论的观点意味着个别人的信仰可能比教会的信条更可靠，人的救赎不一定要通过教会，因而这就具有夺取教会握有的通向天堂的钥匙的可能性。最后，既然个别事物是真实的，那么，人们的眼光应从虚幻的彼岸世界，转向活生生的现实世界，重视个人对现世幸福的追求，这就同教会宣扬的禁欲主义发生了矛盾。因此，唯名论往往成为反对天主教会统治的“异教”运动的理论武器。 实在论的观点同基督教的一些基本教义是密切相关的。比如，圣餐仪式中的“实体转化”说，就是与实在论一脉相通的。实在论者利用自己的观点，为“三位一体”、“原罪”等正统教义都进行了论证。最重要的是，实在论的观点

唯名论与实在论

唯名论与实在论 【汉语拼音】weiminglun yu shizailun 【中文词条】唯名论与实在论(唯实论) 【外文词条】nominalism and realism 中世纪经院哲学围绕个别与共相的关系之争形成的两个对立派别。唯名论否认共相具有客观实在性,认为共相后于事物,只有个别的感性事物才是真实的存在。这派主要代表人物有罗瑟林)阿贝拉尔,P.)培根,R.)邓斯?司各特,J.)奥康的威廉等。实在论断言共相本身具有客观实在性,共相是先于事物而独立存在的精神实体,共相是个别事物的本质。主要代表人物有安瑟尔谟)香浦的威廉)托马斯?阿奎那等。 从11世纪末到12世纪中叶,共相问题成为中世纪早期经院哲学争论的中心。 后来虽然以哲学与神学)理性与信仰的关系为重点,但共相的问题,特别是涉及其形而上学本体论方面的争论一直未曾中断,到14世纪末为止,总共持续了300多年。在前一个时期(11,12世纪)以阿贝拉尔为代表的唯名论反对香浦的威廉为代表的实在论,后一个时期(13,14世纪),以培根和奥康的威廉为代表的唯名论反对以托马斯?阿奎那为代表的实在论。在这场长期的争论中,由于观点不全然一致,又有极端的和温和的唯名论与实在论之分。 以罗瑟林)培根)司各特)奥康的威廉为代表的唯名论者,反对共相具有客观实在性,否认共相为独立存在的精神实体。主张唯有个别事物才具有客观实在性,认为共相后于事物,共相只是个别事物的“名称”或人们语言中的“声息”。这种论断称之为极端的唯名论。以阿贝拉尔为代表的唯名论者,除了否认共相的客观实在性和主张唯有个别事物具有客观实在性之外,又认为共相表现个别事物的相似性和共同性,因而共相只存在于人们的思想之中。这种论点称为概念论,属于温和的唯名论。

经验论与唯理论

经验论的主要思想：经验论认为一切真知起源于感觉经验,唯物论认为一切真知来源于物质的世界。经验论新生资产阶级迫切需要发展科学，而还“处在收集材料阶段”的自然科学又需要哲学在方法论和认识论上给以指导，这样，认识论问题便成为近代哲学的最重要的内容，随之也就产生了两种认识论：一部分人注重力学的实验和经院归纳法，并使之绝对化，形成了近代的经验论，代表人物有培根、霍布斯、洛克等。另一部分人则注重数学的理性演绎法并同样使之绝对化，形成了近代的唯理论。经验论以“凡在理智中的无一不在感觉中”的原则为前提，认为一切真知必然起源于感觉经验，没有感觉就没有认识，感觉经验是认识唯一可靠的来源。与真知的来源问题相联系，经验论推崇经验归纳法，强调感觉经验的重要性，但忽视理性思维的作用，不能科学的说明知识体系何以能够建立起来的问题；由于经验论者片面强调感觉经验，贬抑理性思维，以至于把感觉看作是唯一的实在，把经验论推向极端，逻辑的走向唯我论和不可知论。 经验论的优点：经验论又称经验主义。认为感性经验是一切知识和观念的唯一来源的哲学学说。经验论片面地夸大经验或感性认识的作用和真实性。贬低甚至否定理性认识的作用和真实性。经验一词涵义比较宽泛，既包括直接从感性认识所作的规律性的总结，也包括某种心理体验、生活阅历等。哲学上的经验论指的是一种认识的理论，是与唯理论相对立的。根据经验论者对哲学基本问题的不同解决，经验论可分为唯心主义经验论和唯物主义经验论。前者主张经验是主观自生的或上帝赋予的，把经验限定为感觉或表象的总和，而这种感觉和表象是不依赖物质自然界的；后者则认为经验是外物作用于人的感官而引起，是对物质自然界的反映。但二者的共同点都是把经验看作是知识、认识的唯一来源，片面强调经验的重要性，忽视理性的重要性。马克思主义哲学既承认以客观世界为基础的感性经验是知识和认识的源泉，同时也承认科学理论、思想即理性认识的重要性。这样，既反对了唯心主义的经验论，又克服了旧唯物主义在经验问题上的片面性。 经验论的缺点：经验论只承认逻辑的和数学的命题是先天必然真理，他们把综合命题等同于后天的偶然命题。激进的经验主义认为，一切知识都来源于经验，都可以追溯其起源；不仅没有任何天赋的或先天的命题。激进的经验主义者唯一强调感觉经验而否认理性思维，在他们看来，理性认识是抽象的、间接的认识，思想愈抽象则愈空虚，愈不可靠，愈远离真理。所以，他们持极端唯名论的观点，根本否认抽象，否认有普遍概念和普遍命题。康德提出了一些关于理性主义和经验主义问题的假设。康德将科学认作人类知识的最高形式，并且确认它起始并同步于人的经验。然而，康德又认为人类经验的形成必然地带有人类心灵的自在特征。正是人类的心灵才产生了科学所研究的有规则的现象。于是，最终的真正知识——科学就能立足于在心灵中先天具备、因而也就先于经验而存在、同时又获得理性证实的基础之上。康德把这种由先天理性（形式）和后天经验（质料）结合起来的命题称作综合命题，以此来尽力调和或折衷唯理论与经验论的矛盾，并试图克服两者的片面性。 唯理论的主要思想：唯理论强调理性认识的重要作用，认为认识不能停留在感性阶段，必须上升为掌握事物本质、规律的理性认识，具有真理性，但否认认识源于经验的倾向则导向唯心主义。笛卡尔的唯理论观点一方面受到当时英国的T.霍布斯和法国的P.伽森狄等唯物主义经验论者的驳斥和诘难，其“天赋观念”学说及其唯理论的观点更受到稍后的英国经验论主要代表J.洛克的系统批驳；另一方面又受到许多人的拥护和追随，形成了笛卡尔学派。马勒布朗士等人进一步肯定心物都在上帝之中；斯宾诺莎则肯定上帝即自然，是唯一实体，广延与思想是唯一实体的两种“属性”。这种观点继承和发扬了笛卡尔的唯理论思想，但把它放到了唯物主义的基础上，认为理性认识的对象即“实体”及其“属性”、“样式”，即是整个自然界。 唯理论的优点：唯理论又称理性主义。一种认为唯有理性才可靠、片面强调理性认识作用的哲学学说。唯理论与经验论相对立，它认为一切具有普遍性的必然的知识，不可能来自

西方哲学史考试要点

西方哲学史考试要点 Document serial number【KKGB-LBS98YT-BS8CB-BSUT-BST108】

1、简述柏拉图“洞穴”比喻的内容与启示。 假设人类居住在一个洞穴之中，有一条长长的过道通向外面。人类从一开始就住在这里，像囚徒一样双腿和脖子都被锁链锁住了，所以他们不能回头，只能看到眼前的事物。在他们之后有一堆火在燃烧，在火与囚徒之间有一条路和一道矮墙，简直就像是木偶戏的舞台。沿着矮墙，有一些人举着各式各样动物和人的雕像走来走去，火光把这些雕像投射到洞壁上，形成了各式各样的影子。由于那些囚徒生来就不能转身掉头，所以他们就把洞壁上的影子看作是真实的存在。假设有一天，不知因为什么原因，有一个囚徒挣脱了锁链，他回过头来，看到了火光，最初他的眼睛不习惯光亮，当然很痛苦，他会认为他所看到的不是真实的存在。但是当他习惯了之后就会发现，过去被看作是真实存在的东西不过是影像，眼前的东西才是真实的。再假设，他被拉出了洞穴，当他面对太阳的时候，一定会被阳光照得眼花缭乱，经过一段时间之后，他终于发现，在太阳照耀下的外面的世界才是真实的世界。 柏拉图通过“洞穴”比喻来区分假相的世界和真实的世界，前者被称之为“可感世界”，后者被称之为“理念世界”，相当于我们所说的现象和本质。哲学家眼中的世界与日常生活中人们眼中的世界是不同的，甚至可以说正好相反。人们在日常生活中从来不会怀疑周围的事物的真实性，哲学家却告诉我们，眼前的世界不过是假相，假相背后的本质才是真实的存在，而真实的存

在只有思想才能把握。哲学家是第一个自觉地走出洞穴的人，而他的神圣使命就是把人类从黑暗中引向光明。柏拉图的洞穴比喻明确区分了现象与本质，主张摒弃感觉经验，以思想把握真理，既奠定了西方哲学此后2000多年的基本思路，也引发了一系列的哲学问题，例如本质与现象、一与多、一般与个别、共相与殊相、理性与感性等等。 2、简述亚里士多德的科学分类的内容与现代意义。 亚里士多德讲所有科学只是的分成了三类：为着自身而被追求的知识是“理论知识”；为着行动而被追求的知识是“实践知识”；为着创作和制造而被追求的知识是“创制知识”。在形而上学第6卷第一章中，他又以知识的对象为依据，将上述三类知识作了更具体的区分。凡知识都以某种存在或种为对象，但有些知识并不过问对象是否存在以及是什么，只是以此为假设前提，这种知识就是各门具体的学科。然后，他又以知识的性质为依据区分才出理论，实践，创制三类知识。理论分为：物理学，数学，形而上学；实践分为：伦理学，家政学和政治学。创制分为：修辞学和论诗。 3、简述亚里士多德形而上学概念。 从学科位置上讲是“物理学之后”的学科。从内涵上讲，它是“一门研究是者自身以及出于它的本性的属性的科学。”认为“是者”范围最广、地位最高。在他看来，形而上学研究的东西是超越任何其他学科的，其他学科的研究对象只是“是者”的某

经验论和唯理论

2004年10月11日 第六章经验论和唯理论 第一节早期资产阶级哲学的基本内容和一般特点 一、历史背景：近代哲学是继古代哲学和中古哲学之后，西方哲学又一个新的历史阶段。按照西方学术界一般的划分方法，近代哲学从17世纪开始到第二次世界大战以前，此后是“当代哲学”（现代哲学）。习惯上划分19末20初称为“近代哲学”。近代哲学是在资本主义这一人类历史上规模空前的伟大变革中形成的，它不仅是朝代精神的精华，也是时代精神的塑造者。 时代的基本特征： 1、“世界的发现”（地理大发现）：15末16初新的航路的发现和新大陆的发现，一面促进了欧洲工商业贸易的迅速发展，生产力水平速度提高，并逐渐形成了资本主义生产方式；另一方面人们终于摆脱了中世纪那种狭义的地域观念，人们的眼界扩展到世界性的范围，在欧洲人面前出现一个充满了新奇事物及充满魅力的广阔天地。 2、“人的发现”：文艺复兴的人文主义精神和宗教改革的内在性原则将人们的思想目光从天国拉回了人间，从神转向了人。文艺复兴与宗教改革是近代哲学的思想准备，也是西方哲学从中古哲学走向近代哲学的过渡阶段。 3、“科学的发现”：这个时期正是自然科学迅速发展的历史时期，它的发展和进步不仅树立了理性的权威，而且为哲学提供了思想的材料和内容，为哲学解释和说明自然奠定了坚实的基础。从此人们不再用神学的态度及语言来看待、解释自然了。 二、近代哲学与希腊基督教哲学的比较： （一）相互交融的产物：希腊哲学关注与现实生活，其基本精神是人文主义、现实主义、理性主义和科学主义的。基督教哲学所关心的则是理性与信仰的调和，它开辟了一个超经验的精神世界，并把哲学的思辨统统贡献给这个超凡的精神领域。近代哲学一方面继承了希腊哲学的精神，注重知识，发展科学，以自然为认识的对象，确立了理性的权威；另一方面亦继承了基督教哲学的内在精神，同样关注那个超验的精神世界（伟大的两栖动物）。 （二）不同性质的哲学状态：希近比较1、希腊哲学以朴素直观为其基本特征，而近代哲学是“反思的”，它以主体性原则为其基本特征；2、希腊哲学虽崇尚知识，确立了西方哲学的科学思维方式，但缺少自然科学的支持及认识论的深入研究。近代哲学是在自然科学迅速发展的背景下形成的，所以它的科学精神有其坚实的基础。3、自然观的不同——希腊哲学视野中的自然是一个活生生的、有机的整体存在，自然是神圣的，只认识它而不改造它。而近代哲学中的自然是一个机械的、非生命的自然，对它进行分解成部分加以研究。认识又改造它，人从自然的一部分变成了自然的主人。基近比较近代哲学以理性主义为其基本特征，与经院哲学的理性主义是不同的。经院哲学尤其是唯实论的思想可称为理性主义，但是一种以神学为最高权威、教义为研究对象、抽象空洞烦琐思辨的理性主义。近代哲学以自然、社会和人类自身为研究对象，因而有丰富思想内容和基础知识的理性主义。在前者的基础上重建理性的权威及哲学的基础。 三、近代哲学研究的基本内容：思维与存在的关系问题。最初表现为理性与经验的矛盾，出现了经验论与唯理论之争，继而展开为主体与客体、知识与对象、理想与现实、自由

全面解读科学实在论

全面解读科学实在论 《科学实在论教程》(郭贵春著．高等教育出版社，2001年7月第一版)是迄今国内第一部系统、全面阐释科学实在论的著作。这是作者十四年来孜孜砣砣、潜心研究的心血结晶。作者在阅历丰富的基础上，以宏观与微观、静态与动态．历史与现状、理论与实例相结合的方法，多层次、多角度、全方位地审视了科学实在论理论的内容，透彻地研究了科学实在论的演变及其特征，深人地阐述了某些著名科学哲学家的思想。具体地说，本书有以下突出特点。第一，条理性和系统性从结构体系来看，本书大致分科学实在论发展史、科学实在论元理论以及反实在论三部分。第一部分(第1、6章)作者给我们展示了一幅波澜壮闻的历史画面。第二部分(第2、3、4章)作者分别从科学实在论的表现形态、认识论价值、方法论特征三个层面条理、透彻地论述了实在论的元理论。作为科学实在论的对立面——反实在论自然不得不提到，作者在第三部分(第5章)作了扼要介绍。全书的结构体系如下图所示：科学实在论历史悠久，传统深远，流派繁多，观点混杂，精芜不齐，同时又具有崭新的面貌，作者却能非常有条不紊、面面俱到、详简有致地编织成一个系统化的网络。这种系统化、条理化的网络结构不管在全书宏观布局还是在每章的微观细节上都得到了淋漓尽

致地体现。就条理性和系统性而言，的确是开了科学实在论的新生面，拓宽了科学实在论研究的路径。作者用条理全面贯穿这个网络，纲目分明，环环相扣，从而在深度和广度上为科学实在论的研究打开了新局面。由此可见，作者在谋篇布局上下了很大的功夫，而篇章的结构呈现了作者对科学实在论研究状况的深入了解。作者提纲挈领、总揽全局、理论严谨、论述明快，不仅给读者全息摄制、立体透析的感觉，而且表现出作者深厚的哲学功底。第二，丰富性和全面性《科学实在论教程》用六章十七节从科学实在论的基本形式、历史演变、表现形态、认识论扩张、认识趋向、语义分析方法、语用分析方法、解释学方法、科学实在论的弱化、反实在论的根源和特征、著名科学哲学家的思想评述及后现代走向等等方面，多角度、全方位、立体式地突现了科学实在论的内容。(1)第一都分作者将科学实在论的历程相对地分成五个阶段：产生(19世纪原子实在论的诞生为标志)、发展(从原子实在论的诞生到19—20世纪之交)、衰落(20世纪前半叶)、复兴(20世纪中叶到90年代中后期)及走向，并详尽地论述了各阶段的时代背景、动因、特征和意义等。作者以“三大转向”为基点和中枢，通过系统地分析其形成动因、理论特征和方法论意义，来具体地展示科学实在论思潮演化的历史进程、趋势定向和理性重建的模型及特征，从而为把握科学实在论21世纪发展的方向和为建立科学实在论新的生

达米特反应在论的逻辑观及其意义

达米特反应在论的逻辑观及其意义 【摘要】：“实在论”是哲学家常常使用的一个术语,围绕着这一术语所形成的“实在论问题”是长期以来哲学上所集中讨论的一个论题。在达米特看来,要解决实在论,就有必要对实在论论题给出科学的表述。他致力于这种形而上学的描述并给出了这种形而上学描述的逻辑基础。达米特着重论证了一种反实在论的哲学观点,他对反实在论的表述着重是从真值和意义上进行的。在他看来,反实在论的意义观点主张通过诉诸于和语言使用者使用这些语句而显示的能力相关的条件来解释陈述的意义。达米特的反实在论观点,具有自己独立的逻辑基础。这种逻辑不是古典的二值原则——即坚持每一陈述都确定为真或为假——这是实在论的逻辑基础,而是一种拒绝二值原则的直觉主义逻辑。由于我们思想世界的复杂性,古典二值逻辑的简单性就不能成为反映我们复杂思想世界的逻辑基础。而直觉主义逻辑在对陈述的意义值以及意义的阐明上具有更普遍的适应性,因为它把陈述的真值看成是一种证实它或者推翻它的证据的情形。达米特在语言哲学框架下对反实在论论题及其逻辑基础的研究具有特定的示范性,这不但丰富了当代实在论论题上争论的层次与方式,而且还推动了逻辑学的发展,奠定了他在当代哲学上的重要地位。本文包括三个部分：第一章阐述了达米特反实在论观点的提出。包括两部分,分别为传统的直觉主义和二值原则的困境。第二章阐述了达米特反实在论的逻辑观点,着重论述了他在真值和意义阐述上使用的直觉主义逻辑原则。第三章阐述了

达米特反实在论逻辑观的意义问题。【关键词】：达米特反实在论逻辑直觉主义二值原则 【学位授予单位】：山西大学 【学位级别】：硕士 【学位授予年份】：2013 【分类号】：B81-09 【目录】：中文摘要6-7ABSTRACT7-8前言8-10第一章达米特反实在论逻辑观的提出10-181.1传统直觉主义的困境10-131.2二值逻辑的困境13-18第二章达米特反实在论逻辑观的内涵18-332.1对实在论真概念的反思18-242.1.1真概念的起源18-212.1.2真概念的本质21-222.1.3真概念的反思22-242.2达米特的直觉主义逻辑观24-33第三章达米特反实在论逻辑观的意义33-463.1推进了当代实在论论题的发展33-373.2消解了实在论真值概念的困境37-413.3对现代逻辑的启示41-46结语46-48参考文献48-50攻读学位期间取得的研究成果50-51致谢51-52个人简况及联系方式52-54 本论文购买请联系页眉网站。

经验论与唯理论

经验主义和唯理主义的分歧 由于主体自身的感性和理性的矛盾，才构成了哲学史上的长期存在的经验主义和理性主义的矛盾和冲突. 唯理论与经验论的主要分歧 第一，关于知识的来源问题。 近代哲学中的唯理论和经验论所争论的“知识的来源”问题，主要是有无“天赋观念”的问题。一般地说，经验论者都主张知识起源于感觉经验而否认“天赋观念”，与此相反，唯理论者则否认正确的认识起源于感觉经验而以不同的方式肯定“天赋观念”。 经验论者认为，“我们所有的一切知识都是从感觉获得的”,（霍布斯：《论物体》，见《十六——十八世纪西欧各国哲学》，商务印书馆1975年版，第90页）“我们的全部知识是建立在经验上面的；知识归根到底都是导源于经验的”。（洛克：《人类理解论》，见《十六——十八世纪西欧各国哲学》，商务印书馆1975年版，第366页）在经验论者看来，一切观念都是思维从感官经验的感性内容中归纳、概括、抽象出来的；全部观念都可以还原为感觉和感觉的不同结合形式，凡在理性中的东西，都存在于感官经验的感性内容中；凡是在感性内容中找不到的东西，或者是错误的，或者是超出人的理性之外的；思维的理解作用，只能是基于感觉的观念去表现对象。（参见邹化政：《〈人类理解论〉研究》，人民出版社1987年版，第60页） 与经验主义相反，唯理主义者则以不同的形式肯定“天赋观念”。笛卡儿提出，观念的来源有三种情况：其一是“天赋的”数学、逻辑、宗教、伦理中的一般的抽象的观念和原则，其二是从“外面”得来的，如听到的、看到的和感觉到的，其三是“臆造的”根本不存在的观念如飞马、美人鱼之类。对于这三种情况，笛卡儿认为，“外面”得来的观念与“臆造的”观念一样，都是没有真理性的，而只有“从我自己的本性得来的”一般观念才具有真理性。这就是说，“真理性”的认识只能是“天赋的”。莱布尼兹进一步提出，感觉经验只能感知个别的偶然的现象，而不能揭示真理的“普遍必然性”。他还尖刻地把经验论者说成是像牲畜一样“纯粹凭经验，只是靠例子来指导自己”，因而，无法适应复杂多变的存在。“人之所以如此容易捕获禽兽，单纯的经验主义者之所以如此容易犯错误，便是这个缘故”。（莱布尼兹：《人类理智新论》，见《十六——十八世纪西欧各国哲学》，第503页）在唯理主义者看来，思维本身具有超越感官经验的先天认识原则，对象只有在先天认识原则的把握下才能被人所认识；认识不能还原为感觉和感觉的不同结合形式，它有多于这种内容的作为认识原则的天赋观念；思维的理解作用是以它自己固有的天赋原则去理解对象。（参见邹化政：《〈人类理解论〉研究》，第60页） 通过上述分析，我们可以看到，在关于认识的来源问题上，经验论和唯理论各存在自己难以解决的问题。“对经验论来说，认识是否单纯是感觉的变形，是否只起源于感性，而不同时起源于理性呢？”“对唯理论来说，思维的能动理解作用是否是天赋观念，是否认识只起源于理性，而不同时起源于感性呢？”（同上，第61页） 这里特别值得注意的问题是，人们通常总是从“经验”出发去看待认识的来源问题，因而往往简单化地断言经验论是对的而唯理论是错的，并没有去反思感性与理性的复杂关系。对此，恩格斯指出，“我们的主观的思维和客观的世界服从于同样的规律，因而两者在自己的结果中不能互相矛盾，而必须彼此一致，这个事实绝对地统治着我们的整个理论思维。它是我们的理论思维的不自觉的和无条件的前提”。对于这个“前提”，作为经验论的18世纪的唯物主义，“只限于证明一切思维和知识的内容都应当起源于感性的经验，而且又提出了下面这个命题：凡是感觉中未尝有过的东西，即不存在于理智中。只有现代唯心主义的而同时也是辩证的哲学，特别是黑格尔，还从形式方面去研究了这个前提”。（《马克思恩格斯选集》第3

唯理论与经验论之争

唯理论与经验论之争 摘要：近代唯理论与经验论探讨了关于演绎与归纳、必然与或然等等有关认识论的问题。二者之间的争论并没有完全否定对方，而是在潜移默化中吸收双方都认可的观点，不断得出新的共识。这对后世哲学和科学的发展都有重大意义。 关键词：经验论；唯理论；认识论 正文：人类认识论无论从个体还是从整体角度来看，其发生顺序都是由外向内，由认识对象逐渐转向认识主体。近代西方哲学公开高举理性精神的大旗，自觉地把人与自然、主体与客体、思维与存在的关系问题当作了哲学的基本问题，注重把客观世界和主观世界结合起来，从而实现了哲学重心由本体论和心灵哲学向认识论的转化。近代西方哲学史是一部经验论和唯理论形成、发展和终结的历史,是经验论和唯理论既相互斗争又相互促进的矛盾发展史。把握经验论和唯理论形成发展中的一系列问题,对于提高我们的理论思维能力,加深对马克思主义认识论的理解具有重要的理论和实践意义。 西方哲学从开始到现在一共经历了三次比较大的转向,分别是：本体论转向、认识论转向和语言转向。我们所要讨论的是发生在认识论转向时期的近代哲学。这一时期的哲学曾经受到经院哲学的严重影响。而哲学家应自然科学的发展之势，着力抛弃经院哲学老套的繁琐论证，为新知识的发现与发展立理论根基。近代哲学带有明显的时代特征，“一开始就体现近代的精神”，深刻影响了后来西方哲学的发展趋势和特征。 此时的自然科学正处于雨后春笋之势，发展迅速。近代哲学家们需要通过研究认识论来找到自然科学的合理理论基础，以支持科学的发展。受经院哲学时期欧洲大陆唯实论与英国唯名论之争的传统影响，近代哲学也相应有了欧洲大陆唯理论与英国经验论之争。争论的问题是相同的，即知识如何被认识。争论的结果就是，尽管双方的理论都存有不少缺陷，并且最终也没有彻底回答知识如何被认识这一问题，但是双方仍坚持自己的基本立场，同时也接受了对方的某些理念。 唯理论强调对真理的认识来自于天赋观念，来自于上帝。但这里的上帝不是宗教意义上的神而是理性神。实体论是唯理论的主要理论，他们从上帝或者实体来演绎式的论证知识的合理性，他们“认为真正的知识由全称的和必然的判断所组成，思维的目的是制定真理的体系，其中各种命题在逻辑上相互有联系”。而由实体论造成的心物二元分离成为唯理论的最大难题。 笛卡尔是近代哲学之父，也是唯理论的创始人。他的怀疑论和天赋观念学说开创了近代哲学的理性主义精神。笛卡尔以普遍怀疑的方法，确立了“我思故我在”的形而上学第一原则，在此基础上逐步建构新的知识体系，确定了心灵、上帝和物体三种实体存在，其中的实体是“能自己存在而其存在并不需要别的事物的一种事物”，这也成为后来的实体学说的基本思想。他创立天赋观念论，认为知识是来自于天赋观念，而天赋观念来自于上帝这个最强的实体。“天赋观念是笛卡尔哲学乃至唯理论哲学的基础”。基于笛卡尔的认识论的基本原则，心灵这个最先确定的实体却与物质实体没有必然联系，两者相互独立。两者若是分离，心灵就无法认识物质世界，知识的可靠性就得不到保证，所以要使得新的认识论的体系成为完整的合理的知识体系必须解决心物二元的分离。可是这一难题在笛卡尔的哲学体系中无法解决，这成了唯理论所面临的最大难题，也是经验论攻击